TES 1

  

Capítulo I. Regulación para el cumplimiento de las Sentencias dictadas en el

Procedimiento Contencioso Administrativo.

2 Emilio Margain Manautou , refiere la exposición de Alfonso Cortina Gutiérrez en el

  ciclo de conferencias titulado Ciencia Financiera y Derecho Tributario que tuvo lugar del 6 al 24 de enero de 1939, en donde se explica la carencia de facultades del Tribunal Fiscal de la Federación, desde su creación, para ejecutar sus fallos. Don Alfonso Cortina Gutiérrez señaló en su oportunidad que no existía alguna razón jurídica por la cual se hubiera desposeído al Tribunal Fiscal de la Federación, de facultades para ejecutar sus propios fallos y que ello se debió a la concepción que se tuvo de dicho órgano de jurisdicción administrativa, estimándose que su carácter novedoso le impediría tener de hecho, fuerza para imponer sus resoluciones y que en cambio, existiendo ya una tradición para el cumplimiento de sentencias dictadas por la Corte de amparo y muy severas sanciones para los casos de incumplimiento por autoridad, de las sentencias dictadas en ese procedimiento, era más útil trasladar, a la Suprema Corte, y a los Tribunales Federales, los problemas de la Ejecución de Sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación, a través del juicio de amparo.

  De ello puede inferirse, por tanto, que la idea de los creadores de la Ley de Justicia Fiscal, no era el establecer un medio de defensa sin medios de ejecución,

  

  sino que la razón subyacente, que califica Emilio Margain Manautou de conveniencia, fue el transferir las consecuencias y medidas de apremio de la Ley de Amparo, al incumplimiento de los fallos dictados por el Tribunal Fiscal, por supuesto, siguiendo el procedimiento del juicio de garantías, en donde se reclamaría la violación de los principios de seguridad jurídica y legalidad contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el incumplimiento de una norma jurídica individual y concreta: la sentencia.

  Sin embargo, en la exposición de motivos de la Ley de Justicia Fiscal de 1936,

  

  según narra el Magistrado Sergio de la Rosa Vélez se señaló que el Tribunal no estaría dotado de competencia para pronunciar mandamientos dirigidos a obtener la ejecución de sus fallos, por lo que la negativa de los agentes del Fisco a obedecer las disposiciones del Tribunal debía ser combatida, como la de ₂ cualquiera otra autoridad obstinada en no hacer lo que legalmente estaba obligada

  

Margaín Manautou, Emilio.- De lo Contencioso Administrativo, De Anulación o De Ilegitimidad.-

₃ Edit. Porrúa, Décima edición, México, 2001, p. 360. ₄ Ibidem

La Ejecución de las Sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación en Revista del Tribunal Fiscal

de la Federación, 2ª Época, Año IX, Núm. 94. Octubre de 1987; México, p. 465.

  a realizar, mediante el juicio de amparo, en el que ya no se discutirían las cuestiones que fueron resueltas en el juicio administrativo, sino únicamente la posibilidad material o jurídica de la ejecución. La exposición realizada por Don Alfonso Cortina Gutiérrez pareciera más acorde con la reflexión del Magistrado Sergio Martínez Rosaslanda, quien sugiere que del análisis del artículo 58 de la Ley de Justicia Fiscal de 1936, en donde se estableció que los fallos dictados por el Tribunal debían especificar en su caso, la conducta que debía seguir la autoridad para cumplir con los mismos, se puede inferir que el Tribunal Fiscal de la Federación no ha sido desde su origen, un Tribunal Administrativo de anulación, aunque desafortunadamente, tampoco lo ha

  

  Ahora bien, en general, en el ámbito doctrinal se señala que la concepción del Tribunal Fiscal de la Federación evolucionó; reconociéndose la insuficiencia que un tribunal de simple anulación y propugnándose por convertir a dicho órgano jurisdiccional en un tribunal de plena jurisdicción.

6 Tal y como señala Germán Aguilar Ortiz , bajo la concepción del Tribunal Fiscal de

  la Federación, como un tribunal de anulación, las sentencias del mismo no precisaban en sí una ejecución forzosa, y por ello, los diversos Códigos Fiscales que habían estado vigentes, no contenían un capítulo de ejecución, ni establecieron reglas para la declaración de sentencias ejecutoriadas.

  De este manera, el jurista antes citado, narra que pese a que el Código Fiscal de la Federación de diciembre de 1938 reconocía en su artículo 204, la posibilidad que lo resuelto en una sentencia que se declarara la nulidad implicara una conducta positiva por parte de la autoridad, y que la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación estableciera en sus atribuciones, la competencia para dictar sentencias que reconocieran derechos de particulares, lo que implicaba la emisión de sentencias constitutivas de derechos, no se dotó al Tribunal Fiscal de la Federación de medios para hacer cumplir las determinaciones o sentencias que impusieran a las autoridades una obligación de dar o de hacer, como pudiera ser en materia de pensiones o en la interpretación y cumplimiento de un contrato de ₅ obra pública.

  

La Figura de la Queja Prevista en el artículo 239 Ter del Código Fiscal de la Federación (Ensayo)

en Tribunal Fiscal de la Federación, Obra Conmemorativa Cincuenta y Cinco Años al Servicio de

₆ México, Tomo I, p.327

Efectos de las Sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación y su cumplimiento (Ensayo), en

Tribunal Fiscal de la Federación, Cincuenta Años al Servicio de México.- Tribunal Fiscal de la

Federación; Fideicomiso para la Investigación del Derecho Fiscal y Administrativo, 1ª edición, 1988,

Tomo VI, p. 10.

7 Aguilar Ortiz detalla que las facultades relativas a la devolución de lo pagado

  indebidamente, al reconocimiento de derecho a pensiones de retiro, y las que versaban sobre el cumplimiento de obligaciones de contratos de obra publica (II, V,

  VII y VII del artículo 23 de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de febrero de 1978, vigente hasta el 31 de enero de 1995), nos llevan a meditar acerca de la evolución de la Institución del Tribunal Fiscal de la Federación que –según el autor- en sus orígenes fue concebido como un órgano de tipo jurisdiccional exclusivamente de anulación, y con el devenir de la constancia de sus posibilidades, capacidad y del prestigio que le fue siendo reconocido, se ha procurado adicionarle materias de su conocimiento que implican la aplicación de legislación que no es ya exclusivamente fiscal, de donde se puede afirmar que de ser un Tribunal de competencia y jurisdicción restringidas a la pura anulación, ha venido a convertirse en uno de plena jurisdicción.

  En esta época, relata Aguilar Ortiz, la legislación de la materia (Código Fiscal de la Federación) no daba los instrumentos al particular que obtuvo una sentencia favorable para hacerla cumplir, siendo necesario buscar en otros cuerpos de legislación medios para hacer cumplir las sentencias del Tribunal Fiscal.

  Ese medio, como se ha comentado, era el Juicio de Amparo, tal y como puede apreciarse de los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación hasta la sexta época. Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Parte: LVIII, Tercera Parte Tesis: Página: 89

  Rubro

TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION, INCUMPLIMIENTO DE SUS SENTENCIAS.

  Texto

  El desacato o incumplimiento a las sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación debe repararse a través del juicio de amparo que es el medio legal y adecuado para hacerlas ₇ cumplir. El hecho de que carezcan de imperio dichas

  Idem p. 14 sentencias, no implica que carezcan de validez, lo que da motivo a vulneración de garantías individuales, vulneración que debe protegerse por el único medio que establece nuestro sistema constitucional, o sea el juicio de garantías.

  Precedentes

Amparo en revisión 6206/61. Maderas de Chihuahua, S. A. 25 de abril de

1962. 5 votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez. Tesis relacionada con Jurisprudencia 328/85

  Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Parte: XLI, Tercera Parte Tesis: Página: 110

  Rubro TRIBUNAL FISCAL, FALLOS DEL. Texto

  En la exposición de motivos del Código Fiscal se establece que la resistencia de los órganos hacendarios a cumplir lo dispuesto en los fallos del Tribunal Fiscal debe combatirse mediante el juicio de amparo, y este postulado que cabe, según se ha dicho, admitir como aprovechable para la interpretación y aplicación del Código Fiscal no pugna con la constitución ni con la prevenido en alguna otra ley. Debe reconocerse que los fallos del Tribunal contencioso administrativo son, en términos generales, de carácter declarativo y que, en consecuencia, no dan lugar por sí mismos, en forma inmediata, a la ejecución forzosa. Precisamente por ello, y en atención a que el Tribunal Fiscal carece de la facultad de imperio, y no tiene en su mano medios coercitivos para lograr el cumplimiento de sus propias sentencias, resulta indispensable que ante otro organismo se desenvuelva el proceso que sea apto para transformar una resolución meramente declarativa en un mandamiento idóneo, directamente y por sí mismo, para motivar la ejecución. Si las sentencias de aquel Tribunal son definitivas y producen cosa juzgada, y si, por tanto, crean una obligación a cargo de un órgano publico, correlativo del derecho de un particular, es evidente que cuando se desobedece, o se deja de cumplir, la resolución de la Sala Fiscal, se combate una violación de garantías individuales, puesto que se priva al particular de un derecho nacido por virtud de sentencia firme de autoridad competente, y esta privación acontece sin que el órgano público actúe conforme a la Ley, y sin que la negativa, la resistencia o la omisión estén legalmente fundadas y motivadas. Cabría objetar que el juicio de amparo tiene por única finalidad proteger las garantías individuales, y que no debe convertirse en un recurso de queja ni en un incidente de inejecución de sentencia. Puede admitirse que, en la mente de sus creadores, el juicio constitucional no se estableció como medio de cumplimentar las sentencias, ni se pensó que pudiera servir para ese efecto, como finalidad propia. Sin embargo, debe reconocerse que, además de carecer el Tribunal Fiscal, como ya se dijo, de poderes coercitivos y ejecutivos, y aparte de que el Código de la materia no prevé ningún procedimiento que permita la ejecución de los fallos de dicho Tribunal, o que se encamine a lograr el cumplimiento de lo resuelto en los mismos, se comete una violación de garantías individuales cuando la autoridad administrativa, obligada a acatar lo decidido por sentencia del Tribunal Fiscal, se resiste a cumplir su deber, o simplemente omite los actos necesarios para obedecer, de modo íntegro y eficaz, el fallo del Tribunal. En tal supuesto, la conducta del órgano hacendario no debe examinarse, directa y exclusivamente, desde el punto de vista de la mera inejecución de sentencia, sino en el aspecto en que entraña, como ya se mostró, una violación de garantías constitucionales. Es claro, por lo mismo, que el incumplimiento de la sentencia del Tribunal contencioso administrativo da lugar a la interposición del juicio de amparo.

  Precedentes

  

Amparo en revisión 1701/60. J. Gutiérrez Sansano. 4 de noviembre de

1960. 5 votos. Ponente: Rafael Matos Escobedo.

  Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Parte: VII, Tercera Parte Tesis: Página: 97

  Rubro

  TRIBUNAL FISCAL, PROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA EL

  INCUMPLIMIENTO DE SUS SENTENCIAS. (QUEJA IMPROCEDENTE).

  Texto

  Si en cumplimiento de una ejecutoria de esta Corte, dictada en un amparo anterior, el Tribunal Fiscal tuvo que dictar nueva resolución que no acató la Secretaría de Hacienda, contra este incumplimiento no procede el recurso de queja. Si con motivo de los fallos del Tribunal Fiscal, se suscitan problemas de incumplimiento, como no existe ningún procedimiento ordinario al que se pueda recurrir para hacer cumplir esas sentencias, debe ocurrirse al procedimiento extraordinario del amparo, en vista de que el Tribunal de referencia no tiene plena jurisdicción.

  Precedentes

Amparo en revisión 4914/57. Josefina Santander viuda de Rivera.

  

Unanimidad de 4 votos. 13 de enero de 1958. Ponente: Octavio Mendoza

González. Tesis relacionada con Jurisprudencia 328/85

  A partir del 15 de enero de 1988, fecha en que entró en vigor el Decreto por el que se Reforma, Adiciona y Deroga disposiciones del Código Fiscal de la Federación, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, y de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, la situación que ahora se comenta, cambió en forma importante, al incluirse la instancia denominada de “queja” en el procedimiento contencioso administrativo, muy probablemente inspirada en el trámite del recurso de queja previsto en la Ley de Amparo, presunción que se basa en la idoneidad que tendría el incluir la mecánica de las medidas de apremio del juicio de garantías, aunque fuera en forma parcial, al proceso ante el entonces Tribunal Fiscal de la Federación. El artículo 239-B del Código Fiscal de la Federación (anteriormente 239-Ter), como medio para garantizar el cumplimiento de las sentencias del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ha tenido una tendencia a expandir sus alcances, que puede explicarse en su aspecto teórico, en la evolución del sistema de impartición de justicia que a finales de la década de los ochentas tuvo lugar. En efecto, el concepto de la garantía de justicia contenida en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, indudablemente ha evolucionado; prueba de ello fue la reforma a la citada disposición Constitucional, conforme al Decreto por el que se Reforman los Artículos 17, 46, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 17 de marzo de 1987. Conforme al tercer párrafo del actual artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes federales y locales deben establecer los medios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones.

8 De la exposición de motivos de la iniciativa de la Reforma Constitucional se

  desprende que las adiciones al texto del artículo 17, tenían como objeto el que la garantía ahí contenida incluyera las características de prontitud, gratuidad, imparcialidad y honestidad, señalándose particularmente con relación a este último aspecto, la necesidad de la independencia judicial como primera garantía de jurisdicción.

  Sin embargo, la inclusión de la frase “que se garantice ... la plena ejecución de sus resoluciones” no es detallada ni abordada en la citada exposición de motivos de la iniciativa, existiendo únicamente un pronunciamiento sobre la importancia de que los órganos de los poderes judiciales contaran con apoyo financiero, que guardara

  

  No obstante la ausencia de motivación en la inclusión de la frase antes citada en la garantía de justicia, los estudiosos de la materia fiscal y particularmente del procedimiento contencioso administrativo vieron en la citada reforma, el ₈ fundamento para el otorgamiento de mayores atribuciones al Tribunal Fiscal de la

  

Expediente No. 104, Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, LIII Legislatura; Año 1986;

₉ Ramo Público, Primera Sección; p. 4., foja 5 Ibidem.

  Federación, a fin de que dicho órgano tuviera facultades de “imperio” con relación

  

  En la exposición de motivos de la iniciativa de Decreto por el que se Reforma, Adiciona y Deroga disposiciones del Código Fiscal de la Federación, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, y de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, con relación a la inclusión del artículo 239-Ter del Código Fiscal de la Federación, no se realiza pronunciamiento alguno, por lo que podemos pensar que la afortunada creación del artículo 239-Ter citado, se debe al objetivo general señalado de “dar realización efectiva, en el ámbito fiscal, a los postulados Constitucionales de la impartición de justicia, pronta, completa y oportuna, mediante un sistema sencillo pero respetuoso de las formalidades esenciales del

  

  De hecho, en el dictamen rendido por las Comisiones Unidas de Hacienda y Tercera Sección de la de Estudios Legislativos se señala que el antecedente de las citadas reformas al Código Fiscal de la Federación, Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación y de la Ley de Instituciones de Fianzas, lo constituyen las modificaciones aprobadas a los artículos 94, 107 y 116 de la Constitución, así

   como lo establecido por el artículo 17 del la propia Constitución.

  En el dictamen en comento, únicamente se hizo un pronunciamiento en cuanto al monto de las multas por la interposición de quejas frívolas e improcedentes y para el funcionario responsable de la repetición del acto, sugiriéndose que por la importancia que tenía la medida de la inclusión de la instancia de queja, se creía conveniente que se incrementara a 90 días de salario mínimo del Distrito

  Como es sabido, en dicho propuesta no se contempló como causal de procedencia de la queja, el que la autoridad omitiera dar cumplimiento a las sentencias dictadas por el entonces Tribunal Fiscal de la Federación. Asimismo, del dictamen de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, ₁₀ se desprende que el único aspecto que se consideró sujeto a análisis en la

  

Sergio de la Rosa Velez cita al Dr. Gonzalo M. Armienta Calderón y a Miguel Valdés Villareal,

quienes acusaron la necesidad de fortalecer los mecanismos de ejecución del entonces Tribunal

Fiscal de la Federación. La Ejecución de Sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación, Op. cit. p.

₁₁ 469.

  

Expediente No. 258, Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, LIII Legislatura Año: 1987,

₁₂ Libro 56, Ramo Publico, Segunda Sección, p. 1, foja 2.

  

Expediente No. 258, Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, LIII Legislatura Año: 1987,

₁₃ Libro 56, Ramo Publico, Segunda Sección, foja 58.

  Idem. foja 58, p. 8 del Dictamen. referida propuesta fue el monto de la multa que se impondría a quienes

  

  El artículo 239-Ter del Código Fiscal de la Federación fue adicionado en el referido Decreto por el que se Reforma, Adiciona y Deroga disposiciones del Código Fiscal de la Federación, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, y de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación del 5 de enero de 1988.

  Conforme a dicha disposición procedía la queja, por única vez, ante la Sala Regional que hubiera instruido la primera instancia en el juicio en que se había dictado la sentencia, por la indebida repetición de un acto o resolución anulada; así como cuando en el acto o resolución emitido para cumplimentar la sentencia se incurriera en exceso o defecto en acatamiento del fallo, señalándose expresamente que no procedería el citado recurso contra actos negativos de la autoridad administrativa.

  De esta manera, se dejaba todavía reservada al Poder Judicial de la Federación, la omisión total en el cumplimiento de las Sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación, como puede apreciarse en el criterio que a continuación se trascribe:

  Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Parte: XII-Noviembre Tesis: Página: 361

  Rubro INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FISCAL.

  PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO Y NO EL RECURSO DE QUEJA QUE ESTABLECE EL ARTICULO 239 TER DEL CODIGO FISCAL.

  Texto ₁₄ En el dictamen de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, se señala que “... Por lo

que va a la multa establecida hasta de noventa veces el salario mínimo general diario del área

geográfica del Distrito Federal, a quienes promuevan una queja frívola e improcedente con

fundamente en el artículo 239-ter de la iniciativa analizada, esta comisión atendiendo al propósito

que se pretende con la referida propuesta de dar mayor jurisdicción a las Salas Regionales del

Tribunal Fiscal, si bien la considera muy elevada, se pronuncia por aceptar a fin de que una vez

que entre en vigor dicho precepto pueda ponderarse con toda objetividad y en su caso,

posteriormente proponer alguna adecuación.” Diario de Debates de 23 de diciembre de 1987, Año

III, No. 47, del 23 de diciembre de 1987, p 173.

  Del artículo 239 TER del Código Fiscal de la Federación se desprende que procede el recurso de queja en contra del incumplimiento de sentencias firmes del Tribunal Fiscal por los siguientes supuestos: a) Repetición del acto o resolución anulada y, b) Exceso o defecto en el cumplimiento de las sentencias fiscales. Excluyendo expresamente, este precepto, de la procedencia de este recurso el incumplimiento de las sentencias firmes por actos negativos de la autoridad administrativa. Ahora bien, la doctrina ha definido a los actos negativos como aquellos que se hacen consistir en el rehusamiento de la autoridad de un hacer o no hacer. Esto significa que los actos negativos implican la negativa de la autoridad de acceder a las pretensiones de un individuo, traduciéndose esta actitud en una conducta positiva para el sujeto cuando dicha conducta involucra una afectación a su esfera jurídica, ante el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a las autoridades; lo que hace concluir, que el acto negativo se genera no sólo al través de rehusamientos expresos de la autoridad, sino también por omisiones o abstenciones de ellas. En efecto, cuando a una autoridad se le ha encomendado el cumplimiento de una obligación, por ley o por resolución judicial, la abstención u omisión de cumplir con esa obligación, dentro del término que establece la ley, produce un tácito rehusamiento de querer cumplir, que al igual que el rehusamiento expreso puede afectar derechos del individuo. Y, si el rehusamiento expreso otorga al sujeto un conocimiento pleno de las razones y motivos de la negativa de la autoridad, dejándolo en posibilidad de combatir esa negativa en cuanto a su contenido, resulta evidente que el tácito rehusamiento (omisión o abstención de cumplir), genera para el sujeto un desconocimiento absoluto de los motivos y razones de la tácita negativa, lo que indudablemente depara una afectación a sus garantías individuales. Por ello, al excluir este precepto fiscal la procedencia del recurso de queja en contra de actos negativos, se refiere al incumplimiento de las sentencias firmes del Tribunal Fiscal por la negativa expresa o por la simple omisión o abstención de las autoridades obligadas al cumplimiento de una resolución fiscal que ya causó firmeza, procediendo, entonces, en contra de este incumplimiento de sentencias fiscales el juicio de amparo, porque se trata de actos relacionados con la ejecución de una sentencia firme, que al declarar la nulidad de una resolución administrativa creó obligaciones de cumplimiento para la autoridad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

  Precedentes

Amparo en revisión 1793/93. Miguel Ángel Ortega Ríos. 27 de agosto de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.

Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez. Amparo en revisión 1713/93.

Domitila Ortiz Ruiz. 27 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:

Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Atzimba Martínez Nolasco.

  Al ser los alcances de la queja, moderados y limitados, no tardaron en resentirse

  

  sus deficiencias, según menciona el Magistrado Javier B. Gómez Cortéquien en la Segunda Reunión Nacional de Magistrados del entonces Tribunal Fiscal de la Federación, expuso la necesidad de reformar el artículo 239-Ter del Código Fiscal de la Federación, a fin de que la citada figura de la queja cumpliera eficazmente con los fines para los cuales fue establecida.

  

  “1.- Que la queja proceda las veces que sean necesarias ante la Sala Regional que instruyó en primera instancia el juicio en que se dictó sentencia y que se impongan mayores sanciones a los funcionarios responsables, mismas que se incrementen a medida en que se vuelva a incumplir con el fallo dictado por la Sala.

  2.- Que se incremente también la sanción a quien promueva una Queja frívola e improcedente, a fin de que haya una mayor igualdad entre las partes. 3.- Que la Queja proceda también en contra de actos negativos de la autoridad administrativa. 4.- En caso de que haya repetición del acto reclamado, al dejarse sin efectos el acto repetido, se debe requerir en forma clara al superior del funcionario ₁₅ responsable para que él sea el encargado de dar debido cumplimiento a la

  

Falta de Eficacia de la Queja Prevista en el Artículo 239 Ter del Código Fiscal de la Federación

(ensayo) en La Competencia del Tribunal Fiscal de la Federación.- Tribunal Fiscal de la

Federación; Segunda Reunión Nacional de Magistrados del Tribunal Fiscal de la Federación.- ₁₆ México.- Agosto de 1993, p. 122 y 123 Ibidem sentencia dictada, apercibiéndolo de una severa sanción en caso de incumplimiento. 5.- Que la multa que imponga la Sala al funcionario responsable de repetir el acto anulado, sea mayor y que dicho funcionario sea separado de su cargo, sin responsabilidad para el Estado. 6.- Que se proceda también a sancionar severamente y en un momento dado por la gravedad del caso, a separar de su cargo al funcionario que vuelva incurrir en exceso o defecto en el cumplimiento de la sentencia y se proceda a requerir al superior de dicho funcionario, para que él sea el encargado de dar debido cumplimiento a la sentencia, otorgándole el mismo plazo de veinte días para que emita la nueva resolución. 7.- Que se adicione el artículo 239 fracción III párrafo segundo del Código Fiscal de la Federación, en el sentido de apercibir a la autoridad de una sanción en caso de que no cumpla con la sentencia dentro del plazo que se señala en dicho precepto, a fin de que exista una mayor congruencia con las reformas que se proponen.” Aportaciones similares están contenidas en el ensayo del Magistrado José

17 Gustavo Acero Rodríguez, en el ensayo publicado en la compilación de la 3ª Reunión de Magistrados del Tribunal Fiscal de la Federación.

  A partir del 1º de enero de 1996, se incorporó como causal de procedencia de la queja, la omisión en el cumplimiento de las sentencias del entonces Tribunal Fiscal de la Federación. Mediante el Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes Fiscales y se Modifican Otras, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 15 de diciembre de 1995, el Título VI del Código Fiscal de la Federación es modificado en forma significativa, incluyéndose entre otras adiciones, la procedencia de la queja por omisión total en el cumplimiento de sentencias, y adicionalmente se define en qué casos se consideraría que una queja era notoriamente improcedente. En esta ocasión, pese a la importancia de la inclusión de la procedencia de la ₁₇ queja contra actos negativos, la exposición de motivos del referido decreto fue

  

Conceder la Facultad al Tribunal Fiscal de la Federación para vigilar el Oportuno y Correcto

Cumplimiento de sus Sentencias (Nueva Regulación de la Queja en el Artículo 239 Ter del Código

Fiscal de la Federación, con sanción, aplicando también como causal de procedencia el

incumplimiento de sentencia) (Ensayo). Autonomía y Competencia del Tribunal Fiscal de la

Federación. Tercera Reunión de Magistrados del Tribunal Fiscal de la Federación, México, Diciembre de 1994, Primera Edición 1995, p. 179 y siguientes. parca en este particular, ubicándose esta inclusión entre las medidas que

  

  otorgarían mayor seguridad jurídica a los contribuyentes no siendo objeto de debate o pronunciamiento particular adicional. De esta manera, el artículo 239-B del Código Fiscal de la Federación regula actualmente la instancia de Queja, materia de la presente exposición, en la que es de particular interés los efectos de la queja por omisión total en el cumplimiento de la sentencia, en virtud de ser una situación común el que la autoridad notifique al particular una resolución emitida en cumplimiento al fallo dictado en el juicio de nulidad, durante la tramitación de dicha medio de defensa, y rinda un informe aduciendo haber cumplido con la sentencia, exhibiendo la resolución recientemente emitida y en algunos casos, ni siquiera notificada al particular. Los problemas que se presentan durante la tramitación de una queja de esta naturaleza, para lograr el exacto cumplimiento de una sentencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pueden tener solución, en parte, con la correcta hermenéutica de la norma y sus consecuencias. No obstante ello, la otra parte de la solución de los defectos de la queja, está en manos de legislador.

18 Diario de Debates, Cámara de Diputados, Año II, No. 19, México, 14 de noviembre de 1995. p.

  2646.

  

Capítulo II. Estructura del recurso de queja en términos del artículo 239 del

Código Fiscal de la Federación.

  Es objeto del presente trabajo exclusivamente la queja por incumplimiento de sentencias definitivas, por lo que en el mismo se omitirá el análisis de la queja por incumplimiento a la orden de suspensión definitiva de la ejecución del acto impugnado en el juicio de nulidad.

  Del texto actual del artículo 239-B del Código Fiscal de la Federación, se desprenden las siguientes reglas para la interposición de la queja por incumplimiento de sentencia:

  a) La queja sólo procede cuando la sentencia correspondiente se encuentra firme.

  b) Sólo puede agotase por una sola vez.

  c) Se interpone ante la Sala del Tribunal que dictó la Sentencia.

  d) Procede contra los siguientes actos:

  1. La resolución que repita indebidamente la resolución anulada o que incurra en exceso o defecto, cuando dicha resolución se dicte en cumplimiento de una sentencia.

  2. Cuando la autoridad omita dar cumplimiento a la sentencia, para lo cual deberá haber transcurrido el término previsto en el artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, es decir, cuatro meses.

  e) Debe interponerse por escrito ante el magistrado instructor o ponente, dentro de los quince días siguientes al día en que surte efectos la notificación del acto o la resolución que la provoca. Sin embargo en el supuesto de omisión en el cumplimiento de la sentencia, la parte afectada puede interponer la queja en cualquier tiempo, salvo que haya prescrito su derecho.

  f) En el escrito correspondiente deben expresarse las razones por las que se considera que hubo exceso o defecto en el cumplimiento de la sentencia, la repetición de la resolución anulada, o bien, se expresará la omisión en el cumplimiento de la sentencia de que se trate. En cuanto la substanciación de dicho medio de defensa, el procedimiento es el siguiente: o El magistrado instructor debe solicitar un informe a la autoridad a quien se impute el incumplimiento de la sentencia, que debe ser rendido en el plazo de cinco días, a efecto de justificar el acto o la omisión que provocó la queja. Una vez vencido dicho plazo, con informe o sin él, el magistrado dará cuenta a la Sala o Sección que corresponda, la que resolverá dentro de cinco días.

  En caso de repetición del acto anulado:

  o En el supuesto de que haya repetición de la resolución anulada, la Sala debe hacer la declaratoria correspondiente, dejando sin efectos la resolución repetida y notificando al funcionario responsable de la repetición, ordenándole que se abstenga de incurrir en nuevas repeticiones. o La resolución de la queja también se notificará al superior jerárquico del funcionario responsable, a fin de que proceda jerárquicamente. Para tal efecto, se entenderá por funcionario responsable el que orden el acto o lo repita. o La Sala impondrá al funcionario responsable una multa de treinta a noventa días de su salario normal, tomando en cuenta el nivel jerárquico, la reincidencia y la importancia del daño causado con su conducta.

  En caso de que exista defecto o exceso en el cumplimiento de la sentencia:

  o La Sala dejará sin efectos la resolución que provocó la queja y concederá al funcionario responsable veinte días para que dé el cumplimiento debido al fallo, señalando la forma y términos precisados en la sentencia, conforme a los cuales deberá cumplir.

  En el caso de omisión total en el cumplimiento de la sentencia:

  o La Sala concederá al funcionario responsable veinte días para que dé cumplimiento al fallo. o La resolución de la queja también se notificará al superior del funcionario responsable, como en el caso de repetición del acto anulado, a fin de que proceda jerárquicamente y asimismo impondrá al funcionario responsable una multa de treinta a noventa días de su salario normal, tomando en cuenta el nivel jerárquico, la reincidencia y la importancia del daño causado con su conducta de omisión. La norma prevé una sanción para el particular que interpone una queja notoriamente improcedente, entendiéndose por tal la que se interponga contra actos que no constituyan resolución definitiva. La sanción irá de veinte a ciento veinte días de salario mínimo general diario vigente en el área geográfica correspondiente o en el Distrito Federal. Finalmente, una particularidad de la queja por incumplimiento de sentencia tiene lugar cuando el Magistrado Instructor advierte que la misma es improcedente como tal, pero encaminada a combatir una resolución definitiva, en cuyo caso debe ordenarse su sustanciación como juicio. Un ejemplo de ello sería el siguiente caso descrito en la tesis que se transcribe: Cuarta Época.

  Instancia: Segunda Sección R.T.F.F.: Año II. No. 10. Mayo 1999. Tesis: IV-P-2aS-110 Página: 117

  

QUEJA IMPROCEDENTE.- CASO EN EL QUE DEBE ORDENARSE

QUE SE INSTRUYA COMO JUICIO.-

  Cuando en el juicio de nulidad se impugna una resolución que niega la devolución de lo pagado indebidamente, y en la sentencia se declara su nulidad para el efecto de que se emita una nueva resolución en la que se efectúe la devolución solicitada, sin resolverse respecto de la forma y términos en que debía efectuarse la misma, y si la actora promueve queja en contra del acto por el que se cumplimenta dicha sentencia, controvirtiéndose la legalidad del cálculo de la actualización del principal y accesorios; la instancia resulta improcedente, toda vez que se está en presencia de un nuevo acto administrativo, además de que el interés jurídico del particular consiste en que se anule la resolución y se le devuelva en la cantidad que pretende, cuestión esta última que sólo procede ventilarse mediante un procedimiento contencioso y no a través de la queja, dado que en esta instancia lo único que procede constatar es el debido cumplimiento, mas no procede declarar la nulidad o confirmar la validez del acto que la provoca; por lo tanto, la Sala o Sección que conozca del asunto, debe ordenar que se instruya como juicio, en los términos del artículo 239-B, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación en vigor. (15)

  Juicio de Nulidad No. 100(19)10/98(14)296/93/352/93.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 4 de febrero de 1999, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Luisa de Alba Alcántara.

  (Tesis aprobada en sesión de 4 de febrero de 1999) Adicionalmente, puede señalarse que este medio es de agotamiento forzoso, antes de acudir al Juicio de garantías, tal y como se desprende del siguiente criterio jurisprudencial:

  Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Parte: VI Segunda Parte-2 Tesis: Página: 686

  Rubro

TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION. INCUMPLIMIENTO DE SUS SENTENCIAS. DEBE AGOTARSE LA QUEJA PREVISTA EN SU CODIGO ANTES DEL JUICIO DE AMPARO.

  Texto

  Si bien el artículo 239 ter del Código Fiscal de la Federación, emplea el tiempo verbal "podrá", éste no significa que la interposición del recurso de queja respectivo sea potestativo para el afectado, hasta el extremo de que sin agotarlo previamente puede interponer el juicio de amparo, en virtud de que esta posibilidad no se encuentra prevista de manera expresa en el citado precepto legal. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

  Precedentes

  

Amparo en revisión 646/90. Edificios y Estructuras, S.A. de C.V. 30 de

marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Tirado Ledesma.

Secretario: Jorge Higuera Corona.

  En cuanto a la distinción de la naturaleza procesal de dicho medio, es decir, si se trata de una instancia o un recurso, el único interés práctico que ello reporta tiene relación con la persona que puede “interponerlo” o bien, promoverlo. En efecto, conforme al último párrafo del artículo 200 del Código Fiscal de la Federación, los particulares o sus representantes pueden autorizar por escrito a licenciado en derecho que a su nombre reciba notificaciones, quien podrá hacer promociones de trámite, rendir pruebas, presentar alegatos e interponer recursos, por lo que de considerarse que no se trata de un recurso, la consecuencia sería la improcedencia. Podemos encontrar diversas posturas sobre la naturaleza de esta figura, acusa el

   citando al Magistrado Leopoldo

  Rolando Ortiz Arreola, como uno de los defensores de la postura en el sentido de estimar que dicho medio es un recurso.

20 Cipriano Gómez Lara , señala que existe una relación de género y especie entre

  los medios de impugnación y los recursos, siendo los primeros el genero y los segundos la especie. En particular menciona que los recursos, técnicamente, son medios de impugnación intraprocesal, en el sentido que viven y se dan dentro del seno mismo del proceso, ya sea como un examen parcial de ciertas cuestiones o como una segunda etapa, o segunda instancia del mismo proceso, mientras que los medios de impugnación son extra o metaprocesales, entendiendo esto en el sentido de que no se encuentran dentro del proceso primario, ni forman parte de él.

  En ese sentido, pese a que en el texto del artículo 239 B se utiliza la expresión “interpondrá”, propia de los recursos, ciertamente no se trata de un procedimiento intraprocesal y por tanto no tendría tal carácter.