M01347
PROLEMATIKA HUKUM DALAM MENTRANSFORMASI KONFLIK
DEMI MEMBANGUN PERDAMAIAN DI INDONESIA
Oleh : Dr.C.Maya Indah S.,SH.MHum.1
Abstrak
Karakter Pluralisme bangsa Indonesia membutuhkan suatu hukum responsive yang
membuka ruang public yang mampu menjaga harkat manusia dan keleluasaan dialog lintas
kultur. Pluralisme memerlukan suatu format hukum yang demokratis yang mensyaratkan
penghargaan atas pluralisme itu sendiri.
Tugas hukum dalam membangun perdamaian menjadikan hukum memiliki suatu
mekanisme pengintegrasi bagi transformasi konflik. Dalam konstelasi ini, maka hukum diharap
menjawab kebutuhan social masyarakat untuk mengelola harmonisasi dalam kehidupan yang
penuh pluralitas. Hukum itu sendiri perlu dibangun dengan kultur perdamaian yang tidak
mengandalkan kekuasaan represif sebagai manipulator sentralistis kehidupan sosial, namun
dengan mengedepankan pandangan anthroposentris masyarakat Indonesia yang plural, dan
mengangkat harkat martabat manusia atau memanusiakan manusia. Dengan demikian, hukum
merupakan eksemplar artikulasi cita perdamaian dalam sistemnya.
Kata kunci : hukum, transformasi konflik, perdamaian.
PENDAHULUAN
Kajian terhadap
hukum,
konflik dan resolusi konflik yang berurgensi pada
pembangunan perdamaian dalam konteks pluralisme bangsa Indonesia menyuarakan beberapa
dimensi. Pertama apakah hukum memiliki peran penting dalam konflik? Baik sebagai pemicu
atau bahkan menjadi penabuh gendering konflik ataupun hukum memposisikan diri sebagai
entitas penyelesai konflik, bagaimana karakter hukum yang menimbulkan segrerasi yang
berseberangan dengan perdamaian itu ? Kedua bagaimanakah karakter hukum yang berpihak
pada perdamaian dan bukannya menjadi sumber konflik?
Tulisan ini akan mengkaji bahwa
hukum yang merupakan suatu entitas buatan manusia sesungguhnya merupakan suatu social
constructed reality, yang bermakna artfisial dan dikonstruksikan oleh pelbagai system yang ada.
Potret buram konflik di Indonesia yang dilingkupi oleh hukum yang ada, merupakan sebuah
symbol bahwa hakekat interaksi antara hukum, konflik, dan perdamaian itu sebenarnya
1
Penulis adalah dosen Fakultas Hukum UKSW, aktif di Satya Wacana Peace Center sebagai ketua.
1
merupakan suatu persoalan structural dalam kehidupan bermasyarakat dan memiliki keterkaitan
dengan pembentukan dan pemeliharaan kekuasaan.
Hukum memiliki hakekat suatu kekuasaan birokrasi negara yang memiliki dimensi
tujuan kepentingan publik. Manakala hukum disejajarkan dengan fenomena konflik yang berakar
pada pembedaan Budaya, Suku, Agama, Ras, dan pelanggaran hak asasi manusia di Indonesia
ini, maka di situlah ada suatu gejala adanya kegagalan birokrasi negara tersebut, baik pada aras
legislative, eksekutive , maupun judicative dalam mengawal kepentingan public.
HUKUM DAN KONFLIK
Pemaknaan Hukum bukanlah hanya semata dimaksudkan sebagai perundang-undangan
belaka. Sistem hukum meliputi tiga komponen yakni substansi hukum, struktur hukum, dan
kultur hukum. Bekerjanya hukum bukan hanya secara rules and logic, tetapi juga meliputi social
structure and behavior dari individu atau birokrasi yang terlibat. Oleh karena itu, bahasa hukum
di sini dimaknai tidak hanya dalam taraf kebijakan atau formulasi kebijakan public, namun juga
pada taraf implementasinya hukum yang didasari kultur hukum. Melalui kultur hukum yang
inilah, maka hukum akan terus menerus dikerjakan oleh keseluruhan konteks sosial
Bekerjanya
hukum dalam masyarakat mencerminkan masyarakat tersebut. Ada suatu
korelasi antara fenomena masyarakat yang kompleks dan majemuk dengan hukum yang harus
mewadahi aspirasi dalam cerminan masyarakat tersebut. Law is a mirror of society, which
functions to maintain social order…Law maintains social order by establishing and enforcing
the rules of social intercourse...2 Dengan demikian, hukum yang baik adalah hukum yang
mampu menjawab kebutuhan social masyarakatnya, yang tidak mengalienasikan masyarakat
habitus hukumnya dengan mempedomani tertib social dan pencapaian kesejahteraan bersama.
Pada kondisi sekarang ini di Indoensia, negara yang mengejawantah dalam birokrasi
pemerintahan, ternyata tumbuh menjadi mesin kekuasaan yang regulative. Bentuk kekuasaan
2
Brian Z.Tamanaha, A General Jurisprudence of Law and Society,(London : Oxford University Press,
2006), p. 1-3. Mirror Thesis dari Tamanaha mengungkapkan bahwa hukum selalu berakar pada a
peculir from social life. Namun, dalam konteks hukum negara , hukum justru bisa mengekslusifksn diri
dan teralienasi dari kebutuhan masyarakatnya.
2
birokratis negara merasuk dalam budaya masyarakat sedemikian rupa, sehingga tidak ada satu
kegiatan kemasyarakatan yang bebas dari ppengaruh birokrasi hukum. Hukum menjadi penentu
keabsahan bentuk dan pola hidup social masyarakat.
Namun demikian, perlu dikaji lebih dalam, apakah dengan demikian hukum itu
memang netral sebagaimana klaim dari aliran pemikiran legalistik ? Pandangan Thomas Hobbes
yang merupakan pandangan paham positivisme tentang negara hukum formal menghendaki agar
negara menunjukkan kekuatan tanpa tanding dengan peran kekuasaan negara yang absolut. Bagi
Hobbes, peran negara harus absolut agar mampu menciptakan ketentraman, kebebasan, dan rasa
takut di kalangan warga negara. Negara melalui hukumnya dianggap sebagai pengendali yang
objektif.
3
Pemikiran legalistic memandang sistem hukum positif bisa memberikan harapan
untuk mengatur berbagai persoalan pada masyarakat modern sehingga (diprediksikan) bisa
mencapai ketertiban dalam hidup bermasyarakat. Namun, perspektif positivism legalistic yang
memandang bahwa sifat hukum positif (hukum yang berlaku sekarang ini) adalah netral dan
liberal, justru berbeda dengan realitas hukum modern yang semakin “terasing” dari realitasrealitas sosial. Konflik muncul dimana-mana sebagai buah dari pertentangan antara kepentingankepentingan. Hukum di Indoensia sekarang ini belum mampu menjawab persoalan krusial
tentang kebebasan beragama dan beribadah, pengakuan hak minoritas, dan demokratisasi dalam
hukum.
Manakala hukum memiliki sikap diskriminatif, maka dalam konteks ini, muncul
“moral hazard” hukum yang memunculkan dimensi “ law as a tool of conflict “, dan law as a
tool of social engineering for raising conflict”.
Hukum akan menjadi sektarian yang memicu
konflik, manakala :
1. Hukum dalam hal ini agen social termasuk pemerintah justru mengakomodasi privilese
kelompok etnis ataupun kelompok tertentu yang dominan dalam masyarakat. Sedangkan
hukum memposisikan kelompok lain sebagai sub ordinasinya. Hukum di sini berarti sebagai
suatu sistem social politik tidak mampu menjamin keseimbangan kekuasaan antar kelompok.
Kekuasaan meliputi pula kekuasaan ekonomi, akses kepada keadilan, politik, kesamaan
budaya, dll yang menunjuk pada pemenuhan hak social, politik dan budaya yang sama dan
3
Frans Magnis suseno, Kuasa dan Moral, Gramedia ,Jakarta, 1995, 10-11
3
sederajat. Hukum di sini memiliki karakter diskriminatif. Birokrasi pengendali hukum melalui
kebijakannya tidak mampu mewujudkan kesamaan dalam pengendalian dominasi kelompok
tertentu dalam suatu penguasaan ataupun pengelolaan sumber-sumber daya. Dalam hal ini,
kurangnya keterjaminan akses kelompok sub ordinat dalam pemenuhan hak-haknya akibat
hukum mengalami distorsi oleh karena conflict of interest.
2. Hukum dalam masyarakat pluralis memaksakan suatu politik monoralis.
Hukum yang sebenarnya merupakan suatu dimensi politik, bisa jadi akan memaksakan suatu
standardisasi yang melukai warna pluralis itu sendiri dan memaksakan suatu penyelesaian
yang uniform dan mengabaikan toleransi. Dalam hal ini hukum bertindak sebagai hakim
yang menolak suatu eksistensi kelompok dan memberikan label sebagai kelomok yang
menyalahi pola-pola dari system social yang lebih besar. Dalam hal ini cenderung
mengabakan nilai nilai dan kearifan kelompok local dan menggantikannya dengan
mempersempit ruang deliberative kelompok untuk berkembang. Stigma berbahaya diberikan
pada kelompok “berbeda ini” untuk membedakannya dengan kelas kelompok yang lain.
Interpretasi atas pemaknaan definisi dalam suatu hubungan social termasuk nilai-nilai menjadi
tersentralistis pemaknaannya oleh hukum.
Resistensi kelompok tertentu dari hukum yang
digariskan dianggap sebagai suatu pembangkangan terhadap hukum. Campur tangan
pemerintah sedemikian besar dan bersifat represif. Kebijakan sentralis menimbulkan suatu
warna politik hukum represif yang menolak adanya suatu perbedaan pendapat . Kohesi social
yang sebenarnya memiliki warna pluralis bergeser seturut bentukan hukum sentralis yang
ditetapkan dari atas (top down). Akibatnya, kelompok subordinasi akan tidak memiliki
legitimasi yang sahih yang seharusnya memiliki akses yang sama di muka hukum.
Negara tampil sebagai manipulator kehidupan sosial, Karakter dan aktivitas negara yang
tergambar dalam hukum secara substantial ditentukan oleh hubungan-hubungan kekuasan
antar kelompok dalam masyarakat. Dalam hal ini lingkungan kehidupan sosial tunduk pada
kepentingan-kepentingan penguasa. Ketegangan dalam hukum birokratis adalah dilema antara
tatanan hukum sebagai alat untuk memenuhi kepentingan –kepentingan penguasa dan
kebutuhan rakyat. Di satu sisi dianggap bahwa Hukum publik bertindak sebagai alat negara
4
untuk memanipulasi relasi-relasi sosial. Hukum menjadi alat kepentingan kekuasaan
kelompok-kelompok yang mengendalikan negara.
3.Hukum tidak mampu mentransformasi konflik menjadi sebuah transformasi social
berkedamaian.
Masyarakat Indonesia yang pluralis, memiliki kerentanan untuk mengalami konflik
apabila hukum yang mewadahinya bersifat tertutup. Potensi benturan kepentingankepentingan akan dikelola oleh hukum dalam suatu kebijakan publik. Apabila kebijakan
hukum baik pada aras formulasi hukum, maupun law enforcement menutup diri pada suatu
dialog yang membuka komunikasi bagi ruang interpretasi, maka kerentanan untuk
berprasangka akan kekuasaan dominan dalam pengelolaan konflik akan lebih mengemuka.
Dalam situasi demikian hukum bahkan bisa menjadi pentransformasi konflik untuk
memperkeruh konflik itu sendiri. Misalnya dalam penanganan konflik, hukum bertindak
diskriminatif dalam penegakannya. Perilaku tebang pilih dalam menentukan aktor-aktor yang
memicu konflik, sikap ketertutupan dalam membuka akses keadilan bagi pihak-pihak yang
terlibat konflik akan merugikan pengelolaan konflik itu sendiri.
Perubahan eskalasi konflik menjadi besar mengindikasikan bahwa ada kekurangan
pengelolaan potensi konflik, menjadi harmoni perdamaian. Kenetralan Hukum melalui kinerja
aparat hukumnya, termasuk dalam formula kebijakan yang ditempuh akan selalu mengalami
referendum.
Dialektis dalam hukum menjadi tertutup, manakala sentralitas kebenaran hanya
dimiliki oleh lembaga hukum tanpa keterbukaan terhadap emansipasi maupun kontrol publik
terhadap tugas-tugasnya. Dalam pengelolaan konflik di Indonesia, maka persoalan krusial
yang ada adalah membuka sepenuhnya partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan
publik, dengan memanfaatkan kearfian lokal. Program –program rekonsiliasi ataupun
pembangunan perdamaian yang justru mengalienasikan masyarakat akan mengalami
keterbuntuan, dan menjadikan tidak efektifnya hukum untuk mentransformasi konflik.
Hal menarik yang perlu direnungkan dalam konteks ini adalah apakah instrument
hukum di Indonesia sudah mampu mengakomodasi fungsi untuk melayani kebutuhan akan
transformasi konflik menjadi perdamaian? Dalam konflik horizontal yang terjadi di masyarakat,
hukum menjadi tumpuan harapan untuk memecah isu pemicu konflik, mereduksi eskalasi
5
konflik, dan membawa penegakan hukum pada situasi yang kondusif untuk membuka ruang
perdamaian. Hukum yang kurang responsive dalam menanggapi potensi konflik, menandakan
bahwa instrument hukum belum akomodatif untuk mentransformasi konflik menjadi
perdamaian.. Adanya pembiaran oleh aparat penegak hukum, tindakan represif oleh aparat
penegak hukum yang menekan warga yang justru bukan pihak yang berkonflik bahkan memicu
konflik baru.
Konflik yang bermuara pada persoalan penolakan akan eksistensi keberagamaan
/kemajemukan merupakan suatu konflik yang menodai nilai-nilai pluralism. Hal ini berbeda
dengan persoalan hukum biasa yang terjadi dalam masyarakat misalnya penganiayaan biasa.
Apabila potensi konflik ini tidak terbaca dalam suatu penegakan hukum, maka tentu akan
menjadi suatu keterlambatan pengelolaan konflik. Pemaknaan konflik dengan mengkaitkan pada
hak asasi manusia akan menjadikan pengelolaan konflik lebih membuka diri pada peran serta
masyarakat. Hukum yang berkarakter represif dengan semata mengandalkan pada suatu
pendekatan keamanan, akan bersifat kontraprodutif dalam suatu pengelolaan konflik dan
mentransformasi konflik menuju perdamaian.
HUKUM BERBASIS PERDAMAIAN
Hukum bukanlah mesin atau robot yang tidak memiliki hati nurani. Sistem hukum
memiliki apa yang disebut dengan budaya hukum, yang dimaknai sebagai ide-ide/nilai yang
mendasari substnasi hukum dan mendasari bagaimana struktur hukum melalui lembaga hukum
yang ada itu bekerja dan berupaya mewujudkan tujuan hukum. Budaya hukum atau kultur
hukum adalah jiwa atau roh hukum yang menjadi spirit hukum terbentuk. Peletakan budaya
hukum akan menjadi pondasi yang memberi warna hukum tersebut.
Hukum yang dimaknai semata pekerjaan teknis juridis seperti robot merupakan
pengingkaran eksistensi hukum, sehingga mereduksi hukum sedemikian rupa menjadi suatu
anomali dalam konteks keutuhan dengan kehidupan manusia.
4
Hukum diharapkan mampu
mengelola dan mentransformasi konflik menjadi suatu kegiatan yang fungsional untuk
4
Satjipto Raha rdjo, Pendekatan Holistik Terhadap Hukum, Op.cit, hal. 13.
6
pemberdayaan masyarakat menuju masyarakat yang lebih adil dan damai. Untuk itu, dalam
posisi ini hukum diharapkan menjadi suatu symbol adanya dinamisasi akomodatif terhadap
keberbedaan atau keberagaman untuk menjalin sutau sinergi yang bermakna bagi perdamaian.
Hukum diharapkan menjadi katalisator yang fungsional sebagai penyeimbang yang menggagas
nilai keadilan dan perdamaian. Hukum mengakomodasi ruang public yang mengarah pada
pembauran toleran dalam suatu komunikasi bertanggung jawab. Ruang public yang dibuka
hukum akan menjadi pengikat suatu pembentukan kohesi social akan solidaritas baru yang lintas
kultur dan paham. Dalam konteks ini, pengakuan akan keberagaman oleh hukum akan
menjadikan hukum sebagai factor pengintegrasi yang bukan sentralistis, tetapi bermakna
responsive akan potensi kebaikan antar atau lintas keberagaman tersebut. Hukum akan menjadi
suatu lembaga yang memungkinkan terciptanya suatu ruang public yang melangsungkan suatu
komunikasi budaya yang tertata berdasarkan penghormatan akan eksistensi satu sama lain.
Apabila direfleksikan dari kajian teoretik, dapat dikemukakan teori Chaos dar Samphord
menyatakan bahwa teori hukum dapat juga muncul dari apa yang disebut dengan teori “keos”
dalam hukum. Teori hukum dibangun dari sesuatu keadaan masyarakat yang disebut sebagai
Melle. Realitas masyarakat selalu berada dalam situasi keos yang tidak dapat dprediksi dan tidak
sistematis, karena adanya kekuatan-kekuatan yang berbenturan didalamnya. Hukum hadir
sebenarnya dalam konteks masyarakat yang tdak beraturan ini, sehingga basis sosial hukum
penuh dengan hubungan asimetris.
5
Pendapat Sampford di atas menggambarkan konsep pemkiran hukum yang mencoba
mengkaitkan hukum dari aspek sosial yang menjadi habitatnya yang tidaklah sebenarnya berrati
selalu seragam dan terbingkai dalam absulitisme negara. Konsep pemikiran hukum memiliki
kandungan pluralitas, transformasi, mutasi, diversitas, multiplisitas yang tidak nampak dalam
pemikiran positivistik pada era hukum modern..
5
. Dalam Steven Vago, Law and Society, fift.ed, Prentice Hall, New Jersey, 1997, P. 50
Baca dalam Donald Black, The Behavior of Law, Academic Press, London, 1976, p. 65-70,
111-114a, dan lihat pula Charles Sampford, The Disorder of Law, A Critique of Legal Theory,
Basil Blackwell Inc, New York, 1989, p.151. Law is unsystematic etc, Sampford dikenal
sebagai pencetus the legal melee dalam kandungan social melee , see p 160, 223-266.
7
Parsons berpendapat bahwa fungsi utama suatu sistem hukum
bersifat integratif.
Artinya untuk mengurangi unsur konflik potensiil yang ada dalam masyarakat, dan untuk
melicinkan proses pergaulan sosial. Hanya dengan jalan mentaati suatu sistem aturan sajalah
sistem interaksi sosial itu akan dapat berfungsi dengan baik, tanpa kemungkinan berubah
menjadi konflik terbuka ataupun terselubung dalam keadaan kronis.6
Pada kenyataannya hukum tidak berada dalam ruang hampa, dalam arti konsepsi hukum
yang dilihat dari aspek pembuatan dan bekerjanya hukum sering berada dalam situsasi „conflct
of interest’ karena bekerjanya dipengaruhi oleh suatu lingkungan. Dengan kata lain hukum
berada dalam suatu sistem sosial dan bukan variabel tersendiri, melainkan bekerjanya
terpengaruhi pada landasan tertib sosial yang lebih luas.
Dalam studi kritis terhadap perundang-undangan dan bekerjanya hukum dapat dikaji
sejauhmana pembuatan perundang-undangan dan bekerjanya justru dapat menghalang-halangi
tercapainya perdamaian . Pendekatan „rechtsdogmatic‟ yang berkutat pada rasionalitas empiris,
keseragaman, dan memisahkan hukum dalam kajian moral sebagaimana karakter hukum modern,
dirasa tidak mampu menjawab korelasi hukum dalam membangun perdamaian.. Tumbuhnya
kecenderungan kekuatan kemasyarakatan yang dikendalikan oleh hegemoni kkeuasaan negara
melalui hukum akan mengendalikan warna pluralitas kehidupan mastarakat menjadi warn a tafsir
tunggal oleh penguasa melalui hukum.
Hukum yang sebenarnya menjadi tumpuan masyarakat untuk menjadi pondasi
perdamaian ternyata dalam realitasnya bisa menjadi pemicu dari retaknya perdamaian. Manakala
hukum menjadi pemicu sektarianisme dan diskriminatif, maka hal ini tentu akan mengoyak
perdamaian yang sebenarnya menjadi cita dasar hukum itu sendiri. Hukum teralienasi dengan
kebutuhan hukum masyarakat untuk hidup berdamai dan berdampingan.
Dikemukakan oleh Frans Magnis Suseno bahwa ketegangan antara tuntutan kepastian
hukum dan tuntutan agar hukum sesuai
dengan perasaan
keadilan masyarakat, sehingga
mendukung perdamaian termasuk hakikat hukum itu sendiri. Hal ini akan muncul kembali
dalam pertentangan antara teori Hukum Kodrat dan Positivisme Hukum. Namun ketegangan itu
6
Edwin M.Schur, Law and Society : A Sociological View, New York, Random House, 1968, p. 79-82.
8
tidak perlu menggagalkan cita-cita hukum. Hukum memang harus pasti., kepastian adalah dasar
hukum, tanpa kepastian keadilan tidak dapat terlaksana. Tetapi kepastian tidak boleh
dimutlakkan. Agar hukum tetap adil, perlu ada keluwesan.
7
Demikian pula, menurut Scholten,
hukum adalah bagian dari kehidupan spiritual (rokhaniah, kejiwaan) manusia, individual dan
dalam dalam kebersamaan.8.
Dalam kondisi masyarakat yang masih mengagungkan kekuasaan, maka bekerjanya
aparat penegak hukum menjadi terpengaruh pada karakteristik ini. Pelaksanaan hukum dalam
masyarakat misalnya ditujukan kepada orang-orang yang memiliki kekuasaan politik kecil atau
bahkan sama sekali tidak biasanya lebih aman dijalankannya daripada pelaksanaan yang
ditujukan kepada orang-orang yang memilki kekuasaan politik besar, sebab dalam kondisi
terakhir ini pelaksanaan itu akan berbalik menimbulkan tekanan kepada badan-badan pelaksana
hukum itu sendiri.
Oleh karena itu jelaslah bahwa paradigma positivistik yang dianut birokrasi penegak
hukum, menyebabkan hukum hanya dijalankan
secara kaku dan tertutup, tanpa melihat
keberfungsiannya bagi masyarakat. Sebagaimana teori pada hukum otonom,9merupakan suatu
tertib hukum yang mendukung „model peraturan (model of rules). Fokus pada peraturan juga
menyebabkan penegak hukum dalam menerapkan ukuran bagi akuntabilitas, membatasi campur
tangan pihak luar dalam menjalankan fungsi pengawasan publik, seperti pembentukan peraturan
perundang-undangan yang jauh dari keadilan substansial. Birokrasi penegak hukum memiliki
sikap yang cenderung menutup diri terhadap masukan atau pengawasan publik dan membentengi
diri atau birokrasi dengan jargon netralitas dan prosedural. Pada terminologi inilah dibituhkan
7
Frans Magnis Suseno, 1991, Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan Modern, Jakarta :
Gramedia Pustaka Utama, hal. 83-84. Teori hukum kodrat menuntut hukum positif hanya diakui sah
apabila sesuai dengan tuntutan dasar martabat manusia, dan tidak bertentangan dengan norma dasar
moral terutama keadilan. Mengutip dari Radbruch nilai-nilai dasar dari hukum adalah keadilan,
kegunaan, dan kepastian, dengan kesahan berlaku secara filsafati, sosiologis, dan yuridis. Dalam
kehidupannya ketiga nilai dasar hukum tersebut, sering memunculkan ketegangan satu sama lain.
Satjipto, 1996, Ilmu Hukum, Bandung : Citra Aditya Bakti, hal.19-20
8
Paul Scholten, 2005, Struktur Ilmu Hukum, terj. De Structuur Der Rechtswetenschap, alih bahasa
B.Arief Sidharta, Bandung: Alumni, hal. 18.
9
Philip Nonet, Philippe Selznick, 2003, Law and Society In Transition :Toward Responsive Law,
terj. Hukum Responif : Pilihan Di Masa Transisi, Jakarta: Perkumpulan untuk Reformasi
Hukum Berbasis Masyarakat dan Ekologis HuMa, 2003, hal.44,61.
9
suatu hukum yang mengisyaratkan tuntutan akan adanya moralitas dan norma-norma etis, bukan
norma persaingan kekuatan dimana kekuasaan memegang peranan dan menggilas yang lemah
dan minoritas..Hukum yang berbudaya hukum perdamaian.
Hukum yang berparadigma perdamaian setidaknya akan memiliki karakter :
1. Dianutnya pandangan antroposentris tentang hukum. Pandangan ini merupakan suatu segi
pandangan tentang hukum dan pemerintah dimana manusia-manusia secara konkret hidup
di tengah-tengahnya, sebagai konsumen paling utama dari hukum. Cara konkret manusia
diperlakukan akan menentukan nilai hukum. Hukum melindungi keselamatan fisik dan
psikis dari manusia seutuhnya. Hukum menjamin nilai sosial, cita-cita, dan kebebasan yang
membuat hidup sangat berarti bagi manusia seutuhnya.
Dalam wacana postmodernism akan menampilkan bahwa hukum akan
ditampilkan dalam kemasan yang penuh turbulensi.
Pemenuhan nilai –nilai sosial akan
digugatkan pada hukum. Proyeksi critical legal studies menginginkan suatu hukum yang
lebih humanis dan resposif. Tabir yang akan diungkap menuju pada suatu perubahan tafsir
hukum yang lebih diarahkan pada emansipasi dalam hukum.10
Dalam kajian hermeneutic menurut Gadamer11 , dapat digambarkan adanya suatu
fondasi humanistic, dalam memberikan tafsiran optik ilmu hukum sebagai ilmu humaniora.
Gadamer katakan bahwa Ilmu Hukum adalah sebuah eksemplar Hermeneutik in optima
forma yang dipublikasikan pada aspek hukum kehidupan bermasyarakat.
Dalam
mengimplementasikan Ilmu Hukum untuk menyelesaikan suatu masalah hukum, kegiatan
interpretasi itu tidak hanya dilakukan terhadap teks yuridis, melainkan juga terhadap
kenyataan yang menimbulkan masalah hukum yang bersangkutan.
2. Interpretasi hukum yang berkedamaian adalah Interpretasi dengan kepekaan mengenai
paradigma humanisme selaras dengan Geisteswissenschaften, yang berarti merupakan cara
10
Bonaventura de Sausa Santos 1995, Toward a New Common Sense: Law, Science and Politics in The
Paradigmatic Transition, London ;Routledge, P.8-9 The collapse of emancipation into regulation.
11
Gadamer, dalam B.Arief Sidharta, 2008, Struktur Ilmu Hukum Indonesia, Refleksi Hukum, Jurnal
Imu Hukum Fak.Hukum UKSW, edisi Oktober 2008, hal. 122.
10
mengetahui dan cara mengada untuk bagaimana menjadi manusia (the man to be). Konsep
kepekaan berarti mengandaikan adanya yang lain. Hukum menggali dan menginterpretasi
makna hukum yang adil substansial untuk rakyat tersebut.
Pertimbangan institusi hukum dalam memberikan keputusan-keputusannya tidak boleh
dipandang dari sudut keuntungan apa yang diperoleh bagi institusi hukum tersebuti. Lembaga
hukum lebih mementingkan wibawa dari birokrasi hukum itu sendiri, dibandingkan sikap
keterbukaan dan dialog dengan masyarakat dalam menterjemahkan keadilan dalam
pengambilan kebijakan.
Pemaknaan hukum yang berparadigma perdamaian berarti juga wujud kejujuran
sistem hukum yang juga mengakomodir hak-hak pencari keadilan, dan menjunjung tinggi
kebenaran dan keadilan substantif seiring dengan wajah pluralisme bangsa Indonesia yang
menginginkan damai dan sejahtera..
Penutup
Hukum pada hakekatnya adalah hubungan antar-manusia dalam dinamika kehidupan
bermasyarakat.. Namun, peraturan dan prosedur rasional birokratis, sentralistis
dalam ciri
hukum modern yang tidak selaras dengan watak manusia, akan bisa mendehumanisasi manusia
melalui justifikasi hukum, dan menjauh dari tujuan hukum yang berbasis perdamaian.
Tujuan hukum untuk mewujudkan perdamaian dapat dirumuskan sebagai pengabdian
untuk pengayoman manusia yang mengakomodasi suatu nilai-nilai humanis yang membuka
ruang solidaritas akan kemajemukan dan mampu mentransformasi konflik menjadi transformasi
untuk pencapaian perdamaian.
DAFTAR PUSTAKA
- Black, Donald , The Behavior of Law, Academic Press, London, 1976.
- M.Schur, Edwin, Law and Society : A Sociological View, New York, Random House, 1968,
- Magnis Suseno, Frans, Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan Modern,
Jakarta : Gramedia Pustaka Utama, 1991.
11
-
----------------------, Kuasa dan Moral, Gramedia ,Jakarta.
- M.Friedman, Lawrence, The Legal System, A Social Science Perspective,
Russel Sage
Foundation, New York, 1975.
- Nonet, Philippe dan Selznick , Philip, Law and Society In Transition, London : Harper and
Row, 1978.
---------------------------------,, Law and Society In Transition :Toward Responsive Law, terj.
Hukum Responif : Pilihan Di Masa Transisi, Jakarta: Perkumpulan untuk
Reformasi Hukum Berbasis Masyarakat dan Ekologis HuMa, 2003.
. Rahardjo, Satjipto, Ilmu Hukum, Bandung : Citra Aditya Bakti, 1996..
- Sampford, Charles, The Disorder of Law, A Critique of Legal Theory, Basil Blackwell Inc,
New York, 1989.
- Santos, Bonaventura de Sausa, Toward a New Common Sense: Law, Science and Politics in
The Paradigmatic Transition, London : Routledge., 1995.
- Scholten, Paul, Struktur Ilmu Hukum, terj. De Structuur Der Rechtswetenschap, alih bahasa
B.Arief Sidharta, Bandung : Alumni, 2005.
- Sidharta, B.Arief; Struktur Ilmu Hukum Indonesia, Refleksi Hukum, Jurnal Imu Hukum
Fak.Hukum UKSW, edisi Oktober 2008.
Tamanaha, Brian Z A General Jurisprudence of Law and Society,(London : Oxford University Press,
2006.
-Unger, Roberto Mangabeira,
Law and Modern Society, terj. Teori Hukum Kritis : Posisi
Hukum Dalam Masyarakat Modern, Bandung : Nusa media, 2007.
-Vago, Steven, Law and Society, fift.ed, Prentice Hall, New Jersey, 1997
12
13
DEMI MEMBANGUN PERDAMAIAN DI INDONESIA
Oleh : Dr.C.Maya Indah S.,SH.MHum.1
Abstrak
Karakter Pluralisme bangsa Indonesia membutuhkan suatu hukum responsive yang
membuka ruang public yang mampu menjaga harkat manusia dan keleluasaan dialog lintas
kultur. Pluralisme memerlukan suatu format hukum yang demokratis yang mensyaratkan
penghargaan atas pluralisme itu sendiri.
Tugas hukum dalam membangun perdamaian menjadikan hukum memiliki suatu
mekanisme pengintegrasi bagi transformasi konflik. Dalam konstelasi ini, maka hukum diharap
menjawab kebutuhan social masyarakat untuk mengelola harmonisasi dalam kehidupan yang
penuh pluralitas. Hukum itu sendiri perlu dibangun dengan kultur perdamaian yang tidak
mengandalkan kekuasaan represif sebagai manipulator sentralistis kehidupan sosial, namun
dengan mengedepankan pandangan anthroposentris masyarakat Indonesia yang plural, dan
mengangkat harkat martabat manusia atau memanusiakan manusia. Dengan demikian, hukum
merupakan eksemplar artikulasi cita perdamaian dalam sistemnya.
Kata kunci : hukum, transformasi konflik, perdamaian.
PENDAHULUAN
Kajian terhadap
hukum,
konflik dan resolusi konflik yang berurgensi pada
pembangunan perdamaian dalam konteks pluralisme bangsa Indonesia menyuarakan beberapa
dimensi. Pertama apakah hukum memiliki peran penting dalam konflik? Baik sebagai pemicu
atau bahkan menjadi penabuh gendering konflik ataupun hukum memposisikan diri sebagai
entitas penyelesai konflik, bagaimana karakter hukum yang menimbulkan segrerasi yang
berseberangan dengan perdamaian itu ? Kedua bagaimanakah karakter hukum yang berpihak
pada perdamaian dan bukannya menjadi sumber konflik?
Tulisan ini akan mengkaji bahwa
hukum yang merupakan suatu entitas buatan manusia sesungguhnya merupakan suatu social
constructed reality, yang bermakna artfisial dan dikonstruksikan oleh pelbagai system yang ada.
Potret buram konflik di Indonesia yang dilingkupi oleh hukum yang ada, merupakan sebuah
symbol bahwa hakekat interaksi antara hukum, konflik, dan perdamaian itu sebenarnya
1
Penulis adalah dosen Fakultas Hukum UKSW, aktif di Satya Wacana Peace Center sebagai ketua.
1
merupakan suatu persoalan structural dalam kehidupan bermasyarakat dan memiliki keterkaitan
dengan pembentukan dan pemeliharaan kekuasaan.
Hukum memiliki hakekat suatu kekuasaan birokrasi negara yang memiliki dimensi
tujuan kepentingan publik. Manakala hukum disejajarkan dengan fenomena konflik yang berakar
pada pembedaan Budaya, Suku, Agama, Ras, dan pelanggaran hak asasi manusia di Indonesia
ini, maka di situlah ada suatu gejala adanya kegagalan birokrasi negara tersebut, baik pada aras
legislative, eksekutive , maupun judicative dalam mengawal kepentingan public.
HUKUM DAN KONFLIK
Pemaknaan Hukum bukanlah hanya semata dimaksudkan sebagai perundang-undangan
belaka. Sistem hukum meliputi tiga komponen yakni substansi hukum, struktur hukum, dan
kultur hukum. Bekerjanya hukum bukan hanya secara rules and logic, tetapi juga meliputi social
structure and behavior dari individu atau birokrasi yang terlibat. Oleh karena itu, bahasa hukum
di sini dimaknai tidak hanya dalam taraf kebijakan atau formulasi kebijakan public, namun juga
pada taraf implementasinya hukum yang didasari kultur hukum. Melalui kultur hukum yang
inilah, maka hukum akan terus menerus dikerjakan oleh keseluruhan konteks sosial
Bekerjanya
hukum dalam masyarakat mencerminkan masyarakat tersebut. Ada suatu
korelasi antara fenomena masyarakat yang kompleks dan majemuk dengan hukum yang harus
mewadahi aspirasi dalam cerminan masyarakat tersebut. Law is a mirror of society, which
functions to maintain social order…Law maintains social order by establishing and enforcing
the rules of social intercourse...2 Dengan demikian, hukum yang baik adalah hukum yang
mampu menjawab kebutuhan social masyarakatnya, yang tidak mengalienasikan masyarakat
habitus hukumnya dengan mempedomani tertib social dan pencapaian kesejahteraan bersama.
Pada kondisi sekarang ini di Indoensia, negara yang mengejawantah dalam birokrasi
pemerintahan, ternyata tumbuh menjadi mesin kekuasaan yang regulative. Bentuk kekuasaan
2
Brian Z.Tamanaha, A General Jurisprudence of Law and Society,(London : Oxford University Press,
2006), p. 1-3. Mirror Thesis dari Tamanaha mengungkapkan bahwa hukum selalu berakar pada a
peculir from social life. Namun, dalam konteks hukum negara , hukum justru bisa mengekslusifksn diri
dan teralienasi dari kebutuhan masyarakatnya.
2
birokratis negara merasuk dalam budaya masyarakat sedemikian rupa, sehingga tidak ada satu
kegiatan kemasyarakatan yang bebas dari ppengaruh birokrasi hukum. Hukum menjadi penentu
keabsahan bentuk dan pola hidup social masyarakat.
Namun demikian, perlu dikaji lebih dalam, apakah dengan demikian hukum itu
memang netral sebagaimana klaim dari aliran pemikiran legalistik ? Pandangan Thomas Hobbes
yang merupakan pandangan paham positivisme tentang negara hukum formal menghendaki agar
negara menunjukkan kekuatan tanpa tanding dengan peran kekuasaan negara yang absolut. Bagi
Hobbes, peran negara harus absolut agar mampu menciptakan ketentraman, kebebasan, dan rasa
takut di kalangan warga negara. Negara melalui hukumnya dianggap sebagai pengendali yang
objektif.
3
Pemikiran legalistic memandang sistem hukum positif bisa memberikan harapan
untuk mengatur berbagai persoalan pada masyarakat modern sehingga (diprediksikan) bisa
mencapai ketertiban dalam hidup bermasyarakat. Namun, perspektif positivism legalistic yang
memandang bahwa sifat hukum positif (hukum yang berlaku sekarang ini) adalah netral dan
liberal, justru berbeda dengan realitas hukum modern yang semakin “terasing” dari realitasrealitas sosial. Konflik muncul dimana-mana sebagai buah dari pertentangan antara kepentingankepentingan. Hukum di Indoensia sekarang ini belum mampu menjawab persoalan krusial
tentang kebebasan beragama dan beribadah, pengakuan hak minoritas, dan demokratisasi dalam
hukum.
Manakala hukum memiliki sikap diskriminatif, maka dalam konteks ini, muncul
“moral hazard” hukum yang memunculkan dimensi “ law as a tool of conflict “, dan law as a
tool of social engineering for raising conflict”.
Hukum akan menjadi sektarian yang memicu
konflik, manakala :
1. Hukum dalam hal ini agen social termasuk pemerintah justru mengakomodasi privilese
kelompok etnis ataupun kelompok tertentu yang dominan dalam masyarakat. Sedangkan
hukum memposisikan kelompok lain sebagai sub ordinasinya. Hukum di sini berarti sebagai
suatu sistem social politik tidak mampu menjamin keseimbangan kekuasaan antar kelompok.
Kekuasaan meliputi pula kekuasaan ekonomi, akses kepada keadilan, politik, kesamaan
budaya, dll yang menunjuk pada pemenuhan hak social, politik dan budaya yang sama dan
3
Frans Magnis suseno, Kuasa dan Moral, Gramedia ,Jakarta, 1995, 10-11
3
sederajat. Hukum di sini memiliki karakter diskriminatif. Birokrasi pengendali hukum melalui
kebijakannya tidak mampu mewujudkan kesamaan dalam pengendalian dominasi kelompok
tertentu dalam suatu penguasaan ataupun pengelolaan sumber-sumber daya. Dalam hal ini,
kurangnya keterjaminan akses kelompok sub ordinat dalam pemenuhan hak-haknya akibat
hukum mengalami distorsi oleh karena conflict of interest.
2. Hukum dalam masyarakat pluralis memaksakan suatu politik monoralis.
Hukum yang sebenarnya merupakan suatu dimensi politik, bisa jadi akan memaksakan suatu
standardisasi yang melukai warna pluralis itu sendiri dan memaksakan suatu penyelesaian
yang uniform dan mengabaikan toleransi. Dalam hal ini hukum bertindak sebagai hakim
yang menolak suatu eksistensi kelompok dan memberikan label sebagai kelomok yang
menyalahi pola-pola dari system social yang lebih besar. Dalam hal ini cenderung
mengabakan nilai nilai dan kearifan kelompok local dan menggantikannya dengan
mempersempit ruang deliberative kelompok untuk berkembang. Stigma berbahaya diberikan
pada kelompok “berbeda ini” untuk membedakannya dengan kelas kelompok yang lain.
Interpretasi atas pemaknaan definisi dalam suatu hubungan social termasuk nilai-nilai menjadi
tersentralistis pemaknaannya oleh hukum.
Resistensi kelompok tertentu dari hukum yang
digariskan dianggap sebagai suatu pembangkangan terhadap hukum. Campur tangan
pemerintah sedemikian besar dan bersifat represif. Kebijakan sentralis menimbulkan suatu
warna politik hukum represif yang menolak adanya suatu perbedaan pendapat . Kohesi social
yang sebenarnya memiliki warna pluralis bergeser seturut bentukan hukum sentralis yang
ditetapkan dari atas (top down). Akibatnya, kelompok subordinasi akan tidak memiliki
legitimasi yang sahih yang seharusnya memiliki akses yang sama di muka hukum.
Negara tampil sebagai manipulator kehidupan sosial, Karakter dan aktivitas negara yang
tergambar dalam hukum secara substantial ditentukan oleh hubungan-hubungan kekuasan
antar kelompok dalam masyarakat. Dalam hal ini lingkungan kehidupan sosial tunduk pada
kepentingan-kepentingan penguasa. Ketegangan dalam hukum birokratis adalah dilema antara
tatanan hukum sebagai alat untuk memenuhi kepentingan –kepentingan penguasa dan
kebutuhan rakyat. Di satu sisi dianggap bahwa Hukum publik bertindak sebagai alat negara
4
untuk memanipulasi relasi-relasi sosial. Hukum menjadi alat kepentingan kekuasaan
kelompok-kelompok yang mengendalikan negara.
3.Hukum tidak mampu mentransformasi konflik menjadi sebuah transformasi social
berkedamaian.
Masyarakat Indonesia yang pluralis, memiliki kerentanan untuk mengalami konflik
apabila hukum yang mewadahinya bersifat tertutup. Potensi benturan kepentingankepentingan akan dikelola oleh hukum dalam suatu kebijakan publik. Apabila kebijakan
hukum baik pada aras formulasi hukum, maupun law enforcement menutup diri pada suatu
dialog yang membuka komunikasi bagi ruang interpretasi, maka kerentanan untuk
berprasangka akan kekuasaan dominan dalam pengelolaan konflik akan lebih mengemuka.
Dalam situasi demikian hukum bahkan bisa menjadi pentransformasi konflik untuk
memperkeruh konflik itu sendiri. Misalnya dalam penanganan konflik, hukum bertindak
diskriminatif dalam penegakannya. Perilaku tebang pilih dalam menentukan aktor-aktor yang
memicu konflik, sikap ketertutupan dalam membuka akses keadilan bagi pihak-pihak yang
terlibat konflik akan merugikan pengelolaan konflik itu sendiri.
Perubahan eskalasi konflik menjadi besar mengindikasikan bahwa ada kekurangan
pengelolaan potensi konflik, menjadi harmoni perdamaian. Kenetralan Hukum melalui kinerja
aparat hukumnya, termasuk dalam formula kebijakan yang ditempuh akan selalu mengalami
referendum.
Dialektis dalam hukum menjadi tertutup, manakala sentralitas kebenaran hanya
dimiliki oleh lembaga hukum tanpa keterbukaan terhadap emansipasi maupun kontrol publik
terhadap tugas-tugasnya. Dalam pengelolaan konflik di Indonesia, maka persoalan krusial
yang ada adalah membuka sepenuhnya partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan
publik, dengan memanfaatkan kearfian lokal. Program –program rekonsiliasi ataupun
pembangunan perdamaian yang justru mengalienasikan masyarakat akan mengalami
keterbuntuan, dan menjadikan tidak efektifnya hukum untuk mentransformasi konflik.
Hal menarik yang perlu direnungkan dalam konteks ini adalah apakah instrument
hukum di Indonesia sudah mampu mengakomodasi fungsi untuk melayani kebutuhan akan
transformasi konflik menjadi perdamaian? Dalam konflik horizontal yang terjadi di masyarakat,
hukum menjadi tumpuan harapan untuk memecah isu pemicu konflik, mereduksi eskalasi
5
konflik, dan membawa penegakan hukum pada situasi yang kondusif untuk membuka ruang
perdamaian. Hukum yang kurang responsive dalam menanggapi potensi konflik, menandakan
bahwa instrument hukum belum akomodatif untuk mentransformasi konflik menjadi
perdamaian.. Adanya pembiaran oleh aparat penegak hukum, tindakan represif oleh aparat
penegak hukum yang menekan warga yang justru bukan pihak yang berkonflik bahkan memicu
konflik baru.
Konflik yang bermuara pada persoalan penolakan akan eksistensi keberagamaan
/kemajemukan merupakan suatu konflik yang menodai nilai-nilai pluralism. Hal ini berbeda
dengan persoalan hukum biasa yang terjadi dalam masyarakat misalnya penganiayaan biasa.
Apabila potensi konflik ini tidak terbaca dalam suatu penegakan hukum, maka tentu akan
menjadi suatu keterlambatan pengelolaan konflik. Pemaknaan konflik dengan mengkaitkan pada
hak asasi manusia akan menjadikan pengelolaan konflik lebih membuka diri pada peran serta
masyarakat. Hukum yang berkarakter represif dengan semata mengandalkan pada suatu
pendekatan keamanan, akan bersifat kontraprodutif dalam suatu pengelolaan konflik dan
mentransformasi konflik menuju perdamaian.
HUKUM BERBASIS PERDAMAIAN
Hukum bukanlah mesin atau robot yang tidak memiliki hati nurani. Sistem hukum
memiliki apa yang disebut dengan budaya hukum, yang dimaknai sebagai ide-ide/nilai yang
mendasari substnasi hukum dan mendasari bagaimana struktur hukum melalui lembaga hukum
yang ada itu bekerja dan berupaya mewujudkan tujuan hukum. Budaya hukum atau kultur
hukum adalah jiwa atau roh hukum yang menjadi spirit hukum terbentuk. Peletakan budaya
hukum akan menjadi pondasi yang memberi warna hukum tersebut.
Hukum yang dimaknai semata pekerjaan teknis juridis seperti robot merupakan
pengingkaran eksistensi hukum, sehingga mereduksi hukum sedemikian rupa menjadi suatu
anomali dalam konteks keutuhan dengan kehidupan manusia.
4
Hukum diharapkan mampu
mengelola dan mentransformasi konflik menjadi suatu kegiatan yang fungsional untuk
4
Satjipto Raha rdjo, Pendekatan Holistik Terhadap Hukum, Op.cit, hal. 13.
6
pemberdayaan masyarakat menuju masyarakat yang lebih adil dan damai. Untuk itu, dalam
posisi ini hukum diharapkan menjadi suatu symbol adanya dinamisasi akomodatif terhadap
keberbedaan atau keberagaman untuk menjalin sutau sinergi yang bermakna bagi perdamaian.
Hukum diharapkan menjadi katalisator yang fungsional sebagai penyeimbang yang menggagas
nilai keadilan dan perdamaian. Hukum mengakomodasi ruang public yang mengarah pada
pembauran toleran dalam suatu komunikasi bertanggung jawab. Ruang public yang dibuka
hukum akan menjadi pengikat suatu pembentukan kohesi social akan solidaritas baru yang lintas
kultur dan paham. Dalam konteks ini, pengakuan akan keberagaman oleh hukum akan
menjadikan hukum sebagai factor pengintegrasi yang bukan sentralistis, tetapi bermakna
responsive akan potensi kebaikan antar atau lintas keberagaman tersebut. Hukum akan menjadi
suatu lembaga yang memungkinkan terciptanya suatu ruang public yang melangsungkan suatu
komunikasi budaya yang tertata berdasarkan penghormatan akan eksistensi satu sama lain.
Apabila direfleksikan dari kajian teoretik, dapat dikemukakan teori Chaos dar Samphord
menyatakan bahwa teori hukum dapat juga muncul dari apa yang disebut dengan teori “keos”
dalam hukum. Teori hukum dibangun dari sesuatu keadaan masyarakat yang disebut sebagai
Melle. Realitas masyarakat selalu berada dalam situasi keos yang tidak dapat dprediksi dan tidak
sistematis, karena adanya kekuatan-kekuatan yang berbenturan didalamnya. Hukum hadir
sebenarnya dalam konteks masyarakat yang tdak beraturan ini, sehingga basis sosial hukum
penuh dengan hubungan asimetris.
5
Pendapat Sampford di atas menggambarkan konsep pemkiran hukum yang mencoba
mengkaitkan hukum dari aspek sosial yang menjadi habitatnya yang tidaklah sebenarnya berrati
selalu seragam dan terbingkai dalam absulitisme negara. Konsep pemikiran hukum memiliki
kandungan pluralitas, transformasi, mutasi, diversitas, multiplisitas yang tidak nampak dalam
pemikiran positivistik pada era hukum modern..
5
. Dalam Steven Vago, Law and Society, fift.ed, Prentice Hall, New Jersey, 1997, P. 50
Baca dalam Donald Black, The Behavior of Law, Academic Press, London, 1976, p. 65-70,
111-114a, dan lihat pula Charles Sampford, The Disorder of Law, A Critique of Legal Theory,
Basil Blackwell Inc, New York, 1989, p.151. Law is unsystematic etc, Sampford dikenal
sebagai pencetus the legal melee dalam kandungan social melee , see p 160, 223-266.
7
Parsons berpendapat bahwa fungsi utama suatu sistem hukum
bersifat integratif.
Artinya untuk mengurangi unsur konflik potensiil yang ada dalam masyarakat, dan untuk
melicinkan proses pergaulan sosial. Hanya dengan jalan mentaati suatu sistem aturan sajalah
sistem interaksi sosial itu akan dapat berfungsi dengan baik, tanpa kemungkinan berubah
menjadi konflik terbuka ataupun terselubung dalam keadaan kronis.6
Pada kenyataannya hukum tidak berada dalam ruang hampa, dalam arti konsepsi hukum
yang dilihat dari aspek pembuatan dan bekerjanya hukum sering berada dalam situsasi „conflct
of interest’ karena bekerjanya dipengaruhi oleh suatu lingkungan. Dengan kata lain hukum
berada dalam suatu sistem sosial dan bukan variabel tersendiri, melainkan bekerjanya
terpengaruhi pada landasan tertib sosial yang lebih luas.
Dalam studi kritis terhadap perundang-undangan dan bekerjanya hukum dapat dikaji
sejauhmana pembuatan perundang-undangan dan bekerjanya justru dapat menghalang-halangi
tercapainya perdamaian . Pendekatan „rechtsdogmatic‟ yang berkutat pada rasionalitas empiris,
keseragaman, dan memisahkan hukum dalam kajian moral sebagaimana karakter hukum modern,
dirasa tidak mampu menjawab korelasi hukum dalam membangun perdamaian.. Tumbuhnya
kecenderungan kekuatan kemasyarakatan yang dikendalikan oleh hegemoni kkeuasaan negara
melalui hukum akan mengendalikan warna pluralitas kehidupan mastarakat menjadi warn a tafsir
tunggal oleh penguasa melalui hukum.
Hukum yang sebenarnya menjadi tumpuan masyarakat untuk menjadi pondasi
perdamaian ternyata dalam realitasnya bisa menjadi pemicu dari retaknya perdamaian. Manakala
hukum menjadi pemicu sektarianisme dan diskriminatif, maka hal ini tentu akan mengoyak
perdamaian yang sebenarnya menjadi cita dasar hukum itu sendiri. Hukum teralienasi dengan
kebutuhan hukum masyarakat untuk hidup berdamai dan berdampingan.
Dikemukakan oleh Frans Magnis Suseno bahwa ketegangan antara tuntutan kepastian
hukum dan tuntutan agar hukum sesuai
dengan perasaan
keadilan masyarakat, sehingga
mendukung perdamaian termasuk hakikat hukum itu sendiri. Hal ini akan muncul kembali
dalam pertentangan antara teori Hukum Kodrat dan Positivisme Hukum. Namun ketegangan itu
6
Edwin M.Schur, Law and Society : A Sociological View, New York, Random House, 1968, p. 79-82.
8
tidak perlu menggagalkan cita-cita hukum. Hukum memang harus pasti., kepastian adalah dasar
hukum, tanpa kepastian keadilan tidak dapat terlaksana. Tetapi kepastian tidak boleh
dimutlakkan. Agar hukum tetap adil, perlu ada keluwesan.
7
Demikian pula, menurut Scholten,
hukum adalah bagian dari kehidupan spiritual (rokhaniah, kejiwaan) manusia, individual dan
dalam dalam kebersamaan.8.
Dalam kondisi masyarakat yang masih mengagungkan kekuasaan, maka bekerjanya
aparat penegak hukum menjadi terpengaruh pada karakteristik ini. Pelaksanaan hukum dalam
masyarakat misalnya ditujukan kepada orang-orang yang memiliki kekuasaan politik kecil atau
bahkan sama sekali tidak biasanya lebih aman dijalankannya daripada pelaksanaan yang
ditujukan kepada orang-orang yang memilki kekuasaan politik besar, sebab dalam kondisi
terakhir ini pelaksanaan itu akan berbalik menimbulkan tekanan kepada badan-badan pelaksana
hukum itu sendiri.
Oleh karena itu jelaslah bahwa paradigma positivistik yang dianut birokrasi penegak
hukum, menyebabkan hukum hanya dijalankan
secara kaku dan tertutup, tanpa melihat
keberfungsiannya bagi masyarakat. Sebagaimana teori pada hukum otonom,9merupakan suatu
tertib hukum yang mendukung „model peraturan (model of rules). Fokus pada peraturan juga
menyebabkan penegak hukum dalam menerapkan ukuran bagi akuntabilitas, membatasi campur
tangan pihak luar dalam menjalankan fungsi pengawasan publik, seperti pembentukan peraturan
perundang-undangan yang jauh dari keadilan substansial. Birokrasi penegak hukum memiliki
sikap yang cenderung menutup diri terhadap masukan atau pengawasan publik dan membentengi
diri atau birokrasi dengan jargon netralitas dan prosedural. Pada terminologi inilah dibituhkan
7
Frans Magnis Suseno, 1991, Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan Modern, Jakarta :
Gramedia Pustaka Utama, hal. 83-84. Teori hukum kodrat menuntut hukum positif hanya diakui sah
apabila sesuai dengan tuntutan dasar martabat manusia, dan tidak bertentangan dengan norma dasar
moral terutama keadilan. Mengutip dari Radbruch nilai-nilai dasar dari hukum adalah keadilan,
kegunaan, dan kepastian, dengan kesahan berlaku secara filsafati, sosiologis, dan yuridis. Dalam
kehidupannya ketiga nilai dasar hukum tersebut, sering memunculkan ketegangan satu sama lain.
Satjipto, 1996, Ilmu Hukum, Bandung : Citra Aditya Bakti, hal.19-20
8
Paul Scholten, 2005, Struktur Ilmu Hukum, terj. De Structuur Der Rechtswetenschap, alih bahasa
B.Arief Sidharta, Bandung: Alumni, hal. 18.
9
Philip Nonet, Philippe Selznick, 2003, Law and Society In Transition :Toward Responsive Law,
terj. Hukum Responif : Pilihan Di Masa Transisi, Jakarta: Perkumpulan untuk Reformasi
Hukum Berbasis Masyarakat dan Ekologis HuMa, 2003, hal.44,61.
9
suatu hukum yang mengisyaratkan tuntutan akan adanya moralitas dan norma-norma etis, bukan
norma persaingan kekuatan dimana kekuasaan memegang peranan dan menggilas yang lemah
dan minoritas..Hukum yang berbudaya hukum perdamaian.
Hukum yang berparadigma perdamaian setidaknya akan memiliki karakter :
1. Dianutnya pandangan antroposentris tentang hukum. Pandangan ini merupakan suatu segi
pandangan tentang hukum dan pemerintah dimana manusia-manusia secara konkret hidup
di tengah-tengahnya, sebagai konsumen paling utama dari hukum. Cara konkret manusia
diperlakukan akan menentukan nilai hukum. Hukum melindungi keselamatan fisik dan
psikis dari manusia seutuhnya. Hukum menjamin nilai sosial, cita-cita, dan kebebasan yang
membuat hidup sangat berarti bagi manusia seutuhnya.
Dalam wacana postmodernism akan menampilkan bahwa hukum akan
ditampilkan dalam kemasan yang penuh turbulensi.
Pemenuhan nilai –nilai sosial akan
digugatkan pada hukum. Proyeksi critical legal studies menginginkan suatu hukum yang
lebih humanis dan resposif. Tabir yang akan diungkap menuju pada suatu perubahan tafsir
hukum yang lebih diarahkan pada emansipasi dalam hukum.10
Dalam kajian hermeneutic menurut Gadamer11 , dapat digambarkan adanya suatu
fondasi humanistic, dalam memberikan tafsiran optik ilmu hukum sebagai ilmu humaniora.
Gadamer katakan bahwa Ilmu Hukum adalah sebuah eksemplar Hermeneutik in optima
forma yang dipublikasikan pada aspek hukum kehidupan bermasyarakat.
Dalam
mengimplementasikan Ilmu Hukum untuk menyelesaikan suatu masalah hukum, kegiatan
interpretasi itu tidak hanya dilakukan terhadap teks yuridis, melainkan juga terhadap
kenyataan yang menimbulkan masalah hukum yang bersangkutan.
2. Interpretasi hukum yang berkedamaian adalah Interpretasi dengan kepekaan mengenai
paradigma humanisme selaras dengan Geisteswissenschaften, yang berarti merupakan cara
10
Bonaventura de Sausa Santos 1995, Toward a New Common Sense: Law, Science and Politics in The
Paradigmatic Transition, London ;Routledge, P.8-9 The collapse of emancipation into regulation.
11
Gadamer, dalam B.Arief Sidharta, 2008, Struktur Ilmu Hukum Indonesia, Refleksi Hukum, Jurnal
Imu Hukum Fak.Hukum UKSW, edisi Oktober 2008, hal. 122.
10
mengetahui dan cara mengada untuk bagaimana menjadi manusia (the man to be). Konsep
kepekaan berarti mengandaikan adanya yang lain. Hukum menggali dan menginterpretasi
makna hukum yang adil substansial untuk rakyat tersebut.
Pertimbangan institusi hukum dalam memberikan keputusan-keputusannya tidak boleh
dipandang dari sudut keuntungan apa yang diperoleh bagi institusi hukum tersebuti. Lembaga
hukum lebih mementingkan wibawa dari birokrasi hukum itu sendiri, dibandingkan sikap
keterbukaan dan dialog dengan masyarakat dalam menterjemahkan keadilan dalam
pengambilan kebijakan.
Pemaknaan hukum yang berparadigma perdamaian berarti juga wujud kejujuran
sistem hukum yang juga mengakomodir hak-hak pencari keadilan, dan menjunjung tinggi
kebenaran dan keadilan substantif seiring dengan wajah pluralisme bangsa Indonesia yang
menginginkan damai dan sejahtera..
Penutup
Hukum pada hakekatnya adalah hubungan antar-manusia dalam dinamika kehidupan
bermasyarakat.. Namun, peraturan dan prosedur rasional birokratis, sentralistis
dalam ciri
hukum modern yang tidak selaras dengan watak manusia, akan bisa mendehumanisasi manusia
melalui justifikasi hukum, dan menjauh dari tujuan hukum yang berbasis perdamaian.
Tujuan hukum untuk mewujudkan perdamaian dapat dirumuskan sebagai pengabdian
untuk pengayoman manusia yang mengakomodasi suatu nilai-nilai humanis yang membuka
ruang solidaritas akan kemajemukan dan mampu mentransformasi konflik menjadi transformasi
untuk pencapaian perdamaian.
DAFTAR PUSTAKA
- Black, Donald , The Behavior of Law, Academic Press, London, 1976.
- M.Schur, Edwin, Law and Society : A Sociological View, New York, Random House, 1968,
- Magnis Suseno, Frans, Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan Modern,
Jakarta : Gramedia Pustaka Utama, 1991.
11
-
----------------------, Kuasa dan Moral, Gramedia ,Jakarta.
- M.Friedman, Lawrence, The Legal System, A Social Science Perspective,
Russel Sage
Foundation, New York, 1975.
- Nonet, Philippe dan Selznick , Philip, Law and Society In Transition, London : Harper and
Row, 1978.
---------------------------------,, Law and Society In Transition :Toward Responsive Law, terj.
Hukum Responif : Pilihan Di Masa Transisi, Jakarta: Perkumpulan untuk
Reformasi Hukum Berbasis Masyarakat dan Ekologis HuMa, 2003.
. Rahardjo, Satjipto, Ilmu Hukum, Bandung : Citra Aditya Bakti, 1996..
- Sampford, Charles, The Disorder of Law, A Critique of Legal Theory, Basil Blackwell Inc,
New York, 1989.
- Santos, Bonaventura de Sausa, Toward a New Common Sense: Law, Science and Politics in
The Paradigmatic Transition, London : Routledge., 1995.
- Scholten, Paul, Struktur Ilmu Hukum, terj. De Structuur Der Rechtswetenschap, alih bahasa
B.Arief Sidharta, Bandung : Alumni, 2005.
- Sidharta, B.Arief; Struktur Ilmu Hukum Indonesia, Refleksi Hukum, Jurnal Imu Hukum
Fak.Hukum UKSW, edisi Oktober 2008.
Tamanaha, Brian Z A General Jurisprudence of Law and Society,(London : Oxford University Press,
2006.
-Unger, Roberto Mangabeira,
Law and Modern Society, terj. Teori Hukum Kritis : Posisi
Hukum Dalam Masyarakat Modern, Bandung : Nusa media, 2007.
-Vago, Steven, Law and Society, fift.ed, Prentice Hall, New Jersey, 1997
12
13