A study on the lexical richness in the written work of the third year students of english language education department of Sanata Dharma University - USD Repository

  

A STUDY ON THE LEXICAL RICHNESS IN THE WRITTEN 

WORK OF THIRD YEAR STUDENTS OF ENGLISH 

LANGUAGE EDUCATION STUDY PROGRAM OF SANATA  DHARMA UNIVERSITY 

  

A Thesis 

Presented as Partial Fulfillment of the Requirements 

to Obtain the Sarjana Pendidikan Degree 

in English Language Education 

  

By 

ANDREAS DIMAS ARDITYA 

Student number: 021214038 

ENGLISH LANGUAGE EDUCATION STUDY PROGRAM 

  

DEPARTMENT OF LANGUAGE AND ARTS EDUCATION 

FACULTY OF TEACHERS TRAINING AND EDUCATION 

SANATA DHARMA UNIVERSITY 

YOGYAKARTA 

  for the life I was, am and will be

  

STATEMENT OF WORK ORIGINALITY 

I honestly declare that this thesis which I wrote does not contain the works or part 

of  the  works  of  other  people,  except  those  cited  in  the  quotations  and 

bibliography, as a scientific paper should. 

  

Yogyakarta, 9 February 2007 

The Writer 

Andreas Dimas

ACKNOWLEDGEMENTS 

  My gratitude goes to my major sponsor, Dr. F.X. Mukarto, M.S. I am also  indebted to my co­sponsor, C. Tutyandari, S.Pd, M.Pd.  I  wish  to  thank  the  third  year  students  of  English  Language  Education 

Study  Program  of  Sanata  Dharma  University  who  have  volunteered  themselves 

participating in this study.  My appreciation also goes to my beloved ones who have supported me in 

my ups and downs. I wish to acknowledge all my colleagues and fellows, whose 

list of names is too voluminous to be written here. I am grateful to those who have 

directly or indirectly helped and supported me in writing this thesis. 

  Andreas Dimas

TABLE OF CONTENTS  Page 

  TITLE  PAGE ...............................................................................................  i 

PAGE OF APPROVAL ...............................................................................  ii 

PAGE OF ACCEPTANCE ..........................................................................  iii 

PAGE OF DEDICATION ............................................................................  iv 

STATEMENT OF WORK ORIGINALITY ................................................  v 

ACKNOWLEDGEMENTS .........................................................................  vi 

TABLE OF CONTENTS .............................................................................  vii 

LIST OF TABLES .......................................................................................  x 

LIST OF FIGURES ......................................................................................  xi

ABSTRACT .................................................................................................  xii 

ABSTRAK .....................................................................................................  xiii

  CHAPTER 1 INTRODUCTION 

1.1 Background .............................................................................................  1 

1.2 Problem Identification ………………………………………..………..  3 

1.3 Problem Limitation .................................................................................  4 

1.4 Problem Formulation .............................................................................  5 

1.5 Research Objective ................................................................................  5 

1.6 Benefits of the Study ..............................................................................  6 

1.7 Definition of Terms ................................................................................  6 

CHAPTER 2 LITERATURE REVIEW 

2.1 Theoretical Description ..........................................................................  9 

  2.1.2 Knowledge of Vocabulary ............................................................. 

  11 2.1.3 Writing Process and Writing Feature .............................................  14 2.1.4 Vocabulary in Writing Process .......................................................  17 2.1.5 Measurement of Productive Vocabulary in Composittions ............  18

2.2 Theoretical Framework of the Study .....................................................  20 

  CHAPTER 3 METHODOLOGY 

  3.1 Method ……………………………………………………………..... 

  22 3.2 Research Participants ………………...................................................  23 3.3 Data Source and Nature of Data .............................................................  24 3.4 Data Collection .......................................................................................  25

3.5 Data Analysis ..........................................................................................  25 

  CHAPTER 4 RESEARCH RESULTS AND DISCUSSION  4.1 Data Presentation of Written Works .......................................................  28 4.2 Analysis Results and Discussion of the Lexical Richness  ...................  30 4.2.1 Degree of Lexical Variation ..........................................................  30 4.2.2 Degree of Lexical Sophistication ..……………............................  33 4.2.3 Degree of Lexical Density ............................................................. 

  35 CHAPTER 5 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS  5.1 Conclusions ............................................................................................  39 5.1.1 The Third Year Students’ Lexical Variation Degree in Their 

  Written Work .......................................................................................... 

  39 5.1.2 The Third Year Students’ Lexical Sophistication Degree in Their  Written Work ………………………………................................. 

  40

  Written Work ................................................................................ 

  40 5.2  Recommendations ................................................................................  41 5.2.1 to the Lecturers .............................................................................  41 5.2.2 to the English Learners ................................................................  41 5.2.1 to Other Researchers ................................................................... 

  42 BIBLIOGRAPHY ........................................................................................ 

  43 APPENDICES .............................................................................................. 

  45 Appendix A. Table of  Number of Words, Word Families, Low Frequency  Word Families, and Content Words Counts ........................... 

  46 Appendix B. Tables of Scores of Lexical Variation, Lexical  Sophistication, and Lexical Density Measurements ............... 

  48 Appendix C. List of Words Used in the Participants’ Composition and  Their Frequency ...................................................................... 

  52 Appendix D. Samples of Third Year Students Written Works .................... 

  64 Appendix E. Text Fragment of Published Research Report ......................... 

  66

LIST OF TABLES 

  Page  Table 4.1 The Table of Descriptive Statistics of the Written Works ………  Table 4.2 The Table of Descriptive Statistics of Lexical Variation  Measurement ………....…………………………………………  Table 4.3 The Table of Descriptive Statistics of Lexical Variation  Measurement ……………………………………………………  Table 4.4 The Table of Descriptive Statistics of Lexical Density  Measurement …………………………………………………...  Table 4.5 Top Ten Most Used Words in the Students’ Written Works …... 

  28

  31

  33

  36

  37

LIST OF FIGURES 

  Page  Figure 2.1 Chapelle’s vocabulary ability construct ...………...……………  Figure 2.2 Hayes’ Writing Model General Organization …...…………….. 

  12

  16

  

ABSTRACT 

Arditya, Andreas D. 2007. A Study on the Lexical Richness in the Written Work of 

Third  Year  Students  of  English  Language  Education  Study  Program  of  Sanata  Dharma  University.  Yogyakarta:  English  Language  Education  Study  Program, 

  Sanata Dharma University.  Vocabulary is the bridge between what message is meant to be delivered 

and what message  is actually delivered. There seems to be an agreement among 

researchers that lexical ability is given more emphasis in writing skill than it is in 

the  other  skills.  Writing  possesses  greater  lexical  density:  it  is  densely  packed 

with information, less redundant and more fully formulated to fulfill the needs of 

a distant reader and to avoid ambiguity; suggesting that written work draws on a 

large supply of words. 

  This  study  investigated  the  lexical  richness  in  the  written  work  of  third 

year students of English as Foreign Language in Indonesian university. The study 

was meant to find out three measurements of lexical richness: (1) the degree of the 

lexical variation, (2) the degree of the lexical sophistication, and (3) the degree of 

the lexical density in students’ written work.  The  method  used  was  document  analysis  on  students’  written  works. 

Descriptive  statistics was used  to determine  how  accurately  inductive reasoning 

can  be  employed  to  infer  that  what  was  observed  on  the  sample  in  this  study 

would be observed on the third  year students’ population. Cluster sampling was 

used to represent the third year students of English Education Study Program of 

Sanata  Dharma  University.  The  students’  written  works  were  uploaded  into  a 

computer and Simple Concordance Program 4.07 was used to analyze the lexical 

statistics of the data.  Analysis  results  indicated  that  the  third  year  students’  level  of  lexical 

variation,  lexical  sophistication,  and  lexical  density  were  40.26%,  15%,  and 

48.89% respectively. The analysis results led to the conclusion that the third year 

students  (1)  had  a  proper  productive  lexical  repertoire,  (2)  had  proper  use  of 

specific and advance words in a given context, and (3) used more function words 

rather than content words in written production.

  

ABSTRAK 

Arditya, Andreas D. 2007. A Study on the Lexical Richness in the Written Work of 

Third  Year  Students  of  English  Language  Education  Study  Program  of  Sanata  Dharma  University.  Yogyakarta:  Program  Studi  Pendidikan  Bahasa  Inggris, 

  Universitas Sanata Dharma.  Kosakata  adalah  jembatan  antara  pesan  yang  dikirimkan  dan  pesan  yang 

diterima  dalam  komunikasi  bahasa.  Dikatakan  bahwa  kemampuan  kosakata 

mendapat  penekanan  lebih  dalam  keahlian  menulis,  dibanding  dalam  keahlian­ 

keahlian  bahasa  lain.  Karya  tulis  memiliki  kepadatan  leksikal  lebih  besar: 

informasi  lebih  padat,  penggunaan  bahasa  lebih  efektif,  dan  dibuat  untuk 

memenuhi  kebutuhan  pembaca  dan  dengan  tingkat  ambiguitas  rendah; 

menunjukkan bahwa karya tulis bersandar pada  kemampuan kosakata. 

  Studi  ini  meneliti  kekayaan  leksikal  pada  karya  tulis  mahasiswa  Bahasa 

Inggris tahun  ketiga  di  Indonesia.  Penelitian  kekayaan  leksikal  dilakukan  untuk 

mencari: (1) tingkat keragaman kosakata, (2) tingkat penggunaan kata­kata sulit, 

dan (3) tingkat kepadatan leksikal dalam karya tulis mahasiswa. 

  Metode  yang  digunakan  dalam  studi  ini  adalah  analisis  dokumen  pada 

karya tulis mahasiswa. Statistika deskriptif digunakan untuk menentukan apakah 

hasil  observasi  pada  sampel  dapat digunakan  untuk  mewakili seluruh  popuplasi 

mahasiswa  tahun  ketiga.  49 sampel  digunakan  untuk  mewakil  mahasiswa tahun 

ketiga  Progam  Studi  Bahasa  Inggris  Universitas  Sanata  Dharma.  Karyatulis 

mahasiswa  dipindai  ke  dalam  komputer  dan  program  komputer  Simple 

Concordance  Program  4.07  digunakan  untuk  membantu  analisa  data  statistik 

  kosakata.  Analisa temuan menunjukkan bahwa tingkat keragaman kosakata, tingkat 

penggunaan  kata­kata  sulit,  dan  tingkat  kepadatan  leksikal  dalam  karya  tulis 

mahasiswa tahun ketiga adalah 40.26%, 15%, dan 48.89%. Temuan ini mengarah 

pada  kesimpulan  bahwa  mahasiswa  tahun  ketiga  (1)  sudah  memiliki  repertoir 

kosakata aktif yang cukup besar, (2) mampu menggunakan kata­kata spesifik dan 

sulit  yang  sesuai  konteks,  dan  (3)  lebih  banyak  menggunakan  function  words 

(kata­kata fungsi gramatika) dalam menulis.

  

Chapter 1 

  

INTRODUCTION 

This  chapter  places  the  current  research  among  previous  research, 

especially  those  dealing  with  lexical  characters  and/or  abilities  of  students  of 

  

English as a Second or Foreign Language. This chapter consists of background of 

the  study,  problem  identification,  problem  limitation,  problem  formulation, 

research objectives, benefit of the study, and definition of terms.  1.1 Background 

  Research in vocabulary has been various in kinds. According to Johnson 

(2000,  p.  177)  these  last  decades were  period  of  strong  interest  in  vocabulary. 

During  the  time,  educators  became  convinced  that  most  words  probably  are 

learned from oral and written context—that is, through listening and reading. The 

emphasis  of  the  period,  as  during  the  earlier  period,  was  predominantly  on 

reading and learning words as way to improve comprehension. 

  Although much less attention has been paid to lexicon than other parts of 

language,  lexicon  is  an  important  factor  in  second  language  acquisition.  This 

importance is noted by Gass (1988b, as cited in Gass and Selinker, 2001, p. 372) 

who  observed  that  utterances  with  grammatical  mistakes  can  be  generally 

understood, but lexical mistakes lead to interference of the communication. This 

is because lexis corresponds closely with the meaning. Bloom (2000, as cited in 

Wauters et  al, 2003)  said  that  "…to  know  the  meaning  of  a  word  is to  have  a 

  

the intended meaning cannot be produced and, thus, is not comprehended, then the 

communication is a failure. Lexicon is the bridge of what message is meant to be 

delivered  and  what  message  is  actually  delivered.  As  Levelt (1989,  as  cited  by 

Gass  and  Selinker  (2001),  p.  373)  put  it,  “…lexicon  is  an  essential  mediator 

between conceptualization and grammatical and phonological encoding...”  In  writing  skill,  the  lexical  ability  is  given  more  emphasis  than  it  is  in 

other  skills. Composition  process  makes written work  more  concise,  formulated 

and  explicit.  Halliday  (1985,  cited  in  Nunan,  1991)  pointed  out  that  writing 

possesses  greater  lexical  density.  Written  work  is  densely  packed  with 

information,  it  is  less  redundant.  Written  work  is  also  more  fully  formulated  to 

fulfill  the  needs  of  a  distant  reader  and  to  avoid  ambiguity.  These  suggest  that 

written work draws on a large supply of words. 

  Hayes and Flower (1980, as cited in Hayes, 2000) articulated a cognitive 

process theory of writing. They refer to three writing processes: planning—which 

includes goal  setting and organizing,  translating,  and  reviewing. Word  selection 

comes  into  play  during  any  of  these  three  writing  processes,  and  each  word 

chosen is important. Each word that comes into a growing text gives impact to the 

text; any words or choices of words coming after will be determined and limited 

by the word.  Analyzing  students’  written  work can  reveal  their  lexical  characteristics. 

The description of students’ vocabulary ability is available on the text they have 

written .  Laufer  (1991)  used  free  compositions  written  by  English  learners  as 

source of lexical richness data on determining their second language  vocabulary 

development.  Laufer  used  four  measurements  in  lexical  richness  analyses

  

namely:  lexical  variation,  lexical  density,  lexical  originality  and  lexical 

sophistication.  In the local context, Susilo (2001) and Saputro (2005) studied vocabulary 

of English  students in university  in  Indonesia. Susilo investigated the controlled 

active  vocabulary  size,  using  Laufer  and  Nation’s  controlled  active  vocabulary 

test. His study, which was cross­sectional, aimed to find out whether differences 

exist  on  students  at  different  levels.  Saputro’s  investigation  was  also  cross­ 

sectional. He used students’ impromptu written compositions using The Passport 

to IELTS to measure lexical density and lexical profile of the students.  The current study  is a  follow up to Saputro’s study. The  study measures 

the  vocabulary  characteristics of  English  students  of  the  English  Department  in 

university in Indonesia using their written works which are part of task they have 

to do in their Writing V class.  1.2 Problem Identification 

  One way to analyze the students’ vocabulary in their written production is 

by  calculating  various  statistics  that  reflect  their  vocabulary  knowledge.  Read 

(2000)  summarized  a  set  of  statistical  analyses  toward  written  production.  The 

general  term  that  is  used  for  the  vocabulary  characteristics  measured  by  these 

statistics  is  lexical  richness. Lexical  richness  analyzes  four  lexical features of  a 

written work, namely: lexical variation, lexical sophistication, lexical density and 

number of errors.  Lexical variation, or also known as type­token ratio, is the use of a variety 

  

compares the  number of  different  lexical  words used  in  the  text  with  the  total 

number of the running lexical words used in the text.  Lexical sophistication is the use of a selection low­frequency words that 

are appropriate to the topic and style of the writing, rather than general everyday 

vocabulary.  The  measurement  compares  the  number  of  the  sophisticated  word 

families used in the text with the total number of word families in the text. 

  Lexical  density  is  the  use  of  lexical  words  in  a  text.  The  measurement 

compares the number of lexical or content words, which consists of nouns, full 

verbs, adjectives and adverbs derived from adjectives, with the total  number of 

words in the text 

  Number  of  errors  is  the  occurrence  of  lexical  errors  in  a  text.  The 

classification of what are included as lexical error can be varied including minor 

spelling  mistakes,  major  spelling  mistakes,  derivation  mistakes,  deceptive 

cognates,  interference  from  another  language  learning,  confusion  between  two 

items,  etc.;  depending  on  what  is  expected  to  be  revealed  of  the  counting. 

1.3 Problem Limitation 

  The main emphasis of this study is on analyzing three out of four aspects 

of  the  lexical richness,  namely,  the  lexical  variation, lexical sophistication,  and 

lexical  density  of  the  written  work  of  third  year  students  of  English  Education 

Department  of  Sanata  Dharma  University.  Measurement  on  number  of  error  is 

not included in this study because the measurement was the most subjective of all 

  

measurement occurs because researchers are likely to have different identification 

of lexical errors one another; their findings may be too different for them to have 

a  high  level  of  agreement  or  inter­rater  reliability.  Read  also  added  another 

limitation for the errors measurement, which is the generalization of seriousness 

errors:  the  measurement  does  not  take  into  account  the  relative  seriousness  of 

different errors.  1.4 Problem Formulation 

  The intention of this study is to find out the Lexical Richness of the third 

year students of English Education Study Program of Sanata Dharma University. 

As has been explained above, although lexical richness in its respect is composed 

of four elements—namely lexical variation, lexical sophistication, lexical density 

and number of lexical errors—with regard to students’ written work of English 

Education Department, this study strives to answer three questions: 

  

1.  What is the degree of the Lexical Variation in students’ written work? 

2.  What  is  the  degree  of  the  Lexical  Sophistication  in  students’  written  work?  3.  What is the degree of the Lexical Density in students’ written work? 

  1.5 Research Objective  This study aims to find out the Lexical Richness of EED students, which 

is  interpreted  from  their  written  works’  statistical  scores  of  Lexical  Variation, 

  Lexical Sophistication, and Lexical Density.

  1.6 Benefits of the Study  To give contribution to English Language Teaching (ELT), This study is 

hopefully  able  to:  (1)  offer  insight  for  ELT  teachers  in  perceiving  vocabulary 

knowledge usage—use  of word types, specific vocabulary, and text’s vocabulary 

density—especially  in written composition of third  year university students, (2) 

provide  ELT  teachers  and  readers  with  understanding  of  how  vocabulary 

characteristics  can  be  inferred  from  written  work,  and  (3)  give  description  of 

productive  vocabulary  characteristics in written composition of EED­USD third 

year students. 

  Some terms are used in this study; therefore, to avoid misunderstanding, it  is necessary to explain the terms based on relevant sources. 

  This study analyzed documentary data of written text; then for practical  reason  lexical  item—that  is,  a      word—was  basically  defined  as  orthographic  words,  that  is  “…any  sequence  of  letters  (and  a  limited  number of other characteristic  such as hyphen and apostrophe) bounded  on either side by a space or punctuation mark” (Carter, 1998). However,  since a lexical item can have various forms, in this study lexical item is  family,  which  is  a  fundamental  unit  underlying  different  grammatical  variant or word­forms. For example, ‘makes’, ‘made’, ‘making’ etc. are  underlain  by  the  capitalized  lexeme  ‘MAKE’  and  are  counted  as  ‘MAKE’. 

  1.7.2 Low­Frequency Item  Laufer (1991) defined low­frequency item as “advanced word” and what  is included as this kind of word would depend on the level of the learner.  In this study “advanced word” is taken to be words that are not in the top  two bands of Collins Cobuild’s (2001) most frequent English word. The  words in the top two band account for approximately 75% of all English  usage. There are 1720 words in the top two bands list. Words that are not  included in the bands are topic specific and advanced words. 

  1.7.3 Content Word  Content word is “…word that has meaning in isolation and serve more to  provide links within sentences.”(Read, 2000, p.18). In this study content  words are nouns, full verbs, adjectives and adverb derived from adjectives  occurred in the students’ compositions 

  1.7.4 Lexical Richness  The term  is a  generic term Read (2000, p.200) used to subordinate  four  statistical  vocabulary  assessments,  namely:  lexical  variation,  lexical sophistication, lexical density and number of errors. In this study lexical  richness refers to the first three. 

  1.7.5 Written Work  Written work is intellectual composition produced as readable text. In this  study written work are the written compositions of the EED students that  consist of no less than 300 running words and no more than 500 running  words.  The texts are  of  argumentation  type and  are  in  their  draft  form,  that is, the texts have gone through process of planning, drafting; but not  revision, re­drafting and final drafting. Further description of the nature of  the written work used in this study is explained in Section 3.3. 

  1.7.6 Third Year Students of English Language Education Department  The  students  study English  as a  Foreign  Language.  They  are  trained  to  master English and to qualify as English teachers. The students may have  different  traditional,  ethnics or  L1 background, but they  are speakers of  Bahasa  Indonesia  as  a  national  language  and  they  all  use  Bahasa  Indonesia  as  lingua  franca;  therefore  in  the  current  study  their  competence  in  Bahasa  Indonesia  is  considered  as  native.

  

Chapter 2 

LITERATURE REVIEW 

There  are  several  theories  that  eventually  lead  to  ascertaining  students’ 

lexical characteristic through statistical lexical analysis on their written work. This 

chapter is dedicated to give a deeper topic understanding of the study. A number 

of components on related points of the topic will therefore be clarified.  2.1 Theoretical Description 

  This  section  discusses  how  a  word  is  defined;  and  how  vocabulary  is 

described as a part of language competence, and used in the written process. This 

section ends in discussion on, as the focus of this study, analyzing vocabulary in 

written production.  2.1.1 Definition of Word 

  Carter (1998, p.4) discussed several definitions and their related problems 

of a ‘word’. When we want to define the meaning of ‘word’, we tend to directly 

think  of  it  as a  sequence  of  letters  (and  a  certain  added  characteristics  such  as 

apostrophe,  hyphen,  etc.)  which  is  stringed  together  between  spaces  or 

punctuation  marks.  This  kind  of  word  definition  is  an  orthographical  one. 

Generally this kind of definition has considerable practical validity, for instance in 

counting words or making wordlist. However, this definition has its problems. For 

example,  should  we  take swim,  swims,  swimming,  and  swam  as separate  items?