132147 AKJ 2006 02 13 Sengketa Tanah Taman Pintar
NASKAH APA KABAR JOGJA
Judul
: Sengketa tanah taman pintar
Lokasi
: YOgyakarta
Reporter & Camerawan : Rina & Intro
Tanggal Liputan
: 10 Februari 2006
Tim kuasa hukum Walikota Yogyakarta /H Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH
/secara resmi mengajukan permohonan banding Ke pengadilan Tinggi (PT) yogya /terkait dengan gugatan
bekas gedung yang dijadikan taman pintar /yang telah diputus PN Yogya// dalam putusan tingkat I ini /majelis
hakim PN yogya yang diketuai Widodo SH /mengabulkan sebagian gugatan yang diajukan oleh pengugat yaitu
Onggo Hartono //
Permohonan banding tersebut diajukan karena kuasa hukum tergugat menilai /bahwa putuisan hakim
yang menyatakan status kepemilikan dua bangunan diatas taman pintar adalah sah milik pengugat//Hal tersebut
disampaikan Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH.selaku kuasa hukum Pemkot sebagai
pemohon banding /belum lama ini di balai kota//
Menurut kuasa hukum pemkot yaitu H Andi Rais,SH mengatakan bahwa majelis hakim tingkat I dinilai
telah bertindak tidak konsisten dalam menilai fakta-fakta yang ada //
======statement H Andi Rais,SH (kuasa hukum Pemkot Yogya)=====
(dalam kacamata hukum ..........tidak boleh dihukum ganti rugi)
Andi juga menjelaskan bahwa salah bentuk inkosistensi hakim PN yogya/yakni dalam persidangan
tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikan legal formal bahwa 2 bangunan tersebut adalh milik TNI AD
dalam hal ini kodam VII Diponegoro// bangunan-bangunan yang ada sebenarnya etlah dibangun oleh
pemerintah belanda dan kraton yogyakarta 250 tahun yang lalu //Setelah Indonesia merdeka maka bangunan di
area benteng vredeburg dikuasai Kodam VII diponegoro//tanah dan bangunan milik kraton yogyakarta /dan
semuanya tertulis dengna bahasa jawa dan belanda menggunakan bahasa latin//berdasarkan alat bukti
&keterangan saksi yang diajukan tergugat yaitu KGPH Hadiwinoto atau pemohon banding/secara jelas dan
etgas disebutkan bahwa dua bangunan yang ada diatas tanah milik kraton iru hanya dikuasai oleh Kodam VII
Diponegoro//Dan dari bukti P.24 yang identik dengan bukti T.I jelas bahwa kodam telah melimpahkan kepada
penggugat tapi bukan dijual//dalam artian yang berubah hanya hak penguasaan saja bukan hak kepemilikan//
Menurut kuasa hukum pemkot itu/ganti rugi dari Pengugat kepada Kodam VII/Diponegoro sebanyak
30 juta dari penggugat adalah sesuatu yang wajar//mengingat ganti rugi tersebut dimaksudkan sebagai timbal
balik karena penggugat akan memperoleh hak penguasaan bukan hak kepemilikan selam 30 tahun//
Sedangkan kerugian materiil yang diderita penggugat atau termohon banding karena pembongkaran
bangunan yang ada diatas tanah hak pakai pemkot yogya adalah akibat dari pengingkaran (wanprestasi)//dimana
penggugat telah mengingkari atas kesepakatannya dengan pihak kraton yogyarta yang tertuang dalam akte
pemberian hak guna bangunan atas tanah milik sultan Nomor 19/HGB/1974//
Rina maulita & intro agustin melaporkan untuk AKJ /RBTV //
ACC
Redaktur
Narator
Editor
1
Judul
: Sengketa tanah taman pintar
Lokasi
: YOgyakarta
Reporter & Camerawan : Rina & Intro
Tanggal Liputan
: 10 Februari 2006
Tim kuasa hukum Walikota Yogyakarta /H Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH
/secara resmi mengajukan permohonan banding Ke pengadilan Tinggi (PT) yogya /terkait dengan gugatan
bekas gedung yang dijadikan taman pintar /yang telah diputus PN Yogya// dalam putusan tingkat I ini /majelis
hakim PN yogya yang diketuai Widodo SH /mengabulkan sebagian gugatan yang diajukan oleh pengugat yaitu
Onggo Hartono //
Permohonan banding tersebut diajukan karena kuasa hukum tergugat menilai /bahwa putuisan hakim
yang menyatakan status kepemilikan dua bangunan diatas taman pintar adalah sah milik pengugat//Hal tersebut
disampaikan Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH.selaku kuasa hukum Pemkot sebagai
pemohon banding /belum lama ini di balai kota//
Menurut kuasa hukum pemkot yaitu H Andi Rais,SH mengatakan bahwa majelis hakim tingkat I dinilai
telah bertindak tidak konsisten dalam menilai fakta-fakta yang ada //
======statement H Andi Rais,SH (kuasa hukum Pemkot Yogya)=====
(dalam kacamata hukum ..........tidak boleh dihukum ganti rugi)
Andi juga menjelaskan bahwa salah bentuk inkosistensi hakim PN yogya/yakni dalam persidangan
tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikan legal formal bahwa 2 bangunan tersebut adalh milik TNI AD
dalam hal ini kodam VII Diponegoro// bangunan-bangunan yang ada sebenarnya etlah dibangun oleh
pemerintah belanda dan kraton yogyakarta 250 tahun yang lalu //Setelah Indonesia merdeka maka bangunan di
area benteng vredeburg dikuasai Kodam VII diponegoro//tanah dan bangunan milik kraton yogyakarta /dan
semuanya tertulis dengna bahasa jawa dan belanda menggunakan bahasa latin//berdasarkan alat bukti
&keterangan saksi yang diajukan tergugat yaitu KGPH Hadiwinoto atau pemohon banding/secara jelas dan
etgas disebutkan bahwa dua bangunan yang ada diatas tanah milik kraton iru hanya dikuasai oleh Kodam VII
Diponegoro//Dan dari bukti P.24 yang identik dengan bukti T.I jelas bahwa kodam telah melimpahkan kepada
penggugat tapi bukan dijual//dalam artian yang berubah hanya hak penguasaan saja bukan hak kepemilikan//
Menurut kuasa hukum pemkot itu/ganti rugi dari Pengugat kepada Kodam VII/Diponegoro sebanyak
30 juta dari penggugat adalah sesuatu yang wajar//mengingat ganti rugi tersebut dimaksudkan sebagai timbal
balik karena penggugat akan memperoleh hak penguasaan bukan hak kepemilikan selam 30 tahun//
Sedangkan kerugian materiil yang diderita penggugat atau termohon banding karena pembongkaran
bangunan yang ada diatas tanah hak pakai pemkot yogya adalah akibat dari pengingkaran (wanprestasi)//dimana
penggugat telah mengingkari atas kesepakatannya dengan pihak kraton yogyarta yang tertuang dalam akte
pemberian hak guna bangunan atas tanah milik sultan Nomor 19/HGB/1974//
Rina maulita & intro agustin melaporkan untuk AKJ /RBTV //
ACC
Redaktur
Narator
Editor
1