T1 802009135 Full text
PERBEDAAN PERILAKU PROSOSIAL WARGA DEWASA ANTARA ETNIS
MADURA DENGAN ETNIS JAWA DI BONDOWOSO
Priscila Yeni Pratiwi
Jusuf Tjahjo Purnomo
Ratriana Yuliastuti Endang Kusumiati
Program Studi Psikologi
FAKULTAS PSIKOLOGI
UNIVERSITAS KRISTEN SATYA WACANA
SALATIGA
2014
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah ada perbedaan perilaku prososial antara
etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso. Sampel dalam penelitian ini sebanyak 60 warga
dewasa yang ada di Bondowoso. Prosedur yang digunakan dalam penelitian ini adalah teknik
purposive sampling, yaitu penarikan sampel yang dilakukan dengan cara memilih subjek
berdasarkan kriteria spesifik yang ditetapkan peneliti. Pengumpulan data dalam bentuk
angket (kuesioner) dengan menggunakan metode skala. Untuk analisis data yang digunakan
adalah analisis data komparasi, yang disebut dengan uji “t” (T-test). Hasil menunjukkan dari
Independent Sample T untuk perilaku prososial adalah 0,974 (p > 0,05). Hasil tersebut
menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis
Madura dan etnis Jawa.
Kata kunci : perilaku prososial, etnis Madura, etnis Jawa.
ABSTRACT
This study aims to find whether there is prosocial behavior difference between
Madurese and Javanese ethnicities in Bondowoso, East Java. The participants of this study
are 60 adults who domicile in Bondowoso. The data collection procedure of this study is
purposive sampling technique, in which the sampling process is done by selecting the
subjects according to specific criteria that have been determined by the researcher. The data
collection instrument is questionnaire with using scaling method. The data analysis process is
data comparison, which also called ‘T-test’. The result of Independent Sample T shows that
for prosocial behavior is 0,974 (p > 0,05). This finding proves that there is no prosocial
behavior difference between Madurese and Javanese ethnicities in Bondowoso.
Keywords: prosocial behavior, Madurese, Javanese.
1
PENDAHULUAN
Batson (dalam Peplau dkk, 2009) menyebutkan bahwa perilaku prososial adalah
perilaku yang lebih luas daripada altruisme. Ia mencakup setiap tindakan yang
membantu atau dirancang untuk membantu orang lain, terlepas dari motif si penolong.
Banyak tindakan prososial bukan tindakan altruisme. Misalnya, jika seseorang menjadi
relawan untuk kerja amal guna menarik perhatian teman atau untuk menambah
pengalaman guna mencari kerja, maka seseorang tersebut tidak bertindak altruistik
dalam pengertian istilah itu.perilaku prososial bisa dimulai dengan tindakan altrisme
tanpa pamrih sampai tindakan yang dimotivasi pamrih atau kepentingan pribadi.
Banyak studi telah mendokumentasikan kesediaan orang untuk membantu orang
asing yang membutuhkan pertolongan. Berkowitz (dalam Peplau dkk, 2009)
menyebutkan bahwa di kota-kota Amerika Serikat, lebih dari separuh pembeli wanita
yang naik bis bersedia memberi uang kepada kepada mahasiswa yng mengaku
kecopetan. Menurut Latane dan Darley (dalam Peplau dkk, 2009) di New York City,
sebagian besar pejalan kaki mau membantu seseorang yang sedang melintas dan
memerlukan bantuan: 85 persen bersedia meluangkan waktu, 85 persen memberi
petunjuk arah, dan 73 persen mengantar. Perilaku prososial bahkan terjadi di subway
perkotaan. Ketika seorang penumpang (yang sebenarnya periset) terjatuh dan tampak
cedera lututnya, 83 persen orang yang ada di sana menawarkan bantuan kepadanya.
Menurut Feldman (dalam Dayakisni, 2004), Yunani adalah salah satu negara
yang terkenal dalam memberi sambutan baik kepada orang-orang asing yang datang.
Dalam penelitiannya, Feldman menemukan bahwa di Athena orang-orang asing yang
meminta pertolongan akan menerima lebih banyak bantuan daripada yang dilakukan
2
terhadap orang-orang Yunani sendiri yang meminta pertolongan yang sama dan di
tempat yang sama. Kenyataan sebaliknya terjadi di Paris dan Boston (Amerika).
Dengan prosedur yang sama, Collect dan Omshea (dalam Dayakisni, 2004)
menemukan bahwa orang-orang dari negara lain (orang asing) yang bertanya mengenai
arah pada dua tempat yang tidak ada, dan juga dua tempat yang ada. Di Teheran dan
Isfahan (Iran), orang-orang asing sering diberi petunjuk baik pada pertanyaan tentang
tempat yang ada maupun tidak ada. Hal ini tidak terjadi di London. Dengan demikian,
memberi pertolongan tetap dipertahankan oleh orang-orang Iran, walaupun tentunya
adalah tidak menolong ketika pemberian petunjuk diberikan secara fiktif. Oleh karena
itu, di beberapa kebudayaan kolektif, nampaknya orang-orang asing atau di luar
kelompoknya tidak diperlakukan dalam cara-cara yang sama sebagaimana dengan
orang-orang setempat. Sebaliknya mereka diperlakukan dalam cara-cara yang lebih
dihormati atau dianggap sebagai lebih penting.
Hasil penelitian lain yang dilakukan oleh Trommsdorff, dkk (2007) pada anakanak dari dua budaya Barat, Jerman dan Israel, dan dua budaya Asia Tenggara,
Indonesia dan Malaysia, menyatakan bahwa anak-anak dari dua budaya Asia Tenggara,
dibandingkan dengan anak-anak dari dua budaya Barat, ditampilkan lebih berfokus pada
diri sendiri dan kurang memiliki perilaku prososial. Hal ini terjadi karena kurangnya
kemampuan dan pengalaman tentang perilaku menolong atau membantu, serta
kurangnya keyakinan diri ketika melakukan kebiasaan tolong-menolong. Selain itu,
kurangnya perilaku prososial tersebut disebabkan oleh rasa malu atau canggung yang
dipunyai oleh anak-anak dari dua budaya Asia Tenggara, sehingga anak-anak dari dua
budaya Asia Tenggara cenderung sulit untuk memulai perilaku prososial. Sedangkan
dalam budaya Barat, Jerman dan Israel, anak-anak sudah mulai dilatih untuk memiliki
3
kepekaan dalam menolong, tanpa mengenal atau akrab dengan orang yang akan
ditolong terlebih dahulu. Sehingga saat dewasa, yang ada dalam pikiran mereka adalah
mereka melakukan perilaku prososial ketika mereka melihat orang lain yang
membutuhkan tanpa harus akrab dengan orang yang ditolong dan tanpa melihat status
otang yang ditolong.
Di Indonesia, terdapat berbagai macam etnis, dan tentunya masing-masing etnis
mempunyai norma, nilai, serta kebudayaan yang berbeda-beda, misalnya etnis Jawa dan
etnis Madura. Selama ini, masyarakat pada umumnya mengenal etnis Jawa sebagai etnis
yang menjunjung tinggi kekeluargaan dan kebersamaan, serta gotong-royong. Wijayanti
(2010) dalam penelitiannya tentang suku Jawa menyebutkan bahwa berdasarkan
kekuatan karakter dan keutamaan yang menonjol pada suku Jawa dapat dikatakan
bahwa suku Jawa ialah suku yang senang berkumpul dan hidup bermasyarakat dengan
didasarkan pada sikap adil, gotong royong, dan saling berbagi. Selain itu dalam
kehidupannya, suku Jawa banyak bersyukur atas apa yang telah diberi oleh Tuhan Yang
Maha Esa dan percaya bahwa segala sesuatu yang terjadi sudah menjadi takdir dariNya. Namun, belum tentu orang yang berasal dari etnis Jawa selalu menjunjung tinggi
nilai kekeluargaan, kebersamaan, dan gotong-royong.
Dalam situs resmi etnis Madura yang disebut Lontar Madura (2012)
menyebutkan bahwa etnis Madura selama ini terkenal sebagai etnis yang keras. Hal ini
disebabkan oleh letak geografis dan topografis masyarakat Madura yang terletak di
pesisir pantai, sehingga selain memiliki sifat yang keras, etnis Madura juga mempunyai
sifat egaliter dan terbuka, berbeda dengan orang Jawa yang mempunyai sifat “ewuh
pakewuh”. Ekspresivitas, spontanitas, dan keterbukaan orang Madura, senantiasa
termanifestasikan ketika harus merespon segala sesuatu yang dihadapi, khususnya
4
terhadap perlakuan orang lain atas dirinya. Misalnya, jika perlakuan itu membuat hati
senang, maka secara terus terang tanpa basa-basi, mereka akan mengungkapkan rasa
terima kasihnya seketika itu juga. Tetapi sebaliknya, mereka akan spontan bereaksi
keras bila perlakuan terhadap dirinya dianggap tidak adil dan menyakitkan hati.
Dalam situs lain, yang dinamakan Kebudayaan Indonesia (situs yang dibuat oleh
Direktorat Jendral Kebudayaan Republik Indonesia, 2014) menyebutkan bahwa orang
Madura terkenal dengan gaya bicara yang blak-blakan dan logat yang kental, memiliki
sifat temperamental dan mudah tersinggung, dan juga memiliki jiwa perantau. Orangorang Madura pada umumnya dalam pengungkapan perasaan dan pola pikir mereka
akan suatu hal cenderung tidak menggunakan basa-basi, langsung pada pembicaraan
utama. Apabila mereka tidak setuju dan tidak menyukai sesuatu mereka akan langsung
mengungkapkan rasa ketidaksukaan tersebut. Begitu pula sebaliknya, jika ada sesuatu
yang mereka sukai, mereka pun akan mengatakan bahwa mereka menyukai hal tersebut.
Demikian pula jika ada orang yang berbuat baik dengan orang Madura, mereka akan
membalasnya dengan hal yang serupa, namun jika mereka disakiti, mereka akan
membalas dengan hal yang serupa atau bahkan lebih kejam.
Oleh sebab itu, penulis ingin meneliti, “apakah ada perbedaan perilaku prososial
antara kedua etnis tersebut?”. Karena penelitian ini belum banyak dilakukan oleh
peneliti yang lain. Dengan tujuan untuk mengetahui perbedaan tingkat perilaku
prososial antara warga etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso. Dalam penelitian
kali ini, penulis lebih berfokus pada tahap perkembangan perilaku prososial pada masa
dewasa. Menurut Erik Erikson (dalam Haditono dkk, 2002), perilaku prososial pada
masa dewasa semakin matang. Tahap ini ditandai dengan munculnya kepedulian yang
tulus terhadap sesama. Tahap ini terjadi saat seseorang telah memasuki usia dewasa
5
(awal usia dewasa). Dengan harapan, ketika individu berada pada masa dewasa,
individu tersebut mampu menjalin relasi sosial yang baik dengan lingkungannya,
semakin peduli terhadap orang lain, dan semakin tulus dalam menolong orang lain.
Hipotesis dalam penelitian ini yaitu “Ada perbedaan perilaku prososial antara etnis
Madura dan etnis Jawa pada warga dewasa di Bondowoso.”
METODE
Partisipan
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan teknik pengambilan sampel yaitu teknik
purposive sampling, berdasarkan karakteristik tertentu, yaitu: berusia 30-60 tahun,
bertempat tinggal di Bondowoso, berasal dari etnis Madura, dan berasal dari etnis Jawa.
Sampel berjumlah 60 orang. Pengambilan sampel dilakukan di Bondowoso.
Instrumen
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan skala untuk mengungkap atribut
psikologis yang dijadikan variabel dalam penelitian ini, yaitu skala prososial yang
dibuat oleh Carlo dan Randall (2002) yang bernama skala Prosocial Tendencies
Measure (PTM) yang nantinya skala ini akan dimodifikasi oleh peneliti. Enam aspek
tersebut, yaitu altruistic (contoh aitem : Saya dapat membantu orang lain dengan lebih
baik ketika ada orang yang memperhatikan/mengamati saya), compliant (contoh aitem :
Akan lebih mudah bagi saya untuk membantu orang yang membutuhkan bantuan saat
ada orang lain di sekitar saya), emotional (contoh aitem : Saya dapat membantu orang
lain dengan lebih baik ketika berada dalam situasi yang sangat genting), public (contoh
aitem : Situasi yang mengharukan membuat saya ingin membantu orang lain yang
membutuhkan), anonymous (contoh aitem : Saya lebih suka menyumbangkan uang
secara anonim/tanpa menyebutkan nama), dan dire (contoh aitem : Saya cenderung
6
untuk menolong orang yang terluka parah). Setelah aitem pertanyaan tersusun, maka
kemudian diperlukan penilaian (skoring). Pernyataan yang mendukung (favorable)
menggunakan urutan penelitian jawaban SS (sangat sesuai) diberi skor 4, S (sesuai)
diberi skor 3, TS (tidak sesuai) diberi skor 2, dan STS (sangat tidak sesuai). Sebaliknya,
untuk pernyataan yang tidak mendukung (unfavorable) memiliki pilihan jawaban SS, S,
TS, dan STS. Keempat pilihan jawaban tersebut menggunakan kriteria penilaian untuk
pilihan jawaban SS (sangat sesuai) diberi skor 1, S (sesuai) diberi skor 2, TS (tidak
sesuai) diberi skor 3, STS (sangat tidak sesuai) diberi skor 4.
Desain Penelitian
Penelitian ini akan dilakukan secara kuantitatif. Pengumpulan data dalam bentuk
angket (kuesioner) dengan menggunakan metode skala. Untuk analisis data yang
digunakan adalah analisis data komparasi, yaitu uji “t” (t-test). Analisis ini digunakan
dengan alasan bahwa analisis ini dapat mewujudkan kesimpulan penelitian dalam
mengungkap ada atau tidaknya perbedaan yang signifikan dari dua buah sampel (dalam
hal ini etnis Madura dan etnis Jawa). Sedangkan untuk prosedur penelitian, peneliti akan
menyebarkan angket (kuesioner) kepada masing-masing subjek, yaitu 30 orang dari
etnis Madura dan 30 orang dari etnis Jawa.
Penelitian ini dilakukan pada bulan Oktober 2014 dengan cara membagi angket
pada subjek yang sesuai dengan kriteria yang telah ditetapkan oleh peneliti yaitu, warga
dewasa berusia 30-60 tahun, bertempat tinggal di Bondowoso, warga berasal dari etnis
Madura, dan warga yang berasal dari etnis Jawa. Jumlah subjek secara keseluruhan
adalah 60 orang, yang terdiri dari 30 orang dari etnis Madura dan 30 orang dari etnis
Jawa. Pembagian angket dilakukan peneliti dibantu dengan beberapa orang rekan dari
7
peneliti dengan cara mendatangi masing-masing subjek, baik di rumah maupun di
tempat kerja. Try out yang digunakan oleh peneliti adalah try out terpakai.
HASIL
a. Uji Validitas
Berdasarkan pengujian yang dilakukan sebanyak empat kali, didapatkan koefisien
seleksi item yaitu yang bergerak antara 0,286 sampai dengan 0,540. Dalam penelitian
ini ada 12 item yang gugur, namun tidak ada aspek yang gugur, dan diperoleh jumlah 13
item yang dapat digunakan dalam pengukuran prososial pada penelitian ini.
b. Uji Reliabilitas
Berdasarkan hasil dari uji reliabilitas setelah 12 item yang gugur dihilangkan,
maka dapat disimpulkan bahwa hasil koefisien α = 0,779, maka dapat disimpulkan
bahwa skala yang digunakan dalam penelitian ini reliabel.
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of Items
.779
13
c. Uji Normalitas
Dalam pengujian ini, apabila angka signifikansi p < 0,05 maka distribusi datanya
adalah tidak normal, dan sebaliknya apabila angka signifkasi p > 0,05 maka
distribusinya adalah normal. Hasil uji normalitas dapat dilihat pada tabel berikut :
8
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Madura
N
Normal Parametersa
Most Extreme Differences
Mean
Std. Deviation
Absolute
Positive
Negative
Kolmogorov-Smirnov Z
Asymp. Sig. (2-tailed)
30
75.1333
6.58490
.181
.181
-.108
.991
.279
Jawa
30
76.5000
4.71790
.130
.104
-.130
.712
.692
a. Test distribution is Normal.
Berdasarkan hasil uji normalitas diperoleh angka koefisien pada Etnis Madura
sebesar 0,991 dan probabilitas sebesar 0,279 (p > 0,05). Sedangkan angka koefisien
pada Etnis Jawa sebesar 0,712 dan probabilitas sebesar 0,692 (p > 0,05). Hal ini dapat
dikatakan bahwa distribusi dalam penelitian ini normal.
d. Uji Homogenitas
Berdasarkan hasil uji homogenitas menggunakan SPSS 16 For Windows
diperoleh angka koefisien sebesar 2,569 dengan signifikansi sebesar 0,114. Hal ini dapat
dikatakan bahwa data tersebut homogen, karena nilai koefisien lebih dari 0,05 (p >
0,05).
Analisis Data
Berdasarkan perhitungan data penelitian yang telah dilakukan, didapatkan hasil
analisis deskriptif sebagai berikut :
9
Tabel 1.1
Kategorisasi Skor Prososial
No.
Interval
1.
44,2 ≤ x < 52
2.
36,4 ≤ x <
44,2
28,6 ≤ x <
36,4
20,8 ≤ x <
28,6
13 ≤ x < 20,8
3.
4.
5.
Kategori Frekuensi Persentase
Sangat
Tinggi
Tinggi
13
21,67%
45
75%
Sedang
2
3,33%
Rendah
0
0%
Sangat
Rendah
0
0%
Mean
Standar
Deviasi
41,88
3,949
Dari data diatas menunjukkan perilaku prososial yang ada pada subjek berbedabeda, mulai dari ketegori sedang, tinggi dan sangat tinggi. Keterangan jumlah subjek yang
berada pada kategori kemandirian sangat rendah sebesar 0%, rendah 0%, sedang 3,33%,
tinggi 75%, dan sangat tinggi sebesar 21,6%. Data tersebut juga menunjukan bahwa
sebagian besar subjek (warga dewasa di Bondowoso) berada pada kategori tinggi.
Hasil analisis perbedaan perilaku prosososial warga dewasa antara Etnis Jawa dan
Etnis Madura di Bondowoso menunjukkan data pada tabel berikut ini:
Tabel 1.2
Kategori Skor Prososial Etnis Jawa dan Etnis Madura
20
Frekuensi
Etnis
Madura
7
23,3
24
80
21
70
Sedang
0
0
2
6,7
Rendah
0
0
0
0
Sangat
Rendah
0
0
0
0
No.
Interval
Kategori
1.
44,2 ≤ x
≤ 52
36,4 ≤ x
< 44,2
28,6 ≤ x
< 36,4
20,8 ≤ x
< 28,6
13 ≤ x <
20,8
Sangat
Tinggi
Tinggi
2.
3.
4.
5.
Frekuensi
Etnis
Jawa
6
%
Mean
41.87
STD
3.329
%
Mean
STD
41.90
4.544
10
Data tersebut menunjukkan bahwa sebanyak 24 (80%) subjek dari etnis Jawa di
Bondowoso tergolong dalam kategori prososial tinggi, 6 (20%) subjek dari etnis Jawa di
Bondowoso tergolong dalam kategori prososial sangat tinggi, dan pada kategori sedang,
rendah dan sangat rendah masing-masing memiliki presentase 0% (tidak ada subjek dari
etnis Jawa di Bondowoso yang tergolong dalam kategori tersebut).
Sedangkan 2 (6,7%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong dalam
kategori sedang, 21 (70%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong pada
kategori tinggi, 7 (23,3%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong pada
kategori sangat tinggi, dan pada kategori rendah dan sangat rendah memiliki presntase
0% (tidak ada subjek dari etnis Madura di Bondowoso yang tergolong dalam kategori
tersebut).
e. Uji Beda (T-test)
Data yang diperoleh dalam penelitian ini diolah menggunakan uji-T. Uji ini
digunakan untuk melihat apakah rata-rata satu sampel berbeda dengan sampel lainnya.
Jika p < 0,05 maka dapat dikatakan ada perbedaan perilaku prososial antara warga
dewasa etnis Madura dan warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso, namun jika p > 0,05
maka tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan
warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso.
Pengumpulan data pada penelitian ini
menggunakan skala untuk mengukur perilaku prososial pada warga dewasa yang berasal
dari etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso yang dilakukan pada bulan Oktober
2014.
Setelah dilakukan analisis data mengenai perbedaan perilaku prososial antara
warga dewasa etnis Madura dan warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso, maka
diperoleh hasil sebagai berikut :
11
Independent Samples Test
Levene's Test
for Equality of
Variances
F
Prososial Equal
variances
assumed
Equal
variances
not
assumed
2.569
Sig.
.114
t-test for Equality of Means
t
.032
Df
Sig. (2Mean
Std. Error
tailed) Difference Difference
95% Confidence
Interval of the
Difference
Lower
Upper
58
.974
-.03333
1.02843 -2.09195
2.02529
53.173
.032
.974
-.03333
1.02843 -2.09594
2.02927
Hasil perhitungan perilaku prososial yaitu 0,974 (p > 0,05). Hal ini
menunjukkan bahwa Ho diterima. Hal ini berarti bahwa tidak ada perbedaan perilaku
prososial antara Etnis Madura dan Etnis Jawa.
PEMBAHASAN
Berdasarkan hasil penelitian tentang perbedaan perilaku prososial antara warga
dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso, didapatkan hasil perhitungan
Independent Sample Test sebesar 0,974 dengan signifikansi 0,114 (p > 0,05). Hal ini
menunjukkan bahwa Ho diterima dan H1 ditolak, artinya tidak ada perbedaan perilaku
prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso.
Jika dilihat dari penggolongan kategori prososial etnis Madura dan etnis Jawa,
keduanya sama-sama memiliki frekuensi terbanyak pada kategori prososial tinggi,
walaupun memiliki persentase prososial yang berbeda-beda, etnis Jawa dengan
persentase 80% dan etnis Madura dengan persentase 70%. Kategori prososial
keseluruhan yang terbanyak berada pada kategori tinggi yaitu sebesar 75%. Menurut
Widhiarso (2011) ada beberapa penyebab mengapa hasil uji statistik tidak signifikan,
seperti adanya outliers, yaitu data yang aneh, bisa jadi keanehan ini karena salah dalam
12
mengentri data, bisa jadi karena individu yang memang unik, berbeda dengan
kebanyakan. Akibat dari outlier ini eror standar akan meningkat. Signifikansi
berbanding terbalik dengan eror standar, jadi semakin besar eror standar semakin kecil
peluang untuk mendapatkan hasil yang signifikan. Penyebab yang kedua yaitu model
tidak sesuai, model yang tidak sesuai dengan data akan mengakibatkan hubungan antar
dua variabel tidak signifikan. Berikutnya adalah ukuran sampel kecil. Misalnya korelasi
variabel yang kita teliti adalah 0.50. Kalau ukuran sampel kita hanya 10 orang, maka
hasil uji statistik tidak menemukan hubungan yang signifikan. Kalau ukuran sampel kita
15 orang maka hasil analisis menemukan hubungan yang signifikan. Hal ini
dikarenakan semakin besar ukuran sampel yang dipakai semakin kecil nilai kritis yang
dipakai acuan. Penyebab lainnya adalah pengaruh variabel intervening, prasyarat
analisis yang tidak dipatuhi, perbedaan konteks, alat ukur yang kurang valid dan
reliabel, dan penyebab lainnya seperti masalah data, sampel, desain penelitian dan lainlain.
Peneliti mencoba menjelaskan kemungkinan adanya penyebab mengapa hasil uji
statistik penelitian ini tidak terbukti. Ukuran sampel yang kecil menjadi penyebab
mengapa hasil uji statistik penelitian ini tidak terbukti. Jika dalam penelitian ini sampel
yang diambil lebih banyak dari jumlah sampel yang diambil pada penelitian kali ini,
maka hasilnya akan berbeda. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran sampel yang
dipakai semakin kecil nilai kritis yang dipakai acuan (Widhiarso, 2011).
Tidak adanya perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura
dan etnis Jawa bisa disebabkan karena ada faktor lain yang memengaruhi perilaku
prososial, seperti seperti mood (suasana hati), karakteristik personal, waktu,
kemampuan, agama, kondisi lingkungan, bystander (kehadiran orang lain), penampilan,
13
ataupun gender. Beberapa penelitian membuktikan bahwa orang bersedia menolong
apabila mereka sedang dalam kondisi baik (mood atau suasana hati yang baik), lebih
mudah memberikan pertolongan kepada orang lain (Pines dan Maslach, dalam Setiadi,
2011). Pada studi yang dilakukan oleh Satow (dalam Peplau dkk, 2009) menemukan
bahwa orang dewasa dengan kebutuhan tinggi untuk mendapat persetujuan sosial lebih
mungkin untuk menyumbangkan uang daripada individu dengan kebutuhan persetujuan
sosial yang rendah.tetapi mereka ini menyumbang hanya jika ada orang lain yang
melihatnya. Orang yang berkebutuhan tinggi untuk mendapat persetujuan sosial
mungkin termotivasi oleh keinginan mendapat pujian dari orang lain dan karenanya
bertindak prososial hanya ketika tindakan baik itu dilihat orang lain. Ini menunjukkan
bahwa karakter personal berpengaruh pada perilaku prososial.
Darley dan Batson (dalam Yosnivia, 2010) menyimpulkan bahwa orang yang
mempunyai waktu luang lebih cenderung untuk bisa memberikan pertolongan daripada
orang yang sibuk dan tergesa-gesa. Akan tetapi, ini terutama berlaku untuk subjek yang
menganggap partisipasinya sangat penting. Ketika subjek mengira periset tidak
menganggap partisipasi mereka sangat penting, mereka terburu-buru (70 persen) dan
yang tidak terburu-buru (80 persen) sama-sama mungkin memberikan bantuan.
Menurut Peplau et.al, (2004), kondisi lingkungan seperti cuaca, ukuran kota, dan
derajat kebisingan juga memengaruhi perilaku prososial. Orang cenderung melakukan
perilaku prososial saat hari cerah dan suhu udara cukup menyenangkan, selain itu orang
yang berada di kota kecil cenderung akan melakukan perilaku prososial dengan
prosentase yang lebih besar daripada orang yang berada di kota kecil. Selain kondisi
lingkungan, kehadiran orang dalam situasi tersebut (bystander) memengaruhi seseorang
untuk menolong. Menurut Baron dan Byrne (2005) semakin banyak bystander di lokasi,
14
maka tanggung jawab untuk menolong semakin berkurang, karena terjadi penyebaran
tanggung jawab. Di sisi lain, faktor penampilan juga dapat memengaruhi perilaku
prososial. Menurut Sarwono (2011), faktor penampilan pada diri calon penerima
pertolongan memengaruhi orang yang memberikan pertolongan. Semakin menarik
semakin besar pula peluang pertolongan tersebut. Demikian pula dengan gender.
Gender juga dapat memengaruhi perilaku prososial. Sebuah penelitian kepada lebih dari
6.300 pejalan kaki di Boston, Amerika menghasilkan bahwa ternyata 1,6% yang
menyumbang kepada peminta-minta jalanan, penyumbang laki-laki lebih banyak
daripada wanita (Goldberg dalam Setiadi, 2011).
Tidak adanya perbedaan perilaku prososial sejalan dengan penelitian yang
dilakukan oleh Collect dan Omshea (dalam Dayakisni, 2004) menemukan bahwa orangorang dari negara lain (orang asing) yang bertanya mengenai arah pada dua tempat yang
tidak ada, dan juga dua tempat yang ada. Di Teheran dan Isfahan (Iran), orang-orang
asing sering diberi petunjuk baik pada pertanyaan tentang tempat yang ada maupun
tidak ada. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun di dua negara yang berbeda dengan
kebudayaan atau etnis yang berbeda, namun perilaku prososialnya tergolong sama, yaitu
berada dalam kategori baik. Banyak studi telah mendokumentasikan kesediaan orang
untuk membantu orang asing yang membutuhkan pertolongan tanpa mengenal dan
membedakan etnis, suku, atau ras. Berkowitz (dalam Peplau dkk, 2009) menyebutkan
bahwa di kota-kota Amerika Serikat, lebih dari separuh pembeli wanita yang naik bis
bersedia memberi uang kepada kepada mahasiswa yang mengaku kecopetan.
Menurut Latane dan Darley (dalam Peplau dkk, 2009) di New York City,
sebagian besar pejalan kaki mau membantu seseorang yang sedang melintas dan
memerlukan bantuan: 85 persen bersedia meluangkan waktu, 85 persen memberi
15
petunjuk arah, dan 73 persen mengantar. Perilaku prososial bahkan terjadi di subway
perkotaan. Ketika seorang penumpang (yang sebenarnya periset) terjatuh dan tampak
cedera lututnya, 83 persen orang yang ada di sana menawarkan bantuan kepadanya.
Dalam penelitian ini dapat diketahui bahwa perilaku prososial antara warga dewasa
yang berasal dari etnis Madura dan etnis Jawa berada dalam kategori tinggi, walaupun
dengan persentase yang berbeda, yaitu 70% untuk etnis Madura dan 80% untuk etnis
Jawa. Ini menunjukkan bahwa warga dewasa di Bondowoso mampu untuk saling
tolong-menolong dengan sesamanya. Karena tolong-menolong adalah salah satu ciri
budaya di Indonesia. Dan tentu saja hal ini juga masih melekat pada masyarakat hingga
saat ini. Menurut Widiarto (2009), hubungan antar penduduk erat sekali, sampai-sampai
desa yang masih murni sifat-sifatnya, sungguh-sungguh dirasakan sebagai satu keuarga
yang besar dan bersatu. Hal ini nyata dengan adanya adat kebiasaan dan rasa tolongmenolong, baik mengenai perseorangan maupun umum.
Perilaku prososial atau tolong-menolong bukanlah hal yang asing dalam budaya
Indonesia, karena hal tersebut merupakan hal yang sering dilakukan dan terus dijunjung
tinggi oleh masyarakat, meskipun kini sudah mulai memudar. Menurut Widiarto (2009),
sebagaimana dipahami bahwa masyarakat Indonesia terdiri atas ratusan suku bangsa,
dimana masing-masing yang suku tadi memiliki kebiasaan, tata cara, tradisi, kesenian,
nilai-nilai dan bahasa masing-masing yang berbeda satu dengan yang lainnya. Setiap
suku bangsa telah memiliki dan mengembangkan kebudayaan sendiri yang disebut
kebudayaan daerah.
Etnis Jawa dan etnis Madura juga mempunyai kebudayaan daerah yang berbedabeda, ciri khas daerah yang berbeda, kebiasaaan yang berbeda pula. Hal ini
memengaruhi bagaimana mereka berperilaku dan bagaimana cara mereka bersosialisasi
16
dengan sesama mereka. Dari hasil penelitian yang telah dilakukan, menunjukkan bahwa
perilaku prososial etnis Jawa dan etnis Madura masuk dalam kategori tinggi, yang
berarti bahwa warga dewasa di Bondowoso mampu untuk saling tolong-menolong
dengan sesamanya, meskipun di antara kedua etnis tersebut memiliki kebiasaan dan
kebudayaan yang berbeda.
Namun penelitian ini juga memiliki keterbatasan. Karena penelitian tentang
perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa masih belum
banyak diteliti, jadi belum banyak referensi tentang penelitian ini. Keterbatasan yang
ada penelitian ini juga terletak pada ukuran sampel. Ukuran sampel yang kecil menjadi
penyebab mengapa hasil uji statistik penelitian ini tidak terbukti. Jika dalam penelitian
ini sampel yang diambil lebih banyak dari jumlah sampel yang diambil pada penelitian
kali ini, maka hasilnya akan berbeda. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran sampel
yang dipakai semakin kecil nilai kritis yang dipakai acuan (Widhiarso, 2011)
KESIMPULAN
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan diatas tentang perbedaan perilaku
prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso, maka dapat
disimpulkan :
1. Bahwa tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan
etnis Jawa di Bondowoso.
2. Sebagian warga dewasa yang berasal dari etnis Madura dan etnis Jawa tergolong
dalam kategori prososial yang tinggi dengan persentase 75%. Dari 30 warga dewasa
yang berasal dari etnis Madura tergolong dalam kategori tinggi dan persentasenya
17
sebesar 70% dan dari 30 warga dewasa yang berasal dari etnis Jawa yang tergolong
dalam kategori tinggi dan persentasenya sebesar 80%.
3. Perbedaan budaya bukan merupakan satu-satunya faktor yang memengaruhi perilaku
prososial. Masih ada faktor-faktor lain yang mungkin dapat memengaruhi terjadinya
perilaku prososial yang berbeda-beda pada setiap individu.
SARAN
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dicapai, dan mengingat masih
banyaknya keterbatasan dalam penelitian ini, maka peneliti memberikan beberapa saran
sebagai berikut:
a. Saran bagi Peneliti Selanjutnya :
Mengingat masih banyak keterbatasan dalam penelitian ini, maka peneliti
selanjutnya disarankan untuk :
1. Peneliti selanjutnya dapat meneliti atau menyertakan variabel lain yang
memengaruhi perilaku prososial selain budaya, seperti mood (suasana hati),
karakteristik personal, waktu, kemampuan, agama, kondisi lingkungan,
bystander (kehadiran orang lain), penampilan, dan gender.
2. Peneliti selanjutnya dapat meneliti dengan topik yang sama, namun dengan
ukuran sampel yang lebih besar daripada ukuran sampel yang dipakai dalam
penelitian ini, karena semakin besar ukuran sampel yang dipakai semakin
kecil nilai kritis yang dipakai acuan.
b. Saran bagi Masyarakat/pembaca :
Dengan adanya hasil dari penelitian ini, masyarakat/pembaca dapat menyadari
pentingnya perilaku prososial dalam kehidupan sehari-hari, masyarakat
18
diharapkan bisa mempertahankan perilaku prososial yang tinggi dalam hidup
berdampingan dengan masyarakat yang berasal dari etnis, agama, dan ras lain,
serta terus meningkatkan perilaku prososial dalam kehidupan sehari-hari.
Daftar Pustaka
Baron, R & Byrne, D. (2005). Psikologi sosial. Edisi 10. Jilid 2. Jakarta : Penerbit
Erlangga.
Budaya madura-kebudayaan di madura. (2012). TreTrans. Diunduh pada 24 April
2013,
dari
http://www.tretans.com/2012/09/budaya-madura-kebudayaan-dimadura_9440.html.
Carlo, G. & Randall, B. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors
for late adolescencts. Journal of Youth and Adolescence, 31 (1), 31-44.
Chaplin, J.P. (2002). Kamus lengkap psikologi. Jakarta : PT. Raja Grafindo Persada.
Dayakisni, T. & Hudaniah. (2003). Psikologi Sosial. Edisi Revisi. Malang : UMM
Press.
Dayakisni, T. & Yuniardi, S. (2003). Psikologi Lintas Budaya. Malang: UMM Press.
Dewi, T. R. (2012). Perilaku prososial remaja ditelaah berdasarkan gender: studi
komparatif pada siswa laki-laki dan perempuan di smp miftahul iman bandung.
Skripsi. Bandung. Universitas Pendidikan Indonesia.
Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Spinhard, T.L. (2006) Prosocial development. Dalam W.
Damon dan R. Lerner (ed). Handbook of child psychology, 3: social, emotional,
and personality development (edisi 6). New York: John Wiley & Sons, Inc.
Hadi, S. (2000). Statistik jilid 2. Jogjakarta: Andi.
Haditono, S. R., Monks, F. J. & Knoers, A. M. P. (2002). Psikologi Perkembangan.
Cetakan 14. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press.
19
Harga diri dalam masyarakat konsep dan kebudayaan madura. (2012). Lontar Madura.
Diunduh pada 25 April 2013, dari http://lontarmadura.com/harga-diri-dalammasyarakat-konsept-dan kebudayaan-madura/.
Hartono, M. (2008). SPSS 16.0 analisis data statistika dan penelitian. Edisi 1. Cetakan
1. Yogyakarta : Pustaka Belajar.
Hurlock, E. B. (2004). Psikologi perkembangan. Jakarta: PT. Gramedia Pustaka.
Kebudayaan Indonesia-Suku Madura. (2014). Kebudayaan Indonesia. Diunduh pada 18
April 2014, dari http://kebudayaanindonesia.net/id/culture/1260/suku-madura.
Myers, D. G. (2012). Psikologi Sosial-Social Psychology. Edisi 10. Buku 2. Jakarta :
Penerbit Salemba Humanika.
Papalia, D.E., Olds, S. W., & Feldman, R. S. (2009). Perkembangan Manusia. Edisi 10.
Jilid 2. Jakarta : Penerbit Salemba Humanika.
Pratiningtyas, R. (2012). Faktor-faktor organizational citizenship behavior: studi
indigenous pada karyawan bersuku jawa . Diunduh pada 14 Juni 2014, dari
http://journal.unnes.ac.id/sju/index.php/sip.
Rohmiati. (2011). Stereotip dan prasangka dalam komunikasi antar etnis (suatu
tinjauan teoritis komunikasi antar budaya). Diunduh pada 24 April 2013, dari
http://iisip.ac.id/content/stereotip-dan-prasangka-dalam-komunikasi-antar-etnissuatu-tinjauan-teoritis-komunikasi-antar-budaya.
Santrock, J. W. (2002). Life span development: perkembangan masa hidup. Jakarta:
Erlangga.
Sari, D. R. (2009). Pengaruh sosialisasi keluarga terhadap perilaku prososial anak
kategori usia remaja awal (studi pada murid-murid SLTP negeri x di jakarta).
Skripsi. Jakarta. Universitas Indonesia.
Sarwono, W. S. (2011). Teori-teori psikologi sosial. Jakarta : PT. Raja Grafindo
Persada.
Sears, D. O., Freedman, J. L., & Peplau, L. A. (2004). Psikologi Sosial. Edisi kelima.
Jakarta: Erlangga.
Setiadi, T. (2011). Dinamika perilaku prososial pada pendonor darah: studi kasus pada
pendonor darah yang telah mendapatkan penghargaan PMI di kota bandung.
Skripsi. Bandung. Universitas Pendidikan Indonesia.
Suku Jawa. (2012). Deutro Malayan. Diunduh pada 25 April 2013, dari
http://deutromalayan.blogspot.com/2012/10/suku-jawa.html.
Trommsdorff, G., Friedlmeier, W., & Mayer, B. (2007). Sympathy, distress, and
prosocial behavior of preschool children in four cultures. International Journal of
Behavioral Development, 31 (3), 284-293.
Vivier, A. N., dkk (2009). Prosocial development from childhood to adolescence: a
multi-informant perspective with Canadian and Italian longitudinal studies.
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 50 (5), 590-598.
Widhiarso, W. (2011). Diskusi psikometri dan statistika: beberapa penyebab mengapa
hasil uji statistik tidak signifikan. Diunduh pada 20 november 2014 dari
http://belajar-psikometri.blogspot.com/2011/06/beberapa-penyebabmengapahasil-uji.html.
Widiarto, T. (2009). Psikologi Lintas Budaya Indonesia. Cetakan 3. Salatiga : Penerbit
Widya Sari Press.
Wijayanti, H, & Nurwianti, F. (2010). Kekuatan karakter dan kebahagiaan suku Jawa .
Diunduh
pada
20
Maret
2014,
dari
http://ejournal.gunadarma.ac.id/index.php/psiko/article/viewFile/227/170.
20
Yosnivia, M. H. (2010). Hubungan antara kecerdasan emosional, internal locus of
control, dan gender dengan perilaku prososial siswa sman 1 kupang. Thesis
(Tidak diterbitkan). Salatiga. Universitas Kristen Satya Wacana.
MADURA DENGAN ETNIS JAWA DI BONDOWOSO
Priscila Yeni Pratiwi
Jusuf Tjahjo Purnomo
Ratriana Yuliastuti Endang Kusumiati
Program Studi Psikologi
FAKULTAS PSIKOLOGI
UNIVERSITAS KRISTEN SATYA WACANA
SALATIGA
2014
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah ada perbedaan perilaku prososial antara
etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso. Sampel dalam penelitian ini sebanyak 60 warga
dewasa yang ada di Bondowoso. Prosedur yang digunakan dalam penelitian ini adalah teknik
purposive sampling, yaitu penarikan sampel yang dilakukan dengan cara memilih subjek
berdasarkan kriteria spesifik yang ditetapkan peneliti. Pengumpulan data dalam bentuk
angket (kuesioner) dengan menggunakan metode skala. Untuk analisis data yang digunakan
adalah analisis data komparasi, yang disebut dengan uji “t” (T-test). Hasil menunjukkan dari
Independent Sample T untuk perilaku prososial adalah 0,974 (p > 0,05). Hasil tersebut
menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis
Madura dan etnis Jawa.
Kata kunci : perilaku prososial, etnis Madura, etnis Jawa.
ABSTRACT
This study aims to find whether there is prosocial behavior difference between
Madurese and Javanese ethnicities in Bondowoso, East Java. The participants of this study
are 60 adults who domicile in Bondowoso. The data collection procedure of this study is
purposive sampling technique, in which the sampling process is done by selecting the
subjects according to specific criteria that have been determined by the researcher. The data
collection instrument is questionnaire with using scaling method. The data analysis process is
data comparison, which also called ‘T-test’. The result of Independent Sample T shows that
for prosocial behavior is 0,974 (p > 0,05). This finding proves that there is no prosocial
behavior difference between Madurese and Javanese ethnicities in Bondowoso.
Keywords: prosocial behavior, Madurese, Javanese.
1
PENDAHULUAN
Batson (dalam Peplau dkk, 2009) menyebutkan bahwa perilaku prososial adalah
perilaku yang lebih luas daripada altruisme. Ia mencakup setiap tindakan yang
membantu atau dirancang untuk membantu orang lain, terlepas dari motif si penolong.
Banyak tindakan prososial bukan tindakan altruisme. Misalnya, jika seseorang menjadi
relawan untuk kerja amal guna menarik perhatian teman atau untuk menambah
pengalaman guna mencari kerja, maka seseorang tersebut tidak bertindak altruistik
dalam pengertian istilah itu.perilaku prososial bisa dimulai dengan tindakan altrisme
tanpa pamrih sampai tindakan yang dimotivasi pamrih atau kepentingan pribadi.
Banyak studi telah mendokumentasikan kesediaan orang untuk membantu orang
asing yang membutuhkan pertolongan. Berkowitz (dalam Peplau dkk, 2009)
menyebutkan bahwa di kota-kota Amerika Serikat, lebih dari separuh pembeli wanita
yang naik bis bersedia memberi uang kepada kepada mahasiswa yng mengaku
kecopetan. Menurut Latane dan Darley (dalam Peplau dkk, 2009) di New York City,
sebagian besar pejalan kaki mau membantu seseorang yang sedang melintas dan
memerlukan bantuan: 85 persen bersedia meluangkan waktu, 85 persen memberi
petunjuk arah, dan 73 persen mengantar. Perilaku prososial bahkan terjadi di subway
perkotaan. Ketika seorang penumpang (yang sebenarnya periset) terjatuh dan tampak
cedera lututnya, 83 persen orang yang ada di sana menawarkan bantuan kepadanya.
Menurut Feldman (dalam Dayakisni, 2004), Yunani adalah salah satu negara
yang terkenal dalam memberi sambutan baik kepada orang-orang asing yang datang.
Dalam penelitiannya, Feldman menemukan bahwa di Athena orang-orang asing yang
meminta pertolongan akan menerima lebih banyak bantuan daripada yang dilakukan
2
terhadap orang-orang Yunani sendiri yang meminta pertolongan yang sama dan di
tempat yang sama. Kenyataan sebaliknya terjadi di Paris dan Boston (Amerika).
Dengan prosedur yang sama, Collect dan Omshea (dalam Dayakisni, 2004)
menemukan bahwa orang-orang dari negara lain (orang asing) yang bertanya mengenai
arah pada dua tempat yang tidak ada, dan juga dua tempat yang ada. Di Teheran dan
Isfahan (Iran), orang-orang asing sering diberi petunjuk baik pada pertanyaan tentang
tempat yang ada maupun tidak ada. Hal ini tidak terjadi di London. Dengan demikian,
memberi pertolongan tetap dipertahankan oleh orang-orang Iran, walaupun tentunya
adalah tidak menolong ketika pemberian petunjuk diberikan secara fiktif. Oleh karena
itu, di beberapa kebudayaan kolektif, nampaknya orang-orang asing atau di luar
kelompoknya tidak diperlakukan dalam cara-cara yang sama sebagaimana dengan
orang-orang setempat. Sebaliknya mereka diperlakukan dalam cara-cara yang lebih
dihormati atau dianggap sebagai lebih penting.
Hasil penelitian lain yang dilakukan oleh Trommsdorff, dkk (2007) pada anakanak dari dua budaya Barat, Jerman dan Israel, dan dua budaya Asia Tenggara,
Indonesia dan Malaysia, menyatakan bahwa anak-anak dari dua budaya Asia Tenggara,
dibandingkan dengan anak-anak dari dua budaya Barat, ditampilkan lebih berfokus pada
diri sendiri dan kurang memiliki perilaku prososial. Hal ini terjadi karena kurangnya
kemampuan dan pengalaman tentang perilaku menolong atau membantu, serta
kurangnya keyakinan diri ketika melakukan kebiasaan tolong-menolong. Selain itu,
kurangnya perilaku prososial tersebut disebabkan oleh rasa malu atau canggung yang
dipunyai oleh anak-anak dari dua budaya Asia Tenggara, sehingga anak-anak dari dua
budaya Asia Tenggara cenderung sulit untuk memulai perilaku prososial. Sedangkan
dalam budaya Barat, Jerman dan Israel, anak-anak sudah mulai dilatih untuk memiliki
3
kepekaan dalam menolong, tanpa mengenal atau akrab dengan orang yang akan
ditolong terlebih dahulu. Sehingga saat dewasa, yang ada dalam pikiran mereka adalah
mereka melakukan perilaku prososial ketika mereka melihat orang lain yang
membutuhkan tanpa harus akrab dengan orang yang ditolong dan tanpa melihat status
otang yang ditolong.
Di Indonesia, terdapat berbagai macam etnis, dan tentunya masing-masing etnis
mempunyai norma, nilai, serta kebudayaan yang berbeda-beda, misalnya etnis Jawa dan
etnis Madura. Selama ini, masyarakat pada umumnya mengenal etnis Jawa sebagai etnis
yang menjunjung tinggi kekeluargaan dan kebersamaan, serta gotong-royong. Wijayanti
(2010) dalam penelitiannya tentang suku Jawa menyebutkan bahwa berdasarkan
kekuatan karakter dan keutamaan yang menonjol pada suku Jawa dapat dikatakan
bahwa suku Jawa ialah suku yang senang berkumpul dan hidup bermasyarakat dengan
didasarkan pada sikap adil, gotong royong, dan saling berbagi. Selain itu dalam
kehidupannya, suku Jawa banyak bersyukur atas apa yang telah diberi oleh Tuhan Yang
Maha Esa dan percaya bahwa segala sesuatu yang terjadi sudah menjadi takdir dariNya. Namun, belum tentu orang yang berasal dari etnis Jawa selalu menjunjung tinggi
nilai kekeluargaan, kebersamaan, dan gotong-royong.
Dalam situs resmi etnis Madura yang disebut Lontar Madura (2012)
menyebutkan bahwa etnis Madura selama ini terkenal sebagai etnis yang keras. Hal ini
disebabkan oleh letak geografis dan topografis masyarakat Madura yang terletak di
pesisir pantai, sehingga selain memiliki sifat yang keras, etnis Madura juga mempunyai
sifat egaliter dan terbuka, berbeda dengan orang Jawa yang mempunyai sifat “ewuh
pakewuh”. Ekspresivitas, spontanitas, dan keterbukaan orang Madura, senantiasa
termanifestasikan ketika harus merespon segala sesuatu yang dihadapi, khususnya
4
terhadap perlakuan orang lain atas dirinya. Misalnya, jika perlakuan itu membuat hati
senang, maka secara terus terang tanpa basa-basi, mereka akan mengungkapkan rasa
terima kasihnya seketika itu juga. Tetapi sebaliknya, mereka akan spontan bereaksi
keras bila perlakuan terhadap dirinya dianggap tidak adil dan menyakitkan hati.
Dalam situs lain, yang dinamakan Kebudayaan Indonesia (situs yang dibuat oleh
Direktorat Jendral Kebudayaan Republik Indonesia, 2014) menyebutkan bahwa orang
Madura terkenal dengan gaya bicara yang blak-blakan dan logat yang kental, memiliki
sifat temperamental dan mudah tersinggung, dan juga memiliki jiwa perantau. Orangorang Madura pada umumnya dalam pengungkapan perasaan dan pola pikir mereka
akan suatu hal cenderung tidak menggunakan basa-basi, langsung pada pembicaraan
utama. Apabila mereka tidak setuju dan tidak menyukai sesuatu mereka akan langsung
mengungkapkan rasa ketidaksukaan tersebut. Begitu pula sebaliknya, jika ada sesuatu
yang mereka sukai, mereka pun akan mengatakan bahwa mereka menyukai hal tersebut.
Demikian pula jika ada orang yang berbuat baik dengan orang Madura, mereka akan
membalasnya dengan hal yang serupa, namun jika mereka disakiti, mereka akan
membalas dengan hal yang serupa atau bahkan lebih kejam.
Oleh sebab itu, penulis ingin meneliti, “apakah ada perbedaan perilaku prososial
antara kedua etnis tersebut?”. Karena penelitian ini belum banyak dilakukan oleh
peneliti yang lain. Dengan tujuan untuk mengetahui perbedaan tingkat perilaku
prososial antara warga etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso. Dalam penelitian
kali ini, penulis lebih berfokus pada tahap perkembangan perilaku prososial pada masa
dewasa. Menurut Erik Erikson (dalam Haditono dkk, 2002), perilaku prososial pada
masa dewasa semakin matang. Tahap ini ditandai dengan munculnya kepedulian yang
tulus terhadap sesama. Tahap ini terjadi saat seseorang telah memasuki usia dewasa
5
(awal usia dewasa). Dengan harapan, ketika individu berada pada masa dewasa,
individu tersebut mampu menjalin relasi sosial yang baik dengan lingkungannya,
semakin peduli terhadap orang lain, dan semakin tulus dalam menolong orang lain.
Hipotesis dalam penelitian ini yaitu “Ada perbedaan perilaku prososial antara etnis
Madura dan etnis Jawa pada warga dewasa di Bondowoso.”
METODE
Partisipan
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan teknik pengambilan sampel yaitu teknik
purposive sampling, berdasarkan karakteristik tertentu, yaitu: berusia 30-60 tahun,
bertempat tinggal di Bondowoso, berasal dari etnis Madura, dan berasal dari etnis Jawa.
Sampel berjumlah 60 orang. Pengambilan sampel dilakukan di Bondowoso.
Instrumen
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan skala untuk mengungkap atribut
psikologis yang dijadikan variabel dalam penelitian ini, yaitu skala prososial yang
dibuat oleh Carlo dan Randall (2002) yang bernama skala Prosocial Tendencies
Measure (PTM) yang nantinya skala ini akan dimodifikasi oleh peneliti. Enam aspek
tersebut, yaitu altruistic (contoh aitem : Saya dapat membantu orang lain dengan lebih
baik ketika ada orang yang memperhatikan/mengamati saya), compliant (contoh aitem :
Akan lebih mudah bagi saya untuk membantu orang yang membutuhkan bantuan saat
ada orang lain di sekitar saya), emotional (contoh aitem : Saya dapat membantu orang
lain dengan lebih baik ketika berada dalam situasi yang sangat genting), public (contoh
aitem : Situasi yang mengharukan membuat saya ingin membantu orang lain yang
membutuhkan), anonymous (contoh aitem : Saya lebih suka menyumbangkan uang
secara anonim/tanpa menyebutkan nama), dan dire (contoh aitem : Saya cenderung
6
untuk menolong orang yang terluka parah). Setelah aitem pertanyaan tersusun, maka
kemudian diperlukan penilaian (skoring). Pernyataan yang mendukung (favorable)
menggunakan urutan penelitian jawaban SS (sangat sesuai) diberi skor 4, S (sesuai)
diberi skor 3, TS (tidak sesuai) diberi skor 2, dan STS (sangat tidak sesuai). Sebaliknya,
untuk pernyataan yang tidak mendukung (unfavorable) memiliki pilihan jawaban SS, S,
TS, dan STS. Keempat pilihan jawaban tersebut menggunakan kriteria penilaian untuk
pilihan jawaban SS (sangat sesuai) diberi skor 1, S (sesuai) diberi skor 2, TS (tidak
sesuai) diberi skor 3, STS (sangat tidak sesuai) diberi skor 4.
Desain Penelitian
Penelitian ini akan dilakukan secara kuantitatif. Pengumpulan data dalam bentuk
angket (kuesioner) dengan menggunakan metode skala. Untuk analisis data yang
digunakan adalah analisis data komparasi, yaitu uji “t” (t-test). Analisis ini digunakan
dengan alasan bahwa analisis ini dapat mewujudkan kesimpulan penelitian dalam
mengungkap ada atau tidaknya perbedaan yang signifikan dari dua buah sampel (dalam
hal ini etnis Madura dan etnis Jawa). Sedangkan untuk prosedur penelitian, peneliti akan
menyebarkan angket (kuesioner) kepada masing-masing subjek, yaitu 30 orang dari
etnis Madura dan 30 orang dari etnis Jawa.
Penelitian ini dilakukan pada bulan Oktober 2014 dengan cara membagi angket
pada subjek yang sesuai dengan kriteria yang telah ditetapkan oleh peneliti yaitu, warga
dewasa berusia 30-60 tahun, bertempat tinggal di Bondowoso, warga berasal dari etnis
Madura, dan warga yang berasal dari etnis Jawa. Jumlah subjek secara keseluruhan
adalah 60 orang, yang terdiri dari 30 orang dari etnis Madura dan 30 orang dari etnis
Jawa. Pembagian angket dilakukan peneliti dibantu dengan beberapa orang rekan dari
7
peneliti dengan cara mendatangi masing-masing subjek, baik di rumah maupun di
tempat kerja. Try out yang digunakan oleh peneliti adalah try out terpakai.
HASIL
a. Uji Validitas
Berdasarkan pengujian yang dilakukan sebanyak empat kali, didapatkan koefisien
seleksi item yaitu yang bergerak antara 0,286 sampai dengan 0,540. Dalam penelitian
ini ada 12 item yang gugur, namun tidak ada aspek yang gugur, dan diperoleh jumlah 13
item yang dapat digunakan dalam pengukuran prososial pada penelitian ini.
b. Uji Reliabilitas
Berdasarkan hasil dari uji reliabilitas setelah 12 item yang gugur dihilangkan,
maka dapat disimpulkan bahwa hasil koefisien α = 0,779, maka dapat disimpulkan
bahwa skala yang digunakan dalam penelitian ini reliabel.
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of Items
.779
13
c. Uji Normalitas
Dalam pengujian ini, apabila angka signifikansi p < 0,05 maka distribusi datanya
adalah tidak normal, dan sebaliknya apabila angka signifkasi p > 0,05 maka
distribusinya adalah normal. Hasil uji normalitas dapat dilihat pada tabel berikut :
8
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Madura
N
Normal Parametersa
Most Extreme Differences
Mean
Std. Deviation
Absolute
Positive
Negative
Kolmogorov-Smirnov Z
Asymp. Sig. (2-tailed)
30
75.1333
6.58490
.181
.181
-.108
.991
.279
Jawa
30
76.5000
4.71790
.130
.104
-.130
.712
.692
a. Test distribution is Normal.
Berdasarkan hasil uji normalitas diperoleh angka koefisien pada Etnis Madura
sebesar 0,991 dan probabilitas sebesar 0,279 (p > 0,05). Sedangkan angka koefisien
pada Etnis Jawa sebesar 0,712 dan probabilitas sebesar 0,692 (p > 0,05). Hal ini dapat
dikatakan bahwa distribusi dalam penelitian ini normal.
d. Uji Homogenitas
Berdasarkan hasil uji homogenitas menggunakan SPSS 16 For Windows
diperoleh angka koefisien sebesar 2,569 dengan signifikansi sebesar 0,114. Hal ini dapat
dikatakan bahwa data tersebut homogen, karena nilai koefisien lebih dari 0,05 (p >
0,05).
Analisis Data
Berdasarkan perhitungan data penelitian yang telah dilakukan, didapatkan hasil
analisis deskriptif sebagai berikut :
9
Tabel 1.1
Kategorisasi Skor Prososial
No.
Interval
1.
44,2 ≤ x < 52
2.
36,4 ≤ x <
44,2
28,6 ≤ x <
36,4
20,8 ≤ x <
28,6
13 ≤ x < 20,8
3.
4.
5.
Kategori Frekuensi Persentase
Sangat
Tinggi
Tinggi
13
21,67%
45
75%
Sedang
2
3,33%
Rendah
0
0%
Sangat
Rendah
0
0%
Mean
Standar
Deviasi
41,88
3,949
Dari data diatas menunjukkan perilaku prososial yang ada pada subjek berbedabeda, mulai dari ketegori sedang, tinggi dan sangat tinggi. Keterangan jumlah subjek yang
berada pada kategori kemandirian sangat rendah sebesar 0%, rendah 0%, sedang 3,33%,
tinggi 75%, dan sangat tinggi sebesar 21,6%. Data tersebut juga menunjukan bahwa
sebagian besar subjek (warga dewasa di Bondowoso) berada pada kategori tinggi.
Hasil analisis perbedaan perilaku prosososial warga dewasa antara Etnis Jawa dan
Etnis Madura di Bondowoso menunjukkan data pada tabel berikut ini:
Tabel 1.2
Kategori Skor Prososial Etnis Jawa dan Etnis Madura
20
Frekuensi
Etnis
Madura
7
23,3
24
80
21
70
Sedang
0
0
2
6,7
Rendah
0
0
0
0
Sangat
Rendah
0
0
0
0
No.
Interval
Kategori
1.
44,2 ≤ x
≤ 52
36,4 ≤ x
< 44,2
28,6 ≤ x
< 36,4
20,8 ≤ x
< 28,6
13 ≤ x <
20,8
Sangat
Tinggi
Tinggi
2.
3.
4.
5.
Frekuensi
Etnis
Jawa
6
%
Mean
41.87
STD
3.329
%
Mean
STD
41.90
4.544
10
Data tersebut menunjukkan bahwa sebanyak 24 (80%) subjek dari etnis Jawa di
Bondowoso tergolong dalam kategori prososial tinggi, 6 (20%) subjek dari etnis Jawa di
Bondowoso tergolong dalam kategori prososial sangat tinggi, dan pada kategori sedang,
rendah dan sangat rendah masing-masing memiliki presentase 0% (tidak ada subjek dari
etnis Jawa di Bondowoso yang tergolong dalam kategori tersebut).
Sedangkan 2 (6,7%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong dalam
kategori sedang, 21 (70%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong pada
kategori tinggi, 7 (23,3%) subjek dari etnis Madura di Bondowoso tergolong pada
kategori sangat tinggi, dan pada kategori rendah dan sangat rendah memiliki presntase
0% (tidak ada subjek dari etnis Madura di Bondowoso yang tergolong dalam kategori
tersebut).
e. Uji Beda (T-test)
Data yang diperoleh dalam penelitian ini diolah menggunakan uji-T. Uji ini
digunakan untuk melihat apakah rata-rata satu sampel berbeda dengan sampel lainnya.
Jika p < 0,05 maka dapat dikatakan ada perbedaan perilaku prososial antara warga
dewasa etnis Madura dan warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso, namun jika p > 0,05
maka tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan
warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso.
Pengumpulan data pada penelitian ini
menggunakan skala untuk mengukur perilaku prososial pada warga dewasa yang berasal
dari etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso yang dilakukan pada bulan Oktober
2014.
Setelah dilakukan analisis data mengenai perbedaan perilaku prososial antara
warga dewasa etnis Madura dan warga dewasa etnis Jawa di Bondowoso, maka
diperoleh hasil sebagai berikut :
11
Independent Samples Test
Levene's Test
for Equality of
Variances
F
Prososial Equal
variances
assumed
Equal
variances
not
assumed
2.569
Sig.
.114
t-test for Equality of Means
t
.032
Df
Sig. (2Mean
Std. Error
tailed) Difference Difference
95% Confidence
Interval of the
Difference
Lower
Upper
58
.974
-.03333
1.02843 -2.09195
2.02529
53.173
.032
.974
-.03333
1.02843 -2.09594
2.02927
Hasil perhitungan perilaku prososial yaitu 0,974 (p > 0,05). Hal ini
menunjukkan bahwa Ho diterima. Hal ini berarti bahwa tidak ada perbedaan perilaku
prososial antara Etnis Madura dan Etnis Jawa.
PEMBAHASAN
Berdasarkan hasil penelitian tentang perbedaan perilaku prososial antara warga
dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso, didapatkan hasil perhitungan
Independent Sample Test sebesar 0,974 dengan signifikansi 0,114 (p > 0,05). Hal ini
menunjukkan bahwa Ho diterima dan H1 ditolak, artinya tidak ada perbedaan perilaku
prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso.
Jika dilihat dari penggolongan kategori prososial etnis Madura dan etnis Jawa,
keduanya sama-sama memiliki frekuensi terbanyak pada kategori prososial tinggi,
walaupun memiliki persentase prososial yang berbeda-beda, etnis Jawa dengan
persentase 80% dan etnis Madura dengan persentase 70%. Kategori prososial
keseluruhan yang terbanyak berada pada kategori tinggi yaitu sebesar 75%. Menurut
Widhiarso (2011) ada beberapa penyebab mengapa hasil uji statistik tidak signifikan,
seperti adanya outliers, yaitu data yang aneh, bisa jadi keanehan ini karena salah dalam
12
mengentri data, bisa jadi karena individu yang memang unik, berbeda dengan
kebanyakan. Akibat dari outlier ini eror standar akan meningkat. Signifikansi
berbanding terbalik dengan eror standar, jadi semakin besar eror standar semakin kecil
peluang untuk mendapatkan hasil yang signifikan. Penyebab yang kedua yaitu model
tidak sesuai, model yang tidak sesuai dengan data akan mengakibatkan hubungan antar
dua variabel tidak signifikan. Berikutnya adalah ukuran sampel kecil. Misalnya korelasi
variabel yang kita teliti adalah 0.50. Kalau ukuran sampel kita hanya 10 orang, maka
hasil uji statistik tidak menemukan hubungan yang signifikan. Kalau ukuran sampel kita
15 orang maka hasil analisis menemukan hubungan yang signifikan. Hal ini
dikarenakan semakin besar ukuran sampel yang dipakai semakin kecil nilai kritis yang
dipakai acuan. Penyebab lainnya adalah pengaruh variabel intervening, prasyarat
analisis yang tidak dipatuhi, perbedaan konteks, alat ukur yang kurang valid dan
reliabel, dan penyebab lainnya seperti masalah data, sampel, desain penelitian dan lainlain.
Peneliti mencoba menjelaskan kemungkinan adanya penyebab mengapa hasil uji
statistik penelitian ini tidak terbukti. Ukuran sampel yang kecil menjadi penyebab
mengapa hasil uji statistik penelitian ini tidak terbukti. Jika dalam penelitian ini sampel
yang diambil lebih banyak dari jumlah sampel yang diambil pada penelitian kali ini,
maka hasilnya akan berbeda. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran sampel yang
dipakai semakin kecil nilai kritis yang dipakai acuan (Widhiarso, 2011).
Tidak adanya perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura
dan etnis Jawa bisa disebabkan karena ada faktor lain yang memengaruhi perilaku
prososial, seperti seperti mood (suasana hati), karakteristik personal, waktu,
kemampuan, agama, kondisi lingkungan, bystander (kehadiran orang lain), penampilan,
13
ataupun gender. Beberapa penelitian membuktikan bahwa orang bersedia menolong
apabila mereka sedang dalam kondisi baik (mood atau suasana hati yang baik), lebih
mudah memberikan pertolongan kepada orang lain (Pines dan Maslach, dalam Setiadi,
2011). Pada studi yang dilakukan oleh Satow (dalam Peplau dkk, 2009) menemukan
bahwa orang dewasa dengan kebutuhan tinggi untuk mendapat persetujuan sosial lebih
mungkin untuk menyumbangkan uang daripada individu dengan kebutuhan persetujuan
sosial yang rendah.tetapi mereka ini menyumbang hanya jika ada orang lain yang
melihatnya. Orang yang berkebutuhan tinggi untuk mendapat persetujuan sosial
mungkin termotivasi oleh keinginan mendapat pujian dari orang lain dan karenanya
bertindak prososial hanya ketika tindakan baik itu dilihat orang lain. Ini menunjukkan
bahwa karakter personal berpengaruh pada perilaku prososial.
Darley dan Batson (dalam Yosnivia, 2010) menyimpulkan bahwa orang yang
mempunyai waktu luang lebih cenderung untuk bisa memberikan pertolongan daripada
orang yang sibuk dan tergesa-gesa. Akan tetapi, ini terutama berlaku untuk subjek yang
menganggap partisipasinya sangat penting. Ketika subjek mengira periset tidak
menganggap partisipasi mereka sangat penting, mereka terburu-buru (70 persen) dan
yang tidak terburu-buru (80 persen) sama-sama mungkin memberikan bantuan.
Menurut Peplau et.al, (2004), kondisi lingkungan seperti cuaca, ukuran kota, dan
derajat kebisingan juga memengaruhi perilaku prososial. Orang cenderung melakukan
perilaku prososial saat hari cerah dan suhu udara cukup menyenangkan, selain itu orang
yang berada di kota kecil cenderung akan melakukan perilaku prososial dengan
prosentase yang lebih besar daripada orang yang berada di kota kecil. Selain kondisi
lingkungan, kehadiran orang dalam situasi tersebut (bystander) memengaruhi seseorang
untuk menolong. Menurut Baron dan Byrne (2005) semakin banyak bystander di lokasi,
14
maka tanggung jawab untuk menolong semakin berkurang, karena terjadi penyebaran
tanggung jawab. Di sisi lain, faktor penampilan juga dapat memengaruhi perilaku
prososial. Menurut Sarwono (2011), faktor penampilan pada diri calon penerima
pertolongan memengaruhi orang yang memberikan pertolongan. Semakin menarik
semakin besar pula peluang pertolongan tersebut. Demikian pula dengan gender.
Gender juga dapat memengaruhi perilaku prososial. Sebuah penelitian kepada lebih dari
6.300 pejalan kaki di Boston, Amerika menghasilkan bahwa ternyata 1,6% yang
menyumbang kepada peminta-minta jalanan, penyumbang laki-laki lebih banyak
daripada wanita (Goldberg dalam Setiadi, 2011).
Tidak adanya perbedaan perilaku prososial sejalan dengan penelitian yang
dilakukan oleh Collect dan Omshea (dalam Dayakisni, 2004) menemukan bahwa orangorang dari negara lain (orang asing) yang bertanya mengenai arah pada dua tempat yang
tidak ada, dan juga dua tempat yang ada. Di Teheran dan Isfahan (Iran), orang-orang
asing sering diberi petunjuk baik pada pertanyaan tentang tempat yang ada maupun
tidak ada. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun di dua negara yang berbeda dengan
kebudayaan atau etnis yang berbeda, namun perilaku prososialnya tergolong sama, yaitu
berada dalam kategori baik. Banyak studi telah mendokumentasikan kesediaan orang
untuk membantu orang asing yang membutuhkan pertolongan tanpa mengenal dan
membedakan etnis, suku, atau ras. Berkowitz (dalam Peplau dkk, 2009) menyebutkan
bahwa di kota-kota Amerika Serikat, lebih dari separuh pembeli wanita yang naik bis
bersedia memberi uang kepada kepada mahasiswa yang mengaku kecopetan.
Menurut Latane dan Darley (dalam Peplau dkk, 2009) di New York City,
sebagian besar pejalan kaki mau membantu seseorang yang sedang melintas dan
memerlukan bantuan: 85 persen bersedia meluangkan waktu, 85 persen memberi
15
petunjuk arah, dan 73 persen mengantar. Perilaku prososial bahkan terjadi di subway
perkotaan. Ketika seorang penumpang (yang sebenarnya periset) terjatuh dan tampak
cedera lututnya, 83 persen orang yang ada di sana menawarkan bantuan kepadanya.
Dalam penelitian ini dapat diketahui bahwa perilaku prososial antara warga dewasa
yang berasal dari etnis Madura dan etnis Jawa berada dalam kategori tinggi, walaupun
dengan persentase yang berbeda, yaitu 70% untuk etnis Madura dan 80% untuk etnis
Jawa. Ini menunjukkan bahwa warga dewasa di Bondowoso mampu untuk saling
tolong-menolong dengan sesamanya. Karena tolong-menolong adalah salah satu ciri
budaya di Indonesia. Dan tentu saja hal ini juga masih melekat pada masyarakat hingga
saat ini. Menurut Widiarto (2009), hubungan antar penduduk erat sekali, sampai-sampai
desa yang masih murni sifat-sifatnya, sungguh-sungguh dirasakan sebagai satu keuarga
yang besar dan bersatu. Hal ini nyata dengan adanya adat kebiasaan dan rasa tolongmenolong, baik mengenai perseorangan maupun umum.
Perilaku prososial atau tolong-menolong bukanlah hal yang asing dalam budaya
Indonesia, karena hal tersebut merupakan hal yang sering dilakukan dan terus dijunjung
tinggi oleh masyarakat, meskipun kini sudah mulai memudar. Menurut Widiarto (2009),
sebagaimana dipahami bahwa masyarakat Indonesia terdiri atas ratusan suku bangsa,
dimana masing-masing yang suku tadi memiliki kebiasaan, tata cara, tradisi, kesenian,
nilai-nilai dan bahasa masing-masing yang berbeda satu dengan yang lainnya. Setiap
suku bangsa telah memiliki dan mengembangkan kebudayaan sendiri yang disebut
kebudayaan daerah.
Etnis Jawa dan etnis Madura juga mempunyai kebudayaan daerah yang berbedabeda, ciri khas daerah yang berbeda, kebiasaaan yang berbeda pula. Hal ini
memengaruhi bagaimana mereka berperilaku dan bagaimana cara mereka bersosialisasi
16
dengan sesama mereka. Dari hasil penelitian yang telah dilakukan, menunjukkan bahwa
perilaku prososial etnis Jawa dan etnis Madura masuk dalam kategori tinggi, yang
berarti bahwa warga dewasa di Bondowoso mampu untuk saling tolong-menolong
dengan sesamanya, meskipun di antara kedua etnis tersebut memiliki kebiasaan dan
kebudayaan yang berbeda.
Namun penelitian ini juga memiliki keterbatasan. Karena penelitian tentang
perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa masih belum
banyak diteliti, jadi belum banyak referensi tentang penelitian ini. Keterbatasan yang
ada penelitian ini juga terletak pada ukuran sampel. Ukuran sampel yang kecil menjadi
penyebab mengapa hasil uji statistik penelitian ini tidak terbukti. Jika dalam penelitian
ini sampel yang diambil lebih banyak dari jumlah sampel yang diambil pada penelitian
kali ini, maka hasilnya akan berbeda. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran sampel
yang dipakai semakin kecil nilai kritis yang dipakai acuan (Widhiarso, 2011)
KESIMPULAN
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan diatas tentang perbedaan perilaku
prososial antara warga dewasa etnis Madura dan etnis Jawa di Bondowoso, maka dapat
disimpulkan :
1. Bahwa tidak ada perbedaan perilaku prososial antara warga dewasa etnis Madura dan
etnis Jawa di Bondowoso.
2. Sebagian warga dewasa yang berasal dari etnis Madura dan etnis Jawa tergolong
dalam kategori prososial yang tinggi dengan persentase 75%. Dari 30 warga dewasa
yang berasal dari etnis Madura tergolong dalam kategori tinggi dan persentasenya
17
sebesar 70% dan dari 30 warga dewasa yang berasal dari etnis Jawa yang tergolong
dalam kategori tinggi dan persentasenya sebesar 80%.
3. Perbedaan budaya bukan merupakan satu-satunya faktor yang memengaruhi perilaku
prososial. Masih ada faktor-faktor lain yang mungkin dapat memengaruhi terjadinya
perilaku prososial yang berbeda-beda pada setiap individu.
SARAN
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dicapai, dan mengingat masih
banyaknya keterbatasan dalam penelitian ini, maka peneliti memberikan beberapa saran
sebagai berikut:
a. Saran bagi Peneliti Selanjutnya :
Mengingat masih banyak keterbatasan dalam penelitian ini, maka peneliti
selanjutnya disarankan untuk :
1. Peneliti selanjutnya dapat meneliti atau menyertakan variabel lain yang
memengaruhi perilaku prososial selain budaya, seperti mood (suasana hati),
karakteristik personal, waktu, kemampuan, agama, kondisi lingkungan,
bystander (kehadiran orang lain), penampilan, dan gender.
2. Peneliti selanjutnya dapat meneliti dengan topik yang sama, namun dengan
ukuran sampel yang lebih besar daripada ukuran sampel yang dipakai dalam
penelitian ini, karena semakin besar ukuran sampel yang dipakai semakin
kecil nilai kritis yang dipakai acuan.
b. Saran bagi Masyarakat/pembaca :
Dengan adanya hasil dari penelitian ini, masyarakat/pembaca dapat menyadari
pentingnya perilaku prososial dalam kehidupan sehari-hari, masyarakat
18
diharapkan bisa mempertahankan perilaku prososial yang tinggi dalam hidup
berdampingan dengan masyarakat yang berasal dari etnis, agama, dan ras lain,
serta terus meningkatkan perilaku prososial dalam kehidupan sehari-hari.
Daftar Pustaka
Baron, R & Byrne, D. (2005). Psikologi sosial. Edisi 10. Jilid 2. Jakarta : Penerbit
Erlangga.
Budaya madura-kebudayaan di madura. (2012). TreTrans. Diunduh pada 24 April
2013,
dari
http://www.tretans.com/2012/09/budaya-madura-kebudayaan-dimadura_9440.html.
Carlo, G. & Randall, B. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors
for late adolescencts. Journal of Youth and Adolescence, 31 (1), 31-44.
Chaplin, J.P. (2002). Kamus lengkap psikologi. Jakarta : PT. Raja Grafindo Persada.
Dayakisni, T. & Hudaniah. (2003). Psikologi Sosial. Edisi Revisi. Malang : UMM
Press.
Dayakisni, T. & Yuniardi, S. (2003). Psikologi Lintas Budaya. Malang: UMM Press.
Dewi, T. R. (2012). Perilaku prososial remaja ditelaah berdasarkan gender: studi
komparatif pada siswa laki-laki dan perempuan di smp miftahul iman bandung.
Skripsi. Bandung. Universitas Pendidikan Indonesia.
Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Spinhard, T.L. (2006) Prosocial development. Dalam W.
Damon dan R. Lerner (ed). Handbook of child psychology, 3: social, emotional,
and personality development (edisi 6). New York: John Wiley & Sons, Inc.
Hadi, S. (2000). Statistik jilid 2. Jogjakarta: Andi.
Haditono, S. R., Monks, F. J. & Knoers, A. M. P. (2002). Psikologi Perkembangan.
Cetakan 14. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press.
19
Harga diri dalam masyarakat konsep dan kebudayaan madura. (2012). Lontar Madura.
Diunduh pada 25 April 2013, dari http://lontarmadura.com/harga-diri-dalammasyarakat-konsept-dan kebudayaan-madura/.
Hartono, M. (2008). SPSS 16.0 analisis data statistika dan penelitian. Edisi 1. Cetakan
1. Yogyakarta : Pustaka Belajar.
Hurlock, E. B. (2004). Psikologi perkembangan. Jakarta: PT. Gramedia Pustaka.
Kebudayaan Indonesia-Suku Madura. (2014). Kebudayaan Indonesia. Diunduh pada 18
April 2014, dari http://kebudayaanindonesia.net/id/culture/1260/suku-madura.
Myers, D. G. (2012). Psikologi Sosial-Social Psychology. Edisi 10. Buku 2. Jakarta :
Penerbit Salemba Humanika.
Papalia, D.E., Olds, S. W., & Feldman, R. S. (2009). Perkembangan Manusia. Edisi 10.
Jilid 2. Jakarta : Penerbit Salemba Humanika.
Pratiningtyas, R. (2012). Faktor-faktor organizational citizenship behavior: studi
indigenous pada karyawan bersuku jawa . Diunduh pada 14 Juni 2014, dari
http://journal.unnes.ac.id/sju/index.php/sip.
Rohmiati. (2011). Stereotip dan prasangka dalam komunikasi antar etnis (suatu
tinjauan teoritis komunikasi antar budaya). Diunduh pada 24 April 2013, dari
http://iisip.ac.id/content/stereotip-dan-prasangka-dalam-komunikasi-antar-etnissuatu-tinjauan-teoritis-komunikasi-antar-budaya.
Santrock, J. W. (2002). Life span development: perkembangan masa hidup. Jakarta:
Erlangga.
Sari, D. R. (2009). Pengaruh sosialisasi keluarga terhadap perilaku prososial anak
kategori usia remaja awal (studi pada murid-murid SLTP negeri x di jakarta).
Skripsi. Jakarta. Universitas Indonesia.
Sarwono, W. S. (2011). Teori-teori psikologi sosial. Jakarta : PT. Raja Grafindo
Persada.
Sears, D. O., Freedman, J. L., & Peplau, L. A. (2004). Psikologi Sosial. Edisi kelima.
Jakarta: Erlangga.
Setiadi, T. (2011). Dinamika perilaku prososial pada pendonor darah: studi kasus pada
pendonor darah yang telah mendapatkan penghargaan PMI di kota bandung.
Skripsi. Bandung. Universitas Pendidikan Indonesia.
Suku Jawa. (2012). Deutro Malayan. Diunduh pada 25 April 2013, dari
http://deutromalayan.blogspot.com/2012/10/suku-jawa.html.
Trommsdorff, G., Friedlmeier, W., & Mayer, B. (2007). Sympathy, distress, and
prosocial behavior of preschool children in four cultures. International Journal of
Behavioral Development, 31 (3), 284-293.
Vivier, A. N., dkk (2009). Prosocial development from childhood to adolescence: a
multi-informant perspective with Canadian and Italian longitudinal studies.
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 50 (5), 590-598.
Widhiarso, W. (2011). Diskusi psikometri dan statistika: beberapa penyebab mengapa
hasil uji statistik tidak signifikan. Diunduh pada 20 november 2014 dari
http://belajar-psikometri.blogspot.com/2011/06/beberapa-penyebabmengapahasil-uji.html.
Widiarto, T. (2009). Psikologi Lintas Budaya Indonesia. Cetakan 3. Salatiga : Penerbit
Widya Sari Press.
Wijayanti, H, & Nurwianti, F. (2010). Kekuatan karakter dan kebahagiaan suku Jawa .
Diunduh
pada
20
Maret
2014,
dari
http://ejournal.gunadarma.ac.id/index.php/psiko/article/viewFile/227/170.
20
Yosnivia, M. H. (2010). Hubungan antara kecerdasan emosional, internal locus of
control, dan gender dengan perilaku prososial siswa sman 1 kupang. Thesis
(Tidak diterbitkan). Salatiga. Universitas Kristen Satya Wacana.