Kedudukan Sanksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana
KEDUDUKAN SAKSI MAHKOTA DALAM SISTEM
PEMBUKTIAN HUKUM PIDANA
TESIS
Oleh :
ZULFAN
037005029/HUKUM PIDANA
SEKOLAH PASCASARJANA
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2005
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007
THE POSITION OF CROWN WITNESS IN THE
C R I M I N A L AUTHENTICATION SYSTEM
ABSTRACT
In the Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No.1986 K/Pid/1989,
it is defined that crown witness is someone who does the criminal act together with the
defendant whose trial is separated because of inadequate evidence appointed as the
witness to authenticate the accusation of public prosecutor and his testimony
together with the other witnesses' testimonies is used as the evidence. But the
Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No. 1174 KJPid/1994 and
No.1592 K/Pid/1994 do not allow the crown witness to become a witness in a trial
because the crown witness is also the defendant with the same case. The witness under
Oath must say the truth about what he saw, what he heard, and what he experienced
otherwise he will be condemned for his testimony. The crown witness undergoes the
psychological stress because he implicitly testifies what he has done, the true testimony
which will punish him as a criminal and in his capacity as a defendant he cannot deny it or
defend himself (he is bounded to the oath he said as a witness). This condition shows
that the rights of the crown witness have been castrated.
Based on this problem, this study examines and tries to find the answers to the
following research questions; 1) what are th e urgency and legal impact of crown
witn ess in the authentication of criminal case?, 2) what are the position and the criteria of
the testimony given by the crown witness as the evidence according to the KUHAP
(Criminal Codes), 3) Where is the position of human rights when a defendant appointed
the crown witness in the authentication of criminal case? This prescriptive and
descriptive study employs the normative legal approach and qualitative analysis. The
result of study reveals that the role of crown witness is needed for the cases in which
witnesses are unlikely available because the criminal actor keeps the secret very closely.
The consequence of refusing to be the witness without formal reason is the punishment
based on Article 224 of KUHAP and giving false witness based on Article 242 of
KUHAP. The testimony given by the crown witness under oath is officially accepted as
evidence. If not under oath, his testimony is not evidence, but his testimony which is
relevant with those of the other witnesses under oath can be used as the addendum to the
other valid two evidences and meets the minimum authentication to strengthen the judge's
convince. The criteria of the crown witness' testimony include that the criminal case is
what he heard, saw, and experienced and he directly explains the background of his
knowledge of the case. The existence of crown witness in the crime authentication is
against KUHAP that highly respects Human Rights. The crown witness is accused of having done
the criminal act together with the defendant that it becomes the burden for him in defending
himself in his capacity as an accused that his testimony is not objective and doubted as
the authentic evidence.
It is suggested that the public prosecutor authenticate the criminal case without
being oriented to the crown witness' testimony only because there are still other evidence
like letters, the result of forensic analysis whose value of authentication is very convincing
and hard to be denied by the defendant; the Supreme Court needs to issue PERMA or
SEMA that there are not many interpretations about the position and existence of crown
witness in the criminal case; the DPR (Legislatives) immediately approve and pass the
draft of Law on Victim and Witness Protection and conform the, existence of crown
witness (Article 10 of the Draft) with Human Rights in order not to fail the judicature of
general criminal act, especially, the cases of corruption and serious offence of Human
Rights.
Key words: Crown witness, criminal authentication.
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007
K E D U D U K A N S A K S I M A H K O T A D A L A M S I S T E M PEMBUKTIAN
HUKUM PIDANA
ABSTRAK
Dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1986 K/Pid/1989, disebutkan saksi
mahkota adalah teman terdakwa yang melakukan tindak pidana bersama-sama diajukan
sebagai saksi untuk membuktikan dakwaan penuntut umum, yang perkara diantaranya dipisah
karena kurangnya alat bukti. Putusan ini membenarkan pengajuan saksi mahkota,
keterangannya dipergunakan sebagai alat bukti bersama keterangan saksi lainnya. Namun
Putusan Mahkamah Agung RI No. 1174 K/Pid/ 1994 dan No. 1592 K/Pid/1994 tidak
membenarkannya. Saksi mahkota juga pelaku, diajukan sebagai terdakwa yang dakwaannya
sama dengan terdakwa yang diberikan kesaksian. Saksi yang disumpah harus berkata benar
tentang yang ia lihat, ia dengar, dan ia alami, kalau tidak dapat dipidana atas kesaksiannya.
Saksi mahkota mengalami tekanan psikis, karena secara implisit membuktikan perbuatan
yang ia lakukan, kesaksian yang benar akan diancam pidana dalam posisinya sebagai
terdakwa tidak dapat mengingkari atau membela diri (terikat sumpah kala jadi saksi). Inilah
hak-hak asasi saksi mahkota yang dikebiri. Atas pemikiran tersebut permasalahannya: (1)
Bagaimanakah urgensi dan akibat hukum saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana?
(2) Bagaimanakah kedudukan dan kriteria keterangan saksi mahkota sebagai alat bukti
menurut KUHAP? (3) Bagaimanakah keberadaan hak-hak asasi manusia apabila ditempatkan
sebagai saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana? Konsisten dengan permasalahan
maka tujuan yang hendak dicapai adalah untuk mengetahui dan menemukan jawaban atas tiga
permasalahan tersebut.
Metode pendekatan digunakan penelitian hukum normatif, sifat penelitiannya
deskriptif dengan menggunakan analisis kualitatif. Bentuk penelitiannya termasuk penelitian
yang preskriptif
Hasil penelitian menunjukkan peran saksi mahkota dibutuhkan terhadap kasus-kasus
yang tidak mungkin mendapatkan saksi karena kuatnya pelaku menjaga kerahasiaannya.
Konsekuensi penolakan kewajiban menjadi saksi tanpa alasan yang sah, diancam pidana Pasal
224 KUHP, kesaksiannya palsu diancam pidana Pasal 242 KUHP. Keterangan saksi mahkota
yang diberikan di bawah sumpah bernilai alat bukti. Kalau tidak disumpah, tidak merupakan
alat bukti, namun keterangan yang sesuai dengan saksi lain yang disumpah, dapat digunakan
sebagai tambahan dua alat bukti sah lainnya, serta memenuhi minimum pembuktian untuk
menguatkan keyakinan hakim. Kriteria keterangan saksi mahkota harus mengenai suatu
peristiwa pidana yang ia dengar, ia lihat, dan ia alami, yang secara langsung menyebutkan
alasan pengetahuannya itu. Keberadaan saksi mahkota dalam pembuktian pidana bertentangan
dengan KUHAP yang menjunjung tinggi HAM. Saksi disangkakan bersama terdakwa telah
melakukan tindak pidana, hal ini membebani dirinya dalam upaya membela diri pada posisi
terdakwa. Membebani seorang saksi untuk membuktikan kesalahannya sendiri merupakan
tindakan di luar kemampuannya. Sehingga keterangannya tidak objektif dan diragukan
sebagai alat bukti yang punya kekuatan pembuktian.
Disarankan kepada: Penuntut umum agar pembuktian perkara pidana tidak
berorientasi pada keterangan saksi mahkota, masih ada bukti surat, hasil analisis
forensik yang nilai pembuktiannya meyakinkan dan sulit disangkal terdakwa; Mahkamah
Agung perlu mengeluarkan PERMA atau SEMA agar tidak banyak penafsiran kedudukan
dan keberadaan saksi mahkota dalam perkara pidana; DPR segera mengesahkan RUU
Perlindungan Saksi dan Korban dan menyesuaikan keberadaan saksi mahkota (Pasal 10
RUU) dengan HAM agar tidak membuat macetnya peradilan, umumnya terhadap tindak
pidana umum, khususnya korupsi dan pelanggaran berat HAM.
Kata Kunci:
Saksi Mahkota
Pembuktian Pidana
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007
PEMBUKTIAN HUKUM PIDANA
TESIS
Oleh :
ZULFAN
037005029/HUKUM PIDANA
SEKOLAH PASCASARJANA
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2005
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007
THE POSITION OF CROWN WITNESS IN THE
C R I M I N A L AUTHENTICATION SYSTEM
ABSTRACT
In the Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No.1986 K/Pid/1989,
it is defined that crown witness is someone who does the criminal act together with the
defendant whose trial is separated because of inadequate evidence appointed as the
witness to authenticate the accusation of public prosecutor and his testimony
together with the other witnesses' testimonies is used as the evidence. But the
Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No. 1174 KJPid/1994 and
No.1592 K/Pid/1994 do not allow the crown witness to become a witness in a trial
because the crown witness is also the defendant with the same case. The witness under
Oath must say the truth about what he saw, what he heard, and what he experienced
otherwise he will be condemned for his testimony. The crown witness undergoes the
psychological stress because he implicitly testifies what he has done, the true testimony
which will punish him as a criminal and in his capacity as a defendant he cannot deny it or
defend himself (he is bounded to the oath he said as a witness). This condition shows
that the rights of the crown witness have been castrated.
Based on this problem, this study examines and tries to find the answers to the
following research questions; 1) what are th e urgency and legal impact of crown
witn ess in the authentication of criminal case?, 2) what are the position and the criteria of
the testimony given by the crown witness as the evidence according to the KUHAP
(Criminal Codes), 3) Where is the position of human rights when a defendant appointed
the crown witness in the authentication of criminal case? This prescriptive and
descriptive study employs the normative legal approach and qualitative analysis. The
result of study reveals that the role of crown witness is needed for the cases in which
witnesses are unlikely available because the criminal actor keeps the secret very closely.
The consequence of refusing to be the witness without formal reason is the punishment
based on Article 224 of KUHAP and giving false witness based on Article 242 of
KUHAP. The testimony given by the crown witness under oath is officially accepted as
evidence. If not under oath, his testimony is not evidence, but his testimony which is
relevant with those of the other witnesses under oath can be used as the addendum to the
other valid two evidences and meets the minimum authentication to strengthen the judge's
convince. The criteria of the crown witness' testimony include that the criminal case is
what he heard, saw, and experienced and he directly explains the background of his
knowledge of the case. The existence of crown witness in the crime authentication is
against KUHAP that highly respects Human Rights. The crown witness is accused of having done
the criminal act together with the defendant that it becomes the burden for him in defending
himself in his capacity as an accused that his testimony is not objective and doubted as
the authentic evidence.
It is suggested that the public prosecutor authenticate the criminal case without
being oriented to the crown witness' testimony only because there are still other evidence
like letters, the result of forensic analysis whose value of authentication is very convincing
and hard to be denied by the defendant; the Supreme Court needs to issue PERMA or
SEMA that there are not many interpretations about the position and existence of crown
witness in the criminal case; the DPR (Legislatives) immediately approve and pass the
draft of Law on Victim and Witness Protection and conform the, existence of crown
witness (Article 10 of the Draft) with Human Rights in order not to fail the judicature of
general criminal act, especially, the cases of corruption and serious offence of Human
Rights.
Key words: Crown witness, criminal authentication.
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007
K E D U D U K A N S A K S I M A H K O T A D A L A M S I S T E M PEMBUKTIAN
HUKUM PIDANA
ABSTRAK
Dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1986 K/Pid/1989, disebutkan saksi
mahkota adalah teman terdakwa yang melakukan tindak pidana bersama-sama diajukan
sebagai saksi untuk membuktikan dakwaan penuntut umum, yang perkara diantaranya dipisah
karena kurangnya alat bukti. Putusan ini membenarkan pengajuan saksi mahkota,
keterangannya dipergunakan sebagai alat bukti bersama keterangan saksi lainnya. Namun
Putusan Mahkamah Agung RI No. 1174 K/Pid/ 1994 dan No. 1592 K/Pid/1994 tidak
membenarkannya. Saksi mahkota juga pelaku, diajukan sebagai terdakwa yang dakwaannya
sama dengan terdakwa yang diberikan kesaksian. Saksi yang disumpah harus berkata benar
tentang yang ia lihat, ia dengar, dan ia alami, kalau tidak dapat dipidana atas kesaksiannya.
Saksi mahkota mengalami tekanan psikis, karena secara implisit membuktikan perbuatan
yang ia lakukan, kesaksian yang benar akan diancam pidana dalam posisinya sebagai
terdakwa tidak dapat mengingkari atau membela diri (terikat sumpah kala jadi saksi). Inilah
hak-hak asasi saksi mahkota yang dikebiri. Atas pemikiran tersebut permasalahannya: (1)
Bagaimanakah urgensi dan akibat hukum saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana?
(2) Bagaimanakah kedudukan dan kriteria keterangan saksi mahkota sebagai alat bukti
menurut KUHAP? (3) Bagaimanakah keberadaan hak-hak asasi manusia apabila ditempatkan
sebagai saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana? Konsisten dengan permasalahan
maka tujuan yang hendak dicapai adalah untuk mengetahui dan menemukan jawaban atas tiga
permasalahan tersebut.
Metode pendekatan digunakan penelitian hukum normatif, sifat penelitiannya
deskriptif dengan menggunakan analisis kualitatif. Bentuk penelitiannya termasuk penelitian
yang preskriptif
Hasil penelitian menunjukkan peran saksi mahkota dibutuhkan terhadap kasus-kasus
yang tidak mungkin mendapatkan saksi karena kuatnya pelaku menjaga kerahasiaannya.
Konsekuensi penolakan kewajiban menjadi saksi tanpa alasan yang sah, diancam pidana Pasal
224 KUHP, kesaksiannya palsu diancam pidana Pasal 242 KUHP. Keterangan saksi mahkota
yang diberikan di bawah sumpah bernilai alat bukti. Kalau tidak disumpah, tidak merupakan
alat bukti, namun keterangan yang sesuai dengan saksi lain yang disumpah, dapat digunakan
sebagai tambahan dua alat bukti sah lainnya, serta memenuhi minimum pembuktian untuk
menguatkan keyakinan hakim. Kriteria keterangan saksi mahkota harus mengenai suatu
peristiwa pidana yang ia dengar, ia lihat, dan ia alami, yang secara langsung menyebutkan
alasan pengetahuannya itu. Keberadaan saksi mahkota dalam pembuktian pidana bertentangan
dengan KUHAP yang menjunjung tinggi HAM. Saksi disangkakan bersama terdakwa telah
melakukan tindak pidana, hal ini membebani dirinya dalam upaya membela diri pada posisi
terdakwa. Membebani seorang saksi untuk membuktikan kesalahannya sendiri merupakan
tindakan di luar kemampuannya. Sehingga keterangannya tidak objektif dan diragukan
sebagai alat bukti yang punya kekuatan pembuktian.
Disarankan kepada: Penuntut umum agar pembuktian perkara pidana tidak
berorientasi pada keterangan saksi mahkota, masih ada bukti surat, hasil analisis
forensik yang nilai pembuktiannya meyakinkan dan sulit disangkal terdakwa; Mahkamah
Agung perlu mengeluarkan PERMA atau SEMA agar tidak banyak penafsiran kedudukan
dan keberadaan saksi mahkota dalam perkara pidana; DPR segera mengesahkan RUU
Perlindungan Saksi dan Korban dan menyesuaikan keberadaan saksi mahkota (Pasal 10
RUU) dengan HAM agar tidak membuat macetnya peradilan, umumnya terhadap tindak
pidana umum, khususnya korupsi dan pelanggaran berat HAM.
Kata Kunci:
Saksi Mahkota
Pembuktian Pidana
Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005
USU Repository © 2007