EXECUTIVE SUMMARY LAND AND FOREST
ExEcutivE Summary
LAND AND FOREST GOVERNANCE INDEX (LFGI):
he Performance of District Governments in Land and Forest
Governance in Indonesia (A Case Study of 9 Districts)
Executive Summary
1
2
Executive Summary
INTRODUCTION
Indonesia faces serious problems related to unsustainable land and forest governance, including rapid
deforestation and forest degradation. One cause of these problems is poor governance at all levels of
government. At the local level, the problems become even more complex due to regional autonomy laws.
As a mandate for political reform, regional autonomy is based on a desire to bring public services closer
to the people, so that the beneits of governance are clearly felt by communities in the regions. To that
end, under Law 32/2004 and Government Regulation 38/2007, authority over governance was shared and
devolved between the central and local governments, including the authority to issue permits related to the
use and exploitation of land and forests.
Regional autonomy gives great authority to district governments to issue permits for the use of natural
resources, especially in the sectors of mining and agriculture. Local governments are also given the
authority to issue permits in forested areas that lie outside recognized forest zones, known as Other Use
Areas (APL). hese powers together put great pressure on the existence and sustainability of forests, as the
issuing of such permits is usually accompanied by changes to the natural landscape, both in forest areas
and APL zones. In APL zones alone, for example, the rate of deforestation is as high as 1.1 million Ha per
year (DNPI, 2010). Meanwhile, looking at both forest areas and APL zones in the period 2000-2009, it is
estimated that the highest rate of deforestation occurred in APL zones, at a rate of 7.31 million Ha, or about
57.64% of total deforestation overall (FWI, 2010).
Such conditions will certainly contribute to increased greenhouse gas emissions, which in 2005 reached 2.1
Gigatons (Gt) and are estimated to reach 3.2 Gt by the year 2030 (DNPI, 2010). Improving land and forest
governance is therefore a huge challenge if the central government wants to reach its target of reducing
Executive Summary
3
greenhouse gas emissions by as much as 26% independently or 41% with international assistance by the
year 2020. District governments need to play a big role in facing this challenge.
THE LAND AND FOREST GOVERNANCE INDEX: A MONITORING
INSTRUMENT FOR CIVIL SOCIETY
To face the existing challenges, and as a form of contribution by civil society in monitoring and improving
land and forest governance, ICEL and SEKNAS FITRA developed the Land and Forest Governance Index
(LFGI) as a way to measure the performance of district governments in governing land and forests. he
results of this study can be used not only by civil society to push for change, but also by governments
to evaluate policies and their implementation. he LFGI is a numerical measurement of the extent to
which district governments have applied good governance principles in governing land and forests in
accordance with their respective authorities.he principles of good governance that are measured in this
study are transparency, participation, accountability, and coordination. Each principle is made up of subcomponents as follows:
a. Transparency: (i) accessibility of relevant documents on land and forest governance, (ii) openness of
the decision-making process, and (iii) existence of institutions and information service standards;
b. Participation: (i) availability of space for participation and the level of community involvement, (ii)
diversity of participants involved in the process, and (iii) existence of regulations and policies as
infrastructure for public participation.
c. Accountability: mechanisms for accountability in land and forest governance both for the public
(external) and other government agencies both vertically and horizontally (internal).
4
Executive Summary
d. Coordination: existence of institutions and mechanisms for coordination of land and forest governance
both vertically and horizontally.
his study limited its scope to examining land and forest governance by districts in three stages of
management: planning, implementation, and monitoring and law enforcement. Planning activities in
this study included spatial planning, forestry planning, and budget planning. Implementation activities
included the use of land and forests for non-forest development (especially plantations and mining), using
land and forests for forestry activities, and forest conservation activities. Monitoring and law enforcement
activities were categorized as activities that monitored the use and exploitation of land and forests as well
as cases of law enforcement where violations had been found.
he study only focused on the formal and procedural aspects of governance, such as the existence of
regulations, implementing agencies and procedures. he basic assumption of the research was that
procedural and formal aspects such as those mentioned above are the minimal performance standards
to ensure land and forest governance is carried out in accordance with good governance principles. his
study did not look at other aspects of good governance such as capacity, efectiveness and eiciency.
A PORTRAIT OF DISTRICT-LEVEL LAND AND FOREST GOVERNANCE
he results of this study generally showed that the performance of district governments in land and forest
governance still needs to be greatly improved. he following section will give a clearer picture of the
condition of governance in the nine study locations.
Executive Summary
5
Land and forest governance performance in the nine districts is poor. his can be seen from the average
score of 19 in the Land and Forest Governance Index (LFGI) on a scale of 1 to 100. When compared
to other sectors, such as education, health, and infrastructure, land and forest governance scores poorly
(FITRA, 2011).
average index
Looking at the various components individually, the average index score for each district is low. he average
score for transparency is only 11.4, participation 15.6, accountability 18.1 and coordination 31.34. hese
scores show that land and forest governance in the regions is not transparent, has inadequate space for
public participation, has only minimal accountability, and lacks commitment in coordinating activities.
6
Executive Summary
average index score
average index score
average index score
average index score
Executive Summary
7
Planning activities, such as drating theRegional Spatial Plans (RTRW) and Strategic Environmental
Assessment (KLHS) are relatively transparent, participative, and accountable when compared
to activities related to implementation (such as issuing permits and recommendations/technical
agreements) and monitoring. It may be that this gap is caused by the fact that planning by its nature is
not yet concrete and so its efects cannot be felt directly by the community, while implementation activities
can be felt in a real and direct way by the community. Aside from that diference, the existence of clearer
regulations on planning activities –in the form of obligations to disseminate the planning process and its
results, involve communities, and conduct cross-sectoral coordination – may also contribute to planning
activities scoring better than implementation activities. Meanwhile, for monitoring activities, the study
found that district governments still tend to be closed on information regarding the monitoring of business
and other activities related to land and forest governance.
he index scores based on sector show that performance in the governance of forestry (13.47),
plantations (11.48), and mining (10.12) is poor. One cause for the poor performance in the mining and
plantation sector might be that the signiicant authority held at district level in these sectors leads to a low
level of compliance with the norms, procedures and criteria set by the central government. he central
government does not utilize disincentives, including sanctions, efectively enough to induce compliance
by local governments.
he Land and Forest Governance Index (LFGI) score for the nine districts is propped up by the
relatively higher coordination and accountability scores. his shows that adherence to the transparency
and participation as principles of good governance, the impact of which is directly felt by communities,is
lower than is not as optimal as adherence to the principles of coordination and accountability, which are
more closely related to internal government processes.
8
Executive Summary
he low LFGIscore of each of the nine districts in this study is an unfortunate result, and shows that
decentralization of authority over land and forest governance has not yet been followed by seriousness on
the part of districtgovernments to follow principles of good governance. his study proves that in these
nine districts, decentralization of authority over land and forest governance has not been accompanied by
an increased capacity to carry out governance well. he results also show that the central governmenthas
not been serious in carrying out its role to develop the capacity of district governments and in conducting
oversight.
RECOMMENDATIONS
To encourage improvements to governance at the district level, ICEL and FITRA recommend the following:
For District Governments
To increase transparency of land and forest governance:
• Use the Public Information Disclosure Act to open access to information as widely as possible for
communities and state institutions, so that participation, accountability and coordination can be
achieved;
• Build infrastructure and institutions for open public information in the form of Information and
Documentation Management Oicers/Units (PPID) and information service standards to encourage
transparency on land and forest governance in the regions;
• Construct mechanisms for transparency as well as data and information exchange between district
government agencies to encourage interoperability and coordination;
Executive Summary
9
• Prioritize transparency of public information related to the issuing of permits related to land and forest
management that become the authority of district governments.
To increase participation in land and forest governance:
• Create and provide spaces for community participation in land and forest governance in all forms and
mechanisms including socialization, consultation, and collective consent;
• Encourage the establishment of district regulations on participation in land and forest governance;
• Include all elements of the community in all stages of land and forest governance activities. District
governments in particular need to proactively involve communities to have voice in land and forest
governance.
To improve accountability in land and forest governance:
• Adhere to regulations in the form of norms, standards, guidelines and criteria that have already been
established by the central government, especially to:
a. Ensure that Strategic Environmental Assessment (KLHS) is conducted in revising Regional Spatial
Plans (RTRW), to ensure the RTRW is based on spatial data and information that meet standards, and
also ensure that forests are inventoried as a basis for their use;
b. Ensure that the issuing of permits/recommendations/technical considerations in land and forest governance meets provisions of the relevant legislation;
• Make use of existing oversight agencies, both internally (within government agencies) and externally
(outside government agencies) to ensure that oversight of district-level land and forest governance
follows the prevailing regulations;
10
Executive Summary
• Reassess policies and procedures regarding the issuing of permits to ensure they are efective, eicient
and free of loopholes that could give rise to corruption, and review permits that have already been
granted to ensure they comply with existing laws and regulations;
• Create internal complaint mechanisms for every district government unit involved in the implementation
of land and forest governance, or make use of existing community complaint institutions that already
carry this function;
• Ensure there are complaint institutions that can be accessed by every level of society, down to the level
of villages/hamlets.
• To increase coordination in land and forest governance:
• Strengthen mechanisms and institutions for cross-sectoral coordination by identifying and synergizing
inter-sectoral interests;
• Create mechanisms and systems for sharing data and information on land and forest governance to
strengthen inter-sectoral coordination;
• Coordinate with other government institutions outside the usual area of jurisdiction, both between
central government agencies and local government agencies to ensure that land and forest governance
is not limited by administrative territories, but is based on ecological considerations.
For the central government
• Strengthen their oversight role in the implementation of regional autonomy in land and forest
governance;
• Raise the capacity of district governments so that they can carry out land and forest governance in a
more sustainable way.
Executive Summary
11
12
For civil society
• Synergize actions and movements to encourage the improvement of land and forest governance in the
regions;
• Use instruments such as the Land and Forest Governance Index (LFGI) or other existing instruments
to monitor and push for change;
• Get involved in activities such as planning, implementation and monitoring/law enforcement so that
the diferent voices and rightsare accommodated in decision-making.
Executive Summary
Untuk Pemerintah Pusat
•
•
Meningkatkan peran pengawasan dalam pelaksanaan otonomi daerah dalam pengelolaan hutan dan
lahan;
Meningkatkan kapasitas Pemerintah daerah agar dapat melakukan pengelolaan hutan dan lahan
secara berkelanjutan.
Untuk masyarakat sipil
•
•
•
12
Mensinergikan langkah dan gerakan untuk mendorong perbaikan pengelolaan hutan dan lahan di
wilayahnya;
Menggunakan instrumen semacam IKHL ini atau instrumen lainnya yang sudah ada, untuk melakukan
pengawasan dan mendorong perubahan;
Melibatkan diri dalam kegiatan perencanaan, pelaksanaan, dan pengawasan/penegakan hukum agar
suara dan haknya diakomodir dalam pengambilan keputusan.
Ringkasan Eksekutif
•
•
•
•
•
•
•
•
Mendayagunakan keberadaan instansi pengawasan, baik dalam lingkup internal (di dalam instansi
pemerintahan) maupun eksternal (di luar institusi pemerintahan) agar mengawasi aktivitas pengelolaan
hutan dan daerah mengikuti ketentuan yang berlaku;
Mengkaji ulang kebijakan dan prosedur penerbitan izin agar efektif dan eisien serta tidak memberikan
celah bagi munculnya penyimpangan, misalnya korupsi dan melakukan penataan izin agar sesuai
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Membuat mekanisme pengaduan internal di setiap unit/SKPD yang melakukan penyelenggaraan
pengelolaan hutan dan lahan atau mendayagunakan lembaga-lembaga pengaduan masyarakat yang
sudah ada yang difungsikan untuk itu;
Memastikan agar keberadaan lembaga pengaduan dapat diakses oleh seluruh lapisan masyarakat
hingga level desa/dusun.
Untuk meningkatkan koordinasi pengelolaan hutan dan lahan:
Memperkuat mekanisme dan kelembagaan koordinasi lintas sektoral melalui identiikasi dan sinergi
kepentingan antar sektor;
Membuat mekanisme dan sistem pertukaran data dan informasi pengelolaan hutan dan lahan yang
lebih formal untuk memperkuat koordinasi antar sector;
Melakukan koordinasi dengan institusi pemerintahan lain di luar wilayah yurisdiksinya, baik dengan
instansi Pemerintah Pusat maupun Pemerintah Daerah lain untuk memastikan pengelolaan hutan dan
lahan tidak hanya dibatasi oleh wilayah administratif semata tetapi juga berbasis pada pertimbangan
ekologis.
Ringkasan Eksekutif
11
•
•
Membangun mekanisme keterbukaan serta pertukaran data dan informasi antara jajaran instansi
pemerintah daerah untuk mendukung interoperabilitas dan koordinasi;
Memprioritaskan keterbukaan informasi publik yang berkaitan dengan penerbitan perizinan yang
menjadi kewenangan daerah dalam tahapan pelaksanaan pengelolaan hutan dan lahan.
Untuk meningkatkan partisipasi pengelolaan hutan dan lahan:
•
•
•
Menciptakan dan menyediakan ruang-ruang partisipasi masyarakat dalam pengelolaan hutan dan
lahan melalui semua bentuk dan mekanisme yang mencakup sosialisasi, konsultasi, dan persetujuan
bersama;
Mendorong lahirnya regulasi tingkat daerah mengenai partisipasi dalam pengelolaan hutan dan lahan;
Melibatkan semua elemen masyarakat dalam semua tahapan kegiatan pengelolaan hutan dan lahan.
Secara khusus pemerintah daerah perlu secara proaktif melibatkan masyarakat terdampak dalam
pengelolaan hutan dan lahan.
Untuk meningkatkan akuntabilitas pengelolaan hutan dan lahan:
•
10
Mematuhi pedoman berupa norma, standar, pedoman, dan kriteria (NPSK) yang telah ditetapkan
oleh Pemerintah Pusat, terutama untuk:
a. Memastikan disusunnya Kajian Lingkungan Hidup Strategis (KLHS) dalam revisi Rencana Tata Ruang
Wilayah (RTRW), memastikan agar penyusunan RTRW didasarkan pada data dan informasi spasial
yang sesuai dengan standar, serta memastikan berjalannya proses inventarisasi hutan sebagai basis pemanfaatan;
b. Memastikan penerbitan izin/rekomendasi/pertimbangan teknis dalam pengelolaan hutan dan lahan
telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
Ringkasan Eksekutif
Rendahnya Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) di sembilan kabupaten dalam studi ini merupakan hal
yang patut disayangkan, sebab menunjukan bahwa desentralisasi kewenangan pengelolaan hutan dan lahan
belum disertai dengan keseriusan Pemerintah Daerah untuk menerapkan prinsip-prinisip good governance.
Studi ini membuktikan bahwa di sembilan kabupaten, desentralisasi kewenangan pengelolaan hutan dan
lahan tidak disertai dengan kapasitas yang cukup dari Pemerintah Daerah untuk menerapkan prinsip-prinsip
tata kelola pemerintahan yang baik. Di sisi lain Pemerintah Pusat pun belum serius menjalankan perannya
untuk mengembangkan kapasitas Pemerintah Daerah dan melakukan pengawasan.
REKOMENDASI
Untuk mendorong perbaikan tata kelola di tingkat Kabupaten, maka ICEL dan FITRA merekomendasikan
beberapa hal berikut:
Untuk Pemerintah Kabupaten
Untuk meningkatkan transparansi pengelolaan hutan dan lahan:
•
•
Menjalankan UU Keterbukaan Informasi Publik untuk untuk membuka akses informasi seluasluasnya kepada masyarakat dan antar institusi, sehingga partisipasi, akuntabilitas dan koordinasi dapat
terwujud;
Membangun infrastruktur dan kelembagaan keterbukaan informasi publik berupa PPID dan standar
pelayanan informasi sebagai salah satu faktor yang dapat dilakukan untuk mendorong transparansi
pengelolaan hutan dan lahan di daerah;
Ringkasan Eksekutif
9
Kegiatan perencanaan (misalnya penyusunan RTRW dan KLHS) relatif lebih transparan, partisipatif,
dan akuntabel ketimbang kegiatan pelaksanaan (misalnya penerbitan izin dan rekomendasi/persetujuan
teknis) dan pengawasan. Boleh jadi hal ini disebabkan karena akibat dari keputusan perencanaan masih
belum riil sehingga tidak dapat dirasakan langsung oleh masyarakat (konkret), berbeda halnya dengan akibat
dari kegiatan pelaksanaan yang lebih riil dan dapat dirasakan langsung oleh masyarakat. Selain itu, adanya
peraturan yang lebih jelas yang mengatur kegiatan perencanaan - berupa kewajiban untuk menyebarluaskan
hasil dan proses perencanaan, pelibatan masyarakat, serta koordinasi lintas sektoral - juga menjadi faktor
yang menyebabkan kegiatan perencanaan relatif lebih baik dari kegiatan pelaksanaan dalam konteks tata
kelola. Sedangkan pada kegiatan pengawasan, studi ini menunjukan Pemerintah Kabupaten masih cenderung
menutup informasi berkaitan dengan pengawasan atas aktivitas usaha/kegiatan dalam pengelolaan hutan dan
lahan.
Jika dilihat dari capaian indeks berdasarkan sektor, maka kinerja pengelolaan kehutanan (13,47),
perkebunan (11,48), dan pertambangan (10,12) masih buruk. Kinerja yang masih buruk di sektor
pertambangan dan perkebunan, kemungkinan disebabkan oleh besarnya kewenangan yang dimiliki oleh
daerah sehingga kepatuhan terhadap norma, prosedur, standar d an kriteria yang ditetapkan oleh Pemerintah
Pusat seringkali tidak dipatuhirendah. Pemerintah Pusat pun tidak memberikan disinsentif, misalnya sanksi,
yang memadai terhadap ketidakpatuhan yang dilakukan oleh daerah.
Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) di sembilan kabupaten sebagian besar disokong oleh indeks
koordinasi dan indeks akuntabilitas. Hal ini menunjukan bahwa penerapan prinsip transparansi dan
partisipasi sebagai prinsip good governance yang dampaknya langsung terasa oleh masyarakat lebih lemah
daripada penerapan prinsip koordinasi dan akuntabilitas sebagai prinsip good governance yang lebih berkaitan
dengan internal pemerintahan.
8
Ringkasan Eksekutif
Ringkasan Eksekutif
7
POTRET BURAM TATA KELOLA HUTAN DAN LAHAN DAERAH
Secara umum temuan studi menunjukan bahwa kinerja Pemerintah Kabupaten dalam mengelola hutan dan
lahan masih sangat perlu ditingkatkan. Bagian berikut akan memberikan gambaran lebih jelas tentang kondisi
tata kelola di Sembilan lokasi studi.
Kinerja pengelolaan hutan dan lahan di sembilan kabupaten masih buruk. Hal ini dapat dilihat dari
rata-rata Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) sebesar 19 dari skala 100. Jika dibandingkan sektor lain,
misalnya pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur, pengelolaan hutan dan lahan lebih buruk (FITRA, 2011).
Jika dilihat dari masing-masing komponen, angka indeks rata-rata per kabupaten juga masih rendah. Indeks
transparansi hanya 11,4, partisipasi 15,6, akuntabilitas 18,1 dan koordinasi 31,34. Ini berarti pengelolaan
hutan dan lahan cenderung tertutup, belum memberikan akses dan ruang bagi publik untuk berpartisipasi,
minim akuntabilitas, serta kurang komitmen untuk mengoordinasikan kegiatannya.
6
Ringkasan Eksekutif
a. Transparansi: (i) aksesibilitas dokumen-dokumen pengelolaan huatn dan lahan yang relevan, (ii)
keterbukaan proses pengambilan keputusan, serta (iii) keberadaan kelembagaan dan standar pelayanan
informasi;
b. Partisipasi: (i) ketersediaan wahana partisipasi dan level pelibatan masyarakat, (ii) keragaman
partisipan yang dilibatkan dalam proses tersebut, serta (iii) keberadaan regulasi dan kebijakan sebagai
infrastruktur penunjang partisipasi publik.
c. Akuntabilitas: mekanisme tanggung gugat dalam pengelolaan hutan dan lahan baik kepada spublik
(eskternal) maupun instansi pemerintahan lainnya baik secara vertikal maupun horizontal (internal).
d. Koordinasi: keberadaan lembaga dan mekanisme koordinasi pengelolaan hutan dan lahan, baik secara
vertikal maupun horizontal
Studi ini membatasi ruang lingkup pengelolaan hutan dan lahan oleh kabupaten ke dalam tiga aktivitas:
perencanaan, pelaksanaan, pengawasan dan penegakan hukum. Kegiatan perencanaan dalam studi ini
mencakup kegiatan perencanaan penataan ruang, perencanaan kehutanan, serta perencanaan anggaran.
Sementara kegiatan pelaksanaan mencakup kegiatan penggunaan hutan dan lahan untuk kegiatan
pembangunan non-kehutanan (khususnya perkebunan dan pertambangan), pemanfaatan hutan dan lahan
untuk kegiatan kehutanan, serta kegiatan perlindungan hutan. Adapun kegiatan pengawasan dan penegakan
hukum merupakan pengawasan atas penggunaan dan pemanfaatan hutan dan lahan serta penegakan hukum
atas apabila ditemukan pelanggaran.
Studi hanya fokus pada aspek prosedural dan formil dalam tata kelola, seperti keberadaan regulasi, lembaga
pelaksana, dan prosedur. Asumsi dasar yang dipakai dalam penelitian ini adalah bahwa aspek prosedural dan
formil tersebut merupakan sebuah standar kinerja minimal untuk dapat memastikan tata kelola pengelolaan
hutan dan lahan berjalan sesuai dengan prinsip-prinsip good governance. Studi ini tidak melihat aspek lain
dalam good governance seperti kapasitas, efektivitas, dan eisiensi.
Ringkasan Eksekutif
5
Kondisi tersebut tentunya akan berkontribusi pada peningkatan emisi gas rumah kaca, yang pada tahun 2005
saja telah mencapai 2,1 Giga ton (Gt) dan diperkirakan akan meningkat di tahun 2030 sebesar 3,2 Gt (DNPI,
2010). Oleh karena itu, perbaikan tata kelola hutan dan lahan menjadi tantangan besar jika Pemerintah
ingin mencapai target penurunan emisi gas rumah kaca sebesar 26% (secara mandiri) dan 41% (dengan
dukungan internasional) pada tahun 2020. Dan, Pemerintah Kabupaten memegang peranan sangat besar
dalam menjawab tantangan tersebut.
INDEKS KELOLA HUTAN DAN LAHAN: INSTRUMEN PENGAWASAN OLEH
MASYARAKAT SIPIL
Untuk menjawab tantangan yang ada serta sebagai bentuk kontribusi masyarakat sipil terhadap pengawasan
dan pembaruan tata kelola hutan dan lahan, ICEL dan SEKNAS FITRA mengembangkan instrumen Indeks
Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) dan menggunakannya untuk mengukur kinerja Pemerintah Kabupaten
dalam mengelola hutan dan lahan. Hasil studi ini tidak hanya dapat dimanfaatkan oleh masyarakat sipil untuk
mendorong perubahan, tetapi juga oleh Pemerintah dan Pemerintah Daerah untuk mengevaluasi kebijakan
dan penerapannya.
IKHL dalam studi ini merupakan angka yang mencerminkan sejauhmana Pemerintah Kabupaten telah
menerapkan prinsip-prinsip tata kelola pemerintahan yang baik (good governance) dalam penyelenggaraan
pengelolaan hutan dan lahan sesuai kewenangannya. Prinsip good governance yang diukur dalam studi ini
terdiri dari transparansi, partisipasi, akuntabilitas, dan koordinasi. Masing-masing prinsip terdiri dari sub
komponen yang terdiri dari:
4
Ringkasan Eksekutif
PENGANTAR
Saat ini Indonesia menghadapi berbagai persoalan terkait pengelolaan hutan dan lahan yang tidak berkelanjutan,
terutama masalah deforestasi dan degradasi hutan. Salah satu sumber penyebabnya adalah buruknya tata
kelola yang terjadi di semua level pemerintahan. Di tingkat daerah, persoalan menjadi semakin kompleks
karena adanya otonomi daerah.
Sebagai mandat reformasi politik, otonomi daerah dilatarbelakangi oleh keinginan untuk mendekatkan
pelayanan publik kepada masyarakat, sehingga keberadaan pemerintahan jelas terasa manfaatnya bagi
masyarakat di daerah. Untuk itu melalui UU No. 32 Tahun 2004 jo. PP No. 38 Tahun 2007, dilakukan
pembagian dan pelimpahan kewenangan dalam penyelenggaraan urusan pemerintahan antara Pemerintah
Pusat dan Daerah, termasuk didalamnya pembagian kewenangan dalam pemberian perizinan yang berkaitan
dengan penggunaan dan pemanfaatan hutan / lahan.
Di tingkat kabupaten, otonomi daerah memberikan kewenangan yang besar kepada Pemerintah Kabupaten
untuk memberikan izin pemanfaatan sumber daya alam, khususnya di sektor pertambangan dan perkebunan.
Pemerintah Kabupaten juga berwenang mengeluarkan izin di areal berhutan yang berada di luar kawasan
hutan atau Areal Penggunaan Lain (APL). Kedua hal ini memberikan tekanan yang besar pada keberadaan dan
kelangsungan hutan sebab tidak sedikit perizinan pemanfaatan sumber daya alam disertai dengan perubahan
bentang alam kawasan, baik itu yang berada di kawasan hutan maupun APL. Di kawasan APL saja misalnya,
angka deforestasi mencapai laju 1,1 Juta Ha per tahun (DNPI, 2010). Sumber data lain juga menunjukkan
bahwa angka deforestasi selama kurun waktu 2000-2009 diperkirakan lebih tinggi di kawasan APL (7,31 Juta
Ha yaitu 57,6%) dibandingkan di dalam kawasan hutan (42,4%) (FWI, 2010).
Ringkasan Eksekutif
3
2
Ringkasan Eksekutif
RINGKASAN EKSEKUTIF
INDEKS KELOLA HUTAN DAN LAHAN:
Kinerja Pemerintah Daerah Dalam Pengelolaan Hutan dan
Lahan di Indonesia (Studi Kasus Pada 9 Kabupaten)
Ringkasan Eksekutif
1
LAND AND FOREST GOVERNANCE INDEX (LFGI):
he Performance of District Governments in Land and Forest
Governance in Indonesia (A Case Study of 9 Districts)
Executive Summary
1
2
Executive Summary
INTRODUCTION
Indonesia faces serious problems related to unsustainable land and forest governance, including rapid
deforestation and forest degradation. One cause of these problems is poor governance at all levels of
government. At the local level, the problems become even more complex due to regional autonomy laws.
As a mandate for political reform, regional autonomy is based on a desire to bring public services closer
to the people, so that the beneits of governance are clearly felt by communities in the regions. To that
end, under Law 32/2004 and Government Regulation 38/2007, authority over governance was shared and
devolved between the central and local governments, including the authority to issue permits related to the
use and exploitation of land and forests.
Regional autonomy gives great authority to district governments to issue permits for the use of natural
resources, especially in the sectors of mining and agriculture. Local governments are also given the
authority to issue permits in forested areas that lie outside recognized forest zones, known as Other Use
Areas (APL). hese powers together put great pressure on the existence and sustainability of forests, as the
issuing of such permits is usually accompanied by changes to the natural landscape, both in forest areas
and APL zones. In APL zones alone, for example, the rate of deforestation is as high as 1.1 million Ha per
year (DNPI, 2010). Meanwhile, looking at both forest areas and APL zones in the period 2000-2009, it is
estimated that the highest rate of deforestation occurred in APL zones, at a rate of 7.31 million Ha, or about
57.64% of total deforestation overall (FWI, 2010).
Such conditions will certainly contribute to increased greenhouse gas emissions, which in 2005 reached 2.1
Gigatons (Gt) and are estimated to reach 3.2 Gt by the year 2030 (DNPI, 2010). Improving land and forest
governance is therefore a huge challenge if the central government wants to reach its target of reducing
Executive Summary
3
greenhouse gas emissions by as much as 26% independently or 41% with international assistance by the
year 2020. District governments need to play a big role in facing this challenge.
THE LAND AND FOREST GOVERNANCE INDEX: A MONITORING
INSTRUMENT FOR CIVIL SOCIETY
To face the existing challenges, and as a form of contribution by civil society in monitoring and improving
land and forest governance, ICEL and SEKNAS FITRA developed the Land and Forest Governance Index
(LFGI) as a way to measure the performance of district governments in governing land and forests. he
results of this study can be used not only by civil society to push for change, but also by governments
to evaluate policies and their implementation. he LFGI is a numerical measurement of the extent to
which district governments have applied good governance principles in governing land and forests in
accordance with their respective authorities.he principles of good governance that are measured in this
study are transparency, participation, accountability, and coordination. Each principle is made up of subcomponents as follows:
a. Transparency: (i) accessibility of relevant documents on land and forest governance, (ii) openness of
the decision-making process, and (iii) existence of institutions and information service standards;
b. Participation: (i) availability of space for participation and the level of community involvement, (ii)
diversity of participants involved in the process, and (iii) existence of regulations and policies as
infrastructure for public participation.
c. Accountability: mechanisms for accountability in land and forest governance both for the public
(external) and other government agencies both vertically and horizontally (internal).
4
Executive Summary
d. Coordination: existence of institutions and mechanisms for coordination of land and forest governance
both vertically and horizontally.
his study limited its scope to examining land and forest governance by districts in three stages of
management: planning, implementation, and monitoring and law enforcement. Planning activities in
this study included spatial planning, forestry planning, and budget planning. Implementation activities
included the use of land and forests for non-forest development (especially plantations and mining), using
land and forests for forestry activities, and forest conservation activities. Monitoring and law enforcement
activities were categorized as activities that monitored the use and exploitation of land and forests as well
as cases of law enforcement where violations had been found.
he study only focused on the formal and procedural aspects of governance, such as the existence of
regulations, implementing agencies and procedures. he basic assumption of the research was that
procedural and formal aspects such as those mentioned above are the minimal performance standards
to ensure land and forest governance is carried out in accordance with good governance principles. his
study did not look at other aspects of good governance such as capacity, efectiveness and eiciency.
A PORTRAIT OF DISTRICT-LEVEL LAND AND FOREST GOVERNANCE
he results of this study generally showed that the performance of district governments in land and forest
governance still needs to be greatly improved. he following section will give a clearer picture of the
condition of governance in the nine study locations.
Executive Summary
5
Land and forest governance performance in the nine districts is poor. his can be seen from the average
score of 19 in the Land and Forest Governance Index (LFGI) on a scale of 1 to 100. When compared
to other sectors, such as education, health, and infrastructure, land and forest governance scores poorly
(FITRA, 2011).
average index
Looking at the various components individually, the average index score for each district is low. he average
score for transparency is only 11.4, participation 15.6, accountability 18.1 and coordination 31.34. hese
scores show that land and forest governance in the regions is not transparent, has inadequate space for
public participation, has only minimal accountability, and lacks commitment in coordinating activities.
6
Executive Summary
average index score
average index score
average index score
average index score
Executive Summary
7
Planning activities, such as drating theRegional Spatial Plans (RTRW) and Strategic Environmental
Assessment (KLHS) are relatively transparent, participative, and accountable when compared
to activities related to implementation (such as issuing permits and recommendations/technical
agreements) and monitoring. It may be that this gap is caused by the fact that planning by its nature is
not yet concrete and so its efects cannot be felt directly by the community, while implementation activities
can be felt in a real and direct way by the community. Aside from that diference, the existence of clearer
regulations on planning activities –in the form of obligations to disseminate the planning process and its
results, involve communities, and conduct cross-sectoral coordination – may also contribute to planning
activities scoring better than implementation activities. Meanwhile, for monitoring activities, the study
found that district governments still tend to be closed on information regarding the monitoring of business
and other activities related to land and forest governance.
he index scores based on sector show that performance in the governance of forestry (13.47),
plantations (11.48), and mining (10.12) is poor. One cause for the poor performance in the mining and
plantation sector might be that the signiicant authority held at district level in these sectors leads to a low
level of compliance with the norms, procedures and criteria set by the central government. he central
government does not utilize disincentives, including sanctions, efectively enough to induce compliance
by local governments.
he Land and Forest Governance Index (LFGI) score for the nine districts is propped up by the
relatively higher coordination and accountability scores. his shows that adherence to the transparency
and participation as principles of good governance, the impact of which is directly felt by communities,is
lower than is not as optimal as adherence to the principles of coordination and accountability, which are
more closely related to internal government processes.
8
Executive Summary
he low LFGIscore of each of the nine districts in this study is an unfortunate result, and shows that
decentralization of authority over land and forest governance has not yet been followed by seriousness on
the part of districtgovernments to follow principles of good governance. his study proves that in these
nine districts, decentralization of authority over land and forest governance has not been accompanied by
an increased capacity to carry out governance well. he results also show that the central governmenthas
not been serious in carrying out its role to develop the capacity of district governments and in conducting
oversight.
RECOMMENDATIONS
To encourage improvements to governance at the district level, ICEL and FITRA recommend the following:
For District Governments
To increase transparency of land and forest governance:
• Use the Public Information Disclosure Act to open access to information as widely as possible for
communities and state institutions, so that participation, accountability and coordination can be
achieved;
• Build infrastructure and institutions for open public information in the form of Information and
Documentation Management Oicers/Units (PPID) and information service standards to encourage
transparency on land and forest governance in the regions;
• Construct mechanisms for transparency as well as data and information exchange between district
government agencies to encourage interoperability and coordination;
Executive Summary
9
• Prioritize transparency of public information related to the issuing of permits related to land and forest
management that become the authority of district governments.
To increase participation in land and forest governance:
• Create and provide spaces for community participation in land and forest governance in all forms and
mechanisms including socialization, consultation, and collective consent;
• Encourage the establishment of district regulations on participation in land and forest governance;
• Include all elements of the community in all stages of land and forest governance activities. District
governments in particular need to proactively involve communities to have voice in land and forest
governance.
To improve accountability in land and forest governance:
• Adhere to regulations in the form of norms, standards, guidelines and criteria that have already been
established by the central government, especially to:
a. Ensure that Strategic Environmental Assessment (KLHS) is conducted in revising Regional Spatial
Plans (RTRW), to ensure the RTRW is based on spatial data and information that meet standards, and
also ensure that forests are inventoried as a basis for their use;
b. Ensure that the issuing of permits/recommendations/technical considerations in land and forest governance meets provisions of the relevant legislation;
• Make use of existing oversight agencies, both internally (within government agencies) and externally
(outside government agencies) to ensure that oversight of district-level land and forest governance
follows the prevailing regulations;
10
Executive Summary
• Reassess policies and procedures regarding the issuing of permits to ensure they are efective, eicient
and free of loopholes that could give rise to corruption, and review permits that have already been
granted to ensure they comply with existing laws and regulations;
• Create internal complaint mechanisms for every district government unit involved in the implementation
of land and forest governance, or make use of existing community complaint institutions that already
carry this function;
• Ensure there are complaint institutions that can be accessed by every level of society, down to the level
of villages/hamlets.
• To increase coordination in land and forest governance:
• Strengthen mechanisms and institutions for cross-sectoral coordination by identifying and synergizing
inter-sectoral interests;
• Create mechanisms and systems for sharing data and information on land and forest governance to
strengthen inter-sectoral coordination;
• Coordinate with other government institutions outside the usual area of jurisdiction, both between
central government agencies and local government agencies to ensure that land and forest governance
is not limited by administrative territories, but is based on ecological considerations.
For the central government
• Strengthen their oversight role in the implementation of regional autonomy in land and forest
governance;
• Raise the capacity of district governments so that they can carry out land and forest governance in a
more sustainable way.
Executive Summary
11
12
For civil society
• Synergize actions and movements to encourage the improvement of land and forest governance in the
regions;
• Use instruments such as the Land and Forest Governance Index (LFGI) or other existing instruments
to monitor and push for change;
• Get involved in activities such as planning, implementation and monitoring/law enforcement so that
the diferent voices and rightsare accommodated in decision-making.
Executive Summary
Untuk Pemerintah Pusat
•
•
Meningkatkan peran pengawasan dalam pelaksanaan otonomi daerah dalam pengelolaan hutan dan
lahan;
Meningkatkan kapasitas Pemerintah daerah agar dapat melakukan pengelolaan hutan dan lahan
secara berkelanjutan.
Untuk masyarakat sipil
•
•
•
12
Mensinergikan langkah dan gerakan untuk mendorong perbaikan pengelolaan hutan dan lahan di
wilayahnya;
Menggunakan instrumen semacam IKHL ini atau instrumen lainnya yang sudah ada, untuk melakukan
pengawasan dan mendorong perubahan;
Melibatkan diri dalam kegiatan perencanaan, pelaksanaan, dan pengawasan/penegakan hukum agar
suara dan haknya diakomodir dalam pengambilan keputusan.
Ringkasan Eksekutif
•
•
•
•
•
•
•
•
Mendayagunakan keberadaan instansi pengawasan, baik dalam lingkup internal (di dalam instansi
pemerintahan) maupun eksternal (di luar institusi pemerintahan) agar mengawasi aktivitas pengelolaan
hutan dan daerah mengikuti ketentuan yang berlaku;
Mengkaji ulang kebijakan dan prosedur penerbitan izin agar efektif dan eisien serta tidak memberikan
celah bagi munculnya penyimpangan, misalnya korupsi dan melakukan penataan izin agar sesuai
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Membuat mekanisme pengaduan internal di setiap unit/SKPD yang melakukan penyelenggaraan
pengelolaan hutan dan lahan atau mendayagunakan lembaga-lembaga pengaduan masyarakat yang
sudah ada yang difungsikan untuk itu;
Memastikan agar keberadaan lembaga pengaduan dapat diakses oleh seluruh lapisan masyarakat
hingga level desa/dusun.
Untuk meningkatkan koordinasi pengelolaan hutan dan lahan:
Memperkuat mekanisme dan kelembagaan koordinasi lintas sektoral melalui identiikasi dan sinergi
kepentingan antar sektor;
Membuat mekanisme dan sistem pertukaran data dan informasi pengelolaan hutan dan lahan yang
lebih formal untuk memperkuat koordinasi antar sector;
Melakukan koordinasi dengan institusi pemerintahan lain di luar wilayah yurisdiksinya, baik dengan
instansi Pemerintah Pusat maupun Pemerintah Daerah lain untuk memastikan pengelolaan hutan dan
lahan tidak hanya dibatasi oleh wilayah administratif semata tetapi juga berbasis pada pertimbangan
ekologis.
Ringkasan Eksekutif
11
•
•
Membangun mekanisme keterbukaan serta pertukaran data dan informasi antara jajaran instansi
pemerintah daerah untuk mendukung interoperabilitas dan koordinasi;
Memprioritaskan keterbukaan informasi publik yang berkaitan dengan penerbitan perizinan yang
menjadi kewenangan daerah dalam tahapan pelaksanaan pengelolaan hutan dan lahan.
Untuk meningkatkan partisipasi pengelolaan hutan dan lahan:
•
•
•
Menciptakan dan menyediakan ruang-ruang partisipasi masyarakat dalam pengelolaan hutan dan
lahan melalui semua bentuk dan mekanisme yang mencakup sosialisasi, konsultasi, dan persetujuan
bersama;
Mendorong lahirnya regulasi tingkat daerah mengenai partisipasi dalam pengelolaan hutan dan lahan;
Melibatkan semua elemen masyarakat dalam semua tahapan kegiatan pengelolaan hutan dan lahan.
Secara khusus pemerintah daerah perlu secara proaktif melibatkan masyarakat terdampak dalam
pengelolaan hutan dan lahan.
Untuk meningkatkan akuntabilitas pengelolaan hutan dan lahan:
•
10
Mematuhi pedoman berupa norma, standar, pedoman, dan kriteria (NPSK) yang telah ditetapkan
oleh Pemerintah Pusat, terutama untuk:
a. Memastikan disusunnya Kajian Lingkungan Hidup Strategis (KLHS) dalam revisi Rencana Tata Ruang
Wilayah (RTRW), memastikan agar penyusunan RTRW didasarkan pada data dan informasi spasial
yang sesuai dengan standar, serta memastikan berjalannya proses inventarisasi hutan sebagai basis pemanfaatan;
b. Memastikan penerbitan izin/rekomendasi/pertimbangan teknis dalam pengelolaan hutan dan lahan
telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
Ringkasan Eksekutif
Rendahnya Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) di sembilan kabupaten dalam studi ini merupakan hal
yang patut disayangkan, sebab menunjukan bahwa desentralisasi kewenangan pengelolaan hutan dan lahan
belum disertai dengan keseriusan Pemerintah Daerah untuk menerapkan prinsip-prinisip good governance.
Studi ini membuktikan bahwa di sembilan kabupaten, desentralisasi kewenangan pengelolaan hutan dan
lahan tidak disertai dengan kapasitas yang cukup dari Pemerintah Daerah untuk menerapkan prinsip-prinsip
tata kelola pemerintahan yang baik. Di sisi lain Pemerintah Pusat pun belum serius menjalankan perannya
untuk mengembangkan kapasitas Pemerintah Daerah dan melakukan pengawasan.
REKOMENDASI
Untuk mendorong perbaikan tata kelola di tingkat Kabupaten, maka ICEL dan FITRA merekomendasikan
beberapa hal berikut:
Untuk Pemerintah Kabupaten
Untuk meningkatkan transparansi pengelolaan hutan dan lahan:
•
•
Menjalankan UU Keterbukaan Informasi Publik untuk untuk membuka akses informasi seluasluasnya kepada masyarakat dan antar institusi, sehingga partisipasi, akuntabilitas dan koordinasi dapat
terwujud;
Membangun infrastruktur dan kelembagaan keterbukaan informasi publik berupa PPID dan standar
pelayanan informasi sebagai salah satu faktor yang dapat dilakukan untuk mendorong transparansi
pengelolaan hutan dan lahan di daerah;
Ringkasan Eksekutif
9
Kegiatan perencanaan (misalnya penyusunan RTRW dan KLHS) relatif lebih transparan, partisipatif,
dan akuntabel ketimbang kegiatan pelaksanaan (misalnya penerbitan izin dan rekomendasi/persetujuan
teknis) dan pengawasan. Boleh jadi hal ini disebabkan karena akibat dari keputusan perencanaan masih
belum riil sehingga tidak dapat dirasakan langsung oleh masyarakat (konkret), berbeda halnya dengan akibat
dari kegiatan pelaksanaan yang lebih riil dan dapat dirasakan langsung oleh masyarakat. Selain itu, adanya
peraturan yang lebih jelas yang mengatur kegiatan perencanaan - berupa kewajiban untuk menyebarluaskan
hasil dan proses perencanaan, pelibatan masyarakat, serta koordinasi lintas sektoral - juga menjadi faktor
yang menyebabkan kegiatan perencanaan relatif lebih baik dari kegiatan pelaksanaan dalam konteks tata
kelola. Sedangkan pada kegiatan pengawasan, studi ini menunjukan Pemerintah Kabupaten masih cenderung
menutup informasi berkaitan dengan pengawasan atas aktivitas usaha/kegiatan dalam pengelolaan hutan dan
lahan.
Jika dilihat dari capaian indeks berdasarkan sektor, maka kinerja pengelolaan kehutanan (13,47),
perkebunan (11,48), dan pertambangan (10,12) masih buruk. Kinerja yang masih buruk di sektor
pertambangan dan perkebunan, kemungkinan disebabkan oleh besarnya kewenangan yang dimiliki oleh
daerah sehingga kepatuhan terhadap norma, prosedur, standar d an kriteria yang ditetapkan oleh Pemerintah
Pusat seringkali tidak dipatuhirendah. Pemerintah Pusat pun tidak memberikan disinsentif, misalnya sanksi,
yang memadai terhadap ketidakpatuhan yang dilakukan oleh daerah.
Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) di sembilan kabupaten sebagian besar disokong oleh indeks
koordinasi dan indeks akuntabilitas. Hal ini menunjukan bahwa penerapan prinsip transparansi dan
partisipasi sebagai prinsip good governance yang dampaknya langsung terasa oleh masyarakat lebih lemah
daripada penerapan prinsip koordinasi dan akuntabilitas sebagai prinsip good governance yang lebih berkaitan
dengan internal pemerintahan.
8
Ringkasan Eksekutif
Ringkasan Eksekutif
7
POTRET BURAM TATA KELOLA HUTAN DAN LAHAN DAERAH
Secara umum temuan studi menunjukan bahwa kinerja Pemerintah Kabupaten dalam mengelola hutan dan
lahan masih sangat perlu ditingkatkan. Bagian berikut akan memberikan gambaran lebih jelas tentang kondisi
tata kelola di Sembilan lokasi studi.
Kinerja pengelolaan hutan dan lahan di sembilan kabupaten masih buruk. Hal ini dapat dilihat dari
rata-rata Indeks Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) sebesar 19 dari skala 100. Jika dibandingkan sektor lain,
misalnya pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur, pengelolaan hutan dan lahan lebih buruk (FITRA, 2011).
Jika dilihat dari masing-masing komponen, angka indeks rata-rata per kabupaten juga masih rendah. Indeks
transparansi hanya 11,4, partisipasi 15,6, akuntabilitas 18,1 dan koordinasi 31,34. Ini berarti pengelolaan
hutan dan lahan cenderung tertutup, belum memberikan akses dan ruang bagi publik untuk berpartisipasi,
minim akuntabilitas, serta kurang komitmen untuk mengoordinasikan kegiatannya.
6
Ringkasan Eksekutif
a. Transparansi: (i) aksesibilitas dokumen-dokumen pengelolaan huatn dan lahan yang relevan, (ii)
keterbukaan proses pengambilan keputusan, serta (iii) keberadaan kelembagaan dan standar pelayanan
informasi;
b. Partisipasi: (i) ketersediaan wahana partisipasi dan level pelibatan masyarakat, (ii) keragaman
partisipan yang dilibatkan dalam proses tersebut, serta (iii) keberadaan regulasi dan kebijakan sebagai
infrastruktur penunjang partisipasi publik.
c. Akuntabilitas: mekanisme tanggung gugat dalam pengelolaan hutan dan lahan baik kepada spublik
(eskternal) maupun instansi pemerintahan lainnya baik secara vertikal maupun horizontal (internal).
d. Koordinasi: keberadaan lembaga dan mekanisme koordinasi pengelolaan hutan dan lahan, baik secara
vertikal maupun horizontal
Studi ini membatasi ruang lingkup pengelolaan hutan dan lahan oleh kabupaten ke dalam tiga aktivitas:
perencanaan, pelaksanaan, pengawasan dan penegakan hukum. Kegiatan perencanaan dalam studi ini
mencakup kegiatan perencanaan penataan ruang, perencanaan kehutanan, serta perencanaan anggaran.
Sementara kegiatan pelaksanaan mencakup kegiatan penggunaan hutan dan lahan untuk kegiatan
pembangunan non-kehutanan (khususnya perkebunan dan pertambangan), pemanfaatan hutan dan lahan
untuk kegiatan kehutanan, serta kegiatan perlindungan hutan. Adapun kegiatan pengawasan dan penegakan
hukum merupakan pengawasan atas penggunaan dan pemanfaatan hutan dan lahan serta penegakan hukum
atas apabila ditemukan pelanggaran.
Studi hanya fokus pada aspek prosedural dan formil dalam tata kelola, seperti keberadaan regulasi, lembaga
pelaksana, dan prosedur. Asumsi dasar yang dipakai dalam penelitian ini adalah bahwa aspek prosedural dan
formil tersebut merupakan sebuah standar kinerja minimal untuk dapat memastikan tata kelola pengelolaan
hutan dan lahan berjalan sesuai dengan prinsip-prinsip good governance. Studi ini tidak melihat aspek lain
dalam good governance seperti kapasitas, efektivitas, dan eisiensi.
Ringkasan Eksekutif
5
Kondisi tersebut tentunya akan berkontribusi pada peningkatan emisi gas rumah kaca, yang pada tahun 2005
saja telah mencapai 2,1 Giga ton (Gt) dan diperkirakan akan meningkat di tahun 2030 sebesar 3,2 Gt (DNPI,
2010). Oleh karena itu, perbaikan tata kelola hutan dan lahan menjadi tantangan besar jika Pemerintah
ingin mencapai target penurunan emisi gas rumah kaca sebesar 26% (secara mandiri) dan 41% (dengan
dukungan internasional) pada tahun 2020. Dan, Pemerintah Kabupaten memegang peranan sangat besar
dalam menjawab tantangan tersebut.
INDEKS KELOLA HUTAN DAN LAHAN: INSTRUMEN PENGAWASAN OLEH
MASYARAKAT SIPIL
Untuk menjawab tantangan yang ada serta sebagai bentuk kontribusi masyarakat sipil terhadap pengawasan
dan pembaruan tata kelola hutan dan lahan, ICEL dan SEKNAS FITRA mengembangkan instrumen Indeks
Kelola Hutan dan Lahan (IKHL) dan menggunakannya untuk mengukur kinerja Pemerintah Kabupaten
dalam mengelola hutan dan lahan. Hasil studi ini tidak hanya dapat dimanfaatkan oleh masyarakat sipil untuk
mendorong perubahan, tetapi juga oleh Pemerintah dan Pemerintah Daerah untuk mengevaluasi kebijakan
dan penerapannya.
IKHL dalam studi ini merupakan angka yang mencerminkan sejauhmana Pemerintah Kabupaten telah
menerapkan prinsip-prinsip tata kelola pemerintahan yang baik (good governance) dalam penyelenggaraan
pengelolaan hutan dan lahan sesuai kewenangannya. Prinsip good governance yang diukur dalam studi ini
terdiri dari transparansi, partisipasi, akuntabilitas, dan koordinasi. Masing-masing prinsip terdiri dari sub
komponen yang terdiri dari:
4
Ringkasan Eksekutif
PENGANTAR
Saat ini Indonesia menghadapi berbagai persoalan terkait pengelolaan hutan dan lahan yang tidak berkelanjutan,
terutama masalah deforestasi dan degradasi hutan. Salah satu sumber penyebabnya adalah buruknya tata
kelola yang terjadi di semua level pemerintahan. Di tingkat daerah, persoalan menjadi semakin kompleks
karena adanya otonomi daerah.
Sebagai mandat reformasi politik, otonomi daerah dilatarbelakangi oleh keinginan untuk mendekatkan
pelayanan publik kepada masyarakat, sehingga keberadaan pemerintahan jelas terasa manfaatnya bagi
masyarakat di daerah. Untuk itu melalui UU No. 32 Tahun 2004 jo. PP No. 38 Tahun 2007, dilakukan
pembagian dan pelimpahan kewenangan dalam penyelenggaraan urusan pemerintahan antara Pemerintah
Pusat dan Daerah, termasuk didalamnya pembagian kewenangan dalam pemberian perizinan yang berkaitan
dengan penggunaan dan pemanfaatan hutan / lahan.
Di tingkat kabupaten, otonomi daerah memberikan kewenangan yang besar kepada Pemerintah Kabupaten
untuk memberikan izin pemanfaatan sumber daya alam, khususnya di sektor pertambangan dan perkebunan.
Pemerintah Kabupaten juga berwenang mengeluarkan izin di areal berhutan yang berada di luar kawasan
hutan atau Areal Penggunaan Lain (APL). Kedua hal ini memberikan tekanan yang besar pada keberadaan dan
kelangsungan hutan sebab tidak sedikit perizinan pemanfaatan sumber daya alam disertai dengan perubahan
bentang alam kawasan, baik itu yang berada di kawasan hutan maupun APL. Di kawasan APL saja misalnya,
angka deforestasi mencapai laju 1,1 Juta Ha per tahun (DNPI, 2010). Sumber data lain juga menunjukkan
bahwa angka deforestasi selama kurun waktu 2000-2009 diperkirakan lebih tinggi di kawasan APL (7,31 Juta
Ha yaitu 57,6%) dibandingkan di dalam kawasan hutan (42,4%) (FWI, 2010).
Ringkasan Eksekutif
3
2
Ringkasan Eksekutif
RINGKASAN EKSEKUTIF
INDEKS KELOLA HUTAN DAN LAHAN:
Kinerja Pemerintah Daerah Dalam Pengelolaan Hutan dan
Lahan di Indonesia (Studi Kasus Pada 9 Kabupaten)
Ringkasan Eksekutif
1