335215663 TERJEMAHAN Barlev B Haddad J R 2003 Fair Value Accounting and Management

NILAI WAJAR AKUNTANSI DAN MANAJEMEN PERUSAHAAN
Benzion BARLEV DAN JOSHUA RENE HADDAD
Departemen Akuntansi, Sekolah Administrasi Bisnis, Universitas Ibrani Yerusalem, Yerusalem, Israel

Pengembangan standar akuntansi mengungkapkan bahwa akuntansi biaya historis (HCA) sedang
digantikan oleh nilai akuntansi paradigma yang adil (FVA). FVA, berbeda dengan HCA yang
menyembunyikan posisi keuangan dan pendapatan riil, adalah relevansi nilai lebih. Relevansi laporan
keuangan harus diukur, selain hubungan antara return pasar dan akuntansi, dalam hal kontribusinya
terhadap pengurangan pelayanan fungsi, biaya agen, peningkatan efisiensi manajemen, dan
menyediakan informasi yang relevan kepada para pemangku kepentingan dan pekerja sosial di konflik.
FVA-laporan berbasis memanggil perhatian pemegang saham dengan nilai ekuitas dan meningkatkan
fungsi pengawasan. Manajer akan diminta untuk menjaga nilai ekuitas dan untuk menjelaskan usaha
mereka. Kehendak ini menyebabkan perubahan mendasar dalam persepsi manajer tugas mereka. FVA
menyediakan juga pengungkapan penuh lengkap dan kompatibel dengan transparansi.

Pengantar
Sebuah analisis pengembangan standar akuntansi mengungkapkan sebuah fenomena menarik. Seiring
dengan inovasi baru pelaporan keuangan di daerah sporadis, ada proses mantap perubahan paradigma
akuntansi dasar. Akuntansi biaya tua bersejarah (HCA) sedang digantikan oleh akuntansi paradigma nilai
baru yang adil (FVA). Perubahan ini mencerminkan kebutuhan pengguna akuntansi keuangan dan upaya
standar akuntansi lembaga yang menetapkan untuk membalikkan pola relevansi menurunnya informasi

keuangan (Francis & Schipper, 1999; Lev & Zarowin, 1999). Apapun alasannya, penggabungan FVA ke
dalam persediaan prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) telah mendalam makna pada bidang
akuntansi dan filosofi manajemen. Proses ini telah ditingkatkan dengan ekspansi ekonomi global dan
pertumbuhan yang cepat dari teknologi informasi (TI), dua faktor utama yang telah menciptakan
infrastruktur mengesankan bagi evolusi mekanisme pasar internasional yang efisien.
HCA berbasis laporan keuangan posisi keuangan jelas nyata dan hasil usaha dari suatu perusahaan dan
memberikan banyak ruang untuk manipulasi. Seringkali nilai buku historis aset dan kewajiban hanya
memiliki hubungan jarak jauh dengan nilai pasar. Situasi ini memungkinkan manajemen untuk
memanipulasi laba yang dilaporkan dan untuk menyembunyikan kurangnya prestasi nyata.
FVA, berbeda dengan HCA, mengukur dan mengungkapkan nilai saat ini dari aset dan kewajiban dan
relevansi nilai lebih. Bukti empiris menunjukkan bahwa nilai wajar daripada angka biaya historis yang
lebih tinggi terkait dengan return saham. Literatur akademis memberikan bukti yang konsisten
menunjukkan bahwa nilai wajar instrumen keuangan tertentu harus dimasukkan dalam neraca dan

bahwa perubahan nilai wajar dari instrumen harus dimasukkan dalam laporan laba rugi (Akuntansi
Keuangan AAA Komite Standar, 1998).
Meskipun demikian, nilai dari laporan keuangan tidak tergantung pada hubungan statistik antara
akuntansi dan return pasar (Francis & Schipper, 1999). Nilainya harus diukur dari segi kontribusinya
terhadap fungsi pelayanan, pengurangan biaya agensi, dan peningkatan efisiensi manajemen. Ini harus
dikaji, juga dalam memberikan informasi yang relevan kepada para stakeholder dan pekerja dalam

konflik sosial mereka.
Pelaporan nilai wajar aset dan kewajiban dalam neraca panggilan perhatian dari pemegang saham
dengan nilai ekuitas dan perubahan periodik dalam nilai ini, seperti yang tercermin oleh mekanisme
pasar, yang menentukan harga aset dan kewajiban. Hal ini, pada gilirannya, meningkatkan pentingnya
fungsi pengawasan. Manajer akan diminta untuk menjaga dan mempertahankan nilai ekuitas dan untuk
menjelaskan usaha mereka. Selain itu, pemegang saham akan berada dalam posisi untuk membedakan
antara dua tugas manajemen: mempertahankan ekuitas dan menghasilkan laba atas ekuitas. Akibatnya,
mereka akan dapat menilai kegiatan manajemen juga sebagai abstain mereka dari bertindak jika
diperlukan (hedging yaitu), lebih efektif. Model FVA mempengaruhi, dengan demikian, manajemen yang
efektif dari perusahaan. Ini mengurangi principal-agent konflik dan biaya agensi, dan meningkatkan
efisiensi dengan mana perusahaan dikelola.
Pandangan baru tentang tugas manajemen menyebabkan dasar dan perubahan substansial dalam
persepsi manajer tugas mereka kepada pemegang saham. Manajer yang memahami dualitas tugas
mereka juga harus menerapkan metode manajemen risiko untuk membantu mereka dalam mencapai
tujuan-tujuan secara bersamaan, menyadari arena bisnis lokal dan global, dan memanfaatkan aktivitas
lindung nilai (termasuk penggunaan derivatif). Perluasan dalam tujuan dan metode manajemen akan
membawa perubahan kognitif dalam pengelolaan organisasi.
Kita mungkin mengharapkan perubahan dalam persepsi laporan keuangan oleh pemegang saham. Dalam
mempersiapkan HCA berbasis laporan keuangan, manajer memiliki kekuatan dominan atas proses.
Mereka mampu mengelola pendapatan dan "gaun jendela-" laporan posisi keuangan. Oleh karena itu,

"suara manajer" itu jelas terdengar dan sangat tercermin. Pemegang Saham harus, karena itu, disetel ke
Paradigma FVA mengurangi "suara manajer" dalam mendukung "suara pasar" dalam pengaturan
ekonomi pasar sempurna dan lengkap "suara pasar" mengambil daya dari "suara manajer." pengukuran,
penilaian dan pelaporan aset, kewajiban, dan akibatnya, pendapatan, sebesar nilai wajar, yang
independen dari pengaruh manajer. Dalam situasi yang lebih realistis, nilai wajar item akuntansi banyak
tidak didefinisikan dengan baik. Situasi ini menimbulkan masalah pelaksanaan paradigma nilai wajar,
tetapi tidak ada cara, seperti dibahas belakangan, membatalkan penggunaannya. Oleh karena itu, ketika
menganalisis laporan keuangan FVA, pemegang saham harus peka terhadap "suara pasar."
Keterbatasan HCA telah dihasilkan persyaratan pengungkapan penuh. Konsep ini adalah ajaran dasar di
mana undang-undang sekuritas AS didasarkan dan didukung oleh SEC. Konsep ini berarti bahwa
perusahaan harus menyediakan bersama dengan informasi material keuangan mereka pernyataan yang
dapat mempengaruhi keputusan investor. Dengan berlalunya waktu, catatan atas laporan keuangan telah

menjadi sinonim dengan konsep pengungkapan penuh. Paradigma FVA memberikan pengungkapan
penuh lebih lengkap dan kompatibel dengan transparansi. Transparansi akuntansi berarti bahwa laporan
keuangan memberikan informasi yang benar, akurat, dan lengkap mengenai kegiatan usaha dan posisi
keuangan perusahaan. Laporan keuangan berdasarkan informasi supply FVA transparan, karena laporan
laba rugi akan mencerminkan nilai ekonomi riil dari kegiatan usaha dan lembar cermin saldo aset,
kewajiban dan ekuitas sebesar nilai wajarnya.
Pentingnya paradigma nilai wajar akuntansi terletak pada efek yang mungkin pada mode pelaporan saat

ini. Kemungkinan bahwa manajemen akan diminta untuk menyediakan pernyataan tambahan operasi
yang berfokus pada pemeliharaan ekuitas.
Organisasi kertas
Pada bagian "Beberapa Kekurangan dari Paradigma HCA" kertas, kita meninjau kekurangan HCA tersebut.
Kami fokus pada relevansi nilai informasi HCA dan efek potensial terhadap pengelolaan perusahaan dan
konflik principal-agent. Pada bagian "Perkembangan Paradigma FVA," survei kita perkembangan
paradigma nilai wajar. Kami menekankan bahwa perkembangan ini telah mengikuti logika daripada pola
acak. Pada bagian "FVA dan Manajemen Firma," kita memeriksa efek FVA pada manajemen perusahaan.
Paradigma baru meminta perhatian terhadap fungsi pelayanan, memberikan informasi kepada
stakeholder dan karyawan, dan mengungkapkan hasil dari kegiatan manajemen. Kami menunjukkan
bahwa FVA meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik principal-agent. Pada bagian
"FVA dan Sistem Akuntansi," kita mempertimbangkan pentingnya paradigma FVA akuntansi. Kami
menjelaskan pertumbuhan dalam relevansi laporan keuangan untuk tujuan manajemen dan pergeseran
potensial dalam jumlah dan isi dari laporan keuangan. Pada bagian "Beberapa Masalah dan Perspektif
Pelaksanaan FVA," kita membahas beberapa masalah pelaksanaan FVA, dan menekankan adanya
spektrum solusi potensial untuk masalah ini yang mengkristal dari waktu ke waktu. Pada bagian terakhir,
kita meringkas kertas.
SomeShortcomings dari theHCA Paradigma
Keandalan dan relevansi HCA
HCA adalah sumber data akuntansi yang tidak relevan mengaburkan laporan keuangan. Ini hasil dari

akuntan lebih memilih keandalan untuk relevansi dan menerapkan konvensi konservatisme. Konsep
reliabilitas bertumpu pada konsep kesetiaan representasional dan pemastian, yang merupakan sifat
dasar dari informasi akuntansi (FASB, 1980b, paragraf 58-90). Representasi kesetiaan dalam akuntansi
berarti korespondensi antara buku dan nilai ekonomi aset dan kewajiban. Nilai buku merupakan nilai
ekonomi awal pada transaksi, tetapi tidak nilai ekonomi mereka di kemudian hari. Verifiability berarti
konsensus di antara akuntan profesional dalam mengukur angka yang merekam nilai-nilai moneter
transaksi yang sebenarnya, didokumentasikan dan dicatat dalam pembukuan, sehingga mereka mungkin
"secara substansial diduplikasi oleh pengukur independen" (APB, 1970b, ayat 90). Konservatisme
merupakan konvensi terkait erat dengan HCA. Dengan mengacu pada laporan laba rugi, konservatisme
berarti "mengantisipasi tidak ada keuntungan, tetapi mengantisipasi semua kerugian" (FASB, 1980b,

paragraf 91-97). Sehubungan dengan neraca, itu menandakan preferensi dari nilai aset yang lebih rendah
ke yang lebih tinggi, dan nilai kewajiban yang lebih tinggi ke yang lebih rendah.
Sebagian besar kritik terhadap paradigma HCA telah dikaitkan dengan distorsi atas laporan keuangan.
Hal ini disebabkan, antara isu-isu lainnya, perubahan tingkat dan struktur harga dan suku bunga yang
tidak sedang dipertimbangkan dan aplikasi konservatif, meskipun dapat diandalkan, prinsip akuntansi.
Mutasi tingkat harga umum diabaikan dalam model HCA dan merusak informasinya. Distorsi dikoreksi
hanya sebentar, ketika akuntansi tingkat harga umum (GPLA) bekerja. Pada tahun 1979, FASB memulai
prosedur GPLA (FASB, 1979). Pada tahun 1984, "Dewan telah menyimpulkan bahwa tambahan
pengungkapan lebih lanjut [dari GPLA] harus didorong, tetapi tidak diperlukan" (FASB, 1984a, ayat 1).

Banyak alasan yang diberikan untuk keputusan ini. Mereka termasuk fakta bahwa "analis telah
mengembangkan metode mereka sendiri untuk membuat penilaian tersebut" (FASB, 1984a, ayat 114)
dan penurunan tingkat inflasi (Hendriksen & van Breda, 1992, hal 405.). (Sebuah sejarah singkat dari
akuntansi inflasi dapat ditemukan di Rosefield (1981), Most (1982), dan Hendriksen dan van Breda
(1992).) Tak perlu stres, yang FVA menyediakan metode yang lebih berguna daripada GPLA.
Mutasi pasokan dan permintaan untuk aset mengubah struktur harga. Penurunan harga yang bersifat
permanen sedang ditangani oleh GAAP. Aset harus ditandai ke pasar dan hilangnya memegang harus
diakui. Penurunan harga yang bersifat sementara dan kenaikan harga diabaikan. HCA juga mengabaikan
efek dari perubahan tingkat suku bunga pada nilai utang, khususnya pada utang jangka panjang
(misalnya obligasi). Nilai buku dari kewajiban tidak mewakili nilai wajarnya, dan kerugian yang belum
direalisasi atau keuntungan tidak diakui.
Biaya yang dialokasikan untuk penelitian dan pengembangan (R & D) yang, pada umumnya, beban dan
hanya jarang dikapitalisasi sebagai berwujud (di bawah US GAAP). Ini prosedur akuntansi menjamin
verifiability biaya tetapi juga merusak nomor neraca tersebut. Penyusutan dan amortisasi aktiva tetap
(PPE) dan tidak berwujud, masing-masing, mengikuti pola yang sama konservatif. Biaya ini biasanya
berlebihan pada periode sebelumnya dan bersahaja pada periode kedua, dan jarang mencerminkan
biaya pengguna. Hal yang sama berlaku untuk proses penentuan biaya persediaan manufaktur yang
bergantung pada tokoh sejarah handal, tapi mengabaikan nilai-nilai pasar dan biaya peluang. (Analisis
luas kekurangan HCA, dapat ditemukan dalam Benston (1982) dan Bourn (1969).)
Sebagai hasil di atas, neraca mengandung undervalued, serta overvalued, aset dan kewajiban. Akibatnya,

ekuitas adalah cacat.
Laporan laba rugi, bahwa dalam model double-entry melengkapi neraca, terdistorsi juga. Komponen
serta pendapatan yang dilaporkan menggambarkan angka riil. Paradigma HCA demikian, melemparkan
keraguan pada relevansi nilai dan kegunaan dari angka yang dilaporkan dan ternyata analisis laporan
keuangan menjadi tugas yang rumit dan sulit.

Tradisional analisis laporan keuangan
Tujuan laporan keuangan adalah untuk mewakili hasil usaha masa lalu dan posisi keuangan suatu entitas
akuntansi. Mereka terutama digunakan, namun, untuk peramalan. Berbagai teknik (misalnya statistik,
time-series) dan berbagai alat (misalnya standarisasi, pengindeksan) yang digunakan dalam proses
analisis pernyataan. Metode utama dari analisis, meskipun, adalah perbandingan. Basis komparatif
meliputi kinerja masa lalu, target, perusahaan yang sama, dan rata-rata industri. Informasi akuntansi
digunakan untuk menganalisis (a) likuiditas, (b) solvabilitas, (c) profitabilitas, (d) efisiensi, (e) kebijakan
dividen, dan (f) kebijakan bisnis. (Suatu analisis yang komprehensif dapat ditemukan di Rees (1995) dan
White et al. (1998).) Model HCA mendistorsi banyak item dalam laporan laba rugi dan neraca dan
mengurangi nilai dari analisis. Akuntansi dimaksudkan untuk menjadi alat penting bagi keputusan dan
melaporkan informasi nilai relevansi. Profesi akuntansi, bagaimanapun, lebih suka keandalan relevansi,
digunakan HCA, dan gagal untuk melakukan tugas ini. Sebuah survei dari ratusan investor institusi dan
analis di 14 negara yang dilakukan pada tahun 1997 dan 1998 menunjukkan bahwa hanya 19% dari
investor dan 24% dari analis telah menemukan bahwa laporan keuangan sangat berguna dalam

mengkomunikasikan nilai sebenarnya dari perusahaan. Para perusahaan itu sendiri setuju (Eccles dkk,
2001., P. 4).
Perkembangan Paradigma FVA
Definisi nilai wajar
FASB telah mendefinisikan konsep nilai wajar suatu times3 beberapa. Sebuah definisi awal muncul dalam
FAS 13 (FASB, 1976), Akuntansi Sewa Guna Usaha.
Nilai wajar: Harga dimana properti bisa dijual dalam transaksi ketentuan pasar yang wajar-panjang
antara pihak terkait. (Ayat 5c)
Dalam FAS 67 (FASB, 1982), definisi yang lebih luas diberikan.
Nilai wajar: Jumlah kas atau nilai setara kas pertimbangan lain yang sebidang real estate akan
menghasilkan dalam penjualan saat ini antara pembeli dan penjual bersedia bersedia (ieselling harga),
yaitu, selain dalam penjualan secara paksa atau likuidasi . (Ayat 28)
Dalam FAS 87 (FASB, 1985), FASB mengulangi definisi di atas, dengan sedikit modifikasi untuk
menyesuaikan dengan situasi spesifik, menunjukkan perjanjian penuh dengan pendekatan sebelumnya.
Dalam FAS 107 (1991), FASB memperluas termto termasuk "harga pasar" dan perkiraan harga pasar
berdasarkan nilai kini estimasi arus kas masa depan, pada pilihan-harga model, dll ayat yang relevan
dalam pernyataan berbunyi sebagai berikut :
Kuotasi harga pasar, jika tersedia, adalah bukti terbaik dari nilai wajar instrumen keuangan. Jika harga
pasar dikutip tidak tersedia, estimasi manajemen terbaik dari nilai wajar mungkin didasarkan pada harga
pasar dari instrumen keuangan yang memiliki karakteristik serupa atau pada teknik penilaian (misalnya,

nilai sekarang dari kas masa depan estimasi arus menggunakan tingkat diskonto yang sepadan dengan
risiko, model harga opsi, atau model matrix pricing). (Ayat 11)

Lampiran A dari Standard yang berisi contoh-contoh prosedur untuk memperkirakan nilai wajar. Dalam
FAS 115 (FASB, 1993b), dewan menyatakan keputusan untuk menggunakan nilai wajar istilah juga untuk
nilai pasar. Hal ini dilakukan untuk menghindari kebingungan dan untuk menjaga konsistensi dengan
terminologi dalam FAS 107 (FASB, 1991) dan dalam pernyataan dari Komite Standar Akuntansi
Internasional (IASC) dan Institut Kanada
Akuntan Chartered yang berhubungan dengan instrumen keuangan (FASB, 1993b, ayat 109).
Pengembangan paradigma FVA
Sebuah tinjauan perkembangan paradigma FVA dapat mengambil sejumlah jalan. Ini mungkin
menganggap pendekatan sejarah, dan mengikuti "batu mil" standar akuntansi dan / atau tulisan
akademis. Ini mungkin mengadopsi pendekatan sosiologis dan pusat pada analisis perebutan kekuasaan
antara "pemain peran" dalam bidang akuntansi. Mungkin diperlukan sudut pandang ekonomi, dan
menganalisis permintaan dan pasokan prinsip akuntansi. Dalam tulisan ini, kita mempelajari langkah
besar menuju FVA diambil oleh profesi akuntansi dan badan pengaturan standar.
Sebelum 1938, bank dan lembaga keuangan lainnya diwajibkan melapor pinjaman dan kepemilikan
keuangan sebesar nilai pasar. Selama resesi ekonomi nilai pasar dari aset-aset ini telah jatuh. Bank harus
mencatat kepemilikan mereka, kerugian laporan dan mengurangi modal mereka. Dalam rangka
mempertahankan rasio kecukupan modal minimum diperlukan secara hukum, bank harus mengurangi

pinjaman mereka. Tindakan ini terkena dampak negatif kegiatan bisnis dan mengintensifkan krisis
ekonomi. Terakhir, nilai pasar metode penilaian dalam industri keuangan digantikan oleh metode HCA.
Pada Juli 1947, Komite Prosedur Akuntansi (CAP, 1953) memperkenalkan istilah pasar untuk nonkeuangan aset dalam Buletin Riset Akuntansi Harga No 29 Persediaan. Buletin ini mengatur bahwa
persediaan harus dihargai "lebih rendah dari biaya atau pasar" (LCM). Pasar Istilah didefinisikan sebagai
ekspresi telah dibatasi oleh batas atas dan bawah "biaya penggantian saat ini (dengan pembelian atau
produksi).". Kedua batas memperkenalkan dan menggunakan, untuk pertama kalinya dalam sejarah
pelaporan keuangan, harga jual panjang untuk melaporkan nilai aset pada neraca. Menyatakan Bulletin
bahwa "Pasar [value] tidak boleh melebihi nilai realisasi bersih (yaitu harga jual diperkirakan dalam
kegiatan usaha normal dikurangi biaya cukup diprediksi penyelesaian dan pembuangan)" (ayat 8).
Meskipun banyak argumen bahwa harga jual tidak dapat ditentukan secara objektif, untuk tujuan
konservatisme, relevansi CAP disukai untuk objektivitas dan reliabilitas.
Pengenalan konsep harga jual untuk pelaporan keuangan telah asimetris. Itu diperbolehkan hanya dalam
kasus di mana nilai buku berubah menjadi lebih tinggi dari nilai penggantian persediaan. Barang dalam
proses tidak memiliki harga yang dapat ditentukan. Dengan demikian, penggunaan harga jual dalam hal
ini juga mencerminkan pada penilaian potensi aset operasional. Lebih mencolok adalah kesiapan profesi
akuntansi untuk menyimpang dari HCA konvensional. Pembatasan penggunaan nilai wajar istilah
termasuk dalam FAS 115 (FASB, 1993b) dapat menegakkan titik ini. Standard membenarkan penggunaan
nilai wajar efek ekuitas hanya dalam kasus di mana itu sudah tersedia (3a ayat).

Pada tahun 1959, American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) didirikan Akuntansi nya

Prinsip Board (APB), yang diasumsikan tanggung jawab pendahulunya, CAP. Selain itu, AICPA melakukan
proyek penelitian, yang tujuannya adalah untuk meningkatkan pengetahuan akuntan profesional dan
pihak lain yang berkepentingan dalam isu-isu akuntansi saat ini dan untuk mempromosikan solusi yang
lebih baik untuk masalah akuntansi. Moonitz (1961) membentuk dasar untuk pengukuran dan pelaporan
keuangan, dan memperkenalkan konsep "nilai pasar" dalam Studi Penelitian Akuntansi (ARS) No 1,
output pertama proyek. Sprouse dan Moonitz (1962) melanjutkan proyek ini, memperkenalkan konsep
harga pasar dan menyarankan bahwa surat berharga dinilai pada harga pasar, di ARS No 3 (APB, 1962).
The APB dipatuhi berdiri konservatif dan keberatan rekomendasi ini dibuat oleh Moonitz (1961), dan
Sprouse dan Moonitz (1962) yang dipanggil untuk mengubah paradigma HCA. Dalam menolak
rekomendasi dari dua akademisi, APB memperingatkan bahwa rekomendasi mereka secara material
akan mengurangi nilai dari laporan keuangan. Mereka menjelaskan, "Dewan adalah, oleh karena itu,
memperlakukan kedua penelitian sebagai upaya teliti oleh staf penelitian akuntansi untuk menyelesaikan
isu-isu akuntansi utama yang, bagaimanapun, mengandung kesimpulan dan rekomendasi di bagian yang
bersifat spekulatif dan tentatif. . . . Dewan percaya, bagaimanapun, bahwa meskipun studi ini merupakan
kontribusi yang berharga untuk berpikir akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari GAAP hadir untuk
penerimaan saat ini "(APB, 1962). Dewan juga menugaskan sebuah penelitian yang bertujuan untuk
mengumpulkan dan mendokumentasikan prinsip-prinsip akuntansi yang ada. Dalam ARS, No 7 Grady
(1965) menyusun GAAP yang ada, dan mampu menunjukkan, kebetulan, bahwa baik konsep nilai pasar
atau bahwa nilai wajar di antara GAAP saat ini.
FASB, sebuah peradilan seperti standar pengaturan tubuh (berbeda dengan sifat perwakilan semu dari
APB), yang didirikan pada tahun 1973, telah mengambil segar melihat pengukuran keuangan dan
masalah pelaporan. Setelah beberapa tahun beroperasi, itu dianggap sebagai konsep nilai wajar. Dalam
beberapa kasus, FASB telah memulai penggunaan konsep untuk non-keuangan aset dan kewajiban.
Misalnya, di FAS 13 (FASB, 1976) yang berhubungan dengan sewa, Dewan mendefinisikan konsep nilai
wajar dan menggambarkan situasi di mana nilai ini harus digunakan (paragraf 26 dan 28). Dalam FAS 35
(FASB, 1980a), membahas kepemilikan dana pensiun dan membutuhkan penggunaan nilai wajar. Dewan
menunjukkan bahwa "penggunaan ahli independen yang memenuhi syarat untuk memperkirakan nilai
wajar mungkin diperlukan untuk investasi tertentu" (ayat 104).
Pada bulan Mei 1986, FASB menambahkan proyek berurusan dengan akuntansi untuk instrumen
keuangan dan off-balance-sheet pembiayaan agendanya. Tujuan dari proyek ini adalah "untuk
mengembangkan standar yang luas untuk membantu dalam menyelesaikan akuntansi keuangan yang
ada dan pelaporan masalah dan isu-isu lain yang mungkin timbul di masa depan tentang berbagai
instrumen keuangan dan transaksi terkait" (FASB, 1990, ayat 1). FAS 105 (FASB, 1990) berfokus pada offbalance-sheet resiko. Ini adalah tahap pengungkapan pertama dalam proyek ini.
Banyak penelitian dalam mendukung akuntansi nilai pasar yang diterbitkan dalam akuntansi keuangan
dan sastra. Tulisan-tulisan Edwards dan Bell (1961), Chambers (1966) dan Sterling (1970) adalah
"landmark" dalam pengembangan FVA. Ide-ide ini akademisi mendahului karya APB yang ditugaskan dari
Moonitz (1961) dan Sprouse dan Moonitz (1962). Chambers (1966, hal. 91) menekankan bahwa "Ada
banyak harga yang dapat ditugaskan untuk setiap objek non-moneter. . . . Tetapi pada setiap saat ini

semua harga masa lalu hanya masalah sejarah. Hanya harga saat ini memiliki bantalan pada pilihan
tindakan. "Kata Chambers bahwa jika kita mengecualikan semua harga masa lalu ada dua harga yang
dapat digunakan" untuk mengukur setara moneter non-moneter yang baik dalam kepemilikan harga,
pembelian dan harga jual "(hal. 92). Chambers lebih memilih harga jual Chambers menggambarkan
"harga jual" atau "harga realisasi" sebagai setara kas saat ini "yang seragam relevan pada suatu titik
waktu untuk semua tindakan masa depan yang mungkin di pasar.". Chambers diringkas titik ini sebagai
berikut:
4.32 Harga pengukuran, dibuat di pasar, dari numerosity unit moneter, dibayar atau dibayar, dan
diterima atau piutang.
4.33 Sehubungan dengan posisi keuangan harga ditugaskan untuk sarana dalam kepemilikan adalah
harga realisasi atau setara kas saat ini dan harga ditugaskan untuk kewajiban yang setara kas saat ini.
(Hal. 101) 5
Sebuah Pernyataan Teori Akuntansi Dasar (ASOBAT) (AAA, 1966) merupakan salah satu kontribusi paling
penting. ASOBAT membahas tujuan akuntansi dan merekomendasikan empat standar dasar untuk
akuntansi: relevansi, verifiability, bebas dari bias, dan kuantifikasi. Setelah itu, menganalisis kebutuhan
eksternal dan internal pengguna informasi akuntansi dan diakhiri dengan rekomendasi. Untuk internal
"Data pengguna masa lalu sebagai input dasar. . . dilengkapi dengan valuasi saat ini "(hal. 56) dan untuk
pengguna eksternal" pengukuran beberapa data ekonomi dan keuangan ", termasuk data biaya saat ini
(hal. 73).
Krisis Tabungan dan Asosiasi Pinjaman (S & L) yang belum diantisipasi, karena aturan akuntansi
pelaporan, mengintensifkan tren ini. Benston (1989) menyatakan, atas dasar analisis biaya-manfaat,
bahwa akuntansi nilai pasar akan bermanfaat bagi sektor perbankan, dan khususnya kepada regulator
bank. Wyatt (1991) disukai penggunaan biaya saat ini lembaga keuangan dan Kirk (1991), ketua FASB
1.973-1.986, didukung akuntansi biaya saat ini untuk informasi relevansinya nilai. Mereka dan banyak
penulis lain melihat kelemahan internal HCA dan efek yang mungkin mereka dan akuntansi nilai pasar
didukung baik pada sebagian atau secara lengkap.
Pada tahun 1990, Douglas Breeden, maka ketua SEC, menyatakan bahwa nilai wajar adalah satu-satunya
ukuran yang relevan dan menyarankan bahwa semua lembaga keuangan harus diwajibkan untuk
melaporkan semua investasi keuangan mereka pada nilai pasar. Pernyataan ini disebut sebagai "inisiatif
yang paling signifikan dalam pengembangan prinsip akuntansi yang berlaku di lebih dari 50 tahun"
(Hendriksen & van Breda, 1992, hal. 575).
Sikap baru dari SEC mendorong FASB untuk mempelajari kelayakan memperkenalkan konsep nilai wajar
untuk akuntansi. Pada tahun 1991, FASB menerbitkan FAS 107, tahap kedua pada tahun 1986 proyek.
Standar "menganggap pengungkapan tentang nilai wajar dari semua instrumen keuangan, baik aset dan
kewajiban yang diakui dan tidak diakui dalam laporan posisi keuangan" (ayat 2). Setelah itu, konsep nilai
wajar disebut dengan kecepatan diperpanjang. FAS 114 (FASB, 1993a), FAS 115 (FASB, 1993b), FAS 119
(FASB, 1994), FAS 121 (FASB, 1995a), FAS 123 (FASB, 1995b) dan FAS 133 (FASB, 1998), semua
menggunakan konsep nilai wajar.

Inisiasi paradigma FVA bukanlah satu halus atau mudah. Kasus FAS 123 (FASB, 1995b) yang
menggantikan Opini 25 (APB, 1972) dapat dijadikan contoh. Opini 25 (APB, 1972) menetapkan metode
nilai intrinsik untuk saham yang dikeluarkan kepada karyawan dalam rencana kompensasi. Menurut
metode ini, pertimbangan untuk saham yang diterbitkan melalui rencana opsi saham karyawan sama
dengan "harga pasar dikutip saham pada tanggal pengukuran kurang jumlahnya, jika ada, bahwa
karyawan tersebut diharuskan membayar" (ayat 10). Tanggal pengukuran adalah tanggal pertama di
mana dua berikut diketahui: (1) jumlah saham yang seorang karyawan berhak dan (2) harga opsi beli
atau jual (ayat 11). Oleh karena itu, dalam rencana opsi saham banyak, di mana harga opsi sama dengan
harga saham saat ini pada tanggal pemberian, melaporkan kompensasi adalah nol. Ini tidak konsisten
dengan realitas ekonomi seperti yang dituturkan oleh nilai pasar opsi setara.
Pada tahun 1993, FASB mengeluarkan Exposure Draft akuntansi untuk kompensasi berbasis saham. Draft
Paparan mengadopsi pendekatan nilai wajar dan menyarankan FVA untuk semua instrumen ekuitas yang
diterbitkan kepada karyawan. Perawatan ini akan mengakibatkan akuntansi internal konsisten untuk
kompensasi berbasis saham yang konsisten juga dengan akuntansi untuk semua bentuk lain dari
kompensasi (FASB, 1995b, ayat 57). Draft Exposure adalah luar biasa kontroversial. Isu sentral
pertentangan adalah apakah biaya kompensasi harus diakui untuk opsi saham dengan istilah tetap (yaitu
tanggal pengukuran pada pemberian hari), di mana harga pelaksanaan sama dengan harga saat saham
yang mendasarinya. Lawan dengan prosedur pengakuan menyarankan keprihatinan tentang "apakah
nilai wajar dari opsi saham karyawan pada tanggal pemberian kompensasi dapat diperkirakan dengan
keandalan yang cukup" (ayat 59).
Perdebatan tentang akuntansi untuk kompensasi berbasis saham "menjadi begitu memecah belah itu
mengancam hubungan masa depan Dewan bekerja sama dengan beberapa konstituennya. Akhirnya,
sifat perdebatan mengancam masa depan pengaturan standar akuntansi di sektor swasta "(ayat 60).
Dewan terus percaya bahwa laporan keuangan akan menjadi lebih relevan dan representationally setia,
jika opsi saham yang diberikan kepada karyawan sebesar nilai wajarnya. Namun, kontroversi yang intens
dan hasil potensi telah memotivasi Dewan untuk memungkinkan kedua HCA (nilai intrinsik based) dan
metode FVA di FAS 123 (1995b).
Definisi diperpanjang dari konsep nilai wajar yang muncul dalam FAS 116 (FASB, 1993c) dan FAS 125
(FASB, 1996) dicatat. FAS 116 menyatakan:
Pengukuran nilai wajar:
19. Kuotasi harga pasar, jika tersedia, adalah bukti terbaik dari nilai wajar aset moneter dan nonmoneter, termasuk jasa. Jika harga pasar dikutip tidak tersedia, nilai wajar dapat diperkirakan
berdasarkan harga pasar untuk aset yang sama, penilaian independen, atau teknik penilaian, seperti nilai
kini estimasi arus kas masa depan. Kontribusi jasa yang menciptakan atau meningkatkan non-keuangan
aset dapat diukur dengan mengacu pada baik nilai wajar dari jasa yang diterima atau nilai wajar aset
atau peningkatan aset yang dihasilkan dari jasa. Sebuah ketidakpastian besar tentang keberadaan nilai
dapat menunjukkan bahwa item diterima atau diberikan tidak harus diakui.

20. Nilai kini estimasi arus kas masa depan dengan menggunakan tingkat diskonto yang sepadan dengan
risiko yang terlibat adalah ukuran yang tepat dari nilai wajar tanpa syarat janji untuk memberikan uang
tunai.
FAS 125 (FASB, 1996) memperluas prosedur untuk menentukan nilai wajar dari aset dalam keadaan di
mana harga pasar dikutip tidak tersedia. Standar ini juga mempertimbangkan teknik penilaian seperti
"option-pricing model, harga matriks, pilihan yang disesuaikan model penyebaran, dan analisa
fundamental" (ayat 43). Prosedur-prosedur ini penting, karena mereka menentukan alat dan
memberikan latar belakang suara untuk penggunaan FVA dalam pengukuran dan pelaporan semua aset
perusahaan dan
kewajiban.
Pengumuman FAS 133 (FASB, 1998) adalah fase utama dalam promosi FVA tersebut. Standar ini adalah
salah satu standar akuntansi yang paling konsekuensial diterbitkan dalam beberapa tahun terakhir. Ini
mengatur kerangka kerja yang komprehensif akuntansi bahwa standarisasi akuntansi untuk derivatif dan
aktivitas lindung nilai. FAS 133 menyatakan bahwa derivatif harus dilakukan pada neraca sebesar nilai
wajar dan perubahan nilai wajarnya, dengan pengecualian yang berkaitan dengan kegiatan lindung nilai
tertentu, harus diakui dalam laporan laba rugi pada saat terjadi.
Pernyataan Keuangan Nomor Konsep Akuntansi 7 (FASB, 2000) yang tujuannya adalah untuk
memberikan informasi yang relevan dalam laporan keuangan merupakan kontribusi tambahan.
Menyatakan konsep yang
Untuk memberikan informasi yang relevan dalam pelaporan keuangan, nilai sekarang harus mewakili
beberapa atribut pengukuran diamati dari aktiva atau kewajiban. Dengan tidak adanya harga transaksi
yang diamati, akuntansi pengukuran pada saat pengakuan awal dan segar-start pengukuran harus
berusaha untuk menangkap unsur-unsur yang diambil bersama-sama akan kompromi harga pasar jika
ada, yaitu nilai wajar. (FASB, 2000, menyoroti)
Pentingnya konsep ini jauh jangkauannya. Ini memasok arah untuk menentukan nilai wajar dari aset dan
kewajiban tanpa adanya harga pasar yang dapat diobservasi. Konsep ini memasok mekanisme untuk
generalisasi paradigma nilai wajar dan melembagakan penggunaannya untuk semua aktiva dan
kewajiban dalam semua laporan keuangan.
TheIASC attitudeto bangsal FVA
IASC telah bekerja sepanjang baris yang sama dari FASB berkaitan dengan FVA. Upaya Komite membawa
dua standar akuntansi yang paling berpengaruh pengaturan tubuh untuk bekerja sama untuk mencapai
tujuan laporan akuntansi nilai relevansi. Pernyataan akuntansi dari FASB dan IASC mempengaruhi semua
negara-negara industri, modal global dan lokal dan pasar uang, bursa saham dan sebagian besar
companies6 besar duniawi. Fakta bahwa paradigma FVA sedang diperkenalkan secara bersamaan di
banyak negara dan oleh banyak perusahaan sekuritas yang diperdagangkan di bursa utama berkontribusi
terhadap penerimaan. Padahal banyak upaya IASC telah sejalan dengan orang-orang dari FASB dan

berpusat pada instrumen keuangan (IASC, 1998b), Komite diasumsikan dua langkah inovatif tambahan:
FVA merekomendasikan untuk properti investasi (IASC, 2000a), dan di bidang pertanian (IASC, 2000b).
IAS 40 (IASC, 2000a) mengatur akuntansi untuk investasi "properti (tanah atau bangunan) yang
diselenggarakan (oleh pemilik atau lessee dalam sewa pembiayaan) untuk menghasilkan rental atau
untuk kenaikan nilai atau kedua-duanya" properti (ayat 3). Standar ini memungkinkan suatu perusahaan
untuk memilih model nilai wajar atau model biaya. Meskipun demikian, perusahaan yang memilih model
biaya mengungkapkan nilai wajar properti investasi. IAS 40 adalah standar akuntansi yang berlaku FVA
pertama untuk non-keuangan aset. Ini memperluas perbatasan FVA dan mempromosikan
implementasinya untuk tambahan non-keuangan aset.
Sebelum IAS 40 IASC telah mengeluarkan Exposure Draft suatu E64 (IASC, 1999), di mana ia hanya
memuji FVA. Lawan dari model nilai wajar mengklaim bahwa pasar aktif untuk properti investasi jarang
tersedia. Oleh karena itu, nilai wajar properti investasi sering tidak dapat ditentukan secara handal.
Mereka juga berpendapat bahwa penerapan model nilai wajar untuk properti investasi relatif terlalu
mahal untuk manfaat bagi pengguna laporan keuangan (IASC, 1999, paragraf B46). Argumen ini menarik
IASC untuk menyetujui penggunaan baik nilai wajar atau biaya historis. Komite, bagaimanapun, lebih
memilih model nilai wajar. Hal ini terlihat dari persyaratan untuk melaporkan angka ini dalam catatan
atas laporan keuangan dan dari hambatan Standard membebankan pada beralih kembali dari FVA ke
HCA.
IAS 41 (IASC, 2000b) adalah langkah kreatif kedua menuju sistem FVA yang komprehensif. Standar ini
mengharuskan model FVA dilaksanakan oleh semua perusahaan yang melakukan kegiatan pertanian.
Kegiatan pertanian didefinisikan sebagai "manajemen oleh perusahaan dari transformasi biologis aset
biologis dalam hasil pertanian untuk dijual, pengolahan atau konsumsi atau ke aset biologis tambahan"
(ayat 9). Aset ini harus diukur sebesar nilai wajarnya (setelah dikurangi dengan taksiran point-of-sale
biaya) dan perubahan daripadanya harus dilaporkan dalam laporan laba rugi sebagai keuntungan atau
kerugian untuk periode tersebut. Penerapan model nilai wajar untuk pertanian mendukung penggantian
HCA dengan FVA.
Nilai relevansi penelitian dan FVA
Relevansi dan keandalan dua kriteria dasar item terukur didefinisikan yang harus diakui dan dimasukkan
dalam laporan keuangan suatu entitas (FASB, 1984b, ayat 63). FASB menggunakan kriteria untuk memilih
di antara alternatif akuntansi yang bersaing. Ini mempertimbangkan item akuntansi menjadi relevan jika
"informasi tentang hal itu mampu membuat perbedaan dalam keputusan pengguna" (FASB, 1984b, ayat
3).
Relevansi nilai penelitian akuntansi dinilai seberapa baik angka akuntansi yang diterbitkan
mencerminkan informasi yang digunakan oleh investor ekuitas. Hasil dari studi ini diakui, antara tujuan
lain, untuk memberikan informasi dan membantu penentu standar akuntansi dalam membentuk
standar. Relevansi penelitian relevansi nilai dipertanyakan oleh Holthausen dan Watts (HW) (2001). HW
berpendapat bahwa penelitian relevansi nilai yang ditawarkan sedikit, jika ada, wawasan untuk pembuat
standar, karena fakta bahwa itu berpusat pada pemegang saham dan mengabaikan pengguna penting

lainnya dari informasi laporan keuangan. Barth et al. (BBL) (2001), menyimpulkan bahwa sastra
disputedHWand ini disediakan "wawasan bermanfaat bagi pengaturan standar" (hal. 78). BBL berasal
kesimpulan dari studi relevansi nilai. Pertanyaan apakah investor memandang kewajiban pensiun dan
aset terkait mereka, dan pasca-pensiun kewajiban, adalah salah satu contoh. Hasil studi yang difokuskan
pada masalah ini menunjukkan bahwa mereka (Landsman, 1986, Amir, 1993). Barth (1991) menemukan
bahwa nilai wajar aset pensiun mengukur aset pensiun tersirat dalam harga saham lebih andal daripada
nilai buku.
Penelitian relevansi nilai yang berfokus pada efek hutang dan ekuitas ditambahkan ke literatur ini.
Temuan studi tersebut menunjukkan bahwa investor melihat perkiraan nilai wajar efek hutang dan
ekuitas menjadi lebih relevan daripada angka biaya historis. Temuan berlaku untuk bank, perusahaan
asuransi dan tertutup reksa dana (Barth, 1994a, 1994b, Ahmed & Takeda, 1995, Bernard et al, 1995;.
Petroni & Wahlen, 1995; Barth et al, 1996;. Eccher et al , 1996;. Nelson, 1996; Barth & Clinch, 1998;
Carroll et al, 2002)..
Barth et al. (1996) menemukan juga bahwa investor memandang perkiraan nilai wajar pinjaman bank
lebih relevan daripada jumlah biaya historis. Studi lain menunjukkan bahwa investor melihat perkiraan
nilai wajar derivatif untuk mencerminkan lebih akurat daripada jumlah nosional derivatif, nilai ekonomi
yang mendasari (misalnya Venkatachalam, 1996).
Nilai relevansi studi menyelidiki juga apakah investor merasakan nilai wajar dari aset tidak berwujud.
Studi ini menggunakan data dari revaluasi aset 'dilakukan di bawah Inggris dan Australia GAAP dan
estimasi nilai wajar oleh para ahli valuasi merek (misalnya Barth et al, 1998;. Barth & Clinch, 1998;
Higson, 1998; penelitian Kallapur & Kwan, 1998; Muller, 1999 ). Studi ini menemukan bahwa perkiraan
nilai wajar aset tidak berwujud mencerminkan nilai-nilai yang terhitung dari berwujud seperti yang
dinilai oleh investor.
Penelitian lain, digunakan angka revaluasi untuk menilai apakah, perkiraan nilai wajar berwujud aset
jangka panjang yang dirasakan oleh investor (misalnya Brown et al, 1992;. Whittred & Chan, 1992, Cotter,
1997, Barth & Clinch, 1998; Lin & Peasnell, 2000; Aboody et al, 1999).. Studi ini menemukan bahwa
angka dinilai kembali tercermin dalam harga saham dan dengan demikian, adalah relevansi nilai.
Khusus komite dan FVA
Treadway Commission
Pada tahun 1987, Treadway Commission7 mengeluarkan laporan utama pada "laporan keuangan Fraud"
(NCFFR, 1987). Rekomendasi Komisi meliputi sejumlah bidang: Perusahaan Publik, Akuntan Publik
Independen, SEC dan Badan Pengatur lainnya dan Pendidikan. Sehubungan dengan Perusahaan Publik
"mengungkapkan penelitian Komisi bahwa laporan keuangan palsu biasanya terjadi sebagai akibat dari
beberapa lingkungan, kekuatan institusional, atau individu dan kesempatan." Komisi juga mencatat
bahwa, "Sebuah insentif sering untuk pelaporan keuangan penipuan yang meningkatkan penampilan
keuangan perusahaan adalah keinginan untuk memperoleh harga yang lebih tinggi dari penawaran
saham atau utang atau untuk memenuhi harapan investor "Komisi juga menyatakan bahwa," Peluang

untuk pelaporan keuangan penipuan yang hadir ketika penipuan yang lebih mudah untuk melakukan dan
kapan deteksi. kecil kemungkinannya. "Situasi seperti ini dibuat, antara lain, oleh transaksi yang tidak
biasa atau kompleks dan estimasi akuntansi yang membutuhkan penilaian subjektif yang signifikan oleh
manajemen perusahaan (NCFFR, 1987, Bab 1, III).
Tak perlu menekankan bahwa dalam suatu sistem ideal FVA, di mana pasar yang ada untuk setiap aset
dan kewajiban, penggunaan penilaian dalam proses penyusunan laporan keuangan minimal dan laporan
keuangan palsu tidak mudah untuk dicapai. Penerapan FVA dalam situasi ekonomi yang lebih realistis
melibatkan estimasi. Namun, karena FVA angka yang lebih relevan untuk keputusan yang paling
keuangan, pengguna laporan keuangan memiliki motif untuk memantau proses estimasi nilai wajar.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa Komisi berurusan dengan isu-isu ad hoc teknis dan tidak berjuang
dengan masalah penting dari paradigma HCA.
The Jenkins Komite
The Committee8 Jenkins menyelesaikan tugasnya dan menerbitkan laporan akhirnya pada tahun 1994.
Rekomendasi mengenai pelaporan keuangan adalah dari minat khusus dalam konteks FVA. Dari tujuh
rekomendasi terkait dengan pelaporan keuangan, lima ditangani dengan pengungkapan meningkatkan
(segmen usaha, instrumen keuangan, off-balance-sheet pembiayaan, aset dan kewajiban tidak pasti dan
laporan triwulanan), dan satu dengan menghilangkan Hanya "pengungkapan kurang relevan."
Rekomendasi yang disarankan melaporkan secara terpisah efek dari kegiatan inti dan non-inti disukai
penggunaan FVA. Bahkan dalam kasus ini, penggunaan FVA terbatas pada aset dan kewajiban yang
berhubungan dengan kegiatan non-inti.
Komite mengakui bahwa "pengguna sangat prihatin tentang relevansi, keandalan, dan daya banding
informasi" (Panitia Khusus Pelaporan Keuangan, 1994, Bab 3). Meskipun fakta ini, Komite menyimpulkan
bahwa "Pengguna tidak mendukung menggantikan model biaya historis akuntansi berbasis saat ini untuk
model nilai pasar akuntansi," dan bahwa "pengguna menentang nilai pasar model akuntansi" (Panitia
Khusus Pelaporan Keuangan, 1994 , 3-4 lampiran).
Sikap ini bertentangan dengan model normatif dan studi empiris merenungkan relevansi nilai angka FVA.
Laporan ini merupakan hambatan dalam proses pengembangan FVA. Meskipun demikian, proses itu
sendiri, sebagaimana terbukti dari standar akuntansi yang dikeluarkan setelah tahun 1994 tidak terhenti.
Itu, mungkin, melambat untuk waktu yang singkat.
Panel pada efektivitas pemeriksaan
Panel on Audit Effectiveness9 mempelajari isu "Manajemen Laba dan Penipuan" dan menyimpulkan
bahwa manajemen laba melibatkan "sah" dan "tidak sah" kegiatan. Panel berurusan dengan masalah
manajemen "tidak sah" pendapatan dan menerima adanya "manajemen laba sah" karena yang terakhir
"dicatat sesuai dengan GAAP" (Panel on Efektivitas Audit, 2002, bab 3, 3.15). Kami tidak menyadari
statistik dari kepentingan relatif dari dua jenis manajemen laba. Kami mengklaim, bagaimanapun, bahwa
apa yang disebut "sah" manajemen laba sebenarnya tidak sah juga, karena tujuannya bukan

kesejahteraan stakeholder perusahaan. "Legitimasi" bertumpu pada himpunan GAAP. Hanya di bawah
sistem HCA, sebuah perusahaan dapat "sah" memanipulasi pendapatannya dengan membuang aset
yang nilai wajarnya berbeda dari nilai bukunya. Dengan demikian, masalah utama yang tidak dibahas
oleh Panel adalah kecukupan GAAP saat ini yang memungkinkan manajemen laba. Jelaslah bahwa di
bawah sistem FVA cukup lebih sulit bagi perusahaan untuk mengelola laba "sah."
FVA dan Manajemen Firma
Ther elevanceof akuntansi nomor
Dalam Konsep No 2 (FASB, 1980b), FASB mengadopsi definisi yang luas dari konsep relevansi:
Relevansi: Kapasitas informasi untuk membuat perbedaan dalam keputusan dengan membantu
pengguna untuk membentuk prediksi tentang hasil dari peristiwa masa lalu, sekarang, dan masa depan
atau untuk mengkonfirmasi atau mengoreksi ekspektasi sebelumnya.
Definisi ini tidak terbatas kepada investor tetapi lebih mengacu pada semua pengguna laporan
keuangan. Ini mencakup juga fungsi pengawasan yang berhubungan penilaian oleh direktur manajer,
keputusan untuk menyewa dan kemudian memecat mereka, dan menentukan kompensasi mereka.
Fungsi kepengurusan adalah akar akuntansi. Sebuah neraca dipersiapkan untuk mitra dalam usaha
patungan dan kemitraan dalam rangka untuk mempertahankan kontrol atas aset mereka dan kegiatan
pasangan mereka. Korporasi telah berasal divisi yang tajam antara pemilik (pemegang saham) dan
manajer, dan telah mendorong pemegang saham (prinsipal) untuk fokus pada fungsi pelayanan
akuntansi. Pemegang Saham, menyadari kemungkinan konflik dengan manajer, telah menggunakan
sistem pelaporan akuntansi untuk mengeksekusi kontrol atas eksekutif. Pada periode awal, ketika
pemegang saham preferensi berada di kepengurusan daripada kinerja, HCA sudah cukup.
Perluasan pasar keuangan, ruang investasi, dan instrumen keuangan memaksa membentuk kembali
aturan investasi dan sikap keuangan investor. Peserta baru di pasar modal termasuk orang kaya dan tidak
begitu kaya. Saham dan obligasi menjadi instrumen investasi utama mereka dan optimalisasi portofolio
sekuritas target utama mereka. Untuk mencapai tujuan ini mereka membutuhkan informasi tentang
peluang investasi, dan kinerja pendapatan dan pertumbuhan potensinya. Pada waktunya, laporan laba
rugi menjadi laporan keuangan yang penting.
Kemudian, dengan kemajuan di bidang keuangan, menjadi jelas bahwa laporan laba rugi tidak
mencerminkan pada kualitas laba dan tidak cukup untuk pengambilan keputusan investasi. Laporan arus
kas (SCF) mendapat banyak perhatian dan menjadi pernyataan yang dominan (FASB, 1984b, 1987; IASC,
1992). Studi empiris, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kandungan informasi dari SCF tidak signifikan
(Livnat & Zarowin, 1990). Fakta bahwa SCF tersebut disusun atas dasar dua neraca berturut-turut,
laporan laba rugi, dan catatan atas laporan keuangan yang mencakup informasi tentang buku besar
(misalnya PPE dan kewajiban jangka panjang) dapat menjelaskan temuan ini. Lebih dari itu, penggunaan
arus kas dari operasi dalam model penilaian yang penuh dengan kesulitan (White et al, 1998., P. 1057).

Relevansi neraca dan laporan laba rugi untuk pengambilan keputusan investasi tidak mengesankan dan
telah memburuk selama beberapa tahun terakhir (Lev & Zarowin, 1999). Dalam kasus neraca, paradigma
HCA adalah penyebab utama penyimpangan (situasi yang mengintensifkan selama periode inflasi).
Adapun laporan operasi, konsep ekonomi pendapatan berbeda secara material dari yang dari HCA.
Dengan demikian, relevansinya untuk memprediksi keuntungan masa mendatang adalah sedikit (Lev,
1989).
Investor mencari terus-menerus untuk laporan keuangan yang memberikan masukan yang berguna
untuk decisions10 investasi mereka. Pencarian ini kompatibel dengan pencarian pemegang saham untuk
kontrol lebih besar atas kegiatan para manajer '. Dengan demikian, langkah menuju paradigma nilai
wajar berasal dari dua gol.
Akuntansi transparansi dan FVA
HCA-berdasarkan laporan keuangan menyembunyikan informasi tentang nilai-nilai saat ini banyak aset
dan kewajiban dan mendistorsi angka pendapatan. Fitur-fitur yang melekat dalam model HCA dan
terkenal. SEC (1976), dalam upaya untuk membekali investor dengan informasi yang relevan yang
meningkatkan keputusan investasi dan efisiensi pasar modal, mendukung kebutuhan pengungkapan
penuh. Perusahaan telah diminta untuk melaporkan setiap informasi material, tidak termasuk dalam
laporan keuangan yang mungkin mempengaruhi keputusan investasi. Dengan berlalunya waktu, catatan
yang menyertai laporan keuangan menjadi sinonim untuk pengungkapan penuh.
Dalam upaya untuk meningkatkan disiplin pasar yang dapat menyebabkan biaya yang lebih rendah
likuiditas modal yang lebih besar dan pasar yang lebih efisien SEC telah mengharuskan investor diberikan
informasi keuangan yang transparan. "Dalam rangka untuk memiliki transparansi, pelaporan keuangan
harus berkualitas tinggi dan harus melaporkan dan mencerminkan realitas ekonomi" (SEC, 2001). Model
FVA memberikan landasan yang diperlukan untuk transparansi akuntansi, yaitu, benar, akurat, dan
informasi yang lengkap. FVA, dengan demikian, membawa manajer lebih dekat dengan tujuan
mengadopsi "sebuah filosofi transparansi lengkap," yaitu, untuk melaporkan ke pasar pada semua
langkah-langkah yang digunakan secara internal untuk mengelola (Eccles dkk, 2001., P. 5).
Fungsi "penatalayanan" dan FVA
Paradigma FVA baru memberikan kontribusi angka nilai relevansi dengan akuntansi keuangan,
meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik principal-agent. Dengan mengungkapkan
nilai wajar aset, perhatian pemegang saham diarahkan dengan nilai aset yang ditempatkan di tangan
manajer perusahaan. Tentu, pemegang saham mengandalkan manajer untuk melestarikan dan untuk
mendapatkan imbal hasil ekuitas mereka. Manajer, pada gilirannya, harus memenuhi harapan. Bisa
dibayangkan untuk menjaga nilai aset melalui prosedur asuransi. Namun, mengasuransikan aset untuk
kehilangan nilai adalah prosedur yang rumit, dan pemulihan seperti kehilangan bahkan lebih. Sebuah
kursus praktis melindungi nilai aset adalah, meskipun, melalui prosedur lindung nilai.
Nilai aset ditentukan oleh arus kas masa depan yang dihasilkannya. Mengamankan arus kas diantisipasi
masa depan dari aset adalah, oleh karena itu, cara yang efektif untuk melindungi nilai aset. Pengenalan

FVA telah mengambil empat langkah: (1) aplikasi untuk instrumen keuangan (misalnya FASB, 1998), (2)
ke properti investasi (misalnya IASC, 2000a), (3) pertanian (misalnya IASC, 2000b), dan ( 4) Memikirkan
arus kas dan teknik nilai sekarang (misalnya FASB, 2000). Urutan langkah-langkah berikut kemudahan
implementasi. Aplikasi untuk instrumen keuangan yang termotivasi oleh fakta bahwa terdapat pasar
keuangan yang sangat maju, dari yang sangat mudah dan nyaman untuk mendapatkan kutipan pasar.
Investasi properti adalah berikutnya, karena itu adalah layak untuk memperkirakan arus kas masa depan
ada, yang memungkinkan perhitungan nilai aset tersebut. Aplikasi untuk pertanian karena adanya pasar
masa depan yang sangat dikembangkan untuk komoditas, di mana produk-produk pertanian yang
diperdagangkan secara aktif. Hal ini dimungkinkan untuk menjual, pada awal tahun, panen yang
diharapkan dan mempertahankan harga pasar yang ada dari produk. Konsep 7 (FASB, 2000) melengkapi
metode dan teknik untuk menilai nilai wajar aset tetap, yang berkontribusi terhadap pendapatan masa
depan dengan cara partisipasi dalam produksi.
Principal-agent konflik, HCA dan FVA
Konflik principal-agent ditingkatkan oleh HCA. HCA mengaburkan nilai-nilai ekonomi riil dan
menghasilkan sembunyi-cadangan (Kohler, 1957, IASC, 1994, 7a ayat). Selama periode tertentu, hiddencadangan telah positif diterima oleh para manajer dan oleh analis keuangan, karena konsep cadangan
adalah konservatisme dibawa ke ekstrem. Bankir dan pemberi pinjaman dianggap "meremehkan aset"
fitur yang diinginkan dari laporan keuangan, karena "meremehkan semakin besar aset semakin besar
margin of safety aset diberikan sebagai jaminan atas kewajiban dan pinjaman lainnya" (FASB, 1980b, ayat
93). Di sisi lain, ekuitas pemegang yang penuntut residual, menganggap "kegelapan" dan "cadangan
tersembunyi" sebagai kerugian dari laporan keuangan.
Seorang manajer yang harus melaporkan penurunan laba bersih perusah