005. BA LELANG GAGAL JEMBATAN KEL. TELIHAN
P
NT H
TA B NT N
UNIT LAYANAN PENGADAAN ( ULP )
Jl. Moch. Roem No. 1 Bontang Lestari Telp/Fax (0548)24445/21792
BONTAN
BERITA ACARA LELANG GAGAL
Nomor : 027/005/ULP.2/06.3
Pada hari ini Kamis, tanggal Tiga Belas, Bulan April, Tahun Dua Ribu Tujuh Belas, kami Pokja
Pekerjaan Konstruksi ULP Kota Bontang yang diangkat berdasarkan SK Walikota Bontang Nomor 1
Tahun 2017 telah melaksanakan e-Lelang Umum Pascakualifikasi Metode Evaluasi Sistem Gugur dan
hasilnya diupload melalui aplikasi LPSE untuk:
Nama Paket Pekerjaan
: Pembangunan
Jembatan
Kelurahan
Gunung
Telihan
(Bantuan
Keuangan Provinsi)
Lokasi
: Kota Bontang
Sumber Dana
: APBD Kota Bontang (Bantuan Keuangan Propinsi)
Tahun Anggaran
: 2017
Setelah pembukaan penawaran dilakukan koreksi aritmatik terhadap harga penawaran penyedia
yang masuk dan dilanjutkan dengan melakukan evaluasi penawaran (Metode Evaluasi Sistem
Gugur) secara manual terhadap paket tersebut diatas, dengan hasil sebagai berikut:
A.
KOREKSI ARITMATIK
Jumlah Perusahaan yang memasukkan penawaran : 7 (tujuh) penyedia
Nama penyedia barang/jasa
B.
Harga Penawaran
Harga Terkoreksi
PT. Harum Manis Indonesia
Rp 5.404.559.000,00
Rp 5.404.558.000,00
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
Rp 5.812.971.000,00
Rp 5.812.980.000,00
SAHABAT BARU
Rp 6.005.017.000,00
Rp 6.005.017.000,00
PT. JATI BARU
Rp 6.260.377.000,00
Rp 6.260.377.000,00
PT.TRIAS KARYA
Rp 6.310.000.000,00
Rp 6.274.639.000,00
PT. ADERUS WIRA PERSADA
Rp 6.366.303.000,00
Rp 6.366.303.000,00
PT. BANGUN KONSTRUKSI
INDONESIA
Rp 6.392.516.000,00
Rp 6.337.557.000,00
Keterangan
EVALUASI ADMINISTRASI
Evaluasi Administrasi dilakukan dimulai dari penawaran terendah setelah koreksi aritmatik.
1.
Jumlah Penyedia yang memasukkan penawaran
: 7 (tujuh) perusahaan
2.
Jumlah Penyedia yang dievaluasi Administrasi
: 7 (tujuh) perusahaan
3.
Jumlah Penyedia yang memenuhi Syarat/Lulus Administrasi
: 5 (lima) perusahaan
4.
Jumlah Penyedia yang tidak memenuhi Syarat/Tidak Lulus Administrasi : 2 (dua) perusahaan
Hasil Evaluasi Administrasi:
No
Peserta
1
PT. Harum Manis Indonesia
2
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
3
SAHABAT BARU
4
PT. JATI BARU
5
PT.TRIAS KARYA
6
PT. ADERUS WIRA PERSADA
Lulus
Alasan
Tidak memenuhi/ melengkapi syarat-syarat substansial yang
diminta berdasarkan Dokumen Pemilihan ini, yaitu : 1). metode
pelaksanaan; 2). jenis, kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan;
3). daftar personil inti; 4). Formulir RK3K.
7
PT. BANGUN KONSTRUKSI
INDONESIA
Tidak memenuhi/ melengkapi syarat-syarat substansial yang
diminta berdasarkan Dokumen Pemilihan ini, yaitu : 1). metode
pelaksanaan; 2). jadwal dan jangka waktu pelaksanaan; 3). jenis,
kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan; 4). Analisa Teknis
Satuan Pekerjaan/Uraian Teknis Satuan Pekerjaan; 5). daftar
personil inti;6). Formulir RK3K; 7). Analisa Harga Satuan
Pekerjaan; 8). Daftar Harga Upah, Bahan dan Alat.
Evaluasi Teknis dilakukan terhadap penawaran yang memenuhi persyaratan/ lulus evaluasi Administrasi.
C.
EVALUASI TEKNIS
1.
Jumlah Perusahaan yang dievaluasi Teknis
: 5 (lima) perusahaan
2.
Jumlah Perusahaan yang memenuhi Syarat/Lulus Teknis
: 0 (nol)
3.
Jumlah Perusahaan yang tidak memenuhi Syarat/Tidak Lulus Teknis
: 5 (lima) perusahaan
Hasil Evaluasi Teknis:
No
Peserta Teknis
Lulus
Alasan
PT. Harum Manis Indonesia
1. Metode pelaksanaan pekerjaan yang ditawarkan tidak diyakini
menggambarkan penguasaan penawar untuk melaksanakan
pekerjaan, tidak menjelaskan jenis-jenis pekerjaan utama dan
pekerjaan penunjang atau pekerjaan sementara yang ikut
menentukan keberhasilan pelaksanaan pekerjaan ini. yaitu: 1.
Tidak menjelaskan metode pekerjaan manajemen mutu,
dewatering, pembongkaran jembatan kayu, joint filler untuk
sambungan; 2. Menjelaskan mutu beton untuk abutmrn adakah K250,seharusnya fc`30; 2. Pelaksana: a.n. Indra Gumelar; S1
Teknik Sipil; 4 Tahun; SKA Ahli Teknik Jalan-Madya; (Refrensi
Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai, yang disyaratkan dalam
dokumen pengadaan pengalaman pekerjaan konstruksi jalan yang
lampirkan pengalaman pekerjaan konstruksi jembatan.); 3. tidak
ada alat concrete pan mixer.
2
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
1. Metode pelaksanaan pekerjaan yang ditawarkan tidak diyakini
menggambarkan penguasaan penawar untuk melaksanakan
pekerjaan, tidak menjelaskan seluruh jenis-jenis pekerjaan utama
dan pekerjaan penunjang atau pekerjaan sementara yang ikut
menentukan keberhasilan pelaksanaan pekerjaan ini; 2. Site
Manager: a.n. M. Ali Wardhana, ST; S1 Teknik Sipil; 8 Tahun; SKA
Ahli Manajemen Proyek – Madya; (Refrensi Pengalaman Pekerjaan
tidak sesuai kurang dari 1 tahun); 3. Pelaksana: a.n. Iman
Darmawan, MT; S2 Teknik Sipil; 8 Tahun; SKA Ahli Teknik
Jembatan – Madya; (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai
kurang dari 1 tahun).
3
SAHABAT BARU
4
PT. JATI BARU
1. Pelaksana: a.n. Misbah, ST; S1 Teknik Sipil; 2 tahun; SKA Ahli
Teknik Jembatan – Madya. (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak
sesuai kurang dari 1 tahun); 2. Seluruh alat tidak melampirkan
bukti kepemilikan.
5
PT.TRIAS KARYA
1. Ahli K3: a.n. Muchamad Noer Rodli, ST; S1 teknik sipil; 3 tahun;
SKA ahli K3 konstruksi-madya; (Tidak melampirkan scan ijasah); 2.
Tidak melampirkan bukti kepemilikan alat : Crane.
1
1. Site Manager: a.n. Eko Hadiwibowo, ST; 2 Tahun; S1 Teknik
Sipil; SKA Ahli Manajemen Proyek – Madya. (Refrensi Pengalaman
Pekerjaan tidak sesuai kurang dari 1 tahun); 2. Pelaksana: a.n.
Hari Nugroho Akima, ST; 5 tahun; S1 Teknik sipil; SKA Ahli Teknik
Jembatan – Madya. (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai
kurang dari 1 tahun); 3. Pelaksana: a.n. Cherry Menas, ST; 2
tahun; S1 teknik sipil; SKA ahli teknik jembatan. (SKA tidak sesuai
yang dipersyaratkan)& (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak
sesuai kurang dari 1 tahun); 4. Ahli K3: a.n.Priyo Gunawan
Soekarso, ST; 2 tahun; S1 teknik sipil; SKA ahli K3 konstruksi.
(Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai kurang dari 1
tahun); 5. Teknisi Laboratorium: a.n. Tri Setiawan, ST; 2 tahun;
D3Teknik sipil; SKT Asisten teknisi laboratorium beton. (SKT tidak
sesuai dengan yang dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan);
6.Drafter: a.n. Kartono; 2 tahun; STM Bangunan; SKT Juru
Gambar / Draftman-Sipil . (Ijasah tidak sesuai dengan yang
dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan); 7.Surveyor: a.n.
Johny Gunawan Palapessy, A.Md; 3 tahun; D3 teknik sipil; SKT
Juru Ukur Pekerjaan Jalan/Jembatan. (SKT tidak sesuai dengan
yang dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan).
Berdasarkan dokumen pengadaan nomor : 027/001/ULP.2/06.3 tanggal 30 Maret 20, bab III. Instruksi kepada
Peserta (IKP), angka 26.4 Evaluasi Teknis, huruf j. apabila tidak ada peserta yang lulus evaluasi Teknis
maka pelelangan dinyatakan gagal.
Demikian Berita Acara Lelang Gagal ini dibuat dengan sesungguhnya untuk dapat dipergunakan sebagaimana
mestinya.
Pokja Pekerjaan Konstruksi
TTD
NT H
TA B NT N
UNIT LAYANAN PENGADAAN ( ULP )
Jl. Moch. Roem No. 1 Bontang Lestari Telp/Fax (0548)24445/21792
BONTAN
BERITA ACARA LELANG GAGAL
Nomor : 027/005/ULP.2/06.3
Pada hari ini Kamis, tanggal Tiga Belas, Bulan April, Tahun Dua Ribu Tujuh Belas, kami Pokja
Pekerjaan Konstruksi ULP Kota Bontang yang diangkat berdasarkan SK Walikota Bontang Nomor 1
Tahun 2017 telah melaksanakan e-Lelang Umum Pascakualifikasi Metode Evaluasi Sistem Gugur dan
hasilnya diupload melalui aplikasi LPSE untuk:
Nama Paket Pekerjaan
: Pembangunan
Jembatan
Kelurahan
Gunung
Telihan
(Bantuan
Keuangan Provinsi)
Lokasi
: Kota Bontang
Sumber Dana
: APBD Kota Bontang (Bantuan Keuangan Propinsi)
Tahun Anggaran
: 2017
Setelah pembukaan penawaran dilakukan koreksi aritmatik terhadap harga penawaran penyedia
yang masuk dan dilanjutkan dengan melakukan evaluasi penawaran (Metode Evaluasi Sistem
Gugur) secara manual terhadap paket tersebut diatas, dengan hasil sebagai berikut:
A.
KOREKSI ARITMATIK
Jumlah Perusahaan yang memasukkan penawaran : 7 (tujuh) penyedia
Nama penyedia barang/jasa
B.
Harga Penawaran
Harga Terkoreksi
PT. Harum Manis Indonesia
Rp 5.404.559.000,00
Rp 5.404.558.000,00
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
Rp 5.812.971.000,00
Rp 5.812.980.000,00
SAHABAT BARU
Rp 6.005.017.000,00
Rp 6.005.017.000,00
PT. JATI BARU
Rp 6.260.377.000,00
Rp 6.260.377.000,00
PT.TRIAS KARYA
Rp 6.310.000.000,00
Rp 6.274.639.000,00
PT. ADERUS WIRA PERSADA
Rp 6.366.303.000,00
Rp 6.366.303.000,00
PT. BANGUN KONSTRUKSI
INDONESIA
Rp 6.392.516.000,00
Rp 6.337.557.000,00
Keterangan
EVALUASI ADMINISTRASI
Evaluasi Administrasi dilakukan dimulai dari penawaran terendah setelah koreksi aritmatik.
1.
Jumlah Penyedia yang memasukkan penawaran
: 7 (tujuh) perusahaan
2.
Jumlah Penyedia yang dievaluasi Administrasi
: 7 (tujuh) perusahaan
3.
Jumlah Penyedia yang memenuhi Syarat/Lulus Administrasi
: 5 (lima) perusahaan
4.
Jumlah Penyedia yang tidak memenuhi Syarat/Tidak Lulus Administrasi : 2 (dua) perusahaan
Hasil Evaluasi Administrasi:
No
Peserta
1
PT. Harum Manis Indonesia
2
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
3
SAHABAT BARU
4
PT. JATI BARU
5
PT.TRIAS KARYA
6
PT. ADERUS WIRA PERSADA
Lulus
Alasan
Tidak memenuhi/ melengkapi syarat-syarat substansial yang
diminta berdasarkan Dokumen Pemilihan ini, yaitu : 1). metode
pelaksanaan; 2). jenis, kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan;
3). daftar personil inti; 4). Formulir RK3K.
7
PT. BANGUN KONSTRUKSI
INDONESIA
Tidak memenuhi/ melengkapi syarat-syarat substansial yang
diminta berdasarkan Dokumen Pemilihan ini, yaitu : 1). metode
pelaksanaan; 2). jadwal dan jangka waktu pelaksanaan; 3). jenis,
kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan; 4). Analisa Teknis
Satuan Pekerjaan/Uraian Teknis Satuan Pekerjaan; 5). daftar
personil inti;6). Formulir RK3K; 7). Analisa Harga Satuan
Pekerjaan; 8). Daftar Harga Upah, Bahan dan Alat.
Evaluasi Teknis dilakukan terhadap penawaran yang memenuhi persyaratan/ lulus evaluasi Administrasi.
C.
EVALUASI TEKNIS
1.
Jumlah Perusahaan yang dievaluasi Teknis
: 5 (lima) perusahaan
2.
Jumlah Perusahaan yang memenuhi Syarat/Lulus Teknis
: 0 (nol)
3.
Jumlah Perusahaan yang tidak memenuhi Syarat/Tidak Lulus Teknis
: 5 (lima) perusahaan
Hasil Evaluasi Teknis:
No
Peserta Teknis
Lulus
Alasan
PT. Harum Manis Indonesia
1. Metode pelaksanaan pekerjaan yang ditawarkan tidak diyakini
menggambarkan penguasaan penawar untuk melaksanakan
pekerjaan, tidak menjelaskan jenis-jenis pekerjaan utama dan
pekerjaan penunjang atau pekerjaan sementara yang ikut
menentukan keberhasilan pelaksanaan pekerjaan ini. yaitu: 1.
Tidak menjelaskan metode pekerjaan manajemen mutu,
dewatering, pembongkaran jembatan kayu, joint filler untuk
sambungan; 2. Menjelaskan mutu beton untuk abutmrn adakah K250,seharusnya fc`30; 2. Pelaksana: a.n. Indra Gumelar; S1
Teknik Sipil; 4 Tahun; SKA Ahli Teknik Jalan-Madya; (Refrensi
Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai, yang disyaratkan dalam
dokumen pengadaan pengalaman pekerjaan konstruksi jalan yang
lampirkan pengalaman pekerjaan konstruksi jembatan.); 3. tidak
ada alat concrete pan mixer.
2
PT. DIMENSI BINTANG SURYA
1. Metode pelaksanaan pekerjaan yang ditawarkan tidak diyakini
menggambarkan penguasaan penawar untuk melaksanakan
pekerjaan, tidak menjelaskan seluruh jenis-jenis pekerjaan utama
dan pekerjaan penunjang atau pekerjaan sementara yang ikut
menentukan keberhasilan pelaksanaan pekerjaan ini; 2. Site
Manager: a.n. M. Ali Wardhana, ST; S1 Teknik Sipil; 8 Tahun; SKA
Ahli Manajemen Proyek – Madya; (Refrensi Pengalaman Pekerjaan
tidak sesuai kurang dari 1 tahun); 3. Pelaksana: a.n. Iman
Darmawan, MT; S2 Teknik Sipil; 8 Tahun; SKA Ahli Teknik
Jembatan – Madya; (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai
kurang dari 1 tahun).
3
SAHABAT BARU
4
PT. JATI BARU
1. Pelaksana: a.n. Misbah, ST; S1 Teknik Sipil; 2 tahun; SKA Ahli
Teknik Jembatan – Madya. (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak
sesuai kurang dari 1 tahun); 2. Seluruh alat tidak melampirkan
bukti kepemilikan.
5
PT.TRIAS KARYA
1. Ahli K3: a.n. Muchamad Noer Rodli, ST; S1 teknik sipil; 3 tahun;
SKA ahli K3 konstruksi-madya; (Tidak melampirkan scan ijasah); 2.
Tidak melampirkan bukti kepemilikan alat : Crane.
1
1. Site Manager: a.n. Eko Hadiwibowo, ST; 2 Tahun; S1 Teknik
Sipil; SKA Ahli Manajemen Proyek – Madya. (Refrensi Pengalaman
Pekerjaan tidak sesuai kurang dari 1 tahun); 2. Pelaksana: a.n.
Hari Nugroho Akima, ST; 5 tahun; S1 Teknik sipil; SKA Ahli Teknik
Jembatan – Madya. (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai
kurang dari 1 tahun); 3. Pelaksana: a.n. Cherry Menas, ST; 2
tahun; S1 teknik sipil; SKA ahli teknik jembatan. (SKA tidak sesuai
yang dipersyaratkan)& (Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak
sesuai kurang dari 1 tahun); 4. Ahli K3: a.n.Priyo Gunawan
Soekarso, ST; 2 tahun; S1 teknik sipil; SKA ahli K3 konstruksi.
(Refrensi Pengalaman Pekerjaan tidak sesuai kurang dari 1
tahun); 5. Teknisi Laboratorium: a.n. Tri Setiawan, ST; 2 tahun;
D3Teknik sipil; SKT Asisten teknisi laboratorium beton. (SKT tidak
sesuai dengan yang dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan);
6.Drafter: a.n. Kartono; 2 tahun; STM Bangunan; SKT Juru
Gambar / Draftman-Sipil . (Ijasah tidak sesuai dengan yang
dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan); 7.Surveyor: a.n.
Johny Gunawan Palapessy, A.Md; 3 tahun; D3 teknik sipil; SKT
Juru Ukur Pekerjaan Jalan/Jembatan. (SKT tidak sesuai dengan
yang dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan).
Berdasarkan dokumen pengadaan nomor : 027/001/ULP.2/06.3 tanggal 30 Maret 20, bab III. Instruksi kepada
Peserta (IKP), angka 26.4 Evaluasi Teknis, huruf j. apabila tidak ada peserta yang lulus evaluasi Teknis
maka pelelangan dinyatakan gagal.
Demikian Berita Acara Lelang Gagal ini dibuat dengan sesungguhnya untuk dapat dipergunakan sebagaimana
mestinya.
Pokja Pekerjaan Konstruksi
TTD