KONTINJENSI (lanjutan) AND CONTINGENCIES (continued)

KONTINJENSI (lanjutan) AND CONTINGENCIES (continued)

q. Permasalahan Hukum dengan PT Dian Nikel q. Legal Case with PT Dian Nikel Mining

Mining (lanjutan)

(continued)

Upaya hukum yang dilakukan oleh Perusahaan The legal effort undertaken by the Company adalah dengan mengajukan permohonan banding

was to appeal the decision to PNJS on kepada pengadilan tinggi pada tanggal 26

November 26, 2013. On August 18, 2014, the November 2013. Pada tanggal 18 Agustus 2014,

High Court DKI Jakarta confirmed the decision Pengadilan Tinggi DKI Jakarta menguatkan

PNJS No. 317/PDT.G/2012/PN.JAK.SEL with putusan PNJS No. 317/PDT.G/2012/PN.JKT.SEL

its decision No. 412/PDT/2014/PT.DKI. dengan putusan No.412/PDT/2014/PT.DKI.

Berdasarkan hasil putusan tersebut, Perusahaan As result of that decision, the Company has telah mengajukan kasasi pada tanggal 5 Desember

filed an appeal on December 5, 2014 and sent 2014 dan mengirimkan memori kasasi pada 19

the memorandum of the appeal to the Supreme Desember 2014 kepada Mahkamah Agung. Hingga

Court on December 19, 2014. As at March 31,

31 Maret 2016, Mahkamah Agung belum 2016, the Supreme Court has not yet issued a mengeluarkan hasil keputusan atas kasasi

decision on the appeal. Management believes tersebut. Manajemen berkeyakinan bahwa tidak

that there is no legal basis for the lawsuit by ada dasar hukum yang dapat dikenakan kepada

DNM, since there is no business relationship Perusahaan oleh DNM, karena antara Perusahaan

between the Company and DNM. dengan DNM tidak terdapat hubungan bisnis.

Pendapat ini didukung oleh opini hukum yang This view is supported by the legal opinion dikeluarkan oleh Imran Nating & Partners

issued by Imran Nating & Partners based on its berdasarkan laporannya tertanggal 20 Februari

report dated February 20, 2014. Therefore, 2014. Oleh karena itu, tidak terdapat penyisihan

there was no provision recorded by the yang dibuat oleh Perusahaan per tanggal 31 Maret

Company as at March 31, 2016, in respect of 2016 terkait kasus ini.

this case.

r. Permasalahan Hukum dengan Minerina Bhakti r. Legal Case with Minerina Bhakti

Pada tanggal 16 Juni 2015, MB, pihak berelasi On June 16, 2015, MB, a related party of the Perusahaan, mengajukan gugatan terhadap

Company, filed a suit against the Company Perusahaan yang menyatakan bahwa MB telah

alleging that MB has incurred losses due to the mengalami

suspension of the Company‟s mining business sementara

activies in Mornopo, East Halmahera. MB sued Perusahaan di Mornopo, Halmahera Timur. MB

for indemnification of a total of Rp384,036,389 menggugat ganti rugi senilai Rp384.036.389 dan

and US$120,073. The lawsuit was filed in the AS$120.073. Gugatan diajukan di PNJS dan

was registered as terdaftar dengan nomor No.376/PDT.G/2015/

PNJS

and

No.376/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL. PN.JKT.SEL.

Pada tanggal 31 Maret 2016, tidak terdapat As at March 31, 2016, there was no provision penyisihan yang dibuat oleh Perusahaan terkait

recorded by the Company in respect of this kasus ini karena manajemen berkeyakinan

case because management believes that the bahwa Perusahaan dalam posisi yang kuat untuk

Company is in the strong position to win this memenangkan kasus ini karena Perusahaan

the Company has telah memberikan kompensasi kepada MB

lawsuit

because

compensated MB with another mining project in berupa proyek lainnya di Pulau Gee setelah

Gee Island following the suspension of mining terjadinya penghentian

activities in Mornopo. This view is supported by penambangan di Mornopo. Pendapat manajemen

sementara aktivitas

legal opinion issued by Hariandi & Partners in ini didukung oleh opini hukum yang dikeluarkan

its report dated at August 7, 2015. oleh Hariandi & Partners dalam laporannya

tertanggal 7 Agustus 2015.

34. PERJANJIAN PENTING,

IKATAN

DAN

34. SIGNIFICANT AGREEMENTS, COMMITMENTS