Aspek Normatif UU Kepailitan (Bagian V)

Resolusi Konflik Dualisme Hukum Kepailitan dan Arbitrase di Indonesia 
(Bagian V) 
Diterbitkan Desember 24, 2009 Artikel Dosen Ditutup 
Tags: arbitrase, hukum, Indonesia, kepailitan, Rahayu Hartini 
Sumber: http://gagasanhukum.wordpress.com/?s=rahayu+hartini 

Oleh Rahayu Hartini 

Pengantar redaksi: 
Artikel ini pernah dipresentasikan dalam Seminar International Conference On Corporate 
Law 2009 (ICCL 2009), 2­3 Juni 2009 di FH Unair Kerjasama dengan Universitas Utara 
Malaysia (UUM), selengkapnya tulisan ini dapat dibaca dalam buku “Resolusi Konflik 
Dualisme Hukum Kepailitan Dan Arbitrase di Indonesia, penerbit UMM Press, 2009 
(dalam proses)”. GagasanHukum.WordPress.Com memuat secara bersambung. Bagian I, 
edisi Kamis 26 Nopember 2009. Bagian II, edisi Kamis 3 Desember 2009. Bagian III, 
edisi Kamis 10 Desember 2009. Bagian IV, edisi Kamis 17 Desember 2009. Bagian V, 
edisi Kamis 24 Desember 2009. 
A. PENYELESAIAN KASUS SENGKETA KEPAILITAN DENGAN KLAUSUL 
ARBITRASE DALAM PRAKTEK (DAS SEIN) 
Berdasarkan lima putusan kepailitan yang berklausula arbitrase diatas, bahwa apa yang 
diputuskan Mejelis Hakim masih “mengekor” pada putusan sebelumnya dengan prinsip 

yurisprudensi. Seharusnya hakim dapat menggali hukum dengan seksama dan cermat 
dengan prinsip menjunjung tinggi keadilan. Akan tetapi disini para hakim hanya cukup 
menulis ulang pada kasus yang sebelumnya sudah ada. Hal ini menjadikan preseden 
apabila seorang hakim akan memutuskan kasus kewenangan lembaga peradilan mana 
yang akan memutus antara lembaga extra judicial dengan lembaga peradilan extra 
ordinary, bukan antara lembaga peradilan yang sudah ada di bawah Mahkamah Agung 
yang sama­sama sebagai lembaga extra ordinary. 
Dalam memutuskan suatu perkara hakim seharusnya menelaah dengan cermat dan tepat 
antara kekuasaan mana antara kepentingan dari lemabga arbitrase sebagai lembaga 
peradilan extra judicial dengan lembaga peradilan niaga sebagai lembaga peradilan extra 
ordinary. Pada satu sisi peraturan yang mengatur kewenangan dari kedua model peradilan 
tersebut tidak ada dan selama ini hakim sulit untuk melakukan rechvinding pada masalah 
tersebut. Hal ini memang akan dibatasi pemikiran para yuris tersebut karena akan 
mengkaji banyak pertimbangan dari berbagai sisi fundamen dasar ilmu hukum, yaitu 
asas­asas ilmu hukum.

Akan tetapi, keadilan yang dicari masyarakat kita adalah berbeda antara satu dengan yang 
lainnya. Hal ini disebabkan situasi dan kondisi serta domisili mereka antara satu dan yang 
lain juga berbeda. Jadi tidak menutup kemungkinan akan menimbulkan masalah baru 
yang membutuhkan bantuan seorang yuris untuk peka terhadap perkembangan jaman ini. 

Hal ini muncul karena hukum itu sebenarnya control terhadap sosial meskipun adanya 
hukum diawali dengan adanya masalah yang berkembang dalam masyarakat yang 
digeneralisir dan dijadikan patokan bagi masyarakat luas. 
Dari putusan PT. Enindo dan kawan melawan PT. Putra Putri Fortuna dan kawan yang 
dijadikan landasan yurisprudensi bagi setiap masalah kepailitan yang masuk ke lembaga 
pengadilan niaga akan tetapi permasalahan itu juga memunculkan klausul arbitrase dalam 
sengketa tersebut. 
Adanya klausula arbitrase yang tercantum dalam perjanjian para pihak tidak dapat 
mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga untuk memeriksa dan memutus 
perkara permohonan pernyataan pailit. Hal ini didasarkan pada ketentuan pasal 280 
PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998, 
bahwa Pengadilan Niaga berwenang memeriksa dan memutus perkara permohonan 
pernyataan pailit. 
Pertama, adalah berdasarkan pada pasal 280 ayat (1) dan (2) PERPU Nomor 1 Tahun 
1998 yang telah menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998, status hukum dan kewenangan (legal 
status and power) Pengadilan Niaga mempunyai kapasitas hukum (legal capacity) untuk 
menyelesaikan permohonan pailit. 
Kedua, adanya klausula arbitrase berdasarkan penjelasan pasal 3 UU Nomor 14 Tahun 
1970 jo pasal 337 HIR dan pasal 615­651 Rv, telah menempatkan status hukum dan 
kewenangan arbitrase memiliki kapasitas hukum untuk menyelesaikan sengketa yang 

timbul dari perjanjian dalam kedudukannya sebagai extra judicial berhadapan dengan 
Pengadilan Negeri sebgai pengadilan negara biasa. 
Ketiga, adalah bahwa dalam kedudukan arbitrase sebagai extra judicial yang lahir dari 
klausul arbitrase, yurisprudensi telah mengakui legal effect yang memberi kewenangan 
absolute bagi arbitrase untuk menyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian. Asas 
pacta sunt servanda yang ditetapkan dalam pasal 1338 KUH Perdata. 
Keempat, adalah adanya kewenangan absolute tersebut diatas kedudukannya sebagai 
extra judicial tidak dapat mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga sebagai extra 
ordinary yang secara khusus diberi kewenangan untuk memeriksa dan mengadili 
penyelesaian insolvensi atau pailit oleh PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah 
ditetapkan menjadi undang­undang yang sifatnya khusus (special law). 
Oleh karena itu dalam putusan tersebut yang perlu dikritisi adalah bahwa putusan tersebut 
menyimpang dari ketentuan hukum khususnya terkait dengan pengangguhan asas lex 
specialist derograt lex generalist yang menjadi dasar utama kasus kepailitan PT. Enindo 
dan kawan melawan PT. Putra Putri Fortuna Windu dan kawan.

Pertama, pada tingkatan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan putusan bahwa 
Pengadilan Niaga tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus serta menolak 
permohonan pernyataan pailit yang diajukan. Hal ini memberikan arti bahwa dengan 
mendasarkan pada UU Arbitrase Nomor 30 Tahun 1999 pasal 3, 11 jo 7 (sebagai special 

law) dan UU Kepailitan Nomor 4 Tahun 1998 (sebgai general law). 
Kadua, pada tingkatan kasasi di Mahkamah Agung RI diputus dengan mengadili sendiri 
bahwa menyatakan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan 
memutus serta mengabulkan pernyataan pailit. Hal ini mendasarkan pada pasal 180 
PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998 
tentang Kepailitan (specialist law) dan UU Arbitrase (general law). 
Ketiga, pada tingkatan peninjauan kembali sebagai upaya hukum luar biasa di Mahkamah 
Agung RI yaitu mengabulkan permohonan peninjauan kembali dan membatalkan putusan 
Mahkamah Agung maupun Pengadilan Niaga dan mengadili kembali dengan menolak 
permohonan pailit pemohon dengan alasan bahwa dengan tidak mempertimbangkan 
formil permohonan kasasi, dan alasan ini dapat dibenarkan menurut Mahkamah Agung 
karena terdapat kesalahan berat dalam menerapkan pasal 8 PERPU Nomor 1 Tahun 1998, 
yakni telah melampaui tenggang waktu pengajuan kasasi (lebih dari 8 hari diputus) 
sehingga harus ditolak tanpa perlu mempertimbangkan materi perkara; bahwa tentang 
klausul arbitrase dalam hubungannya dengan Pengadilan Niaga dengan pertimbangan 
Mahkamah Agung: 
a. Bahwa benar Pengadilan Niaga merupakan salah satu organ dari badan peradilan 
umum yang tidak terpisahkan dari struktur Pengadilan Negeri itu sendiri. Namun 
berkaitan dengan penyelesaian pailit telah dilimpahkan kewenangannya kepda 
Pengadilan Niaga, maka status hukum dan kewenangan Pengadilan Niaga mempunyai 

kapasitas hukum untuk menyelesaikan permohonan pailit; 
b. Bahwa klausula arbitrase sebgai extra judicial dan yurisprudensi telah mengakui legal 
effect, maka badan arbitrase mempunyai kewenangan absolute, akan tetapi kesenangan 
absolute tersebut tidak dapat mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga yang 
secara khusus diberi kewenangan untuk memeriksa masalah kepailitan; 
c. Meskipun Pengadilan Niaga menyatakan tidak berwenang mengadili a quo sehingga 
belum memeriksa tentang substansi perkara, namun karena pemeriksaannya telah selesai 
dan semua fakta telah terungkap dalam persidangan serta sifat penyelesaian perkara 
kepailitan yang cepat dan sederhana dengan pembatasan waktu penyelesaiannya, maka 
Mejelis peninjauan kembali pada MAhkamah Agung mengadili sendiri perkara dengan 
pertimbahan persyaratan kepailitan dalam undang­undang kepailitan, yaitu adanya utang 
yang dapat ditagih dan jatuh tempo dan adanya 2 atau lebih dari kreditur. 
6. PENUTUP 
A. KESIMPULAN

Dari paparan yang ada dapat disimpulkan bahwa: pertama, adanya dualisme hukum 
terjadi karena akibat perbenturan hukum dari UUK dan PKPU No.4 tahun 1998 jo UU 
No. 37 Tahun 2004 dengan UU Arbitrase Nomor 30 Tahun 1999. Hal lini terjadi karena 
dari kedua undang­undang ini masing­masing memiliki kewenangan hukum, dalam hal 
ini UUK PKPU sebagai lembaga hukum peradilan extra ordinary dan UU Arbitrase 

sebagai lembaga peradilan extra judicial. Sedangkan persoalan yang mengatur sengketa 
kewenangan ini belum ada aturan hukumnya yang mengakibatkan terjadinya bias hukum 
sehingga kasus­kasus yang ada diselesaikan dengan model rechvinding yang menjadi 
yurisprudensi bagi hakim selanjutnya. 
Kedua, adalah adanya penyimpangan asas atau kaidah hukum yang berlaku dalam klausul 
arbitrase yang tertulis yang disebabkan oleh terjadinya kekuasaan absolute antara 
lembaga peradilan extra ordinary dengan lembaga peradilan extra judicial yang belum 
jelas dasar hukum sengketa kewenangan. Hal ini mengakibatkan para hakim melakukan 
analisa sendiri sehingga dari beberapa kasus menyimpang dari asas atau kaidah hukum 
yang ada. 
Ketiga, akibat dari bola salju persoalan pertama dan kedua. Hakim pada faktanya lebih 
memilih memakai yurisprudensi pada hakim sebelumya dengan prinsip persoalannya 
yang sama dan tidak ada peraturan yang jelas untuk mengaturnya. 
B. SARAN 
Seyogyanya Mahkamah Agung dengan menggunakan prinsip keterbukaan informasi 
dalam pengelolaan hasil putusan hakim pada lembaga peradilan di tingkatan manapun, 
sehingga putusan lebih mudah diakses. Ha ini penting dilakukan, karena legal opinion 
para praktisi hukum dari kalangan akademik ataupun lainnya mungkin berbeda dalam 
pengambilan keputusan. Hal ini dalam rangka pengembangan hukum ke depan yang lebih 
baik dan akomodatif mengikuti perkembangan laju dari budaya sosial masyarakat. 

Diperlukan adanya lembaga yang mengatur khusus persoalan kewenangan absolute dari 
lembaga peradilan extra ordinary dengan lembaga extra judicial, sengketa ini akan 
semakin banyak muncul di masyarakat luas karena perkembangan dari kebudayaan 
manusia itu sendiri dan semakin pesatnya globalisasi yang berpengaruh pada arus 
perdagangan. Sehingga regulasi yang memberikan rasa keadilan dalam masyarakat 
secepatnya diperlukan demi hukum. 
Tentang Penulis: 
Hj Rahayu Hartini SH MSi MHum, dosen Kopertis Wilayah VII, DPK pada Fakultas 
Hukum Universitas Muhammadiyah Malang. Sedang studi S­3 Ilmu Hukum Universitas 
Airlangga. Email: rahayuhartini@yahoo.co.id

DAFTAR BACAAN 
BUKU­BUKU:
· 
· 

· 
· 
· 

· 
· 
· 

· 
· 

· 
· 
· 
· 
· 
· 

Ahmad Fauzan, Perundang­undangan Lengkap tentang Peradilan Umum, 
Peradilan Khusus, dan Mahkamah Konstitusi, Kencana , Jakarta.
Abdul Hakim Garuda Nusantara, 2000, Aspek­aspek Hukum Kepailitan dan 
Problematikanya Dalam Praktek Peradilan, Makalah Dialog Hukum Bisnis, 
Independent Lawyers Club (ILC) Surabaya, 14 April.Ahmad Yani, dan Gunawan 
Widjaya, 2000, Kepailitan, Seri Hukum Bisnis, Cetakan Kedua, Raja Grafindo 

Persada, Jakarta.
—————————————­, 2003, Seri Hukum Bisnis: Hukum Arbitrase, 
Cetakan ketiga, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Bernadette Waluyo, 1999, Hukum Kepailitan Dan Penundaan Pembayaran 
Kewajiban Utang, Mandar Maju, Bandung.
B. Arief Sidharta, 2004, Identifikasi dan Evaluasi Pemahaman, Penerpan Azas­ 
Azas Hukum Dalam Konteks Perkembangan Praktek Hukum Masa Kini, Makalah 
Simposium Peningkatan Kurikulum Fakultas Hukum Dan Metode Pengajaran 
Yang Mendukung Pembangunan Nasional, BPHN Depkeh dan HAM RI­ FH 
UGM dan Kanwil Depkeh dan HAM RI Provinsi DIY, 21­22 Juli.
CST. Kansil, 1989, Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia, Cetakan 
kedelapan, Balai Pustaka, Jakarta.
CST. Kansil dan Cristine ST Kansil, 2006, Pokok­Pokok Etika Profesi Hukum, 
Cetakan ketiga, PT. Pradya Paramitha, Jakarta.
Fatah Ghozali Hasyim, 2003, Implementasi Asas Sederhana, Cepat Dan Biaya 
Ringan Dalam Penyelesaian Sengketa Dagang Periode 1994­2003 Di Badan 
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)(Studi Di Badan Arbitrase Nasional 
Indonesia Surabaya), Skripsi, FH­UMM.
Gatot Soemartono, 2006, Arbitrase dan Mediasi di Indonesia, Cetakan pertama, 
PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta.

Hartini Mochtar Kasran, 2000, UU. No. 30 tahun 1999 Tentang Arbitrase dan 
Alternatif Penyelesaian sengketa, Makalah Seminar tentang Arbitrase dan E ­ 
Comerce, 6 September.
HFA. Kuffal, 2005, Himpunan Sembilan Undang­Undang, Cetakan pertama, 
UMM Press, Malang.
H.M.N. Purwosutjipto, 1992, Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia, 
Perwasitan dan Penundaaan Pembayaran, Jilid 8 , Jakarta, Djambatan.
Ilham Bisri, 2004, Sistem Hukum Indonesia: Prinsip­prinsip & Implementasi 
Hukum di Indonesia, Cetakan pertama, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Komisi Hukum Nasional, 2003, Laporan Akhir Penelitian Tentang Pengadilan 
Niaga (2002), Kebijakan Reformasi Hukum (Suatu Rekomendasi) Desember.
Marthen Ferry Karerth, 1999, Penyelesaian Sengketa Dagang melalui Arbitrase 
dan Pelaksanaannya di Indonesia, Laporan Penelitian, FH­ UNCEN.
Marulak Pardede, 2002, Penyelesaian Sengketa Bisnis Melalui Arbitrase, Hasil 
Penelitian dalam Jurnal Hukum Bisnis, Volume 19, Mei­ Juni.

· 
· 
· 
· 

· 

· 
· 

· 

· 

· 
· 
· 
· 

· 
· 
· 

· 

· 

Munir Fuady, 2000, Alternatif Penyelesaian Sengketa Bisnis, Citra Aditya Bhakti, 
Bandung.
M. Yahya Harahap, 2003, Kedudukan Kewenangan dan Acara Peradilan Agama, 
Cetakan kedua, Sinar Grafika, Jakarta.
————————, 2007, Hukum Acara Perdata, Cetakan ketiga, PT. Cinar 
Grafika Persada, Jakarta.
Paripurna P. Sudargo, 2002, Definisi Utang Menurut RUU Kepailitan Dan 
Penundaan Pembayaran Utang, Jurnal hukum Bisnis, Volume 17, Januari.
Peter Mahmud Marzuki, 1997, Hukum Kepailitan Menyongsong Era Global, 
Makalah Semiloka Restrukturisasi Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan, 
FH­UNDIP­ELIPS.
Priyatno Abdur Rasyid, 2000, Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, 
Makalah Seminar Nasional tentang Arbitrase dan I E­Commerce, 6 September.
Rahayu Hartini, Peran Dan Fungsi BHP dalam Kepailitan Pasca Lahirnya UU 
No.4 Tahun 1998, Hasil Penelitian, Jurnal Ilmiah Hukum “Legality” Volume 10/ 
VII/ September, 1999, ISSN: 0854­6509.
——————­, Implementasi Undang­undang No. 30 Tahun 1999 Tentang 
Arbitrase (Studi Pada BANI Jawa Timur Di Surabaya), Hasil Penelitian, Jurnal 
Ilmiah Hukum “Legality” Volume 10, Nomor 1, Februari­ Agustus 2002, ISSN: 
0854­6509, No. Akreditasi: 118/DITI/KEP/2001.
——————–, 2004, Kewenangan Pengadilan Niaga Dalam Penyelesaian 
Perkara Kepailitan Yang Berklausula Arbitrase, Laporan Hasil Penelitian, Pusat 
Lembaga Penelitian Universitas Muhammadiyah Malang, 2004.
——————­, 2002, Aspek Hukum Bisnis, Edisis Revisi, Cetakan Ketiga, 
UMM Pres, Malang.
——————­, 2003, Hukum Kepailitan, Cetakan Pertama, Maret, Bayu Media, 
Malang.
——————­, 2005, Hukum Komersial, Cetakan Pertama, April, UMM Press, 
Malang.
Ratnawati Prasojo, 1996, Kebijakan Pemerintah dalam Pembaharuan Peraturan 
Perundang­undangan Tentang Kepailitan di Indonesia, Semarang, Makalah 
Seminar Nasional Lembaga Kepailitan dalam Pembaharuan Hukum Ekonomi di 
Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.
Retnowulan Sutanto dan Iskandar Oeripkartawinata, 1997, Hukum Acara Perdata 
dalam Teori dan Praktek, Cetakan kedelapan, Mandar Maju, Bandung.
Toni Budidjaja, 2002, Recognition and Enforcrment Foreign Arbitral Awards in 
Indonesia, Cetakan pertama, PT. Tatanusa, Jakarta.
Ricardo Simanjuntak, 2002, Rancangan Perubahan Undang­undang Kepailitan 
Dalam Pengacara (Komentar Terhadap Perubahan Undang­Undang Kepailitan), 
Jurnal Hukum Bisnis, Volume 17, Januari.
Riyanto, 1996, Tinjauan Sekilas Akibat Hukum Kepailitan dalam Perseroan 
Terbatas, Semarang, Makalah Seminar Lembaga Kepailitan dalam Pembaharuan 
Hukum Ekonomi di Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.
R. Soebekti dan Tjiptosudibio, 1998:KUH Dagang dan UU Kepailitan, Jakarta, 
Cet. XVI, Pradnya Paramita.

· 
· 
· 
· 
· 

· 

· 
· 
· 

· 

· 
· 
· 
· 

· 

——————­, 1998, Kitab Undang­Undang Hukum Perdata, Jakarta, Cetakan 
XVIII, Pradnya Paramita.
R. Soepomo, 2005, Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, Cetakan XVII, PT. 
Pradya Paramita, Jakarta.
Sanusi Bintang dan Dahlan, 2000, Pokok­pokok Hukum Ekonomi Dan Bisnis, 
Citra Aditya Bakti, Bandung.
Satjipto Rahardjo, 2000, Ilmu Hukum, Cetakan kelima, PT. Citra Aditya Bhakti 
Persada, Jakarta.
Sri Redjeki Hartono, 1996, Prospek Lembaga Kepailitan Di Indonesia, Semarang, 
Makalah Seminar Nasional Lembaga Kepailitan dalam Pelaksanaan Hukum 
Ekonomi di Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.
——————­, 1997, Analisis Terhadap Peraturan Kepailitan Dalam Kerangka 
Pembangunan Hukum, Semarang, Makalah Seminar Nasional dan Lokakarya 
Restrukturisasi Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan, FH UNDIP, Elips 
Project.
Sudargo Gautama, 1989, Pekembangan Arbitrase Dagang Internasional Di 
Indonesia, Eresco Bandung.
———————­, 1999, Undang­Undang Arbitrase Baru, Citra Aditya Bhakti.
Sunarto, 2004, Undang­undang Nomor :4 tahun 2004 sebagai pilar penyangga 
kemandirian dan sarana akuntabilitas publik hakim, (Ketua Pengadilan Negeri 
Trenggalek), makalah.
Sutan Remy Sjahdeini, 1997, Likuidasi dan Tanggung Jawab Pengurus Pemegang 
Saham terhadap Pihak Ketiga, Makalah Semiloka Restrukturisasi Organisasi 
Bisnis Melalui Kepailitan, FH­UNDIP­ELIPS, Semarang 11 Desember.
S. Suryono, 2002, Himpunan Yurisprudensi Hukum Kepailitan Dan Hutang 
Piutang, BP Cipta Jaya.
——————–, 2005, Himpunan Yurisprudensi Hukum Kepailitan Dan Hutang 
Piutang, BP Cipta Jaya.
Sudikno Mertokusuma, 2002, Mengenal Hukum (suatu pengantar), Edisi empat, 
Liberty, Yogyakarta.
Wiryo Lukito, 1997, Penyelesaian Kepailitan Melalui Pengadilan (Studi Kasus 
Kepailitan), Semarang, Makalah Seminar Nasional dan Lokakarya Restrukturisasi 
Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan, FH UNDIP, Elips Project
Balitbang Diklat Kumdil MA­RI, 2007, Pedoman Prilaku Hakim (Code of 
Conduct) kode Etik Hakim dan Makalah Berkaitan, Cetakan pertama, Mahkamah 
Agung RI, Jakarta. 

Peraturan/ Perundang­undangan/ Majalah:
———————, 1998, Peraturan Pemerintah Pengganti Undang­undang Nomor 
1 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang­undang tentang Kepailitan, 
Surabaya, Arkola.
·  ——————–, Undang­Undang Kepailitan Nomor 4 Tahun 1998, PT Kloang 
Klode, Jakarta.
·  ——————–, Undang­Undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004, Eko Joyo , 
Jakarta.

· 

· 
· 
· 
· 
· 

· 

———————, Putusan­putusan Pailit Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.
———————, Jurnal Hukum Bisnis, Globalisasi Pasar Modal Dengan 
Undang­Undang Baru, Vol.14, Juli 2001.
———————, Jurnal Hukum Bisnis, Permasalahan Utang Dan RUU 
Kepailitan Baru, Vol 17, Jan 2002.
———————, Jurnal Hukum Bisnis, UU Antimonopoli: Tantangan Dan 
Masalah Di Seputarnya, Volume 19, Mei 2002.
———————, Jurnal Ilmiah Hukum, Legality, Implementasi Undang­undang 
No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase, Volume 10 Nomor 1, Februari­Agustus 
2002, ISSN: 0854­6509, No. Akreditasi: 118/DIKTI/KEP/2001.
———————, Majalah Hukum Varia Peradilan, 2005, Tahun XX No. 233 
Februari. 

Internet:
Jon Sarman Saragih, 2006, Pendapat mahkamah agung dalam pembangunan 
Hukum Kepailitan Melalui Putusan­putusan Kepailitan (1998­2004), Tesis, 
Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatra Utara, Medan, diakses dari USU 
Repository @ 2007, Senin tanggal 25 September 2007.
·  ———————­, Eksistensi Pengadilan Niaga Dan Perkembangannya Dalam 
Era Globalisasi, Laporan Hasil Penelitian, Direktorat Hukum dan Hak asasi 
Manusia, diani@bappenas.go.id, diakses tanggal 21 Agustus 2007.
·