Adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau komposisi garis atau warna, atau garis dan warna atau gabungan dari padanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau
Rony Arifiandy, S.Si
HaKI - 09
1
DESAIN INDUSTRI
SEJARAH PENGATURAN DESAIN
INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Pengaturan tentang Desain Industri dikenal pada abad ke-18
terutama di Inggris karena adanya Revolusi Industri.
Desain Industri awalnya berkembang pada sektor tekstil dan
kerajinan tangan yang dibuat secara massal.
UU pertama yang mengatur mengenai Desain Industri adalah "The
designing and printing of linens, cotton, calicoes and muslin act"
sekitar tahun 1787.
Pada saat ini Desain Industri hanya dalam bentuk 2 Dimensi.
Sedangkan Desain Industri dalam bentuk 3 (tiga) Dimensi mulai
diatur melalui Sculpture Copyright Act 1798 pengaturannya
masih sederhana hanya meliputi model manusia dan binatang.
Lalu pada tanggal 20 Maret 1883 The Paris Convention for the
Protection of Industrial Property (Paris Convention). Amanat pada
pasal 5 Paris Convention menyatakan bahwa Desain Industri
harus dilindungi di semua negara anggota Paris Convention
2
ESTETIKA VERSUS
FUNGSIONALITAS
Rony Arifiandy, S.Si
Perlindungan desain memberikan hak monopoli
kepada pemilik desain atas bentuk, konfigurasi,
pola atau ornamentasi tertentu dari sebuah
desain.
Dengan demikian, hukum desain hanya melindungi
penampilan bentuk terluar dari suatu produk.
Undang-Undang Desain Industri tidak melindungi
aspek fungsional dari sebuah desain, seperti cara
pembuatan produk, cara kerja, atau aspek
keselamatannya. Pembuatan, pengoperasian dan
ciri-ciri barang tertentu dilindungi oleh hukum
paten.[2]
3
DESAIN INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi,
atau komposisi garis atau warna, atau garis dan
warna atau gabungan dari padanya yang
berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang
memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan
dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta
dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk,
barang, komoditas industri atau kerajinan tangan
Hak Desain Industri merupakan hak eksklusif
yang diberikan kepada pemegang hak desain
industri untuk dalam jangka waktu tertentu
melaksanakan sendiri atau memberi izin kepada
orang lain untuk melaksanakannya
4
DESAIN INDUSTRI
Ruang Lingkup
1. Melaksanakan hak yang dimilikinya sendiri
2. Melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,
mengimpor, mengekspor dan atau mengedarkan barang yang diberi hak
desain industri
Rony Arifiandy, S.Si
Perkecualian pemakaian hak desain industri untuk kepentingan penelitian
dan pendidikan sepanjang tidak merugikan kepentingan yang wajar dari
pemegang hak desain industri . Pengertian kepentingan yang wajar
adalah :
Penggunaan untuk kepentingan pendidikan dan penelitian yang dimaksud
misalnya : kepentingan yang wajar dari pendesain tidak akan dirugikan
apa bila desain industri digunakan untuk seluruh lembaga pendidikan
yang ada di tempat tersebut
2. Kriteria kepentingan semata-mata diukur dari ada tidaknya unsur
komersial, tetapi juga dari kuantitas penggunannya
5
DESAIN INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Subyek hak desain industri
Pendesain atau yang menerima hak tersebut dari pendesain
Jika dibuat dalam hubungan kerja/pesanan bila tidak diperjanjikan
lain pemegangnya adalah pemberi kerja --> pendesainnya adalah
pembuat
Jika dibuat bersama-sama maka hak tersebut diberikan kepada
mereka
Pengalihan Hak
Hak desain industri dapat beralih atau dialihkan dengan cara :
pewarisan,
hibah,
wasiat,
perjanjian tertulis
sebab
lain yang di benarkan oleh peraturan perundang-undangan
yang ada.
6
PERBEDAAN ANTARA DESAIN
INDUSTRI
Perbedaan antara satu Desain Industri dengan Desain Industri
lainnya, haruslah didasarkan oleh kesan estetis yang
ditimbulkannya sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 Angka 1
UU Desain Industri bahwa suatu kreasi Desain Industri
bertujuan untuk memberikan kesan estetis.
Jadi untuk dapat dikatakan memiliki kebaruan, Suatu Desain
Industri harus memiliki perbedaan kesan estetis (berbeda secara
signifikan) dengan Desain Industri lain yang sudah ada
sebelumnya, dan juga bukan merupakan kombinasi dari fiturfitur Desain Industri yang sudah ada atau diketahui sebelumnya.
Hal ini sejalan dengan ketentuan dalam Pasal 25 Ayat (1)
perjanjian TRIPs (Agreement on Trade of Related Aspects on
Intellectual Property Rights).[8]
Rony Arifiandy, S.Si
7
Rony Arifiandy, S.Si
8
PERBEDAAN ANTARA DESAIN
INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Apabila kita membandingkan hanya berdasarkan sama (identik) atau
tidak sama (tidak identik) berdasarkan penglihatan semata, maka bisa
saja kita katakan keduanya tidak identik karena terdapat perbedaan
pada spion dan stiker bodi. Namun apabila kita membandingkan dengan
menggunakan kriteria sama atau tidak sama berdasarkan inti kreasi
Desain Industri yang membentuk kesan estetis, maka kedua Desain
Industri tersebut dapat dikatakan memiliki kesamaan Desain Industri.
Hal ini dikarenakan perbedaan spion terhadap tampak keseluruhan
Desain Industri mobil sangat kecil sehingga dapat diabaikan.
Sedangkan stiker bodi pada mobil hanyalah penambahan dari Desain
Industri yang sudah terdaftar milik orang lain, sehingga hal inipun
dapat diabaikan (seolah-olah tidak ada pada mobil). Dengan demikian
desain mobil yang didaftarkan oleh perusahaan B tidak dapat
didaftarkan karena bodi mobil yang menjadi inti dari desain mobil
tersebut milik pihak lain yaitu perusahaan A. Komponen berupa spion
dan stiker mobil yang menjadi tambahan pada desain mobil tersebut,
apabila keduanya memiliki kebaruan maka masing-masing komponen
tersebut dapat diajukan permohonan pendaftaran desain industri
tersendiri.
9
PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI
Desain industri yag telah terdaftar dapat dibatalkan dengan 2 (dua)
cara, yaitu :
Berdasarkan permintaan pemegang hak
Desain Industri terdaftar dapat dibatalkan oleh Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual atas permintaan tertulis yang diajukan
oleh pemegang hak. Apabila desain industri tersebut telah
dilesensikan, maka harus ada persetujuan tertulis dari penerima
lisensi yang tercatat dalam daftar umum desain industri, yang
dilampirkan pada permintaan pembatalan pendaftaran tersebut.
Jika tidak ada persetujuan maka pembatalan tidak dapat
dilakukan.
Berdasarkan gugatan (putusan pengadilan)
Gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapat diajukan
oleh pihak yang berkepentingan kepada Pengadilan Niaga. Putusan
Pengadilan Niaga tersebut disampaikan kepada Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual paling lama 14 (empat belas) hari setelah
tanggal putusan.
Rony Arifiandy, S.Si
10
JANGKA WAKTU PERLINDUNGAN
DESAIN INDUSTRI
1. Perlindungan terhadap Hak Desain Industri diberikan untuk
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak Tanggal
Penerimaan.
2. Tanggal mulai berlakunya jangka waktu perlindungan
sebagaimana dimaksud dicatat dalam Daftar Umum Desain
Industri dan diumumkan dalam Berita Resmi Desain Industri.
Rony Arifiandy, S.Si
11
Rony Arifiandy, S.Si
PROSEDURE
PERMOHONAN
PENDAFTARAN
12
Rony Arifiandy, S.Si
13
Rony Arifiandy, S.Si
14
Rony Arifiandy, S.Si
15
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 1
KASUS PENGGUGATAN DESAIN INDUSTRI PERMEN ALPENLIEBE
Rony Arifiandy, S.Si
Permen Alpenliebe Lollipop yang beredar di pasaran Indonesia
ternyata sempat menimbulkan sengketa desain industri dengan salah
satu produk permen dalam negeri milik pengusaha Indonesia.
Masalahnya bersumber dari kesamaan desain permen Lollyball dengan
desain permen Lollipop. Desain industri milik Perfetti Van
Melle terdaftar dalam sertifikat No. ID 004058 tanggal 8 Januari 2003
dengan judul Lollipops.
Menurut kuasa hukum Agus dari Pieter Talaway & Associates,
kesamaan itu terletak pada bentuk dan konfigurasi. Namun dalam
gugatan tidak dijelaskan secara rinci dimana letak kesamaannya.
Kesamaan itu dapat mengecoh masyarakat tentang asal usul atau
sumber produk Agus dan Perfetti Van Melle sehingga bertentangan
dengan Pasal 4 UU No. 31 Tahun 2001 tentang Desain Industri.
16
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 1
KASUS PENGGUGATAN DESAIN INDUSTRI PERMEN ALPENLIEBE
Rony Arifiandy, S.Si
Desain industri permen Alpenliebe dinilai tidak memiliki kebaruan.
Karena itu, dalam petitum gugatan, Agus meminta majelis hakim agar
membatalkan desain industri milik Perfetti Van Melle. Sebab sebelum
Perfetti Van Melle mendaftarkan desain industri permen Alpenliebe,
konfigurasi desain sudah beredar luas (public domain). Perfetti Van
Melle dinilai tidak beritikad baik dalam mendaftarkan desain industri.
Agus sendiri telah memproduksi permen Yoko sejak tahun 1999. Ia
juga telah mengantongi sertifikat merek No. 460924 pada 5 Januari
2001. Kemudian diperpanjang dengan sertifikat No. IDM 000194839.
17
Rony Arifiandy, S.Si
Kuasa hukum Perfetti Van Melle dari Soemadipraja & Taher,
menyatakan gugatan Agus tidak berdasar. Karena Agus sendiri tidak
pernah mendaftarkan desain industri Lollyball sehingga tidak memiliki
hak eksklusif atas desain permen Lollyball. Apalagi, melarang pihak
lain untuk mengunakan desain yang menyerupai desain permen
Lollyball. Faktanya, etiket desain industri permen Lollipops dan
Lollyball pun berbeda. Etiket merek permen Lollyball memiliki
berbagai macam unsur gambar. Selain itu, pada desain produk
permennya terdapat garis di permukaan. Sementara, pada permukaan
permen Lollipops bergaris dengan alternatif warna yang berbeda. Garis
itupun bervariasi, ada yang horisontal, diagonal kiri ke kanan atau
sebaliknya dan atau tidak beraturan/bervariasi.
18
Rony Arifiandy, S.Si
Dalam rezim hukum desain industri tidak dikenal konsep kemiripan
atau persamaan pada pokoknya dalam konsep perlindungan desain
industri di Indonesia. Ditjen Hak Kekayaan Intelektual Departemen
Hukum dan HAM mengeluarkan sertifikat desain industri untuk
produk Perfetti Van Melle menunjukan pendaftaran desain industri
tidak bermasalah. Tidak melanggar peraturan perundang-undangan,
ketertiban umum, agama dan kesusilaan. Pendaftaran sertifikat desain
industri Perfetti Van Melle telah melalui tahap pemeriksaan baik
administratif, substantif dan telah diumumkan. Ketika, masa
pengumuman tidak ada pengajuan keberatan terhadap pemohon
pendaftaran desain industri yang diumumkan. Kuasa hukum Perfetti
Van Melle menilai tidak mungkin perusahaan asal Italia itu
membahayakan reputasinya dengan meniru desain permen dari
produsen lain.
19
Rony Arifiandy, S.Si
Kasus sengketa desain industri antara Perfetti Van
Melle dan Agus Susanto memberi pelajaran kepada
seluruh pelaku industri di Indonesia bahwa pendaftaran
hak milik perindustrian -salah satunya desain industriharus dilakukan secepatnya dan selengkap-lengkapnya
agar memperoleh jaminan perlindungan hukum terhadap
produk secara menyeluruh. Jika ingin mengajukan
gugatan, maka gugatan tersebut haruslah memiliki dasar
fakta yang kuat dan dapat dibuktikan kebenarannya,
serta dilakukan di saat yang tepat. Desain industri yang
kreatif dan inovatif diperlukan dalam mendesain suatu
produk agar menjadi produk yang unik, diterima oleh
konsumen, dan terhindar dari dugaan plagiarisme oleh
pihak lain.
20
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 2
APPLE PERMANEN SINGKIRKAN SAMSUNG DARI JERMAN
Dalam kasus pelanggaran hal intelektual, hakim pengadilan di
Duesseldorf, Jerman, memutuskan memblokir samsung Galaxy Tab 10.1.
Rony Arifiandy, S.Si
“Untuk konsumen, mereka akan tetap melihat impresi yang sangat mirip
secara keseluruhan antara 2 device tersebut,” demikian salah satu isi
alasan keputusan pengadilan Duesseldorf, Jumat (9/9).
Hakim Ketua Johanna Brueckner-Hofmann mengatakan, isu krusial
adalah tampilan Galaxu Tab mirip dengan gambar yang didaftarkan Apple
ke grup properti intelektual Uni Eropa.
Keputusan itu membuat permanen apa yang telah diputuskan 9 Agustus
lalu. Artinya, Samsung harus memberhentikan dan menarik penjualan
Galaxy Tab 10.1. Keputusan pengadilan Duesseldorf tak mempengaruhi
penjualan di negara Unie Eropa lainnya.
Samsung bakal mengajukan banding dengan alasan keputusan itu
membatasi pilihan konsumen dan mengekang inovasi desain plus
perkembangan industri, seperti dilansir Bloomberg.
Pengadilan Jerman belum memutuskan apakah device Samsung
21
melanggar hak paten Apple.
“Kasus yang kami tangani tidak berhubungan dengan merek dagang
DESAIN INDUSTRI PRODUK BAYI
DIPERSENGKETAKAN
Rony Arifiandy, S.Si
PT Bayi Kiddy Indonesia agaknya tak menyangka produk
perlengkapan bayi berupa tempat makanan, cangkir dan tutup
cangkir bayi yang dipasarkan sejak tahun 2000 menuai masalah.
Bermula dari penyitaan produk, masalah itu kemudian berlanjut
ke meja hijau. Bayi Kiddy keberatan dengan pendaftaran hak
desain industri ketiga produk milik pengusaha lokal Asai
Harum. Pasalnya, pendaftaran hak itulah yang menjadi cikal
bakal penilaian polisi bahwa produk Bayi Kiddy illegal.
Pertengahan Februari 2009 lalu, Bayi Kiddy mengajukan
pembatalan sertifikat desain industri produk bayi milik Asai
Harum sebagai tergugat I ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Ditjen HKI)
Departemen Hukum dan HAM juga disasar sebagai turut
tergugat. Persidangan lanjutan perkara ini digelar Kamis (30/4)
pekan lalu dengan agenda pemeriksaan ahli dari pihak Bayi
Kiddy.
22
Dalam gugatannya diterangkan, Bayi Kiddy adalah perusahaan
yang bergerak di bidang perdagangan barang perlengkapan dan
aksesoris bayi dan anak-anak, termasuk ketiga produk
'bermasalah' itu. Dalam menjalankan usahanya, Bayi Kiddy juga
menggaet pasar swalayan sebagai distributor dan pemasaran
produk bayi. Namun, 23 Januari 2009, polisi menyita produk Bayi
Kiddy dari beberapa pasar swalayan yang bekerja sama dengan
Bayi Kiddy. Selain itu, Bayi Kiddy juga dipanggil polisi terkait
dugaan tindak pidana pelanggaran desain industri.
Dari kejadian itu, Bayi Kiddy baru mengetahui bahwa tergugat
telah mendaftarkan desain industri terhadap ketiga produk bayi ke
Ditjen HKI. Yakni, tempat makanan bayi terdaftar dengan No. ID
0 005 871 tanggal penerimaan 4 September 2003, cangkir
minuman bayi No. ID 0 005 970 tanggal penerimaan 16
Septermber 2003 dan pada saat yang sama tutup cangkir minum
bayi dengan nomor pendaftaran ID 0 005 971.
Rony Arifiandy, S.Si
23
DESAIN KANAL PINTU BESI LIPAT
DAN DAUN PINTU BESI LIPAT
Jusman Husein selaku tergugat pada tingkat Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat mendaftarkan desain industri berupa kanal
pintu besi lipat dan daun pintu besi lipat sebagai hasil
desainnya dan mendapatkan hak eksklusif melalui permohonan
pendaftaran hak desain industrinya, yaitu sertifikat desain
industri kanal pintu besi lipat terdaftar dengan No. ID 010 726D dan No. ID 0 010746-D serta daun pintu besi lipat terdaftar
dengan No. ID 0 10 735-D dan No.ID 0 010 723-D.
Tody selaku penggugat mendalilkan bahwa bahan terpenting
untuk pembuatan folding gate adalah secara umum telah
dikenal dan menjadi milik umum (Public Domain) dan memiliki
kesamaan dengan desain industri yang diperdagangkan oleh
penggugat maupun pihak lain baik dari segi konfigurasi
maupun bentuknya. Dalam hal ini Tody berkeyakinan bahwa
Jusman Husein dengan itikad tidak baik (Bad Faith) sengaja
mendaftarkan seluruh objek sengketa desain industri tersebut.
Rony Arifiandy, S.Si
24
Rony Arifiandy, S.Si
Pengadilan
Niaga
Jakarta
Pusat
memutuskan
membatalkan desain industri milik Jusman Husein.
Pertimbangan
Hakim
Pengadilan
Niaga
dalam
memutuskan perkara adalah tidak adanya unsur
kebaruan sesuai ketentuan dalam pasal 2 Undang –
Undang Desain Industri Nomor 31 Tahun 2000. Desain
industri milik Jusman Husein tidak memiliki perbedaan
dalam bentuk dan konfigurasi secara signifikan dengan
desain industri yang telah ada sebelumnya. Maka dalam
Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat mengabulkan
gugatan penggugat dalam hal ini Tody seluruhnya.
Menyatakan batal atau membatalkan sertifikat desain
industri kanal pintu besi lipat terdaftar dengan No. ID 010
726-D dan No. ID 0 010 746-D serta daun pintu besi lipat
terdaftar dengan No. ID 0 10 725-D dan No. ID 0 010 723D atas nama Jusman Husein (tergugat) adalah-
25
Rony Arifiandy, S.Si
dilandasi itikad tidak baik (Bad Faith) karena tergugat
mendaftarkan desain industrinya secara melawan hukum secara
tidak layak serta tidak jujur. Pengadilan Niaga memutuskan
membatalkan pendaftaran desain industri kanal pintu besi lipat
terdaftar dengan sertifikat No. ID 010 726-D tanggal 11 Juli 2007,
serta desain industri serta daun pintu besi lipat terdaftar dengan
No. ID 0 010 725-D tanggal 27 Juni 2007 dan sertifikat dan No.
ID 0 010 723-D tanggal 27 Juni 2007 atas nama Jusman Husen
(tergugat) dari Daftar Umum Desain Industri, Direktorat Hak
Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia.
Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri, Direktorat
Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan HAM
Republik Indonesia selaku turut tergugat untuk menaati putusan
ini dengan mencoret pendaftaran desain industri kanal pintu besi
lipat terdaftar dengan sertifikat No. ID 010 726-D tanggal 11 Juli
2007.
26
desain industri serta daun pintu besi lipat terdaftar dengan
No. ID 0 010 725-D tanggal 27 Juni 2007 dan sertifikat dan No.
ID 0 010 723-D tanggal 27 Juni 2007 atas nama Jusman Husen
(tergugat) dari Daftar Umum Desain Industri dengan segala
akibat hukumnya.
Kemudian dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor
533K/Pdt.Sus/2008 Tanggal 25 September 2008 Jo. Putusan
Pengadilan
Niaga
Nomor
05/Desain
Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 19 Juni 2008
menyatakan bahwa Pengadilan Niaga telah benar dan tepat
dalam memutuskan bahwa dalam perkara desain kanal pintu
besi lipat dan daun pintu besi lipat, yang mana Jusman
Husein sebagai pemohon kasasi sedangkan Tody sebagai
termohon kasasi. Maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
pemohon kasasi Jusman Husein tersebut haruslah ditolak.
Rony Arifiandy, S.Si
Sertifikat No. ID 0 010 746-D tanggal 11 Juli 2007, serta
27
DESAIN INDUSTRI KARPET
DENGAN MOTIF PILAR DAN
KARPET DENGAN MOTIF MASJID
PT. Nobel Carpets sebagai pihak penggugat mengajukan
gugatan desain industri atas karpet dengan motif Pilar dan
karpet dengan motif Masjid yang didaftarkan PT. Universal
Carpets and Rugs sebagai pihak penggugat.
Dasar gugatan PT. Nobel Carpets atau penggugat adalah
desain industri atas karpet dengan motif pilar dan masjid
yang keduanya didaftarkan atas nama PT. Universal
Carpets and Rugs adalah tidak baru pada saat diterimanya
permohonan pendaftarannya , masing-masing pada tanggal
4 Juli 2003 dan 8 Juli 2003, karena sama dengan desain
industri karpet dengan motif pilar dan motif masjid yang
telah digunakan di Indonesia oleh penggugat atau PT.
Nobel Carpets sejak tahun 1995.
Rony Arifiandy, S.Si
28
Tuntutan penggugat atau PT. Nobel Carpets adalah agar tergugat
Rony Arifiandy, S.Si
PT. Universal Carpets and Rugs dinyatakan beritikad tidak baik
pada waktu pengajuan permohonan pendaftaran desain industri
yang terdaftar dengan No. ID 0 005 420 dengan karpet motif pilar
dan desain industri dengan No. ID 0 005 425. Tuntutan agar desain
industri No. ID 0 005 420 dengan judul karpet dengan motif pilar dan
desain industri No. ID 0 005 425 dengan judul karpet motif masjid.
Pada putusan pengadilan niaga, majelis hakim berpendapat bahwa
motif pilar dan motif masjid yang diproduksi PT. Universal Carpets
and Rugs atau tergugat tidak sama dengan karpet pilar dan masjid
yang diproduksi oleh penggugat dengan pertimbangan bahwa setelah
membandingkan karpet-karpet produk penggugat dengan karpet
produk tergugat sepintas memang memiliki kemiripan, namun
apabila diteliti lebih seksama dari segi bentuk, konfigurasi,
komposisi garis dan ornamentasi khas ternyata berbeda, sehingga
karpet-karpet produk tergugat dapat dikatakan memiliki nilai
kebaruan atau novelty.
29
Dalam putusan tersebut Majelis Hakim menimbang bahwa
Pasal 10 Undang-undang Desain Industri menyatakan
bahwa hak atas desain industri hanya diberikan atas dasar
permohonan. Berdasarkan ketentuan pasal tersebut, maka
perlindungan desain industri hanya diberikan kepada pihak
yang telah mengajukan permohonan pendaftaran desain
industri. Sesuai dengan ketentuan pasal 12 Undang-undang
desain Industri bahwa pihak yang untuk pertama kali
mengajukan permohonan dianggap sebagai pemegang hak
desain industri, kevuali dapat dibuktikan sebaliknya.
Berdasarkan ketentuan pasal diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa secara yuridis PT. Universal Carpets
and Rugs atau tergugatlah sebagai pihak yang pertama kali
mengajukan permohonan pendaftaran atas desain industri
karpet dengan motif masjid pada turut tergugat atau
Direktorat Jendral HaKI. Sehingga mutatis mutandis
sesuai dengan ketentuan pasal 9 ayat (1) Undang-undang
Desain Industri.
Rony Arifiandy, S.Si
30
Hakim juga memiliki opini bahwa penggugat dalam
kesempatannya tidak pernah mengajukan pendaftaran desain
industri atas karpet yang diproduksinya, sehingga dapat
dinyatakan bahwa penggugat tidak berhak menerima
perlindungan
desain
industri
untuk
karpet
yang
diproduksinya tersebut. Dalam kasasinya Mahkamah Agung
juga berpendapat bahwa putusan Pengadilan Niaga Jakarta
Pusat tersebut telah tepat dan benar.
Nilai kebaruan tidak hanya diklaim atas penampilan
keseluruhannya, tetapi juga berdasarkan pada kombinasi
elemen-elemen yang pada awalnya telah diketahui. Sesuai
dengan Undang-undang Desain Industri di Indonesia bahwa
suatu desain akan mendapatkan perlindungan hukum jika
desain tersebut benar-benar baru, dengan kata lain memiliki
unsur kebaruan.
Rony Arifiandy, S.Si
31
SUMBER
http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol218
93/desain-industri-produk-bayi-dipersengketaka
n
http://widyadheya.blogspot.com/2013/06/tugas-ke
-2-hukum-industri-kasus.html
http://henrymedan.blogspot.com/2013/06/haki-des
ain-industri.html
Rony Arifiandy, S.Si
32
HaKI - 09
1
DESAIN INDUSTRI
SEJARAH PENGATURAN DESAIN
INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Pengaturan tentang Desain Industri dikenal pada abad ke-18
terutama di Inggris karena adanya Revolusi Industri.
Desain Industri awalnya berkembang pada sektor tekstil dan
kerajinan tangan yang dibuat secara massal.
UU pertama yang mengatur mengenai Desain Industri adalah "The
designing and printing of linens, cotton, calicoes and muslin act"
sekitar tahun 1787.
Pada saat ini Desain Industri hanya dalam bentuk 2 Dimensi.
Sedangkan Desain Industri dalam bentuk 3 (tiga) Dimensi mulai
diatur melalui Sculpture Copyright Act 1798 pengaturannya
masih sederhana hanya meliputi model manusia dan binatang.
Lalu pada tanggal 20 Maret 1883 The Paris Convention for the
Protection of Industrial Property (Paris Convention). Amanat pada
pasal 5 Paris Convention menyatakan bahwa Desain Industri
harus dilindungi di semua negara anggota Paris Convention
2
ESTETIKA VERSUS
FUNGSIONALITAS
Rony Arifiandy, S.Si
Perlindungan desain memberikan hak monopoli
kepada pemilik desain atas bentuk, konfigurasi,
pola atau ornamentasi tertentu dari sebuah
desain.
Dengan demikian, hukum desain hanya melindungi
penampilan bentuk terluar dari suatu produk.
Undang-Undang Desain Industri tidak melindungi
aspek fungsional dari sebuah desain, seperti cara
pembuatan produk, cara kerja, atau aspek
keselamatannya. Pembuatan, pengoperasian dan
ciri-ciri barang tertentu dilindungi oleh hukum
paten.[2]
3
DESAIN INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi,
atau komposisi garis atau warna, atau garis dan
warna atau gabungan dari padanya yang
berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang
memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan
dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta
dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk,
barang, komoditas industri atau kerajinan tangan
Hak Desain Industri merupakan hak eksklusif
yang diberikan kepada pemegang hak desain
industri untuk dalam jangka waktu tertentu
melaksanakan sendiri atau memberi izin kepada
orang lain untuk melaksanakannya
4
DESAIN INDUSTRI
Ruang Lingkup
1. Melaksanakan hak yang dimilikinya sendiri
2. Melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,
mengimpor, mengekspor dan atau mengedarkan barang yang diberi hak
desain industri
Rony Arifiandy, S.Si
Perkecualian pemakaian hak desain industri untuk kepentingan penelitian
dan pendidikan sepanjang tidak merugikan kepentingan yang wajar dari
pemegang hak desain industri . Pengertian kepentingan yang wajar
adalah :
Penggunaan untuk kepentingan pendidikan dan penelitian yang dimaksud
misalnya : kepentingan yang wajar dari pendesain tidak akan dirugikan
apa bila desain industri digunakan untuk seluruh lembaga pendidikan
yang ada di tempat tersebut
2. Kriteria kepentingan semata-mata diukur dari ada tidaknya unsur
komersial, tetapi juga dari kuantitas penggunannya
5
DESAIN INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Subyek hak desain industri
Pendesain atau yang menerima hak tersebut dari pendesain
Jika dibuat dalam hubungan kerja/pesanan bila tidak diperjanjikan
lain pemegangnya adalah pemberi kerja --> pendesainnya adalah
pembuat
Jika dibuat bersama-sama maka hak tersebut diberikan kepada
mereka
Pengalihan Hak
Hak desain industri dapat beralih atau dialihkan dengan cara :
pewarisan,
hibah,
wasiat,
perjanjian tertulis
sebab
lain yang di benarkan oleh peraturan perundang-undangan
yang ada.
6
PERBEDAAN ANTARA DESAIN
INDUSTRI
Perbedaan antara satu Desain Industri dengan Desain Industri
lainnya, haruslah didasarkan oleh kesan estetis yang
ditimbulkannya sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 Angka 1
UU Desain Industri bahwa suatu kreasi Desain Industri
bertujuan untuk memberikan kesan estetis.
Jadi untuk dapat dikatakan memiliki kebaruan, Suatu Desain
Industri harus memiliki perbedaan kesan estetis (berbeda secara
signifikan) dengan Desain Industri lain yang sudah ada
sebelumnya, dan juga bukan merupakan kombinasi dari fiturfitur Desain Industri yang sudah ada atau diketahui sebelumnya.
Hal ini sejalan dengan ketentuan dalam Pasal 25 Ayat (1)
perjanjian TRIPs (Agreement on Trade of Related Aspects on
Intellectual Property Rights).[8]
Rony Arifiandy, S.Si
7
Rony Arifiandy, S.Si
8
PERBEDAAN ANTARA DESAIN
INDUSTRI
Rony Arifiandy, S.Si
Apabila kita membandingkan hanya berdasarkan sama (identik) atau
tidak sama (tidak identik) berdasarkan penglihatan semata, maka bisa
saja kita katakan keduanya tidak identik karena terdapat perbedaan
pada spion dan stiker bodi. Namun apabila kita membandingkan dengan
menggunakan kriteria sama atau tidak sama berdasarkan inti kreasi
Desain Industri yang membentuk kesan estetis, maka kedua Desain
Industri tersebut dapat dikatakan memiliki kesamaan Desain Industri.
Hal ini dikarenakan perbedaan spion terhadap tampak keseluruhan
Desain Industri mobil sangat kecil sehingga dapat diabaikan.
Sedangkan stiker bodi pada mobil hanyalah penambahan dari Desain
Industri yang sudah terdaftar milik orang lain, sehingga hal inipun
dapat diabaikan (seolah-olah tidak ada pada mobil). Dengan demikian
desain mobil yang didaftarkan oleh perusahaan B tidak dapat
didaftarkan karena bodi mobil yang menjadi inti dari desain mobil
tersebut milik pihak lain yaitu perusahaan A. Komponen berupa spion
dan stiker mobil yang menjadi tambahan pada desain mobil tersebut,
apabila keduanya memiliki kebaruan maka masing-masing komponen
tersebut dapat diajukan permohonan pendaftaran desain industri
tersendiri.
9
PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI
Desain industri yag telah terdaftar dapat dibatalkan dengan 2 (dua)
cara, yaitu :
Berdasarkan permintaan pemegang hak
Desain Industri terdaftar dapat dibatalkan oleh Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual atas permintaan tertulis yang diajukan
oleh pemegang hak. Apabila desain industri tersebut telah
dilesensikan, maka harus ada persetujuan tertulis dari penerima
lisensi yang tercatat dalam daftar umum desain industri, yang
dilampirkan pada permintaan pembatalan pendaftaran tersebut.
Jika tidak ada persetujuan maka pembatalan tidak dapat
dilakukan.
Berdasarkan gugatan (putusan pengadilan)
Gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapat diajukan
oleh pihak yang berkepentingan kepada Pengadilan Niaga. Putusan
Pengadilan Niaga tersebut disampaikan kepada Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual paling lama 14 (empat belas) hari setelah
tanggal putusan.
Rony Arifiandy, S.Si
10
JANGKA WAKTU PERLINDUNGAN
DESAIN INDUSTRI
1. Perlindungan terhadap Hak Desain Industri diberikan untuk
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak Tanggal
Penerimaan.
2. Tanggal mulai berlakunya jangka waktu perlindungan
sebagaimana dimaksud dicatat dalam Daftar Umum Desain
Industri dan diumumkan dalam Berita Resmi Desain Industri.
Rony Arifiandy, S.Si
11
Rony Arifiandy, S.Si
PROSEDURE
PERMOHONAN
PENDAFTARAN
12
Rony Arifiandy, S.Si
13
Rony Arifiandy, S.Si
14
Rony Arifiandy, S.Si
15
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 1
KASUS PENGGUGATAN DESAIN INDUSTRI PERMEN ALPENLIEBE
Rony Arifiandy, S.Si
Permen Alpenliebe Lollipop yang beredar di pasaran Indonesia
ternyata sempat menimbulkan sengketa desain industri dengan salah
satu produk permen dalam negeri milik pengusaha Indonesia.
Masalahnya bersumber dari kesamaan desain permen Lollyball dengan
desain permen Lollipop. Desain industri milik Perfetti Van
Melle terdaftar dalam sertifikat No. ID 004058 tanggal 8 Januari 2003
dengan judul Lollipops.
Menurut kuasa hukum Agus dari Pieter Talaway & Associates,
kesamaan itu terletak pada bentuk dan konfigurasi. Namun dalam
gugatan tidak dijelaskan secara rinci dimana letak kesamaannya.
Kesamaan itu dapat mengecoh masyarakat tentang asal usul atau
sumber produk Agus dan Perfetti Van Melle sehingga bertentangan
dengan Pasal 4 UU No. 31 Tahun 2001 tentang Desain Industri.
16
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 1
KASUS PENGGUGATAN DESAIN INDUSTRI PERMEN ALPENLIEBE
Rony Arifiandy, S.Si
Desain industri permen Alpenliebe dinilai tidak memiliki kebaruan.
Karena itu, dalam petitum gugatan, Agus meminta majelis hakim agar
membatalkan desain industri milik Perfetti Van Melle. Sebab sebelum
Perfetti Van Melle mendaftarkan desain industri permen Alpenliebe,
konfigurasi desain sudah beredar luas (public domain). Perfetti Van
Melle dinilai tidak beritikad baik dalam mendaftarkan desain industri.
Agus sendiri telah memproduksi permen Yoko sejak tahun 1999. Ia
juga telah mengantongi sertifikat merek No. 460924 pada 5 Januari
2001. Kemudian diperpanjang dengan sertifikat No. IDM 000194839.
17
Rony Arifiandy, S.Si
Kuasa hukum Perfetti Van Melle dari Soemadipraja & Taher,
menyatakan gugatan Agus tidak berdasar. Karena Agus sendiri tidak
pernah mendaftarkan desain industri Lollyball sehingga tidak memiliki
hak eksklusif atas desain permen Lollyball. Apalagi, melarang pihak
lain untuk mengunakan desain yang menyerupai desain permen
Lollyball. Faktanya, etiket desain industri permen Lollipops dan
Lollyball pun berbeda. Etiket merek permen Lollyball memiliki
berbagai macam unsur gambar. Selain itu, pada desain produk
permennya terdapat garis di permukaan. Sementara, pada permukaan
permen Lollipops bergaris dengan alternatif warna yang berbeda. Garis
itupun bervariasi, ada yang horisontal, diagonal kiri ke kanan atau
sebaliknya dan atau tidak beraturan/bervariasi.
18
Rony Arifiandy, S.Si
Dalam rezim hukum desain industri tidak dikenal konsep kemiripan
atau persamaan pada pokoknya dalam konsep perlindungan desain
industri di Indonesia. Ditjen Hak Kekayaan Intelektual Departemen
Hukum dan HAM mengeluarkan sertifikat desain industri untuk
produk Perfetti Van Melle menunjukan pendaftaran desain industri
tidak bermasalah. Tidak melanggar peraturan perundang-undangan,
ketertiban umum, agama dan kesusilaan. Pendaftaran sertifikat desain
industri Perfetti Van Melle telah melalui tahap pemeriksaan baik
administratif, substantif dan telah diumumkan. Ketika, masa
pengumuman tidak ada pengajuan keberatan terhadap pemohon
pendaftaran desain industri yang diumumkan. Kuasa hukum Perfetti
Van Melle menilai tidak mungkin perusahaan asal Italia itu
membahayakan reputasinya dengan meniru desain permen dari
produsen lain.
19
Rony Arifiandy, S.Si
Kasus sengketa desain industri antara Perfetti Van
Melle dan Agus Susanto memberi pelajaran kepada
seluruh pelaku industri di Indonesia bahwa pendaftaran
hak milik perindustrian -salah satunya desain industriharus dilakukan secepatnya dan selengkap-lengkapnya
agar memperoleh jaminan perlindungan hukum terhadap
produk secara menyeluruh. Jika ingin mengajukan
gugatan, maka gugatan tersebut haruslah memiliki dasar
fakta yang kuat dan dapat dibuktikan kebenarannya,
serta dilakukan di saat yang tepat. Desain industri yang
kreatif dan inovatif diperlukan dalam mendesain suatu
produk agar menjadi produk yang unik, diterima oleh
konsumen, dan terhindar dari dugaan plagiarisme oleh
pihak lain.
20
CONTOH KASUS SENGKETA DESAIN INDUSTRI 2
APPLE PERMANEN SINGKIRKAN SAMSUNG DARI JERMAN
Dalam kasus pelanggaran hal intelektual, hakim pengadilan di
Duesseldorf, Jerman, memutuskan memblokir samsung Galaxy Tab 10.1.
Rony Arifiandy, S.Si
“Untuk konsumen, mereka akan tetap melihat impresi yang sangat mirip
secara keseluruhan antara 2 device tersebut,” demikian salah satu isi
alasan keputusan pengadilan Duesseldorf, Jumat (9/9).
Hakim Ketua Johanna Brueckner-Hofmann mengatakan, isu krusial
adalah tampilan Galaxu Tab mirip dengan gambar yang didaftarkan Apple
ke grup properti intelektual Uni Eropa.
Keputusan itu membuat permanen apa yang telah diputuskan 9 Agustus
lalu. Artinya, Samsung harus memberhentikan dan menarik penjualan
Galaxy Tab 10.1. Keputusan pengadilan Duesseldorf tak mempengaruhi
penjualan di negara Unie Eropa lainnya.
Samsung bakal mengajukan banding dengan alasan keputusan itu
membatasi pilihan konsumen dan mengekang inovasi desain plus
perkembangan industri, seperti dilansir Bloomberg.
Pengadilan Jerman belum memutuskan apakah device Samsung
21
melanggar hak paten Apple.
“Kasus yang kami tangani tidak berhubungan dengan merek dagang
DESAIN INDUSTRI PRODUK BAYI
DIPERSENGKETAKAN
Rony Arifiandy, S.Si
PT Bayi Kiddy Indonesia agaknya tak menyangka produk
perlengkapan bayi berupa tempat makanan, cangkir dan tutup
cangkir bayi yang dipasarkan sejak tahun 2000 menuai masalah.
Bermula dari penyitaan produk, masalah itu kemudian berlanjut
ke meja hijau. Bayi Kiddy keberatan dengan pendaftaran hak
desain industri ketiga produk milik pengusaha lokal Asai
Harum. Pasalnya, pendaftaran hak itulah yang menjadi cikal
bakal penilaian polisi bahwa produk Bayi Kiddy illegal.
Pertengahan Februari 2009 lalu, Bayi Kiddy mengajukan
pembatalan sertifikat desain industri produk bayi milik Asai
Harum sebagai tergugat I ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Ditjen HKI)
Departemen Hukum dan HAM juga disasar sebagai turut
tergugat. Persidangan lanjutan perkara ini digelar Kamis (30/4)
pekan lalu dengan agenda pemeriksaan ahli dari pihak Bayi
Kiddy.
22
Dalam gugatannya diterangkan, Bayi Kiddy adalah perusahaan
yang bergerak di bidang perdagangan barang perlengkapan dan
aksesoris bayi dan anak-anak, termasuk ketiga produk
'bermasalah' itu. Dalam menjalankan usahanya, Bayi Kiddy juga
menggaet pasar swalayan sebagai distributor dan pemasaran
produk bayi. Namun, 23 Januari 2009, polisi menyita produk Bayi
Kiddy dari beberapa pasar swalayan yang bekerja sama dengan
Bayi Kiddy. Selain itu, Bayi Kiddy juga dipanggil polisi terkait
dugaan tindak pidana pelanggaran desain industri.
Dari kejadian itu, Bayi Kiddy baru mengetahui bahwa tergugat
telah mendaftarkan desain industri terhadap ketiga produk bayi ke
Ditjen HKI. Yakni, tempat makanan bayi terdaftar dengan No. ID
0 005 871 tanggal penerimaan 4 September 2003, cangkir
minuman bayi No. ID 0 005 970 tanggal penerimaan 16
Septermber 2003 dan pada saat yang sama tutup cangkir minum
bayi dengan nomor pendaftaran ID 0 005 971.
Rony Arifiandy, S.Si
23
DESAIN KANAL PINTU BESI LIPAT
DAN DAUN PINTU BESI LIPAT
Jusman Husein selaku tergugat pada tingkat Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat mendaftarkan desain industri berupa kanal
pintu besi lipat dan daun pintu besi lipat sebagai hasil
desainnya dan mendapatkan hak eksklusif melalui permohonan
pendaftaran hak desain industrinya, yaitu sertifikat desain
industri kanal pintu besi lipat terdaftar dengan No. ID 010 726D dan No. ID 0 010746-D serta daun pintu besi lipat terdaftar
dengan No. ID 0 10 735-D dan No.ID 0 010 723-D.
Tody selaku penggugat mendalilkan bahwa bahan terpenting
untuk pembuatan folding gate adalah secara umum telah
dikenal dan menjadi milik umum (Public Domain) dan memiliki
kesamaan dengan desain industri yang diperdagangkan oleh
penggugat maupun pihak lain baik dari segi konfigurasi
maupun bentuknya. Dalam hal ini Tody berkeyakinan bahwa
Jusman Husein dengan itikad tidak baik (Bad Faith) sengaja
mendaftarkan seluruh objek sengketa desain industri tersebut.
Rony Arifiandy, S.Si
24
Rony Arifiandy, S.Si
Pengadilan
Niaga
Jakarta
Pusat
memutuskan
membatalkan desain industri milik Jusman Husein.
Pertimbangan
Hakim
Pengadilan
Niaga
dalam
memutuskan perkara adalah tidak adanya unsur
kebaruan sesuai ketentuan dalam pasal 2 Undang –
Undang Desain Industri Nomor 31 Tahun 2000. Desain
industri milik Jusman Husein tidak memiliki perbedaan
dalam bentuk dan konfigurasi secara signifikan dengan
desain industri yang telah ada sebelumnya. Maka dalam
Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat mengabulkan
gugatan penggugat dalam hal ini Tody seluruhnya.
Menyatakan batal atau membatalkan sertifikat desain
industri kanal pintu besi lipat terdaftar dengan No. ID 010
726-D dan No. ID 0 010 746-D serta daun pintu besi lipat
terdaftar dengan No. ID 0 10 725-D dan No. ID 0 010 723D atas nama Jusman Husein (tergugat) adalah-
25
Rony Arifiandy, S.Si
dilandasi itikad tidak baik (Bad Faith) karena tergugat
mendaftarkan desain industrinya secara melawan hukum secara
tidak layak serta tidak jujur. Pengadilan Niaga memutuskan
membatalkan pendaftaran desain industri kanal pintu besi lipat
terdaftar dengan sertifikat No. ID 010 726-D tanggal 11 Juli 2007,
serta desain industri serta daun pintu besi lipat terdaftar dengan
No. ID 0 010 725-D tanggal 27 Juni 2007 dan sertifikat dan No.
ID 0 010 723-D tanggal 27 Juni 2007 atas nama Jusman Husen
(tergugat) dari Daftar Umum Desain Industri, Direktorat Hak
Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia.
Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri, Direktorat
Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan HAM
Republik Indonesia selaku turut tergugat untuk menaati putusan
ini dengan mencoret pendaftaran desain industri kanal pintu besi
lipat terdaftar dengan sertifikat No. ID 010 726-D tanggal 11 Juli
2007.
26
desain industri serta daun pintu besi lipat terdaftar dengan
No. ID 0 010 725-D tanggal 27 Juni 2007 dan sertifikat dan No.
ID 0 010 723-D tanggal 27 Juni 2007 atas nama Jusman Husen
(tergugat) dari Daftar Umum Desain Industri dengan segala
akibat hukumnya.
Kemudian dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor
533K/Pdt.Sus/2008 Tanggal 25 September 2008 Jo. Putusan
Pengadilan
Niaga
Nomor
05/Desain
Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 19 Juni 2008
menyatakan bahwa Pengadilan Niaga telah benar dan tepat
dalam memutuskan bahwa dalam perkara desain kanal pintu
besi lipat dan daun pintu besi lipat, yang mana Jusman
Husein sebagai pemohon kasasi sedangkan Tody sebagai
termohon kasasi. Maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
pemohon kasasi Jusman Husein tersebut haruslah ditolak.
Rony Arifiandy, S.Si
Sertifikat No. ID 0 010 746-D tanggal 11 Juli 2007, serta
27
DESAIN INDUSTRI KARPET
DENGAN MOTIF PILAR DAN
KARPET DENGAN MOTIF MASJID
PT. Nobel Carpets sebagai pihak penggugat mengajukan
gugatan desain industri atas karpet dengan motif Pilar dan
karpet dengan motif Masjid yang didaftarkan PT. Universal
Carpets and Rugs sebagai pihak penggugat.
Dasar gugatan PT. Nobel Carpets atau penggugat adalah
desain industri atas karpet dengan motif pilar dan masjid
yang keduanya didaftarkan atas nama PT. Universal
Carpets and Rugs adalah tidak baru pada saat diterimanya
permohonan pendaftarannya , masing-masing pada tanggal
4 Juli 2003 dan 8 Juli 2003, karena sama dengan desain
industri karpet dengan motif pilar dan motif masjid yang
telah digunakan di Indonesia oleh penggugat atau PT.
Nobel Carpets sejak tahun 1995.
Rony Arifiandy, S.Si
28
Tuntutan penggugat atau PT. Nobel Carpets adalah agar tergugat
Rony Arifiandy, S.Si
PT. Universal Carpets and Rugs dinyatakan beritikad tidak baik
pada waktu pengajuan permohonan pendaftaran desain industri
yang terdaftar dengan No. ID 0 005 420 dengan karpet motif pilar
dan desain industri dengan No. ID 0 005 425. Tuntutan agar desain
industri No. ID 0 005 420 dengan judul karpet dengan motif pilar dan
desain industri No. ID 0 005 425 dengan judul karpet motif masjid.
Pada putusan pengadilan niaga, majelis hakim berpendapat bahwa
motif pilar dan motif masjid yang diproduksi PT. Universal Carpets
and Rugs atau tergugat tidak sama dengan karpet pilar dan masjid
yang diproduksi oleh penggugat dengan pertimbangan bahwa setelah
membandingkan karpet-karpet produk penggugat dengan karpet
produk tergugat sepintas memang memiliki kemiripan, namun
apabila diteliti lebih seksama dari segi bentuk, konfigurasi,
komposisi garis dan ornamentasi khas ternyata berbeda, sehingga
karpet-karpet produk tergugat dapat dikatakan memiliki nilai
kebaruan atau novelty.
29
Dalam putusan tersebut Majelis Hakim menimbang bahwa
Pasal 10 Undang-undang Desain Industri menyatakan
bahwa hak atas desain industri hanya diberikan atas dasar
permohonan. Berdasarkan ketentuan pasal tersebut, maka
perlindungan desain industri hanya diberikan kepada pihak
yang telah mengajukan permohonan pendaftaran desain
industri. Sesuai dengan ketentuan pasal 12 Undang-undang
desain Industri bahwa pihak yang untuk pertama kali
mengajukan permohonan dianggap sebagai pemegang hak
desain industri, kevuali dapat dibuktikan sebaliknya.
Berdasarkan ketentuan pasal diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa secara yuridis PT. Universal Carpets
and Rugs atau tergugatlah sebagai pihak yang pertama kali
mengajukan permohonan pendaftaran atas desain industri
karpet dengan motif masjid pada turut tergugat atau
Direktorat Jendral HaKI. Sehingga mutatis mutandis
sesuai dengan ketentuan pasal 9 ayat (1) Undang-undang
Desain Industri.
Rony Arifiandy, S.Si
30
Hakim juga memiliki opini bahwa penggugat dalam
kesempatannya tidak pernah mengajukan pendaftaran desain
industri atas karpet yang diproduksinya, sehingga dapat
dinyatakan bahwa penggugat tidak berhak menerima
perlindungan
desain
industri
untuk
karpet
yang
diproduksinya tersebut. Dalam kasasinya Mahkamah Agung
juga berpendapat bahwa putusan Pengadilan Niaga Jakarta
Pusat tersebut telah tepat dan benar.
Nilai kebaruan tidak hanya diklaim atas penampilan
keseluruhannya, tetapi juga berdasarkan pada kombinasi
elemen-elemen yang pada awalnya telah diketahui. Sesuai
dengan Undang-undang Desain Industri di Indonesia bahwa
suatu desain akan mendapatkan perlindungan hukum jika
desain tersebut benar-benar baru, dengan kata lain memiliki
unsur kebaruan.
Rony Arifiandy, S.Si
31
SUMBER
http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol218
93/desain-industri-produk-bayi-dipersengketaka
n
http://widyadheya.blogspot.com/2013/06/tugas-ke
-2-hukum-industri-kasus.html
http://henrymedan.blogspot.com/2013/06/haki-des
ain-industri.html
Rony Arifiandy, S.Si
32