Ekonomi dan sosial menentukan penyakit
Ekonomi dan sosial berpengaruh terhadap penyakit
Diberkahi atau dibebani dengan pendidikan medis tradisional, dokter diajarkan
bahwa masing-masing pasien memiliki prioritas. Tindakan yang layak adalah keuntungan
bagi masing-masing pasien. Sesuatu yang tidak diragukan lagi merupakan berkah bagi pasien
bisa saja menjadi beban bagi kesehatan masyarakat. Memperluas peran klinis untuk
mencakup pencegahan secara umum berarti berfokus pada individu. Ini mungkin termasuk
anjuran untuk hamil wanita dan ibu-ibu muda, deteksi faktor risiko, dan penyuluhan tentang
perubahan perilaku di usia pertengahan, atau deteksi penyakit secara dini dan penurunan
fungsi pada usia yang lebih tua. Ini semua berorientasi pada deteksi dan modifikasi risiko
individu.
Strategi penelitian pendamping adalah pendeteksian risiko individu - pemahaman
tentang suatu faktor dapat memprediksi mengapa risiko individu dari penyakit tertentu
seharusnya lebih besar dari yang lain. Hubungan konseptual dengan individu fokus terhadap
obat-obatan klinik berjalan tanpa hambatan. Pergeseran fokus yaitu untuk pencegahan
daripada pengobatan saja, tetapi fokus pada memodifikasi risiko individu tetap dijalankan.
Pada disiplin lain yang relevan dengan kesehatan, juga memiliki fokus utama pada perbedaan
individu: genetika, psikologi, ekonomi. Bagaimana fokus pada individu dapat salah? Setelah
semua individu yang harusnya terlihat jelas oleh lingkungan, memiliki kerentanan genetik
yang telah ditentukan, menjalani perubahan patologis, sakit dan pada akhirnya pulih,
melanjutkan hidup, atau mati.
Bagi kita, dari berbagai disiplin ilmu yang kita ketahui, terlatih dengan cara seperti
ini dapat mengangkat mata kita dari individu di depan kita, untuk mengamati bahwa ada pola
tertentu pada penyakit di dalam sebuah populasi: beberapa negara atau bagian dari negara
memiliki tingkat penyakit lebih tinggi dari yang lain; ada pengaruh sosial, perbedaan etnis
dan jenis kelamin dalam tingkat terjadinya suatu penyakit. Mungkin ini tidak menunjukkan
bukti bahwa faktor luar perorangan, dalam lingkungan, berkaitan dengan risiko?
Berbekal pendekatan perbedaan individu penyakit satu mungkin berpendapat bahwa
populasi ditandai dengan tingkat tinggi penyakit harus memiliki prevalensi tinggi individu
yang berisiko tinggi; dan sebaliknya untuk populasi berisiko rendah. Seseorang berdebat
kasus lingkungan mungkin mengutip tingginya tingkat penyakit masa kanak-kanak di daerah
tanpa air bersih pasokan sebagai bukti terhadap fokus individu ini. Seperti itu berpikir
longgar tidak akan meyakinkan ilmuwan dengan fokus individu yang bisa menunjukkan
bahwa yang terinfeksi air tidak akan menjadi penyebab penyakit jika individu melakukan
tidak minum atau membuat susu formula untuk bayi dengan itu. Selanjutnya, ada perbedaan
pasti individu dalam kerentanan genetik yang menentukan mengapa satu terkena individu
lebih cenderung menyerah daripada yang lain.
Dalam perdebatan lama ini datang Geoffrey Rose (1). Argumennya adalah sekaligus
mendalam sederhana dan hanya mendalam. Tesisnya adalah bahwa penyebab tingkat insiden
mungkin berbeda dari penyebab kasus-kasus individu dalam suatu populasi. Ini mengalir dari
fakta bahwa faktor-faktor penentu perbedaan individu karakteristik dalam populasi mungkin
berbeda dari faktor-faktor penentu perbedaan antara populasi. Ada implikasi penting baik
untuk memahami penyebab dan strategi dari pencegahan dan kesehatan masyarakat.
Sekilas argumen dapat diambil sebagai menantang dengan gagasan mendasar yang,
pada akhirnya, itu adalah individu yang harus terkena, sakit dan mati. Hal ini tentu saja tidak.
Untuk kenyamanan, mari kita mempertimbangkan dua tingkat argumen. Pada sederhana
tingkat, argumen Rose hubungannya hanya dengan kisaran eksposur. Dalam populasi di mana
setiap individu telah merokok jumlah yang sama pak tahun rokok, merokok tidak akan
diidentifikasi sebagai penyebab kanker paru-paru. Memang, itu akan tidak memiliki peran
dalam menentukan mengapa satu orang menyerah pada paru-paru kanker dan lain tidak.
Untuk mendeteksi relasi antara merokok dan kanker paru-paru satu kekuatan
membandingkan populasi perokok ini dengan yang lain dengan rendahnya tingkat merokok.
Secara tradisional, perbandingan tersebut diperlakukan dengan kecurigaan sebagai tunduk
pada kesalahan ekologi. Ini mungkin bukan perokok di populasi yang mendapatkan kanker
paru-paru. Kecuali kita bisa menemukan populasi di mana ada variasi eksposur tembakau,
analisis ekologi tersebut akan menjadi strategi utama terbuka untuk kita. Kita mungkin akan
menerima dengan keengganan seperti apa yang kita ingin tahu adalah apakah riwayat
merokok individu adalah terkait dengan risiko individu kanker paru-paru. Ini akan datang
dari studi risiko individu.
Bagaimana jika kita berurusan dengan air yang tidak bersih? Akan studi terbaik
menjadi salah satu risiko individu? Tidak tentu. Jika desa dengan air bersih memiliki tingkat
yang lebih rendah penyakit masa kanak-kanak dari desa tanpa, akan kita berpendapat bahwa
studi terbaik adalah salah satu mengapa satu orang dalam sebuah desa menjadi sakit dan lain
tidak? Ini mungkin memberikan informasi pelengkap yang sangat berguna jika, misalnya,
anak-anak dalam keluarga yang direbus mereka air memiliki tingkat yang lebih rendah dari
penyakit. Tapi pertanyaan utama mungkin masih mengapa satu desa memiliki tingkat lebih
tinggi dari penyakit dari yang lain, dan apa yang bisa dilakukan tentang hal itu.
Sejauh ini, begitu sederhana dan relatif tidak kontroversial. Pilihan mempelajari
perbedaan dalam populasi atau perbedaan antara populasi berkaitan terutama untuk kisaran
eksposur. Tapi ada tingkat lain ke argumen. Pertanyaan-pertanyaan yang berbeda mungkin
memiliki cukup implikasi kebijakan yang berbeda. Implikasi dari Studi antara individuperbedaan mungkin saran tentang air mendidih. Implikasi dari antara-desa perbedaan
mungkin rekayasa untuk menyediakan pasokan air bersih. Rose memaparkan dengan jelas
implikasi dari pemahaman yang berbeda untuk dua pendekatan untuk pencegahan penyakit
kronis: yang berisiko tinggi dan pendekatan populasi.
Ini mengarah pada masalah bagaimana kita berurusan dengan risiko yang ditentukan
secara sosial dan politik. Tingkat individu analisis mungkin tepat untuk memahami
bagaimana individu dapat dipengaruhi tapi mungkin kehilangan pengoperasian penyebab
sosial. Amartya Sen berpendapat bahwa kelaparan tidak terjadi di negara-negara dengan baik
berfungsi demokrasi (2). Bagaimana seorang Studi tentang mengapa satu anak kelaparan di
kamp pengungsi meninggal lebih lambat dari bantuan lain dengan wawasan ini? Bagaimana
itu akan relevan dengan kebijakan? Ini tidak akan membantu dan tidak akan relevan. Tingkat
relevan analisis sosial walaupun hasilnya adalah penyakit dan kematian.
Ekonomi politik dan perbedaan individu dalam kerentanan span berbagai perbedaan
Rose antara penyebab kasus dan penyebab tingkat insiden. Di antara ekstrem, ini perbedaan
memiliki implikasi yang luas. Sayangnya, mereka tidak banyak ingat. Mari kita memeriksa
contoh lebih lanjut dari bidang ketidaksetaraan di kesehatan.
Di Inggris, oleh tradisi, kesehatan jangka ketidaksetaraan berarti perbedaan antara
kelompok-kelompok sosial (2, 3). Seorang ekonom meletakkannya untuk saya bahwa sosial
gradien dalam kesehatan (4) menjelaskan hanya sebagian kecil dari total ketidaksetaraan
dalam kesehatan. Masalah pertama adalah linguistik. Sebagai seorang ekonom ia
menggunakan istilah ketidaksetaraan berlaku untuk total varians dalam kesehatan populasi.
Kesimpulannya adalah bahwa sosial kelompok yang individu milik membuat kecil kontribusi
terhadap total variasi individu dalam kesehatan. Dia adalah, tentu saja, benar. Tapi
kesimpulan yang berlaku untuk sebagian penjelasan dari perbedaan individu dalam
kesehatan. Dari studi Whitehall pertama British Civil Hamba, kami menghitung bahwa hanya
7% dari individu tingkat varians kematian kanker paru-paru bisa dijelaskan oleh usia,
merokok dan tingkat kerja (5). Cara lain untuk mengatakan bahwa rekening merokok untuk
sedikit perbedaan individu dalam terjadinya kanker paru-paru, adalah untuk mengamati
bahwa sebagian besar perokok tidak meninggal karena kanker paru-paru. Namun, perbedaan
kelompok yang dramatis: 95% kematian akibat kanker paru-paru dalam kohort ini terjadi
pada perokok.
Kesimpulan yang sama berlaku untuk pertanyaan dari kesenjangan sosial dalam
kesehatan. Determinan perbedaan individu dalam risiko mungkin berbeda dari faktor-faktor
penentu perbedaan antara sosial kelompok. Ini menyumbang keengganan (6-8) untuk
menerapkan ketidaksetaraan jangka, sebagai ekonom lakukan, untuk individu perbedaan
dalam kesehatan (9). Rose mengembangkan ide-ide dalam tulisan klasik ini ke dalam buku
cemerlang jelas nya, Strategi pencegahan Obat (10). Kesimpulannya adalah: '' The primer
penentu penyakit terutama ekonomi dan sosial, dan karena itu obat yang juga harus ekonomi
dan sosial ''.
Ucapan Terima Kasih
Penulis didukung oleh Medical Research Dewan penelitian guru dan oleh John D. Dan
Penelitian Catherine T. MacArthur Foundation
Jaringan Status Sosial Ekonomi dan Kesehatan.
Diberkahi atau dibebani dengan pendidikan medis tradisional, dokter diajarkan
bahwa masing-masing pasien memiliki prioritas. Tindakan yang layak adalah keuntungan
bagi masing-masing pasien. Sesuatu yang tidak diragukan lagi merupakan berkah bagi pasien
bisa saja menjadi beban bagi kesehatan masyarakat. Memperluas peran klinis untuk
mencakup pencegahan secara umum berarti berfokus pada individu. Ini mungkin termasuk
anjuran untuk hamil wanita dan ibu-ibu muda, deteksi faktor risiko, dan penyuluhan tentang
perubahan perilaku di usia pertengahan, atau deteksi penyakit secara dini dan penurunan
fungsi pada usia yang lebih tua. Ini semua berorientasi pada deteksi dan modifikasi risiko
individu.
Strategi penelitian pendamping adalah pendeteksian risiko individu - pemahaman
tentang suatu faktor dapat memprediksi mengapa risiko individu dari penyakit tertentu
seharusnya lebih besar dari yang lain. Hubungan konseptual dengan individu fokus terhadap
obat-obatan klinik berjalan tanpa hambatan. Pergeseran fokus yaitu untuk pencegahan
daripada pengobatan saja, tetapi fokus pada memodifikasi risiko individu tetap dijalankan.
Pada disiplin lain yang relevan dengan kesehatan, juga memiliki fokus utama pada perbedaan
individu: genetika, psikologi, ekonomi. Bagaimana fokus pada individu dapat salah? Setelah
semua individu yang harusnya terlihat jelas oleh lingkungan, memiliki kerentanan genetik
yang telah ditentukan, menjalani perubahan patologis, sakit dan pada akhirnya pulih,
melanjutkan hidup, atau mati.
Bagi kita, dari berbagai disiplin ilmu yang kita ketahui, terlatih dengan cara seperti
ini dapat mengangkat mata kita dari individu di depan kita, untuk mengamati bahwa ada pola
tertentu pada penyakit di dalam sebuah populasi: beberapa negara atau bagian dari negara
memiliki tingkat penyakit lebih tinggi dari yang lain; ada pengaruh sosial, perbedaan etnis
dan jenis kelamin dalam tingkat terjadinya suatu penyakit. Mungkin ini tidak menunjukkan
bukti bahwa faktor luar perorangan, dalam lingkungan, berkaitan dengan risiko?
Berbekal pendekatan perbedaan individu penyakit satu mungkin berpendapat bahwa
populasi ditandai dengan tingkat tinggi penyakit harus memiliki prevalensi tinggi individu
yang berisiko tinggi; dan sebaliknya untuk populasi berisiko rendah. Seseorang berdebat
kasus lingkungan mungkin mengutip tingginya tingkat penyakit masa kanak-kanak di daerah
tanpa air bersih pasokan sebagai bukti terhadap fokus individu ini. Seperti itu berpikir
longgar tidak akan meyakinkan ilmuwan dengan fokus individu yang bisa menunjukkan
bahwa yang terinfeksi air tidak akan menjadi penyebab penyakit jika individu melakukan
tidak minum atau membuat susu formula untuk bayi dengan itu. Selanjutnya, ada perbedaan
pasti individu dalam kerentanan genetik yang menentukan mengapa satu terkena individu
lebih cenderung menyerah daripada yang lain.
Dalam perdebatan lama ini datang Geoffrey Rose (1). Argumennya adalah sekaligus
mendalam sederhana dan hanya mendalam. Tesisnya adalah bahwa penyebab tingkat insiden
mungkin berbeda dari penyebab kasus-kasus individu dalam suatu populasi. Ini mengalir dari
fakta bahwa faktor-faktor penentu perbedaan individu karakteristik dalam populasi mungkin
berbeda dari faktor-faktor penentu perbedaan antara populasi. Ada implikasi penting baik
untuk memahami penyebab dan strategi dari pencegahan dan kesehatan masyarakat.
Sekilas argumen dapat diambil sebagai menantang dengan gagasan mendasar yang,
pada akhirnya, itu adalah individu yang harus terkena, sakit dan mati. Hal ini tentu saja tidak.
Untuk kenyamanan, mari kita mempertimbangkan dua tingkat argumen. Pada sederhana
tingkat, argumen Rose hubungannya hanya dengan kisaran eksposur. Dalam populasi di mana
setiap individu telah merokok jumlah yang sama pak tahun rokok, merokok tidak akan
diidentifikasi sebagai penyebab kanker paru-paru. Memang, itu akan tidak memiliki peran
dalam menentukan mengapa satu orang menyerah pada paru-paru kanker dan lain tidak.
Untuk mendeteksi relasi antara merokok dan kanker paru-paru satu kekuatan
membandingkan populasi perokok ini dengan yang lain dengan rendahnya tingkat merokok.
Secara tradisional, perbandingan tersebut diperlakukan dengan kecurigaan sebagai tunduk
pada kesalahan ekologi. Ini mungkin bukan perokok di populasi yang mendapatkan kanker
paru-paru. Kecuali kita bisa menemukan populasi di mana ada variasi eksposur tembakau,
analisis ekologi tersebut akan menjadi strategi utama terbuka untuk kita. Kita mungkin akan
menerima dengan keengganan seperti apa yang kita ingin tahu adalah apakah riwayat
merokok individu adalah terkait dengan risiko individu kanker paru-paru. Ini akan datang
dari studi risiko individu.
Bagaimana jika kita berurusan dengan air yang tidak bersih? Akan studi terbaik
menjadi salah satu risiko individu? Tidak tentu. Jika desa dengan air bersih memiliki tingkat
yang lebih rendah penyakit masa kanak-kanak dari desa tanpa, akan kita berpendapat bahwa
studi terbaik adalah salah satu mengapa satu orang dalam sebuah desa menjadi sakit dan lain
tidak? Ini mungkin memberikan informasi pelengkap yang sangat berguna jika, misalnya,
anak-anak dalam keluarga yang direbus mereka air memiliki tingkat yang lebih rendah dari
penyakit. Tapi pertanyaan utama mungkin masih mengapa satu desa memiliki tingkat lebih
tinggi dari penyakit dari yang lain, dan apa yang bisa dilakukan tentang hal itu.
Sejauh ini, begitu sederhana dan relatif tidak kontroversial. Pilihan mempelajari
perbedaan dalam populasi atau perbedaan antara populasi berkaitan terutama untuk kisaran
eksposur. Tapi ada tingkat lain ke argumen. Pertanyaan-pertanyaan yang berbeda mungkin
memiliki cukup implikasi kebijakan yang berbeda. Implikasi dari Studi antara individuperbedaan mungkin saran tentang air mendidih. Implikasi dari antara-desa perbedaan
mungkin rekayasa untuk menyediakan pasokan air bersih. Rose memaparkan dengan jelas
implikasi dari pemahaman yang berbeda untuk dua pendekatan untuk pencegahan penyakit
kronis: yang berisiko tinggi dan pendekatan populasi.
Ini mengarah pada masalah bagaimana kita berurusan dengan risiko yang ditentukan
secara sosial dan politik. Tingkat individu analisis mungkin tepat untuk memahami
bagaimana individu dapat dipengaruhi tapi mungkin kehilangan pengoperasian penyebab
sosial. Amartya Sen berpendapat bahwa kelaparan tidak terjadi di negara-negara dengan baik
berfungsi demokrasi (2). Bagaimana seorang Studi tentang mengapa satu anak kelaparan di
kamp pengungsi meninggal lebih lambat dari bantuan lain dengan wawasan ini? Bagaimana
itu akan relevan dengan kebijakan? Ini tidak akan membantu dan tidak akan relevan. Tingkat
relevan analisis sosial walaupun hasilnya adalah penyakit dan kematian.
Ekonomi politik dan perbedaan individu dalam kerentanan span berbagai perbedaan
Rose antara penyebab kasus dan penyebab tingkat insiden. Di antara ekstrem, ini perbedaan
memiliki implikasi yang luas. Sayangnya, mereka tidak banyak ingat. Mari kita memeriksa
contoh lebih lanjut dari bidang ketidaksetaraan di kesehatan.
Di Inggris, oleh tradisi, kesehatan jangka ketidaksetaraan berarti perbedaan antara
kelompok-kelompok sosial (2, 3). Seorang ekonom meletakkannya untuk saya bahwa sosial
gradien dalam kesehatan (4) menjelaskan hanya sebagian kecil dari total ketidaksetaraan
dalam kesehatan. Masalah pertama adalah linguistik. Sebagai seorang ekonom ia
menggunakan istilah ketidaksetaraan berlaku untuk total varians dalam kesehatan populasi.
Kesimpulannya adalah bahwa sosial kelompok yang individu milik membuat kecil kontribusi
terhadap total variasi individu dalam kesehatan. Dia adalah, tentu saja, benar. Tapi
kesimpulan yang berlaku untuk sebagian penjelasan dari perbedaan individu dalam
kesehatan. Dari studi Whitehall pertama British Civil Hamba, kami menghitung bahwa hanya
7% dari individu tingkat varians kematian kanker paru-paru bisa dijelaskan oleh usia,
merokok dan tingkat kerja (5). Cara lain untuk mengatakan bahwa rekening merokok untuk
sedikit perbedaan individu dalam terjadinya kanker paru-paru, adalah untuk mengamati
bahwa sebagian besar perokok tidak meninggal karena kanker paru-paru. Namun, perbedaan
kelompok yang dramatis: 95% kematian akibat kanker paru-paru dalam kohort ini terjadi
pada perokok.
Kesimpulan yang sama berlaku untuk pertanyaan dari kesenjangan sosial dalam
kesehatan. Determinan perbedaan individu dalam risiko mungkin berbeda dari faktor-faktor
penentu perbedaan antara sosial kelompok. Ini menyumbang keengganan (6-8) untuk
menerapkan ketidaksetaraan jangka, sebagai ekonom lakukan, untuk individu perbedaan
dalam kesehatan (9). Rose mengembangkan ide-ide dalam tulisan klasik ini ke dalam buku
cemerlang jelas nya, Strategi pencegahan Obat (10). Kesimpulannya adalah: '' The primer
penentu penyakit terutama ekonomi dan sosial, dan karena itu obat yang juga harus ekonomi
dan sosial ''.
Ucapan Terima Kasih
Penulis didukung oleh Medical Research Dewan penelitian guru dan oleh John D. Dan
Penelitian Catherine T. MacArthur Foundation
Jaringan Status Sosial Ekonomi dan Kesehatan.