KEDUDUKAN ALAT BUKTI TIDAK LANGSUNG (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PEMBUKTIAN PERKARA PERSAINGAN USAHA DITINJAU DARI UU NOMOR 5 TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN PRAKTEK MONOPOLI DAN PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT.
KEDUDUKAN ALAT BUKTI TIDAK LANGSUNG (INDIRECT EVIDENCE)
DALAM PEMBUKTIAN PERKARA PERSAINGAN USAHA DITINJAU DARI
UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN
PRAKTEK MONOPOLI DAN PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT
ABSTRAK
Aldi Prapanca
110110100258
Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) merupakan lembaga
independen yang memiliki fungsi pengawas pelaksanaan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat. Salah satu kewenangan KPPU ialah mengenai
mendapatkan, meneliti dan atau menilai surat, dokumen, atau alat bukti lain
guna kepentingan pemeriksaan yang di dalamnya termasuk alat bukti tidak
langsung (indirect evidence).
Penulisan skripsi ini dikaji berdasarkan metode pendekatan yuridis
normatif dan metode deskriptif analitis, yaitu memfokuskan pemecahan
masalah berdasarkan data yang diperoleh kemudian dianalisa berdasarkan
ketentuan dalam perundang-undangan terkait Hukum Persaingan Usaha di
Indonesia, literatur serta bahan lain yang berhubungan dengan penelitian dan
penelitian lapangan untuk memperoleh data primer melalui wawancara dan
selanjutnya data dianalisis secara yuridis kualitatif.
Berdasarkan penelitian tersebut diperoleh hasil: Pertama, Alat bukti tidak
langsung (indirect evidence) hingga saat ini belum memiliki kekuatan hukum
yang mengikat. Hal tersebut tercermin dalam beberapa putusan tingkat
Pengadilan Negeri maupun Mahkamah Agung yang beranggapan bahwa alat
bukti tidak langsung (indirect evidence) ini bukan merupakan alat bukti yang
dikenal dalam sistem hukum di Indonesia.Kedua, hingga saat ini belum
terdapat peraturan hukum yang pasti dan spesifik dalam mengatur alat bukti
tidak langsung (indirect evidence) yang digunakan untuk pembuktian perkara
monopoli dan persaingan usaha tidak sehat yang dikaitkan dengan UU Nomor
5 Tahun 1999. Kemudian, alat bukti ini pada dasarnya merupakan alat analisis
tambahan dan juga alat untuk menduga adanya pelanggaran pada perkara
persaingan usaha. Sehingga, keberadaan alat bukti ini sangat bergantung
kepada alat bukti lainnya seperti keterangan saksi maupun surat atau dokumen.
iv
The Position Of Indirect Evidence In Business Competition Cases Authenticated
By The Terms Of Law Of The Republic Of Indonesia Number 5 of 1999
Concerning Prohibition Of Monopolistic Practices and Unfair Business
Competition
ABSTRACT
Aldi Prapanca
110110100258
The Business Competition Supervisory Commission (KPPU) is constituted as
and independent body which is functioned to supervise the implementation of Law of
the Republic of Indonesia Number 5 of 1999 concerning the Prohibition of the practice
of Monopoly and unfair Business Competition. One of the authorities of the KPPU is to
gain, analyze and/or assess letters, documents, or evidence for the interest of
examining which includes indirect evidence.
This thesis study is based on the normative juridical approach and descriptive
analytical method, which focuses in solving problems based on the data obtained
which then will be analyzed by relevant provisions related on the legislation of
Competition Law in Indonesia, literature and other materials related to the research and
field research to obtain primary data through interviews and the data will be analyzed
by qualitative juridical.
Based on the research above, the results are: First, indirect evidence until now
does not have a binding legal force. This is reflected in some of the decision of the
District Court level as well as the Supreme Court, which considers that the indirect
evidence is not an evidence that is known in the legal system of Indonesia. Secondly,
until now, there has been no definite or specific legal regulation in regulating indirect
evidence used for proving monopoly and unfair competition cases which is associated
with the Law of Republic of Indonesia Number 5 of 1999. Further,indirect evidence is
basically an additional analysis as well as to suspect the existence of a violation in
business competition cases. Hence, the existence of the indirect evidence are
dependent on other evidences such as witnesses or letters or documents.
v