otoritas moneter dan Kebijakan Moneter

KEBIJAKAN MONETER DALAM SERIKAT EROPA
 Keanggotaan Serikat Moneter
Pada prinsipnya, tidak ada perbedaan antara operasi kebijakan moneter dalam negara
bangsa tunggal seperti Inggris dan dalam serikat moneter yang terdiri dari sejumlah negara bangsa.
Dalam setiap kasus, bank sentral beroperasi satu kebijakan moneter untuk seluruh negara atau
kelompok negara. Pada zaman ini bank sentral yang independen dan dominasi stabilitas harga
sebagai tujuan kebijakan, konstitusi dan praktik bank sentral kemungkinan memiliki banyak
kesamaan. Dalam hal ini adalah keputusan kebijakan moneter dari Bank sentral kemungkinan akan
sesuai dengan semua daerah atau semua sektor ekonomi.
Banyak perdebatan mata uang tunggal Eropa telah dari 'satu tingkat suku bunga tidak
sesuai dengan semua' - bahwa kebijakan yang diputuskan oleh ECB di Frankfurt mungkin bisa
membantu untuk beberapa negara anggota tetapi tidak untuk orang lain. Namun juga benar bahwa
kenaikan suku bunga oleh Bank of England yang sesuai dengan timur selatan Inggris mungkin tidak
menyenangkan industri manufaktur di Skotlandia atau Irlandia Utara. Perbedaan antara kedua kasus
hanya muncul jika itu lebih mungkin bahwa keputusan bank sentral akan salah untuk beberapa
bagian dari kawasan euro atau bahwa ia akan melakukan lebih banyak kerusakan pada beberapa
bagian daerah daripada kasus untuk Inggris. Kita berbicara tentang pertanyaan derajat ketimbang
prinsip. Kita bisa, dengan demikian, mengungkapkan masalah di jantung perdebatan melalui
pertanyaan-pertanyaan berikut:
• Berapa besar kemungkinan bahwa tingkat bunga yang ditetapkan oleh bank sentral dari serikat
moneter akan cocok untuk beberapa negara anggota?

• Berapa banyak kerusakan tingkat bunga yang salah dilakukan untuk orang-orang ekonomi yang
tidak sesuai?
• Apakah ada jenis lain dari fleksibilitas dalam ekonomi serikat moneter yang akan membantu
ekonomi kurang beruntung untuk mengatasi keputusan tingkat suku bunga yang salah?
• Apakah kemungkinan biaya dari keputusan tingkat suku bunga yang salah untuk beberapa bagian
dari daerah cenderung lebih besar daripada manfaat yang diharapkan dari mata uang tunggal?
Pendekatan teoritis yang biasa untuk pertanyaan ini dikenal sebagai teori daerah mata uang
optimum. Ini bertujuan untuk menentukan ukuran optimal dan komposisi daerah mata uang tunggal.
Logikanya jelas. Mulailah dengan sangat kecil wilayah mata uang tunggal. Kemudian, sebagai
daerah diperbesar, biaya meningkat dan keuntungan bersih (manfaat-biaya) memiliki penurunan
mata uang tunggal. Di beberapa titik, manfaat dan biaya menjadi sama dan kami telah mencapai
ukuran optimal. Di luar ini, akan menguntungkan untuk mempertahankan lebih dari satu mata uang.
Namun, pertanyaannya adalah lebih kompleks dari ini karena dua alasan.
Pertama, komposisi daerah penting. Dalam prakteknya, kita tidak peduli dengan gagasan
bahwa area mata uang tunggal yang ada (seperti Inggris atau Prancis) harus memperkenalkan mata

uang tambahan, bahkan jika ini tampak dibenarkan oleh aplikasi ketat optimum area mata uang
theory. Sebaliknya, kami tertarik di mana negara bangsa yang ada harus menyerahkan mata uang
mereka dan bergabung area mata uang tunggal. Dengan demikian, kami meminta negara-negara
yang seharusnya menjadi anggota dan ini memperkenalkan pertimbangan selain wilayah geografis

serikat.
Kedua, ukuran baik biaya dan manfaat dari kelompok negara pindah ke mata uang tunggal
dan kebijakan moneter tunggal tidak pasti dan sangat diperdebatkan. Hal ini berlaku dari biaya
ekonomi dan manfaat dianggap sendirian dan benar, a fortiori, ketika salah satu mengakui bahwa
gerakan untuk mata uang tunggal adalah pasti politik serta proyek ekonomi. Hal ini terutama
berlaku dalam kasus di mana Eropa integrasi selalu diharapkan untuk memberikan dividen dalam
hal perdamaian abadi dan harmoni internasional. Di sini, kita akan sebagian besar berusaha untuk
menjaga argumen ekonomi, tetapi isu-isu politik tidak bisa dilupakan.
Kami tidak bisa, maka, tepatnya tentang ukuran area mata uang optimum. Yang bisa kita
lakukan, paling banyak, adalah untuk menanyakan apakah manfaat dari mata uang tunggal tampak
lebih besar daripada biaya untuk satu set tertentu dari negara - misalnya, saat ini 12 dari kawasan
euro, Uni Eropa 15, atau Uni Eropa diperbesar kami cenderung memiliki dalam waktu dekat. Untuk
melakukan hal ini, kita mulai dengan bertanya tentang karakteristik kelompok negara yang biaya
mengadopsi mata uang tunggal kemungkinan akan rendah. Ini didasarkan pada gagasan bahwa
biaya utama adalah:
(a) hilangnya kemampuan untuk beradaptasi dengan perubahan keadaan ekonomi dengan
mengubah nilai tukar antara mata uang dari ekonomi domestik dan orang-orang dari negara-negara
anggota lainnya dan
(b) hilangnya kebijakan moneter yang independen.
Kotak 13.1 set keluar yang paling penting dari karakteristik ini.

Kondisi yang tercantum dalam butir 1 di Box 13.1 jarang, jika pernah, sepenuhnya bertemu antara
kelompok negara. Mengadopsi mata uang tunggal di sejumlah negara memperkenalkan unsur
kekakuan dalam kebijakan ekonomi makro dan ada biaya yang terkait dengan hal tersebut. Namun,
sejauh mana negara gagal memenuhi kondisi ini bervariasi. Selanjutnya, fleksibilitas di daerah lain
dari ekonomi mungkin membuat biaya yang berkaitan dengan penerapan mata uang tunggal yang
relatif rendah. Kita perlu memperkirakan berapa besar biaya ini dalam kasus-kasus tertentu.
Sayangnya, hal ini sangat sulit untuk dilakukan dan rumit oleh kemungkinan bahwa peningkatan
integrasi ekonomi Eropa mungkin baik menambah atau mengurangi kemungkinan guncangan masa
depan yang mempengaruhi negara-negara anggota simetris.
Kotak 13.1: Karakteristik daerah di mana biaya mengadopsi mata uang tunggal cenderung rendah
1. ekonomi harus cukup serupa yang:
(a) guncangan mempengaruhi mereka secara simetris dan tidak membuat neraca pembayaran
ketidakseimbangan antara negara-negara anggota;

(b) siklus bisnis disinkronkan sehingga semua negara anggota ingin suku bunga akan bergerak ke
arah yang sama;
(c) perubahan kebijakan moneter mempengaruhi mereka dengan cara yang sama.
2. Apabila neraca pembayaran ketidakseimbangan timbul antara negara-negara, harus ada
fleksibilitas pasar tenaga kerja yang cukup dan mobilitas modal untuk menjaga biaya penyesuaian
yang relatif rendah.

3. Ada mekanisme fiskal yang secara otomatis mentransfer sumber daya dalam wilayah mata uang
tunggal dari daerah yang kaya dengan pengangguran rendah untuk daerah tertekan dengan
pengangguran yang tinggi.
Di satu sisi, sejauh bahwa pertumbuhan pasar memungkinkan spesialisasi yang lebih besar melalui
skala ekonomi, negara-negara anggota mungkin menyimpang dan guncangan menjadi kurang
simetris. Di sisi lain, sejauh bahwa produksi didorong oleh semakin preferensi konsumen untuk
berbagai dan perdagangan semakin intra industri di alam, pola produksi cenderung untuk
berkumpul dan guncangan menjadi lebih simetris. Hal ini juga sulit untuk memastikan tentang
dampak fleksibilitas upah dan mobilitas modal. Fleksibilitas upah membutuhkan uang upah jatuh
untuk memungkinkan negara untuk pulih dari kemerosotan ekonomi. Di mana kemerosotan yang
disebabkan oleh guncangan permintaan eksternal dan masalah langsung adalah kurangnya
permintaan, fleksibilitas upah tidak menyediakan mekanisme penyesuaian efisien.
Jeda untuk berpikir 13.2:
Apakah itu berarti bahwa, karena operasi skala ekonomi, akan ada spesialisasi yang lebih besar
antara negara-negara anggota? Atau, mungkin wilayah geografis di mana industri mengkhususkan
batas-batas nasional tumpang tindih?
Fleksibilitas pasar tenaga kerja membutuhkan tenaga kerja untuk dapat bergerak dengan mudah
antara pekerjaan dan antara negara-negara anggota dari wilayah mata uang tunggal. Hal ini tidak
mungkin bahwa ini adalah selalu bermanfaat karena salah satu hasil yang mungkin adalah bahwa
pekerja muda dan terampil bergerak meninggalkan daerah depresi menjadi lebih tertekan. Dalam

kasus apapun, bahkan jika kita menerima fleksibilitas upah dan tenaga kerja sebagai keuntungan tak
tanggung-tanggung, kita mungkin harus mengakui bahwa tidak ada dalam praktek. Misalnya, upah
dan pasar tenaga kerja tentu tidak fleksibel di kawasan euro. Jumlah orang bergerak dari pekerjaan
pengangguran dan sebaliknya jauh lebih besar di Amerika Serikat daripada di kawasan euro. Risiko
karyawan menjadi pengangguran lebih kecil di kawasan euro, tetapi mereka yang menjadi
pengangguran di kawasan euro memiliki lebih sedikit kesempatan untuk mendapatkan kembali ke
pekerjaan daripada harus setara Amerika mereka. Pada 1990-an, sekitar setengah dari pengangguran
di Eropa telah keluar dari pekerjaan selama lebih dari satu tahun. Di Amerika Serikat, ini benar
hanya sekitar seperdelapan dari pengangguran. Selain itu, penerapan mata uang tunggal mungkin
mengurangi fleksibilitas upah dengan meningkatkan transparansi upah, mendorong serikat pekerja
untuk mendorong kesetaraan upah nominal di daerah mata uang tunggal.

Sebuah kesepakatan yang baik tergantung pada tingkat integrasi ekonomi dan keuangan. Jelas, di
mana ada tingkat tinggi integrasi ekonomi, kondisi di angka 1 Box 13.1 lebih mungkin untuk
dipenuhi dan manfaat dari mata uang tunggal akan lebih tinggi. Selanjutnya, penyediaan jasa
keuangan yang cepat, murah dan terpercaya di pasar internal harus memungkinkan pasar yang
berfungsi lebih efektif, meningkatkan tingkat integrasi ekonomi. Sekali lagi, semakin tinggi tingkat
integrasi keuangan modal lebih mobile menjadi. Hanya kecil perbedaan suku bunga diperlukan
untuk menghasilkan gerakan modal besar dan, seperti yang kita lihat dalam Bagian 10.2, kebijakan
moneter yang independen menjadi mustahil untuk mempertahankan dalam ketiadaan mungkin,

gerakan besar sering dan, dalam nilai tukar. Ini berarti bahwa sebuah negara yang ingin menjadi
bagian dari wilayah ekonomi dan finansial terintegrasi tetapi untuk mempertahankan mata uang
sendiri mungkin harus menerima premi risiko tinggi suku bunga domestik untuk mengimbangi
fluktuasi potensi nilai mata uang dalam pikiran investor internasional. Daun ini membuka
pertanyaan dari mobilitas modal apakah peningkatan mungkin sendiri menyebabkan konvergensi
atau divergensi antara negara anggota. Ada argumen yang mendukung kedua sisi masalah ini,
namun bukti di Eropa sejauh ini menunjukkan bahwa itis lebih mungkin untuk mendukung
konvergensi....
Ketika biaya mata uang tunggal telah diperkirakan, mereka harus dibandingkan dengan manfaat
dari adopsi. Manfaat yang paling penting tercantum dalam Kotak 13.2.
Kotak 13.2: Manfaat dari keanggotaan daerah mata uang tunggal
1. Transaksi biaya yang berkaitan dengan pertukaran mata uang dan menjaga catatan dalam
berbagai mata uang berkurang.
2. Ada transparansi harga yang lebih besar di pasar tunggal, yang mungkin meningkatkan
persaingan dan meningkatkan tingkat efisiensi di pasar.
3. keuntungan Kesejahteraan hasil dari pengurangan ketidakpastian:
(A) variasi keuntungan sekitar mean cenderung lebih kecil;
(B) ketidakpastian nilai tukar riil cenderung jatuh, mengurangi ketidakpastian tentang masa depan
harga barang dan jasa dan memungkinkan keputusan investasi dan konsumsi yang lebih baik untuk
dilakukan; dan

(C) suku bunga riil harus lebih rendah karena premi risiko dibangun ke suku bunga jatuh dengan
penghapusan risiko nilai tukar.
4. Ada kemungkinan manfaat dari memiliki mata uang internasional utama:
(A) negara-negara yang mata uangnya digunakan oleh negara-negara lain mendapatkan seigniorage
dalam bentuk pendapatan tambahan untuk bank sentral (dalam kasus Eropa, ECB) sebagai penerbit
uang;
(B) penggunaan internasional euro mungkin juga membantu pasar keuangan domestik.
Ini juga, sulit untuk menilai dan, memang, tidak mungkin semua akan positif. Tidak ada keraguan
bahwa ada beberapa penghematan biaya transaksi. Namun, ada perbedaan pendapat atas ukuran
tabungan ini dalam kasus-kasus tertentu. Dengan ukuran apa pun, keuntungan di bawah judul ini
untuk kawasan euro yang benar-benar besar tetapi hanya kecil dalam kaitannya dengan GDP. Ada

juga banyak bukti bahwa diskriminasi harga terjadi di pasar nasional di Eropa. Namun, kami belum
tahu berapa banyak diskriminasi ini akan dihapus sebagai akibat dari transparansi harga yang lebih
besar yang dihasilkan oleh mata uang tunggal. Setelah semua, ada hambatan lain untuk pergerakan
bebas barang dan diskriminasi harga tetap di pasar nasional seperti yang dari Inggris. Ada sedikit
bukti bahwa penggunaan beberapa mata uang sangat terhambat perdagangan dan alokasi sumber
daya yang efisien di Eropa. Perdagangan tumbuh pesat di Uni Eropa dalam kaitannya dengan PDB
selama periode 1957-1999, sebelum pengenalan mata uang tunggal. Bukti tentang dampak
ketidakpastian berkurang pada keuntungan dan investasi juga campuran. Secara keseluruhan, itu

adalah sangat sulit untuk datang untuk membersihkan kesimpulan tentang apakah hilangnya
instrumen nilai tukar di kawasan euro mungkin mengakibatkan keuntungan bersih atau biaya bersih
dalam jangka panjang. Hal ini mungkin menjadi kasus dalam setiap proyek ambisius mata uang
tunggal. Jeda untuk berpikir 13.3: Mengapa pengurangan ketidakpastian menyebabkan keputusan
investasi yang lebih baik dan peningkatan efisiensi pasar? Bagaimana pelaku pasar biasanya
melindungi diri terhadap ketidakpastian?
13.3 Inggris dan keanggotaan kawasan euro13.3 Inggris dan keanggotaan kawasan euro
Argumen di atas telah disorot oleh perdebatan keanggotaan Inggris dari kawasan euro. Mata uang
tunggal didirikan pada Januari 1999 dengan 11 anggota. Yunani telah diterapkan tetapi dikeluarkan
pada saat itu karena tidak memenuhi persyaratan konvergensi didirikan di Maastricht Treaty 1992.
Namun, Yunani menjadi anggota kedua belas daerah pada tanggal 1 Januari 2001. Hal ini
meninggalkan tiga anggota Uni Eropa di luar single daerah mata. Denmark telah bertemu kondisi
konvergensi pada tahun 1999 tetapi telah memilih untuk tidak bergabung mengikuti penolakan
keanggotaan dalam referendum nasional. Keputusan itu dikonfirmasi dalam referendum kedua
dilakukan pada tanggal 28 September 2000. Pada referendum kedua, margin adalah cukup besar
salah satu 53,1-46,9 persen terhadap keanggotaan. Ukuran 'tidak' mayoritas membuatnya tidak
mungkin bahwa pertanyaan akan lagi diminta dari orang-orang Denmark dalam waktu dekat,
meskipun pada awal 2002, jajak pendapat di Denmark menunjukkan bahwa ada maka kesediaan
untuk bergabung. Swedia, yang bergabung dengan Uni Eropa pada tahun 1995, tidak menjadi
anggota dari Sistem Moneter Eropa dan tidak terburu-buru untuk bergabung dengan zona euro.

Inggris telah memperoleh opt out dari keanggotaan zona euro dalam Maastricht Treaty dan juga
tidak secara teknis memenuhi syarat pada tahun 1999 karena tidak menjadi anggota dari mekanisme
nilai tukar EMS ketika keputusan keanggotaan mata uang tunggal dibuat di 1998. Dalam
prakteknya, sterling akan hampir pasti telah diberikan keanggotaan dari Januari 1999, namun
pemerintah memilih untuk melaksanakan opsi untuk tetap berada di luar.
Pertanyaannya kemudian apakah Inggris akan bergabung di masa depan dan, jika demikian, ketika.
Pada tahun 1998, pemerintah menyatakan kesediaannya untuk bergabung pada prinsipnya tetapi
mengatakan bahwa hal itu tidak akan merekomendasikan keanggotaan Inggris sampai kasus

ekonomi untuk melakukannya adalah 'jelas dan tidak ambigu. Faktor-faktor yang harus
diperhitungkan dalam pengambilan keputusan yang diungkapkan dalam 'lima tes ekonomi' yang
ditetapkan oleh Menteri Keuangan Britania Raya, Gordon Brown, pada bulan Juli 1997. Pemerintah
juga berkomitmen untuk meminta izin orang untuk bergabung melalui referendum.
Lima tes ekonomi adalah:
(1) Apakah siklus bisnis dan struktur ekonomi yang kompatibel sehingga kita dan lain-lain bisa
hidup nyaman dengan suku bunga euro secara permanen? Hal ini berkaitan dengan poin 1 di Box
13.1. Kami telah mengidentifikasi tiga masalah yang terpisah di sana, meskipun 1 (a) dan 1 (b)
berhubungan erat. 1 (a) menanyakan apakah guncangan eksternal cenderung mempengaruhi
perekonomian Inggris dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan pada 12 negara anggota
lainnya dari Uni Eropa. 1 (b) menyangkut masalah waktu. Kami memiliki argumen umum bahwa

ekonomi Inggris mungkin memerlukan penurunan suku bunga ketika ekonomi Jerman, katakanlah,
membutuhkan kenaikan suku bunga atau sebaliknya. Dalam kedua kasus, perdebatan berpusat pada
tingkat konvergensi ekonomi Inggris dengan sisa kawasan euro. Penentang keanggotaan Inggris
dari mata uang tunggal sering mendengar kembali ke UK Pengalaman sebagai anggota dari EMS
antara tahun 1990 dan 1992. Pada tahun 1992, ekonomi Inggris sedang menuju ke resesi dan ada
argumen yang kuat untuk penurunan suku bunga. Namun, Bundesbank meningkatkan suku bunga
Jerman dan ini diperlukan pemerintah Inggris untuk mempertahankan suku bunga dalam rangka
untuk mempertahankan nilai tukar sterling terhadap DM. Tentu saja, pada tahun 1992, pemerintah
Inggris bisa mendevaluasi tapi itu tidak akan menjadi pilihan dalam mata uang tunggal dan tidak
relevan dengan perdebatan ini. 1992 Contoh ini umumnya diambil sebagai bukti dari siklus bisnis
tidak kompatibel, tapi pemikiran yang lebih baik dari sebagai contoh kejutan asimetris.
Bundes keputusan Bank untuk mendorong Jerman suku bunga up berasal dari ketakutan atas
kenaikan inflasi di Jerman sebagai pemerintah Jerman berusaha untuk mengasimilasi ekonomi
Jerman Timur berikut reunifikasi Jerman tanpa menaikkan tarif pajak. Artinya, Bundesbank
memilih untuk menjaga ketat kebijakan moneter karena khawatir bahwa kebijakan fiskal menjadi
terlalu longgar. Jadi, ini adalah sampai batas yang signifikan kasus khusus. Guncangan dari ukuran
reunifikasi Jerman tidak sering terjadi. Dalam kasus apapun, bahkan jika kita mengambil ini sebagai
bukti dari siklus bisnis tidak sesuai, kita sekarang satu dekade dan adalah mungkin bahwa siklus
bisnis tidak lagi sesuai. Bukti yang lebih baru yang kita miliki? Pada bulan Oktober tahun 1997,
HM Treasury menerbitkan sebuah penilaian dari tes, yang menekankan sifat penting dari

konvergensi siklus bisnis dan berpendapat bahwa, pada waktu itu, waktu siklus bisnis Inggris tetap
secara signifikan berbeda dari sisa Uni Eropa. Untuk mendukung proposisi ini, disebutkan bahwa
suku bunga resmi Inggris pada saat itu 7 persen dibandingkan dengan tingkat lebih dari 3 persen di
Jerman dan Perancis. Selanjutnya, dikatakan bahwa ke depan langkah-langkah menunjukkan bahwa

perbedaan yang signifikan akan tetap menjadi 1999 dan seterusnya. Kekhawatiran khususnya
adalah yang memiliki Inggris bergabung dengan zona euro pada awal tahun 1999, suku bunga euro
akan terlalu rendah untuk Inggris, yang mengakibatkan ledakan inflasi di Inggris.
Jeda untuk berpikir 13,4:
Apakah pertimbangan dari perbedaan antara suku bunga nominal memberikan tes konklusif dari
siklus bisnis ketidakcocokan? Suku bunga Inggris faktor apa selain yang berbeda posisi pada siklus
bisnis mungkin menyebabkan berada di atas orang-orang Jerman dan Perancis pada tahun 1997?
Hal ini membawa kita pada pertanyaan tentang seberapa baik ekonomi Inggris saat ini terintegrasi
dengan sisa kawasan euro pada 2002-3, ketika HM Treasury lagi-lagi dituduh membuat penilaian
dari tingkat konvergensi Inggris dengan area.3 euro Jelas , tingkat integrasi telah meningkat sangat
selama 30 tahun terakhir sebagai proporsi perdagangan Inggris yang dengan anggota zona euro
telah meningkat. Karena ini adalah proses yang berkelanjutan, jika Inggris dinilai akan kurang
terintegrasi pada saat ini, mungkin ada beberapa tanggal di masa depan ketika hal ini tidak akan lagi
jadi. Namun, salah satu tidak bisa tepat tentang hal ini. Ini adalah masalah penilaian dan orangorang yang berbeda menilai masalah ini dengan cara yang berbeda. Hal ini juga mungkin bahwa
keanggotaan mata uang tunggal akan mempercepat proses integrasi, meskipun, seperti yang kita
telah disarankan di atas, beberapa ekonom juga berpendapat bahwa mata uang tunggal akan
meningkatkan perbedaan bahkan di antara anggota kawasan euro yang ada. Titik 1 (c) dalam Kotak
13.1 berkaitan dengan argumen lain yang terkait dengan 'satu tingkat suku bunga tidak cocok untuk
semua' argumen. Artinya, ia berpendapat bahwa ekonomi Inggris berbeda dari ekonomi Eropa
dengan cara lain daripada di mungkin memiliki siklus bisnis yang tidak kompatibel. Mungkin ada
perbedaan antara Inggris dan anggota lain dalam produksi, pajak, sistem pengaturan keuangan dan
upah dan perbedaan lainnya di sturctures kelembagaan, yang akan menyebabkan perubahan dalam
kebijakan moneter umum Eropa memiliki dampak yang berbeda secara signifikan pada
perekonomian Inggris itu dialami oleh anggota lain. Misalnya, di pasar keuangan, hipotek suku
bunga mengambang telah jauh lebih umum di Inggris daripada di negara kawasan euro lainnya. Hal
ini menimbulkan kemungkinan bahwa perubahan suku bunga memiliki dampak yang lebih kuat
pada pendapatan rumah tangga dan konsumsi di Inggris daripada di negara lain. Ini juga dapat
dilihat sebagai perpanjangan dari apa yang terjadi dalam ekonomi tunggal. Keputusan tingkat suku
bunga Inggris sering dikritik karena tidak memperhitungkan kebutuhan beberapa sektor ekonomi,
industri manufaktur misalnya di Midlands dan Utara. Ada kemungkinan bahwa masalah dengan
kebijakan moneter tunggal untuk Eropa adalah sebanyak masalah regional sebagai salah satu
nasional - yaitu, bahwa jika Inggris adalah anggota dari kawasan mata uang tunggal, keputusan
tingkat suku bunga tertentu mungkin cocok, misalnya, daerah berpusat pada Paris, Hamburg,
Madrid dan London, tetapi menyebabkan ketidakbahagiaan di selatan Jerman, utara-timur Perancis,
negara Basque dari Spanyol dan Perancis dan Skotlandia. Dalam perdebatan tentang kompatibilitas

Inggris dengan sisa kawasan euro, mungkin ada kecenderungan untuk melebih-lebihkan sejauh
mana semua bagian ekonomi Inggris yang serupa. Meskipun demikian, tidak tertutup kemungkinan
bahwa perubahan suku bunga yang memiliki dampak yang berbeda secara signifikan pada ekonomi
nasional.
(2) Jika masalah muncul adalah ada fleksibilitas yang cukup untuk menangani mereka?
Ini menyangkut fleksibilitas pasar tenaga kerja dan kebijakan fiskal (poin 2 dan 3 di Box 13.1 yaitu, dengan kemungkinan jalan keluar jika ekonomi Inggris yang terkena dampak berbeda dari
negara-negara kawasan euro lainnya oleh guncangan ekonomi atau keputusan kebijakan moneter
dan tukarnya tingkat dengan negara-negara ini tidak bisa lagi berubah. Ada dua masalah kebijakan
fiskal. Yang pertama berkaitan dengan kurangnya stabilisator fiskal otomatis di kawasan euro
karena keputusan pengeluaran pajak dan pemerintah tetap sebagian besar di tangan pemerintah
nasional. Dengan demikian, daerah yang sangat terpengaruh oleh guncangan ekonomi kawasan euro
atau dengan keputusan kebijakan moneter tidak secara otomatis didukung oleh transfer dari sumuroff daerah melalui anggaran. Semua yang tersisa adalah pengeluaran diskresioner dari dana
struktural dan kohesi dari Uni Eropa. Ini adalah sangat kecil relatif terhadap PDB kawasan euro dan
harus berurusan dengan, ada disparitas regional yang besar. Isu kebijakan fiskal kedua menyangkut
upaya oleh Komisi Eropa untuk membatasi kebebasan kebijakan fiskal dari negara-negara anggota
kawasan euro dengan penerapan Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan. Pasal 103 dari Perjanjian
tentang Uni Eropa menetapkan bahwa di mana Dewan Eropa menemukan kebijakan ekonomi dari
negara anggota yang membahayakan berfungsinya penyatuan ekonomi dan moneter, hal itu
mungkin membuat rekomendasi kebijakan kepada pemerintah bahwa anggota dan dapat
mempublikasikan mereka. Dalam semua bidang selain itu defisit fiskal, anggota tidak perlu
menerima rekomendasi tersebut. Pasal 104c melarang negara anggota dari memiliki defisit
anggaran yang berlebihan dan biaya Komisi Eropa dengan tugas memantau situasi anggaran dan
stok utang pemerintah dari negara-negara anggota. Komisi dapat melaporkan kepada Dewan bahwa
defisit yang berlebihan ada. Dewan kemudian dapat membuat rekomendasi kebijakan bahwa negara
anggota yang bersangkutan wajib mengikuti. Kegagalan untuk melakukannya pada akhirnya dapat
menyebabkan pengenaan sanksi keuangan dalam bentuk deposito non-bunga-bearing atau denda.
Detail ditambahkan ke klausul ini dengan persetujuan Stabilitas dan Pertumbuhan Pakta 1997, yang
menetapkan aturan untuk pinjaman pemerintah dari anggota kawasan euro setelah Januari 1999.
Aturan-aturan ini diubah tiga persen dari PDB pada batas defisit anggaran dalam konvergensi
Maastricht kondisi ke langit-langit permanen yang mungkin hanya dilanggar dalam keadaan luar
biasa. Ini didefinisikan sebagai bencana alam atau penurunan PDB minimal dua persen lebih dari
setahun. Hal ini hanya akan terjadi dalam resesi parah. Dalam kasus di mana PDB telah jatuh antara
0,75 persen dan dua persen dalam satu tahun, menteri keuangan Uni Eropa memiliki kebijaksanaan
apakah akan memberikan hukuman. Anggota yang melanggar penghalang tiga persen dalam

keadaan lain yang diperlukan untuk membuat deposito tanpa bunga berat dengan Bank Sentral
Eropa. Deposito tersebut akan diubah menjadi denda harus defisit anggaran anggota ini tetap berada
di atas tiga persen batas.
Jeda untuk berpikir: 13.5
Apakah ada masalah umum dengan penegakan aturan supranasional dalam Uni Eropa? Apa
kekuatan penegakan apakah Komisi Eropa memiliki pendek mengusir atau menangguhkan anggota?
Karena ada kebijaksanaan dalam penerapan denda, kami belum tahu sejauh mana Stabilitas dan
Pertumbuhan Pakta akan diberlakukan. Di satu sisi, aplikasi perusahaan dari Pakta akan membuat
akal karena denda akan membuatnya lebih sulit bagi pemerintah untuk mendapatkan pinjaman
mereka kembali di bawah tiga persen dari PDB. Pembatasan kebijakan fiskal dengan cara ini juga
akan menghapus unsur lain dari fleksibilitas dalam pengelolaan ekonomi nasional dan akan
meningkatkan biaya yang berkaitan dengan hilangnya kebebasan untuk mengubah nilai tukar. Ujian
besar pertama dari Pakta muncul segera pada Februari 2002 ketika Komisi Eropa siap untuk
memperingatkan Jerman dan Portugal atas ukuran defisit anggaran mereka. Namun, dalam acara
tersebut, ECOFIN menerima jaminan dari kedua pemerintah bahwa mereka akan membawa defisit
anggaran mereka di bawah kontrol. Peran fleksibilitas pasar tenaga kerja juga kontroversial. Sekali
lagi, kita memiliki dua masalah di sini. Yang pertama adalah dengan kemampuan kawasan euro
secara keseluruhan untuk pulih dari guncangan ekonomi negatif karena tidak fleksibel pasar tenaga
kerja yang timbul dari peraturan pemerintah mengenai upah, jam kerja, hak majikan untuk pekerja
api, dan, secara umum, 'kebebasan manajemen untuk mengelola '. Perhatian Uni Eropa dengan
kebijakan sosial dan hak-hak pekerja sering menunjuk sebagai alasan dasar untuk pertumbuhan Uni
Eropa yang lambat dibandingkan dengan tingkat pertumbuhan di Amerika Serikat.
Jeda untuk berpikir 13.6
Uni Eropa harus siap untuk melemahkan kebijakan sosial dan mengurangi hak-hak pekerja jika itu
yang tampaknya diperlukan untuk memiliki tarif lebih cepat dari pertumbuhan ekonomi? Isu kedua
adalah kurangnya mobilitas pasar tenaga kerja di kawasan euro. Hal ini biasanya berpendapat
bahwa tingkat yang jauh lebih besar dari mobilitas tenaga kerja dalam ekonomi nasional seperti
Amerika Serikat menyediakan katup pengaman untuk tekanan regional bergerak tenaga kerja dari
tinggi ke daerah tingkat pengangguran yang rendah, membantu menyeimbangkan dampak yang
tidak merata guncangan atau kebijakan asimetris. Mobilitas Buruh mungkin terhambat lagi oleh
peraturan pasar tenaga kerja serta oleh aspek-aspek lain dari kebijakan sosial dan peraturan yang
mengatur pasar perumahan dan pensiun. Tidak jelas bahwa melemahnya kerja dan kebijakan sosial
akan banyak berpengaruh pada mobilitas tenaga kerja kawasan euro, mengingat bahasa penerus dan
perbedaan budaya dan kurangnya informasi mengenai kesempatan kerja dan kondisi hidup
melintasi batas-batas nasional. Hal ini juga tidak jelas, seperti yang kita telah disarankan di atas di
13.2, apakah mobilitas pasar tenaga kerja yang lebih besar selalu memiliki dampak positif. (3)

Apakah bergabung EMU menciptakan kondisi yang lebih baik bagi perusahaan membuat keputusan
jangka panjang untuk berinvestasi di Inggris? Sulit untuk mengatakan banyak tentang ini di muka.
Ada belum (sejak 1999) menjadi kerugian besar-besaran dari investasi asing ke Inggris, tetapi sulit
untuk membaca banyak ke ini sejak keputusan investasi perusahaan dipengaruhi oleh banyak faktor
dan kita tidak bisa tahu apa yang akan terjadi ke masuk investasi memiliki sterling bergabung
dengan zona euro pada tahun 1999. Sebagai contoh, selama periode 1999-2002, perekonomian
Inggris kinerja yang baik dalam kaitannya dengan
sebagian besar perekonomian kawasan euro dan ini harus telah membantu untuk membujuk
perusahaan untuk tinggal di atau datang ke Inggris. Sebuah periode kelemahan dalam perekonomian
Inggris atau masa pertumbuhan tajam, katakanlah, Perancis dan Jerman bisa dengan mudah
menghasilkan hilangnya investasi asing ke Inggris terlepas dari apakah Inggris bergabung dengan
zona euro. Selanjutnya, adalah Inggris untuk bergabung, pertanyaan akan tetap kontrafaktual karena
kita tidak harus tahu apa yang akan terjadi seandainya Inggris tidak bergabung. Kami memiliki
sejumlah bukti anekdotal. Beberapa perusahaan besar telah membuat jelas bahwa mereka akan lebih
memilih Inggris berada di kawasan euro dan bisa saja pindah dari Inggris ke daerah euro yang
Inggris untuk tetap berada di luar mata uang tunggal untuk lebih lama lagi. Ada juga beberapa
keputusan investasi dalam mendukung kawasan euro terhadap Inggris yang telah dikatakan
berhubungan sebagian besar untuk makhluk Inggris di luar kawasan euro. Namun, sulit untuk
menilai laporan dan tindakan. Beberapa ketidakbahagiaan pada bagian dari perusahaan asing
dengan kegagalan Inggris untuk bergabung dengan mata uang tunggal pada tahun 1999 telah
berhubungan dengan kekuatan sterling terhadap euro. Sikap bisa berubah jauh berada sterling
melemah secara signifikan terhadap euro.
(4) Apa dampak akan masuk ke EMU memiliki pada posisi kompetitif dari industri jasa keuangan di
Inggris, terutama pasar grosir City? Seperti (3), sulit untuk mengetahui di muka dan akan sulit
untuk menilai dalam retrospeksi. Tidak ada alasan jelas mengapa Kota London harus manfaat dari
Inggris yang tersisa di luar mata uang tunggal. Dengan demikian, pertanyaan tampaknya apakah
kegagalan terus bergabung dapat menyebabkan City yang kehilangan bisnis ke Paris atau Frankfurt.
Tidak ada bukti bahwa ini telah terjadi sejak Januari 1999, tetapi hal ini tidak menghalangi hal itu
terjadi di masa depan. Sebagian Kota London preferensi bagi Inggris untuk bergabung tapi tidak
bisa mengukur potensi keuntungan di sini untuk menimbang mereka terhadap kerugian lain yang
mungkin.
(5) Singkatnya, akan bergabung dengan EMU mendorong pertumbuhan yang lebih tinggi, stabilitas
dan peningkatan abadi dalam pekerjaan? Ini bahkan lebih sulit daripada pertanyaan sebelumnya.
Memang, pada akhirnya, itu tidak bisa menjawab. Kegagalan Inggris untuk bergabung di awal EEC
pada tahun 1957 mungkin telah berkontribusi terhadap kinerja yang relatif miskin ekonomi di
tahun-tahun berikutnya, meskipun kita tidak dapat mengetahui dengan pasti bahwa ini adalah

begitu. Sama, beberapa serikat moneter masa lalu telah gagal. Namun, argumen semacam ini tidak
memberikan banyak petunjuk untuk masa depan. Ini benar-benar adalah suatu kondisi yang
mencakup semuanya dan menjawab itu akan melibatkan upaya untuk menimbang semua
keuntungan ekonomi yang mungkin dan kerugian, tidak ada yang dapat diukur dengan tingkat
presisi, jika sama sekali. Hal ini tidak mengherankan karena analisis ekonomi sedikit kejadian masa
depan menghasilkan dukungan 'yang jelas dan tidak ambigu' untuk apa pun. Memang, jika kita
menerima kata-kata pada nilai nominal, lima tes ekonomi tampaknya akan memberikan argumen
untuk tidak pernah bergabung dengan mata uang tunggal di Inggris. Masalahnya, kemudian, dengan
lima tes ekonomi adalah bahwa mereka cukup terbuka untuk interpretasi bahwa keputusan kapan
harus mengadakan referendum tentang keanggotaan tetap jauh lebih mungkin untuk diputuskan
oleh faktor-faktor politik. Misalnya, ada perasaan bahwa pemerintah akan bersedia untuk
mengadakan referendum dan merekomendasikan 'ya' orang sampai mereka yakin mereka bisa
memenangkan suara. Tidak ada, tentu saja, yang salah dengan ini karena bisa ada sedikit keraguan
bahwa mata uang tunggal sampai batas yang signifikan proyek politik dan keuntungan politik
integrasi Eropa yang lebih besar tidak harus dibiarkan keluar dari persamaan. Selain itu, ada sedikit
keraguan bahwa masalah ekonomi setelah bergabung dari kawasan euro akan dikaitkan (apakah adil
atau tidak) untuk keanggotaan mata uang tunggal tetapi ini akan cenderung menyebabkan
pergolakan sosial dan politik jika keanggotaan telah didukung oleh mayoritas rakyat dalam sebuah
referendum.
Jeda untuk berpikir 13.7
Harus keanggotaan Inggris dari kawasan euro akan memutuskan semata-mata atas dasar ekonomi?