256354022 Richard Cantillon Dan Discovery of Opportunity Cost 1

Richard Cantillon dan Discovery of Opportunity Cost 1
Dr Mark Thornton
Richard Cantillon dan Discovery of Opportunity Cost
Abstrak: Biaya peluang adalah inti, konsep ilmu ekonomi mendefinisikan. Para ekonom Austria awal
umumnya dikreditkan dengan penemuan konsep dan aplikasi awal. Di sini, terlihat bahwa Richard
Cantillon, ayah dari teori ekonomi dan metode, dikembangkan dan diterapkan konsep biaya kesempatan.
"Nilai intrinsik" nya itu bukan pendekatan biaya objektif, tetapi hanya sebuah upaya untuk
memperkirakan biaya kesempatan. Temuan ini exonerates Cantillon dari tuduhan obyektif biaya teori
dan mendahului penemuan kesempatan biaya seratus empat puluh tahun sebelumnya. Memiliki
pembacanya, termasuk Adam Smith, benar mengerti dia, raksasa cul-de -sac dalam teori-teori ekonomi
tenaga kerja nilai-bisa dihindari.
*****
Cantillon disediakan salah satu penjelasan awal yang paling jelas dari harga pasar. Namun, gagasan
tentang nilai intrinsik yang sangat mungkin menjadi ikan merah dalam sejarah analisis ekonomi.
Tampaknya sedikit keraguan dalam pikiran Cantillon bahwa harga pasar tergantung pada faktor-faktor
lain selain "biaya riil," beberapa di antaranya subjektif. - R. F. Hébert (1985, hal 270)..
I. Pendahuluan
Pertimbangan apa yang harus foregone untuk menghasilkan yang baik yang telah banyak disebut biaya
pengguna, alternatif biaya, dan karena mempopulerkan oleh Frank Knight, biaya kesempatan. Berbeda
dengan biaya akuntansi atau menghitung-hitung input produksi, konsep biaya kesempatan menguji apa
masukan yang bisa menghasilkan alternatif. Sebuah sebidang tanah dapat digunakan untuk bercocok

tanam, sebagai taman rekreasi, atau untuk memberikan situs untuk membangun rumah. Apapun
tindakan yang dipilih, alternatif yang paling bernilai tinggi berikutnya adalah biaya kesempatan. Seperti,
biaya peluang terletak di jantung pilihan ekonomi dan tindakan kewirausahaan. Sebaliknya, biaya
akuntansi sering melewatkan informasi penting yang pilihan yang sebenarnya dibuat.
Biaya peluang adalah konsep sentral ilmu ekonomi. Dalam dunia tanpa kelangkaan, semua alternatif
yang bisa dicapai, pilihan tidak akan diperlukan, dan biaya tidak akan ada. Ketika pilihan di antara
alternatif diperlukan, individu harus merumuskan nilai-nilai subjektif barang. Dengan demikian, baik
penawaran dan permintaan telah menjadi landasan mereka dalam konsep biaya kesempatan karena
konsumen juga harus mengevaluasi alternatif mereka, membuat pilihan, dan mempertahankan biaya
dalam hal yang paling sangat dihargai pilihan foregone.2 Model mereka dapat dikembangkan dan diuji
yang tampaknya mengabaikan biaya kesempatan, tapi wawasan ekonomi asli bergantung pada analisis
alternatif yang diambil dan alternatif terdahulu.
Stigler (. 1941, p 147) disebabkan konsepsi para ekonom biaya untuk cabang Austria periode neoklasik:
Menger meletakkan dasar untuk teori yang benar-organisasi yaitu produktif, untuk penentuan alokasi
sumber daya. Perkembangan terakhir, bagaimanapun, teori alternatif biaya, yang tersisa untuk Wieser
untuk merumuskan.

Kemudian, dalam tindakan diri akademik dera, Stigler (1955, hlm. 8) menemukan bahwa John Stuart Mill
memahami konsep biaya peluang pada tahun 1848 di contoh dari penggunaan alternatif lahan
pertanian. Berikut Mill, tidak seperti Marshall, membuat "jujur dan jelas pengakuan" bahwa sewa

berasal dari adanya penggunaan alternatif untuk sumber daya.
Memang, konsep biaya kesempatan juga dapat dilihat dalam karya JH von Thunen (1823), dan bahkan
mungkin dalam bahwa Galiani (1750) dan Condillac (1776) .3
Datang ke masa depan, konsep biaya kesempatan dikembangkan oleh Böhm- Bawerk (1894, 1889), Frank
A. Fetter (1904), Herbert J. Davenport (1908, 1913), Philip H. Wicksteed (1910, 1914), Frank H. Ksatria
(1921, 1928), Gottfried Haberler (1930,1934), dan Lionel Robbins (1930, 1932, 1934) .4 Marshall tidak
pernah menulis secara eksplisit tentang konsep, dan lebih memilih untuk mengandalkan keseimbangan
dan kompetisi sederhana antara bersaing penggunaan sumber daya untuk memandu alokasi. 5
Sebaliknya, Schumpeter (1954, hlm. 1044) dianggap biaya kesempatan untuk menjadi kontribusi besar
dari periode neoklasik awal.
Sejarah penting dari konsep kunci ini teori ekonomi dalam kesalahan mendasar. Klaim yang tampaknya
tidak mungkin dari makalah ini adalah bahwa Richard Cantillon menemukan konsep peluang biaya
seratus empat puluh tahun lebih awal dari kencan konvensional. Temuan ini terutama mengejutkan
mengingat penggunaan Cantillon tentang "valeur intrinseque," pencariannya terkenal untuk nilai
nominal antara tanah dan tenaga kerja, dan interpretasi berikutnya yang menggambarkan dia sebagai
biaya teori obyektif dan pendukung teori tanah nilai. Anggapan ini tampaknya semakin tidak mungkin
karena Cantillon digunakan nilai intrinsik untuk menunjuk perkiraan tentang biaya peluang.
Untuk mempertahankan klaim ini, akan menunjukkan bahwa Cantillon dipahami dan disajikan konsep
biaya peluang kontribusi yang masih hidup tunggalnya, An Essay on Sifat Perdagangan di Umum (1755,
selanjutnya Essay), dan bahwa konsep dan ekonomi secara keseluruhan

3 Galiani dan Condillac adalah siswa buku Cantillon itu. Tampaknya von Thünen itu mungkin dipengaruhi
oleh Cantillon baik secara langsung, maupun tidak langsung oleh Physiokrat, tetapi tidak ada transla tion
Jerman yang tersedia pada masanya.
4 Untuk referensi lengkap dan sejarah yang lebih lengkap tentang perkembangan biaya kesempatan
melihat
Buchanan (1969a).
5 Stigler (1941, hal. 66 dan hal. 93, n.1).
Model memenuhi semua kondisi terminologi modern kita. Ada alasan bagus mengapa penemuan konsep
itu tidak dirasakan dan diakui, tetapi ada juga beberapa bukti bahwa kontribusi Cantillon itu diturunkan
dan diserap oleh penemu saat ini diakui, Carl Menger. Hidup Cantillon adalah salah satu dari banyak
misteri dan ekonominya telah disajikan banyak teka-teki, tapi teka-teki pusat dipecahkan di sini-Cantillon
adalah orang pertama yang menemukan konsep biaya peluang. 6
Jika klaim tersebut memang bisa dipertahankan, akan berarti sesuatu yang lebih dari menulis ulang
sejarah buku teks ekonomi? Selain empat alasan ilmiah yang penting untuk mempelajari sejarah
ekonomi pada umumnya, Schumpeter (1954, hlm. 4-6, 301) mungkin telah menambahkan, bahwa
seperti dalam kasus Galiani pada teori nilai, pembacaan yang lebih hati-hati Cantillon biaya akan benar-

benar telah "diberikan berlebihan semua pertengkaran-dan abad kesembilan belas kesalahpahamanpada subjek." dengan demikian, penemuan yang belum ditemukan ini merupakan jalan memutar raksasa
dan tidak perlu dalam sejarah ekonomi
thought.7

Untuk itu saya akan menambahkan setidaknya satu alasan positif yang membuat saya mengeksplorasi
dan tekan klaim ini. Cantillon telah menerima penghargaan universal dan pengakuan sejak penemuan
kembali nya dengan William Stanley Jevons. Cantillon telah dikreditkan dengan menjadi teori ekonomi
pertama yang mengembangkan metodologi ekonomi ilmiah dan yang pertama untuk mengembangkan
pemahaman yang sistematis ekonomi. Dalam retrospeksi, karyanya sekarang tersegmentasi menjadi tiga
bagian. Yang pertama dan terbesar pengelompokan adalah di mana kontribusi memiliki
6 Murphy (1986) memberikan diskusi yang sangat baik dan menarik dari semua kehidupan Cantillon
sekitarnya dan berpikir dan memberikan analisis mendalam tentang jawaban potensial. Sisa misteri
termasuk apakah atau tidak Cantillon dipentaskan pembunuhan sendiri. Perdebatan saat ini melibatkan
pertanyaan mengenai pengaruhnya dan relatio nship sekolah berikutnya pemikiran ekonomi. Juga lihat
Blaug (1991) untuk koleksi surat-surat penting pada ekonomi Cantillon itu.
7 Hal ini tidak berarti bahwa tidak ada manfaat yang diperoleh sepanjang jalan, hanya itu peningkatan
secara keseluruhan dalam ilmu ekonomi bisa saja jauh lebih cepat dan lebih jauh sepanjang jalan.
telah sangat diakui oleh scholars.8 Bagian kedua adalah di mana Cantillon telah dikritik, seperti
pandangannya tentang cost.9 Bagian ketiga berisi ide-idenya yang telah dicatat tetapi sebagian besar
diabaikan oleh ekonomi utama.
Jika Cantillon ditemukan benar dalam bidang biaya dalam arti cocok atau mendekati standar yang
modern-maka hanya akan ada dua kelompok: di mana ia benar dan di mana dia telah diabaikan.
Menambah kredit nya penemuan biaya peluang exonerates dia dari tuduhan "obyektif biaya teori" dan
mengangkat reputasinya ke ketinggian baru. Mengingat bahwa aspek diabaikan karyanya bertepatan

dengan isu-isu yang paling ketidaksepakatan dalam ekonomi profesi-khususnya ekonomi makro, teori
moneter, dan bisnis siklus-ada potensi besar untuk meningkatkan ilmu ekonomi dan pendidikan dengan
mengejar kontribusi diabaikan dalam cahaya baru ini.
AKU AKU. The Cantillon Puzzle
Jika dia dirantai ke pemahaman putus asa tidak kompeten biaya ekonomi, bagaimana Cantillon bisa
tersandung ke begitu banyak kemajuan penting dalam teori ekonomi? Ini 8 Lihat misalnya Thornton
(1998) untuk penjelasan baru-baru ini kontribusinya. Cantillon adalah pencetus banyak metode dasar,
konsep, dan teori-teori yang digunakan oleh para ekonom. Dia adalah orang pertama yang menggunakan
abstraksi dan deduksi, individualisme metodologis dan subjektivisme sebagai sistem analisis. Dia
mengembangkan model harga dan penentuan upah. Cantillon terpadu gagasan maju teori populasi,
ekonomi spasial dan keuangan publik dalam analisis secara keseluruhan ekonomi. Pengobatan nya uang
dan perbankan dianggap sangat modern. Cantillon adalah yang pertama untuk memberikan analisis
mikroekonomi peran uang dalam perekonomian termasuk neraca pembayaran dan siklus bisnis. Dia
dijelaskan mekanisme Alir harga-specie sebelum Hume dan adalah yang pertama untuk secara sistematis
menganalisis perangkap kebijakan moneter diskresioner.

9 Lihat Walsh (1987), Brewer (1988), dan Aspromourgos (1989) untuk deskripsi dan kritik dari Cantillon.
Sepanjang Essay ia menggunakan nilai intrinsik istilah, sebuah ide yang sekarang adalah kutukan bagi
ekonom modern. Dalam ekstrim, konsep ini bahkan, mekanisme mistis primitif, jauh lebih rendah
daripada perkembangan kemudian oleh para ekonom klasik. adalah teka-teki pusat ekonomi Cantillon

itu. Menurut Hayek (1952, hlm. 24, 31,
209-10), semua kemajuan besar di bidang ekonomi terkait dengan pemahaman yang tepat tentang nilai
dan kesempatan subjektif biaya. Dalam cara yang sama, Buchanan (1969a, 1969b, hal. 64) menegaskan
bahwa ketergantungan pada penilaian obyektif menyebabkan "kekacauan metodologis." Namun Higgs
(1931, hal. 386) dijelaskan Cantillon sebagai "ekonom ekonom," dan Schumpeter menulis bahwa ia
adalah titik awal untuk teori harga dan yang pertama "untuk memberikan pemandangan luas-mata
kehidupan ekonomi." 10
Resolusi teka-teki ini adalah bahwa Cantillon tidak biaya teori obyektif. Nilai intrinsik dalam Essay telah
ditafsirkan sebagai biaya objektif, tetapi Cantillon menggunakan istilah untuk menunjukkan konsep biaya
kesempatan. Pada tingkat yang paling dasar, Cantillon adalah menggunakan definisi kamus pertama
intrinsik untuk menyampaikan nilai ditempatkan di dalam atau di dalam baik dan definisi kedua untuk
berkomunikasi bahwa nilai ini adalah pribadi dan intim, tetapi tidak ketiga definisi yang lebih modern;
bahwa itu milik hal dalam dirinya sendiri,
atau dengan sangat nature.11 artinya ketiga ini berasal popularitasnya dari aplikasi di ilmu-ilmu fisik
setelah kematian Cantillo n dan ini adalah makna dengan yang Adam Smith ([1776] 1976, hlm. 480-488)
menggunakan kata-ke mengacu pada sifat-sifat baik, biasanya uang. Nilai Cantillon itu istilah intrinsik
(sekitar 1730) karena itu harus dibaca sebagai
10 "Tapi mari kita ingat bahwa itu adalah 'subjektif' atau 'utilitas' teori harga yang memiliki angin sampai
pengaruh Wealth of Nations-dan terutama dari Ricardo Prinsip-menegaskan dirinya. bahkan setelah
1776, teori yang berlaku di Benua Eropa, dan ada garis tak terputus pembangunan antara Galiani dan J.B.

Say. Quesnay, Beccaria, Turgot, Verri, Condillac, dan banyak lampu kecil memberikan kontribusi untuk
membangun lebih dan lebih tegas. Mereka semua harga terkait dan mekanisme penetapan harga secara
langsung apa yang mereka dikandung menjadi tujuan mendasar dari kegiatan ekonomi, kepuasan
keinginan. Mereka semua menerima definisi Cantillon tentang richesse, tidak hanya sebagai ungkapan
untuk dilupakan begitu dinyatakan, atau, seperti dalam kasus Smith, untuk diingat hanya untuk
merekomendasikan kebijakan yang menguntungkan bagi konsumen, tetapi sebagai titik awal harga
analisis. "Schumpeter (1954, hlm. 302).
11 Oxford English Dictionary, 2nd Ed., Vol. VIII (1989, hal. 22).
apa yang telah diberikan untuk menghasilkan yang baik dan nilai ini atau harga bersifat pribadi dan tidak
mengacu pada sifat tujuan kebaikan itu sendiri. Cantillon (23-24 / 19/12) 12 menggunakan konsep biaya
peluang dengan cara yang sama itu adalah digunakan saat ini. Misalnya, ia memberi kami -century setara
18 contoh buku teks klasik dari Biaya kesempatan untuk pergi ke perguruan tinggi:
Anak A Buruh di tujuh atau dua belas tahun mulai membantu Bapa baik dalam menjaga Kawanan,
menggali tanah, atau jenis lain dari Negara Buruh yang tidak memerlukan Seni atau keterampilan.

Jika Bapa-Nya menempatkan dia Perdagangan ia kehilangan Bantuan nya selama Waktu Pemagangan
dan yang mengharuskan untuk cloath dia dan untuk membayar biaya Magang nya selama beberapa
tahun. Anak yang demikian beban kepada Bapa-Nya dan Buruh nya membawa ada keuntungan sampai
akhir tahun beberapa.
Di sini sang ayah kehilangan biaya magang (kuliah) serta tenaga kerja terdahulu (pendapatan) untuk

jangka waktu tujuh tahun (empat tahun). Cantillon melanjutkan untuk menggunakan kesempatan-biaya
"waktu yang hilang dalam belajar perdagangan dan biaya dan risiko yang timbul menjadi mahir" -untuk
membantu menjelaskan sewa atau upah yang lebih tinggi yang dibayarkan kepada seniman dan
pengrajin. Dia menggunakan biaya kata untuk menyebut biaya yang dikeluarkan dan termasuk biaya
pakaian dalam biaya kesempatan karena anak-anak di pertanian memberikan kontribusi banyak untuk
produksi dan pemeliharaan pakaian tenunan mereka, sementara mereka yang magang melakukan not.13
Oleh karena itu ketika seseorang meneliti Bab X dari Essay (33/27/15), "The Price dan Nilai intrinsik Thing
pada umumnya adalah ukuran dari Tanah dan Tenaga Kerja yang masuk ke dalam produksi nya, "itu
harus dipahami sebagai biaya kesempatan dari suatu hal dapat, secara umum, harus diperhitungkan atau
diperkirakan oleh sumber daya yang telah Anda bekerja di nya
12 Nomor halaman pertama (s) akan dengan aslinya edisi Perancis di Higgs (1931), jumlah halaman
kedua adalah untuk edisi bahasa Inggris di Higgs (1931), dan nomor ketiga adalah edisi Brewer (2001).
13 Lihat Braudel (1981, hal. 315).
produksi. Dia mulai bab dengan pembahasan produktivitas dan keunggulan komparatif, menggunakan
contoh tanah dan tenaga kerja. Lahan dan tenaga kerja memiliki keunggulan komparatif. Sumber daya
yang lebih tinggi kualitas menghasilkan nilai pasar yang lebih besar, tetapi juga masuk ke dalam biaya
kesempatan, atau harga produksi. Biaya peluang diatur oleh penggunaan alternatif dan harga pasar. Dia
jelas tidak mengacu pada kuantitas sumber daya tetapi untuk nilai alternatif mereka. Ketika Cantillon
(36/29/16) menulis:
Dengan contoh-contoh ini dan induksi itu akan, saya pikir, dipahami bahwa harga atau nilai intrinsik dari

suatu hal adalah ukuran kuantitas Tanah dan Tenaga Kerja memasuki produksi, dengan memperhatikan
kesuburan atau hasil dari Tanah dan kualitas Buruh.
Hal ini harus dipahami sebagai: biaya kesempatan sesuatu dapat diukur dengan sumber daya yang
digunakan dalam produksi berkaitan dengan apa yang mereka bisa diproduksi dan diperkirakan oleh
harga pasar. Cantillon kemudian melanjutkan untuk membedakan antara biaya kesempatan dan harga
pasar. Ketika mengembangkan konsep peluang biaya Cantillon dikerahkan contoh penggunaan alternatif
sumber daya, yang Stigler (1985, hlm. 8) nanti akan arahkan ke dalam John Stuart Mill sebagai formulasi
awal konsep biaya peluang. Sebagai contoh, kedua Cantillon dan
Mill menggunakan ilustrasi biaya kesempatan (produksi pertanian) darimembangun taman.
Keberadaan teka-teki dapat dijelaskan oleh dua faktor utama. Pertama, Cantillon meninggal (atau hilang)
dua puluh tahun sebelum bukunya pernah diterbitkan. Naskahnya beredar di kalangan sekelompok kecil
intelektual, tapi ia memiliki sedikit kesempatan

untuk menjelaskan rincian tulisannya dan membuat tidak hidup komentar publik, kecuali di mana ia
secara eksplisit memperingatkan, dalam Essay (140/107 / 46) itu sendiri, bahwa pembaca cenderung
salah menafsirkan nilai intrinsik istilah. Selain itu, tidak ada publikasi yang masih ada lainnya
Cantillon, dan suplemen empiris untuk buku, yang seharusnya menggambarkan banyak poinnya, hilang.
Naskah telah diakui oleh semua orang yang telah membacanya sebagai brilian dan pathbreaking, tapi
ada banyak bukti bahwa pembaca tidak bisa sepenuhnya memahami naskah secara keseluruhan. Higgs
([1894] 1926, hlm. 214) melaporkan bahwa reputasi Cantillon bisa "tidak pernah beristirahat pada

popularitas buku kecilnya" dan bahwa Gournay "harus mempunyai pengaruh yang besar pribadi untuk
membujuk muridnya untuk tidak mengabaikan sebagai orang lain yang lakukan. "penatua Mirabeau
menyumbang" kegagalan buku sebagai akibat cacat gaya dan kegersangan dari subjek. "
Banyak ekonom besar dari -century ke-18 bekerja panjang lebar untuk menggambarkan atau
memperpanjang Analisis Cantillon itu. Salah satu contoh terbaik dari kesulitan ini adalah Francois
Quesnay dan bekerja keras di atas produksi Tableau Economique. Tampaknya ia akhirnya menemukan
usaha sendiri inferior karena dia kembali lebih langsung ke pendekatan Cantillon dalam versi final,
Analyse du formule arithmetique du Tableau Economique.14 The Marquis de Mirabeau juga berusaha
untuk menulis buku berdasarkan Cantillon
atau untuk menerbitkan naskah Cantillon sebagai miliknya, namun gagal menghasilkan baik proyek.
Siswa yang paling mampu bahkan Cantillon itu, terutama Gournay, Quesnay, Mirabeau, Turgot, Smith,
dan Say memiliki kesulitan dengan bukunya. Menurut Higgs ([1894] 1926, hlm. 215), gaya ringkas
Cantillon yang menyebabkan dia menjadi "banyak disalahpahami dan disalahpahami," bahkan oleh
seperti seorang pemikir asli sebagai Jevons. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa konsep yang
sulit dipahami opportunity cost tetap dihargai oleh pembaca awal.
14 Brewer (1992, hal. 164). Ada juga beberapa bukti yang diajukan oleh Benitez-Rochel dan Roble s
-Teigeiro
(2003) bahwa Cantillon pada gilirannya mempengaruhi dalam hal ini oleh Boisguilbert.
Alasan kedua untuk teka-teki di tangan Adam Smith. Cantillon adalah salah satu dari beberapa penulis
mengakui dalam Wealth of Nations, dan ada empat puluh catatan kaki dalam edisi Glasgow

menunjukkan korespondensi antara kata-kata dan ide-ide dari Cantillon dan orang-orang Smith.
Pengaruh Physiocrats pada Smith mungkin juga sebagian besar disebabkan, secara tidak langsung, untuk
Cantillon. 15
Hal ini juga diakui secara luas bahwa Cantillon adalah pengaruh utama pada Smith gagasan "harga
alami." Di sini Smith bisa mengadopsi konsep Cantillon tentang nilai intrinsik dalam ide sendiri harga
alami. Eatwell (1982, hal. 204) menyatakan bahwa Cantillon hanya menyediakan bagian dari konsep
Smith, sementara Brewer (1992, hal. 194) menemukan bahwa Cantillon dan Turgot diperlukan untuk
sepenuhnya membentuk konsepsi Smith. Penafsiran yang ditawarkan di sini berpendapat bahwa Smith
mengambil konsep dasar dari Cantillon, tapi disalurkan ke sebuah konsep yang sepenuhnya objektif
sama sekali berbeda dari Cantillon dimaksudkan.
Dalam Bab Delapan, Buku Satu dari Wealth of Nations ([1776] 1976, hlm. 85), Smith dirujuk dan
diparafrasekan dari Cantillon Chapter XI Bagian I (42-43 / 33 / 17-18) pada masalah par nilai antara tanah

dan tenaga kerja; bab yang mengikuti bab Cantillon pada nilai intrinsik. William Petty meresmikan
pencarian ini nilai nominal ini dengan maksud untuk menemukan nilai-nilai tetap yang untuk "akun"
untuk ekonomi. Cantillon jelas melakukan pekerjaan jauh lebih baik daripada Petty dalam
mengeksplorasi topik, tapi ia menemukan tha t bahkan dengan kualifikasi kunci dan asumsi yang tidak
realistis hanya jawaban tentatif bisa dihubungi. Dengan mengutip Cantillon menyediakan setara antara
tanah dan tenaga kerja, Smith bingung masalah ini karena dia "angkuh
diperhitungkan kepadanya upaya untuk membentuk perkiraan yang tepat dalam hal mana Cantillon
tegas
15 Brewer (1992, hal. 191).
menyangkal setiap pretensi tersebut. "16 Pada titik ini, FA Hayek ([1931] 1991, hlm. 248) sopan mencatat
bahwa Smith melaporkan pandangan Cantillon itu "cukup yang tidak tepat."
Selain itu, Cantillon (54-55 / 43/21) menulis bahwa bahkan jika jawaban yang baik dapat ditemukan, itu
akan memiliki nilai praktis kecil. Cantillon tidak hanya menunjukkan bahwa nominal tersebut tidak dapat
ditentukan, ia secara eksplisit menjauhkan diri dari Petty dan menyatakan bahwa nominal seperti itu
tidak perlu untuk tujuan-Nya:
Sir Wm. Petty, dalam naskah sedikit dari tahun 1685, dianggap Par ini, atau Persamaan antara Tanah dan
Tenaga Kerja, sebagai pertimbangan paling penting dalam Politik aritmatika, tetapi penelitian yang ia
buat ke dalam kelulusan adalah aneh dan jauh dari hukum alam, karena ia telah melekat dirinya tidak
penyebab dan prinsip-prinsip tetapi hanya untuk efek, sebagai Mr Locke, Mr. Davenant dan semua
penulis Inggris lain yang telah ditulis mengenai hal ini telah dilakukan setelah dia.
Ini tidak terdengar seperti pendukung nilai tetap seperti Petty Par, teori nilai kerja, atau harga alami.
Smith tidak hanya salah mengartikan pandangan Cantillon, tapi melakukannya dengan cara yang
menghambat pembacanya dari mendapatkan arti sebenarnya. Esai ini diterbitkan secara anonim pada
1755. Smith mungkin diperoleh dan membaca versi Perancis Essay selama perjalanannya ke France.17
Ketika Smith disebut Cantillon pada tahun 1776, satu-satunya buku diakses oleh khalayak bahasa Inggrisnya oleh penulis nama yang oleh Philip Cantillon, yang menerbitkan sebuah esai di 1759. Phillip adalah
relatif Richard dan wali real dan dengan demikian mungkin memiliki akses ke salinan Essay, tapi dia jauh
lebih rendah di analitis dan jelas kekuasaan. Dengan demikian setiap siswa rajin Smith yang berusaha
memverifikasi karya "Mr. Cantillon "(referensi amorf Smith) akan menjadi
16 Higgs ([1894] 1926, hlm. 215).
17 Jevons "Richard Cantillon dan Kebangsaan Politik Ekonomi," di Higgs diedit (1931, hal. 345)
dan brewe r (2001, hal. 144).
frustrasi dan sangat kecewa. Jevons juga melaporkan bahwa jika pembaca Smith telah beralih ke JR
McCulloch Sastra Ekonomi Politik, mereka juga akan telah menyebabkan Philip daripada Richard,
bersama dengan banyak ketidakakuratan dan kesalahan informasi. 18 Jevons berlabel ini "kisah penuh
kesalahan" dan dengan Cantillon lama mati dan tidak mampu memperbaiki kisah, itu menciptakan
hubungan antara Cantillon dan nilai-nilai nominal dan konsepsi yang lebih modern dari nilai intrinsik.

Banyak komentator awal seperti Jevons, Schumpeter, dan Hayek diabaikan teka-teki antara kontribusi
Cantillon dan nilai intrinsik / doktrin biaya tujuannya, atau diberhentikan sebagai disayangkan. Lain
hanya terkait nilai intrinsik Smith alami
harga. Baru-baru ini, bagaimanapun, ekonom telah mengambil teka-teki yang lebih serius dan telah
mencoba untuk menggoda keluar solusi dan dengan demikian telah berkontribusi banyak untuk
menyelesaikan itu. Brewer (1992) memulai proses ini dengan pengobatan panjang book nya ekonomi
Cantillon, di mana ia memperlakukan nilai intrinsik sebagai jangka panjang keseimbangan harga (harga
alami) berdasarkan biaya lahan dan tenaga kerja. Karena tenaga kerja dapat dikurangi dengan jumlah
lahan yang diperlukan untuk mempertahankan itu pada par, nilai dapat dihitung dalam hal tanah, dan
dengan demikian muncul teori tanah value.19 Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa ini menciptakan
segala macam pertanyaan tentang seperti hal sebagai biaya modal, heterogenitas sumber daya, dan
keuntungan. Brewer (1992, hlm. 66-69) menyesalkan bahwa "prosedur yang tepat sulit untuk dipisahkan
dari Argumen lisan Cantillon "dan bahwa solusi akan datang jika Cantillon memiliki 18 Jevons "Richard
Cantillon dan Kebangsaan Politik Ekonomi," di Higgs diedit (1931, hal. 333) dan Brewer (2001, hal. 133).
19 Juga lihat Brewer (1988). Ini derivasi dari teori tanah nilai memberi kita indikasi tentang bagaimana
Cantillon adalah pengaruh kemungkinan pada Physiokrat yang percaya bahwa kekayaan dan nilai
ekonomi dapat dikaitkan dengan tanah.
memberikan "model matematika resmi" atau jika suplemen statistik belum hilang.
Dalam nada yang sama, Aspromourgos (1989, 1996) mengambil analisis ini selangkah lebih maju. Dia
menyimpulkan bahwa Cantillon dan nilai intrinsik menghadapi tuduhan bundar, bahwa biaya tidak dapat
diketahui secara independen dari harga. Ia juga mencatat bahwa keuntungan tidak ada dalam
pembahasan harga dan hanya memasuki teks secara kasual dan sewa yang juga diberikan pengobatan
sepintas. Semua ini lebih rumit oleh analisis Cantillon yang menarik, yang diperlakukan secara rinci yang
benar dan lengkap.
Seperti Brewer dan lain sebelum dia, Aspromourgos melihat masalah asi ini dalam Essay, tapi
perceptively menyebutkan dua aspek penting tentang teori tanah nilai dikaitkan dengan Cantillon, yaitu
bahwa jumlah lahan dan tenaga kerja yang hanya mengukur nilai intrinsik dan uang itu adalah ukuran
terbaik dari nominal antara tanah dan tenaga kerja.
Ia juga mencatat bahwa mengejar Cantillon tentang nominal yang secara teoritis termotivasi sedangkan
Petty dimotivasi secara empiris. Pendergast (1991) berpendapat (dalam kerangka yang berbeda) bahwa
Cantillon memang memiliki teori keuntungan di mana modal yang digunakan diperoleh kembali
proporsional. Aspromourgos berhasil dimentahkan ini dengan mencatat bahwa nilai-nilai intrinsik
menyiratkan kembali bunga modal ketika pengusaha meminjam, tapi jangan dalam ketiadaan pinjaman.
Dia menyimpulkan bahwa jika Cantillon telah mengembangkan teori keuntungan dia akan telah jauh
sebelum para ekonom klasik terkemuka, tetapi bukti tekstual tidak dapat mendukung klaim Pendergast.
Dengan analisis yang serius dan mendalam tentang Cantillon itu Essay, Brewer, Aspromourgos, dan lainlain telah menempatkan teka-teki lega ilmiah dan menata meja untuk solusinya. Ta Men menemukan,
misalnya, bahwa nilai-nilai intrinsik menderita masalah bundar teori biaya produksi-of-harga, bahwa
nilai-nilai intrinsik tidak pernah bervariasi, dan bahwa Cantillon tidak memiliki konsep yang berbeda dari

keuntungan sehubungan dengan values.20 intrinsik Serangkaian lebih baru esai telah membahas tekateki ini dan telah mengambil langkah-langkah penting tombol maju.
Sebagai contoh, dalam membandingkan teori tanah nilai isi umum
Essay, Grieve (. 1993, p 46) berseru:
Menurut pendapat resensi ini bahwa interpretasi terbuka untuk pertanyaan; juga, sayangnya,
meninggalkan kesan bahwa teori Cantillon adalah sesuatu yang agak aneh-pesiar yang unik dalam aneh
arah yang hampir tidak bisa lebih dari bunga antik. Pembaca tidak diberi firasat kemungkinan bahwa
Cantillon menawarkan sebuah pendekatan untuk
teori nilai dan distribusi yang tidak hanya lolos masalah teori tenaga kerja, tetapi juga pada saat yang
sama bebas dari bundar pengobatan marginalist.
Dia menyarankan resolusi berikut: Konsep Cantillon tentang nilai intrinsik tidak didasarkan pada input
fisik, juga harus teori tanah nilai harus dihubungkan dengannya. Grieve mencatat penekanan Cantillon
pada heterogenitas sumber daya dan klaim bahwa sumber daya ini hanya ukuran, atau sebanding
dengan, nilai-nilai intrinsik. Karena itu ia menyarankan bahwa Cantillon menghasilkan pendapatan saham
/ biaya produksi teori nilai.
Dalam kritiknya terhadap Rothbard (1995), Hulsmann (1997, 2001) membela Cantillon terhadap biaya
yang berkaitan dengan teori biaya obyektif. Dia mencatat bahwa nilai intrinsik tidak konseptual terlepas
dari pasar, tetapi harga tidak menyadari di pasar. Untuk Hulsmann, Cantillon tidak berpura-pura bahwa
harga pasar ditentukan oleh biaya dan dengan demikian ia menghindari kesalahan melihat nilai sematamata dalam hal lahan dan tenaga kerja. Dia mengamati bahwa nilai intrinsik hanyalah ukuran lahan dan
tenaga kerja dan Cantillon mengemudi
20 Lihat Aspromourgos (1989).
terhadap perhitungan kewirausahaan dalam hal harga uang. Dengan pengamatan ini, Hulsmann
menutup "celah besar" Rothbard di Cantillon. Dia mengacu pada diskusi Cantillon tentang tambang emas
untuk menyimpulkan bahwa biaya yang didasarkan pada kelangsungan hidup, dan hidup yang menuntut
bahwa biaya produksi tidak melebihi nilai produk.
Klaim bahwa konsep Cantillon tentang nilai intrinsik didasarkan pada biaya kesempatan itu menyinggung
sebelumnya oleh Thornton (1998); saran berdasarkan fakta bahwa interpretasi ortodoks hanya
menyajikan terlalu banyak inkonsistensi mencolok dipertahankan terhadap bukti tekstual. Pertama
Cantillon memeriksa alternatif pembuat keputusan dalam kasus tersebut sebagai pilihan pemilik tentang
bagaimana menggunakan tanahnya. Selanjutnya,
implikasi dari pilihan ini diambil. Dalam produksi, lebih kuda berarti hamba sedikit. Dalam konsumsi,
lebih renda Belgia berarti kurang sampanye. Biaya kesempatan pilihan Anda adalah apa yang Anda
dikorbankan dengan membuatnya. Nilai intrinsik bukanlah kuantitas lahan dan tenaga kerja yang
digunakan dalam produksi. Sebaliknya, jumlah lahan dan tenaga kerja, disesuaikan dengan kualitas untuk
mencerminkan nilai pasar dan penggunaan alternatif, dapat digunakan sebagai ukuran atau perkiraan
nilai intrinsik. Cantillon (37/29/16 & 127/97/42) adalah jelas bahwa nilai intrinsik bukanlah tanah dan
tenaga kerja itu sendiri, melainkan bahwa biaya nilai intrinsik / kesempatan hanyalah "proportionable"

kepada mereka. Tidak hanya kualifikasi tersebut didukung bukti tekstual, tetapi interpretasi nilai intrinsik
sebagai biaya kesempatan membantu menjernihkan inkonsistensi abadi dan teka-teki di Cantillon.
AKU AKU. Konsepsi Cantillon itu
Jelas Cantillon tidak menggunakan biaya peluang jangka, konsep dikreditkan ke Carl Menger dan
Friedrich von Wieser.21 Namun, hati-hati membaca Cantillon mengungkapkan bahwa ia susah payah
dibuat konsep di semua elemen penting dan kemudian digunakan dalam analisis ekonominya.
Mengingat prestasi yang lain dalam teori ekonomi, seharusnya tidak mengejutkan bahwa gagasan biaya
kesempatan muncul sebagai konsep sentral dalam Essay.
Inti modern biaya peluang dapat disuling dari James Buchanan (1987), yang menggambarkan pandangan
ekonomi biaya sebagai terdiri dari empat prinsip dasar. Pertama, biaya kesempatan menyiratkan
pengambil keputusan. Kedua, biaya kesempatan adalah nilai yang ada dalam pikiran pembuat keputusan.
Ketiga, biaya kesempatan ditetapkan pada saat pilihan dan tidak dapat direalisasikan setelahnya.
Keempat, biaya kesempatan subjektif di alam dan tidak dapat diukur oleh pengamat luar. Karakteristik
unik biaya peluang adalah bahwa hal itu ke depan atau ex ante. Biaya peluang adalah pilihan yang
mempengaruhi, bukan pilihan dipengaruhi. Sebaliknya, akuntan bekerja dengan posting biaya ex pilihandipengaruhi ketika tagihan bulanan dibayar dan saldo dihitung. Penggunaan Cantillon tentang "nilai
intrinsik" memiliki empat karakteristik biaya kesempatan dan ia membuat perbedaan penting antara
biaya yang mempengaruhi pilihan-pilihan-biaya dan dipengaruhi.
tak Ada