Audit Sebelumnya dan Kepatuhan Wajib Paj

Audit Sebelumnya dan Kepatuhan Wajib Pajak: Bukti Eksperimental tentang
Pengaruh Pendapatan yang Diuntungkan Versus
Scott J. Boylan
ABSTRAK:
Makalah ini memberikan bukti dari percobaan laboratorium yang dirancang
untuk menyelidiki dampak audit sebelumnya terhadap kepatuhan wajib pajak.
Percobaan ini memberikan bukti bahwa ketika penghasilan kena pajak
memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk menghasilkan pendapatan yang
diberkahi, kepatuhan wajib pajak meningkat setelah audit. Sebaliknya, ketika
penghasilan kena pajak memerlukan waktu dan usaha yang relatif besar untuk
menghasilkan pendapatan yang diperoleh, kepatuhan menurun setelah audit.
Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa kepatuhan wajib pajak dipengaruhi
oleh apakah seseorang telah diaudit di masa lalu, namun demikian Efek spesifik
dari audit sebelumnya bergantung pada jumlah waktu dan usaha yang
dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan seseorang. Informasi ini harus
menarik bagi pembuat kebijakan yang peduli akan peningkatan kepatuhan wajib
pajak. Selain itu, hasil ini menambah bukti yang menunjukkan bahwa keputusan
pembayar pajak tampaknya dipengaruhi oleh apakah penghasilan kena pajak
diperoleh atau diberkahi. Akhirnya, hasilnya menunjukkan bahwa temuan
campuran yang didokumentasikan dalam penelitian sebelumnya mengenai
peran audit sebelumnya dapat dikaitkan sebagian dengan perbedaan sistematis

mengenai apakah pendapatan kena pajak diperoleh atau diberkahi.
PENGANTAR
Makalah ini menjelaskan serangkaian percobaan yang dirancang untuk
memeriksa bagaimana pembayar pajak merespons apakah mereka telah diaudit
pada periode sebelumnya, dan apakah sifat responsnya bergantung pada jumlah
waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan penghasilan kena pajak
seseorang.
Audit Wajib Pajak tetap menjadi fitur utama strategi Internal Revenue Service
untuk mengurangi kesenjangan yang diperkirakan sebesar $ 290 miliar antara
apa yang terutang oleh pembayar pajak dan apa yang dibayar; $ 197 miliar dari
celah tersebut disebabkan oleh pembayar pajak pribadi, berlawanan dengan
perusahaan atau entitas lainnya? Internal Revenue Service 2007. IRS saat ini
memperkirakan bahwa setelah kegiatan penegakan hukum, ADB mengumpulkan
sekitar 84 persen dari semua pajak yang terhutang. Ini berusaha meningkatkan
ini menjadi 86 persen untuk tahun pajak yang berakhir pada tanggal 31
Desember 2009, dan telah diminta oleh Kongres untuk mencoba
meningkatkannya menjadi 90 persen pada tahun 2017. Untuk mendukung tujuan
ini, Kongres telah mengusulkan dan / atau meneruskan peningkatan Anggaran
IRS masing-masing sebesar 4,7 persen dan 4,3 persen untuk tahun pajak 2008
dan 2009. Peningkatan yang lebih tinggi dialokasikan secara khusus untuk

penegakan hukum - 7 persen, atau sekitar $ 410 juta dan $ 500 juta untuk tahun

2008 dan 2009; Internal Revenue Service 2007; Kantor Akuntabilitas Pemerintah
Amerika Serikat 2008.
Peningkatan aktivitas penegakan hukum yang baru-baru ini dan diusulkan
menimbulkan pertanyaan tentang manfaat potensial. Literatur akademis
mengenai masalah ini telah memberikan beberapa jawaban, namun isu kritis
tetap belum terselesaikan. Misalnya, umumnya disepakati bahwa individu akan
merespons kesempatan yang lebih besar untuk diaudit dalam periode tertentu
dengan lebih patuh pada periode itu? Andreoni dkk. 1998, 841. Namun, tidak
jelas bagaimana pembayar pajak yang telah diaudit di masa lalu akan
berperilaku selanjutnya? Andreoni dkk. 1998, 842-844. Apakah mereka akan
lebih patuh? Kurang? Atau mungkin tidak akan ada efek spillover dari satu
periode ke periode berikutnya.
Penelitian sebelumnya telah menghasilkan bukti campuran mengenai dampak
audit terdahulu mengenai kepatuhan selanjutnya. Secara khusus, beberapa
penelitian eksperimental menunjukkan bahwa audit sebelumnya memiliki
dampak positif terhadap kepatuhan berikutnya? Benjamini dan Maital 1985;
Spicer dan Hero 1985, sedangkan penelitian eksperimental lainnya? Webley
1987 tidak meyakinkan. Studi empiris-empiris memberikan bukti yang beragam

pula; Beberapa benar-benar tidak dapat menunjukkan tautan, dan yang lainnya
menunjukkan tautan yang lemah, paling banter, antara audit sebelumnya dan
kepatuhan selanjutnya? Mis., Long dan Schwartz 1987; Erard 1992. Salah satu
penjelasan potensial untuk bukti campuran berkaitan dengan jumlah waktu dan
usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan yang dipermasalahkan,
yang telah terbukti berlaku di peraturan kepatuhan wajib pajak lainnya? Boylan
dan Sprinkle 2001. Misalnya, peserta di Dua studi eksperimental yang
mendokumentasikan hubungan positif antara audit sebelumnya dan kepatuhan
selanjutnya hanya diberi pendapatan, sedangkan dalam studi Webley? 1987,
subjek menghasilkan pendapatan dalam situasi persaingan. Selain itu, studi
empiris-empiris meneliti pendapatan yang dihasilkan dari berbagai sumber.
Rekonsiliasi perbedaan ini dapat membantu meningkatkan pemahaman kita
tentang hubungan antara audit dan kepatuhan, dan menjawab panggilan oleh
Andreoni dkk. "1998, 844 untuk studi lebih lanjut mengenai masalah ini:" Jelas,
diperlukan lebih banyak penelitian baik untuk mengkonfirmasi apakah ada efek
jera spesifik dari audit dan untuk mengungkap alasan ada tidaknya efek
tersebut. "
Untuk mengatasi masalah tersebut, Isu apakah dampak dari audit sebelumnya
terhadap keputusan kepatuhan berikutnya bergantung pada jumlah waktu dan
usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan kena pajak, makalah ini

melaporkan hasil percobaan dimana peserta menghasilkan pendapatan dan
kemudian mengalokasikan pendapatan tersebut di antara dua akun. Satu
rekening dikenai biaya tetap? Ya, pajak untuk semua peserta. Akun lainnya? Akun
"berisiko" dikenai biaya tambahan, namun hanya untuk subkumpulan peserta
yang dipilih secara acak dalam eksperimen. Jika tidak, tidak ada biaya untuk
pendapatan yang dialokasikan ke rekening tersebut. Struktur ini memiliki fitur
yang konsisten dengan keputusan wajib pajak mengenai berapa banyak

pendapatan yang dilaporkan ke otoritas pajak. Secara khusus, pendapatan yang
dipilih individu untuk dilaporkan selalu dikenai pajak; Penghasilan yang dipilih
individu untuk dikenai risiko dikenai pajak dan denda hanya jika orang tersebut
diaudit. Selain itu, percobaan yang dijelaskan lebih rinci di bawah ini,
memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk beberapa mata pelajaran untuk
menghasilkan pendapatan. Untuk menjaga konsistensi dengan literatur
sebelumnya, saya mengacu pada kondisi ini sebagai "pendapatan yang
diberkati." Sebaliknya, mata pelajaran lain harus menghabiskan waktu dan
usaha yang lebih banyak untuk menghasilkan pendapatan. Untuk menjaga
konsistensi dengan literatur sebelumnya, saya mengacu pada kondisi ini sebagai
"pendapatan yang diterima". Sebaliknya, subjek lain harus menghabiskan waktu
dan usaha yang relatif lebih banyak untuk menghasilkan pendapatan. Untuk

menjaga konsistensi dengan literatur sebelumnya, saya mengacu pada kondisi
ini sebagai "pendapatan yang diterima." Fase pendapatan / pelaporan diulang
untuk memberikan data mengenai apakah hasil pada periode pertama
mempengaruhi perilaku selanjutnya. Pada setiap tahap pendapatan, peserta
diberikan $ 20 atau diminta memperoleh $ 20 dengan melakukan latihan
perkalian 30 menit. Di setiap tahap pelaporan pajak, para peserta memutuskan
berapa penghasilan $ 20 mereka untuk mengalokasikan antara kedua akun
tersebut.
Hasil percobaan menunjukkan bahwa peserta yang dipilih secara acak pada
periode pertama untuk membayar biaya tambahan atas pendapatan yang
dialokasikan ke akun pendapatan berisiko yang tidak dilaporkan mengubah
perilaku mereka pada periode kedua, baik secara absolut maupun relatif
terhadap mereka yang tidak dipilih . Selain itu, besarnya dan arah perubahan
perilaku sangat bergantung pada apakah pendapatan diperoleh atau diberkahi.
Secara khusus, mereka yang dipilih secara acak pada periode satu,
mengalokasikan lebih sedikit pendapatan ke rekening berisiko pada periode dua
jika pendapatan mereka dikaruniai. Sebaliknya, jika pendapatan diperoleh,
individu yang terpilih pada periode satu mengalokasikan lebih banyak
pendapatan ke rekening berisiko pada periode dua. Saya menafsirkan hasil ini
sebagai bukti bahwa audit sebelumnya tampaknya efektif dalam meningkatkan

kepatuhan wajib pajak saat pendapatan diberkahi. Namun, bukti menunjukkan
bahwa ketika pendapatan diperoleh, audit sebelumnya dapat menyebabkan
kepatuhan yang lebih rendah, yaitu menempatkan lebih banyak pendapatan
pada risiko selanjutnya. Temuan ini membantu mendamaikan hasil campuran
yang diperoleh pada percobaan sebelumnya mengenai kepatuhan wajib pajak.
Selain itu, ini membantu menjelaskan mengapa studi empiris-empiris yang
didokumentasikan di atas sebagian besar gagal menemukan kaitan antara audit
sebelumnya dan kepatuhan selanjutnya. Secara kolektif, temuan ini mendukung
anggapan bahwa tanggapan wajib pajak terhadap audit tampaknya bergantung
pada waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan kena
pajak.
Sisa dari makalah ini disusun menjadi empat bagian. Bagian selanjutnya
menyajikan latar belakang dan mengembangkan hipotesis. Bagian ketiga

menyajikan desain eksperimental. Bagian keempat melaporkan hasil
eksperimen, dan bagian kelima memberikan diskusi dan komentar penutup.
LATAR BELAKANG DAN HIPOTESIS
Tujuan utama penelitian kepatuhan wajib pajak adalah untuk mengidentifikasi
dan menjelaskan faktor penentu mendasar perilaku kepatuhan. 1 Misalnya,
model teoritis misalnya, Allingham dan Sandmo 1972; Yitzhaki 1974; Graetz dkk.

1986; Reinganum dan Wilde 1986; Beck dan Jung 1989; Erard dan Feinstein 1994
serta studi eksperimental misalnya, Friedland et al. 1978; Baldry 1987; Swenson
1988; Collins dan Plumlee 1991; Alm, Jackson, dan McKee 1992; Vines dan
Wartick 2003 telah digunakan untuk membantu memastikan tingkat kepatuhan
dipengaruhi oleh variabel kebijakan seperti tarif pajak, denda, dan probabilitas
audit. Selain itu, beberapa penelitian eksperimental telah meneliti determinan
penentu potensial lainnya, seperti ekuitas misalnya, Moser et al. 1995; Kim et al.
2000, alasan moral / etis misalnya, Kaplan dkk. 1997; Bobek dan Hatfield 2003;
Wenzel 2005, dan riwayat audit seseorang misalnya, Benjamini dan Maital 1985;
Spicer dan Hero 1985; Webley 1987.
Mengenai riwayat audit seseorang, dua penelitian eksperimental menunjukkan
bahwa ada hubungan negatif antara jumlah audit sebelumnya yang pernah
ditemui dan penghindaran berikutnya Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan
Hero 1985. Hal ini benar meskipun penelitian ini menggunakan pengaturan
eksperimental dimana audit merupakan peristiwa acak, dan karenanya,
seharusnya tidak mempengaruhi keputusan selanjutnya. Selain itu, penelitian ini
telah digunakan untuk mendukung pernyataan bahwa audit sebelumnya dapat
secara efektif mencegah penghindaran pajak pada periode berikutnya Spicer dan
Hero 1985, 266.
Namun, eksperimen di atas, yang mendokumentasikan hubungan negatif antara

audit sebelumnya dan penghindaran berikutnya, dilakukan di tempat di mana
peserta membuat keputusan kepatuhan dengan pendapatan yang memerlukan
sedikit atau tidak ada waktu atau usaha untuk menghasilkannya. Hal ini
menimbulkan pertanyaan yang dibahas dalam makalah ini: apakah pola perilaku
yang sama akan diamati bila diperlukan waktu dan usaha yang lebih banyak
untuk menghasilkan pendapatan?
Bukti eksperimental tentang kepatuhan wajib pajak, dan juga dari disiplin lain,
menunjukkan bahwa jumlah waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk
menghasilkan pendapatan dapat mempengaruhi perilaku. Misalnya, dalam
sebuah eksperimen di mana tingkat pajak 20 persen versus 40 persen dan
kondisi pendapatan yang diperoleh versus diberkahi dimanipulasi di antara
subyek, Boylan dan Sprinkle 2001 mendokumentasikan tingkat pajak yang
signifikan dengan interaksi pendapatan. Secara khusus, ketika tarif pajak adalah
20 persen, subjek dengan penghasilan terkaya melaporkan lebih banyak
daripada rekan kerja mereka dengan pendapatan yang diperoleh. Relasi itu
terbalik ketika tingkat pajaknya 40 persen. Namun, studi tersebut menguji
setting tunggal dimana penulis memanipulasi variabel kebijakan tingkat pajak,
yang mengubah ekonomi dari masalah keputusan; Pembayar pajak yang

menghadapi tingkat pajak yang lebih tinggi memiliki perkiraan pengembalian

yang lebih rendah daripada pembayar pajak yang menghadapi tingkat pajak
yang lebih rendah, untuk tingkat kepatuhan tertentu. Tidak ada satu pun kertas
yang berbicara dengan isu multiperiod, dan tidak jelas apakah atau bagaimana
isu "yang diterima versus diberkahi" bermanifestasi dalam pengaturan
multiperiod.2 Yang mengatakan, pola perilaku yang digambarkan dalam Boylan
dan Sprinkle 2001 konsisten dengan teori "mental Akuntansi, "di mana individu
mengalokasikan pendapatan ke akun mental sesuai dengan karakteristik
pendapatan yang mendasarinya, dan cenderung memperlakukan pendapatan
dalam satu akun secara berbeda dari pendapatan di akun lain. Fenomena ini juga
telah didokumentasikan di bidang pilihan konsumen misal, Ishikawa dan Ueda
1984; Winnett dan Lewis 1995; Heyndels dan Van Driessche 1998.
Secara kolektif, bukti eksperimental menunjukkan bahwa walaupun mungkin ada
hubungan negatif antara audit sebelumnya dan penghindaran selanjutnya ketika
pendapatan diberkahi, kita tidak dapat diyakinkan bahwa hubungan yang sama
berlaku saat pendapatan diperoleh.3 Untuk lebih memahami mengapa individu
mungkin bereaksi terhadap audit sebelumnya secara berbeda Ketika pendapatan
diperoleh versus diberkahi, ada baiknya mempertimbangkan penelitian
sebelumnya mengenai pengambilan keputusan. Teori Prospek Kahneman dan
Tversky 1979 adalah teori pengambil keputusan yang diakui secara luas. Fitur
utama dari teori ini adalah bahwa keputusan dievaluasi dalam hal keuntungan

dan kerugian relatif terhadap beberapa titik acuan, seperti status quo. Selain itu,
teori tersebut menyarankan bahwa pengambil keputusan cenderung lebih
toleran terhadap risiko saat mengevaluasi masalah keputusan yang melibatkan
kerugian prospektif dan kurang toleran terhadap risiko saat mengevaluasi
masalah yang melibatkan keuntungan prospektif. Selain itu, teori tersebut
mengemukakan bahwa bagaimana sebuah masalah keputusan disajikan yang
dibingkai dapat mempengaruhi poin referensi dan keputusan terkait.4 Namun,
Teori Prospek tidak menawarkan panduan definitif mengenai bagaimana
pembuat keputusan menentukan titik acuan yang prospeknya dievaluasi. Selain
efek framing, hal-hal seperti kejadian tak terduga, kerugian sebelumnya, dan
lain-lain, berpotensi mempengaruhi titik acuan pembuat keputusan dan, oleh
karena itu, bagaimana seseorang mengevaluasi masalah keputusan tertentu.
Misalnya, Kahneman dan Tversky 1979, 286-288 mencatat, "Seseorang yang
belum berdamai dengan kerugiannya kemungkinan akan menerima taruhan
yang tidak dapat diterima olehnya jika tidak."
Thaler dan Johnson 1990 menyelidiki masalah referensi dengan memeriksa
bagaimana kerugian dan keuntungan sebelumnya mempengaruhi perilaku.
Mereka
menemukan
bahwa

keuntungan
dan
kerugian
sebelumnya
mempengaruhi keputusan selanjutnya. Lebih khusus lagi, individu tampaknya
lebih mencari risiko dengan adanya keuntungan sebelumnya "efek uang rumah".
Sebaliknya, penulis menemukan bahwa individu cenderung kurang mencari risiko
dengan kehadiran banyak, tapi tidak semua kerugian sebelumnya. Penulis
berhipotesis bahwa tanggapan individu terhadap kerugian sebelumnya
bergantung pada karakteristik tambahan dari masalah keputusan yang spesifik.
Mereka mencatat, misalnya, bahwa ketika individu memiliki kesempatan untuk

sepenuhnya memulihkan kerugian sebelumnya, mereka bersedia mengambil
risiko yang cukup besar untuk melakukannya. Mereka juga mencatat bahwa
ketika masalah keputusan berikutnya menimbulkan ancaman kerugian tambahan
di atas kerugian sebelumnya - tanpa kesempatan untuk memulihkan sepenuhnya
kerugian tersebut - individu cenderung kurang toleran terhadap risiko.
Kesimpulan utama dari pekerjaan ini, dalam konteks Prospect Theory, adalah
bahwa referensi yang digunakan individu untuk mengevaluasi masalah
keputusan
sensitif
terhadap
berbagai
faktor,
dan
orang
harus
mempertimbangkan faktor-faktor ini sepenuhnya saat mencoba memprediksi
perilaku pengambilan keputusan.
Menerapkan konsep-konsep ini ke dalam pengaturan kepatuhan wajib pajak
menunjukkan bahwa pajak dan denda yang dipungut karena hasil audit
sebelumnya kemungkinan dianggap sebagai sumber kerugian, dan karenanya,
akan mempengaruhi perilaku selanjutnya. Hal ini disebabkan fakta bahwa audit
adalah kejadian dengan probabilitas rendah. Dengan demikian, audit cenderung
tidak terduga, baik di dunia nyata, di mana probabilitas audit sangat rendah
untuk hampir semua pembayar pajak, dan dalam percobaan kepatuhan pajak, di
mana probabilitas audit cenderung lebih tinggi, namun masih jauh di bawah 50
persen. Selain itu, audit menghasilkan kerugian relatif terhadap poin referensi
yang masuk akal, seperti jumlah pajak yang telah dilaporkan dan dibayarkan
atas pengembalian pajak seseorang, 5 atau jumlah pajak dan denda yang harus
dibayar, mempertimbangkan kemungkinan kecil diaudit. Pertanyaan di tangan,
bagaimanapun, adalah bagaimana orang akan menanggapi kerugian
sebelumnya. Tanggapan yang mungkin termasuk mengabaikan kerugian
sebelumnya, menjadi lebih agresif dalam keputusan masa depan dalam upaya
untuk mengatasi kerugian masa lalu, atau menjadi lebih konservatif untuk
mengurangi paparan seseorang terhadap kerugian tambahan. Untuk alasan yang
diuraikan di bawah ini, saya berpendapat bahwa individu akan merespons untuk
diaudit pada periode sebelumnya, namun sifat tanggapan mereka akan
bergantung pada apakah pendapatan atau pendapatan mereka diterima.
Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa individu mengembangkan rasa
berhak atas hak kepemilikan yang diperoleh sebagai hasil usaha dan
kemampuan mereka. Selain itu, penelitian ini menunjukkan bahwa individu
cenderung melakukan tindakan yang dirancang untuk memastikan bahwa
mereka memperoleh pengembalian yang memadai mengingat masukan yang
dikeluarkan untuk memperoleh hak Hoffman dan Spitzer 1985; Hoffman dkk.
1994; Frey dan Bohnet 1995; Sonnegard 1996. 6 Dalam pengaturan kepatuhan
pajak, ini dapat menyebabkan tingkat kepatuhan awal yang relatif tinggi karena
individu enggan mengambil risiko kehilangan terlalu banyak pendapatan mereka
melalui "lotere audit." Dengan bersikap konservatif, individu-individu ini dapat
memastikan bahwa mereka setelah Penghasilan pajak cukup memadai untuk
memberi kompensasi bagi waktu dan usaha yang mereka habiskan untuk
menghasilkan pendapatan antara lain, yaitu upah pemesanan. Jenis perilaku ini
telah didokumentasikan dalam eksperimen pemenuhan pajak lainnya Boylan dan
Sprinkle 2001. Sebaliknya, rasa hak yang sama yang dapat menghasilkan
perilaku pelaporan konservatif pada awalnya, juga dapat menyebabkan individu

merespons kerugian dari audit sebelumnya dengan melaporkan secara lebih
agresif. Yaitu melaporkan lebih sedikit pendapatan. Hal ini mungkin terjadi jika
individu mencoba untuk menutup kerugian pendapatan yang lalu yang "dimiliki"
oleh mereka dan diambil sebagian besar karena kebetulan, walaupun
pertimbangan upah harus memikul respons ini sampai tingkat tertentu. Untuk
menggunakan bahasa daerah Kahneman dan Tversky 1979, argumen
sebelumnya menunjukkan bahwa akan sulit bagi individu untuk berdamai
dengan kerugian pendapatan yang diperoleh, menyebabkan mereka mengambil
risiko lebih besar kemudian dalam upaya untuk mengatasi kerugian tersebut.
Sebaliknya, mengingat kurangnya waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk
menghasilkan pendapatan yang diberkati, rasa berhak atas pendapatan tersebut
secara substansial kurang dari hak atas pendapatan yang diperoleh. Mengikuti
logika sebelumnya, orang memperkirakan individu kurang patuh pada awalnya:
karena mereka memiliki gaji yang lebih rendah, mereka bersedia mengambil
risiko kehilangan lebih banyak dari endowmen awal dengan imbalan potensi
untuk berjalan dengan pendapatan setelah pajak yang lebih tinggi. Lebih jauh
lagi, kurangnya hak ini memudahkan berdamai dengan kerugian pendapatan
yang diberkahi. Dengan demikian, orang tidak akan berharap untuk mengamati
pengurangan kepatuhan di masa depan dalam upaya untuk mengatasi kerugian
masa lalu. Selain itu, mengikuti logika Thaler dan Johnson 1990, kemungkinan
kepatuhan akan meningkat pada periode berikutnya karena individu ingin
mengurangi eksposur terhadap kerugian tambahan di atas kerugian masa lalu
mereka. Akhirnya, argumen ini konsisten dengan eksperimen yang
memanfaatkan pendapatan yang dianugerahi untuk menyelidiki pengaruh audit
sebelumnya Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985.
Argumen sebelumnya mengarah pada hipotesis berikut mengenai bagaimana
pembayar pajak akan melaporkan pendapatan dan menanggapi telah dipilih atau
tidak dipilih untuk audit pada periode sebelumnya. Pertama, ketika tidak ada
riwayat audit sebelumnya, individu pada awalnya akan melaporkan lebih banyak
pendapatan ketika pendapatan diperoleh dibandingkan dengan saat dikaruniai.
Hal ini disebabkan kenyataan bahwa upah pemesanan lebih tinggi untuk
pendapatan yang diperoleh. Individu ingin memastikan bahwa keuntungan
setelah pajak mereka memadai untuk memberi kompensasi atas waktu dan
usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan tersebut, dan ingin
melindungi diri dari kerugian relatif terhadap referensi mereka, jika diaudit.
Dengan demikian, ini mengarah pada hipotesis pertama:
H1: Tingkat pendapatan awal dilaporkan akan lebih tinggi bila pendapatan
diperoleh, dibandingkan bila dikaruniai.
Kedua, argumen sebelumnya menunjukkan bahwa ketika pendapatan diberkahi,
individu akan berusaha untuk menghindari penggabungan kerugian sebelumnya
yang berasal dari audit dengan tambahan kerugian. Hal ini sesuai dengan studi
kepatuhan sebelumnya yang menggunakan pendapatan yang dianugerahi, dan
menunjukkan bahwa kepatuhan harus meningkat pada periode setelah audit.
Sebaliknya, ketika pendapatan diperoleh, individu akan berusaha untuk

mengatasi kerugian yang berasal dari audit sebelumnya, yang menyebabkan
tingkat kepatuhan yang lebih rendah pada periode setelah audit. Hal ini
mengarah pada hipotesis kedua:
H2a: Bila pendapatan diberkahi, orang-orang yang telah diaudit pada periode
sebelumnya akan meningkatkan jumlah pendapatan yang kemudian mereka
laporkan.
H2b: Bila pendapatan diperoleh, orang-orang yang telah diaudit pada periode
sebelumnya akan mengurangi jumlah pendapatan yang kemudian mereka
laporkan.
Akhirnya, ada kemungkinan bahwa dampak yang dihipotesiskan H2a dan H2b
dapat menjadi bagian dari kecenderungan umum untuk subyek yang melaporkan
pendapatan rendah pada periode satu untuk meningkatkan laporan mereka pada
periode dua, dan bagi mereka yang melaporkan pendapatan tinggi pada periode
pertama untuk mengurangi pendapatan Pada periode dua. Dengan kata lain, H2a
dan H2b, jika dikonfirmasi, mungkin bukan akibat reaksi yang diaudit pada
periode satu. Sebaliknya, hasilnya mungkin merupakan bagian dari
kecenderungan umum untuk kembali ke grand mean untuk melaporkan
pendapatan. Jika demikian, maka perilaku orang-orang yang telah diaudit dalam
periode sebelumnya tidak berbeda secara material dari mereka yang belum
diaudit. Sebaliknya, argumen yang digunakan untuk menghasilkan H1, H2a, dan
H2b menunjukkan bahwa peserta yang belum diaudit pada periode satu akan
merespons secara berbeda dari mereka yang diaudit pada periode satu. Secara
lebih spesifik, argumen yang mendasari dua himpunan pertama hipotesis
didasarkan pada penegasan bahwa pembayar pajak pada umumnya berharap
untuk tidak dipilih untuk audit, terutama untuk audit acak. Hipotesis 2a dan 2b
didasarkan pada premis bahwa audit menghasilkan kerugian tak terduga,
setidaknya bagi mereka yang tidak sepenuhnya patuh, dan individu merespons
kerugian tak terduga tersebut dengan cara tertentu. Sebaliknya, jika seseorang
tidak diaudit, hasilnya harus sesuai yang diharapkan. Tidak ada kejutan, tidak
ada keuntungan atau kerugian yang terkait dengan referensi seseorang. Dengan
demikian, dengan tidak adanya audit sebelumnya, orang akan berharap untuk
mengamati perubahan perilaku yang lebih moderat pada periode berikutnya,
terlepas dari apakah pendapatan diperoleh atau diberkahi. Oleh karena itu, saya
menawarkan hipotesis ketiga:
H3: Perubahan dalam perilaku pelaporan harus lebih besar bagi individu yang
telah diaudit dalam periode sebelumnya daripada mereka yang belum diaudit.
DESAIN EKSPERIMENTAL
Deskripsi Tugas
Saya merancang percobaan berikut untuk memberikan bukti tentang hipotesis
sebelumnya. Dalam percobaan tersebut, saya memanipulasi dua faktor antara
subjek. Jumlah waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk menghasilkan
pendapatan dimanipulasi pada dua tingkat - mendapatkan waktu / usaha yang

tinggi dan waktu / usaha yang rendah. Selain itu, riwayat audit peserta
dimanipulasi pada dua tingkat; Audit periode sebelumnya ada atau tidak ada.
Percobaan terdiri dari dua putaran, masing-masing putaran dilakukan dalam dua
tahap - fase pendapatan fase 1, dan fase pelaporan pajak fase 2.
Di setiap fase pendapatan, peserta diberi dana 20.000 francs $ 20 dalam mata
uang eksperimental, atau mereka diminta memperoleh 20.000 franc. Peserta
dalam kondisi pendapatan yang diterima menghabiskan waktu 30 menit untuk
menyelesaikan serangkaian tiga digit dengan masalah perkalian tiga digit untuk
mendapatkan penghasilan. Selain itu, peserta dalam kondisi ini diberitahu bahwa
mereka akan dibayar 20.000 franc untuk usaha mereka jika dan hanya jika
mereka: 1 mengerjakan masalah perkalian selama 30 menit atau menyelesaikan
60 masalah, 2 menyelesaikan lebih dari 20 masalah dengan benar, dan 3
menyelesaikan dengan benar setidaknya 60 persen masalah yang mereka
coba.7 Instruksi lebih lanjut menunjukkan bahwa siapa pun yang tidak
memenuhi kriteria ini akan dibayar dengan gaji default 2.000 francs.8 Tugas
perkalian dipilih karena, seperti Bonner dkk. 2000 menunjukkan, perkalian
adalah tugas yang harus dilatih oleh semua peserta di sekolah dan, akibatnya,
kurangnya pemahaman tentang persyaratan tugas seharusnya tidak menjadi
masalah. Selain itu, tugas tersebut dirancang untuk menghasilkan pendapatan
pendapatan yang lebih besar daripada yang terjadi dalam kondisi pendapatan
yang diberkati, karena adanya tambahan waktu dan usaha yang diperlukan
untuk menyelesaikan tugas tersebut.
Saya menggunakan terminologi netral untuk menyajikan fase pelaporan pajak
kepada peserta.9 Peserta dalam kedua kondisi tersebut memutuskan berapa
banyak dari 20.000 franc mereka untuk mengalokasikan antara dua akun. Dalam
instruksi untuk tahap 2, peserta diberi tahu bahwa jumlah uang yang mereka
terima pada akhir percobaan akan bergantung pada berapa pendapatan yang
dialokasikan ke masing-masing akun dan struktur biaya masing-masing akun.
Semua peserta kemudian diberitahu bahwa pendapatan yang dialokasikan ke
rekening A dikenai biaya 30 persen. Akun A konsisten dengan pendapatan yang
dilaporkan, yang dikenai pajak dengan tarif 30 persen. Selain itu, peserta
diberitahu bahwa pendapatan yang dialokasikan ke rekening B memiliki
kesempatan 30 persen untuk dikenai biaya, biaya tersebut adalah 75 persen dari
pendapatan yang dialokasikan ke rekening. Penghasilan yang dialokasikan ke
akun ini sama dengan pendapatan yang tidak dilaporkan. Selain itu,
parameternya konsisten dengan tingkat audit 30 persen, di mana yang dipilih
untuk audit bertanggung jawab atas pajak atas pendapatan yang tidak
diumumkan 30 persen, ditambah denda sebesar 150 persen dari pajak yang
terhindar 30 persen 30 persen 1,5 75 persen.
Peserta dan Prosedur
Delapan tujuh siswa diikutsertakan dalam penelitian ini. Peserta secara acak
ditugaskan ke salah satu dari dua sumber kondisi pendapatan. Sesi pendapatan
yang diterima berlangsung sekitar dua jam. Sesi pendapatan yang diberkahi

berlangsung kurang dari 40 menit. Setiap sesi terdiri dari dua putaran, masingmasing berisi tugas kerja dan / atau pelaporan pajak.
Dalam sesi pendapatan yang diterima, peserta diinformasikan bahwa mereka
akan berpartisipasi dalam dua babak eksperimental, masing-masing terdiri dari
dua tahap. Peserta mengetahui bahwa pendapatan yang mereka dapatkan pada
tahap 1 akan dikenai biaya pada tahap kedua, dan diberi tahu tentang biaya,
audit, dan tarif penalti yang berlaku. Setelah meninjau instruksinya, peserta
mengerjakan latihan perkalian selama 30 menit. Pada akhir fase 1, kinerja
masing-masing peserta diverifikasi.
Setelah berhasil menyelesaikan fase 1 tahap pendapatan, peserta dalam kondisi
pendapatan yang diterima meninjau instruksi untuk fase 2 tahap pelaporan
pajak percobaan, yang disebut sebagai keputusan alokasi. Peserta kemudian
memutuskan bagaimana mengalokasikan pendapatan mereka di antara dua
akun yang sama dengan mengalokasikan pendapatan antara apa yang
dilaporkan pada pengembalian pajak seseorang dan yang tidak dilaporkan.
Setelah semua peserta membuat keputusan, proses audit dimulai, dan setiap
peserta menarik sebuah amplop berisi chip poker merah atau biru. Peserta diberi
tahu bahwa masing-masing amplop memiliki kemungkinan 30 persen
mengandung chip merah dan 70 persen kemungkinan mengandung blue chip.
Peserta yang mengambil blue chip tidak dikenai biaya untuk pendapatan yang
dialokasikan ke rekening B yaitu, audit dan saldo akhir mereka dalam franc
terdiri dari: 1 franc yang dialokasikan ke rekening A melaporkan pengembalian
pajak mereka dikurangi pajak biaya sebesar 30 persen Ditambah 2 franc yang
dialokasikan ke rekening B tidak melaporkan pengembalian pajaknya. Peserta
yang mengambil kartu merah dikenai biaya atas pendapatan yang dialokasikan
untuk akun B sebagai audit dan saldo akhir mereka dalam franc terdiri dari: 1
franc yang dialokasikan ke rekening A melaporkan pengembalian pajak mereka
dikurangi pajak biaya 30 persen ditambah 2 Franc yang dialokasikan ke rekening
B tidak melaporkan pengembalian pajak mereka dikurangi 3 dengan biaya
sebesar 75 persen dari pendapatan yang dialokasikan ke rekening B pajak 30
persen atas pendapatan yang tidak dilaporkan pada SPT mereka ditambah
denda sebesar 150 persen dari pajak yang terhindar.
Prosedur untuk kondisi pendapatan yang diberkahi sama dengan yang dijelaskan
di atas, kecuali bahwa kondisi ini dimulai dengan tahap pelaporan pajak alokasi.
Secara khusus, petunjuk untuk kondisi ini menunjukkan bahwa peserta telah
diberi 20.000 franc dan bahwa keputusan pelaporan pajak alokasi selanjutnya
didasarkan pada dana abadi ini.
Setelah putaran pertama selesai, putaran kedua dimulai. Itu identik dengan yang
bulat. Pada akhir percobaan, peserta dalam semua kondisi diminta untuk
melengkapi instrumen dengan risiko yang sama dengan yang digunakan pada
Murnighan et al. 1988 serta kuesioner postexperimental. Akhirnya, peserta
mengubah saldo akhir mereka dalam franc menjadi dolar dengan harga $ 1.00
per 1.000 franc untuk setiap putaran. Saya memilih salah satu dari dua putaran

secara acak dan membayar peserta secara pribadi berdasarkan penampilan
mereka di babak yang dipilih.
HASIL
Sepanjang bagian ini, saya menjelaskan hasil percobaan dengan menggunakan
terminologi terkait auditing / wajib pajak. Misalnya, istilah "kepatuhan" dan
variannya digunakan untuk menggambarkan jumlah pendapatan yang tidak
diposisikan peserta pada risiko dalam percobaan, misalnya, yang menempatkan
lebih sedikit pendapatan berisiko digambarkan sebagai "melaporkan lebih
banyak pendapatan," "lebih patuh , "Dll. Juga, istilah" audit "dan variannya
digunakan untuk menggambarkan situasi di mana peserta dipilih secara acak
dan diminta untuk membayar biaya tambahan untuk pendapatan yang berisiko.
Gambar 1 menggambarkan hasil utama dari percobaan. Pertama, hal ini
mengindikasikan bahwa diaudit pada periode pertama memiliki dampak yang
kuat terhadap kepatuhan selanjutnya, baik secara absolut maupun relatif
terhadap tidak diaudit pada periode pertama. Sejalan dengan penelitian
sebelumnya, Gambar 1 menunjukkan bahwa ketika pendapatan diberkahi,
peserta merespons audit dengan meningkatkan jumlah pendapatan yang mereka
laporkan, rata-rata, sebesar 40,3 persen pada periode kedua. Sebaliknya, ketika
pendapatan diperoleh, peserta menanggapi audit dengan mengurangi jumlah
pendapatan yang mereka laporkan, rata-rata, sebesar 31,5 persen pada periode
kedua. Akhirnya, perubahan pendapatan yang dilaporkan pada periode kedua
jauh lebih kecil untuk subjek yang tidak diaudit pada periode pertama 18,6
persen dan masing-masing 3,3 persen mengalami penurunan pendapatan
dibandingkan pendapatan yang diterima. Secara kolektif, bukti visual dari
Gambar 1 menunjukkan bahwa audit sebelumnya mempengaruhi perilaku
selanjutnya namun tidak meningkatkan kepatuhan, seperti yang disarankan
dalam penelitian sebelumnya. Berikut ini, saya melaporkan tes statistik yang
terkait dengan pengamatan ini dan hipotesis di atas kertas.
Hipotesis 1 berpendapat bahwa pendapatan yang dilaporkan akan lebih tinggi
pada periode pertama ketika pendapatan diperoleh dibandingkan jika dikaruniai.
Konsisten dengan hipotesis ini, ringkasan statistik di Panel A pada Tabel 1
menunjukkan bahwa rata-rata dan tingkat median dari pendapatan periode
pertama dilaporkan jauh lebih tinggi bila pendapatan diperoleh dibandingkan
dengan yang diberkahi. Rata-rata, pendapatan periode pertama dilaporkan 38,6
persen lebih tinggi dalam kondisi pendapatan yang diperoleh 9,170 franc versus
6,616 franc. Perbedaan ini secara statistik signifikan yaitu Z 2.208, p 0,02.
Hipotesis 2a mengemukakan bahwa ketika pendapatan diberkahi, pembayar
pajak akan meningkatkan jumlah pendapatan yang mereka laporkan pada
periode setelah audit. Sebaliknya, H2b berpendapat bahwa ketika pendapatan
diperoleh, pembayar pajak akan menurunkan jumlah pendapatan yang mereka
laporkan pada periode setelah audit.
Data yang disajikan pada Gambar 1 dan di Panel B dari Tabel 1 mendukung
kedua hipotesis ini. Data pada Panel B pada Tabel 1 menunjukkan bahwa peserta

dalam kondisi pendapatan yang diperoleh menurunkan pendapatan yang
dilaporkan pada periode setelah audit sebesar rata-rata $ 3.500. Penurunan
pendapatan yang dilaporkan berbeda secara statistik dari nol Z 2.5101, p 0,01,
dan konsisten dengan H2b. Sebaliknya, data menunjukkan bahwa peserta dalam
kondisi pendapatan yang diberkati meningkatkan pendapatan yang dilaporkan
rata-rata $ 2.231. Meskipun hasil ini sesuai dengan perkiraan yang diprediksi
oleh H2a, kenaikan tersebut tidak signifikan secara statistik p 0.13 Namun,
perbedaan dalam perilaku pelaporan antara kedua kondisi pendapatan secara
statistik signifikan adalah Z 1.694, p 0,05, dengan kondisi pendapatan yang
diperoleh yang mengubah penurunan Jumlah pendapatan yang dilaporkan pada
periode setelah audit lebih dari rekan mereka dalam kondisi pendapatan yang
diberkati, yang cenderung meningkatkan pendapatan mereka yang dilaporkan.
Pada titik ini, saya mencatat bahwa dari orang-orang yang diaudit, hanya satu
yang benar-benar sesuai dengan periode satu tahun. Dengan demikian, data dari
eksperimen berfokus terutama pada mereka yang bersedia memberi setidaknya
beberapa pendapatan berisiko melalui pelaporan yang tidak tepat. Untuk
memberikan bukti lebih lanjut mengenai H2a dan H2b, saya menyajikan data
frekuensi meningkat versus penurunan Panel A pada Tabel 2. Pemeriksaan data
tersebut menunjukkan bahwa peserta dalam kondisi pendapatan yang diberkati
lebih cenderung meningkatkan pendapatan yang dilaporkan setelah audit 7 dari
13 daripada Rekan mereka dalam kondisi pendapatan yang diterima 1 dari 12.
Uji formal terhadap data ini mengkonfirmasikan bahwa distribusi perubahan
dalam perilaku pelaporan setelah audit berbeda secara signifikan antara kondisi
pendapatan yang diperoleh dan pendapatan yang dimilikinya 2 2 = 6.1622, p
0,05. Secara keseluruhan, uji statistik ini memberikan dukungan luas untuk H2a
dan H2b.
Akhirnya, H3 berpendapat bahwa perubahan dalam perilaku pelaporan harus
lebih besar bagi individu yang telah diaudit pada periode sebelumnya daripada
mereka yang tidak pernah. Sebagai uji formal atas hipotesis ini, saya melakukan
analisis varian1 pada pendapatan periode kedua yang dilaporkan. Saya
memasukkan firstperiod melaporkan pendapatan sebagai kovariat karena masuk
akal untuk mengharapkan bahwa menjadi prediktor kuat dari pendapatan
laporan periode kedua untuk setiap individu. Selain itu, ANOVA mencakup
variabel independen untuk kondisi audit, kondisi pendapatan, pendapatan
berdasarkan interaksi audit, dan berbagai interaksi antara pendapatan laporan
periode pertama dan variabel independen yang baru saja dijelaskan. Panel A dari
Tabel 3 memberikan hasilnya. Hipotesis 3 menyiratkan bahwa ANOVA harus
mendokumentasikan pendapatan yang signifikan melalui interaksi kondisi audit.
Dengan kata lain, perbedaan perilaku antara dua kondisi pendapatan yang
didokumentasikan sehubungan dengan H2a dan H2b harus lebih besar bagi
mereka yang telah diaudit daripada yang belum diaudit. Konsisten dengan H3,
ANOVA memang menunjukkan kondisi pendapatan yang signifikan dengan
kondisi audit interaksi F1,79 = 3,34, p 0,036. Seperti dicatat, hasil ini
menunjukkan bahwa perbedaan perilaku antara kondisi pendapatan yang
diterima dan pendapatan yang didokumentasikan sehubungan dengan H2a dan
H2b sangat bergantung pada apakah subjek diaudit pada periode pertama.

Selain itu, hasil ini menunjukkan bahwa perilaku yang diamati sehubungan
dengan H2a dan H2b didorong oleh reaksi terhadap telah diaudit, berlawanan
dengan kecenderungan umum untuk orang-orang dengan pendapatan yang
diberkahi untuk melaporkan rendah pada periode pertama dan kemudian
meningkatkan laporan mereka dalam periode dua dan Sebaliknya bagi mereka
dengan pendapatan yang diterima, sehingga mendukung kerangka logis yang
digunakan untuk mengembangkan hipotesis.
Bukti tambahan tentang sifat pendapatan berdasarkan interaksi audit berasal
dari Panel B pada Tabel 1, yang menunjukkan bahwa, konsisten dengan H3, baik
dalam kondisi pendapatan, perubahan pada pendapatan yang dilaporkan lebih
besar untuk orang-orang yang diaudit pada periode pertama. Secara khusus,
bagi mereka yang tidak diaudit pada periode pertama, terjadi penurunan ratarata $ 281 berbeda dengan penurunan $ 3.500 setelah audit dalam kondisi
pendapatan yang diterima. Perbedaan ini berada pada arah yang diprediksi oleh
H3 dan sedikit signifikan Z 1,431, p 0,076. Sebaliknya, dalam kondisi pendapatan
yang diberkati, bagi mereka yang tidak diaudit pada periode pertama, terjadi
kenaikan rata-rata sebesar $ 1.317 berbeda dengan kenaikan $ 2.231 setelah
audit. Meskipun perbedaan ini juga berada pada arah yang diprediksi oleh H3,
namun secara statistik tidak signifikan Z 0,465, p 0,32. Akhirnya, Panel B dari
Tabel 1 menunjukkan bahwa perbedaan perilaku antara kondisi pendapatan
signifikan bagi mereka yang diaudit pada periode pertama Z 1.694, p 0,05,
namun secara statistik tidak signifikan Z 1,006, p 0,15 untuk mereka yang tidak
diaudit. Meskipun tidak secara khusus terkait dengan hipotesis, bukti ini
membantu lebih jauh menjelaskan sifat audit dengan interaksi pendapatan yang
didokumentasikan dalam ANOVA.
Data frekuensi pada Tabel 2 juga memberikan bukti tentang perubahan perilaku
pelaporan. Secara khusus, data menunjukkan bahwa untuk peserta yang diaudit,
ada perbedaan yang signifikan dalam frekuensi kenaikan dan penurunan
pendapatan yang dilaporkan antara kondisi pendapatan yang diterima dan
pendapatan 2 2 = 6.1622, p 0,05. Sebaliknya, hanya ada sedikit bukti untuk
mendukung gagasan tentang perbedaan dalam distribusi tanggapan antara
kondisi pendapatan bagi mereka yang tidak diaudit 2 2 = 2,6892, p 0,261.

Akhirnya, kembali ke ANOVA, beberapa diskusi mengenai berbagai efek utama
patut dicatat. Pertama, periode satu melaporkan pendapatan adalah prediktor
yang paling signifikan dari laporan berikutnya, seperti yang diharapkan F1,79 =
19,40, p 0,001. Kedua, efek utama dari yang diaudit tidak signifikan F1,79 =
0,40, p 0,265, menggarisbawahi anggapan bahwa efek audit tidak ada dimanamana; Itu tidak selalu meningkatkan kepatuhan. Hasil ini konsisten dengan H2a,
H2b, dan H3, yang sebagai suatu kelompok menyiratkan bahwa kita seharusnya
tidak mengharapkan untuk mengamati efek utama untuk kondisi audit. Akhirnya,
pengaruh utama dari kondisi pendapatan adalah signifikan F1,79 = 5,35, p
0,012. Meskipun hipotesis tidak berbicara apakah pendapatan yang dilaporkan
dalam kondisi yang diberkahi harus terus menjadi lebih rendah setelah periode

pertama, nampaknya hal ini terjadi. Hal ini sesuai dengan data pada Tabel 1,
yang menunjukkan bahwa pendapatan yang dilaporkan dimulai lebih rendah
dalam kondisi pendapatan yang diberkati, dan walaupun meningkat, rata-rata
masih lebih rendah daripada pendapatan yang dilaporkan dalam kondisi
pendapatan yang diperoleh, yang dimulai dengan tinggi dan kemudian , Ratarata, menurun, meskipun berbeda tergantung pada apakah seseorang telah
diaudit.
Diagnostik dan Analisis Tambahan
Karena eksperimen lain telah mengidentifikasi usia dan jenis kelamin sebagai
penentu potensial kepatuhan wajib pajak, misalnya Wartick et al. 1999; Vines
dan Wartick 2003, saya memasukkan ini sebagai kovariat pada ANOVA yang
dijelaskan pada Tabel 3, namun tidak menganggapnya sebagai faktor terkecil
yang signifikan p 0.505, dan mereka tidak memiliki dampak kualitatif terhadap
hasil lainnya. Oleh karena itu, saya menjatuhkan mereka dari analisis. Selain itu,
saya menggunakan instrumen preferensi risiko untuk mengukur preferensi risiko
peserta dalam eksperimen. Berdasarkan uji Wilcoxon rank-sum, tidak tampak
bahwa preferensi risiko peserta berbeda pada kondisi eksperimen terkecil lainnya
0,78.
Selain
itu,
saya
menggunakan
kuesioner
post-experimental,
untuk
mengumpulkan data tentang persepsi peserta tentang seberapa keras mereka
bekerja dan seberapa baik mereka merasa mendapat kompensasi. Saya
melakukan ini karena tugas perkalian dalam kondisi pendapatan yang diterima
dirancang untuk membutuhkan usaha dan tidak menyenangkan sebagian besar.
Semua tanggapan diminta pada skala tujuh poin. Saya memasukkan dua item
berikut dalam kuesioner untuk peserta dalam kondisi pendapatan yang diterima
saja. Tanggapan rata-rata terhadap pernyataan tersebut, "Saya bekerja keras
dalam tugas perkalian" adalah 5,75 1 tidak terlalu sulit, sangat sulit. Tanggapan
rata-rata untuk pertanyaan, "Seberapa Anda menikmati melakukan tugas
perkalian?" Adalah 4,34 1 sangat menyenangkan, sangat tidak menyenangkan.
Ini memberikan dukungan kualitatif untuk gagasan bahwa tugas perkalian
membutuhkan usaha dan tidak terlalu menyenangkan.
Selain itu, saya mengumpulkan data untuk membedakan persepsi peserta antara
kondisi pendapatan. Misalnya, semua peserta ditanya seberapa keras mereka
bekerja untuk mendapatkan uang yang mereka dapatkan dalam percobaan tidak
terlalu sulit, 7 sangat sulit. Tanggapan rata-rata dalam kondisi pendapatan yang
diperoleh adalah 4,21, dibandingkan 2,08 pada kondisi pendapatan yang
diberkati. Perbedaan respon ini signifikan secara statistik Z 6.583, p 0,001. Selain
itu, peserta ditanya seberapa memadai mereka merasakan kompensasi terakhir
mereka, berdasarkan jumlah waktu yang mereka habiskan dalam percobaan
tidak memadai, 7 lebih dari cukup. Tanggapan rata-rata dalam kondisi
pendapatan yang diperoleh adalah 4,47, dibandingkan dengan 5,64 pada kondisi
pendapatan yang diberkati. Perbedaan ini signifikan secara statistik Z 3.779, p
0,001. Pertanyaan yang sama diajukan, tergantung pada usaha dan bukan
waktu. Tanggapan rata-rata pada kondisi pendapatan yang diperoleh adalah

4,37, dibandingkan dengan 5,82 pada kondisi pendapatan yang diberkati, juga
signifikan secara statistik Z 4.308, p 0,001. Hasil ini muncul untuk memastikan
bahwa semua subjek merasa mendapat kompensasi yang memadai, namun
kondisi pendapatan yang diberkahi lebih dirasakan, karena usaha yang lebih
rendah dan sedikit waktu dalam percobaan.
DISKUSI DAN KESIMPULAN
Makalah ini memberikan bukti yang menunjukkan bahwa ketika penghasilan
kena pajak memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk menghasilkan
pendapatan yang diberkahi, kepatuhan wajib pajak akan meningkat setelah
sebuah audit. Sebaliknya, ketika penghasilan kena pajak memerlukan waktu dan
usaha yang relatif besar untuk menghasilkan pendapatan yang diterima,
kepatuhan menurun setelah sebuah audit. Secara kolektif, hasilnya menunjukkan
bahwa kepatuhan wajib pajak dipengaruhi oleh apakah seseorang telah diaudit
di masa lalu, namun efek spesifik dari audit sebelumnya bergantung pada jumlah
waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan seseorang.
Informasi ini harus menarik bagi pembuat kebijakan yang peduli akan
peningkatan kepatuhan wajib pajak. Selain itu, hasil ini menambah bukti yang
menunjukkan bahwa keputusan pembayar pajak tampaknya dipengaruhi oleh
apakah penghasilan kena pajak diperoleh atau diberkahi. Juga, temuan dalam
penelitian ini membantu mendamaikan hasil yang beragam pada penelitian
eksperimental sebelumnya mengenai audit sebelumnya dan kepatuhan wajib
pajak. Lebih khusus lagi, penelitian ini menunjukkan bahwa inkonsistensi dalam
pengamatan audit sebelumnya melihat Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan
Hero 1985; Webley 1987 kemungkinan disebabkan oleh perbedaan sistematis
dalam jumlah peserta waktu dan usaha dalam studi yang harus dikeluarkan
untuk menghasilkan pendapatan sebelum pajak mereka.
Hasil dari penelitian ini juga menunjukkan bahwa data yang dihasilkan dari
penelitian pajak eksperimental yang melibatkan beberapa periode atau putaran
kemungkinan akan sensitif terhadap jumlah waktu dan usaha yang dikeluarkan
subjek untuk menghasilkan pendapatan. Dengan adanya bukti bahwa keputusan
terkait kepatuhan lainnya juga bergantung pada apakah penghasilan kena pajak
diperoleh atau diberkahi, maka penelitian selanjutnya mungkin diarahkan untuk
mengembangkan pemahaman yang lebih lengkap mengenai peran seperti
variabel waktu, usaha, dll. Dibutuhkan untuk menghasilkan income play dalam
pengambilan keputusan wajib pajak secara umum.
Akhirnya, beberapa keterbatasan penelitian ini harus diperhatikan. Pertama,
karena hanya ada dua periode pelaporan pajak, tidak jelas bagaimana
kepatuhan dipengaruhi oleh efek kumulatif beberapa periode sebelumnya yang
melibatkan audit atau kekurangannya, juga tidak jelas sejauh mana perilaku
yang diamati pada periode kedua akan meningkat menjadi Periode berikutnya
Kedua, penggunaan terminologi netral dalam eksperimen cenderung menekan
pertimbangan moral dan etis yang berkaitan dengan kepatuhan yang disita
dalam banyak keputusan pelaporan Wajib Pajak. Ketiga, tidak jelas apakah sifat
tugas dalam kondisi pendapatan yang diperoleh memiliki pengaruh terhadap

perilaku. Dengan kata lain, seseorang tidak dapat menentukan apakah hasil
yang sama akan berlaku jika waktu yang dibutuhkan dan sifat pekerjaan yang
dibutuhkan untuk memperoleh pendapatan berbeda. Keempat, eksperimen
bergantung pada kumpulan data yang relatif kecil, terutama bagi mereka yang
berada dalam kondisi audit. Meskipun hasil yang dilaporkan signifikan pada
tingkat konvensional, akan sangat diharapkan untuk melihat mereka direplikasi
sebagai bagian dari penelitian lain. Akhirnya, parameter dan desain eksperimen
dimaksudkan agar lebih konsisten dengan penelitian sebelumnya mengenai
kepatuhan daripada dengan struktur pajak tertentu. Dengan demikian,
berdasarkan semua hal di atas, kehati-hatian harus dilakukan sebelum membuat
kesimpulan tentang kebijakan.