Hukum Humaniter tentara bayaran mata mat
A.Fadilla Jamila
B 111 12 390
Hukum Humaniter D
I.
Tentara Bayaran “mercenaries”
Di dalam pasal 47 Protokol Tambahan I Konvensi Genewa mengenai tentara bayaran,
dikatakan bahwa:
1. “Tentara bayaran tidak berhak untuk menjadi kombatan atau tawanan perang".
2. Tentara bayaran adalah setiap orang yang:
a. secara khusus direkrut baik secara lokal ataupun lintas negara untuk bertarung
dalam konflik bersenjata;
b. pada kenyataannya, mengambil bagian langsung dalam permusuhan;
c. termotivasi untuk mengambil bagian dalam permusuhan berdasarkan oleh
keinginan dan/atau kepentingan pribadi; dan, pada kenyataannya, yang
dijanjikan, oleh atau atas nama Pihak konflik, kompensasi materi secara
substansial lebih dari yang dijanjikan atau dibayarkan kepada kombatan
jajaran yang sama dan fungsi dalam angkatan bersenjata dari Partai itu;
d. bukanlah Partai nasional konflik maupun penduduk wilayah yang dikuasai
oleh suatu Pihak dalam konflik;
e. bukan anggota angkatan bersenjata dari Partai konflik, dan
f. belum dikirim oleh suatu Negara yang bukan Pihak dalam konflik dengan
tugas resmi sebagai anggota angkatan bersenjata1
Protokol Tambahan I berlaku untuk konflik bersenjata internasional, sementara
tentara bayaran itu sendiri tidak diatur di dalam protocol tambahan II yang berlaku untuk
konflik bersenjata non-internasional.2
Selain itu, hingga saat ini Mahkamah Pidana Internasional/ International Criminal
Court (ICC) tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili tindakan yang dilakukan oleh
1 Article 47 of Additional Protocol I (AP-I) (1977) to Geneva Convention 1949
2 José L. Gómez del Prado, Chairperson, UN Working Group on the Use of Mercenaries,
Mercenaries, Private Military and Security Companies and International Law p.8
aktor-aktor non negara seperti militer swasta dan perusahaan keamanan. Termasuk
kejahatan yang dilakukan oleh tentara bayaran yang tidak tertera di dalam Statuta Roma.3
The International Court of Justice: Nicaragua v. United States of America4
Dalam perspektif ini hak untuk perang (jus ad bellum) dan sesuai dengan hukum
kebiasaan internasional, penggunaan tentara bayaran (atau milisi swasta, warga,
paramiliter, pasukan bela diri, dll) melanggar norma-norma internasional, seperti
larangan serbuan kelompok bersenjata yang dikirim oleh salah satu Negara ke dalam
wilayah Negara lain, kedaulatan nasional, kemerdekaan politik dan prinsip tidak campur
tangan. Dalam hal ini, kasus yang diajukan oleh Nikaragua melawan Amerika Serikat di
hadapan Mahkamah Internasional atas dukungan dan bantuan kepada oposisi bersenjata
(Contra) dari pemerintah berdaulat dan untuk pertambangan pelabuhan Nikaragua
melanggar hukum internasional adalah salah satu contoh yang paling menonjol.
Pengadilan menyatakan bahwa Amerika Serikat telah bertindak terhadap
Nikaragua melanggar prinsip tanpa intervensi: Amerika Serikat "telah melanggar
kewajibannya berdasarkan hukum kebiasaan internasional untuk tidak menggunakan
kekerasan terhadap negara lain" ; "tidak campur tangan dalam urusan". Amerika Serikat
telah melanggar kedaulatan Nikaragua dan mengganggu perdamaian perdagangan
maritim . Selain itu , Amerika Serikat dengan mengelaborasi dan menyebarkan di antara
gerilyawan kontra manual pada "Operasi Psikologi di Guerilla Warfare" telah mendorong
pelanggaran hak asasi manusia dan tindakan yang bertentangan dengan prinsip-prinsip
hukum humaniter internasional. Pengadilan tidak menemukan dasar untuk menyimpulkan
bahwa salah satu tindakan yang telah dilakukan adalah imputable kepada pemerintah
Amerika Serikat.
Setelah enam veto antara tahun 1982 dan 1986 di Dewan Keamanan PBB dari
sejumlah resolusi mengenai situasi di Nikaragua, pada tanggal 3 November 1986, Majelis
Umum PBB mengadopsi resolusi5 yang bertujuan membawa tekanan pada pemerintah
3 ibid
4 Case Concerning The Military And Paramilitary Activities In and Against Nicaragua
(Nicaragua v. United States of America), Judgment 27 June 1986, ICJ reports
5 United Nations, General Assembly Resolution 41/31.
Amerika Serikat untuk menanggung dan membayar kerugian. Hanya Amerika Serikat
bersama-sama dengan Israel dan El Salvador memilih menentang resolusi itu.6
II.
Mata-mata “spy”
Di dalam Konvensi Hague 1899 serta Konvensi Hague 1907 pasal 29 dinyatakan bahwa:
“Seorang individu hanya dapat dianggap mata-mata jika, bertindak sembunyisembunyi, atau dengan alasan palsu, ia memperoleh, atau berusaha untuk memperoleh
informasi dalam zona operasi dari pihak yang berperang, dengan maksud
mengkomunikasikannya kepada pihak yang bermusuhan.
Dengan demikian, tentara yang tidak merambah ke zona operasi dari pasukan
musuh untuk mendapatkan informasi tidak dianggap mata-mata. Demikian pula, berikut
ini tidak dianggap mata-mata: tentara atau warga sipil, melaksanakan misi mereka secara
terbuka, dikirmkan untuk menyampaikan peringatan baik untuk tentara mereka sendiri
atau untuk itu dari musuh. Untuk kelas ini juga milik individu dikirim dalam balon untuk
memberikan pengeritana, dan umumnya untuk menjaga komunikasi antara berbagai
bagian dari tentara atau suatu wilayah.”7
Di dalam pasal 46 ayat (2) Protokol tambahan I (1977) dinyatakan bahwa:
“Seorang anggota angkatan bersenjata dari Partai konflik yang, atas nama Pihak
dan dalam wilayah yang dikuasai oleh Partai yang merugikan, mengumpulkan atau
mencoba untuk mengumpulkan informasi tidak dianggap sebagai terlibat dalam spionase
jika pada saat itu ia menggunakan seragam angkatan bersenjata.”8
III.
Wartawan Perang “journalists/ war correspondent”
Di dalam Konvensi Genewa III 1949 pasal 79 mengenai tindakan ataupun perlindungan
bagi jurnalis, bahwa:
1. Wartawan yang terlibat dalam misi profesional berbahaya di daerah konflik bersenjata
akan dianggap sebagai warga sipil dalam arti Pasal 50, ayat 1.
2. Mereka harus dilindungi seperti di bawah Konvensi dan Protokol ini, asalkan mereka
tidak melakukan tindakan negatif yang mempengaruhi status mereka sebagai warga
sipil, dan tanpa mengurangi hak koresponden perang terakreditasi untuk angkatan
bersenjata untuk status diatur dalam Pasal 4 (A) (4) dari konvensi Ketiga.
6 Supra note 2
7 Article 29 of Hague Regulations 1899 & 1907
8 Article 46(2) of AP-I
3. Mereka dapat memperoleh kartu identitas yang mirip dengan model di Annex II
Protokol ini. Kartu ini, yang akan diterbitkan oleh pemerintah dari Negara dimana
Wartawan adalah warga negaranya atau yang wilayahnya ia tinggal atau di mana
media berita mempekerjakan dia berada, harus membuktikan statusnya sebagai
seorang jurnalis.9
Status dari wartawan perang adalah disamakan dengan warga sipil yang tidak boleh
dijadikan sebagai objek dalam peperangan.10 Mereka dilindungi sebagai mana tertuang di
dalam Konvensi Genewa III pasal 4 ayat 4 bahwa:
“orang yang mendampingi angkatan bersenjata tanpa benar-benar menjadi
anggota daripadanya, seperti ... koresponden/wartawan perang ... asalkan mereka telah
menerima otorisasi, dari angkatan bersenjata yang mereka dampingi, yang akan
memberikan mereka untuk tujuan itu dengan kartu identitas "berhak untuk tawanan
perang statusnya pada saat penangkapan).”11
Resolusi PBB:
Pada tahun 1996, Majelis Umum PBB menyerukan kepada semua pihak dalam
konflik di Afghanistan untuk "menjamin keamanan" dari perwakilan media. 12 Praktik lain
mengutuk tindakan spesifik yang diambil untuk menghalangi wartawan melakukan
kegiatan profesional mereka. Pada tahun 1998, misalnya, Majelis Umum PBB meminta
pihak dalam konflik di Kosovo untuk menahan diri dari pelecehan dan intimidasi
terhadap wartawan.13 Pada tahun 1995, Komisi Hak Asasi Manusia PBB menyesalkan
serangan, tindakan pembalasan, penculikan dan lainnya tindak kekerasan terhadap
perwakilan media internasional di Somalia.14
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY): Randal Case
9 Article 79 of the Third Geneva Convention (GC-III) 1949
10 Article 50(1) of AP-I
11 Article 4(4) of GC-III; Customary International Humanitarian Law Rule 34,
Journalists
12 UN General Assembly, Res. 51/108
13 UN General Assembly, Res. 53/164
14 UN Commission on Human Rights, Res. 1995/56
Dalam kasus Randal , pada Tingkat Banding ICTY menganggap bahwa wartawan yang
bekerja di zona perang melayani " kepentingan publik " karena mereka " memainkan
peran penting dalam membawa perhatian masyarakat internasional atas kengerian dan
realitas konflik." Menurut hasil banding ini , pengakuan bahwa kepentingan umum tidak
tergantung pada persepsi koresponden/wartwawan perang sebagai kategori profesional
khusus. Sebaliknya, itu ada karena investigasi dan pelaporan oleh koresponden perang
memungkinkan warga masyarakat internasional untuk menerima informasi penting dari
zona perang . Untuk melindungi kemampuan jurnalis untuk melaksanakan fungsi mereka,
memberi mereka hak istimewa mengenai peristiwa yang berkaitan dengan pekerjaan
mereka . Wartawan hanya dapat diwajibkan untuk bersaksi jika dalam dua hal : pertama,
bukti dicari harus menjadi nilai langsung dan penting dalam menentukan isu inti dalam
kasus ini , kedua, bukti yang dicari tidak cukup diperoleh dimanapun.15
15 Prosecutor v. Radoslav Brdjanin and Momir Talic (IT-99-36), Decision on
interlocutory appeal, 11 December 2002 (hereinafter Randal case), paras. 36, 38 and 50.;
Alexandre Balguy-Gallois, The protection of journalists and news media personnel in
armed conflict, International Review of the Red Cross, Vol. 86, No. 853, March 2004, pp.
37-67.
B 111 12 390
Hukum Humaniter D
I.
Tentara Bayaran “mercenaries”
Di dalam pasal 47 Protokol Tambahan I Konvensi Genewa mengenai tentara bayaran,
dikatakan bahwa:
1. “Tentara bayaran tidak berhak untuk menjadi kombatan atau tawanan perang".
2. Tentara bayaran adalah setiap orang yang:
a. secara khusus direkrut baik secara lokal ataupun lintas negara untuk bertarung
dalam konflik bersenjata;
b. pada kenyataannya, mengambil bagian langsung dalam permusuhan;
c. termotivasi untuk mengambil bagian dalam permusuhan berdasarkan oleh
keinginan dan/atau kepentingan pribadi; dan, pada kenyataannya, yang
dijanjikan, oleh atau atas nama Pihak konflik, kompensasi materi secara
substansial lebih dari yang dijanjikan atau dibayarkan kepada kombatan
jajaran yang sama dan fungsi dalam angkatan bersenjata dari Partai itu;
d. bukanlah Partai nasional konflik maupun penduduk wilayah yang dikuasai
oleh suatu Pihak dalam konflik;
e. bukan anggota angkatan bersenjata dari Partai konflik, dan
f. belum dikirim oleh suatu Negara yang bukan Pihak dalam konflik dengan
tugas resmi sebagai anggota angkatan bersenjata1
Protokol Tambahan I berlaku untuk konflik bersenjata internasional, sementara
tentara bayaran itu sendiri tidak diatur di dalam protocol tambahan II yang berlaku untuk
konflik bersenjata non-internasional.2
Selain itu, hingga saat ini Mahkamah Pidana Internasional/ International Criminal
Court (ICC) tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili tindakan yang dilakukan oleh
1 Article 47 of Additional Protocol I (AP-I) (1977) to Geneva Convention 1949
2 José L. Gómez del Prado, Chairperson, UN Working Group on the Use of Mercenaries,
Mercenaries, Private Military and Security Companies and International Law p.8
aktor-aktor non negara seperti militer swasta dan perusahaan keamanan. Termasuk
kejahatan yang dilakukan oleh tentara bayaran yang tidak tertera di dalam Statuta Roma.3
The International Court of Justice: Nicaragua v. United States of America4
Dalam perspektif ini hak untuk perang (jus ad bellum) dan sesuai dengan hukum
kebiasaan internasional, penggunaan tentara bayaran (atau milisi swasta, warga,
paramiliter, pasukan bela diri, dll) melanggar norma-norma internasional, seperti
larangan serbuan kelompok bersenjata yang dikirim oleh salah satu Negara ke dalam
wilayah Negara lain, kedaulatan nasional, kemerdekaan politik dan prinsip tidak campur
tangan. Dalam hal ini, kasus yang diajukan oleh Nikaragua melawan Amerika Serikat di
hadapan Mahkamah Internasional atas dukungan dan bantuan kepada oposisi bersenjata
(Contra) dari pemerintah berdaulat dan untuk pertambangan pelabuhan Nikaragua
melanggar hukum internasional adalah salah satu contoh yang paling menonjol.
Pengadilan menyatakan bahwa Amerika Serikat telah bertindak terhadap
Nikaragua melanggar prinsip tanpa intervensi: Amerika Serikat "telah melanggar
kewajibannya berdasarkan hukum kebiasaan internasional untuk tidak menggunakan
kekerasan terhadap negara lain" ; "tidak campur tangan dalam urusan". Amerika Serikat
telah melanggar kedaulatan Nikaragua dan mengganggu perdamaian perdagangan
maritim . Selain itu , Amerika Serikat dengan mengelaborasi dan menyebarkan di antara
gerilyawan kontra manual pada "Operasi Psikologi di Guerilla Warfare" telah mendorong
pelanggaran hak asasi manusia dan tindakan yang bertentangan dengan prinsip-prinsip
hukum humaniter internasional. Pengadilan tidak menemukan dasar untuk menyimpulkan
bahwa salah satu tindakan yang telah dilakukan adalah imputable kepada pemerintah
Amerika Serikat.
Setelah enam veto antara tahun 1982 dan 1986 di Dewan Keamanan PBB dari
sejumlah resolusi mengenai situasi di Nikaragua, pada tanggal 3 November 1986, Majelis
Umum PBB mengadopsi resolusi5 yang bertujuan membawa tekanan pada pemerintah
3 ibid
4 Case Concerning The Military And Paramilitary Activities In and Against Nicaragua
(Nicaragua v. United States of America), Judgment 27 June 1986, ICJ reports
5 United Nations, General Assembly Resolution 41/31.
Amerika Serikat untuk menanggung dan membayar kerugian. Hanya Amerika Serikat
bersama-sama dengan Israel dan El Salvador memilih menentang resolusi itu.6
II.
Mata-mata “spy”
Di dalam Konvensi Hague 1899 serta Konvensi Hague 1907 pasal 29 dinyatakan bahwa:
“Seorang individu hanya dapat dianggap mata-mata jika, bertindak sembunyisembunyi, atau dengan alasan palsu, ia memperoleh, atau berusaha untuk memperoleh
informasi dalam zona operasi dari pihak yang berperang, dengan maksud
mengkomunikasikannya kepada pihak yang bermusuhan.
Dengan demikian, tentara yang tidak merambah ke zona operasi dari pasukan
musuh untuk mendapatkan informasi tidak dianggap mata-mata. Demikian pula, berikut
ini tidak dianggap mata-mata: tentara atau warga sipil, melaksanakan misi mereka secara
terbuka, dikirmkan untuk menyampaikan peringatan baik untuk tentara mereka sendiri
atau untuk itu dari musuh. Untuk kelas ini juga milik individu dikirim dalam balon untuk
memberikan pengeritana, dan umumnya untuk menjaga komunikasi antara berbagai
bagian dari tentara atau suatu wilayah.”7
Di dalam pasal 46 ayat (2) Protokol tambahan I (1977) dinyatakan bahwa:
“Seorang anggota angkatan bersenjata dari Partai konflik yang, atas nama Pihak
dan dalam wilayah yang dikuasai oleh Partai yang merugikan, mengumpulkan atau
mencoba untuk mengumpulkan informasi tidak dianggap sebagai terlibat dalam spionase
jika pada saat itu ia menggunakan seragam angkatan bersenjata.”8
III.
Wartawan Perang “journalists/ war correspondent”
Di dalam Konvensi Genewa III 1949 pasal 79 mengenai tindakan ataupun perlindungan
bagi jurnalis, bahwa:
1. Wartawan yang terlibat dalam misi profesional berbahaya di daerah konflik bersenjata
akan dianggap sebagai warga sipil dalam arti Pasal 50, ayat 1.
2. Mereka harus dilindungi seperti di bawah Konvensi dan Protokol ini, asalkan mereka
tidak melakukan tindakan negatif yang mempengaruhi status mereka sebagai warga
sipil, dan tanpa mengurangi hak koresponden perang terakreditasi untuk angkatan
bersenjata untuk status diatur dalam Pasal 4 (A) (4) dari konvensi Ketiga.
6 Supra note 2
7 Article 29 of Hague Regulations 1899 & 1907
8 Article 46(2) of AP-I
3. Mereka dapat memperoleh kartu identitas yang mirip dengan model di Annex II
Protokol ini. Kartu ini, yang akan diterbitkan oleh pemerintah dari Negara dimana
Wartawan adalah warga negaranya atau yang wilayahnya ia tinggal atau di mana
media berita mempekerjakan dia berada, harus membuktikan statusnya sebagai
seorang jurnalis.9
Status dari wartawan perang adalah disamakan dengan warga sipil yang tidak boleh
dijadikan sebagai objek dalam peperangan.10 Mereka dilindungi sebagai mana tertuang di
dalam Konvensi Genewa III pasal 4 ayat 4 bahwa:
“orang yang mendampingi angkatan bersenjata tanpa benar-benar menjadi
anggota daripadanya, seperti ... koresponden/wartawan perang ... asalkan mereka telah
menerima otorisasi, dari angkatan bersenjata yang mereka dampingi, yang akan
memberikan mereka untuk tujuan itu dengan kartu identitas "berhak untuk tawanan
perang statusnya pada saat penangkapan).”11
Resolusi PBB:
Pada tahun 1996, Majelis Umum PBB menyerukan kepada semua pihak dalam
konflik di Afghanistan untuk "menjamin keamanan" dari perwakilan media. 12 Praktik lain
mengutuk tindakan spesifik yang diambil untuk menghalangi wartawan melakukan
kegiatan profesional mereka. Pada tahun 1998, misalnya, Majelis Umum PBB meminta
pihak dalam konflik di Kosovo untuk menahan diri dari pelecehan dan intimidasi
terhadap wartawan.13 Pada tahun 1995, Komisi Hak Asasi Manusia PBB menyesalkan
serangan, tindakan pembalasan, penculikan dan lainnya tindak kekerasan terhadap
perwakilan media internasional di Somalia.14
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY): Randal Case
9 Article 79 of the Third Geneva Convention (GC-III) 1949
10 Article 50(1) of AP-I
11 Article 4(4) of GC-III; Customary International Humanitarian Law Rule 34,
Journalists
12 UN General Assembly, Res. 51/108
13 UN General Assembly, Res. 53/164
14 UN Commission on Human Rights, Res. 1995/56
Dalam kasus Randal , pada Tingkat Banding ICTY menganggap bahwa wartawan yang
bekerja di zona perang melayani " kepentingan publik " karena mereka " memainkan
peran penting dalam membawa perhatian masyarakat internasional atas kengerian dan
realitas konflik." Menurut hasil banding ini , pengakuan bahwa kepentingan umum tidak
tergantung pada persepsi koresponden/wartwawan perang sebagai kategori profesional
khusus. Sebaliknya, itu ada karena investigasi dan pelaporan oleh koresponden perang
memungkinkan warga masyarakat internasional untuk menerima informasi penting dari
zona perang . Untuk melindungi kemampuan jurnalis untuk melaksanakan fungsi mereka,
memberi mereka hak istimewa mengenai peristiwa yang berkaitan dengan pekerjaan
mereka . Wartawan hanya dapat diwajibkan untuk bersaksi jika dalam dua hal : pertama,
bukti dicari harus menjadi nilai langsung dan penting dalam menentukan isu inti dalam
kasus ini , kedua, bukti yang dicari tidak cukup diperoleh dimanapun.15
15 Prosecutor v. Radoslav Brdjanin and Momir Talic (IT-99-36), Decision on
interlocutory appeal, 11 December 2002 (hereinafter Randal case), paras. 36, 38 and 50.;
Alexandre Balguy-Gallois, The protection of journalists and news media personnel in
armed conflict, International Review of the Red Cross, Vol. 86, No. 853, March 2004, pp.
37-67.