Lembaga Ideologi dan Desentralisasi dan
Lembaga, Ideologi, dan Desentralisasi
Sesuatu telah ditunjukkan dari variabilitas institusi dan praktek lokal. Pola lembaga
pemerintah desentralisasi dapat ditemukan dalam keadaan tertentu akan mencerminkan aspek
penting dari ideologi politik. Pola ini berbeda ketika melihat dari perspektif lain, juga - dalam
hal operasi sehari-hari politik, misalnya, atau hubungan antara pusat dan pinggiran
pemerintah, faktor tersebut dapat, di kali, konflik dengan prasangka ideologis lembaga
desentralisasi dibentuk oleh nilai-nilai politik yang dominan dalam negara berfungsi dengan
presuposisi ideologi yang berbeda. Setiap pola institusi dapat dikatakan merupakan model
desentralisasi.
Model Liberal
Liberal tradisional dalam administrasi lokal diwakili oleh model Inggris lembaga
korporasi terpilih dengan kuasi-otonom kekuatan, termasuk dari pajak. Overlay pada tradisi
panjang pemerintah borough memiliki eksistensi independen jika pusat, reformasi abad
kesembilan belas, yang memperkenalkan prinsip elektif, menciptakan pola yang khas dan
abadi lembaga untuk administrasi fungsi negara dalam tingkat lokal. Unit tradisional
pemerintah-kabupaten setempat, paroki dan wilayah - dilaksanakan peran minimal, tetapi
dengan gelar besar independen satu sama lain dan dari pusat.
Melalui pemerintah daerah lembaga bersejarah ini datang memperoleh peran dalam
pemeliharaan hukum dan ketertiban, administrasi peradilan dan penyediaan pelayanan publik,
seperti jalan raya dan bantuan miskin. Tapi kekurangan keuangan dan administrasi mereka
dalam menghadapi masalah yang diciptakan oleh industrialisasi dan pertumbuhan penduduk
menyebabkan pembentukan badan ad hoc, seperti serikat hukum yang buruk, turnpikes
percaya perbaikan komisaris. Fragmentasi negara di tingkat lokal telah dimulai. Prinsip
tambahan bagi organisasi lembaga negara setempat muncul pada abad kesembilan belas
sebagai kekuatan borjuis baru menegaskan dirinya. Salah satunya adalah prinsip kontrol pusat
yang dikembangkan dari pengawasan lega miskin dengan komisi pusat. Lain adalah
pemilihan anggota dewan oleh ratepayers. Administrasi peradilan terpisah dari administrasi
pelayanan publik. Dana borough konsolidasi didirikan. Pemerintah daerah multifungsi
dikenakan minimal kontrol ditetapkan bersama badan-badan ad hoc di bawah pengawasan
yang ketat.
Ideologi liberal pemerintah daerah memberkati dengan dua fungsi utama: untuk
melayani tujuan demokrasi partisipasi, pendidikan, diskusi dan persetujuan; dan untuk
menyediakan layanan di bawah arahan politik seperti dengan cara yang efisien (Wilson,
1948, hal. 12).
Kembar ini tujuan bertahan, tidak hanya di Inggris tapi di negara kapitalis maju
lainnya di mana pemerintah sendiri lokal yang demokratis dianggap sebagai konsisten dengan
pemerintahan perwakilan di tingkat nasional. Namun, penekanan beralih ke kriteria efisiensi,
dan tujuan yang ingin dikejar dalam cara yang efisien tidak selalu yang digariskan oleh
perwakilan dari kepentingan lokal. 1968 royal komisi pemerintah daerah adalah sama
pentingnya dengan efisiensi, meskipun demokrasi dilihat sebagai tergantung dari efisiensi.
Program Kanada reformasi kota di tahun 1960-an juga, dalam teori, dipandang
sebagai konsisten dengan baik demokrasi lokal dan efisiensi. Program kota regional di
Ontario antara tahun 1969 dan 1974 dirancang, menurut laporan resmi, untuk membuat
government'as lokal yang kuat dan bermakna mungkin '. Kelemahan keuangan otoritas kecil
telah menyebabkan pembentukan lokal tubuh ad hoc yang 'dikaburkan akuntabilitas'.
Pemerintah daerah harus memenuhi dua nilai dari 'akses' dan 'layanan'. Yang pertama berarti
sistem dengan partisipasi dan administrasi responsif terhadap kebutuhan lokal diizinkan.
Pemerintah daerah harus peduli dengan lebih dari sekedar 'masalah pengiriman layanan'. Ini
harus mampu menghadapi 'kualitas hidup' dan konservasi lingkungan. 'Akses' jelas
diperlukan desentralisasi. Pernyataan provinsi lainnya telah menekankan hal ini, seperti
anggaran 1973 dengan mengacu pada tujuan enchancing otonomi kotamadya dan
memperluas lingkup untuk pengambilan keputusan lokal. Prinsip Akses juga menunjukkan
pentingnya unit-unit kecil dari pemerintah.
Prinsip layanan, bagaimanapun, berpendapat untuk otoritas yang cukup besar untuk
melakukan fungsi ekonomis dan dengan kecukupan teknis. Ini menjadi prinsip yang dominan
dan reorganisasi Konsekuen, itu diklaim, 'berkurang daripada akses warga ditingkatkan untuk
pemerintah (Plunkett, 1980, p.16). seperti di Inggris, reformasi kota termotivasi lebih dengan
kriteria teknis dan birokrasi yang mencerminkan kepentingan pemerintah pusat (provinsi)
dibandingkan dengan otonomi daerah yang lip-service dibayar. Kesulitan menyeimbangkan
'akses' dan 'layanan' kriteria dalam desain sistem pemerintah daerah dicatat oleh Plunkett dan
lain-lain di Ontario langsung sebanding dengan masalah yang dihadapi dalam reorganisasi
pemerintah daerah di Inggris.
Ideologi politik di Amerika Serikat juga menekankan nilai pemerintah untuk tujuan
umum otonom dan layak di tingkat lokal. Unit tersebut seharusnya 'terbuka untuk partisipasi
warga, arsip representasi akurat kepentingan warga negara, dan menjadi sangat mampu
merespon bervariasi kondisi lokal (Bowen, 1980, p, 241). Di kota-kota dan kota otonomi
daerah di didukung oleh 'aturan rumah' karakter yang memungkinkan pemerintah daerah
untuk melaksanakan semua kekuatan lokal pemerintahan sendiri, meskipun di sini, seperti di
negara-negara administrasi, kontrol pusat oleh pemerintah negara bagian dan federal telah
meningkat dalam kaitannya perpajakan , pinjaman dan peraturan sipil. Sebagaimana telah
kita lihat, anggapan ini mendukung demokrasi lokal marah di Amerika Serikat oleh adanya
sejumlah kabupaten tujuan khusus biasanya dengan ditunjuk bukan dipilih badan pemerintah.
Pemisahan kekuasaan yang terbawa ke pemerintah daerah dengan dewan yang dipilih secara
langsung mempekerjakan manajer profesional kota sebagai kepala eksekutif mereka.
Pengembangan Model
Dalam waktu kurang-negara maju ideologi kontemporer desentralisasi memiliki akar
dalam impor asing. Banyak bagian dari Dunia Ketiga masih terlihat terpengaruh oleh
pengalaman kolonial mereka, meskipun akan salah untuk berpikir bahwa kekuatan imperia
diekspor institusi lokal identik dengan mereka yang bekerja di kota metropolitan. Sementara
Perancis diperpanjang aparatur negara seragam di seluruh kerajaan dia, Inggris
bereksperimen dengan bentuk-bentuk pemerintahan lokal yang tidak akan pernah ditoleransi
di rumah.
Inggris di India, misalnya, menggarisbawahi sifat kesatuan pemerintahan mereka di
tingkat lokal oleh kantor kolektor yang di tangan terkonsentrasi kekuasaan eksekutif,
yudikatif dan administratif (Subramanian, 1980, hal. 584). Aturan terpusat mendorong
gerakan nasionalis sentralistik. Demokratis pemerintahan sendiri pada model liberal di daerah
diperkenalkan terlambat dianggap sebagai relevan dengan kepemimpinan politik India baru.
Di Afrika, pemerintah daerah di koloni Inggris yang tergabung otoritas tradisional dari
kebijaksanaan administratif dan politik. Pemerintahan tidak langsung pertama diaktifkan
rezim kolonial untuk mendapatkan keuntungan dari legitimasi ditugaskan untuk lembaga
kepala suku. Kemudian membatasi pengembangan kelas menengah pribumi. Ketika
kemerdekaan menjulang dan lokal pemerintahan sendiri sepanjang garis kasar demokratis
diperkenalkan sebagai dasar untuk demokrasi nasional, itu lagi terlambat untuk menarik
perhatian pimpinan nasionalis. Seperti di India, kerangka aparatur negara kolonial adalah
hirarki petugas provinsi dan kabupaten yang disediakan pemerintah nasionalis yang baru
dengan efektif alat kontrol politik seperti itu Inggris.
Perancis direplikasi di koloni mereka sistem Prefectoral dari pemerintah daerah dalam
bentuk komandan de cercle. Tidak ada jenis desentralisasi demokratis diciptakan sampai LoiKader 1956 menciptakan perakitan untuk setiap wilayah. Setelah kemerdekaan model
Perancis pemerintah daerah selanjutnya dimasukkan, meskipun kadang-kadang tanpa
sepenuhnya dilaksanakan (Subramanian, 1980, hal. 587). Elit yang berpendidikan
memperoleh rasa bagi pemerintah sentralistik dari keterlibatan mereka dalam politik
Perancis.
Kecenderungan umum sejak kemerdekaan telah untuk menganggap peran
perkembangan iklan pemerintah daerah untuk mengubah struktur kolonial ke tingkat yang
lebih besar atau lebih kecil untuk mencerminkan ideologi pembangunan. Badan pemerintah
sering menggabungkan kedua perwakilan lokal dan calon pusat (biasanya pejabat
pemerintah). Koordinasi layanan lapangan pusat daripada otonom pembuatan kebijakan
untuk wilayah telah menjadi norma di banyak negara pasca-kolonial. Variasi pada sistem
Prefectoral kolonial tetap dalam wilayah yang berbahasa Inggris, meskipun pada samaran
yang berbeda kadang-kadang sebagai kepala eksekutif profesional, kadang-kadang sebagai
pejabat partai. Tidak ada perbedaan dibuat antara pusat dan daerah fungsi, dana dan staf
(Mawhood dan Davey, 1980, hal. 409). Dalam sistem federal negara konstituen telah
kehilangan kekuatan untuk pusat federal.
Pemerintah daerah Perancis tradisional telah bertahan lama setelah kemerdekaan di
Francophone Afrika. Kelangsungan sistem Prefectoral, bertanggung jawab untuk koordinasi
semua kegiatan negara, mengurangi otonomi pemerintah kota. Di beberapa daerah, seperti
beberapa pusat-pusat kota di Pantai Gading, peran prefek telah dikombinasikan dengan
walikota, sehingga mencerminkan 'pengajuan tanggung jawab untuk administrasi nasional'
(Cohen, 1980, hal. 418). Pemilu lokal belum diadakan dan dewan lokal menurun dan
akhirnya menghilang. Inovasi lainnya diadaptasi dari Perancis, seperti terpusat organisasi
perencanaan daerah, pemerintah kabupaten khusus di daerah perkotaan dan komisi
perencanaan antar-departemen telah jauh berkurang pentingnya pemerintah kota. Seperti di
banyak daerah dunia ketiga lainnya, pemerintah daerah belum diperbolehkan untuk
memegang kekuatan pendapatan apung.
Beberapa negara-negara pasca-kolonial telah berusaha untuk merenovasi pemerintah
desa untuk memperoleh dukungan rakyat yang lebih luas untuk pengembangan masyarakat
dan program pedesaan lainnya. Contoh yang paling penting adalah sistem India dari
panchayati raj. Sebuah hirarki dua atau tiga-tier telah dibuat dengan lembaga terpilih di
tingkat kabupaten, blok dan tingkat desa. Hanya desa zilaparishadare kabupaten dipilih secara
tidak langsung. Blok panchayat Samiti dan kabupaten zila Parishad yang dipilih secara tidak
langsung. Tanggung jawab di bidang pertanian, peternakan, infrastruktur pedesaan dan
pelayanan sosial telah diserahkan. Banyak masalah administrasi telah berpengalaman
(Khanna dan Bhatnagar, 1980, hal. 429). Variasi dalam distribusi fungsi antara tingkat, serta
jumlah tingkat yang digunakan, ada dari negara ke negara. Tapi di mana-mana anggota
negara dan parlemen federal yang bergaul dengan panchayati raj, dan pemerintah negara
bagian telah mempertahankan kontrol besar atas administrasi pembangunan. panchayat
dianggap bahkan di sini lebih sebagai agen administrasi negara dari tubuh sebagai politik
aotonomous. upaya telah dilakukan untuk de-politisasi kegiatan mereka, tetapi ini belum
berhasil. faksionalisme politik telah dilakukan lebih dari intofrom bagian lain dari sistem
politik India. Kesadaran politik telah diperkuat dan elit baru telah menciptakan peluang untuk
memajukan kepentingan mereka. Orang miskin, namun, belum mengalami keuntungan materi
banyak pedesaan dari desentralisasi demokratis.
Di daerah perkotaan India pola Western akrab Pemkot beroperasi, meskipun khas
dilanda dengan masalah yang sama akrab efisiensi, kejujuran, koordinasi dan solvabilitas
yang ditemukan di semua sektor perkotaan dari Dunia Ketiga. Pemerintah kota terdiri dari
dewan terpilih untuk pembuatan kebijakan dan komite berdiri untuk perencanaan kebijakan
dan pengawasan administrasi, dikenali dengan yang dibesarkan dalam tradisi Inggris. Kantor
Komisaris, bagaimanapun, lebih sesuai prefek Perancis daripada kepala Inggris karena ia
adalah negara PNS senior yang bertanggung jawab atas administrasi kota.
Komunis Model
Meskipun merupakan penyederhanaan yang berlebihan untuk berbicara tentang
'model soviet' dari pemerintah daerah, adalah mungkin untuk mengidentifikasi sejumlah
karakteristik yang membedakan institusi-institusi pemerintah dari masyarakat sosialis dari
orang-orang ekonomi kapitalis dan campuran.
Elemen pertama dalam ideologi organisasi lokal sosialis dalam teori partisipasi massa
dan kontrol. Pada prinsipnya, semua kegiatan negara yang tunduk pada pengawasan oleh
dewan yang dipilih secara demokratis. Di Uni Soviet, misalnya, ada terpilih soviet untuk
setiap tingkat dalam hirarki teritorial negara dan ini ditunjuk oleh konstitusi sebagai badan
legislatif tertinggi untuk setiap tingkat. Ini 'supremasi' adalah marah oleh sejumlah faktor,
tidak sedikit di antaranya adalah banyaknya deputi yang merupakan soviet dan jarangnya
mereka pertemuan.
Di negara-negara sosialis Eropa Timur demokrasi lokal merupakan prinsip resmi
otoritas negara setempat (Zawadzka dan Zawadzki, 1980, hal. 362). Di Yugoslavia, di bawah
konstitusi federal tahun 1974, komune tersebut ditetapkan komunitas self-managing
berdasarkan kekuatan kelas pekerja (Pavic, 1980, hal. 354). Di bawah komune, pada tingkat
kelompok desa atau distrik kota, adalah dewan masyarakat lokal untuk masyarakat teritorial
self-managing. Representasi adalah secara fungsional. Rakitan komunal terdiri dari tiga
ruang: satu untuk 'tenaga kerja yang terkait' atau pekerja di industri dan lembaga negara;
ruang masyarakat lokal; dan ruang sosial-politik yang mewakili pekerja dan warga dalam
organisasi sosial, lembaga pemuda, partai, serikat buruh, dan sebagainya. Dua kamar pertama
dipilih secara tidak langsung dari electoral college delegasi dalam bahwa mereka bertindak
'sesuai dengan pandangan dasar yang diungkapkan oleh organisasi swa-kelola dan
masyarakat dan tunduk pada ingat (Pavic, 1980, hal. 356). Selain itu, di tingkat lokal, ada
self-managing 'komunitas minat' untuk pendidikan, ilmu pengetahuan, kesehatan, budaya,
kesejahteraan, perumahan, air, transportasi dan energi.
Demokrasi proletar disediakan untuk di Cina di bawah 1.975 konstitusi oleh kongres
rakyat dan komite revolusioner di provinsi, negara, kota, kabupaten, dan tingkat komune.
Menurut konstitusi 'kongres masyarakat lokal di berbagai tingkatan dan komite revolusioner
lokal dipilih oleh mereka memastikan pelaksanaan undang-undang dan keputusan di daerah
masing-masing; memimpin revolusi sosialis dan pembangunan sosialis. . . ; memeriksa dan
menyetujui rencana ekonomi lokal, anggaran dan rekening akhir; Menjaga ketertiban
revolusioner, dan melindungi hak-hak warga negara (dikutip dalam bedeski, 190, hal. 451).
Rakitan perwakilan ada di semua tingkat bahkan ke brigade produksi dan tim.
Fitur menonjol kedua pemerintah daerah di negara-negara sosialis adalah integrasi
negara dan partai aparat. Di Uni Soviet soviet diharapkan berfungsi di bawah pengawasan
yang sesuai organ partai lokal. Anggota Partai pada semua badan-badan terpilih diminta
untuk membentuk kelompok yang berkewajiban untuk melaksanakan instruksi dari komite
partai (hough, 1980, hal. 343). Kontrol ini melampaui departemen administrasi soviet lokal
untuk para pengelola lembaga industri, pendidikan dan peradilan. Di Cina, terutama karena
aparat revolusi kebudayaan, partai dan pemerintah di tingkat lokal telah dibedakan. Komite
revolusioner telah merupakan eksekutif di pemerintah daerah serta pimpinan lokal partai.
Sejak tahun 1978 komite revolusioner telah diganti sebagai organ pemerintah daerah dengan
kongres masyarakat lokal, tetapi tugas utama dari kongres ini adalah menyetujui dan
melaksanakan kebijakan partai. Ada tumpang tindih yang cukup keanggotaan antara partai
dan komite pemerintah daerah. Pemberian fungsi kota seperti urusan politik, keamanan,
industri, komunikasi, keuangan, pendidikan, budaya dan perencanaan bertanggung jawab
untuk kedua komite revolusioner dan komite partai.
Ciri ketiga dari sistem sosialis yang perlu dicatat adalah sejauh mana tanggung jawab
pemerintah dan keterkaitan yang kompleks antara dewan lokal dan organisasi negara lainnya
di tingkat lokal. Di Uni Soviet praktek telah tumbuh dari kementerian pusat mendanai
perkembangan perkotaan, khususnya perumahan, yang tidak akan berada di bawah
pemerintah kota. Soviet lokal harus tawar-menawar dengan kekuasaan kementerian penuh
atas investasi publik di daerah mereka. Pejabat Partai yang terlibat dalam kontrol dari kedua
kegiatan negara kota dan non-kota, khususnya industri. Kota dewan memiliki pekerjaan yang
sulit koordinasi. Keputusan pusat mengharuskan mereka untuk menegosiasikan perjanjian
dengan perusahaan, lembaga dan organisasi yang terletak di dalam kota pada penggunaan
bersama dana untuk pelayanan publik, seperti perumahan, jalan dan pendidikan. Soviet lokal
juga berhak untuk menguji rancangan rencana perusahaan tersebut dan dapat mencoba untuk
mempengaruhi keputusan pemerintah tingkat yang lebih tinggi sebelum memasukkan mereka
dalam rencana untuk ekonomi perkotaan (Hough, 1980, hal.350).
Di negara-negara komunis di Eropa Timur, juga, kepemilikan sosial atas alat-alat
produksi juga memberikan dewan peran bervariasi dalam bidang ekonomi, sosial dan budaya.
Misalnya, konstitusi Polandia memberdayakan dewan rakyat untuk 'mengarahkan
pembangunan sosial-ekonomi dan budaya secara keseluruhan di daerah masing-masing
tanggung jawab, pengaruh latihan lebih dari semua unit administratif dan ekonomi di daerah
mereka, menginspirasi dan mengkoordinasikan kegiatan mereka, dan pengawasan latihan atas
mereka '(Zawadzki Zawadzki, 1980, p.368). Dewan lokal merencanakan pembangunan di
semua bidang ekonomi lokal dan dapat menentukan bentuk organisasi, meskipun
perencanaan tersebut menjadi semakin terpusat. BUMN diwajibkan untuk memperoleh
persetujuan dari otoritas lokal pada kebijakan investasi dan pekerjaan mereka. Semua dewan
memiliki hak pengawasan atas semua lembaga negara apakah 'bawahan' atau tidak. Sistem
manajemen diri di Yugoslavia juga memerlukan dewan koordinasi fungsi publik dan
organisasi sosial politik self-managing tidak secara langsung dikelola oleh departemen
otoritas lokal.
Kegiatan ekonomi bahkan lebih erat terintegrasi dalam aparatus negara lokal Cina,
terutama di daerah pedesaan. Komune dibagi menjadi brigade produksi yang, pada
gilirannya, dibagi menjadi tim produksi. Ini memberikan kepemilikan kolektif pada setiap
tingkat. Tim dapat memiliki tanah, hewan dan irigasi kecil, pabrik pengolahan, kebun,
sekolah dan klinik. Mereka juga mungkin memiliki lebih besar mesin pertanian. Perusahaan
skala besar, seperti stasiun traktor, instalasi pembangkit listrik tenaga air, bengkel, hutan,
pertanian eksperimental, sekolah menengah, dan rumah sakit dijalankan oleh komune,
(Bedeski, 1980, hal. 425). Di daerah perkotaan lebih besar, kota menjalankan pabrik yang
dimiliki secara kolektif. Dengan laba yang digunakan untuk manfaat kedua pekerja, seperti
perawatan kesehatan dan pembibitan, dan penanaman modal.
Karakteristik utama keempat pemerintah daerah sosialis adalah sentralisme
demokratis, dimana badan-badan administratif lokal bertanggung jawab kepada kedua badan
yang dipilih lokal dan administrasi tingkat yang lebih tinggi. Ini adalah prinsip organisasi
komune Cina. Memang, tampaknya seolah-olah dalam administrasi lokal cina adalah 'diawasi
oleh komite terpilih sementara kebijakan yang ditetapkan dalam departemen-departemen
pusat' (Bedeski, 1980, hlm. 452-3). Dalam sentralisme demokrasi Uni Soviet berlaku untuk
aparat partai dan negara. Di tingkat lokal masing-masing komite partai adalah bawahan
kontrol komite partai di tingkat teritorial atas. Komite eksekutif dari soviet adalah bawahan
kepada komite eksekutif yang lebih tinggi. Dan departemen lokal soviet untuk hal-hal seperti
kesehatan, pendidikan dan dan perdagangan bertanggung jawab kepada kedua soviet dan
departemen atau kementerian di tingkat di atas mereka dalam hirarki teritorial dimana
departemen lokal sebagian besar didanai (Hough, 1980, p.345). Namun, tingkat integrasi
departemen lokal ke kementerian-tingkat yang lebih tinggi bervariasi dari satu fungsi ke yang
lain.
Pejabat Versi sentralisme demokratis di Eropa Timur adalah sebagai berikut: 'untuk
memastikan bimbingan seragam negara dalam hal-hal mendasar signifikansi nasional umum
dan untuk memberikan kesempatan yang luas bagi pengembangan inisiatif dan aktivitas
lokal. Konstitusi Hungaria, Cekoslowakia, dan timur Jerman "Jaminan" otonomi dewan lokal.
Namun, pengawasan pusat dekat dari kedua lembaga perwakilan dan Birokrasi pada tingkat
teritorial yang lebih tinggi. Keputusan dewan lokal dapat dibatalkan oleh dewan di tingkat
yang lebih tinggi jika itu bertentangan dengan garis dasar kebijakan negara. Pengawasan oleh
departemen pusat bahkan lebih langsung dan rinci.
Desentralisasi di bawah sosialisme negara muncul sebagai sesuatu façade belakang
yang terletak total sentralisasi yang negara partai tunggal, di atas semua perangkat lain,
memungkinkan. Sentralisasi ini bertumpu pada logika sistem partai tunggal yang memastikan
bahwa tidak ada organ negara dikendalikan oleh kelompok oposisi (Kulski, 1959, hal.117).
Kontrol beristirahat di tangan pimpinan pusat partai itu sendiri akan mengabadikan diri.
Kepemimpinan menjamin basis politik sendiri dengan kontrol atas posisi penting dalam
hirarki partai. Sentralisasi demikian tidak terlepas dari kediktatoran. Seluruh masyarakat
menjadi yang diselimuti oleh kekuatan menindas dari pusat. Hal ini memungkinkan ada
ruang untuk variabilitas dalam kebijakan publik di tingkat manapun. Ini menghasilkan
birokrasi yang mencekik dan rumit yang respon hanya kritik adalah represi. Secara
konstitusional aparat negara mungkin muncul sangat terdesentralisasi (konstitusi federal Uni
Soviet, misalnya), tapi partai dan negara birokrasi memastikan kesesuaian dengan arah pusat
(McAuley, 1977, p.211). variabilitas apapun dalam kebijakan sesuai daerah tertentu berasal
dari pusat dan bukan dari sebuah ekspresi, melalui tindakan politik, kepentingan daerah.
Sejauh unsur kekuasaan desentralisasi ada dapat berharap untuk melakukan sedikit lebih dari
menghambat pelaksanaan kebijakan ditentukan terpusat (Kulski, 1959, hal.117).
kesimpulan
Survei ini tidak menguras kemungkinan kelembagaan untuk desentralisasi, tetapi
menunjukkan pilihan politik utama yang harus dibuat di negara-negara dengan tingkat
pemerintahan subnasional. Pilihan seperti yang dibuat dalam keadaan politik - yaitu, ketika
kepentingan dalam konflik. Mereka dibuat dalam kerangka ideologis yang menetapkan
tertentu, meskipun fleksibel, batas pada apa yang dapat dilakukan. Seperti kerangka kerja
harus mengandung perubahan kebijakan terhadap institusi lokal, seperti 'partisipasi',
'efisiensi', atau 'ekonomi', yang berasal dari pusat dan mencerminkan konflik sedang
dikerjakan di luar sana. Sebuah ideologi tertentu mungkin dapat mengakomodasi keragaman
lembaga di tingkat lokal (seperti di Amerika Serikat) atau perubahan mendasar dalam struktur
(seperti di Perancis dengan demokratisasi daerah dan penghapusan Prefek).
Sesuatu telah ditunjukkan dari variabilitas institusi dan praktek lokal. Pola lembaga
pemerintah desentralisasi dapat ditemukan dalam keadaan tertentu akan mencerminkan aspek
penting dari ideologi politik. Pola ini berbeda ketika melihat dari perspektif lain, juga - dalam
hal operasi sehari-hari politik, misalnya, atau hubungan antara pusat dan pinggiran
pemerintah, faktor tersebut dapat, di kali, konflik dengan prasangka ideologis lembaga
desentralisasi dibentuk oleh nilai-nilai politik yang dominan dalam negara berfungsi dengan
presuposisi ideologi yang berbeda. Setiap pola institusi dapat dikatakan merupakan model
desentralisasi.
Model Liberal
Liberal tradisional dalam administrasi lokal diwakili oleh model Inggris lembaga
korporasi terpilih dengan kuasi-otonom kekuatan, termasuk dari pajak. Overlay pada tradisi
panjang pemerintah borough memiliki eksistensi independen jika pusat, reformasi abad
kesembilan belas, yang memperkenalkan prinsip elektif, menciptakan pola yang khas dan
abadi lembaga untuk administrasi fungsi negara dalam tingkat lokal. Unit tradisional
pemerintah-kabupaten setempat, paroki dan wilayah - dilaksanakan peran minimal, tetapi
dengan gelar besar independen satu sama lain dan dari pusat.
Melalui pemerintah daerah lembaga bersejarah ini datang memperoleh peran dalam
pemeliharaan hukum dan ketertiban, administrasi peradilan dan penyediaan pelayanan publik,
seperti jalan raya dan bantuan miskin. Tapi kekurangan keuangan dan administrasi mereka
dalam menghadapi masalah yang diciptakan oleh industrialisasi dan pertumbuhan penduduk
menyebabkan pembentukan badan ad hoc, seperti serikat hukum yang buruk, turnpikes
percaya perbaikan komisaris. Fragmentasi negara di tingkat lokal telah dimulai. Prinsip
tambahan bagi organisasi lembaga negara setempat muncul pada abad kesembilan belas
sebagai kekuatan borjuis baru menegaskan dirinya. Salah satunya adalah prinsip kontrol pusat
yang dikembangkan dari pengawasan lega miskin dengan komisi pusat. Lain adalah
pemilihan anggota dewan oleh ratepayers. Administrasi peradilan terpisah dari administrasi
pelayanan publik. Dana borough konsolidasi didirikan. Pemerintah daerah multifungsi
dikenakan minimal kontrol ditetapkan bersama badan-badan ad hoc di bawah pengawasan
yang ketat.
Ideologi liberal pemerintah daerah memberkati dengan dua fungsi utama: untuk
melayani tujuan demokrasi partisipasi, pendidikan, diskusi dan persetujuan; dan untuk
menyediakan layanan di bawah arahan politik seperti dengan cara yang efisien (Wilson,
1948, hal. 12).
Kembar ini tujuan bertahan, tidak hanya di Inggris tapi di negara kapitalis maju
lainnya di mana pemerintah sendiri lokal yang demokratis dianggap sebagai konsisten dengan
pemerintahan perwakilan di tingkat nasional. Namun, penekanan beralih ke kriteria efisiensi,
dan tujuan yang ingin dikejar dalam cara yang efisien tidak selalu yang digariskan oleh
perwakilan dari kepentingan lokal. 1968 royal komisi pemerintah daerah adalah sama
pentingnya dengan efisiensi, meskipun demokrasi dilihat sebagai tergantung dari efisiensi.
Program Kanada reformasi kota di tahun 1960-an juga, dalam teori, dipandang
sebagai konsisten dengan baik demokrasi lokal dan efisiensi. Program kota regional di
Ontario antara tahun 1969 dan 1974 dirancang, menurut laporan resmi, untuk membuat
government'as lokal yang kuat dan bermakna mungkin '. Kelemahan keuangan otoritas kecil
telah menyebabkan pembentukan lokal tubuh ad hoc yang 'dikaburkan akuntabilitas'.
Pemerintah daerah harus memenuhi dua nilai dari 'akses' dan 'layanan'. Yang pertama berarti
sistem dengan partisipasi dan administrasi responsif terhadap kebutuhan lokal diizinkan.
Pemerintah daerah harus peduli dengan lebih dari sekedar 'masalah pengiriman layanan'. Ini
harus mampu menghadapi 'kualitas hidup' dan konservasi lingkungan. 'Akses' jelas
diperlukan desentralisasi. Pernyataan provinsi lainnya telah menekankan hal ini, seperti
anggaran 1973 dengan mengacu pada tujuan enchancing otonomi kotamadya dan
memperluas lingkup untuk pengambilan keputusan lokal. Prinsip Akses juga menunjukkan
pentingnya unit-unit kecil dari pemerintah.
Prinsip layanan, bagaimanapun, berpendapat untuk otoritas yang cukup besar untuk
melakukan fungsi ekonomis dan dengan kecukupan teknis. Ini menjadi prinsip yang dominan
dan reorganisasi Konsekuen, itu diklaim, 'berkurang daripada akses warga ditingkatkan untuk
pemerintah (Plunkett, 1980, p.16). seperti di Inggris, reformasi kota termotivasi lebih dengan
kriteria teknis dan birokrasi yang mencerminkan kepentingan pemerintah pusat (provinsi)
dibandingkan dengan otonomi daerah yang lip-service dibayar. Kesulitan menyeimbangkan
'akses' dan 'layanan' kriteria dalam desain sistem pemerintah daerah dicatat oleh Plunkett dan
lain-lain di Ontario langsung sebanding dengan masalah yang dihadapi dalam reorganisasi
pemerintah daerah di Inggris.
Ideologi politik di Amerika Serikat juga menekankan nilai pemerintah untuk tujuan
umum otonom dan layak di tingkat lokal. Unit tersebut seharusnya 'terbuka untuk partisipasi
warga, arsip representasi akurat kepentingan warga negara, dan menjadi sangat mampu
merespon bervariasi kondisi lokal (Bowen, 1980, p, 241). Di kota-kota dan kota otonomi
daerah di didukung oleh 'aturan rumah' karakter yang memungkinkan pemerintah daerah
untuk melaksanakan semua kekuatan lokal pemerintahan sendiri, meskipun di sini, seperti di
negara-negara administrasi, kontrol pusat oleh pemerintah negara bagian dan federal telah
meningkat dalam kaitannya perpajakan , pinjaman dan peraturan sipil. Sebagaimana telah
kita lihat, anggapan ini mendukung demokrasi lokal marah di Amerika Serikat oleh adanya
sejumlah kabupaten tujuan khusus biasanya dengan ditunjuk bukan dipilih badan pemerintah.
Pemisahan kekuasaan yang terbawa ke pemerintah daerah dengan dewan yang dipilih secara
langsung mempekerjakan manajer profesional kota sebagai kepala eksekutif mereka.
Pengembangan Model
Dalam waktu kurang-negara maju ideologi kontemporer desentralisasi memiliki akar
dalam impor asing. Banyak bagian dari Dunia Ketiga masih terlihat terpengaruh oleh
pengalaman kolonial mereka, meskipun akan salah untuk berpikir bahwa kekuatan imperia
diekspor institusi lokal identik dengan mereka yang bekerja di kota metropolitan. Sementara
Perancis diperpanjang aparatur negara seragam di seluruh kerajaan dia, Inggris
bereksperimen dengan bentuk-bentuk pemerintahan lokal yang tidak akan pernah ditoleransi
di rumah.
Inggris di India, misalnya, menggarisbawahi sifat kesatuan pemerintahan mereka di
tingkat lokal oleh kantor kolektor yang di tangan terkonsentrasi kekuasaan eksekutif,
yudikatif dan administratif (Subramanian, 1980, hal. 584). Aturan terpusat mendorong
gerakan nasionalis sentralistik. Demokratis pemerintahan sendiri pada model liberal di daerah
diperkenalkan terlambat dianggap sebagai relevan dengan kepemimpinan politik India baru.
Di Afrika, pemerintah daerah di koloni Inggris yang tergabung otoritas tradisional dari
kebijaksanaan administratif dan politik. Pemerintahan tidak langsung pertama diaktifkan
rezim kolonial untuk mendapatkan keuntungan dari legitimasi ditugaskan untuk lembaga
kepala suku. Kemudian membatasi pengembangan kelas menengah pribumi. Ketika
kemerdekaan menjulang dan lokal pemerintahan sendiri sepanjang garis kasar demokratis
diperkenalkan sebagai dasar untuk demokrasi nasional, itu lagi terlambat untuk menarik
perhatian pimpinan nasionalis. Seperti di India, kerangka aparatur negara kolonial adalah
hirarki petugas provinsi dan kabupaten yang disediakan pemerintah nasionalis yang baru
dengan efektif alat kontrol politik seperti itu Inggris.
Perancis direplikasi di koloni mereka sistem Prefectoral dari pemerintah daerah dalam
bentuk komandan de cercle. Tidak ada jenis desentralisasi demokratis diciptakan sampai LoiKader 1956 menciptakan perakitan untuk setiap wilayah. Setelah kemerdekaan model
Perancis pemerintah daerah selanjutnya dimasukkan, meskipun kadang-kadang tanpa
sepenuhnya dilaksanakan (Subramanian, 1980, hal. 587). Elit yang berpendidikan
memperoleh rasa bagi pemerintah sentralistik dari keterlibatan mereka dalam politik
Perancis.
Kecenderungan umum sejak kemerdekaan telah untuk menganggap peran
perkembangan iklan pemerintah daerah untuk mengubah struktur kolonial ke tingkat yang
lebih besar atau lebih kecil untuk mencerminkan ideologi pembangunan. Badan pemerintah
sering menggabungkan kedua perwakilan lokal dan calon pusat (biasanya pejabat
pemerintah). Koordinasi layanan lapangan pusat daripada otonom pembuatan kebijakan
untuk wilayah telah menjadi norma di banyak negara pasca-kolonial. Variasi pada sistem
Prefectoral kolonial tetap dalam wilayah yang berbahasa Inggris, meskipun pada samaran
yang berbeda kadang-kadang sebagai kepala eksekutif profesional, kadang-kadang sebagai
pejabat partai. Tidak ada perbedaan dibuat antara pusat dan daerah fungsi, dana dan staf
(Mawhood dan Davey, 1980, hal. 409). Dalam sistem federal negara konstituen telah
kehilangan kekuatan untuk pusat federal.
Pemerintah daerah Perancis tradisional telah bertahan lama setelah kemerdekaan di
Francophone Afrika. Kelangsungan sistem Prefectoral, bertanggung jawab untuk koordinasi
semua kegiatan negara, mengurangi otonomi pemerintah kota. Di beberapa daerah, seperti
beberapa pusat-pusat kota di Pantai Gading, peran prefek telah dikombinasikan dengan
walikota, sehingga mencerminkan 'pengajuan tanggung jawab untuk administrasi nasional'
(Cohen, 1980, hal. 418). Pemilu lokal belum diadakan dan dewan lokal menurun dan
akhirnya menghilang. Inovasi lainnya diadaptasi dari Perancis, seperti terpusat organisasi
perencanaan daerah, pemerintah kabupaten khusus di daerah perkotaan dan komisi
perencanaan antar-departemen telah jauh berkurang pentingnya pemerintah kota. Seperti di
banyak daerah dunia ketiga lainnya, pemerintah daerah belum diperbolehkan untuk
memegang kekuatan pendapatan apung.
Beberapa negara-negara pasca-kolonial telah berusaha untuk merenovasi pemerintah
desa untuk memperoleh dukungan rakyat yang lebih luas untuk pengembangan masyarakat
dan program pedesaan lainnya. Contoh yang paling penting adalah sistem India dari
panchayati raj. Sebuah hirarki dua atau tiga-tier telah dibuat dengan lembaga terpilih di
tingkat kabupaten, blok dan tingkat desa. Hanya desa zilaparishadare kabupaten dipilih secara
tidak langsung. Blok panchayat Samiti dan kabupaten zila Parishad yang dipilih secara tidak
langsung. Tanggung jawab di bidang pertanian, peternakan, infrastruktur pedesaan dan
pelayanan sosial telah diserahkan. Banyak masalah administrasi telah berpengalaman
(Khanna dan Bhatnagar, 1980, hal. 429). Variasi dalam distribusi fungsi antara tingkat, serta
jumlah tingkat yang digunakan, ada dari negara ke negara. Tapi di mana-mana anggota
negara dan parlemen federal yang bergaul dengan panchayati raj, dan pemerintah negara
bagian telah mempertahankan kontrol besar atas administrasi pembangunan. panchayat
dianggap bahkan di sini lebih sebagai agen administrasi negara dari tubuh sebagai politik
aotonomous. upaya telah dilakukan untuk de-politisasi kegiatan mereka, tetapi ini belum
berhasil. faksionalisme politik telah dilakukan lebih dari intofrom bagian lain dari sistem
politik India. Kesadaran politik telah diperkuat dan elit baru telah menciptakan peluang untuk
memajukan kepentingan mereka. Orang miskin, namun, belum mengalami keuntungan materi
banyak pedesaan dari desentralisasi demokratis.
Di daerah perkotaan India pola Western akrab Pemkot beroperasi, meskipun khas
dilanda dengan masalah yang sama akrab efisiensi, kejujuran, koordinasi dan solvabilitas
yang ditemukan di semua sektor perkotaan dari Dunia Ketiga. Pemerintah kota terdiri dari
dewan terpilih untuk pembuatan kebijakan dan komite berdiri untuk perencanaan kebijakan
dan pengawasan administrasi, dikenali dengan yang dibesarkan dalam tradisi Inggris. Kantor
Komisaris, bagaimanapun, lebih sesuai prefek Perancis daripada kepala Inggris karena ia
adalah negara PNS senior yang bertanggung jawab atas administrasi kota.
Komunis Model
Meskipun merupakan penyederhanaan yang berlebihan untuk berbicara tentang
'model soviet' dari pemerintah daerah, adalah mungkin untuk mengidentifikasi sejumlah
karakteristik yang membedakan institusi-institusi pemerintah dari masyarakat sosialis dari
orang-orang ekonomi kapitalis dan campuran.
Elemen pertama dalam ideologi organisasi lokal sosialis dalam teori partisipasi massa
dan kontrol. Pada prinsipnya, semua kegiatan negara yang tunduk pada pengawasan oleh
dewan yang dipilih secara demokratis. Di Uni Soviet, misalnya, ada terpilih soviet untuk
setiap tingkat dalam hirarki teritorial negara dan ini ditunjuk oleh konstitusi sebagai badan
legislatif tertinggi untuk setiap tingkat. Ini 'supremasi' adalah marah oleh sejumlah faktor,
tidak sedikit di antaranya adalah banyaknya deputi yang merupakan soviet dan jarangnya
mereka pertemuan.
Di negara-negara sosialis Eropa Timur demokrasi lokal merupakan prinsip resmi
otoritas negara setempat (Zawadzka dan Zawadzki, 1980, hal. 362). Di Yugoslavia, di bawah
konstitusi federal tahun 1974, komune tersebut ditetapkan komunitas self-managing
berdasarkan kekuatan kelas pekerja (Pavic, 1980, hal. 354). Di bawah komune, pada tingkat
kelompok desa atau distrik kota, adalah dewan masyarakat lokal untuk masyarakat teritorial
self-managing. Representasi adalah secara fungsional. Rakitan komunal terdiri dari tiga
ruang: satu untuk 'tenaga kerja yang terkait' atau pekerja di industri dan lembaga negara;
ruang masyarakat lokal; dan ruang sosial-politik yang mewakili pekerja dan warga dalam
organisasi sosial, lembaga pemuda, partai, serikat buruh, dan sebagainya. Dua kamar pertama
dipilih secara tidak langsung dari electoral college delegasi dalam bahwa mereka bertindak
'sesuai dengan pandangan dasar yang diungkapkan oleh organisasi swa-kelola dan
masyarakat dan tunduk pada ingat (Pavic, 1980, hal. 356). Selain itu, di tingkat lokal, ada
self-managing 'komunitas minat' untuk pendidikan, ilmu pengetahuan, kesehatan, budaya,
kesejahteraan, perumahan, air, transportasi dan energi.
Demokrasi proletar disediakan untuk di Cina di bawah 1.975 konstitusi oleh kongres
rakyat dan komite revolusioner di provinsi, negara, kota, kabupaten, dan tingkat komune.
Menurut konstitusi 'kongres masyarakat lokal di berbagai tingkatan dan komite revolusioner
lokal dipilih oleh mereka memastikan pelaksanaan undang-undang dan keputusan di daerah
masing-masing; memimpin revolusi sosialis dan pembangunan sosialis. . . ; memeriksa dan
menyetujui rencana ekonomi lokal, anggaran dan rekening akhir; Menjaga ketertiban
revolusioner, dan melindungi hak-hak warga negara (dikutip dalam bedeski, 190, hal. 451).
Rakitan perwakilan ada di semua tingkat bahkan ke brigade produksi dan tim.
Fitur menonjol kedua pemerintah daerah di negara-negara sosialis adalah integrasi
negara dan partai aparat. Di Uni Soviet soviet diharapkan berfungsi di bawah pengawasan
yang sesuai organ partai lokal. Anggota Partai pada semua badan-badan terpilih diminta
untuk membentuk kelompok yang berkewajiban untuk melaksanakan instruksi dari komite
partai (hough, 1980, hal. 343). Kontrol ini melampaui departemen administrasi soviet lokal
untuk para pengelola lembaga industri, pendidikan dan peradilan. Di Cina, terutama karena
aparat revolusi kebudayaan, partai dan pemerintah di tingkat lokal telah dibedakan. Komite
revolusioner telah merupakan eksekutif di pemerintah daerah serta pimpinan lokal partai.
Sejak tahun 1978 komite revolusioner telah diganti sebagai organ pemerintah daerah dengan
kongres masyarakat lokal, tetapi tugas utama dari kongres ini adalah menyetujui dan
melaksanakan kebijakan partai. Ada tumpang tindih yang cukup keanggotaan antara partai
dan komite pemerintah daerah. Pemberian fungsi kota seperti urusan politik, keamanan,
industri, komunikasi, keuangan, pendidikan, budaya dan perencanaan bertanggung jawab
untuk kedua komite revolusioner dan komite partai.
Ciri ketiga dari sistem sosialis yang perlu dicatat adalah sejauh mana tanggung jawab
pemerintah dan keterkaitan yang kompleks antara dewan lokal dan organisasi negara lainnya
di tingkat lokal. Di Uni Soviet praktek telah tumbuh dari kementerian pusat mendanai
perkembangan perkotaan, khususnya perumahan, yang tidak akan berada di bawah
pemerintah kota. Soviet lokal harus tawar-menawar dengan kekuasaan kementerian penuh
atas investasi publik di daerah mereka. Pejabat Partai yang terlibat dalam kontrol dari kedua
kegiatan negara kota dan non-kota, khususnya industri. Kota dewan memiliki pekerjaan yang
sulit koordinasi. Keputusan pusat mengharuskan mereka untuk menegosiasikan perjanjian
dengan perusahaan, lembaga dan organisasi yang terletak di dalam kota pada penggunaan
bersama dana untuk pelayanan publik, seperti perumahan, jalan dan pendidikan. Soviet lokal
juga berhak untuk menguji rancangan rencana perusahaan tersebut dan dapat mencoba untuk
mempengaruhi keputusan pemerintah tingkat yang lebih tinggi sebelum memasukkan mereka
dalam rencana untuk ekonomi perkotaan (Hough, 1980, hal.350).
Di negara-negara komunis di Eropa Timur, juga, kepemilikan sosial atas alat-alat
produksi juga memberikan dewan peran bervariasi dalam bidang ekonomi, sosial dan budaya.
Misalnya, konstitusi Polandia memberdayakan dewan rakyat untuk 'mengarahkan
pembangunan sosial-ekonomi dan budaya secara keseluruhan di daerah masing-masing
tanggung jawab, pengaruh latihan lebih dari semua unit administratif dan ekonomi di daerah
mereka, menginspirasi dan mengkoordinasikan kegiatan mereka, dan pengawasan latihan atas
mereka '(Zawadzki Zawadzki, 1980, p.368). Dewan lokal merencanakan pembangunan di
semua bidang ekonomi lokal dan dapat menentukan bentuk organisasi, meskipun
perencanaan tersebut menjadi semakin terpusat. BUMN diwajibkan untuk memperoleh
persetujuan dari otoritas lokal pada kebijakan investasi dan pekerjaan mereka. Semua dewan
memiliki hak pengawasan atas semua lembaga negara apakah 'bawahan' atau tidak. Sistem
manajemen diri di Yugoslavia juga memerlukan dewan koordinasi fungsi publik dan
organisasi sosial politik self-managing tidak secara langsung dikelola oleh departemen
otoritas lokal.
Kegiatan ekonomi bahkan lebih erat terintegrasi dalam aparatus negara lokal Cina,
terutama di daerah pedesaan. Komune dibagi menjadi brigade produksi yang, pada
gilirannya, dibagi menjadi tim produksi. Ini memberikan kepemilikan kolektif pada setiap
tingkat. Tim dapat memiliki tanah, hewan dan irigasi kecil, pabrik pengolahan, kebun,
sekolah dan klinik. Mereka juga mungkin memiliki lebih besar mesin pertanian. Perusahaan
skala besar, seperti stasiun traktor, instalasi pembangkit listrik tenaga air, bengkel, hutan,
pertanian eksperimental, sekolah menengah, dan rumah sakit dijalankan oleh komune,
(Bedeski, 1980, hal. 425). Di daerah perkotaan lebih besar, kota menjalankan pabrik yang
dimiliki secara kolektif. Dengan laba yang digunakan untuk manfaat kedua pekerja, seperti
perawatan kesehatan dan pembibitan, dan penanaman modal.
Karakteristik utama keempat pemerintah daerah sosialis adalah sentralisme
demokratis, dimana badan-badan administratif lokal bertanggung jawab kepada kedua badan
yang dipilih lokal dan administrasi tingkat yang lebih tinggi. Ini adalah prinsip organisasi
komune Cina. Memang, tampaknya seolah-olah dalam administrasi lokal cina adalah 'diawasi
oleh komite terpilih sementara kebijakan yang ditetapkan dalam departemen-departemen
pusat' (Bedeski, 1980, hlm. 452-3). Dalam sentralisme demokrasi Uni Soviet berlaku untuk
aparat partai dan negara. Di tingkat lokal masing-masing komite partai adalah bawahan
kontrol komite partai di tingkat teritorial atas. Komite eksekutif dari soviet adalah bawahan
kepada komite eksekutif yang lebih tinggi. Dan departemen lokal soviet untuk hal-hal seperti
kesehatan, pendidikan dan dan perdagangan bertanggung jawab kepada kedua soviet dan
departemen atau kementerian di tingkat di atas mereka dalam hirarki teritorial dimana
departemen lokal sebagian besar didanai (Hough, 1980, p.345). Namun, tingkat integrasi
departemen lokal ke kementerian-tingkat yang lebih tinggi bervariasi dari satu fungsi ke yang
lain.
Pejabat Versi sentralisme demokratis di Eropa Timur adalah sebagai berikut: 'untuk
memastikan bimbingan seragam negara dalam hal-hal mendasar signifikansi nasional umum
dan untuk memberikan kesempatan yang luas bagi pengembangan inisiatif dan aktivitas
lokal. Konstitusi Hungaria, Cekoslowakia, dan timur Jerman "Jaminan" otonomi dewan lokal.
Namun, pengawasan pusat dekat dari kedua lembaga perwakilan dan Birokrasi pada tingkat
teritorial yang lebih tinggi. Keputusan dewan lokal dapat dibatalkan oleh dewan di tingkat
yang lebih tinggi jika itu bertentangan dengan garis dasar kebijakan negara. Pengawasan oleh
departemen pusat bahkan lebih langsung dan rinci.
Desentralisasi di bawah sosialisme negara muncul sebagai sesuatu façade belakang
yang terletak total sentralisasi yang negara partai tunggal, di atas semua perangkat lain,
memungkinkan. Sentralisasi ini bertumpu pada logika sistem partai tunggal yang memastikan
bahwa tidak ada organ negara dikendalikan oleh kelompok oposisi (Kulski, 1959, hal.117).
Kontrol beristirahat di tangan pimpinan pusat partai itu sendiri akan mengabadikan diri.
Kepemimpinan menjamin basis politik sendiri dengan kontrol atas posisi penting dalam
hirarki partai. Sentralisasi demikian tidak terlepas dari kediktatoran. Seluruh masyarakat
menjadi yang diselimuti oleh kekuatan menindas dari pusat. Hal ini memungkinkan ada
ruang untuk variabilitas dalam kebijakan publik di tingkat manapun. Ini menghasilkan
birokrasi yang mencekik dan rumit yang respon hanya kritik adalah represi. Secara
konstitusional aparat negara mungkin muncul sangat terdesentralisasi (konstitusi federal Uni
Soviet, misalnya), tapi partai dan negara birokrasi memastikan kesesuaian dengan arah pusat
(McAuley, 1977, p.211). variabilitas apapun dalam kebijakan sesuai daerah tertentu berasal
dari pusat dan bukan dari sebuah ekspresi, melalui tindakan politik, kepentingan daerah.
Sejauh unsur kekuasaan desentralisasi ada dapat berharap untuk melakukan sedikit lebih dari
menghambat pelaksanaan kebijakan ditentukan terpusat (Kulski, 1959, hal.117).
kesimpulan
Survei ini tidak menguras kemungkinan kelembagaan untuk desentralisasi, tetapi
menunjukkan pilihan politik utama yang harus dibuat di negara-negara dengan tingkat
pemerintahan subnasional. Pilihan seperti yang dibuat dalam keadaan politik - yaitu, ketika
kepentingan dalam konflik. Mereka dibuat dalam kerangka ideologis yang menetapkan
tertentu, meskipun fleksibel, batas pada apa yang dapat dilakukan. Seperti kerangka kerja
harus mengandung perubahan kebijakan terhadap institusi lokal, seperti 'partisipasi',
'efisiensi', atau 'ekonomi', yang berasal dari pusat dan mencerminkan konflik sedang
dikerjakan di luar sana. Sebuah ideologi tertentu mungkin dapat mengakomodasi keragaman
lembaga di tingkat lokal (seperti di Amerika Serikat) atau perubahan mendasar dalam struktur
(seperti di Perancis dengan demokratisasi daerah dan penghapusan Prefek).