Kesahan dan kebolehpercayaan tahap kemah
The International Conference on Measurement and Evaluation in Education 2011
KESAHAN DAN KEBOLEHPERCAYAAN MYGSI DALAM
MENGUKUR TAHAP KEMAHIRAN GENERIK PELAJAR GURU DI
INSTITUSI PENDIDIKAN GURU
Anisah bt Alias
Mohd Israfi bin Sayati.
Institut Pendidikan Guru Kampus Perempuan Melayu Melaka.
anisah_ukm@yahoo.com.my
mis6469@hotmail.com.my
Abstrak
Kajian ini bertujuan untuk mengenalpasti kesahan dan kebolehpercayaan instrumen
kemahiran generik iaitu Malaysian Generic Skills Instrument (MyGSi) dalam mengukur
tahap kemahiran generic pelajar guru di Institut Pendidikan Guru (IPG). Kajian ini
menggunakan 81 item MyGSi yang telah dibersihkan daripada 149 item menggunakan
Gender Differential Item Functioning (GDIF) dan Differential Item Functioning (DIF) oleh
pengkaji terdahulu. Instrumen ini di tadbir kepada pelajar guru di salah sebuah IPG zon
Selatan. MyGSi mengukur tiga konstruk iaitu, kemahiran komunikasi, kepimpinan dan
kerja berkumpulan dengan menggunakan lima mata skala Likert. Model Rasch digunakan
untuk menguji kesahan dan kebolehpercayaan instrumen. Model Rasch digunakan kerana
ia mampu mengukur kebolehpercayaan individu dan item disamping berupaya
menunjukkan hasil analisis berkaitan individu dan item dalam satu lajur linear yang sama.
Winsteps versi 3.64.2 digunakan dalam menguji instrumen. DIF digunakan digunakan bagi
menggugurkan atau mengekalkan item berdasar kepada Bond & Fox (2001). Nilai indeks
kebolehpercayaan individu yang diperolehi bagi konstruk kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berkumpulan ialah diantara 0.82 hingga 0.86. Manakala nilai indeks
kebolehpercayaan item bagi ketiga-tiga konstruk tersebut ialah diantara 0.75 hingga 0.97.
Kajian ini juga dapat mempersembahkan satu susunan item-item mengikut aras
kesukaran mengikut tahap-tahap yang dipersetujui oleh pelajar. Hierarki item adalah
mengikut aras kesukaran meningkat telah membuktikan instrumen MyGSi memiliki
kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi untuk menguji kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berkumpulan pelajar guru.
Keywords
Kemahiran generic, kemahiran komunikasi, kemahiran kepimpinan, kemahiran kerja
berpasukan, pelajar guru, institusi pendidikan guru
Pendahuluan
Kemahiran generik dianggap sebagai satu kemahiran penting yang perlu ada
bagi setiap individu sebagai satu kompetensi dalam diri mereka. Kemahiran ini
2
perlu dilatih supaya rakyat Malaysia mempunyai sumber (manusia) yang dapat
menggerakkan kemahiran dalam pelbagai bidang. Justeru itu, Institusi Pengajian
Tinggi merupakan tempat yang paling sesuai bagi mengembangkan tahap
kemahiran generik pelajar (Allan & Clarke, 2007; Ballantine & Larres 2007;
Bennett, Dunne & Carre 2000; Biggs 2003; Havard, Hughes, & Clark, 1998; Jager
& Nassimbeni 2005; Lizzio & Wilson 2004; Lublin 2003).
Peranan Institusi Pengajian Tinggi (IPT) dan Institusi Pendidikan Guru (IPG)
bukan sahaja dianggap sebagai institusi dalam proses mengembang dan
membudayakan ilmu, malah bertanggungjawab untuk memenuhi aspirasi dan
jangkaan masyarakat serta negara dengan melahirkan pelajar yang
berketerampilan, mampu berfikir secara rasional, kritis, kreatif, inovatif,
berdisiplin dan berakhlak mulia (Ishak, 1998; Khairul Annuar, 1998; Norfadzillah,
1997. Ini kerana, negara bukan sahaja memerlukan cendekiawan dalam bidang
akademik semata-mata, malah mereka juga perlu memperlengkapkan diri
dengan pelbagai kemahiran termasuklah kemahiran generik. Di era globalisasi
ini, tugas guru tidak lagi terhad kepada memberikan ilmu pengetahuan sahaja,
Guru perlu mempelajari nilai-nilai baru termasuklah tentang etika kerja,
kepimpinan, kompetensi dalam teknologi maklumat, hubungan interpersonal dan
analitikal. Justeru itu setiap bakal guru seharusnya memiliki tahap kemahiran
generik yang tinggi agar mereka menjadi seorang guru yang bertanggungjawab,
berkeupayaan menangani tugasan mencabar, dapat menyesuaikan diri dengan
keadaan dan sensitif terhadap situasi sekelilingnya. Guru bukan hanya sekadar
menyampaikan ilmu kepada pelajar, tetapi juga menyediakan ahli-ahli
masyarakat yang mampu menghadapi dan menerima proses pembaharuan.
Perubahan peranan guru hari ini adalah seiring dengan perubahan strategi
pengajaran di dalam bilik darjah (Mok, 2003). Sehubungan itu, elemen-elemen
dalam kemahiran generik haruslah diperhalusi dan diterapkan dalam kalangan
pelajar sekolah melalui pendekatan proses pembelajaran yang bercorak kritis dan
kreatif.
Antara kemahiran generik yang perlu diterapkan ialah kemahiran
komunikasi, kemahiran kerja berkumpulan, kemahiran menggunakan teknologi
maklumat, kemahiran kepimpinan dan sebagainya yang membolehkan pelajar
bersedia untuk memasuki dunia pekerjaan. Oleh itu kajian peru dilakukan bagi
mengetahui tahap kemahiran generik pelajar guru ini. Walaubagaimanapun apa
yang menjadi persoalannya sehingga kini ialah masih belum ada satu instrumen
versi Malaysia yang telah dipatenkan yang telah diuji dari segi kebolehpercayaan
dan keesahannya bagi mengukur tahap kemahiran generik pelajar guru di IPG.
Sehubungan itu pengkaji telah memilih Instrumen Kemahiran Generik
Malaysia (MyGSi) yang merupakan instrumen versi Malaysia yang telah dibina
oleh sekumpulan pengkaji Malaysia dan diketuai oleh Siti Rahayah bagi mengukur
tahap kemahiran generi pelajar guru di IPG KPM. Instrumen MyGSi telah diguna
pakai oleh pengkaji sebelumnya untuk menguji tahap kemahiran generik individu
di Malaysia. Berdasarkan kajian-kajian yang terdahulu yang menggunakan MyGSi
didapati instrumen tersebut memiliki kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi
dan indeks kebolehpercayaannya menghampiri 1. Oleh itu pengkaji telah sekali
lagi menggunakan instrumen MyGSi untuk mengukur tahap kemahiran generik
bakal guru di institut pendidikan guru.
Objektif
Tujuan kajian ini adalah untuk menentukan kesahan dan kebolehpercayaan
konstruk pada instrument MyGSi dalam mengukur tahap kemahiran generik
pelajar guru di IPG. Disamping mengenal pasti sama ada item dalam MyGSi
berfungsi secara berbeza kepada pelajar guru yang berlainan pengkhususan dan
3
kelulusan serta mengukur tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan pelajar guru IPG KPM.
Metodologi
Kajian ini menggunakan kajian kuantitatif yang melibatkan responden seramai
satu ratus lapan puluh sembilan orang (189 orang) yang terdiri dari pelajar guru
dari institusi pendidikan guru. Responden ini terdiri dari empat pengkhususan
yang berbeza yang sedang menuntut di IPG Kampus Perempuan Melayu. Umur
responden adalah diantara 20 hingga 24 tahun. Data dianalisis menggunakan
program Winsteps versi 3.64.2 dan prosedur analisis Differential Item Functioning
(DIF) berasaskan Model Rasch.
MyGSi mengandungi 81 item seperti yang
dicadangkan oleh Siti Rahayah et al. (2008) daripada 149 item sebelumnya.
Skala Likert 5 mata digunakan bagi melihat persepsi responden terhadap item.
Terdapat 3 konstruk kemahiran generik yang diuji di dalam MyGSi terdiri daripada
31 item konstruk komunikasi, 27 item konstruk kepimpinan dan 23 item konstruk
kerja berpasukan.
Hasil Kajian
Kajian ini akan menjawab tiga persoalan: (1) Apakah nilai kebolehpercayaan
setiap konstruk dalam MyGSi? (2) Adakah item dalam MyGSi berfungsi secara
berbeza berdasarkan pengkhususan dan kelulusan? dan (3) Apakah tahap
kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berpasukan pelajar guru IPG KPM?
Jadual 1 Profil Responden
Faktor
Demografi
N
Pengkhususan
189
Kelulusan
tertinggi
189
Faktor
Kekerapan
Peratus (%)
Matematik
Pemulihan
28
35
14.8
18.5
Pendidikan Khas
91
48.1
Pra Sekolah
35
18.5
177
93.7
STPM
5
2.6
lain-lain
7
3.7
SPM
Jadual
1
mempamerkan
bilangan
responden
mengikut
faktor
pengkhususan dan kelulusan tertinggi. Bilangan responden ialah 189 orang
terdiri daripada perempuan keseluruhannya. Faktor pengkhususan terbahagi
kepada 4 bahagian iaitu pengkhususan matematik 28 orang (14.8%), pemulihan
35 orang (18.5%), pendidikan khas 91 orang (48.1%) dan pra sekolah 35 orang
(18.5%). Manakala faktor kelulusan tertinggi pelajar guru, yang memiliki Sijil
Pelajaran Malaysia ialah 177 orang (93.7%),5 orang (2.6%) memiliki Sijil Tinggi
Pelajaran Malaysia dan 7 orang (3.7%) kelulusan lain-lain.
Jadual 2 mempamerkan peratus min dan sisihan piawai (SP) berdasarkan
faktor demografi. Data menunjukkan pelatih guru pengkhususan pra sekolah
memiliki kemahiran kepimpinan dan kerja berpasukan yang tinggi (min peratus =
4
78.54, 78.14) berbanding pelajar guru pengkhususan matematik (min peratus=
75.29, 76.65), pemulilah (min peratus = 73.38, 73.71) dan pendidikan khas (min
peratus = 75.60, 76.75). Manakala konstruk kemahiran komunikasi pelajar guru
dari pengkhususan Matematik adalah lebih tinggi berbanding pelajar guru
pengkhususan Pemulihan, Pendidikan Khas dan Pra Sekolah ( peratus min =
81.13, 76.15, 77.10, 75.93).
Jadual 2 Min Peratus dan Sisihan Piawai MyGSi
berdasarkan Faktor Demografi
Kemahiran Generik
Demografi
Pengkhusus
an
Kelulusan
Akademik
Tertinggi
Faktor
Matemati
k
Pemuliha
n
Pendidik
an Khas
Pra
Sekolah
Total
SPM
STPM
lain-lain
Total
Keseluruahan
Komunikasi
Min
77.910
1
74.532
6
76.499
8
77.425
0
76.51
76.628
3
75.555
6
74.356
3
76.51
Min
81.129
0
76.147
5
77.100
3
75.926
3
77.30
77.397
5
76.774
2
75.299
5
77.30
SP
4.0351
5
3.8676
6
3.7932
6
6.0836
8
4.449
4.5072
9
3.4567
9
3.1569
8
4.449
Kerja
Berpasukn
Kepimpinan
SP
4.1797
4
5.8159
0
4.8129
5
7.7273
3
5.772
5.8522
5
2.0401
8
5.5961
2
5.772
Min
75.291
0
73.375
7
75.596
3
78.539
7
75.68
75.823
4
74.518
5
73.015
9
75.68
SP
6.0589
1
5.6611
4
6.0806
6
7.2075
1
6.379
6.4804
9
6.4064
4
2.4514
4
6.379
Min
76.646
0
73.714
3
76.751
1
78.136
6
76.42
76.536
5
75.130
4
74.658
4
76.42
SP
6.2289
1
5.4102
7
5.4038
1
6.3415
6
5.838
5.8936
5
4.9801
1
5.2277
3
5.838
Kebolehpercayaan individu dan item
Data telah dianalisis dengan menggunakan Winsteps versi 3.64.2 untuk
mengukur kesahan dan kebolehpercayaan MyGSi.
Analisis Model Rasch
mempamerkan indeks kebolehpercayaan individu dan item. Bond & Fox (2001)
menyatakan ukuran kebolehpercayaan ialah antara 0 hingga 1, manakala 0.8 ke
atas adalah amat baik dan diterima. Konstruk harus bersifat unidimensi dan nilai
PTMEA Corr positif menunjukkan item-item bergerak selari kearah mengukur satu
konstruk yang sama. Ia merupakan pengesanan awal kepada kesahan konstruk
(Bond & Fox 2001).
Berdasarkan jadual 3, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.82.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.82
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yang sama
(Wright & Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.13, yang
bermaksud terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam
kajian ini. Nilai ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.82
(Linacre 2006)
Jadual 3 Rumusan Kebolehpercayaan Individu Konstruk Komunikasi
SKOR
MENTA
H
KIRAAN
UKURAN
KESUKARAN
RALAT
MODE
L
INFIT
MNSQ
ZSTD
OUTFIT
MNSQ
ZSTD
5
MINIMA
119.8
31
1.38
0.33
1.06
-0.1
1.03
-0.2
9
0.1
0.9
0.03
0.84
2.3
0.86
2.3
143
31
4.22
0.38
6.96
8.2
7.34
8.7
72
30
-1.52
0.2
0.1
-4.4
0.07
-4.7
SP
MAKS.
MINIMA.
REAL RMSE .38
ADJ.SD .82
PEMISAHAN 2.13
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.82
RALAT RMSE .33
ADJ.SD .84
PEMISAHAN 2.53
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.86
S.E. OF Person MEAN = .07
Jadual 4 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.97.
Nilai
kebolehpercayaan 0.97 adalah tinggi kerana ia menghampiri nilai 1.0 (Wright &
Masters 1982).
Ini bermaksud jangkaan pengulangan semula susunan
kedudukan item komunikasi adalah tinggi jika set item ini dijawab oleh kumpulan
sampel yang lain tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982).
Nilai pemisahan item ialah 5.28 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam
skala ini dapat dibezakan secara statistik kepada 5 aras kesukaran.
Jadual 4 Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Komunikasi
SKOR
MENTAH
KIRAAN
730.3
189
0
0.13
0.99
-0.1
1.03
-0.1
63.7
0.2
0.76
0.01
0.34
2.6
0.47
2.7
MAKS.
789
189
2.99
0.15
2.26
9.9
3.13
9.9
MINIMA.
421
188
-1.06
0.09
0.56
-3.7
0.54
-3.8
MIN
SP
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .14
ADJ.SD .74
PEMISAHAN 5.28
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.97
RALAT RMSE .13
ADJ.SD .74
PEMISAHAN 5.53
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.97
S.E. OF Item MEAN = 0.14
Berdasarkan jadual 5, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.85.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.85
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yan sama (Wright
& Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.34, yang bermaksud
terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam kajian ini. Nilai
ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.85 (Linacre 2006).
Jadual 5
MINIMA
Rumusan Kebolehpercayaan Individu Konstruk Kepimpinan
SKOR
MENTAH
KIRAAN
102.2
27
0.84
0.32
1.07
0
1.03
-0.1
8.6
0
0.98
0.06
0.86
2.1
0.95
2.2
124
27
3.81
0.4
4.6
7.4
5.43
7.3
79
27
-0.77
0.2
0.05
-4.3
0.04
-4.6
SP
MAKS.
MINIMA.
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .38
ADJ.SD .90
PEMISAHAN 2.34
KEBOLEHPERCAYAAN Individu .85
RALAT RMSE .33
ADJ.SD .92
PEMISAHAN 2.81
KEBOLEHPERCAYAAN Individu .89
S.E. OF Person MEAN = .07
6
Jadual 6 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.92.
Nilai
kebolehpercayaan 0.92 adalah tinggi kerana ia menghampiri nilai 1.0 (Wright &
Masters 1982).
Ini bermaksud jangkaan pengulangan semula susunan
kedudukan item komunikasi adalah tinggi jika set item ini dijawab oleh kumpulan
sampel yang lain tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982).
Nilai pemisahan item ialah 3.35 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam
skala ini dapat dibezakan secara statistik kepada 3 aras kesukaran.
Jadual 6
Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Kepimpinan
SKOR
MENTAH
MINIMA
KIRAAN
UKURAN
KESUKARAN
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
715.2
189
0
0.12
0.97
-0.3
1.03
0
37.6
0
0.44
0.02
0.34
2.6
0.49
3.1
MAKS.
757
189
1.12
0.14
1.99
7.6
2.76
9.9
MINIMA.
602
189
-0.62
0.08
0.56
-3.3
0.5
-4
SP
REAL RMSE .12
ADJ.SD .42
PEMISAHAN 3.35
RELIABILITY Item .92
RALAT RMSE .12
ADJ.SD .42
PEMISAHAN 3.50
RELIABILITY Item .92
S.E. OF Item MEAN = .09
Berdasarkan jadual 7, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.86.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.86
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yan sama (Wright
& Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.49, yang bermaksud
terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam kajian ini. Nilai
ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.86 (Linacre 2006).
Jadual 7 Rumusan Kebolehpercayaan Individu
Konstruk Kerja Berpasukan
MINIMA
SP
MAKS.
SKOR
MENTAH
KIRAAN
87.9
23
1.21
0.44
1.01
-0.2
0.99
-0.3
6.7
0
1.36
0.09
0.88
1.8
0.87
1.7
108
23
5.46
0.56
5.82
4.8
5.73
4.7
64
23
-1.34
0.23
0.01
-4.1
0.01
-4.1
MINIMA.
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .51
ADJ.SD 1.26
PEMISAHAN 2.49
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.86
RALAT RMSE .44
ADJ.SD 1.29
PEMISAHAN 2.89
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.89
S.E. OF Person MEAN = .10
7
Jadual 8 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.75.
Indeks
kebolehpercayaan item 0.75 adalah nilai yang boleh diterima (Pallant 2001;
Sekaran 2003) untuk menjangkakan tahap ketekalan pengulangan semula item
pada skala logit sekiranya set item ini dijawab oleh kumpulan sampel yang lain
tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982). Nilai pemisahan
item ialah 1.75 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam skala ini dapat
dibezakan secara statistic kepada 2 aras kesukaran.
Jadual 8
Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Kerja Berpasukan
SKOR
MENTA
H
MINIMA
KIRAAN
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
722.3
189
0
0.14
0.98
-0.2
0.99
-0.2
15.5
0
0.3
0.01
0.21
1.4
0.29
1.9
MAKS.
742
189
0.72
0.16
1.49
3.1
1.66
4
MINIMA.
681
189
-0.42
0.12
0.69
-2.3
0.66
-2.6
SP
REAL RMSE .15
ADJ.SD .26
PEMISAHAN 1.75
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.75
RALAT RMSE .14
ADJ.SD .26
PEMISAHAN 1.83
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.77
S.E. OF Item MEAN = 0.06
Rajah 1 memperlihatkan dengan jelas satu hierarki kebolehan individu dan
kesukaran item dalam satu garis lurus. Didapati semua item tersebar dengan
baik dan menghala ke sasaran pelbagai aras kebolehan sampel. Kesimpulannya
set item ini mempunyai kebolehpercayaan item yang tinggi kerana item-item
konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja berpasukan dengan pelbagai aras
kesukaran berjaya mengukur tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan individu (Bond & Fox 2001) Kedudukan individu yang berkebolehan
tinggi (sangat bersetuju) berada pada bahagian atas skala manakala individu
yang berkebolehan rendah (kurang bersetuju) berada di bahagian bawah skala.
Rajah 1 : Pemetaan Kesukaran Item – Kebolehan Responden Konstruk
Komunikasi,Kepimpinan dan Kerja Berpasukan
1.1
Kemahiran Komunikasi
8
INPUT: 189 Responden 31 Items
3.64.2
----------------------------------------------------------
5
4
3
2
1
0
-1
-2
Responden - MAP - Items
|
+
|
|
|
.# |
# +
. |
|
. |
. T|
. + c1
# |
#### |
.### |
.# S|
######### +
.###### |
.######### |T
.############ M|
.##### |
.########## + c11
####### |S c10
.######### | c12
.## S| c28
.## | c20
# +M c17
. | c14
.# T| c13
# | c16
. |S c4
+ c15
|
|
. |T
|
+
|
c7
c8
c21
c23
c24
c18
c22
c29
c27
c25
c19
c6
c2
c3
c30
c9
c26
c31
c5
EACH '#' IS 2.
Rajah 1.1 menunjukkan pemetaan kesukaran item komunikasi. Item paling
mudah (c15, c2, c3 ) berada di bahagian bawah skala. Tindihan item c15, c2 dan
c3 menunjukkan item tersebut berada pada aras kesukaran yang hampir sama
(Bond & Fox 2001). Walau bagaimanapun berdasarkan jadual 6 didapati item
c15, c2 dan c3 mempunyai ukuran kesukaran (item measure) yang berbeza.
Maka secara amnya, item-item komunikasi berupaya membezakan individu yang
mempunyai tahap komunikasi yang tinggi dan rendah.
Rajah 1.2 menunjukkan pemetaan kesukaran item kepimpinan. Item paling
mudah (l35, l54, l55 ) berada di bahagian bawah skala. Tindihan item l35, l54
dan l55 menunjukkan item tersebut berada pada aras kesukaran yang hampir
sama (Bond & Fox 2001). Walau bagaimanapun berdasarkan analisis pengukuran
item-item kepimpinan mengikut aras kesukaran mendapati item l35, l54, dan l55
mempunyai ukuran kesukaran (item measure) yang berbeza. Maka secara
amnya, item-item kepimpinanan berupaya membezakan individu yang
mempunyai tahap komunikasi yang tinggi dan rendah.
1.2 Kemahiran Kepimpinan
1.3 Kemahiran Kerja Berpasukan
9
INPUT: 189 Responden 27 Items 3.64.2
----------------------------------------
4
3
2
1
0
-1
EACH
Responden - MAP - Items
|
+
.# |
## |
. |
|
|
|
+
# T|
.## |
# |
|
# |
# |
# +
.# S|
## |
.# |
####### |
###### |
.# | l32
## + l33
.#### M|T
#### | l42
####### | l43
.######### |S
########## | l41
########## | l36
.######### +M l37
# S| l40
. | l48
## |S l34
.# | l35
## |
|T
+
|
'#' IS 2.
INPUT: 189 Responden 23 Items 3.64.2
-----------------------------------------------
6
5
4
3
2
l38
l39
l49
l50
l46
l54
l44
l52
l51
l53
l47
l55
l45
l58
l57
l56
1
Responden - MAP - Items
|
+
|
|
. |
. |
|
+
|
|
. |
.# |
|
T+
|
. |
|
.## |
.# |
# +
|
## |
S|
. |
|
.###### +
|
|
.### |
|
.########## M|
.## +
#### |
|T t76
t77
### |
.#### |S t72
t73
. | t60
t61
t62
t64
t65
t80
t71
t70
t81
t74
t75
t78
0
.### +M t59
######## S| t68
##### |S t63
. | t66
|T
|
-1
+
|
. |
T|
|
|
-2
+
|
EACH '#' IS 3.
t79
t69
t67
Manakala rajah 1.3 memperlihatkan dengan jelas satu hierarki kebolehan
individu dan kesukaran item dalam satu garis lurus bagi konstruk kerja
berpasukan. Didapati semua item tersebar dengan baik dan menghala ke
sasaran pelbagai aras kebolehan sampel.
Kesimpulannya set item ini
mempunyai kebolehpercayaan yang tinggi kerana item-item kerja berpasukan
dengan pelbagai aras kesukaran Berjaya mengukur tahap kemahiran kerja
berpasukan individu (Bond & Fox 2001).
Berdasarkan jadual susunan pengukuran item mengikut aras kesukaran
berkurang setiap item bagi konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan, item-item dalam ketiga-tiga konstruk didapati bersifat unidimensi
dan berjaya mentafsir konstruk yang diukur kecuali item c1 dalam konstruk
komunikasi menunjukkan ukuran korelasi (PTMEA Corr) negatif. Semua item lain
dalam ketiga-tiga konstruk berada dalam julat infit MNSQ dan outfit MNSQ iaitu
0.5-1.5 seperti yang diterima untuk membuat analisis kesahan (Linacre 2004)
kecuali item c1 dengan nilai infit MNSQ 2.26. Item ini didapati tidak homogen
kerana mempunyai nilai infit MNSQ yang lebih tinggi daripada julat yang
dibenarkan Linacre 2006.
Jadual 9 menunjukkan dengan terperinci ukuran
kesukaran setiap item komunikasi dalam unit logit. Item yang paling sukar
10
disetujui responden ialah c1 dengan ukuran kesukaran 2.99, diikuti c11(1.07),
c10(0.8) dan c7 (0.68). Item c3 (-1.06) merupakan item paling mudah disetujui
responden kerana mempunyai ukuran kesukaran item paling rendah (Bond & Fox
2011). Didapati semua item komunikasi mempunyai ukuran kesukaran yang
berlainan bagi membezakan tahap kemahiran komunikasi di kalangan individu .
Jadual 9 Susunan Pengukuran Item-item komunikasi
Mengikut Aras Kesukaran Berkurang
No
Skor
Menta
h
Bil
Ukuran
Kesukara
n
MODE
L
S.E.
1
421
189
2.99
11
663
189
10
686
7
695
12
INFIT
OUTFT
PTME
A
CORR.
Item
-0.04
c1
0.09
MNS
Q
2.26
ZST
D
9.9
MNS
Q
3.13
ZST
D
9.9
1.07
0.11
1.1
0.8
1.18
1.4
0.51
c11
189
0.8
0.11
1.31
2.3
1.47
3.1
0.42
c10
189
0.68
0.12
0.92
-0.6
1.08
0.7
0.5
c7
699
189
0.62
0.12
0.92
-0.6
0.96
-0.2
0.51
c12
28
710
189
0.47
0.12
0.91
-0.7
0.94
-0.4
0.47
c28
8
715
189
0.39
0.12
1.13
0.9
1.13
0.9
0.54
c8
9
721
189
0.29
0.13
0.91
-0.6
0.92
-0.5
0.49
c9
30
721
189
0.29
0.13
0.56
-3.7
0.56
-3.6
0.48
c30
21
722
189
0.28
0.13
0.69
-2.4
0.71
-2.2
0.5
c21
20
730
189
0.14
0.13
0.98
-0.1
0.96
-0.2
0.53
c20
29
732
189
0.11
0.13
0.78
-1.6
0.72
-2.1
0.5
c29
27
739
189
-0.02
0.14
0.63
-2.9
0.63
-2.9
0.54
c27
23
742
189
-0.07
0.14
0.95
-0.3
0.91
-0.6
0.49
c23
17
743
189
-0.09
0.14
0.72
-2.1
0.7
-2.3
0.57
c17
26
744
189
-0.11
0.14
1.74
4.2
1.67
3.9
0.34
c26
14
745
189
-0.13
0.14
0.97
-0.1
0.99
0
0.53
c14
25
747
189
-0.17
0.14
1.15
1.1
1.17
1.2
0.47
c25
24
750
189
-0.23
0.14
0.77
-1.7
0.7
-2.2
0.59
c24
5
752
189
-0.27
0.14
1.42
2.7
1.49
3
0.37
c5
18
754
189
-0.31
0.14
0.76
-1.8
0.72
-2.1
0.57
c18
19
756
189
-0.35
0.14
0.57
-3.5
0.54
-3.8
0.52
c19
31
757
189
-0.37
0.14
0.64
-2.8
0.59
-3.3
0.43
c31
13
758
189
-0.39
0.14
0.75
-1.9
0.72
-2.1
0.53
c13
16
765
189
-0.54
0.15
0.89
-0.8
0.88
-0.9
0.44
c16
6
766
189
-0.56
0.15
1.13
1
1.03
0.3
0.57
c6
22
772
189
-0.69
0.15
1.02
0.2
1.04
0.3
0.45
c22
4
772
188
-0.76
0.15
0.97
-0.2
0.97
-0.2
0.44
c4
2
785
189
-0.97
0.15
1.27
2
1.27
2
0.33
c2
15
788
189
-1.04
0.15
1.07
0.6
1.02
0.2
0.49
c15
3
789
189
-1.06
0.15
0.97
-0.2
1.01
0.1
0.44
c3
MIN
730.3
0
0.13
0.99
-0.1
1.03
-0.1
S.P.
63.7
18
9
0.2
0.76
0.01
0.34
2.6
0.47
2.7
11
Berdasarkan Jadual 10, didapati item c2, c3, c10, c11, c12, c15, c20 dan
c25 menunjukkan DIF yang signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini
berlandaskan nilai t≥2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007). Item c2 didapati lebih mudah kepada pelatih guru pengkhususan
Matematik berbanding pelatih guru pengkhusan Pemulihan dan Pendidikan Khas
berbanding pengkhususan Matematik.
Manakala analisis DIF kemahiran
komunikasi berdasarkan kelulusan (jadual 11) mendapati dua item iaitu c6 dan c5
menunjukkan DIF yang signifikan.
Jadual 10 Analisis DIF Kemahiran Komunikasi berdasarkan
Pengkhususan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
1
t
d.f.
Name
0.04
2
-1.68
1.72
3.34
61
c2
1
0.04
3
-1.03
1.07
2.39
117
c2
1
-0.11
3
-1.45
1.34
2.98
117
c3
3
1.04
2
0.24
0.8
2.43
124
c10
2
1.34
1
-0.41
1.76
3.86
61
c11
3
1.17
1
-0.41
1.58
3.76
117
c11
4
1.13
1
-0.41
1.54
3.35
61
c11
2
1.01
1
-0.11
1.12
2.43
61
c12
1
-0.27
4
-1.35
1.09
2.09
61
c15
1
-0.27
3
-1.17
0.9
2
117
c15
2
0.48
1
-0.73
1.21
2.51
61
c20
3
0.24
1
-0.73
0.97
2.24
117
c20
4
0.49
3
-0.38
0.87
2.55
124
c25
4
0.49
1
-0.57
1.07
2.23
61
c25
Jadual
11 Analisis DIF Kemahiran Komunikasi berdasarkan Kelulusan
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
4
0.28
2
-2.16
2.44
1
-0.21
2
-2.16
1.95
2.26
10
c6
2.19
180
c5
Graf 1 menunjukkan dengan jelas secara visual tentang keadilan item
komunikasi berdasarkan pengkhususan. Bagi item c11 dan c12 simbol ●1
(pengkhususan matematik ) berada jauh dibawah pengkhususan pemulihan,
pendidikan khas dan pra sekolah. Ini menunjukkan item tersebut memihak
kepada pelajar guru pengkhususan matematik. Manakala item c25 dan c26
simbol x4(pengkhususan pra sekolah) didapati berada diatas symbol yang lain
dan ini menunjukkan item tersebut kurang memihak kepada pelajar guru
pengkhususan pra sekolah. Kesimpulannya semua item adalah adil kepada
semua pengkhususan kecuali item c11, c12, c25 dan c26.
Graf
1
Plot DIF berdasarkan pengkhususan bagi konstruk komunikasi
12
4
3
Local Measure
2
1
2
3
4
1
-1
c1
c2
c3
c4
c5
c6
c7
c8
c9
c10
c11
c12
c13
c14
c15
c16
c17
c18
c19
c20
c21
c22
c23
c24
c25
c26
c27
c28
c29
c30
c31
0
-2
Item
Berdasarkan Jadual 12 didapati item l32, l33, l34, l36, l37, l43 dan l48
menunjukkan DIF yang signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini
berlandaskan nilai t≥2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007). Item l32 didapati lebih mudah kepada pelatih guru yang memiliki
kelulusan Diploma, STPM berbanding pelatih guru yang memiliki SPM.
pengkhususan matematik berbanding pelatih guru pengkhusan pemulihan dan
pendidikan khas berbanding pengkhususan matematik. Analisis DIF kemahiran
kepimpinan berdasarkan kelulusan (jadual 13) mendapati hanya satu item
menunjukkan DIF yang signifikan iaitu item l56.
Jadual 12
Analisis DIF Kemahiran Kepimpinan
berdasarkan Pengkhususan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
3
1.57
1
-0.94
2.51
6.26
117
l32
2
0.91
1
-0.94
1.86
4.34
61
l32
3
1.57
2
0.91
0.65
3.02
124
l32
3
1.57
4
1.01
0.56
2.17
124
l32
1
2.23
3
0.71
1.52
6.11
117
l33
1
2.23
4
0.24
1.98
5.7
61
l33
1
2.23
2
0.84
1.39
4.92
61
l33
4
0.08
3
-0.66
0.74
2.1
124
l34
4
0.39
1
-0.8
1.2
2.58
61
l36
2
0.33
1
-0.8
1.13
2.56
61
l36
3
0.2
1
-0.8
1.01
2.44
117
l36
1
0.48
3
-0.14
0.63
2.01
117
l37
1
0.88
4
0.08
0.8
2.18
61
l43
1
0.48
3
-0.35
0.84
2.62
117
l58
2
0.33
3
-0.35
0.68
2.29
124
l58
Jadual
Person
13 Analisis DIF Kemahiran Kepimpinan berdasarkan Kelulusan
DIF
Person
DIF
DIF
13
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
2
0.35
4
-1.69
2.03
2
10
l56
Graf 2 menunjukkan secara visual tentang keadilan item konstruk kepimpinan
berdasarkan pengkhususan.
Bagi symbol ●1 (pengkhususan matematik)
didapati terdapat dua item iaitu l32 berada jauh dibawah dan item l33 berada
jauh diatas berbanding symbol-simbol yang lain. Ini menunjukkan item l32
memihak kepada pelajar guru pengkhususan matematik manakala item l33
kurang memihak kepada pelajar guru pengkhususan matematik. Kesimpulannya
semua item konstruk kepimpinan adalah adil kepada semua pengkhususan
kecual dua item kepimpinan iaitu l32 dan l33 menunjukkan DIF yang signifikan
dan penting diberi perhatian (Linacre 2006).
Graf
2
Plot DIF berdasarkan pengkhususan bagi konstruk kepimpinan
2.5
2
Local Measure
1.5
1
1
2
3
4
0.5
-0.5
l32
l33
l34
l35
l36
l37
l38
l39
l40
l41
l42
l43
l44
l45
l46
l47
l48
l49
l50
l51
l52
l53
l54
l55
l56
l57
l58
0
-1
-1.5
Item
Berdasarkan Jadual 14 didapati item t64, t67, t76 dan t77 menunjukkan DIF yang
signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini berlandaskan nilai t≥2
(Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002; Linacre 2007). Item t64
didapati lebih mudah kepada pelatih guru pengkhususan Pendidikan Khas dan
Pra sekolah berbanding pelatih guru pengkhususan Matemaik. Manakala item t76
lebih mudah kepada pendidikan khas pengkhususan dan pelatih guru
pengkhusan pemulihan berbanding pengkhususan Matematik. Manakala bagi
analisis DIF kemahiran kerja berpasukan berdasarkan kelulusan (Jadual 15)
mempamerkan terdapat dua item yang menunjukkan DIF signifikan iaitu item t66
dan t77. Item t77 dan t66 menunjukkan lebih mudah kepada pelatih guru
berkelulusan STPM.
Jadual 14 Analisis DIF Kemahiran Kerja Berpasukan
berdasarkan Pengkhususan
Person
CLASS
DIF
MEASURE
Person
CLASS
DIF
MEASUR
DIF
CONTRAS
t
d.f.
Name
14
E
T
3
0.4
1
-0.55
0.95
2.05
117
t64
4
0.21
1
-1.14
1.35
2.39
61
t67
3
0.94
1
-0.22
1.16
2.71
117
t76
2
0.83
1
-0.22
1.05
2.28
61
t76
1
1.22
4
-0.26
1.48
3.3
61
t77
2
0.83
4
-0.26
1.09
2.51
68
t77
1
1.22
3
0.51
0.72
2.2
117
t77
Jadual 15 Analisis DIF Kemahiran Kerja Berpasukan
berdasarkan Kelulusan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
2
0.54
4
-2.04
2.58
2.21
10
t66
2
1.73
1
0.56
1.17
2.04
180
t77
Berdasarkan jadual 16, analisis item konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan dalam jadual 14, didapati 24 item menunjukkan DIF yang signifikan
dan penting diberi perhatian iaitu c2, c3, c5, c6, c10, c11, c12, c15, c20, c25, l32,
l33, l34, l36, l37, l43, l56, l58, t64, t66, t67, t76 dan t77. Penentuan ini
berlandaskan nilai t ≥ 2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007 ). Analisis DIF berdasarkan pengkhususan menunjukkan 19 item
( komunikasi= 10 item, kepimpinan = 8 item, kerja berpasukan = 5 item) yang
signifikan dan perlu diberi perhatian manakala analisis DIF berdasarkan kelulusan
menunjukkan 5 item ( komunikasi = 2 item, kepimpinan = 1 item, kerja
berpasukan = 2 item) yang signifikan dan perlu diberi perhatian.
Jadual
No
16 Analisis Item Konstruk Komunikasi, Kepimpinan
dan Kerja Berpasukan
Konstruk
Item
Item dicadangkan gugur
berdasarkan DIF
Pengkhususan
Kelulusan
1
Komunikasi
c2, c3, c5, c6,
c10, c11, c12,
c15, c20, c25
c2,c3,c10, c11,
c12, c15, c20,
c25
c6, c5
2
Kepimpinan
l32, l33, l34, l36,
l37, l43, l56, l58
l32, l33, l34,
l36, l37, l43, l58
l56
3
Kerja
Berpasukan
t64, t66, t67, t76,
t77
t64, t67, t76, t77
t66, t77
24
19
5
Jumlah
Item
Kesimpulan dan Cadangan
Hasil analisis Rasch terhadap setiap konstruk MyGSi, didapati nilai indeks
kebolehpercayaan individu antara 0.82 hingga 0.86. Dapatan ini menunjukkan
bahawa kesemua tiga konstruk MyGSi mempunyai kebolehpercayaan individu
15
yang tinggi.
Nilai ini merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) untuk
menjangkakan tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit
sekiranya sampel ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk
yang sama (Wright & Masters 1982). Analisis terhadap kebolehpercayaan item
pula mendapati nilai kebolehpercayaan item bagi tiga konstruk MyGSi adalah
baik iaitu antara 0.75 hingga 0.97. Nilai ini menunjukkan jangkaan pengulangan
semula susunan kedudukan item-item MyGSi dalam setiap konstruk adalah tinggi
jika set item ini dijawab oleh kumpulan sampel yang lain tetapi sepadan dari segi
kebolehan (Wright & Masters 1982).
Bilangan strata individu bagi setiap konstruk MyGSi didapati terdapat
sekurang-kurangnya dua tahap kebolehan responden dalam kajian ini. Dapatan
ini membuktikan kebolehpercayaan individu yang tinggi selaras dengan
pandangan Linacre (2005) yang menyatakan bahawa indeks pemisahan individu
dua dan ke atas menunjukkan kebolehpercayaan yang tinggi iaitu 0.80 dan ke
atas. Manakala analisis terhadap bilangan strata item bagi setiap konstruk pula
mendapati item-item konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan
dalam skala dapat dibezakan secara statistik kepada dua aras kesukaran.
Berdasarkan peta kesukaran item-kebolehan individu dapat diperhatikan dengan
jelas item-item tersebar dengan baik pada garis linear menghala ke sasaran
responden. Dapatan ini selaras dengan saranan Bond dan Fox (2001) berkaitan
kriteria kebolehpercayaan item yang tinggi. Peta kesukaran item-kebolehan
individu juga menunjukkan tahap keupayaan individu adalah lebih tinggi
berbanding dengan tahap kesukaran item bagi ketiga-tiga konstruk di dalam
MyGSi iaitu kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan.
DIF analisis yang dijalankan pada MyGSi adalah satu usaha untuk
memastikan ujian yang dijalankan kepada pelajar-pelajar yang terlibat adalah
adil. Analisis DIF digunakan secara meluas untuk membina instrumen yang
melibatkan kawasan kognitif, penilaian mata pelajaran akademik dan perkaraperkara kaji selidik (Dodeen (2004); Zieky (2002) Menurut Dorans & Holland
(1993) yang layak. Dorans & Kulick (1986); Holland & Thyer (1988) terdapat
perbezaan keupayaan untuk bertindak balas terhadap setiap item di antara
kumpulan-kumpulan yang menduduki penilaian dalam pelbagai bidang.
Menurut Luppescu (1993), DIF berlaku apabila item menunjukkan tahap
kesukaran berbeza terhadap kumpulan tertentu jika dibandingkan dengan
kumpulan lain yang sepadan dari segi kebolehan. Dalam erti kata lain DIF wujud
apabila satu kumpulan mendapati item tersebut jauh lebih sukar. Nunnaly &
Bernstein (1994) menjelaskan bahawa DIF wujud apabila item yang secara relatif
jauh lebih sukar dan dengan mudah dapat dijawab oleh satu kumpulan
berbanding dengan yang lain. Keadilan merupakan aspek penting bagi menguji
kesahan, satu aspek teknikal yang menjadi petunjuk piawai kualiti sesuatu ujian
(Messick dlm. Willingham & Cole 1997). Menurut Shealy & Stout (1993), ujian
yang tidak seimbang ialah kesan secara kumulatif yang dihasilkan oleh item-item
yang secara individu berat sebelah. Ujian yang berat sebelah bermaksud ujian
yang tidak menguji konstruk (atau dimensi) yang sama apabila ditadbir kepada
subkumpulan individu yang berbeza. Ini juga bermaksud ujian berkenaan tidak
menunjukkan kesahan yang sama kepada sub-sub kumpulan yang berbeza.
Dodeen dan Johanson (2001) dan Dodeen (2004) pula mendapati DIF
berlaku dalam soal selidik penyelidikan dan banyak jenis ujian lain. Oleh itu,
analisis DIF dicadangkan ke atas semua item instrumen pengukuran yang
ditadbir kepada kumpulan individu yang berbeza ciri dan latar belakang,
sekiranya pengkaji mementingkan keadilan dan kesaksamaan dalam instrumen
16
yang dibina. Setakat mana kebezaan prestasi item dibenarkan bergantung
kepada tujuan instrumen berkenaan. Walaubagaimanapun, dalam kajian
mengesan DIF, Bond tidak menggalakkan pembuangan individu dan item yang
tidak sepadan. Menurutnya, DIF merupakan perlanggaran (violation) kepada
prinsip tidak varian pengukuran Rasch.
Sekiranya data-data dikeluarkan,
penganalisis mungkin telah menghilangkan evidens yang boleh menunjukkan
kehadiran DIF.
Berdasarkan kajian ini mendapati bahawa sebahagian item instrumen MyGSi
perlu diperhalusi dan diperbaiki bagi meningkatkan indeks kesahan dan
kebolehpercayaan instrumen kemahiran generik. Analisis statistik di dalam
kajian ini menggunakan Model Rasch. Penyelidik, pendidik dan pembina-pembina
item perlu mengambil berat mengenai kebolehpercayaan dan kesahan konstruk
sesuatu item agar instrumen tersebut dapat mengukur dengan adil dan tidak
bias. Sehubungan itu, diharapkan kajian ini akan dapat memberi sumbangan
dalam penghasilan sebuah instrumen tempatan yang memiliki kebolehpercayaan
dan kesahan yang tinggi untuk digunakan bagi menguji tahap kemahiran generik
individu di Malaysia.
Kajian ini amat penting terutama untuk memberi
pendedahan kepada pengkaji, pembina instrumen dan pembina soalan agar
mementingnya kesahan dan kebolehpercayaan.
Kebolehpercayaan item dan
individu harus dipandang serius bagi memastikan instrumen yang dibina dan
sampel memiliki tahap konsistensi yang tinggi. Seterusnya dapat menghasilkan
instrumen yang ideal dan bermakna. Instrumen MyGSi adalah sesuai dan boleh
digunakan dalam konteks di negara ini tetapi ia perlu digunakan secara berhatihati.
Kajian ini juga telah dapat mengenalpasti beberapa item yang perlu
diperhalusi dan diubahsuai bagi meningkatkan kesahan dan kebolehpercayaan
instrumen MyGSi. Setiap item di dalam instrumen Kemahiran Generik Malaysia
(MyGSi) seharusnya bersifat unidimensi, mempunyai aras kesukaran yang
berbeza serta adil kepada setiap individu bersesuaian dengan budaya Malaysia.
Kebolehpercayaan item dan individu juga harus dipandang serius untuk
memastikan instrumen yang dibina serta pemilihan sampel mempunyai
ketekalan yang tinggi. Dengan itu instrumen yang dibina berupaya mengukur
apa yang hendak diukur dengan lebih bermakna.
Justeru, pengkaji
mencadangkan beberapa penambahbaikan iaitu:
1.
Item-item yang dikenalpasti tidak bersifat unidimensi serta menunjukkan
kebezaan kefungsian item tidak sepatutnya dibuang sebaliknya perlu
diperhalusi dan dimurnikan.
2.
Konstruk yang mempunyai dua atau lebih item yang sama aras kesukaran
perlu dilihat semula atau diubah suai agar dapat memberikan aras
kesukaran yang pelbagai.
Seterusnya dengan menggunakan instrumen MyGSi, pengkaji telah dapat
mengenalpasti tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan
pelajar guru di IPG KPM.
Keseluruhannya tahap kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berpasukan pelajar guru didapati adalah baik. Namun
begitu ketiga-tiga konstruk ini perlu diperkukuhkan lagi dengan mengambil faktor
persekitaran. Faktor persekitaran ini termasuklah teknik pengajaran pensyarah,
bahan bantu mengajar, motivasi oleh pensyarah dan prasarana.
Faktor
persekitaran ini perlu ditekankan bagi memastikan pelajar guru lebih
meningkatkan tahap kemahiran generik dan seterusnya membolehkan mereka
17
lebih cemerlang pencapaian mereka sama ada dari aspek akademik mahupun
kehidupan seharian.
Tahap kemahiran pelajar guru yang baik perlu ditingkatkan dan pada masa
yang sama tahap kemahiran pelajar guru yang sederhana baik perlu
dikurangkan. Hasil kajian menunjukkan terdapat pelajar guru yang memiliki
tahap kemahiran generik yang sederhana baik di dalam institusi keguruan.
Sehubungan itu adalah wajar pihak Pendidikan Guru mengkaji semula syarat
kelulusan memasuki institusi bagi memenuhi keperluan tahap kemahiran generik
yang baik untuk menghasilkan guru yang berkualiti. Dengan itu pihak institusi
akan dapat melahirkan pelajar guru yang mempunyai tahap komunikasi,
kepimpinan dan kerja berpasukan yang tinggi dan berkualiti serta sedia
menerima cabaran apabila memasuki bidang kerjaya.
Selain itu pengkaji
berpendapat penghargaan yang setimpal juga perlu diberikan kepada guru-guru
yang berkebolehan menjadi guru ’versatile’ atau ’multi kemahiran’ dan
menunjukkan pencapaian prestasi yang baik. Pendapat ini menyokong laporan
yang dikeluarkan oleh National Commision on Teaching and America’s Future
(NCTAF) (1996). Laporan menyatakan sebab-sebab kegagalan pembentukan
dasar pelajaran mereka yang lalu ialah:
“Kebanyakan sekolah dan guru tidak dapat menghasilkan
pembelajaran yang diperlukan dalam bentuk baru—bukan kerana
mereka tidak mahu, tetapi mereka tidak tahu bagaimana, dan
sistem yang mereka sedang bekerja tidak menyokong mereka
untuk berubah”.
Penilaian untuk pemilihan guru pakar perlu diperluaskan kepada guru yang
mengajar diluar opsyen mereka dan mencapai kecemerlangan bagi
membolehkan mereka memperkembangkan bakat serta potensi diri sesuai
dengan minat mereka. Penilaian berdasarkan kelulusan ijazah pertama adalah
tidak praktikal kerana kebanyakan guru yang melanjutkan pelajaran ke program
ijazah pertama bukan berdasarkan minat tetapi atas dorongan untuk
mendapatkan gaji yang lebih tinggi dan bergelar Pegawai Perkhidmatan
Pendidikan Siswazah (PPPS). Sehubungan itu mereka akan memilih sebarang
program ijazah pertama yang membolehkan mereka lulus dengan mudah. Pelan
Induk Pembangunan Pendidikan (PIPP) juga perlu melihat semula cadangan agar
guru mengajar berdasarkan opsyen masing-masing. Manusia sentiasa berubah,
begitu juga sistem pendidikan perlu berubah dan terbuka bagi melahirkan
pendidik yang memiliki pelbagai kemahiran untuk menghadapi dunia pendidikan
yang semakin mencabar. Sehubungan itu demi mencapai pendidikan bertaraf
dunia semua pihak harus berganding bahu dalam menjayakannya. Sehubungan
itu fokus utama yang perlu diberi perhatian ialah kemampuan bakal guru dalam
melahirkan insan yang berkemahiran serta memenuhi kehendak pasaran kerja
masakini. Selaras dengan itu instrumen kemahiran generik Malaysia perlu
segera dibangunkan oleh pengkaji-pengkaji tempatan bagi membolehkan tahap
kemahiran generik individu Malaysia di uji menggunakan instrumen tempatan
dan bukan lagi instrumen yang dibawa masuk dari luar negara. Oleh itu
instrumen MyGSi merupakan satu instrumen binaan pengkaji tempatan yang
terbukti memiliki kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi setelah digunakan
beberapa kali kepada pelbagai khalayak sebelum ini dan ia mampu menguji
tahap kemahiran generik individu di Malaysia.
Rujukan
18
Allan, J & Clarke, K, 2007. Nurturing Supportive Learning Environments in Higher
Education Through the Teaching of Study Skills: To Embed or Not to
Embed? International Journal of Teaching and Learning in Higher Education,
2007, Volume 19, Number 1, 64-76.
Bond, T.G. & Fox, C.M. 2001. Applying the Rasch Model: Fundamental
Measurement in The Human Sciences. New Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates Publishers,
London
Biggs, J. 2003. Teaching for quality learning at university. Maidenhead: Society for
Research
into Higher Education & Open University Press.
Dunne, E., Bennett, N & Carre, C. 2000. Skill Development In Higher Education
and Employment, Bristol.
Lizzio, A & Wilson, K 2004. First-year students’ perceptions of capability. Carfax
Publishing.
Lois B. Hart, Ed.D., & Charlotte S. Waisman, 2005. The Leadership Training
Activity
Book: 50 Exercises for Building Effective Leaders, USA.
Malaysian Qualifications Framework, 2006: Reference Point and Joint
Understanding of the
Qualifications for Higher Studies Awarded in
Malaysia, National Accreditation Board
Marlene Caroselli, 2000. Leadership Skills For Managers, The McGraw-Hill
Compamies, Inc. (MPHMV).
Moore, T. 2004. The critical thinking debate: how general are general thinking
skills?
Higher Education Research and Development, 23(1) 3 – 18.
Murphy, R. 2001. A Briefing on Key Skills in Higher Education, University of
Nottingham.
Oliver, R, Herrington, McLoughlin. 1999. Exploring the Development of Students’
Generic
Skills Development in Higher Education Using A Web-based
Learning Environment.
Robley, W., Whittle, S., & Murdoch-Eaton, D. 2005. Mapping Generic Skills
Curricula: A Recommended Methodology. Journal of Further and Higher
Education, Vol. 29, No.
3, August 2005, pp. 221-231.
Roland, B., Adler & Elmhorst, J.M. 2008. Communicating at Work: Principles and
Practices for Business and the Professions, McGraw-Hill Companies, Inc.
(KINO).
Rosenbusch, K. & Townsend, C. 2004. The Relationship of Gender and
Organizational
Setting
to
Transformational
and
Transactional
Leadership Skills of Selected College Student
Leaders,
Journal
of
Leadership Education Volume 3, Issue 3 - Winter 2004.
Smith, R.M. 1991. The Distributional Properties of Rasch Item Fit Statistics.
Educational Psychological Measurement, 51, 541-565.
Smith, R.M. 1991a. PARM: Item and Person Analysis with the Rasch Model.
Chicago:
Mesa Press.
Styles, I. 1994. Psychometric Evidence of the Relationship between attitude and
behaviour. International Jurnal Of Educational Research, 21(6), 611 – 622.
Wright, B., & Stone, M.H. 1979. Best Test Design. Chicago: MESA Press.
Wright, B.D. & Linacre, J.M. 1992. A User’s Guide To Bigsteps, Rasch Model
Compute
Program Version 2.2. MESA Press.
Rosenbusch, K. & Townsend, C. 2004. The Relationship of Gender and
Organizational
Setting
to
Transformational
and
Transactional
Leadership Skills of Selected College Student
Leaders,
Journal
of
Leadership Education Volume 3, Issue 3 - Winter 2004.
The International Conference on Measurement and Evaluation in Education 2011
KESAHAN DAN KEBOLEHPERCAYAAN MYGSI DALAM
MENGUKUR TAHAP KEMAHIRAN GENERIK PELAJAR GURU DI
INSTITUSI PENDIDIKAN GURU
Anisah bt Alias
Mohd Israfi bin Sayati.
Institut Pendidikan Guru Kampus Perempuan Melayu Melaka.
anisah_ukm@yahoo.com.my
mis6469@hotmail.com.my
Abstrak
Kajian ini bertujuan untuk mengenalpasti kesahan dan kebolehpercayaan instrumen
kemahiran generik iaitu Malaysian Generic Skills Instrument (MyGSi) dalam mengukur
tahap kemahiran generic pelajar guru di Institut Pendidikan Guru (IPG). Kajian ini
menggunakan 81 item MyGSi yang telah dibersihkan daripada 149 item menggunakan
Gender Differential Item Functioning (GDIF) dan Differential Item Functioning (DIF) oleh
pengkaji terdahulu. Instrumen ini di tadbir kepada pelajar guru di salah sebuah IPG zon
Selatan. MyGSi mengukur tiga konstruk iaitu, kemahiran komunikasi, kepimpinan dan
kerja berkumpulan dengan menggunakan lima mata skala Likert. Model Rasch digunakan
untuk menguji kesahan dan kebolehpercayaan instrumen. Model Rasch digunakan kerana
ia mampu mengukur kebolehpercayaan individu dan item disamping berupaya
menunjukkan hasil analisis berkaitan individu dan item dalam satu lajur linear yang sama.
Winsteps versi 3.64.2 digunakan dalam menguji instrumen. DIF digunakan digunakan bagi
menggugurkan atau mengekalkan item berdasar kepada Bond & Fox (2001). Nilai indeks
kebolehpercayaan individu yang diperolehi bagi konstruk kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berkumpulan ialah diantara 0.82 hingga 0.86. Manakala nilai indeks
kebolehpercayaan item bagi ketiga-tiga konstruk tersebut ialah diantara 0.75 hingga 0.97.
Kajian ini juga dapat mempersembahkan satu susunan item-item mengikut aras
kesukaran mengikut tahap-tahap yang dipersetujui oleh pelajar. Hierarki item adalah
mengikut aras kesukaran meningkat telah membuktikan instrumen MyGSi memiliki
kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi untuk menguji kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berkumpulan pelajar guru.
Keywords
Kemahiran generic, kemahiran komunikasi, kemahiran kepimpinan, kemahiran kerja
berpasukan, pelajar guru, institusi pendidikan guru
Pendahuluan
Kemahiran generik dianggap sebagai satu kemahiran penting yang perlu ada
bagi setiap individu sebagai satu kompetensi dalam diri mereka. Kemahiran ini
2
perlu dilatih supaya rakyat Malaysia mempunyai sumber (manusia) yang dapat
menggerakkan kemahiran dalam pelbagai bidang. Justeru itu, Institusi Pengajian
Tinggi merupakan tempat yang paling sesuai bagi mengembangkan tahap
kemahiran generik pelajar (Allan & Clarke, 2007; Ballantine & Larres 2007;
Bennett, Dunne & Carre 2000; Biggs 2003; Havard, Hughes, & Clark, 1998; Jager
& Nassimbeni 2005; Lizzio & Wilson 2004; Lublin 2003).
Peranan Institusi Pengajian Tinggi (IPT) dan Institusi Pendidikan Guru (IPG)
bukan sahaja dianggap sebagai institusi dalam proses mengembang dan
membudayakan ilmu, malah bertanggungjawab untuk memenuhi aspirasi dan
jangkaan masyarakat serta negara dengan melahirkan pelajar yang
berketerampilan, mampu berfikir secara rasional, kritis, kreatif, inovatif,
berdisiplin dan berakhlak mulia (Ishak, 1998; Khairul Annuar, 1998; Norfadzillah,
1997. Ini kerana, negara bukan sahaja memerlukan cendekiawan dalam bidang
akademik semata-mata, malah mereka juga perlu memperlengkapkan diri
dengan pelbagai kemahiran termasuklah kemahiran generik. Di era globalisasi
ini, tugas guru tidak lagi terhad kepada memberikan ilmu pengetahuan sahaja,
Guru perlu mempelajari nilai-nilai baru termasuklah tentang etika kerja,
kepimpinan, kompetensi dalam teknologi maklumat, hubungan interpersonal dan
analitikal. Justeru itu setiap bakal guru seharusnya memiliki tahap kemahiran
generik yang tinggi agar mereka menjadi seorang guru yang bertanggungjawab,
berkeupayaan menangani tugasan mencabar, dapat menyesuaikan diri dengan
keadaan dan sensitif terhadap situasi sekelilingnya. Guru bukan hanya sekadar
menyampaikan ilmu kepada pelajar, tetapi juga menyediakan ahli-ahli
masyarakat yang mampu menghadapi dan menerima proses pembaharuan.
Perubahan peranan guru hari ini adalah seiring dengan perubahan strategi
pengajaran di dalam bilik darjah (Mok, 2003). Sehubungan itu, elemen-elemen
dalam kemahiran generik haruslah diperhalusi dan diterapkan dalam kalangan
pelajar sekolah melalui pendekatan proses pembelajaran yang bercorak kritis dan
kreatif.
Antara kemahiran generik yang perlu diterapkan ialah kemahiran
komunikasi, kemahiran kerja berkumpulan, kemahiran menggunakan teknologi
maklumat, kemahiran kepimpinan dan sebagainya yang membolehkan pelajar
bersedia untuk memasuki dunia pekerjaan. Oleh itu kajian peru dilakukan bagi
mengetahui tahap kemahiran generik pelajar guru ini. Walaubagaimanapun apa
yang menjadi persoalannya sehingga kini ialah masih belum ada satu instrumen
versi Malaysia yang telah dipatenkan yang telah diuji dari segi kebolehpercayaan
dan keesahannya bagi mengukur tahap kemahiran generik pelajar guru di IPG.
Sehubungan itu pengkaji telah memilih Instrumen Kemahiran Generik
Malaysia (MyGSi) yang merupakan instrumen versi Malaysia yang telah dibina
oleh sekumpulan pengkaji Malaysia dan diketuai oleh Siti Rahayah bagi mengukur
tahap kemahiran generi pelajar guru di IPG KPM. Instrumen MyGSi telah diguna
pakai oleh pengkaji sebelumnya untuk menguji tahap kemahiran generik individu
di Malaysia. Berdasarkan kajian-kajian yang terdahulu yang menggunakan MyGSi
didapati instrumen tersebut memiliki kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi
dan indeks kebolehpercayaannya menghampiri 1. Oleh itu pengkaji telah sekali
lagi menggunakan instrumen MyGSi untuk mengukur tahap kemahiran generik
bakal guru di institut pendidikan guru.
Objektif
Tujuan kajian ini adalah untuk menentukan kesahan dan kebolehpercayaan
konstruk pada instrument MyGSi dalam mengukur tahap kemahiran generik
pelajar guru di IPG. Disamping mengenal pasti sama ada item dalam MyGSi
berfungsi secara berbeza kepada pelajar guru yang berlainan pengkhususan dan
3
kelulusan serta mengukur tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan pelajar guru IPG KPM.
Metodologi
Kajian ini menggunakan kajian kuantitatif yang melibatkan responden seramai
satu ratus lapan puluh sembilan orang (189 orang) yang terdiri dari pelajar guru
dari institusi pendidikan guru. Responden ini terdiri dari empat pengkhususan
yang berbeza yang sedang menuntut di IPG Kampus Perempuan Melayu. Umur
responden adalah diantara 20 hingga 24 tahun. Data dianalisis menggunakan
program Winsteps versi 3.64.2 dan prosedur analisis Differential Item Functioning
(DIF) berasaskan Model Rasch.
MyGSi mengandungi 81 item seperti yang
dicadangkan oleh Siti Rahayah et al. (2008) daripada 149 item sebelumnya.
Skala Likert 5 mata digunakan bagi melihat persepsi responden terhadap item.
Terdapat 3 konstruk kemahiran generik yang diuji di dalam MyGSi terdiri daripada
31 item konstruk komunikasi, 27 item konstruk kepimpinan dan 23 item konstruk
kerja berpasukan.
Hasil Kajian
Kajian ini akan menjawab tiga persoalan: (1) Apakah nilai kebolehpercayaan
setiap konstruk dalam MyGSi? (2) Adakah item dalam MyGSi berfungsi secara
berbeza berdasarkan pengkhususan dan kelulusan? dan (3) Apakah tahap
kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berpasukan pelajar guru IPG KPM?
Jadual 1 Profil Responden
Faktor
Demografi
N
Pengkhususan
189
Kelulusan
tertinggi
189
Faktor
Kekerapan
Peratus (%)
Matematik
Pemulihan
28
35
14.8
18.5
Pendidikan Khas
91
48.1
Pra Sekolah
35
18.5
177
93.7
STPM
5
2.6
lain-lain
7
3.7
SPM
Jadual
1
mempamerkan
bilangan
responden
mengikut
faktor
pengkhususan dan kelulusan tertinggi. Bilangan responden ialah 189 orang
terdiri daripada perempuan keseluruhannya. Faktor pengkhususan terbahagi
kepada 4 bahagian iaitu pengkhususan matematik 28 orang (14.8%), pemulihan
35 orang (18.5%), pendidikan khas 91 orang (48.1%) dan pra sekolah 35 orang
(18.5%). Manakala faktor kelulusan tertinggi pelajar guru, yang memiliki Sijil
Pelajaran Malaysia ialah 177 orang (93.7%),5 orang (2.6%) memiliki Sijil Tinggi
Pelajaran Malaysia dan 7 orang (3.7%) kelulusan lain-lain.
Jadual 2 mempamerkan peratus min dan sisihan piawai (SP) berdasarkan
faktor demografi. Data menunjukkan pelatih guru pengkhususan pra sekolah
memiliki kemahiran kepimpinan dan kerja berpasukan yang tinggi (min peratus =
4
78.54, 78.14) berbanding pelajar guru pengkhususan matematik (min peratus=
75.29, 76.65), pemulilah (min peratus = 73.38, 73.71) dan pendidikan khas (min
peratus = 75.60, 76.75). Manakala konstruk kemahiran komunikasi pelajar guru
dari pengkhususan Matematik adalah lebih tinggi berbanding pelajar guru
pengkhususan Pemulihan, Pendidikan Khas dan Pra Sekolah ( peratus min =
81.13, 76.15, 77.10, 75.93).
Jadual 2 Min Peratus dan Sisihan Piawai MyGSi
berdasarkan Faktor Demografi
Kemahiran Generik
Demografi
Pengkhusus
an
Kelulusan
Akademik
Tertinggi
Faktor
Matemati
k
Pemuliha
n
Pendidik
an Khas
Pra
Sekolah
Total
SPM
STPM
lain-lain
Total
Keseluruahan
Komunikasi
Min
77.910
1
74.532
6
76.499
8
77.425
0
76.51
76.628
3
75.555
6
74.356
3
76.51
Min
81.129
0
76.147
5
77.100
3
75.926
3
77.30
77.397
5
76.774
2
75.299
5
77.30
SP
4.0351
5
3.8676
6
3.7932
6
6.0836
8
4.449
4.5072
9
3.4567
9
3.1569
8
4.449
Kerja
Berpasukn
Kepimpinan
SP
4.1797
4
5.8159
0
4.8129
5
7.7273
3
5.772
5.8522
5
2.0401
8
5.5961
2
5.772
Min
75.291
0
73.375
7
75.596
3
78.539
7
75.68
75.823
4
74.518
5
73.015
9
75.68
SP
6.0589
1
5.6611
4
6.0806
6
7.2075
1
6.379
6.4804
9
6.4064
4
2.4514
4
6.379
Min
76.646
0
73.714
3
76.751
1
78.136
6
76.42
76.536
5
75.130
4
74.658
4
76.42
SP
6.2289
1
5.4102
7
5.4038
1
6.3415
6
5.838
5.8936
5
4.9801
1
5.2277
3
5.838
Kebolehpercayaan individu dan item
Data telah dianalisis dengan menggunakan Winsteps versi 3.64.2 untuk
mengukur kesahan dan kebolehpercayaan MyGSi.
Analisis Model Rasch
mempamerkan indeks kebolehpercayaan individu dan item. Bond & Fox (2001)
menyatakan ukuran kebolehpercayaan ialah antara 0 hingga 1, manakala 0.8 ke
atas adalah amat baik dan diterima. Konstruk harus bersifat unidimensi dan nilai
PTMEA Corr positif menunjukkan item-item bergerak selari kearah mengukur satu
konstruk yang sama. Ia merupakan pengesanan awal kepada kesahan konstruk
(Bond & Fox 2001).
Berdasarkan jadual 3, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.82.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.82
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yang sama
(Wright & Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.13, yang
bermaksud terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam
kajian ini. Nilai ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.82
(Linacre 2006)
Jadual 3 Rumusan Kebolehpercayaan Individu Konstruk Komunikasi
SKOR
MENTA
H
KIRAAN
UKURAN
KESUKARAN
RALAT
MODE
L
INFIT
MNSQ
ZSTD
OUTFIT
MNSQ
ZSTD
5
MINIMA
119.8
31
1.38
0.33
1.06
-0.1
1.03
-0.2
9
0.1
0.9
0.03
0.84
2.3
0.86
2.3
143
31
4.22
0.38
6.96
8.2
7.34
8.7
72
30
-1.52
0.2
0.1
-4.4
0.07
-4.7
SP
MAKS.
MINIMA.
REAL RMSE .38
ADJ.SD .82
PEMISAHAN 2.13
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.82
RALAT RMSE .33
ADJ.SD .84
PEMISAHAN 2.53
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.86
S.E. OF Person MEAN = .07
Jadual 4 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.97.
Nilai
kebolehpercayaan 0.97 adalah tinggi kerana ia menghampiri nilai 1.0 (Wright &
Masters 1982).
Ini bermaksud jangkaan pengulangan semula susunan
kedudukan item komunikasi adalah tinggi jika set item ini dijawab oleh kumpulan
sampel yang lain tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982).
Nilai pemisahan item ialah 5.28 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam
skala ini dapat dibezakan secara statistik kepada 5 aras kesukaran.
Jadual 4 Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Komunikasi
SKOR
MENTAH
KIRAAN
730.3
189
0
0.13
0.99
-0.1
1.03
-0.1
63.7
0.2
0.76
0.01
0.34
2.6
0.47
2.7
MAKS.
789
189
2.99
0.15
2.26
9.9
3.13
9.9
MINIMA.
421
188
-1.06
0.09
0.56
-3.7
0.54
-3.8
MIN
SP
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .14
ADJ.SD .74
PEMISAHAN 5.28
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.97
RALAT RMSE .13
ADJ.SD .74
PEMISAHAN 5.53
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.97
S.E. OF Item MEAN = 0.14
Berdasarkan jadual 5, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.85.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.85
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yan sama (Wright
& Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.34, yang bermaksud
terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam kajian ini. Nilai
ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.85 (Linacre 2006).
Jadual 5
MINIMA
Rumusan Kebolehpercayaan Individu Konstruk Kepimpinan
SKOR
MENTAH
KIRAAN
102.2
27
0.84
0.32
1.07
0
1.03
-0.1
8.6
0
0.98
0.06
0.86
2.1
0.95
2.2
124
27
3.81
0.4
4.6
7.4
5.43
7.3
79
27
-0.77
0.2
0.05
-4.3
0.04
-4.6
SP
MAKS.
MINIMA.
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .38
ADJ.SD .90
PEMISAHAN 2.34
KEBOLEHPERCAYAAN Individu .85
RALAT RMSE .33
ADJ.SD .92
PEMISAHAN 2.81
KEBOLEHPERCAYAAN Individu .89
S.E. OF Person MEAN = .07
6
Jadual 6 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.92.
Nilai
kebolehpercayaan 0.92 adalah tinggi kerana ia menghampiri nilai 1.0 (Wright &
Masters 1982).
Ini bermaksud jangkaan pengulangan semula susunan
kedudukan item komunikasi adalah tinggi jika set item ini dijawab oleh kumpulan
sampel yang lain tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982).
Nilai pemisahan item ialah 3.35 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam
skala ini dapat dibezakan secara statistik kepada 3 aras kesukaran.
Jadual 6
Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Kepimpinan
SKOR
MENTAH
MINIMA
KIRAAN
UKURAN
KESUKARAN
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
715.2
189
0
0.12
0.97
-0.3
1.03
0
37.6
0
0.44
0.02
0.34
2.6
0.49
3.1
MAKS.
757
189
1.12
0.14
1.99
7.6
2.76
9.9
MINIMA.
602
189
-0.62
0.08
0.56
-3.3
0.5
-4
SP
REAL RMSE .12
ADJ.SD .42
PEMISAHAN 3.35
RELIABILITY Item .92
RALAT RMSE .12
ADJ.SD .42
PEMISAHAN 3.50
RELIABILITY Item .92
S.E. OF Item MEAN = .09
Berdasarkan jadual 7, nilai indeks kebolehpercayaan individu adalah 0.86.
Kebolehpercayaan individu diinterpretasi sama dengan Alpha Cronbach’s atau
KR20 (Wright & Masters 1982). Indeks kebolehpercayaan individu 0.86
merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) Nilai ini berupaya menjangkakan
tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit sekiranya sampel
ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk yan sama (Wright
& Masters 1982). Nilai indeks pemisahan individu ialah 2.49, yang bermaksud
terdapat 2 tahap kebolehan responden yang dikenalpasti dalam kajian ini. Nilai
ini menunjukkan kebolehpercayaan sampel yang tinggi iaitu 0.86 (Linacre 2006).
Jadual 7 Rumusan Kebolehpercayaan Individu
Konstruk Kerja Berpasukan
MINIMA
SP
MAKS.
SKOR
MENTAH
KIRAAN
87.9
23
1.21
0.44
1.01
-0.2
0.99
-0.3
6.7
0
1.36
0.09
0.88
1.8
0.87
1.7
108
23
5.46
0.56
5.82
4.8
5.73
4.7
64
23
-1.34
0.23
0.01
-4.1
0.01
-4.1
MINIMA.
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
REAL RMSE .51
ADJ.SD 1.26
PEMISAHAN 2.49
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.86
RALAT RMSE .44
ADJ.SD 1.29
PEMISAHAN 2.89
KEBOLEHPERCAYAAN Individu 0.89
S.E. OF Person MEAN = .10
7
Jadual 8 mempamerkan indeks kebolehpercayaan item ialah 0.75.
Indeks
kebolehpercayaan item 0.75 adalah nilai yang boleh diterima (Pallant 2001;
Sekaran 2003) untuk menjangkakan tahap ketekalan pengulangan semula item
pada skala logit sekiranya set item ini dijawab oleh kumpulan sampel yang lain
tetapi sepadan dari segi kebolehan (Wright & Masters 1982). Nilai pemisahan
item ialah 1.75 yang bermaksud item-item komunikasi di dalam skala ini dapat
dibezakan secara statistic kepada 2 aras kesukaran.
Jadual 8
Rumusan Kebolehpercayaan Item Konstruk Kerja Berpasukan
SKOR
MENTA
H
MINIMA
KIRAAN
UKURAN
KESUKARA
N
RALAT
MODEL
INFIT
MNSQ
OUTFIT
ZSTD
MNSQ
ZSTD
722.3
189
0
0.14
0.98
-0.2
0.99
-0.2
15.5
0
0.3
0.01
0.21
1.4
0.29
1.9
MAKS.
742
189
0.72
0.16
1.49
3.1
1.66
4
MINIMA.
681
189
-0.42
0.12
0.69
-2.3
0.66
-2.6
SP
REAL RMSE .15
ADJ.SD .26
PEMISAHAN 1.75
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.75
RALAT RMSE .14
ADJ.SD .26
PEMISAHAN 1.83
KEBOLEHPERCAYAAN Item 0.77
S.E. OF Item MEAN = 0.06
Rajah 1 memperlihatkan dengan jelas satu hierarki kebolehan individu dan
kesukaran item dalam satu garis lurus. Didapati semua item tersebar dengan
baik dan menghala ke sasaran pelbagai aras kebolehan sampel. Kesimpulannya
set item ini mempunyai kebolehpercayaan item yang tinggi kerana item-item
konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja berpasukan dengan pelbagai aras
kesukaran berjaya mengukur tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan individu (Bond & Fox 2001) Kedudukan individu yang berkebolehan
tinggi (sangat bersetuju) berada pada bahagian atas skala manakala individu
yang berkebolehan rendah (kurang bersetuju) berada di bahagian bawah skala.
Rajah 1 : Pemetaan Kesukaran Item – Kebolehan Responden Konstruk
Komunikasi,Kepimpinan dan Kerja Berpasukan
1.1
Kemahiran Komunikasi
8
INPUT: 189 Responden 31 Items
3.64.2
----------------------------------------------------------
5
4
3
2
1
0
-1
-2
Responden - MAP - Items
|
+
|
|
|
.# |
# +
. |
|
. |
. T|
. + c1
# |
#### |
.### |
.# S|
######### +
.###### |
.######### |T
.############ M|
.##### |
.########## + c11
####### |S c10
.######### | c12
.## S| c28
.## | c20
# +M c17
. | c14
.# T| c13
# | c16
. |S c4
+ c15
|
|
. |T
|
+
|
c7
c8
c21
c23
c24
c18
c22
c29
c27
c25
c19
c6
c2
c3
c30
c9
c26
c31
c5
EACH '#' IS 2.
Rajah 1.1 menunjukkan pemetaan kesukaran item komunikasi. Item paling
mudah (c15, c2, c3 ) berada di bahagian bawah skala. Tindihan item c15, c2 dan
c3 menunjukkan item tersebut berada pada aras kesukaran yang hampir sama
(Bond & Fox 2001). Walau bagaimanapun berdasarkan jadual 6 didapati item
c15, c2 dan c3 mempunyai ukuran kesukaran (item measure) yang berbeza.
Maka secara amnya, item-item komunikasi berupaya membezakan individu yang
mempunyai tahap komunikasi yang tinggi dan rendah.
Rajah 1.2 menunjukkan pemetaan kesukaran item kepimpinan. Item paling
mudah (l35, l54, l55 ) berada di bahagian bawah skala. Tindihan item l35, l54
dan l55 menunjukkan item tersebut berada pada aras kesukaran yang hampir
sama (Bond & Fox 2001). Walau bagaimanapun berdasarkan analisis pengukuran
item-item kepimpinan mengikut aras kesukaran mendapati item l35, l54, dan l55
mempunyai ukuran kesukaran (item measure) yang berbeza. Maka secara
amnya, item-item kepimpinanan berupaya membezakan individu yang
mempunyai tahap komunikasi yang tinggi dan rendah.
1.2 Kemahiran Kepimpinan
1.3 Kemahiran Kerja Berpasukan
9
INPUT: 189 Responden 27 Items 3.64.2
----------------------------------------
4
3
2
1
0
-1
EACH
Responden - MAP - Items
|
+
.# |
## |
. |
|
|
|
+
# T|
.## |
# |
|
# |
# |
# +
.# S|
## |
.# |
####### |
###### |
.# | l32
## + l33
.#### M|T
#### | l42
####### | l43
.######### |S
########## | l41
########## | l36
.######### +M l37
# S| l40
. | l48
## |S l34
.# | l35
## |
|T
+
|
'#' IS 2.
INPUT: 189 Responden 23 Items 3.64.2
-----------------------------------------------
6
5
4
3
2
l38
l39
l49
l50
l46
l54
l44
l52
l51
l53
l47
l55
l45
l58
l57
l56
1
Responden - MAP - Items
|
+
|
|
. |
. |
|
+
|
|
. |
.# |
|
T+
|
. |
|
.## |
.# |
# +
|
## |
S|
. |
|
.###### +
|
|
.### |
|
.########## M|
.## +
#### |
|T t76
t77
### |
.#### |S t72
t73
. | t60
t61
t62
t64
t65
t80
t71
t70
t81
t74
t75
t78
0
.### +M t59
######## S| t68
##### |S t63
. | t66
|T
|
-1
+
|
. |
T|
|
|
-2
+
|
EACH '#' IS 3.
t79
t69
t67
Manakala rajah 1.3 memperlihatkan dengan jelas satu hierarki kebolehan
individu dan kesukaran item dalam satu garis lurus bagi konstruk kerja
berpasukan. Didapati semua item tersebar dengan baik dan menghala ke
sasaran pelbagai aras kebolehan sampel.
Kesimpulannya set item ini
mempunyai kebolehpercayaan yang tinggi kerana item-item kerja berpasukan
dengan pelbagai aras kesukaran Berjaya mengukur tahap kemahiran kerja
berpasukan individu (Bond & Fox 2001).
Berdasarkan jadual susunan pengukuran item mengikut aras kesukaran
berkurang setiap item bagi konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan, item-item dalam ketiga-tiga konstruk didapati bersifat unidimensi
dan berjaya mentafsir konstruk yang diukur kecuali item c1 dalam konstruk
komunikasi menunjukkan ukuran korelasi (PTMEA Corr) negatif. Semua item lain
dalam ketiga-tiga konstruk berada dalam julat infit MNSQ dan outfit MNSQ iaitu
0.5-1.5 seperti yang diterima untuk membuat analisis kesahan (Linacre 2004)
kecuali item c1 dengan nilai infit MNSQ 2.26. Item ini didapati tidak homogen
kerana mempunyai nilai infit MNSQ yang lebih tinggi daripada julat yang
dibenarkan Linacre 2006.
Jadual 9 menunjukkan dengan terperinci ukuran
kesukaran setiap item komunikasi dalam unit logit. Item yang paling sukar
10
disetujui responden ialah c1 dengan ukuran kesukaran 2.99, diikuti c11(1.07),
c10(0.8) dan c7 (0.68). Item c3 (-1.06) merupakan item paling mudah disetujui
responden kerana mempunyai ukuran kesukaran item paling rendah (Bond & Fox
2011). Didapati semua item komunikasi mempunyai ukuran kesukaran yang
berlainan bagi membezakan tahap kemahiran komunikasi di kalangan individu .
Jadual 9 Susunan Pengukuran Item-item komunikasi
Mengikut Aras Kesukaran Berkurang
No
Skor
Menta
h
Bil
Ukuran
Kesukara
n
MODE
L
S.E.
1
421
189
2.99
11
663
189
10
686
7
695
12
INFIT
OUTFT
PTME
A
CORR.
Item
-0.04
c1
0.09
MNS
Q
2.26
ZST
D
9.9
MNS
Q
3.13
ZST
D
9.9
1.07
0.11
1.1
0.8
1.18
1.4
0.51
c11
189
0.8
0.11
1.31
2.3
1.47
3.1
0.42
c10
189
0.68
0.12
0.92
-0.6
1.08
0.7
0.5
c7
699
189
0.62
0.12
0.92
-0.6
0.96
-0.2
0.51
c12
28
710
189
0.47
0.12
0.91
-0.7
0.94
-0.4
0.47
c28
8
715
189
0.39
0.12
1.13
0.9
1.13
0.9
0.54
c8
9
721
189
0.29
0.13
0.91
-0.6
0.92
-0.5
0.49
c9
30
721
189
0.29
0.13
0.56
-3.7
0.56
-3.6
0.48
c30
21
722
189
0.28
0.13
0.69
-2.4
0.71
-2.2
0.5
c21
20
730
189
0.14
0.13
0.98
-0.1
0.96
-0.2
0.53
c20
29
732
189
0.11
0.13
0.78
-1.6
0.72
-2.1
0.5
c29
27
739
189
-0.02
0.14
0.63
-2.9
0.63
-2.9
0.54
c27
23
742
189
-0.07
0.14
0.95
-0.3
0.91
-0.6
0.49
c23
17
743
189
-0.09
0.14
0.72
-2.1
0.7
-2.3
0.57
c17
26
744
189
-0.11
0.14
1.74
4.2
1.67
3.9
0.34
c26
14
745
189
-0.13
0.14
0.97
-0.1
0.99
0
0.53
c14
25
747
189
-0.17
0.14
1.15
1.1
1.17
1.2
0.47
c25
24
750
189
-0.23
0.14
0.77
-1.7
0.7
-2.2
0.59
c24
5
752
189
-0.27
0.14
1.42
2.7
1.49
3
0.37
c5
18
754
189
-0.31
0.14
0.76
-1.8
0.72
-2.1
0.57
c18
19
756
189
-0.35
0.14
0.57
-3.5
0.54
-3.8
0.52
c19
31
757
189
-0.37
0.14
0.64
-2.8
0.59
-3.3
0.43
c31
13
758
189
-0.39
0.14
0.75
-1.9
0.72
-2.1
0.53
c13
16
765
189
-0.54
0.15
0.89
-0.8
0.88
-0.9
0.44
c16
6
766
189
-0.56
0.15
1.13
1
1.03
0.3
0.57
c6
22
772
189
-0.69
0.15
1.02
0.2
1.04
0.3
0.45
c22
4
772
188
-0.76
0.15
0.97
-0.2
0.97
-0.2
0.44
c4
2
785
189
-0.97
0.15
1.27
2
1.27
2
0.33
c2
15
788
189
-1.04
0.15
1.07
0.6
1.02
0.2
0.49
c15
3
789
189
-1.06
0.15
0.97
-0.2
1.01
0.1
0.44
c3
MIN
730.3
0
0.13
0.99
-0.1
1.03
-0.1
S.P.
63.7
18
9
0.2
0.76
0.01
0.34
2.6
0.47
2.7
11
Berdasarkan Jadual 10, didapati item c2, c3, c10, c11, c12, c15, c20 dan
c25 menunjukkan DIF yang signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini
berlandaskan nilai t≥2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007). Item c2 didapati lebih mudah kepada pelatih guru pengkhususan
Matematik berbanding pelatih guru pengkhusan Pemulihan dan Pendidikan Khas
berbanding pengkhususan Matematik.
Manakala analisis DIF kemahiran
komunikasi berdasarkan kelulusan (jadual 11) mendapati dua item iaitu c6 dan c5
menunjukkan DIF yang signifikan.
Jadual 10 Analisis DIF Kemahiran Komunikasi berdasarkan
Pengkhususan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
1
t
d.f.
Name
0.04
2
-1.68
1.72
3.34
61
c2
1
0.04
3
-1.03
1.07
2.39
117
c2
1
-0.11
3
-1.45
1.34
2.98
117
c3
3
1.04
2
0.24
0.8
2.43
124
c10
2
1.34
1
-0.41
1.76
3.86
61
c11
3
1.17
1
-0.41
1.58
3.76
117
c11
4
1.13
1
-0.41
1.54
3.35
61
c11
2
1.01
1
-0.11
1.12
2.43
61
c12
1
-0.27
4
-1.35
1.09
2.09
61
c15
1
-0.27
3
-1.17
0.9
2
117
c15
2
0.48
1
-0.73
1.21
2.51
61
c20
3
0.24
1
-0.73
0.97
2.24
117
c20
4
0.49
3
-0.38
0.87
2.55
124
c25
4
0.49
1
-0.57
1.07
2.23
61
c25
Jadual
11 Analisis DIF Kemahiran Komunikasi berdasarkan Kelulusan
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
4
0.28
2
-2.16
2.44
1
-0.21
2
-2.16
1.95
2.26
10
c6
2.19
180
c5
Graf 1 menunjukkan dengan jelas secara visual tentang keadilan item
komunikasi berdasarkan pengkhususan. Bagi item c11 dan c12 simbol ●1
(pengkhususan matematik ) berada jauh dibawah pengkhususan pemulihan,
pendidikan khas dan pra sekolah. Ini menunjukkan item tersebut memihak
kepada pelajar guru pengkhususan matematik. Manakala item c25 dan c26
simbol x4(pengkhususan pra sekolah) didapati berada diatas symbol yang lain
dan ini menunjukkan item tersebut kurang memihak kepada pelajar guru
pengkhususan pra sekolah. Kesimpulannya semua item adalah adil kepada
semua pengkhususan kecuali item c11, c12, c25 dan c26.
Graf
1
Plot DIF berdasarkan pengkhususan bagi konstruk komunikasi
12
4
3
Local Measure
2
1
2
3
4
1
-1
c1
c2
c3
c4
c5
c6
c7
c8
c9
c10
c11
c12
c13
c14
c15
c16
c17
c18
c19
c20
c21
c22
c23
c24
c25
c26
c27
c28
c29
c30
c31
0
-2
Item
Berdasarkan Jadual 12 didapati item l32, l33, l34, l36, l37, l43 dan l48
menunjukkan DIF yang signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini
berlandaskan nilai t≥2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007). Item l32 didapati lebih mudah kepada pelatih guru yang memiliki
kelulusan Diploma, STPM berbanding pelatih guru yang memiliki SPM.
pengkhususan matematik berbanding pelatih guru pengkhusan pemulihan dan
pendidikan khas berbanding pengkhususan matematik. Analisis DIF kemahiran
kepimpinan berdasarkan kelulusan (jadual 13) mendapati hanya satu item
menunjukkan DIF yang signifikan iaitu item l56.
Jadual 12
Analisis DIF Kemahiran Kepimpinan
berdasarkan Pengkhususan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
3
1.57
1
-0.94
2.51
6.26
117
l32
2
0.91
1
-0.94
1.86
4.34
61
l32
3
1.57
2
0.91
0.65
3.02
124
l32
3
1.57
4
1.01
0.56
2.17
124
l32
1
2.23
3
0.71
1.52
6.11
117
l33
1
2.23
4
0.24
1.98
5.7
61
l33
1
2.23
2
0.84
1.39
4.92
61
l33
4
0.08
3
-0.66
0.74
2.1
124
l34
4
0.39
1
-0.8
1.2
2.58
61
l36
2
0.33
1
-0.8
1.13
2.56
61
l36
3
0.2
1
-0.8
1.01
2.44
117
l36
1
0.48
3
-0.14
0.63
2.01
117
l37
1
0.88
4
0.08
0.8
2.18
61
l43
1
0.48
3
-0.35
0.84
2.62
117
l58
2
0.33
3
-0.35
0.68
2.29
124
l58
Jadual
Person
13 Analisis DIF Kemahiran Kepimpinan berdasarkan Kelulusan
DIF
Person
DIF
DIF
13
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
2
0.35
4
-1.69
2.03
2
10
l56
Graf 2 menunjukkan secara visual tentang keadilan item konstruk kepimpinan
berdasarkan pengkhususan.
Bagi symbol ●1 (pengkhususan matematik)
didapati terdapat dua item iaitu l32 berada jauh dibawah dan item l33 berada
jauh diatas berbanding symbol-simbol yang lain. Ini menunjukkan item l32
memihak kepada pelajar guru pengkhususan matematik manakala item l33
kurang memihak kepada pelajar guru pengkhususan matematik. Kesimpulannya
semua item konstruk kepimpinan adalah adil kepada semua pengkhususan
kecual dua item kepimpinan iaitu l32 dan l33 menunjukkan DIF yang signifikan
dan penting diberi perhatian (Linacre 2006).
Graf
2
Plot DIF berdasarkan pengkhususan bagi konstruk kepimpinan
2.5
2
Local Measure
1.5
1
1
2
3
4
0.5
-0.5
l32
l33
l34
l35
l36
l37
l38
l39
l40
l41
l42
l43
l44
l45
l46
l47
l48
l49
l50
l51
l52
l53
l54
l55
l56
l57
l58
0
-1
-1.5
Item
Berdasarkan Jadual 14 didapati item t64, t67, t76 dan t77 menunjukkan DIF yang
signifikan dan penting diberi perhatian. Penentuan ini berlandaskan nilai t≥2
(Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002; Linacre 2007). Item t64
didapati lebih mudah kepada pelatih guru pengkhususan Pendidikan Khas dan
Pra sekolah berbanding pelatih guru pengkhususan Matemaik. Manakala item t76
lebih mudah kepada pendidikan khas pengkhususan dan pelatih guru
pengkhusan pemulihan berbanding pengkhususan Matematik. Manakala bagi
analisis DIF kemahiran kerja berpasukan berdasarkan kelulusan (Jadual 15)
mempamerkan terdapat dua item yang menunjukkan DIF signifikan iaitu item t66
dan t77. Item t77 dan t66 menunjukkan lebih mudah kepada pelatih guru
berkelulusan STPM.
Jadual 14 Analisis DIF Kemahiran Kerja Berpasukan
berdasarkan Pengkhususan
Person
CLASS
DIF
MEASURE
Person
CLASS
DIF
MEASUR
DIF
CONTRAS
t
d.f.
Name
14
E
T
3
0.4
1
-0.55
0.95
2.05
117
t64
4
0.21
1
-1.14
1.35
2.39
61
t67
3
0.94
1
-0.22
1.16
2.71
117
t76
2
0.83
1
-0.22
1.05
2.28
61
t76
1
1.22
4
-0.26
1.48
3.3
61
t77
2
0.83
4
-0.26
1.09
2.51
68
t77
1
1.22
3
0.51
0.72
2.2
117
t77
Jadual 15 Analisis DIF Kemahiran Kerja Berpasukan
berdasarkan Kelulusan
Person
DIF
Person
DIF
DIF
CLASS
MEASURE
CLASS
MEASURE
CONTRAST
t
d.f.
Name
2
0.54
4
-2.04
2.58
2.21
10
t66
2
1.73
1
0.56
1.17
2.04
180
t77
Berdasarkan jadual 16, analisis item konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja
berpasukan dalam jadual 14, didapati 24 item menunjukkan DIF yang signifikan
dan penting diberi perhatian iaitu c2, c3, c5, c6, c10, c11, c12, c15, c20, c25, l32,
l33, l34, l36, l37, l43, l56, l58, t64, t66, t67, t76 dan t77. Penentuan ini
berlandaskan nilai t ≥ 2 (Draba 1977) dan DIF Contrast ≥ 0.5 (Lai & Eton 2002;
Linacre 2007 ). Analisis DIF berdasarkan pengkhususan menunjukkan 19 item
( komunikasi= 10 item, kepimpinan = 8 item, kerja berpasukan = 5 item) yang
signifikan dan perlu diberi perhatian manakala analisis DIF berdasarkan kelulusan
menunjukkan 5 item ( komunikasi = 2 item, kepimpinan = 1 item, kerja
berpasukan = 2 item) yang signifikan dan perlu diberi perhatian.
Jadual
No
16 Analisis Item Konstruk Komunikasi, Kepimpinan
dan Kerja Berpasukan
Konstruk
Item
Item dicadangkan gugur
berdasarkan DIF
Pengkhususan
Kelulusan
1
Komunikasi
c2, c3, c5, c6,
c10, c11, c12,
c15, c20, c25
c2,c3,c10, c11,
c12, c15, c20,
c25
c6, c5
2
Kepimpinan
l32, l33, l34, l36,
l37, l43, l56, l58
l32, l33, l34,
l36, l37, l43, l58
l56
3
Kerja
Berpasukan
t64, t66, t67, t76,
t77
t64, t67, t76, t77
t66, t77
24
19
5
Jumlah
Item
Kesimpulan dan Cadangan
Hasil analisis Rasch terhadap setiap konstruk MyGSi, didapati nilai indeks
kebolehpercayaan individu antara 0.82 hingga 0.86. Dapatan ini menunjukkan
bahawa kesemua tiga konstruk MyGSi mempunyai kebolehpercayaan individu
15
yang tinggi.
Nilai ini merupakan nilai yang baik (Sekaran 2003) untuk
menjangkakan tahap ketekalan susunan kedudukan individu pada skala logit
sekiranya sampel ini menjawab set item yang berbeza tetapi mengukur konstruk
yang sama (Wright & Masters 1982). Analisis terhadap kebolehpercayaan item
pula mendapati nilai kebolehpercayaan item bagi tiga konstruk MyGSi adalah
baik iaitu antara 0.75 hingga 0.97. Nilai ini menunjukkan jangkaan pengulangan
semula susunan kedudukan item-item MyGSi dalam setiap konstruk adalah tinggi
jika set item ini dijawab oleh kumpulan sampel yang lain tetapi sepadan dari segi
kebolehan (Wright & Masters 1982).
Bilangan strata individu bagi setiap konstruk MyGSi didapati terdapat
sekurang-kurangnya dua tahap kebolehan responden dalam kajian ini. Dapatan
ini membuktikan kebolehpercayaan individu yang tinggi selaras dengan
pandangan Linacre (2005) yang menyatakan bahawa indeks pemisahan individu
dua dan ke atas menunjukkan kebolehpercayaan yang tinggi iaitu 0.80 dan ke
atas. Manakala analisis terhadap bilangan strata item bagi setiap konstruk pula
mendapati item-item konstruk komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan
dalam skala dapat dibezakan secara statistik kepada dua aras kesukaran.
Berdasarkan peta kesukaran item-kebolehan individu dapat diperhatikan dengan
jelas item-item tersebar dengan baik pada garis linear menghala ke sasaran
responden. Dapatan ini selaras dengan saranan Bond dan Fox (2001) berkaitan
kriteria kebolehpercayaan item yang tinggi. Peta kesukaran item-kebolehan
individu juga menunjukkan tahap keupayaan individu adalah lebih tinggi
berbanding dengan tahap kesukaran item bagi ketiga-tiga konstruk di dalam
MyGSi iaitu kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan.
DIF analisis yang dijalankan pada MyGSi adalah satu usaha untuk
memastikan ujian yang dijalankan kepada pelajar-pelajar yang terlibat adalah
adil. Analisis DIF digunakan secara meluas untuk membina instrumen yang
melibatkan kawasan kognitif, penilaian mata pelajaran akademik dan perkaraperkara kaji selidik (Dodeen (2004); Zieky (2002) Menurut Dorans & Holland
(1993) yang layak. Dorans & Kulick (1986); Holland & Thyer (1988) terdapat
perbezaan keupayaan untuk bertindak balas terhadap setiap item di antara
kumpulan-kumpulan yang menduduki penilaian dalam pelbagai bidang.
Menurut Luppescu (1993), DIF berlaku apabila item menunjukkan tahap
kesukaran berbeza terhadap kumpulan tertentu jika dibandingkan dengan
kumpulan lain yang sepadan dari segi kebolehan. Dalam erti kata lain DIF wujud
apabila satu kumpulan mendapati item tersebut jauh lebih sukar. Nunnaly &
Bernstein (1994) menjelaskan bahawa DIF wujud apabila item yang secara relatif
jauh lebih sukar dan dengan mudah dapat dijawab oleh satu kumpulan
berbanding dengan yang lain. Keadilan merupakan aspek penting bagi menguji
kesahan, satu aspek teknikal yang menjadi petunjuk piawai kualiti sesuatu ujian
(Messick dlm. Willingham & Cole 1997). Menurut Shealy & Stout (1993), ujian
yang tidak seimbang ialah kesan secara kumulatif yang dihasilkan oleh item-item
yang secara individu berat sebelah. Ujian yang berat sebelah bermaksud ujian
yang tidak menguji konstruk (atau dimensi) yang sama apabila ditadbir kepada
subkumpulan individu yang berbeza. Ini juga bermaksud ujian berkenaan tidak
menunjukkan kesahan yang sama kepada sub-sub kumpulan yang berbeza.
Dodeen dan Johanson (2001) dan Dodeen (2004) pula mendapati DIF
berlaku dalam soal selidik penyelidikan dan banyak jenis ujian lain. Oleh itu,
analisis DIF dicadangkan ke atas semua item instrumen pengukuran yang
ditadbir kepada kumpulan individu yang berbeza ciri dan latar belakang,
sekiranya pengkaji mementingkan keadilan dan kesaksamaan dalam instrumen
16
yang dibina. Setakat mana kebezaan prestasi item dibenarkan bergantung
kepada tujuan instrumen berkenaan. Walaubagaimanapun, dalam kajian
mengesan DIF, Bond tidak menggalakkan pembuangan individu dan item yang
tidak sepadan. Menurutnya, DIF merupakan perlanggaran (violation) kepada
prinsip tidak varian pengukuran Rasch.
Sekiranya data-data dikeluarkan,
penganalisis mungkin telah menghilangkan evidens yang boleh menunjukkan
kehadiran DIF.
Berdasarkan kajian ini mendapati bahawa sebahagian item instrumen MyGSi
perlu diperhalusi dan diperbaiki bagi meningkatkan indeks kesahan dan
kebolehpercayaan instrumen kemahiran generik. Analisis statistik di dalam
kajian ini menggunakan Model Rasch. Penyelidik, pendidik dan pembina-pembina
item perlu mengambil berat mengenai kebolehpercayaan dan kesahan konstruk
sesuatu item agar instrumen tersebut dapat mengukur dengan adil dan tidak
bias. Sehubungan itu, diharapkan kajian ini akan dapat memberi sumbangan
dalam penghasilan sebuah instrumen tempatan yang memiliki kebolehpercayaan
dan kesahan yang tinggi untuk digunakan bagi menguji tahap kemahiran generik
individu di Malaysia.
Kajian ini amat penting terutama untuk memberi
pendedahan kepada pengkaji, pembina instrumen dan pembina soalan agar
mementingnya kesahan dan kebolehpercayaan.
Kebolehpercayaan item dan
individu harus dipandang serius bagi memastikan instrumen yang dibina dan
sampel memiliki tahap konsistensi yang tinggi. Seterusnya dapat menghasilkan
instrumen yang ideal dan bermakna. Instrumen MyGSi adalah sesuai dan boleh
digunakan dalam konteks di negara ini tetapi ia perlu digunakan secara berhatihati.
Kajian ini juga telah dapat mengenalpasti beberapa item yang perlu
diperhalusi dan diubahsuai bagi meningkatkan kesahan dan kebolehpercayaan
instrumen MyGSi. Setiap item di dalam instrumen Kemahiran Generik Malaysia
(MyGSi) seharusnya bersifat unidimensi, mempunyai aras kesukaran yang
berbeza serta adil kepada setiap individu bersesuaian dengan budaya Malaysia.
Kebolehpercayaan item dan individu juga harus dipandang serius untuk
memastikan instrumen yang dibina serta pemilihan sampel mempunyai
ketekalan yang tinggi. Dengan itu instrumen yang dibina berupaya mengukur
apa yang hendak diukur dengan lebih bermakna.
Justeru, pengkaji
mencadangkan beberapa penambahbaikan iaitu:
1.
Item-item yang dikenalpasti tidak bersifat unidimensi serta menunjukkan
kebezaan kefungsian item tidak sepatutnya dibuang sebaliknya perlu
diperhalusi dan dimurnikan.
2.
Konstruk yang mempunyai dua atau lebih item yang sama aras kesukaran
perlu dilihat semula atau diubah suai agar dapat memberikan aras
kesukaran yang pelbagai.
Seterusnya dengan menggunakan instrumen MyGSi, pengkaji telah dapat
mengenalpasti tahap kemahiran komunikasi, kepimpinan dan kerja berkumpulan
pelajar guru di IPG KPM.
Keseluruhannya tahap kemahiran komunikasi,
kepimpinan dan kerja berpasukan pelajar guru didapati adalah baik. Namun
begitu ketiga-tiga konstruk ini perlu diperkukuhkan lagi dengan mengambil faktor
persekitaran. Faktor persekitaran ini termasuklah teknik pengajaran pensyarah,
bahan bantu mengajar, motivasi oleh pensyarah dan prasarana.
Faktor
persekitaran ini perlu ditekankan bagi memastikan pelajar guru lebih
meningkatkan tahap kemahiran generik dan seterusnya membolehkan mereka
17
lebih cemerlang pencapaian mereka sama ada dari aspek akademik mahupun
kehidupan seharian.
Tahap kemahiran pelajar guru yang baik perlu ditingkatkan dan pada masa
yang sama tahap kemahiran pelajar guru yang sederhana baik perlu
dikurangkan. Hasil kajian menunjukkan terdapat pelajar guru yang memiliki
tahap kemahiran generik yang sederhana baik di dalam institusi keguruan.
Sehubungan itu adalah wajar pihak Pendidikan Guru mengkaji semula syarat
kelulusan memasuki institusi bagi memenuhi keperluan tahap kemahiran generik
yang baik untuk menghasilkan guru yang berkualiti. Dengan itu pihak institusi
akan dapat melahirkan pelajar guru yang mempunyai tahap komunikasi,
kepimpinan dan kerja berpasukan yang tinggi dan berkualiti serta sedia
menerima cabaran apabila memasuki bidang kerjaya.
Selain itu pengkaji
berpendapat penghargaan yang setimpal juga perlu diberikan kepada guru-guru
yang berkebolehan menjadi guru ’versatile’ atau ’multi kemahiran’ dan
menunjukkan pencapaian prestasi yang baik. Pendapat ini menyokong laporan
yang dikeluarkan oleh National Commision on Teaching and America’s Future
(NCTAF) (1996). Laporan menyatakan sebab-sebab kegagalan pembentukan
dasar pelajaran mereka yang lalu ialah:
“Kebanyakan sekolah dan guru tidak dapat menghasilkan
pembelajaran yang diperlukan dalam bentuk baru—bukan kerana
mereka tidak mahu, tetapi mereka tidak tahu bagaimana, dan
sistem yang mereka sedang bekerja tidak menyokong mereka
untuk berubah”.
Penilaian untuk pemilihan guru pakar perlu diperluaskan kepada guru yang
mengajar diluar opsyen mereka dan mencapai kecemerlangan bagi
membolehkan mereka memperkembangkan bakat serta potensi diri sesuai
dengan minat mereka. Penilaian berdasarkan kelulusan ijazah pertama adalah
tidak praktikal kerana kebanyakan guru yang melanjutkan pelajaran ke program
ijazah pertama bukan berdasarkan minat tetapi atas dorongan untuk
mendapatkan gaji yang lebih tinggi dan bergelar Pegawai Perkhidmatan
Pendidikan Siswazah (PPPS). Sehubungan itu mereka akan memilih sebarang
program ijazah pertama yang membolehkan mereka lulus dengan mudah. Pelan
Induk Pembangunan Pendidikan (PIPP) juga perlu melihat semula cadangan agar
guru mengajar berdasarkan opsyen masing-masing. Manusia sentiasa berubah,
begitu juga sistem pendidikan perlu berubah dan terbuka bagi melahirkan
pendidik yang memiliki pelbagai kemahiran untuk menghadapi dunia pendidikan
yang semakin mencabar. Sehubungan itu demi mencapai pendidikan bertaraf
dunia semua pihak harus berganding bahu dalam menjayakannya. Sehubungan
itu fokus utama yang perlu diberi perhatian ialah kemampuan bakal guru dalam
melahirkan insan yang berkemahiran serta memenuhi kehendak pasaran kerja
masakini. Selaras dengan itu instrumen kemahiran generik Malaysia perlu
segera dibangunkan oleh pengkaji-pengkaji tempatan bagi membolehkan tahap
kemahiran generik individu Malaysia di uji menggunakan instrumen tempatan
dan bukan lagi instrumen yang dibawa masuk dari luar negara. Oleh itu
instrumen MyGSi merupakan satu instrumen binaan pengkaji tempatan yang
terbukti memiliki kesahan dan kebolehpercayaan yang tinggi setelah digunakan
beberapa kali kepada pelbagai khalayak sebelum ini dan ia mampu menguji
tahap kemahiran generik individu di Malaysia.
Rujukan
18
Allan, J & Clarke, K, 2007. Nurturing Supportive Learning Environments in Higher
Education Through the Teaching of Study Skills: To Embed or Not to
Embed? International Journal of Teaching and Learning in Higher Education,
2007, Volume 19, Number 1, 64-76.
Bond, T.G. & Fox, C.M. 2001. Applying the Rasch Model: Fundamental
Measurement in The Human Sciences. New Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates Publishers,
London
Biggs, J. 2003. Teaching for quality learning at university. Maidenhead: Society for
Research
into Higher Education & Open University Press.
Dunne, E., Bennett, N & Carre, C. 2000. Skill Development In Higher Education
and Employment, Bristol.
Lizzio, A & Wilson, K 2004. First-year students’ perceptions of capability. Carfax
Publishing.
Lois B. Hart, Ed.D., & Charlotte S. Waisman, 2005. The Leadership Training
Activity
Book: 50 Exercises for Building Effective Leaders, USA.
Malaysian Qualifications Framework, 2006: Reference Point and Joint
Understanding of the
Qualifications for Higher Studies Awarded in
Malaysia, National Accreditation Board
Marlene Caroselli, 2000. Leadership Skills For Managers, The McGraw-Hill
Compamies, Inc. (MPHMV).
Moore, T. 2004. The critical thinking debate: how general are general thinking
skills?
Higher Education Research and Development, 23(1) 3 – 18.
Murphy, R. 2001. A Briefing on Key Skills in Higher Education, University of
Nottingham.
Oliver, R, Herrington, McLoughlin. 1999. Exploring the Development of Students’
Generic
Skills Development in Higher Education Using A Web-based
Learning Environment.
Robley, W., Whittle, S., & Murdoch-Eaton, D. 2005. Mapping Generic Skills
Curricula: A Recommended Methodology. Journal of Further and Higher
Education, Vol. 29, No.
3, August 2005, pp. 221-231.
Roland, B., Adler & Elmhorst, J.M. 2008. Communicating at Work: Principles and
Practices for Business and the Professions, McGraw-Hill Companies, Inc.
(KINO).
Rosenbusch, K. & Townsend, C. 2004. The Relationship of Gender and
Organizational
Setting
to
Transformational
and
Transactional
Leadership Skills of Selected College Student
Leaders,
Journal
of
Leadership Education Volume 3, Issue 3 - Winter 2004.
Smith, R.M. 1991. The Distributional Properties of Rasch Item Fit Statistics.
Educational Psychological Measurement, 51, 541-565.
Smith, R.M. 1991a. PARM: Item and Person Analysis with the Rasch Model.
Chicago:
Mesa Press.
Styles, I. 1994. Psychometric Evidence of the Relationship between attitude and
behaviour. International Jurnal Of Educational Research, 21(6), 611 – 622.
Wright, B., & Stone, M.H. 1979. Best Test Design. Chicago: MESA Press.
Wright, B.D. & Linacre, J.M. 1992. A User’s Guide To Bigsteps, Rasch Model
Compute
Program Version 2.2. MESA Press.
Rosenbusch, K. & Townsend, C. 2004. The Relationship of Gender and
Organizational
Setting
to
Transformational
and
Transactional
Leadership Skills of Selected College Student
Leaders,
Journal
of
Leadership Education Volume 3, Issue 3 - Winter 2004.
The International Conference on Measurement and Evaluation in Education 2011