Review Hukum Internasional dan Masyaraka

Nama : Cipta Ria Puspitasari
NPM : 14501010040
REVIEW
HUKUM INTERNASIONAL DAN MASYARAKAT INTERNASIONAL
Istilah "Masyarakat Internasional" menyatakan sebuah unsur normatif dari nilai-nilai
kebiasaan untuk mengendahkan lebih banyak bangsa saling terhubung ke dalam masyarakat
internasional, yang terdiri dari negara dan aktor-aktor internasional lainnya. Bab menganalisis
institutionalis, liberal dan postmodern dilihat dari masyarakat internasional. Ini juga terlihat
pada klaim yang menyatakan bahwa hukum internasional adalah fragmnetasi daripada
perkembangan menjadi sebuah komunitas. Bab ini menyimpulkan bahwa sebuah nilai-nilai
kebiasaan yang diperlukan hukum internasional untuk berfungsi. Masyarakat internasional
bukan merupakan suatu sistem yang lebih unggul dari yang lainnya, tetapi adalah cara untuk
urusan-urusan negara-negara dan aktor-aktor bukan negara diluar batas-batas negara, dan
untuk upaya kolektif untuk mengatasi masalah-masalah seperti perlindungan lingkungan dan
pencegahan genosida dan kelaparan.
Dalam era globalisasi masyarkat internasional muncul dimana-mana, mereka bertindak
dan ikut campur tangan dalam masalah dunia, seperti dalam kasus Kosovo, membantu korban
bencana alam, atau pun menekan teroris. Hal ini mungkin bukan kebetulan, dimana popularitas
konsep ini telah tumbuh sebagai akibat dari globalisasi. Masyarakat Internasional menjelaskan
munculnya sebuah dunia baru, sebuah desa dalam skala global untuk sesama manusia yang
menekankan ikatan antar individu ketimbang batas wilayah. Namun, itu juga dapat digunakan

pengecualian terhadap yang lainnya seperti, negera nakal, teroris, dan terkadang, aktivis antiGlobalisasi.
Istilah “International Community” dapat digunakan secara bergantian dengan istilah
“International Society” dengan kata lain, kedua istilah ini mempunyai makna yang hampir sama.
Meskipun jika kita selediki lebih dalam, penggunaan ini sebenarnya jauh dari kata seragam.
Namun demikian, seseorang berkata –dengan perlu perhatian- bahwa sebuah komunitas
menyatakan sebuah unsur normatif, minimal kepaduan subjektif untuk ikatan sosial antara
anggotanya. Sementara masyarakat menekankan interkoneksi dan interrelation yang sebenarnya,
komunitas dengan nilai-nilai, kepercayaan dan perasaan subjektif.
Banyaknya pendekatan agama dan etika dalam dunia internasional membuat perjanjian
terhadap nilai-nilai yang begitu penting menjadi menurun. Dan salah satu tugas utama hokum
internasional untuk menyediakan aturan dalam kehidupan dalam ranah internasional serta
meningkatkannya untuk menemukan jalan untuk solusi terhadap masalah-masalah global dengan
berpatokan pada nilai pluralisme dan sistem kepercayaan bukan dengan kebencian juga
kedengkian.
Kita akan lihat perbedaan tiga pengertian dari masyarakat internasional menurut
institutionalis, (neo) liberal, dan postmodernisme. Menurut pandangan institusional, beberapa
pengembangan dari masyarakat internasional sukses dalam membangun lembaga institusi

internasional. Lalu, pandangan liberal semakin skeptic terhadap lembaga-lembaga publik
internasional dan peraturan dasar hokum internasional terhadap pilihan individu daripada hak

asasi manusia. Terakhir, postmodernisme memaparkan penolakan terhadap universalitas dari
prinsip liberal dan menuntut hal lain, terhadap perbedaan ketimbang kesatuan, terhadap
konsekuensi yang tidak diinginkan ketimbangan tujuan yang baik.
Untuk konsep pluralisme yang muncul dari perintah hokum, kita bertanya apakah
peningkatan persepsi terhadap “fragmentasi” tatanan hokum internasional akan menyajikan
setiap usaha pada perspektif holistik, pandangan para komunitas pada hokum internasional
adalah bidang yang tidak mungkin. Kita juga akan melihat pada disiplin yang muncul, hokum
administrasi global yang mengembangkan pandangan terhadap peranan hokum internasional dari
dasar ketimbang memulai ditingkat urutan konstitusional terhadap masyarakat internasional
global.
Kontribusi ini menyimpulkan bahwa hukum internasional kontemporer merangkul semua
bagian konsepsi bangsa yang dikembangkan sebelumnya. Namun, upaya yang berbeda untuk
membangun sebuah tatanan hukum internasional adalah bukti dari perlunya mengembangkan
visi yang komprehensif, bahkan jika konsepsi itu akan selalu hanya sebagian dan tidak lengkap.
Melihat kepada satu sudut pandang dari seluruh yang muncul sebaiknya asumsi implisit
dilakukan tanpa mengakui banyak kritik atau perdebatan. Ubi societas, ibi ius, sebuah peribahasa
Roma mengatakan: tidak ada masyarakat tanpa hukum. Tetapi sebaliknya ia juga benar: ubi ius,
ibi societas. Sementara hukum tidak dapat menciptakan sebuah masyarakat saja, tetapi
diperlukan setidaknya nilai-nilai umum dan pelaksanaan sebuah fungsi. Justru itu, perdebatan
tentang karakter hukum internasional juga merupakan sebuah perdebatan tentang apakah

setidaknya masyarakat internasional dapat didirikan untuk memungkinkan hukum internasional
berkembang.

Konsepsi "Masyarakat Internasional"
Setiap konsep hokum internasional berdasarkan pada pemahaman terhadap struktur social
hokum internasional yang berlaku. Sesuai dengan itu, maka setiap teori hokum internasional
melibatkan secara jelas atau tersirat, sebuah konsep terhadap komunitas atau masyarakat
internasional. Pada saat yang sama, pemahaman latar belakang ini bukanlah semata-mata
karakter hokum. Dengan itu, hokum internasional tidak memerlukan dukungan satu atau
konseptual yang lainnya. Namun, konsepsi masyarakat internasional menitikkan cahaya pada
jalan terhadap pengertian dan pemahaman hokum internasional.
Konsep dari hokum internasional dan peraturannya tidak terpaku pada apapun namun itu
berhubungan dengan pandangan politik dan peristiwa hokum. Serangan teroris di Amerika
Serikat pada 11 September dan yang terakhir di Irak oleh Amerika Serikat dan koalisinya, perang
itu menurut sebagian cerita bertentangan dengan hokum internasional. Keberatan terhadap
konsep tradisional pada hokum internasional pada berdasarkan kepada pembagian kekuasaan
pada negara serikat , sebagaimana pasal 2 ayal 1 Piagam PBB. 11 September masuk kedalam
pertanyaan konseptualisasi terhadap masyarakat internasional dengan sedikit/sebagian komunitas

negara serikat, jika ada yang memimpin langsung keterlibatan individu dalam pemerintahan

global. Ketika ancaman keamanan utama tidak berasal dari negara serikat tapi berasal dari
kelompok teroris individu, negara serikat tampaknya telah kehilangan beberapa monopoli
mereka terhadap kekuatan. Ketika negara adidaya yang tersisa merasa bebas untuk mengabaikan
aturan dasar dari hokum internasional tentang larangan penggunaan kekuatan, tetapi menuntut
kepatuhan yang ketat dari negara lain, persamaan kedualatan tidak dapat diterima begitu saja,
bahkan bukan sebagai normatif yang ideal.
Mari kita lihat beberapa konseptualisasi dari masyarakat internasional untuk melihat
apakah dan bagaimana mereka mengakomodasi situasi setelah "September 11" dan "Irak."

Teori Institusional dan globalisasi
Banyak pengacara internasional berdasarkan pada perkembangan masyarakat
internasional yang benar atau masyarakat pada sebuah kesadaran masyarakat yang meliputi
seluruh umat manusia. Wolfgang Friendmann menjelaskan perbezaan di antara hukum bagi
koeksistensi dan hokum kerjasama. Mengambil apa perbezaan, beberapa sarjana-sarjana
kontemporari, terutama di MK Jerman, mengembangkan konsep-konsep agar lebih ke arah
institusionalisasi terhadap masyarakat internasional. Dalam pandangan, hukum internasional
bergerak - atau harus bergerak - "dari bilateralism untuk kepentingan masyarakat" adalah untuk
mendirikan "dunia politik interior". Atau akan memastikan "kelangsungan hidup manusia pada
malam menjelang abad baru". Contoh-contoh keteraturan seperti itu dalam hukum internasional
kontemporer dapat dilihat, misalnya dalam pertimbangan cogens, kewajiban erga omnes, dalam

konsep warisan yang sama umat manusia, dalam yang dianggap sebagai "Constitutionalization"
dari sistem keamanan PBB dan dari sistem tranding WTO, dan dalam pembentukan pengadilan
kriminal internasional. Orang-orang yang beriman dalam paralelisme antara norma-norma
hukum dan lembaga-lembaga tersebut - Apa Georges Abi-Saab telah disebut "hukum atau
hipotesis fundamental dari "fisika hukum" -menuntut memperkuat lembaga-lembaga global
untuk menanggapi tantangan globalisasi.
Wacana demokrasi dan teori etika menekankan kebutuhan dengan mengawal demokrasi
global ke desain institusional. Beberapa menyarankan perkembangan demokrasi global - sebuah
bilik-bilik rakyat Majelis Umum PBB mungkin merupakan permulaan. Yang lain telah mendesak
negara-bangsa sebagai tempat utama ataukah legitimasi demokratis, control, dan akuntabilitas.
Lebih lanjut berarti kelihatan perlu legitimasi secara khusus untuk lebih bersifat informal
terhadap kuasa oleh badan-badan internasional bukan subjek untuk kontrol negara. Tetapi
pluralisme dari masyarakat internasional kelihatannya tidak memenuhi syarat dasar untuk sebuah
demokrasi berdasarkan suara mayoritas sederhana. Sebaliknya, perubahan besar dalam negeri
gagasan-gagasan legitimasi demokratis yang diperlukan untuk menerapkan mereka untuk
masyarakat internasional.

Liberalisme setelah 11 September

Dalam model interstate dari masyarakat internasional, di mana setiap manusia

memperoleh hak dan kewajiban hanya melalui negara nasional mereka, tampaknya berada dalam
kesulitan ketika tidak hanya barang dan jasa, tetapi juga individu-individu semakin bergerak
secara internasional, dan di mana ide-ide mereka menyeberangi perbatasan melalui internet atau
lainnya. Sebuah konsep liberal dari masyarakat internasional menarik akibat-akibat dari
perkembangan ini dengan memusatkan perhatian pada hak-hak individu dan kewajiban masingmasing. Liberal dan neoliberals menuntut sebuah pembangunan ulang terhadap hukum
internasional khusus mengenai dasar hubungan antar individu. "Pemerintah Informal networks"
mungkin menjadi regulator efektif, diimbangi oleh minimal efektif kontrol rumah tangga.
Sementara perang Irak memisahkan legalis dan sayap imperialis liberalisme, model ini
berbagi pandangan individualis berpotensi revolusioner terhadap hokum internasional, di mana
model statis dan ide-ide yang dibuang untuk kepentingan individu. Hak asasi manusia adalah
paradigma baru, juga pada biaya delegitimasi lembaga antarnegara. Namun, hal ini menimbulkan
tidak hanya pertanyaan tentang bagaimana menstabilkan hukum internasional tanpa lembaga,
tetapi juga pertanyaan tentang bagaimana masyarakat internasional dapat mengatasi pluralisme
dan perbedaan. Pertanyaan ini merupakan inti dari tantangan postmodern.

Kritik Postmodernisme terhadap Masyarakat Internasional
Dalam sebuah aliran postmoderen pemahaman masyarakat tidak mungkin tanpa
pengecualian dan penindasan terhadap "orang lain". Dan sesungguhnya, pengecualian orang
lain adalah sebagai banyak bagian dari setiap konsep masyarakat sebagai pemasukan mereka.
Justru itu, masyarakat bisa digunakan sebagai ideologis gagasan untuk pemeliharaan daya

struktur, tidak termasuk "orang lain," marjinal, berbeda. Postmodernists mengkritik kedua-duasosial semangat demokratis untuk birokrasi internasional baru dan noeliberal unquestioned
ketergantungan pada nilai-nilai liberal.
Konsep liberal masyarakat ditolak karena tidak membuat akun multiplicity dari
pendekatan etis dan bahkan menggusur mereka apposed ke model dominan. Sesuai dengan itu,
pada zaman resort, model-model liberal masyarakat internasional menstabilkan - secara sukarela
atau secara tidak sengaja - hegemoni Amerika. Pergantungan pada pasar menyembunyikan sifat
politik pilihan ini dan akhirnya berjuang di van untuk melindungi neoliberalisme dari kritik.
Lebih liberal mainstreamers - alists lembaga dan neoliberals sama-sama - menunjuk ke
kurangnya postmodernisme sebuah visi normatif baik sebagai menghasilkan kebebasan
berhubungan realisme politik, atau dalam menyelesaikan kurangnya pertahanan terhadap
tantangan fundamentalis. Jika ada proyek hukum internasional normatif adalah menolak, tidak
ada meteran untuk mengevaluasi perilaku internasional negara-negara, atau teroris, atau siapa
pun. Tetapi kritik semacam itu harus membedakan antara ideologi yang sah kecaman dan sebuah
relativisme moral ekstrim- yang banyak, jika tidak semua postmodernisme menolak.

Masyarakat internasional antara fragmentasi dan kesatuan
Apa visi komprehensif masyarakat internasional akan memiliki keragaman masyarakat
internasional tidak tertangkap oleh dalam konsep tunggal. Memang, nampaknya dalam
melihat dari keragaman hukum internasional kontemporer fragmentasi, daripada masyarakat
telah menjadi kunci istilah untuk menggambarkan masyarakat internasional. Sementara beberapa

ratapan mengenai - atau coba untuk membentuk kembali -kesatuan yang hilang, orang lain
merangkul "dari territoriality shift untuk fungsionalitas," dari sebuah dunia dari lembagalembaga fungsional terbatas pada area masalah tertentu. Perwakilan lebih radikal dari pandangan
ini menyatakan bahwa sistem yang berbeda-beda kurangnya kesamaan minimal untuk
mempertahankan sistem jangka panjang yang jelas dari hukum internasional. Bab ini
berpendapat bahwa subsistem tidak menyebabkan substitusi lengkap dari hukum internasional
umum. Sebaliknya, dalam sebuah fragmented internasional, beberapa jenis ikatan antara
berbagai belahan adalah perlu. Penggunaan ekspresi kebutuhan, suatu gambaran jangka panjang
dari "seluruh" dari hukum internasional, bahkan jika ia muncul, untuk alasan yang jelas, mustahil
untuk satu identitas semua rangkuman model.
Menurut kritik fragmentasi, meningkatkan compartmentalization masyarakat
internasional memerlukan solusi dirancang secara khusus dan umum yang benar-benar masalah masalah tindakan kolektif serikat. Rezim-rezim hukum harus, tertentu tidak secara umum. Yang
menjulang abstractness hukum internasional klasik membawa kepada kebinasaan. Sebaliknya,
hukum internasional patut menjadi dibagi ke dalam persoalan berbeda area: hukum pidana,
hukum perdagangan, hukum hak-hak asasi manusia, dsb. "General" hukum internasional telah
semua tetapi lenyap, atau materi. Hukum internasional tidak dapat membentuk sebuah sistem
jangka panjang dari hukum universal karena tidak memiliki sasaran yang memerlukan peraturan.
Masyarakat internasional atau community adalah abstraction yang tidak mencerminkan
kenyataan sosial.
Menurut para penyokong autopoiesis, masing-masing subsistem hukum internasional
adalah mampu mengembangkan sendiri proses pembuatan keputusan yang relevan secara

transparan dan demokratis. Tetapi Proposisi ini mengandaikan analisis tentang identifikasi yang
tepat dari mereka yang dipengaruhi oleh keputusan dalam area suatu masalah. Karena
ketidakpastian dan fallibility dari semua analisis konsekuensial, namun, dampak dari keputusankeputusan dalam satu subsystem pada orang lain juga akan tidak padan dan tidak pasti. Oleh
karena itu, penganggapan kompetensi umum yang mendasari negara-negara - yaitu bahwa
kebanyakan keputusan dalam wahana publik mempengaruhi semua warga negara, dan karenanya
harus legitimized, langsung atau tidak langsung, oleh semua mereka - adalah juga sah secara
internasional, apakah pada terakhir dengan hak-hak asasi manusia, lingkungan, atau perdagangan
dan pembangunan. Pada gilirannya, ini menunjukkan bahwa compartmentalization keputusan
politik ke daerah masalah membawa biaya demokratis dan politik yang besar. Segera setelah
kepentingan publik dipertaruhkan, hanya pengambilan keputusan publik yang dapat mengklaim
sebagai mewakili seluruh masyarakat masalah tertentu independen area.
Lebih jauh lagi, hukum internasional umum masih memberikan aturan dasar pada
pembuatan hukum internasional dan, sekurang-kurangnya subsidiarily, pada penegakan mereka.

Subsistem yang sering merujuk kembali kepada hukum internasional umum pada hal-hal.
Peraturan hukum yang diterapkan dalam bidang persoalan berbeda dari peraturan internet ke
WTO, dari pakta lingkungan ke pengadilan kriminal internasional untuk negara bekas
Yugoslavia, berasal dari negara sangat atau tubuh interstate bahwa para pendukung fragmentasi
memberhentikan sebelum sebagai semakin tidak relevan. Justru itu, sebuah kecenderungan dari
keutuhan wilayah untuk tugas-tugas fungsional akan diikuti oleh daripada fungsional konflikkonflik norma-norma teritorial. Konflik-konflik ini, walau demikian, tidak dapat memutuskan

di tingkat nasional, tetapi memerlukan peraturan internasional. Dengan itu dianggap memerlukan
beberapa jenis konstitusi internasional sebagai tempat simpanan aturan konflik antara berbagai
daerah masalah.
keputusan yang dibuat dalam banyak sistem sangat mempengaruhi bagaimana kesudahan
orang-orang yang bukan dalam sistem, beberapa sistem umum dari legitimasi dan akuntabilitas
muncul perlu. Sekurang-kurangnya, sistem fungsional harus dibangun oleh proses-proses sifat
umum - publik seperti kesepakatan hukum internasional - dan tidak oleh prosedur khusus yang
dirancang khusus. Dengan kata lain, pindah dari territorially fungsionalitas untuk tidak boleh
didampingi oleh sebuah pindah dari demokrasi untuk technocracy. Subsistem harus berisi
minimal tingkat kontrol publik melalui latihan swasta kekuasaan.
Justru itu, perpecahan, apakah ideologis, budaya, atau fungsi, tidak menghapuskan
kebutuhan untuk campur tangan oleh badan umum politik. Namun, ia membuat ketiadaan
pendapat terhadap masyarakat global, apalagi sebuah demokrasi global dari perwakilan dunia,
bahkan lebih mencolok. Jika banyak masalah-masalah global hanya dapat dipecahkan pada
tingkat dunia, keputusan-keputusan tidak seharusnya dibiarkan fungsional birokrasi, tetapi
kepada perwakilan dari pemilih yang lebih luas.