DER EINFLUSS DER GENERATIVE LEARNING METHODE AUF DIE SCHREIBFERTIGKEIT DER SCHüLER IN DER KLASSE XI IPS SMA KARTIKA 1-2 MEDAN IM JAHRGANG 2013/2014 BEIM SCHREIBEN EINES DESKRIPTIVEN AUFSATZES.
DER EINFLUSS DER GENERATIVE LEARNING METHODE
AUF DIE SCHREIBFERTIGKEIT DER SCHÜLER IN DER
KLASSE XI IPSSMA KARTIKA 1-2 MEDAN IM
JAHRGANG 2013/2014 BEIM SCHREIBEN
EINES DESKRIPTIVEN AUFSATZES
ABSCHLUSSARBEIT
(Eingereicht als Bedingung für den Erwerb des pädagogischen Titels S1)
VON :
EKA SARI SINAGA
Matrikelnummer. 2103332005
DEUTSCHPROGRAMM
FREMSPRACHENABTEILUNG
FAKULTÄT FÜR SPRACHE UND KUNST
STAATLICHE UNIVERSITÄT VON MEDAN
2014
ZUSAMMENFASSUNG
Eka Sari Sinaga. Matrikelnummer. 2103332005 ,,Der Einfluss der Generative
Learning Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes”Pädagogischer Titel (S1), Deutschprogramm, Fakultät für Sprache und
Kunst, Staatliche Universität Medan.
Das Ziel dieser Untersuchung ist es, ,,Den Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes zu untersuchen. Die Untersuchung wird in der SMA Kartika 1-2
Medan durchgeführt. Die verwendete Methode der Untersuchung ist der
Generative Learning Methode. Die Probanden dieser Untersuchung sind die
Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2. Es ist die Klasse XI IPS 1, die aus
32 Personen besteht und mit der Generative Learning Methode unterrichtet wird,
und Klasse XI IPS 3, welche aus 32 Personen besteht und mit der konventionellen
Methode unterrichtet wird. Die Datenverarbeitung zeigt, dass der
Durchschnittswert von dem Vorwissenstest für die Experimentklasse 59,38 ist,
mit der höchsten Note 83,3 und der niedrigsten Note 16,7, die
Standardabweichung ist 21,13. Und der Durchschnittwert des Endwissenstests ist
74,99, mit der höchsten Note 100 und der niedrigsten Note 33,3, die
Standardabweichung ist 20,29. Der Durchschnittswert des Vorwissenstests für die
Kontrollklasse ist 51,05, mit der höchsten Note 83,3 und der niedrigsten Note
16,7, die Standardabweichung ist 20,71. Der Durchschnittswert des
Endwissenstests ist 54,69, mit der höchsten Note 83,3 und niedrigsten Note 16,7,
die Standardabweichung ist 20,03. Bassierend auf dem Ergebnis der
Untersuchung kann festgestellt werden, dass die Schreibfertigkeit der Schüler in
der Experimentklasse gesteigert hat, aber nicht in der Kontrollklasse. Es kann
zusammengefasst werden, dass es eine signifikanten Einfluss Generative
Learning Methode auf die Schreibfertigkeit gibt.
VORWORT
Ich bedanke mich bei Jesus Kristus für die Liebe und die Güte, der mir
das Leben, Gelegenheit, Gesundheit und
Fähigkeit
gegeben hat, diese
Untersuchung und diese Abschlussarbeit mit dem Titel ,,Der Einfluss
Generative Learning Methode
der
auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der
Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben
eines deskriptiven Aufsatzes zu erledigen”. Die vorliegende Arbeit wird verfasst,
um eine Voraussetzung für die Erlangung des Titels Strata 1 von der Fakultät für
Sprache und Kunst an der staatlichen Universität Medan zu erfüllen.
Bei dieser Gelegenheit möchte die Verfasserin allen denen ein herzliches
Dankeschön sagen, die ihr so viel geholfen und sie unterstützt haben, sodass diese
Abschlussarbeit fertiggestellt werden kann. Ein herzliches Dankeschön gebührt:
1. Prof. Dr. Ibnu Hajar Damanik, M.Si., Rektor der staatlichen Universität
Medan (UNIMED).
2. Dr. Isda Pramuniati, M.Hum., Dekanin der Fakultät für Sprache und Kunst.
3. Andi Wete Polili, S.Pd., M.Hum., Leiter der Fremdsprachenabteilung an der
Fakultät für Sprache und Kunst der Staatlichen Universität Medan.
4. Dra. Siti Kudriyah, M.Pd., Sekretärin der Fremdsprachenabteilung
an
der
Fakultät für Sprache und Kunst der Staatlichen Universität Medan.
5. Ahmad Bengar Harahap, S.Pd., M.Hum., Leiter des Deutschprogramms
Fremdsprachenabteilung an der Fakultät für Sprache und Kunst der
Staatlichen Universität Medan.
6. Rina Evianty, S.Pd. M.Hum und Suci Pujiastuti, S.Pd. M.A., als die
Beraterinnen der Abschlussarbeit von der Untersuchenden.
7. Den Dozenten und Dozentinnen im Deutschprogramm:
Dra. Bungaran
Butarbutar, Drs. Laurensius Tampubolon, S.Pd., M.Pd. Dr. Surya M.
Hutagalung, S.Pd., M.Pd. Jujur Siahaan, S.Pd., M.Hum. A. Sahat Perdamean,
S.Pd., M.Pd., Risnovita Sari, S.Pd., M.Hum., Tanti Kurnia Sari, S.Pd.,
M.Hum., A. SahatPerdamean, S.Pd., M.Pd., Linda Aruan, S.Pd., M.Hum.,
Indah Aini, S.Pd., Hafniati, S.Pd., M.A., Herlina Jasa Putri, S.Pd., M.Hum.,
Nurhanifah, S.Pd.,M.Si Pangeran. SPd und der Praktikantin Milenna.
8. Meiner Familie: Meine Eltern, M.T Sinaga und R.br Galingging Mein Bruder
Radja N. Ebit Sinaga, Erwin Sinaga und Meiner Tante Lumiancita
Galingging. Vielen Dank für eure Gebete, eure Liebe und eure Unterstützung.
9. Allen meinen Kommilitonnen (Reg & Eks ‘10). Meiner Geschwister , Dewi
Fitryani Sitanggang, Dewi Simanjuntak, Feryanto Sirait und allen meinen
Freunde PPL in SMA 1 Laguboti.
10. Drs Sujarwo , Schulleiter an der SMA Kartika 1-2 Medan.
11. Tiorida SPd, Deutschlehrerin und allen Schülern in der Klasse XIS 1 und XI
S 3 an der SMA Kartika 1-2 Medan.
Hoffentlich kann diese Abschlussarbeit nützlich sein, um unser Wissen zu
erweitern. Für die Verbesserung dieser Abschlussarbeit hofft die Untersuchende
auf kontruktive Kritiken und Voschläge von allen Seiten. Schließlich bedanke ich
mich bei den Untersuchenden für Gottes Segen.
Medan,
Juni 2014
Die Verfasserin,
Eka Sari Sinaga
NIM. 210333205
INHALTSVERZEICHNIS
Seite
AUSZUG .................................................................................................... .... i
VORWORT ............................................................................................. ....
ii
INHALTSVERZEICHNIS ....................................................................... ....
iv
TABELLENVERZEICHNIS ................................................................... ....
vi
BILDERVERZEICHNIS ......................................................................... ....
vii
ANHANGVERZEICHNIS ....................................................................... ....
viii
KAPITEL I EINLEITUNG
A. Der Hintergrund ...................................................................................... 1
B. Die Problemidentifizierung ..................................................................... 3
C. Die Problembeschränkung ...................................................................... 4
D. Das Untersuchungsproblem ................................................................... 4
E. Das Untersuchungsziel ........................................................................... 4
F. Der Untersuchungsnutzen ....................................................................... 5
KAPITEL II THEORETISCHE UND KONZEPTUELLE GRUNDLAGEN
A. Theoretische Grundlage .......................................................................... 6
1. Der Begriff,, Lernmethode” .............................................................. 6
2. Der Begriff,, Aufsatzes” ................................................................... 6
3. Der Begriff des deskriptiven Aufsatzes .......................................... 7
4. Die Arten des Aufsatzes.................................................................... 8
5. Der Begriff der Generative Learning Methode ................................ 9
5.a Die folgenden Schritte der Generative Learning Methode ...... 10
5.b Die Vorteile der Generative Learning Methode ... .................. 11
5.c Die Nachteile der Generative Learning Methode .................... 11
6. Der Begriff der Schreibfertigkeit .................................................... 11
6.a Bewertungskriterium ................................................................. 12
B. Konzeptuelle Grundlage ........................................................................ 13
C. Hypothesen ........................................................................................... 14
KAPITEL III UNTERSUCHUNGSMETHODIK
A. Die Untersuchungsmethode .................................................................. 16
B. Der Untersuchungsort ........................................................................... 16
C. Das Untersuchungssubjekt und die Probanden .................................... 16
D. Die Durchführung der Untersuchung .................................................... 17
E. Das Untersuchungsinstrument ............................................................... 18
F. Die Technik der Datensammlung .......................................................... 19
G. Die Technik der Datenanalyse ............................................................. 20
KAPITEL IV ERGEBNIS DER UNTERSUCHUNG UND DISKUSSION
A. Das Ergebnis der Untersuchung .....................................................
B. Die Datenbeschreibung des Untersuchungsergebnises ..................
24
24
1. Beschreibung des Ergebnisses des Vorwissenstests in der
Experimentklasse und Kontrollklasse .................................
2. Beschreibung des Ergebnisses des Endwissenstests in der
Experimentklasse und Kontrollklasse .................................
29
C. Die Datenanalyse des Untersuchungsergebnisses .......................
34
1. Der Normalitätstest .................................................................
34
2. Der Homogenitätstest .............................................................
37
3. Die Prüfung der Hypothese ....................................................
38
D. Die Diskussion .............................................................................
40
25
KAPITEL V SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLÄGE
A. Die Schlussfolgerung ...................................................................
42
B. Vorschläge ....................................................................................
43
LITERATURVERZEICHNIS .................................................................
44
TABELLENVERZEICHNIS
Seite
Tabelle 3.1.
Das Bewertungskriterium des Schreibens ................................
12
Tabelle 3.2.
Untersuchungsdesign ................................................................
18
Tabelle 4.1.
Der Unterschied der Noten von dem Vorwissenstest der
Experimentklasse und Kontrollklasse ......................................
Der Unterschied der Noten von dem Endwissenstest der
Experimentklasse und Kontrollklasse ......................................
Das Ergebnis des Normalitätstests ...........................................
Die Daten des Homogenitätstests .............................................
Tabelle 4.2.
Tabelle 4.3.
Tabelle 4.4.
27
31
34
36
BILDERVERZEICHNIS
Seite
Bild 4.1. Die Vorwissenstestdaten der Experimentklasse
und der Kontrollklasse ...................................................................... 27
Bild 4.2. Die Endwissenstestdaten der Experimentklasse
und der Kontrollklasse ...................................................................... 32
LITERATURVERZEICHNIS
Arikunto, Suharsimi. 2006. Prosedur Penelitian. Jakarta: Rineka Cipta.
Arnita, 2013. Pengantar Statistika. Bandung : Ciptapustaka Media Perintis.
Dalman. 2012. Menulis Karya Ilmiah. Jakarta : Raja Grafindo Persada.
Djamarah, Saiful Bahri. 2010. Belajar Mengajar. Jakarta: PT Rineka
Cipta.Heuken. 2008. Teknik Mengarang . Yogyakarta : Kanisius
Jaya. Pengertian Metode. http://www.blogspot.com/metode/. Gelesen am 20.
Maret 2013.
Kuhn, Funk, Demme. 2011 . Studio d A1. Jakarta: Katalis
Keraf. 1997. Komposisi. Jakarta : Nusa Indah
Kryantono, Rachmat. 2008. Publik Relations Writing. Jakarta : Kencana
Kosasih, E. 2011. Ketatabahasaan dan Kesusastraan. Bandung: CV Yrama
Widya.
Musafir. http://www.Wodpress./com./Pengertian Deskripsi./2011/09/20 Gelesen
am 10.03.2014.
Ngalimun. 2012. Strategi dan Model Pembelajaran . Yogyakarta : Aswaja
Pressindo.
Nurgiantoro, Burhan. 2001. Penilaian Dalam Pembalajaran Bahasa dan Sastra.
Yogyakarta: BPFE
Rahayu, Minto. 2007. Bahasa Indonesia di Perguruan Tinggi Matakuliah
Pengembangan Pengembangan Kepribadian . Jakarta: Grasindo
Sudjana. 2005. Metode Statistika. Bandung: Tarsito.
Sukardi. 2009. Metodologi Penelitian Pendidikan. Jakarta: Bumi Aksara
Sugiyono. 2008. Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R & D. Bandung:
Alfabeta.
Sutarman dan Swarsono. 2003. http://maulana.wodpress.com Metode
Pembelajaran Generativ Learniong pada mata pelajaran Fisika.
Gelesen am 22.02.2014 um 03.10 uhr.
Syah, Muhibbin. 2010. Psikologi Pendidikan dengan Pendekatan Baru. Bandung:
PT. Remaja Rosdakarya.
Suyatno. 2009. Menjelajah Pembelajaran Inovatif. Surabaya : PT Bumi Aksara.
Tarigan, Guntur. 2005. Menulis sebagai ketrampilan berbahasa . Bandung:
Angkasa.
Uno, Hamzah B. 2007. Model Pembelajaran Menciptakan Proses Belajar
Mengajar
yang Kreatif dan Efektif . Jakarta: PT Bumi Aksara.
Wena, M., (2009). Strategi Pembelajaran Inovatif Kontemporer, Bumi Aksara,
Jakarta
Yanto,Ari.http://www.wodpress./com./PengertianGenerativLearning./2012/10/2
Gelesen am 12 . 02. 2014
KAPITEL 1
EINLEITUNG
A. Der Hintergrund
Die Sprachkompetenz besteht aus vier Aspekten, das heißt Hörverstehen,
Leseverstehen, Sprechfertigkeit, Schreibfertigkeit. Diese vier Aspekte sind
miteinander verbunden. Die Schreibfertigkeit gilt als eine Fertigkeit, die die
höchste Kompetenz braucht. Die Schreibfertigkeit kommt nicht von alleine, aber
es braucht die Übung und nachhaltige Gewohnheiten. Die Schreibfertigkeit ist
eine sehr wichtige Fertigkeit im Leben, nicht nur in der Ausbildung, aber auch im
Leben. (vgl. Tarigan 2005: 4).
Tarigan (2005: 3) stellt fest : das Schreiben ist eine Fertigkeit um indirekt zu
kommunizieren. Durch das Schreiben kann der Schüler Ideen oder Gedanken
und Gefühle ausdrücken. Darüber hinaus kann sich die Fertigkeit des Schreibens
durch die Kreativität der Schüler entwickeln.
Bei dieser Gelegenheit schreibt die Verfasserin nur die Arbeit über das
Schreiben beim deskriptiven Aufsatz. Der deskriptiver Aufsatz ist eine Form
beim Aufsatzschreiben. Der deskriptiver Aufsatz
wird mit dem Sehen, dem
Hören, dem Riechen und dem Fühlen verbunden. (vgl. Parera in Dalman 2012:
253).
Basierend auf den Beobachtungen der Verfasserin an der
SMA Kartika
1-2 Medan, Sie können auch noch nicht gut schreiben, weil sie kein Wörterbuch
und noch einen geringen Wortschatz bei der Grammatik haben. Damit haben die
Schüler einige niedrige Noten zum Schreiben. Sie surfen im Internet Google
Transtool, wenn die Schüler eine Prüfung zum Schreiben machen. Sie haben auch
Angst zum Fragen, wenn die Schüler etwas nicht Verstehen.
Diese Situation kann den Lernprozess nicht effektiv machen. In dem
Lernprozess hat der Lehrer keine interessante Methode und der Lehrer benutzt nur
die
Vortragsmethode
und
Aufgabenmethode
im
Unterricht.
Diese
Vortragsmethode ist langweilig.
Die Lehrer sollten eine gute Lernmethode haben, damit die Schüler kreativ
und effektiv lernen können. Die Lehrer sollen eine alternative Lernmethode
verwenden, damit der Schüler ein Interesse am Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes hat. Somit wird das Material leichter gelehrt .
Bei der Verbesserung der Lernergebnisse wird die Generative Learning
Methode verwendet. Durch die Generative Learning Methode können die Schüler
Ideen, die vorher bei jedem Schüler schon vorhanden sind, entwickeln.
Durch das Schreiben können die Schüler den Horizont erweitern und die
Kenntnisse zum Problemlösen beim Schreiben verwenden. Darüber hinaus
können die Schüler Meinungen oder Ideen ohne Angst äußern. (vgl Wena 2011:
179).
Die Generative Learning Methode ist auch nützlich für die Schüler , um eine
Idee zu entwickeln. Dann wird durch die Generative Learning Methode die
Schreibfertigkeit der Schüler verbessert, vor allem beim Schreiben eines
deskriptiven Aufsatzes.
Bei dieser Untersuchung wird der Einfluss der Generative Learning Methode
auf die Schreibfertigkeit untersucht.
Diese Methode ist geeignet für den
deskriptiven Aufsatz. Mit dieser Methode können die Schüler ihre Gedanken für
jedes Thema frei äußern.
Basierend auf diesem Hintergrund hat die Verfasserin eine Interesse daran,
die Bachelorarbeit mit dem Thema “Der Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika
1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven Aufsatzes ”
zu schreiben.
B. Die Problemidentifizierung
Basierend auf dem beschriebenen Hintergrund wird diese Untersuchung wie
folgt identifiziert :
1. Die Schreibfertigkeit die Schüler ist zu niedrig.
2. Die Schüler haben kein Wörterbuch zum Schreiben.
3. Die Schüler haben Schwierigkeiten beim Wortschatz und bei der
Grammatik.
4. Die Schüler haben einige niedrige Noten zum Schreiben.
5. Die Schüler surfen im Internet Google Transtool, wenn sie eine Prüfung
zum Schreiben machen.
6. Die Schüler haben Angst zum Fragen.
7. Der Lehrer verwendet keine interessante Methode beim Unterricht.
C. Die Problembeschränkung
Das Problem der Untersuchung wird auf die Schreibfertigkeit der Schüler mit
der Generative Learning Methode in der Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2 Medan
im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven Aufsatzes beschränkt.
D. Das Untersuchungsproblem
Die Probleme dieser Untersuchung sind :
1. Wie ist die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 vor und nach der Handlung ?
2. Gibt es einen signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode
auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika 12 Medan im Jahrgang 2013/2014 ?
E. Das Untersuchungsziel
Die Ziele dieser Untersuchung sind :
1. Zu beweisen, wie die Fertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 vor und nach der Handlung
der Anwendung der Generative Learning Methode ist.
2. Zu beweisen, ob es einen signifikanten Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 gibt.
F. Der Unterschungnutzen
Die Nutzen dieser Untersuchung sind :
1. Als Referenzmaterial fur die weiteren Untersuchungen.
2. Als
Motivation
für
die
Schüler
zur
Verbesserung
ihrer
Schreibfertigkeit.
3. Als Informationsmaterial für die Schule um die Schreibfertigkeit der
Schüler in der Klasse zu verbessern.
4. Als neue Unterrichtsmethode für die Lehrer um eine bessere
Lernleistung zu erreichen.
KAPITEL V
SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLAG
A.
SCHLUSSFOLGERUNG
Basierend auf dem Untersuchungsergebnis, das im Kapitel IV dargestellt
wurde, können die folgenden Schlussforgerungen gemacht werden.
a. Bevor die Handlung der Generative Learning Methode durchgeführt wird,
ist
die
Schreibfertigkeit
der
Schüler
noch
niedrig
mit
dem
Durchschnittswert von 59,38.
b. Nach der Handlung der
Generative Learning
Methode ist die
Schreibfertigkeit der Schüler besser geworden der Durchschnittswert wurde
auf 74,99 gesteigert. Die Schreibfertigkeit der Schüler an der der Klasse XI
IPS 1 SMA Kartika 1-2 Medan mit der Handlung der Generative Learning
Methode ist besser und effektiver als mit der Handlung die konventionellen
Methode. Die Generative Learning Methode hat einen Einfluss auf die
Schreibfertigkeit der Schüler für die Experimentklasse
mit dem
Durchschnittswert des Endwissenstests von 74,99. Die Generative
Learning Methode bringt
einen signifikanten Einfluss auf die
Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika 1-2
Medan im Jahrgang 2013/ 2014 beim Schreiben eines Deskriptiven
Aufsatzes.
c. Es gibt einen signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode in
der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika Medan im Jahrgang 2013/2014 auf die
Schreibfertigkeit beim Schreiben Eines Deskriptiven Aufsatzes. Dieser Fall wurde mit der
Datenanalyse mit t Berechnung = 4,03 bewiesen . Es bedeutet dass, t Berechnung ist
größer
als t Tabelle (4,03>1,99) ist. So mit wird die Alternativhypothese bestätigt, dass es einen
signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode auf die Schreibfertigkeit der
Schüler gibt und damit HA akzeptiert wird, weil t Berechnung größer als t Tabelle (4,03>1,99)
ist, und Ho Abgelehnt wird.
B.
VORSCHLÄGE
Basierend auf der Untersuchung werden einige Vorschläge beschrieben:
1. Die Schreibfertigkeit der Schüler kann mit der Handlung einer effektiven
Methode gesteigert werden. Eine alternative Methode, die angeboten wird,
heiβt Generative Learning Methode.
2. Es ist wichtig, dass diese Untersuchung durch weitere Untersuchungen
fortgesetzt wird, damit
die Schreibfertigkeit der Schüler noch weiter
gesteigert werden kann.
3. Die Schüler in der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika 1-2 Medan sollen mehr
lernen und viele Wortsätze kennen. Damit können später sie einen Aufsatz
besser schreiben.
AUF DIE SCHREIBFERTIGKEIT DER SCHÜLER IN DER
KLASSE XI IPSSMA KARTIKA 1-2 MEDAN IM
JAHRGANG 2013/2014 BEIM SCHREIBEN
EINES DESKRIPTIVEN AUFSATZES
ABSCHLUSSARBEIT
(Eingereicht als Bedingung für den Erwerb des pädagogischen Titels S1)
VON :
EKA SARI SINAGA
Matrikelnummer. 2103332005
DEUTSCHPROGRAMM
FREMSPRACHENABTEILUNG
FAKULTÄT FÜR SPRACHE UND KUNST
STAATLICHE UNIVERSITÄT VON MEDAN
2014
ZUSAMMENFASSUNG
Eka Sari Sinaga. Matrikelnummer. 2103332005 ,,Der Einfluss der Generative
Learning Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes”Pädagogischer Titel (S1), Deutschprogramm, Fakultät für Sprache und
Kunst, Staatliche Universität Medan.
Das Ziel dieser Untersuchung ist es, ,,Den Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes zu untersuchen. Die Untersuchung wird in der SMA Kartika 1-2
Medan durchgeführt. Die verwendete Methode der Untersuchung ist der
Generative Learning Methode. Die Probanden dieser Untersuchung sind die
Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2. Es ist die Klasse XI IPS 1, die aus
32 Personen besteht und mit der Generative Learning Methode unterrichtet wird,
und Klasse XI IPS 3, welche aus 32 Personen besteht und mit der konventionellen
Methode unterrichtet wird. Die Datenverarbeitung zeigt, dass der
Durchschnittswert von dem Vorwissenstest für die Experimentklasse 59,38 ist,
mit der höchsten Note 83,3 und der niedrigsten Note 16,7, die
Standardabweichung ist 21,13. Und der Durchschnittwert des Endwissenstests ist
74,99, mit der höchsten Note 100 und der niedrigsten Note 33,3, die
Standardabweichung ist 20,29. Der Durchschnittswert des Vorwissenstests für die
Kontrollklasse ist 51,05, mit der höchsten Note 83,3 und der niedrigsten Note
16,7, die Standardabweichung ist 20,71. Der Durchschnittswert des
Endwissenstests ist 54,69, mit der höchsten Note 83,3 und niedrigsten Note 16,7,
die Standardabweichung ist 20,03. Bassierend auf dem Ergebnis der
Untersuchung kann festgestellt werden, dass die Schreibfertigkeit der Schüler in
der Experimentklasse gesteigert hat, aber nicht in der Kontrollklasse. Es kann
zusammengefasst werden, dass es eine signifikanten Einfluss Generative
Learning Methode auf die Schreibfertigkeit gibt.
VORWORT
Ich bedanke mich bei Jesus Kristus für die Liebe und die Güte, der mir
das Leben, Gelegenheit, Gesundheit und
Fähigkeit
gegeben hat, diese
Untersuchung und diese Abschlussarbeit mit dem Titel ,,Der Einfluss
Generative Learning Methode
der
auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der
Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben
eines deskriptiven Aufsatzes zu erledigen”. Die vorliegende Arbeit wird verfasst,
um eine Voraussetzung für die Erlangung des Titels Strata 1 von der Fakultät für
Sprache und Kunst an der staatlichen Universität Medan zu erfüllen.
Bei dieser Gelegenheit möchte die Verfasserin allen denen ein herzliches
Dankeschön sagen, die ihr so viel geholfen und sie unterstützt haben, sodass diese
Abschlussarbeit fertiggestellt werden kann. Ein herzliches Dankeschön gebührt:
1. Prof. Dr. Ibnu Hajar Damanik, M.Si., Rektor der staatlichen Universität
Medan (UNIMED).
2. Dr. Isda Pramuniati, M.Hum., Dekanin der Fakultät für Sprache und Kunst.
3. Andi Wete Polili, S.Pd., M.Hum., Leiter der Fremdsprachenabteilung an der
Fakultät für Sprache und Kunst der Staatlichen Universität Medan.
4. Dra. Siti Kudriyah, M.Pd., Sekretärin der Fremdsprachenabteilung
an
der
Fakultät für Sprache und Kunst der Staatlichen Universität Medan.
5. Ahmad Bengar Harahap, S.Pd., M.Hum., Leiter des Deutschprogramms
Fremdsprachenabteilung an der Fakultät für Sprache und Kunst der
Staatlichen Universität Medan.
6. Rina Evianty, S.Pd. M.Hum und Suci Pujiastuti, S.Pd. M.A., als die
Beraterinnen der Abschlussarbeit von der Untersuchenden.
7. Den Dozenten und Dozentinnen im Deutschprogramm:
Dra. Bungaran
Butarbutar, Drs. Laurensius Tampubolon, S.Pd., M.Pd. Dr. Surya M.
Hutagalung, S.Pd., M.Pd. Jujur Siahaan, S.Pd., M.Hum. A. Sahat Perdamean,
S.Pd., M.Pd., Risnovita Sari, S.Pd., M.Hum., Tanti Kurnia Sari, S.Pd.,
M.Hum., A. SahatPerdamean, S.Pd., M.Pd., Linda Aruan, S.Pd., M.Hum.,
Indah Aini, S.Pd., Hafniati, S.Pd., M.A., Herlina Jasa Putri, S.Pd., M.Hum.,
Nurhanifah, S.Pd.,M.Si Pangeran. SPd und der Praktikantin Milenna.
8. Meiner Familie: Meine Eltern, M.T Sinaga und R.br Galingging Mein Bruder
Radja N. Ebit Sinaga, Erwin Sinaga und Meiner Tante Lumiancita
Galingging. Vielen Dank für eure Gebete, eure Liebe und eure Unterstützung.
9. Allen meinen Kommilitonnen (Reg & Eks ‘10). Meiner Geschwister , Dewi
Fitryani Sitanggang, Dewi Simanjuntak, Feryanto Sirait und allen meinen
Freunde PPL in SMA 1 Laguboti.
10. Drs Sujarwo , Schulleiter an der SMA Kartika 1-2 Medan.
11. Tiorida SPd, Deutschlehrerin und allen Schülern in der Klasse XIS 1 und XI
S 3 an der SMA Kartika 1-2 Medan.
Hoffentlich kann diese Abschlussarbeit nützlich sein, um unser Wissen zu
erweitern. Für die Verbesserung dieser Abschlussarbeit hofft die Untersuchende
auf kontruktive Kritiken und Voschläge von allen Seiten. Schließlich bedanke ich
mich bei den Untersuchenden für Gottes Segen.
Medan,
Juni 2014
Die Verfasserin,
Eka Sari Sinaga
NIM. 210333205
INHALTSVERZEICHNIS
Seite
AUSZUG .................................................................................................... .... i
VORWORT ............................................................................................. ....
ii
INHALTSVERZEICHNIS ....................................................................... ....
iv
TABELLENVERZEICHNIS ................................................................... ....
vi
BILDERVERZEICHNIS ......................................................................... ....
vii
ANHANGVERZEICHNIS ....................................................................... ....
viii
KAPITEL I EINLEITUNG
A. Der Hintergrund ...................................................................................... 1
B. Die Problemidentifizierung ..................................................................... 3
C. Die Problembeschränkung ...................................................................... 4
D. Das Untersuchungsproblem ................................................................... 4
E. Das Untersuchungsziel ........................................................................... 4
F. Der Untersuchungsnutzen ....................................................................... 5
KAPITEL II THEORETISCHE UND KONZEPTUELLE GRUNDLAGEN
A. Theoretische Grundlage .......................................................................... 6
1. Der Begriff,, Lernmethode” .............................................................. 6
2. Der Begriff,, Aufsatzes” ................................................................... 6
3. Der Begriff des deskriptiven Aufsatzes .......................................... 7
4. Die Arten des Aufsatzes.................................................................... 8
5. Der Begriff der Generative Learning Methode ................................ 9
5.a Die folgenden Schritte der Generative Learning Methode ...... 10
5.b Die Vorteile der Generative Learning Methode ... .................. 11
5.c Die Nachteile der Generative Learning Methode .................... 11
6. Der Begriff der Schreibfertigkeit .................................................... 11
6.a Bewertungskriterium ................................................................. 12
B. Konzeptuelle Grundlage ........................................................................ 13
C. Hypothesen ........................................................................................... 14
KAPITEL III UNTERSUCHUNGSMETHODIK
A. Die Untersuchungsmethode .................................................................. 16
B. Der Untersuchungsort ........................................................................... 16
C. Das Untersuchungssubjekt und die Probanden .................................... 16
D. Die Durchführung der Untersuchung .................................................... 17
E. Das Untersuchungsinstrument ............................................................... 18
F. Die Technik der Datensammlung .......................................................... 19
G. Die Technik der Datenanalyse ............................................................. 20
KAPITEL IV ERGEBNIS DER UNTERSUCHUNG UND DISKUSSION
A. Das Ergebnis der Untersuchung .....................................................
B. Die Datenbeschreibung des Untersuchungsergebnises ..................
24
24
1. Beschreibung des Ergebnisses des Vorwissenstests in der
Experimentklasse und Kontrollklasse .................................
2. Beschreibung des Ergebnisses des Endwissenstests in der
Experimentklasse und Kontrollklasse .................................
29
C. Die Datenanalyse des Untersuchungsergebnisses .......................
34
1. Der Normalitätstest .................................................................
34
2. Der Homogenitätstest .............................................................
37
3. Die Prüfung der Hypothese ....................................................
38
D. Die Diskussion .............................................................................
40
25
KAPITEL V SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLÄGE
A. Die Schlussfolgerung ...................................................................
42
B. Vorschläge ....................................................................................
43
LITERATURVERZEICHNIS .................................................................
44
TABELLENVERZEICHNIS
Seite
Tabelle 3.1.
Das Bewertungskriterium des Schreibens ................................
12
Tabelle 3.2.
Untersuchungsdesign ................................................................
18
Tabelle 4.1.
Der Unterschied der Noten von dem Vorwissenstest der
Experimentklasse und Kontrollklasse ......................................
Der Unterschied der Noten von dem Endwissenstest der
Experimentklasse und Kontrollklasse ......................................
Das Ergebnis des Normalitätstests ...........................................
Die Daten des Homogenitätstests .............................................
Tabelle 4.2.
Tabelle 4.3.
Tabelle 4.4.
27
31
34
36
BILDERVERZEICHNIS
Seite
Bild 4.1. Die Vorwissenstestdaten der Experimentklasse
und der Kontrollklasse ...................................................................... 27
Bild 4.2. Die Endwissenstestdaten der Experimentklasse
und der Kontrollklasse ...................................................................... 32
LITERATURVERZEICHNIS
Arikunto, Suharsimi. 2006. Prosedur Penelitian. Jakarta: Rineka Cipta.
Arnita, 2013. Pengantar Statistika. Bandung : Ciptapustaka Media Perintis.
Dalman. 2012. Menulis Karya Ilmiah. Jakarta : Raja Grafindo Persada.
Djamarah, Saiful Bahri. 2010. Belajar Mengajar. Jakarta: PT Rineka
Cipta.Heuken. 2008. Teknik Mengarang . Yogyakarta : Kanisius
Jaya. Pengertian Metode. http://www.blogspot.com/metode/. Gelesen am 20.
Maret 2013.
Kuhn, Funk, Demme. 2011 . Studio d A1. Jakarta: Katalis
Keraf. 1997. Komposisi. Jakarta : Nusa Indah
Kryantono, Rachmat. 2008. Publik Relations Writing. Jakarta : Kencana
Kosasih, E. 2011. Ketatabahasaan dan Kesusastraan. Bandung: CV Yrama
Widya.
Musafir. http://www.Wodpress./com./Pengertian Deskripsi./2011/09/20 Gelesen
am 10.03.2014.
Ngalimun. 2012. Strategi dan Model Pembelajaran . Yogyakarta : Aswaja
Pressindo.
Nurgiantoro, Burhan. 2001. Penilaian Dalam Pembalajaran Bahasa dan Sastra.
Yogyakarta: BPFE
Rahayu, Minto. 2007. Bahasa Indonesia di Perguruan Tinggi Matakuliah
Pengembangan Pengembangan Kepribadian . Jakarta: Grasindo
Sudjana. 2005. Metode Statistika. Bandung: Tarsito.
Sukardi. 2009. Metodologi Penelitian Pendidikan. Jakarta: Bumi Aksara
Sugiyono. 2008. Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R & D. Bandung:
Alfabeta.
Sutarman dan Swarsono. 2003. http://maulana.wodpress.com Metode
Pembelajaran Generativ Learniong pada mata pelajaran Fisika.
Gelesen am 22.02.2014 um 03.10 uhr.
Syah, Muhibbin. 2010. Psikologi Pendidikan dengan Pendekatan Baru. Bandung:
PT. Remaja Rosdakarya.
Suyatno. 2009. Menjelajah Pembelajaran Inovatif. Surabaya : PT Bumi Aksara.
Tarigan, Guntur. 2005. Menulis sebagai ketrampilan berbahasa . Bandung:
Angkasa.
Uno, Hamzah B. 2007. Model Pembelajaran Menciptakan Proses Belajar
Mengajar
yang Kreatif dan Efektif . Jakarta: PT Bumi Aksara.
Wena, M., (2009). Strategi Pembelajaran Inovatif Kontemporer, Bumi Aksara,
Jakarta
Yanto,Ari.http://www.wodpress./com./PengertianGenerativLearning./2012/10/2
Gelesen am 12 . 02. 2014
KAPITEL 1
EINLEITUNG
A. Der Hintergrund
Die Sprachkompetenz besteht aus vier Aspekten, das heißt Hörverstehen,
Leseverstehen, Sprechfertigkeit, Schreibfertigkeit. Diese vier Aspekte sind
miteinander verbunden. Die Schreibfertigkeit gilt als eine Fertigkeit, die die
höchste Kompetenz braucht. Die Schreibfertigkeit kommt nicht von alleine, aber
es braucht die Übung und nachhaltige Gewohnheiten. Die Schreibfertigkeit ist
eine sehr wichtige Fertigkeit im Leben, nicht nur in der Ausbildung, aber auch im
Leben. (vgl. Tarigan 2005: 4).
Tarigan (2005: 3) stellt fest : das Schreiben ist eine Fertigkeit um indirekt zu
kommunizieren. Durch das Schreiben kann der Schüler Ideen oder Gedanken
und Gefühle ausdrücken. Darüber hinaus kann sich die Fertigkeit des Schreibens
durch die Kreativität der Schüler entwickeln.
Bei dieser Gelegenheit schreibt die Verfasserin nur die Arbeit über das
Schreiben beim deskriptiven Aufsatz. Der deskriptiver Aufsatz ist eine Form
beim Aufsatzschreiben. Der deskriptiver Aufsatz
wird mit dem Sehen, dem
Hören, dem Riechen und dem Fühlen verbunden. (vgl. Parera in Dalman 2012:
253).
Basierend auf den Beobachtungen der Verfasserin an der
SMA Kartika
1-2 Medan, Sie können auch noch nicht gut schreiben, weil sie kein Wörterbuch
und noch einen geringen Wortschatz bei der Grammatik haben. Damit haben die
Schüler einige niedrige Noten zum Schreiben. Sie surfen im Internet Google
Transtool, wenn die Schüler eine Prüfung zum Schreiben machen. Sie haben auch
Angst zum Fragen, wenn die Schüler etwas nicht Verstehen.
Diese Situation kann den Lernprozess nicht effektiv machen. In dem
Lernprozess hat der Lehrer keine interessante Methode und der Lehrer benutzt nur
die
Vortragsmethode
und
Aufgabenmethode
im
Unterricht.
Diese
Vortragsmethode ist langweilig.
Die Lehrer sollten eine gute Lernmethode haben, damit die Schüler kreativ
und effektiv lernen können. Die Lehrer sollen eine alternative Lernmethode
verwenden, damit der Schüler ein Interesse am Schreiben eines deskriptiven
Aufsatzes hat. Somit wird das Material leichter gelehrt .
Bei der Verbesserung der Lernergebnisse wird die Generative Learning
Methode verwendet. Durch die Generative Learning Methode können die Schüler
Ideen, die vorher bei jedem Schüler schon vorhanden sind, entwickeln.
Durch das Schreiben können die Schüler den Horizont erweitern und die
Kenntnisse zum Problemlösen beim Schreiben verwenden. Darüber hinaus
können die Schüler Meinungen oder Ideen ohne Angst äußern. (vgl Wena 2011:
179).
Die Generative Learning Methode ist auch nützlich für die Schüler , um eine
Idee zu entwickeln. Dann wird durch die Generative Learning Methode die
Schreibfertigkeit der Schüler verbessert, vor allem beim Schreiben eines
deskriptiven Aufsatzes.
Bei dieser Untersuchung wird der Einfluss der Generative Learning Methode
auf die Schreibfertigkeit untersucht.
Diese Methode ist geeignet für den
deskriptiven Aufsatz. Mit dieser Methode können die Schüler ihre Gedanken für
jedes Thema frei äußern.
Basierend auf diesem Hintergrund hat die Verfasserin eine Interesse daran,
die Bachelorarbeit mit dem Thema “Der Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika
1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven Aufsatzes ”
zu schreiben.
B. Die Problemidentifizierung
Basierend auf dem beschriebenen Hintergrund wird diese Untersuchung wie
folgt identifiziert :
1. Die Schreibfertigkeit die Schüler ist zu niedrig.
2. Die Schüler haben kein Wörterbuch zum Schreiben.
3. Die Schüler haben Schwierigkeiten beim Wortschatz und bei der
Grammatik.
4. Die Schüler haben einige niedrige Noten zum Schreiben.
5. Die Schüler surfen im Internet Google Transtool, wenn sie eine Prüfung
zum Schreiben machen.
6. Die Schüler haben Angst zum Fragen.
7. Der Lehrer verwendet keine interessante Methode beim Unterricht.
C. Die Problembeschränkung
Das Problem der Untersuchung wird auf die Schreibfertigkeit der Schüler mit
der Generative Learning Methode in der Klasse XI IPS SMA Kartika 1-2 Medan
im Jahrgang 2013/2014 beim Schreiben eines deskriptiven Aufsatzes beschränkt.
D. Das Untersuchungsproblem
Die Probleme dieser Untersuchung sind :
1. Wie ist die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 vor und nach der Handlung ?
2. Gibt es einen signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode
auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA Kartika 12 Medan im Jahrgang 2013/2014 ?
E. Das Untersuchungsziel
Die Ziele dieser Untersuchung sind :
1. Zu beweisen, wie die Fertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 vor und nach der Handlung
der Anwendung der Generative Learning Methode ist.
2. Zu beweisen, ob es einen signifikanten Einfluss der Generative Learning
Methode auf die Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS SMA
Kartika 1-2 Medan im Jahrgang 2013/2014 gibt.
F. Der Unterschungnutzen
Die Nutzen dieser Untersuchung sind :
1. Als Referenzmaterial fur die weiteren Untersuchungen.
2. Als
Motivation
für
die
Schüler
zur
Verbesserung
ihrer
Schreibfertigkeit.
3. Als Informationsmaterial für die Schule um die Schreibfertigkeit der
Schüler in der Klasse zu verbessern.
4. Als neue Unterrichtsmethode für die Lehrer um eine bessere
Lernleistung zu erreichen.
KAPITEL V
SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLAG
A.
SCHLUSSFOLGERUNG
Basierend auf dem Untersuchungsergebnis, das im Kapitel IV dargestellt
wurde, können die folgenden Schlussforgerungen gemacht werden.
a. Bevor die Handlung der Generative Learning Methode durchgeführt wird,
ist
die
Schreibfertigkeit
der
Schüler
noch
niedrig
mit
dem
Durchschnittswert von 59,38.
b. Nach der Handlung der
Generative Learning
Methode ist die
Schreibfertigkeit der Schüler besser geworden der Durchschnittswert wurde
auf 74,99 gesteigert. Die Schreibfertigkeit der Schüler an der der Klasse XI
IPS 1 SMA Kartika 1-2 Medan mit der Handlung der Generative Learning
Methode ist besser und effektiver als mit der Handlung die konventionellen
Methode. Die Generative Learning Methode hat einen Einfluss auf die
Schreibfertigkeit der Schüler für die Experimentklasse
mit dem
Durchschnittswert des Endwissenstests von 74,99. Die Generative
Learning Methode bringt
einen signifikanten Einfluss auf die
Schreibfertigkeit der Schüler in der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika 1-2
Medan im Jahrgang 2013/ 2014 beim Schreiben eines Deskriptiven
Aufsatzes.
c. Es gibt einen signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode in
der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika Medan im Jahrgang 2013/2014 auf die
Schreibfertigkeit beim Schreiben Eines Deskriptiven Aufsatzes. Dieser Fall wurde mit der
Datenanalyse mit t Berechnung = 4,03 bewiesen . Es bedeutet dass, t Berechnung ist
größer
als t Tabelle (4,03>1,99) ist. So mit wird die Alternativhypothese bestätigt, dass es einen
signifikanten Einfluss der Generative Learning Methode auf die Schreibfertigkeit der
Schüler gibt und damit HA akzeptiert wird, weil t Berechnung größer als t Tabelle (4,03>1,99)
ist, und Ho Abgelehnt wird.
B.
VORSCHLÄGE
Basierend auf der Untersuchung werden einige Vorschläge beschrieben:
1. Die Schreibfertigkeit der Schüler kann mit der Handlung einer effektiven
Methode gesteigert werden. Eine alternative Methode, die angeboten wird,
heiβt Generative Learning Methode.
2. Es ist wichtig, dass diese Untersuchung durch weitere Untersuchungen
fortgesetzt wird, damit
die Schreibfertigkeit der Schüler noch weiter
gesteigert werden kann.
3. Die Schüler in der Klasse XI IPS 1 SMA Kartika 1-2 Medan sollen mehr
lernen und viele Wortsätze kennen. Damit können später sie einen Aufsatz
besser schreiben.