Penalaran Hukum Berdasarkan Peraturan da
Penlis : Bartosz Brozek ,Jagiellonian University .
Diterjemahkan ke dalam bahasa indonesia
Dua Wajah Penalaran Hukum:
Berdasarkan Peraturan dan Berdasarkan Kasus
Perkenalan Dalam bab ini saya ingin membuktikan tesis bahwa penalaran hukum berbasis
kasus tidak pernah murni berbasis peraturan atau, seperti yang selalu membutuhkan jenis interaksi
antara aturan abstrak dan keputusan hukum yang konkret. Untuk melakukannya, saya mulai dengan
merumuskan dua eksperimen pemikiran: satu, di mana normatif sangat abstrak order membayangkan
dan keterbatasan dianalisis; dan yang lainnya, yang menganggap tatanan normatif yang terdiri dari
kasus-kasus tertentu saja dan titik-titik kegagalan untuk memberikan dasar yang kuat untuk keputusan
hukum. lebih lanjut menyatakan bahwa bermasalah fitur dari sistem normatif murni abstrak dan murni
beton terdeteksi di kedua eksperimen juga hadir dalam, masing-masing, hukum perdata dan hukum
umum tradisi.
menyimpulkan dengan menunjukkan bahwa tidak ada sistem hukum yang berfungsi tanpa
konstan "dialog" antara abstrak dan konkret. 2. Dua Percobaan Pemikiran Mari kita mulai dengan
melakukan dua percobaan pikiran. Tujuan pertama adalah untuk memahami apa keterbatasan dari
sistem hukum yang terdiri hanya dari aturan abstrak. Dalam rangka untuk menentukan keterbatasan
mereka adalah wajar untuk menganalisis sebuah bentuk ekstrim dari sistem tersebut. Oleh karena itu,
kami akan menyelidiki beberapa aspek logis sistem hukum imajiner yang hanya memiliki satu aturan
universal perilaku. Ini akan memungkinkan kita untuk secara jelas mengidentifikasi masalah yang
menyertai pemanfaatan setiap Departemen Filsafat Hukum dan Etika Hukum.
Sistem normatif yang terdiri dari aturan-aturan abstrak saja. Pikiran kedua percobaan, pada
gilirannya, akan menyangkut pendekatan yang berbeda untuk membangun perintah hukum. Kami akan
membayangkan sebuah dunia normatif di mana tidak ada aturan abstrak, hanya kewajiban tertentu.
Dengan cara ini, keterbatasan pemikiran hukum "konkret" akan terkena. Mari kita pertimbangkan
pertama situasi berikut. Sebuah sistem hukum - LS1 - terdiri dari hanya satu, norma yang sangat
universal, mengatakan: (N1) yang baik harus dilakukan. 2 Norma ini dapat diformalkan dalam
perpanjangan pertama-urutan deontis standar logika sebagai: (1) ∀ x O (BAIK (x)) mana O adalah
deontis operator "seharusnya menjadi kasus yang", dan baik adalah predikat yang merupakan
singkatan dari 'tidak baik'. Mari kita lebih lanjut mengasumsikan bahwa LS1 selesai, yaitu dapat
berfungsi sebagai dasar untuk menjawab setiap pertanyaan hukum. Selain itu, marilah kita setuju -
demi kesederhanaan - yang pertanyaan hukum kekhawatiran apakah ada kewajiban seseorang
konkret untuk melakukan beberapa tindakan tertentu. Dengan demikian, hukum Pertanyaan dapat
disajikan sebagai set {O (ACTION (nama)), O (ACTION (nama))}, mana ACTION adalah predikat yang
menggambarkan beberapa tindakan tertentu dan nama adalah nama yang tepat dari individu beton.
Masalah yang kita hadapi, karena itu, adalah untuk menentukan, atas dasar (1) ∀ x O (BAIK (x))
apakah (2 ') O (ACTION (nama)) atau (2 '') O (ACTION (nama)) Satu-satunya cara untuk melakukan ini
adalah dengan mengasumsikan bahwa sistem LS1 hukum menetapkan suatu kewajiban individu dalam
bentuk O (ACTION (nama)) jika kewajiban ini adalah Contoh ini diambil dari pandangan Thomas
Aquinas hukum alam. Ia percaya bahwa tertinggi 2 norma tatanan normatif ini bonum est faciendum,
malum vitandum. Beberapa komentator pemikiran Aquinas 'mengklaim bahwa dari norma umum ini
semua hak dan kewajiban kita ikuti secara deduktif.
diturunkan dari (1), dan sebaliknya menetapkan kewajiban tersebut (yaitu, O (ACTION (nama)) benar).
Masalahnya adalah bahwa O (ACTION (nama)) tidak mengikuti logis dari ∀ x O (BAIK (x)) saja, kecuali
ACTION (x) adalah setara dengan BAIK (x). Apa yang kita butuhkan adalah tambahan apa yang
disebut 'aturan betonisasi'. Dalam standar logika deontis aturan berikut inferensi valid: 3 Jika ⊢ A → B
maka ⊢ O A → O B di mana A dan B berdiri untuk program tertentu tindakan. Oleh karena itu, dalam
rangka untuk mendapatkan (2 ') dari (1) perlu untuk menetapkan bahwa (3) ∀ x (BAIK (x) → ACTION
(x)) Jika berbuat baik melibatkan melakukan ACTION, maka jika salah satu harus berbuat baik, orang
harus untuk melakukan ACTION: (4) ∀ x (O (BAIK (x)) → O (ACTION (x))) yang oleh Instansiasi yang
universal itu berikut bahwa: (5) ∀ x (BAIK (nama) → ACTION (nama)) Sejak dari (1), lagi dengan
Instansiasi universal, berikut bahwa (6) O (BAIK (nama)) kita dapat menyimpulkan dari (5) dan (6) oleh
modus ponens yang (7) ACTTION (nama) Apalagi jika tidak ada bagian deduktif seperti dari (1) ke (7),
yaitu jika ada ada aturan betonisasi dalam bentuk (3), kita akan dipaksa untuk menyimpulkan bahwa
ACTION (nama). Hal ini menunjukkan bahwa dalam kasus sistem normatif sangat abstrak peran kunci
dimainkan oleh aturan betonisasi. Masalahnya adalah, di mana mereka datang dari? Apa dasar untuk
merumuskan mereka? Mari kita amati betonisasi yang aturan seperti (3) adalah non-normatif, dalam
arti bahwa mereka tidak melibatkan deontis operator (meskipun mereka diformulasikan dengan
penggunaan normatif-loaded konsep-konsep seperti 'baik'). Misalnya, aturan betonisasi tertentu
mungkin terlihat seperti berikut: (8) ∀ x (BAIK (x) → PAY_TAX (x)) Lih McNamara, Paul, "deontis
Logika",
yang mengatakan bahwa jika seseorang melakukan yang baik, maka dia membayar pajak.
Segera setelah kami pertimbangkan contoh ini, menjadi jelas bahwa perumusan betonisasi tersebut
Aturan ini bukan tugas yang mudah. Ini jumlah membayangkan sebuah dunia deontically sempurna,
yaitu dunia di mana setiap orang berperilaku dengan cara yang diinginkan. Ini adalah dunia di mana
setiap orang membayar pajak, tidak mencuri atau membunuh siapa pun, dll Masalahnya adalah bahwa
seseorang harus lebih berbicara tentang satu set dunia deontically sempurna, bukan dunia seperti
yang unik. Sebagai contoh, di dunia dentically sempurna lingkungan alam dilindungi - tetapi ada
banyak cara tertentu di mana perlindungan tersebut mungkin dilaksanakan. Plastik botol dapat didaur
ulang atau produksi mereka mungkin dilarang. Oleh karena itu, jika melakukan baik membutuhkan
melindungi lingkungan alam, baik sebuah dunia di mana plastik botol daur ulang, dan sebuah dunia di
mana mereka tidak diproduksi sama sekali, yang deontically sempurna. Dengan cara ini kita
mendapatkan
dua
aturan
betonisasi
tidak
kompatibel:
(9
')
∀
x
(BAIK
(x)
→
RECYCLE_PLASTIC_BOTTLES (x)) (9 '') ∀ x (BAIK (x) → PODUCE_PLASTIC_BOTTLES (x)) Hal ini
dapat dilakukan juga dengan cara yang berbeda. Dalam teori kewajiban seorang Perbedaan
diperkenalkan antara kewajiban individu dan kelompok . seorang individu 4 Kewajiban adalah tugas
dari satu orang beton, sementara kewajiban kelompok yang menjadi diwujudkan dengan kelompok
orang. Yang penting, kategori kelompok harus mungkin dibagi lagi menjadi dua subset: kewajiban yang
dapat dipenuhi oleh tindakan dari semua anggota kelompok saja (misalnya, selama siswa kuliah harus
berdiam diri) dan orang-orang yang dapat dipenuhi oleh aksi beberapa subkelompok kelompok bawah
kewajiban (misalnya, siswa harus mempersiapkan papan sebelum kuliah). ini nyaman untuk merujuk
pada mantan jenis sebagai kewajiban kelompok yang tepat, dan untuk yang terakhir sebagai kewajiban
kelompok yang tidak benar. Sekarang, saya mengandaikan kewajiban abstrak untuk berbuat baik
merupakan Kelompok yang tidak benar harus. Berbagai tindakan yang baik tertentu dapat dilakukan
oleh individu yang berbeda menghasilkan hasil deontically diterima sama. Itu perlindungan lingkungan
alam dapat dilakukan dengan manufaktur yang melakukan tidak memproduksi botol plastik, atau oleh
konsumen yang memanfaatkan mereka. Dengan kata lain, tugas abstrak untuk berbuat baik adalah
realisasi multiply: selalu ada lebih dari satu cara untuk menemukan diri sendiri di (salah) dunia
deontically sempurna.
Moral umum dari pertimbangan di atas adalah bahwa sistem normatif murni aturan abstrak
tidak pernah mandiri: tidak dapat merupakan satu-satunya dasar untuk tiba di tugas tertentu dari orang
tertentu. Ini adalah kasus untuk murni logis alasan: sistem apapun aturan abstrak tentu
mengungkapkan kelompok yang tidak tepat kewajiban dan karenanya dapat diwujudkan dalam
berbagai cara. Dalam rangka untuk pemahaman yang lebih baik titik ini mari kita kontras pertimbangan
normatif dengan fisika. Tujuan Seorang fisikawan adalah untuk mengungkap yang unik dari hukum
yang mengatur dunia nyata; Sementara itu, pengacara atau moralis bayangkan set dunia yang
deontically sempurna. mereka dunia berbeda satu sama lain, dan karenanya merupakan set yang
berbeda dari kewajiban tertentu orang beton. Oleh karena itu - sampai batas tertentu setidaknya setiap abstrak sistem normatif harus ditambah dengan keputusan tertentu dalam kasus-kasus tertentu.
Impian mengembangkan sistem lengkap aturan abstrak perilaku, mirip dengan sistem aksiomatik, tidak
pernah dapat dipenuhi. Eksperimen pikiran kedua adalah sebagai berikut. Mari kita asumsikan
sekarang bahwa dalam sistem hukum yang berbeda, LS2, tidak ada norma-norma abstrak. Apa yang
kita miliki adalah hanya jumlah terbatas kasus-kasus tertentu, di mana kewajiban dari agen tertentu
mapan. Dalam rangka untuk menangkap ini, kita perlu menggunakan logika orde deontis pertama:
(Kasus 1) SELLS_GOODS (a) Asing (a) RESIDENT (a) SELLS_ALCOHOL (a) O (PAY_TAX (a)) (Kasus
2) SELLS_GOODS (b) Asing (b) RESIDENT (b) SELLS_ALCOHOL (b) O (PAY_TAX (b)) (Kasus 3)
SELLS_GOODS (c) Asing (c) 5
RESIDENT (c) SELLS_ALCOHOL (c) O (PAY_TAX (c)) (Kasus 4) SELLS_GOODS (d) Asing
(d) RESIDENT (d) SELLS_ALCOHOL (d) O (PAY_TAX (d)) Dengan demikian, LS2 membahas
kewajiban empat orang yang berbeda, a, b, c, dan d. Itu orang a dan b harus membayar pajak,
sementara c dan d tidak memiliki kewajiban tersebut. Bahkan, kita tahu bahwa menjual barang,
termasuk alkohol, adalah orang asing dan penduduk di yurisdiksi diatur oleh LS2; b juga menjual
barang-barang, termasuk alkohol, tidak asing dan berada di wilayah hukum LS2; c tidak menjual
barang apapun, tidak asing dan adalah penduduk, sementara d menjual barang, tetapi tidak alkohol,
adalah orang asing dan tidak penduduk. Mari kita asumsikan sekarang bahwa kita memiliki orang lain,
e, dan kita perlu memutuskan apakah e memiliki kewajiban untuk membayar pajak. Kita tahu bahwa e
menjual barang, tapi tidak alkohol, adalah orang asing dan penduduk: (Kasus 5) SELLS_GOODS (e)
Asing (e) RESIDENT (e) SELLS_ALCOHOL (e) Dalam rangka untuk membuat, bukan keputusan acak
rasional dalam masalah yang sedang dihadapi, kita perlu memperlakukan e dalam cara yang sama
seperti a, b, c, dan d. Cara yang masuk akal untuk melanjutkan akan membedakan beberapa pola
dalam kasus yang sudah diputuskan 1-4, atau - dengan kata lain - untuk menguraikan aturan atau
peraturan yang mengatur kasus-kasus yang universal dan abstrak. Itu Masalahnya adalah bahwa tidak
ada cara untuk melakukannya dengan cara yang seragam. Keputusan dalam kasus 1-4 kompatibel
dengan berbeda (set) aturan, seperti: (R1) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ RESIDENT (x)) → O
(PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual barang dan berkedudukan, harus membayar pajak).
(R2) ∀ x (SELLS_ALCOHOL (x) → O (PAY_TAX (x)) (siapa pun menjual alkohol, seharusnya
membayar pajak). (R3) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ x ≠ d) → O (PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual
barang dan tidak orang d - yang tampaknya menikmati Penghasilan Tidak Kena Pajak dari membayar
pajak - harus membayar pajak). Hal ini menunjukkan bahwa 'aturan tersembunyi' yang mengatur
keputusan di LS2 mungkin direkonstruksi dalam berbagai, cara yang tidak kompatibel; titik penting
adalah bahwa semua aturan (R1) - (R3) memberikan hasil normatif yang sama dalam kasus 1-4: a dan
b harus membayar pajak, sedangkan c dan d tidak. Masalahnya adalah dengan Kasus baru 5. Jika kita
merekonstruksi norma yang mengatur LS2 sebagai (R1) atau (R3), kita akan menyimpulkan bahwa e
harus membayar pajak; jika bukannya kita menerima (R2) sebagai rekonstruksi yang benar, e tidak
akan memiliki kewajiban tersebut. Analisis ini dapat digeneralisasi sepanjang garis Quine tesis
underdetermination. Klaim Quine berkaitan dengan wacana teoritis dan menyatakan bahwa tidak ada
jumlah bukti (yaitu, kalimat-kalimat yang mengungkapkan fakta-fakta yang kita mengamati)
menimbulkan sebuah teori yang unik. Teori "yang underdetermined pada masa lalu bukti; pengamatan
masa depan bisa bertentangan dengan itu. Tentu itu underdetermined Bukti lalu dan masa depan
dikombinasikan, karena beberapa event diamati yang bertentangan dengan hal ini bisa terjadi untuk
pergi tanpa diketahui. Selain itu banyak orang akan setuju, jauh melampaui semua ini, bahwa teori fisik
underdetermined bahkan oleh semua pengamatan mungkin. " Dalam 5 dengan cara yang sama, tidak
ada sejumlah keputusan hukum individu masa lalu dan masa depan, serta semua mungkin keputusan,
menentukan seperangkat unik aturan perilaku. Tidak ada hukum sistem tanpa aturan abstrak dan
universal. Dua di atas eksperimen pemikiran yang dijelaskan menimbulkan berikut Kesimpulan:
pemikiran hukum tidak dapat membuang tidak aturan abstrak atau individu kasus. Ini adalah interaksi
konstan antara abstrak dan konkret. Penting, alasan di balik fakta ini adalah murni logis. Aturan hukum
abstrak tidak sepenuhnya menentukan semua kewajiban tertentu, sementara setiap himpunan
berhingga kasus tertentu kompatibel dengan banyak sistem yang berbeda dari aturan abstrak.
3. pertimbangan hukum berbasis Rule Penalaran berbasis aturan adalah karakteristik dari pendekatan
hukum yang dianut oleh sistem hukum sipil. Sebuah contoh yang baik dari cara berpikir dirumuskan
dalam Filosofi Robert Alexy ini hukum. Alexy mengklaim bahwa di antara norma hukum, yang
merupakan sistem hukum, kita harus membedakan antara aturan dan prinsip-prinsip. Aturan "yang
norma yang selalu baik terpenuhi atau tidak. Jika aturan secara sah berlaku, maka kebutuhannya
adalah untuk melakukan persis apa yang dikatakan, tidak lebih dan tidak kurang " . Untuk 6 Misalnya,
Pasal 347§1 dari Kode Sipil Polandia menyatakan bahwa "pemilik dari sebuah harta tak gerak berhak
untuk mengklaim suspensi pembangunan bangunan jika konstruksi seperti mungkin melanggar
miliknya atau mengancam itu dengan kerusakan. "Prinsip, di sisi lain," adalah norma yang
mengharuskan sesuatu diwujudkan semaksimal mungkin diberikan kemungkinan hukum dan faktual.
[Mereka] persyaratan optimasi, ditandai dengan fakta bahwa mereka dapat puas untuk berbagai
tingkat, dan bahwa tingkat yang tepat dari kepuasan tidak hanya tergantung pada apa yang secara
faktual mungkin tetapi juga pada apa yang secara hukum mungkin " . 7 Sebuah contoh dapat
ditemukan dalam Undang-Undang Dasar Republik Polandia, yang pada Pasal 5 menyatakan bahwa
"Republik Polandia harus (...) menjamin perlindungan lingkungan alam sesuai dengan prinsip-prinsip
pembangunan berkelanjutan ". Mari kita amati bahwa - setidaknya ketika diambil pada nilai wajah
mereka - aturan hukum berbeda dari prinsip dalam karakter. Mantan adalah norma yang hak
menganggap dan kewajiban untuk individu - itu adalah seorang individu yang, sebagai pemilik, berhak
untuk mengklaim suspensi pembangunan gedung jika konstruksi seperti mungkin melanggar nya
kepemilikan atau mengancam dengan kerusakan sebuah; itu adalah seorang individu, yang - menurut
Pasal 415 dari Kode Sipil Polandia - wajib untuk memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh nya
kesalahan kepada orang lain. Prinsip, di sisi lain, mengungkapkan kelompok yang tidak tepat
kewajiban. Ketika Konstitusi Polandia berbicara tentang perlindungan alami lingkungan sesuai dengan
prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan, tidak ada
Kewajiban ditempatkan pada individu; bukan, itu adalah ekspresi dari keyakinan bahwa keadaan
tertentu (perlindungan lingkungan) adalah deontically diinginkan. Perlunya memperkenalkan prinsipprinsip hukum dalam sistem mata hukum dari sifat penalaran berbasis aturan yang dijelaskan dalam
bagian sebelumnya. Karena ada ada yang unik di dunia deontically sempurna, tapi satu set darinya,
setidaknya beberapa dari hukum norma harus mengungkapkan hendaknya kelompok yang tidak benar,
yaitu menjadi prinsip-prinsip hukum. Karena karakter mereka, dalam kasus-kasus konkret prinsip
mungkin bertentangan dengan satu sama lain atau dengan aturan hukum. Mari kita ingat contoh
terkenal, sering dianalisis dalam teori hukum: (Kendaraan di taman) A peraturan setempat mencakup
norma yang melarang semua kendaraan memasuki taman umum. Ambulans membawa orang luka
serius harus pergi ke rumah sakit. Jalan terpendek ke rumah sakit adalah melalui taman. Timbul
pertanyaan apakah ambulans dapat memasuki taman. Aturan dinyatakan dalam peraturan mengarah
pada kesimpulan bahwa ambulans tidak bisa mengemudi melalui taman. Hal ini tampaknya
dibenarkan, karena kehidupan manusia yang dipertaruhkan. Menurut Alexy, kasus kami adalah contoh
yang baik dari konflik antara aturan ( "Tidak ada kendaraan bisa masuk ke taman umum ") dan prinsip
(" Manusia hidup dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum "). Dalam rangka untuk menyelesaikan
konflik ini harus mengidentifikasi prinsip mendukung aturan. Mengingat bahwa aturan melarang
kendaraan masuk area hijau, itu adalah wajar untuk menganggap bahwa aturan adalah betonisasi dari
prinsip yang membutuhkan perlindungan lingkungan alam. Dengan demikian, konflik kita
pertimbangkan adalah akhirnya konflik antara dua prinsip: (P1) "Manusia hidup dan kesehatan harus
dilindungi oleh hukum." (P2) "lingkungan alam harus dilindungi oleh hukum." (P1) mengarah pada
kesimpulan bahwa ambulans dapat melewati taman, sementara hasil penerapan (P2) adalah
sebaliknya. Dalam teori Alexy ini, konflik tersebut memutuskan melalui Formula Weight: mana W aku j
singkatan berat konkret dari prinsip P saya relatif terhadap prinsip P j , Yaitu relatif terhadap kasus di
tangan, saya saya singkatan intensitas gangguan P j dengan P saya ; W saya singkatan berat abstrak
prinsip P saya , Yaitu terlepas dari apapun 9 j j j saya saya saya j saya R W saya R W saya W ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ = .
keadaan. Akhirnya, R saya singkatan dari "keandalan asumsi empiris mengenai apa artinya ukuran
yang bersangkutan untuk non-realisasi P saya dan realisasi P j dalam situasi dari kasus konkret. "
Prinsip 8 yang memiliki berat yang lebih besar berlaku dalam kasus beton di atas prinsip lainnya. Itu
Kalimat terakhir perlu ditekankan: cara menyumbang Alexy untuk balancing Proses menggambarkan
bahwa penalaran eksklusif berdasarkan aturan-tidak mungkin. Dalam kasus konflik antara aturan dan
prinsip, atau antara dua prinsip, Keputusan ditentukan dengan menggunakan Formula Weight adalah
kasus-relatif; bahkan, tidak dapat direkonstruksi sebagai argumen deduktif dengan cara non-sepele. Itu
Inti dari balancing bermuara pada penentuan intensitas gangguan antara dua prinsip yang saling
bertentangan, serta keandalan empiris asumsi yang dibuat. Wawasan Alexian ini menegaskan kembali
temuan kami dari pertama pikir percobaan yang dijelaskan dalam Bagian 2: penalaran hukum hanya
berdasarkan aturan abstrak tidak cukup untuk menghasilkan jawaban yang unik untuk setiap
pertanyaan hukum. Pertimbangan di atas menyebabkan satu pengamatan penting. PeraturanPendekatan berbasis penalaran hukum memerlukan memanfaatkan apa yang disebut logika yg dpt
dibatalkan. Konsep defeasibility diperkenalkan ke teori hukum oleh HLA Hart pada tahun 1949, dan
telah dianalisis dan sering didefinisikan ulang sejak. Untuk tujuan kita, itu adalah wajar untuk
menentukan defeasibility sebagai fitur aturan: Sebuah aturan bentuk A => B adalah yg dpt dibatalkan i
adalah mungkin bahwa meskipun A memperoleh, B tidak mengikuti . 9 Dari definisi ini, jelas bahwa
aturan yg dpt dibatalkan tidak dapat dimodelkan dengan penggunaan dari implikasi material dari logika
klasik. Sebuah sistem formal yang berbeda disebut untuk, dan, pada kenyataannya, sejumlah
formalisme tersebut telah Mengembangkan d . Sebuah contoh 10 adalah sistem yang diusulkan oleh
Henry Prakken dan Giovanni Sartor . Pada akun mereka, 11 yang diberikan set premisses, di mana
norma-norma hukum yang dinyatakan sebagai yg dpt dibatalkan
implikasi, berfungsi untuk membangun argumen, yang sering menyebabkan konflik kesimpulan. Dalam
kasus yang dijelaskan di atas, kita dapat mengembangkan argumen berdasarkan prinsip bahwa
kehidupan manusia dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum, untuk efek bahwa ambulans bisa
masuk taman, serta argumen berdasarkan prinsip bahwa lingkungan alam harus dilindungi oleh
hukum, dengan hasil yang ambulans dilarang memasuki taman. kedua argumen menyerang satu sama
lain, dan tujuannya adalah untuk menentukan mana yang berlaku. Itu kesimpulan dari argumen
menang menjadi kesimpulan logis dari kasus kami (dari set tempat kami). Namun, tekad yang besar
argumen berlaku, dalam hal umum, didasarkan pada pertimbangan ekstra-logis (seperti Formula
Weight). Penggunaan logika yg dpt dibatalkan memiliki sejumlah fitur menarik. Pertama, itu adalah cara
alami untuk model konflik antara aturan hukum dan prinsip-prinsip. Ini tidak dapat mudah dilakukan
dalam logika klasik, karena merangkul QuodLibet ex contradictione Aturan inferensi - sekali kontradiksi
didirikan (misalnya, kalimat "The ambulans bisa masuk taman "dan" Ini bukan kasus yang ambulans
bisa masuk taman "secara bersamaan berasal), apa pun mengikuti dari himpunan tempat (misalnya,
bahwa taksi dapat memasuki taman, bahwa konstitusi tidak mengikat, atau bahwa Tuhan tidak ada,
dll). Sementara itu, logika yg dpt dibatalkan dalam pertimbangan memiliki built-in mekanisme untuk
menangani kontradiksi tersebut. Kedua, penggunaan logika yg dpt dibatalkan memungkinkan untuk
melestarikan kemiripan struktural antara norma hukum dan formalisasi yang . Mari kita asumsikan
bahwa - di Kendaraan di Taman 12 Kasus - aturan hukum "Kendaraan tidak diizinkan masuk ke taman"
berlaku, tetapi pada dasar prinsip yang membutuhkan kehidupan manusia dan kesehatan untuk
dilindungi oleh hukum kita membuat pengecualian untuk ambulans membawa orang yang terluka
serius. Jika kami berusaha formalisasi dengan penggunaan logika klasik, kita akan dipaksa untuk
menyertakan pengecualian ini - dan setiap pengecualian seperti lainnya! - Dalam perumusan kami
aturan ( "Kendaraan - dengan pengecualian ambulans membawa terluka parah orang - tidak diizinkan
masuk ke taman "). Formalisasi yg dpt dibatalkan tidak memerlukan manuver seperti itu. Kita mungkin
menempel pada formulasi "asli" dari aturan,
sedangkan pengecualian diperkenalkan dalam kasus-kasus tertentu melalui penyeimbangan bersaing
argumen. Pendekatan berbasis aturan untuk penalaran hukum, yang menyatakan bahwa sistem
hukum adalah seperangkat norma abstrak, kompatibel dengan pemanfaatan logika yg dpt dibatalkan.
Di satu sisi, alat formal - berbeda dengan logika klasik - membuat ruang untuk keputusan yang kasusrelatif. Sejak - seperti yang saya berpendapat dalam Bagian 2 - tidak ada set aturan abstrak
sepenuhnya dapat menentukan jawaban atas semua pertanyaan hukum yang mungkin, ini keharusan
tercermin dalam formalisasi pertimbangan hukum berbasis aturan. Di samping itu, logika yg dpt
dibatalkan juga memungkinkan pelestarian kemiripan struktural antara norma hukum dan rekan-rekan
formal mereka. Ketika meresmikan norma hukum, tidak perlu untuk menggabungkan semua
pengecualian yang mungkin menjadi yang logis formulasi. Dengan cara ini, gagasan bahwa sistem
hukum terdiri dari eksplisit norma diperkenalkan dipertahankan pada tingkat logis . 13 4. pertimbangan
hukum berbasis Kasus Prinsip dasar dari pendekatan berbasis kasus penalaran hukum - yang sangat
karakteristik dari sistem common-hukum - adalah bahwa keputusan hukum yang dibuat pada dasar
kasus sebelumnya memutuskan (preseden). Dalam common-hukum itu disebut doktrin atau aturan
stare decisis. Komentar klasik Blackstone mendefinisikan dengan cara sebagai berikut: Doktrin hukum
maka adalah ini: bahwa preseden dan aturan yang harus diikuti, kecuali tegas masuk akal atau tidak
adil; karena meskipun alasan mereka menjadi tidak jelas pada pandangan pertama, namun kita
berutang rasa hormat seperti mantan kali tidak mengira bahwa mereka bertindak sepenuhnya tanpa
pertimbangan . 14 Apa artinya, namun, untuk mengikuti preseden dalam kasus di tangan? ini
diasumsikan bahwa setiap preseden terdiri dari dua bagian: ratio decidendi dan dicta obiter.
Ratio decidendi adalah dasar untuk keputusan dalam kasus tertentu, yaitu apa pun aspek daripadanya
dibenarkan putusan; obiter dicta adalah segala sesuatu yang lain, yaitu fitur tersebut dari kasus yang
tidak mempengaruhi putusan itu. Mari kita lihat pada kasus klasik dari hukum Inggris: Mrs Donoghue
pergi ke sebuah kafe dengan teman. Teman membawanya botol jahe bir dan es krim. Jahe bir datang
dalam botol buram sehingga Isi tidak bisa dilihat. Mrs Donoghue menuangkan setengah isi botol lebih
dari es krim dan juga minum dari botol. Setelah makan bagian dari es krim, ia kemudian menuangkan
isi yang tersisa dari botol atas es krim dan siput membusuk muncul dari botol. Mrs Donoghue
menderita pribadi cedera sebagai hasilnya. Dia memulai klaim terhadap produsen jahe Bir . 15 Klaim
Mrs. Donoghue ini berhasil. The House of Lords memutuskan bahwa Stevenson bertanggung jawab
atas cedera yang dideritanya. Apa rasio decidendi di sini? Pemeriksaan sederhana dari fakta-fakta dari
kasus tersebut menunjukkan bahwa keputusan DPR of Lords kompatibel dengan banyak aturan:
bahwa Stevenson (yaitu, khususnya entrepreneur) bertanggung jawab atas cedera yang dialami Ibu
Donoghue (yaitu, khususnya konsumen); bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang
dialami siapa pun sehubungan dengan produk cacat ia diproduksi; bahwa produsen bir bertanggung
jawab untuk cacat produk mereka; bahwa produsen barang-barang yang bertanggung jawab atas cacat
produk mereka; dll Tentu saja, House of Lords memang memberikan pembenaran untuk keputusan
mereka. Sebagai Tuhan Atkin mengatakan: Aturan bahwa Anda mengasihi sesama menjadi hukum
Anda tidak harus melukai sesamamu; dan pertanyaan pengacara "Siapakah sesamaku?" menerima
balasan terbatas. Anda harus berhati-hati wajar untuk menghindari tindakan atau kelalaian yang Anda
cukup bisa meramalkan akan cenderung untuk melukai tetangga Anda. Yang kemudian di hukum
tetangga saya? Jawabannya tampaknya orang-orang yang begitu erat dan langsung dipengaruhi oleh
tindakan saya bahwa saya seharusnya cukup untuk memiliki mereka di kontemplasi sebagai begitu
terpengaruh ketika saya mengarahkan pikiran saya untuk tindakan atau kelalaian yang disebut dalam
pertanyaan .
Oleh karena itu, alasan di balik keputusan House of Lords tampaknya menjadi aturan bahwa produsen
barang berada di bawah kewajiban untuk mengambil langkah yang sewajarnya untuk konsumen dari
produk-nya. Ini berarti bahwa beberapa fitur tertentu dari Donoghue vs Stevenson memiliki bantalan
pada keputusan pengadilan: fakta bahwa produk cacat adalah bir, bahwa penggugat adalah seorang
wanita, atau bahwa Mrs. Donoghue ini Cedera itu psikologis daripada fisik di alam. Hal ini menunjukkan
bahwa doktrin preseden membutuhkan interaksi konstan antara kasus-kasus tertentu dan abstrak
aturan, karena satu-satunya fakta kasus tidak cukup untuk membenarkan keputusan. Untuk lebih
menggambarkan hal ini adalah wajar untuk mempertimbangkan aspek lain dari pendekatan umumhukum untuk pengambilan keputusan. yaitu proses yang membedakan. Saya t bermuara menyatakan
bahwa kasus di tangan adalah berbeda dengan beberapa sebelumnya preseden, dan karenanya
decidendi rasionya tidak harus diikuti. Mari kita pertimbangkan kasus berikut: Mr McTear, yang merokok
rokok yang diproduksi oleh Imperial Tobacco, didiagnosis dengan kanker paru-paru pada tahun 1992
dan meninggal pada tahun berikutnya. Istrinya mengajukan gugatan terhadap produsen tembakau,
mencari kerusakan atas kematian Mr McTear ini. Salah satu pertanyaan sebelum pengadilan adalah
bahwa tugas Imperial Tobacco perawatan yang wajar untuk pelanggan mereka. Harus pengadilan
mengikuti preseden yang ditetapkan dalam Donoghue vs Stevenson dan tahan Imperial Tobacco
bertanggung jawab atas kematian Mr McTear? 17 Prima facie, tampaknya bahwa situasi dalam kasus
di bawah pertimbangan adalah analog ke Donoghue vs Stevenson: produsen tidak menunjukkan tugas
yang memadai dari perawatan dan menyampaikan produk yang menyebabkan kematian Mr. McTear.
Namun, di mereka yang berkuasa pengadilan mencatat bahwa "tidak ada pelanggaran dari tugas
perawatan pada bagian dari produsen, jika konsumen dari produk pabrikan yang dirugikan oleh produk,
tapi konsumen tahu potensi produk untuk menyebabkan kerusakan sebelum konsumsi itu. Individu
yang cukup baik dilayani jika ia diberikan seperti Informasi sebagai orang normal yang cerdas akan
disertakan dalam penilaian tentang bagaimana ia ingin melakukan hidupnya, sehingga menempatkan
dia dalam posisi membuat informasi . Pilihan " Dengan kata lain, pengadilan dibedakan antara dua
jenis situasi: 18 jika produk menyebabkan kerugian dan satu tidak bisa mengharapkan konsumen tahu
itu, dan ketika produk berbahaya, tapi konsumen memiliki semua
informasi yang diperlukan untuk menyadari fakta ini dan membuat keputusan apakah akan
menggunakan produk atau tidak. Sekali lagi, kita bisa melihat interaksi antara kasus dan aturan
abstrak. McTear vs Imperial Tobacco adalah kasus khusus yang mempengaruhi kami pemahaman
aturan yang mengatur preseden sebelumnya. Fakta-fakta dari Donoghue vs Stevenson bersama-sama
dengan pernyataan eksplisit dari Tuhan Atkin yang kompatibel dengan dua rationes berbeda decidendi:
bahwa produsen selalu bertanggung jawab untuk kerusakan yang disebabkan oleh produk mereka dan
bahwa produsen bertanggung jawab untuk seperti kerusakan hanya jika konsumen adalah (cukup)
menyadari berpotensi berbahaya fitur produk. Proses membedakan - seperti yang diterapkan di McTear
vs Imperial Tobacco - berfungsi untuk menyatakan lebih jelas rationes decidendi dari preseden.
Sebagaimana telah kita lihat dalam eksperimen pikiran kedua Bagian 2, setiap jumlah kasus yang
sebelumnya memutuskan kompatibel dengan banyak saling eksklusif peraturan Pelaksanaan.
Keputusan di Donoghue vs Stevenson kompatibel dengan banyak aturan, seperti: R1: "Sebuah
produsen selalu bertanggung jawab"; R2: "Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika seorang
pelanggan yang wajar tidak diberitahu atau tidak dapat dengan mudah meramalkan bahaya yang
terkait dengan menggunakan produk"; R3: Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika
pelanggan tertentu, misalnya Mr. McTear, tidak diberitahu tentang bahaya yang terkait dengan
penggunaan produk "; R4: "Sebuah produsen bertanggung jawab kecuali semua orang tahu tentang
bahaya terkait dengan menggunakan produk "; dan lain-lain Dari perspektif ini, yang membedakan
mungkin digambarkan sebagai pengeluaran dengan beberapa aturan-aturan dan mempertahankan
orang lain. Keputusan di McTear vs Imperial Tobacco dikecualikan R1, R3, dan R4, tetapi tetap R2.
Namun, jika pengadilan memutuskan untuk mengikuti Donoghue vs Stevenson, ada aturan dari set
atas akan dikecualikan. Jika, pada gilirannya, keputusan itu untuk menolak preseden sebelumnya,
semua aturan akan ditiadakan dengan dan baru (set) aturan diperkenalkan. 15
5. Kesimpulan Saya berharap telah digambarkan di atas ketidakmungkinan tiba di sebuah
keputusan hukum oleh penalaran abstrak murni atau murni beton. Bahkan jika sistem hukum
sipil dibangun dengan gagasan dalam pikiran bahwa hukum adalah seperangkat aturan
abstrak diperkenalkan oleh legislator, mereka bisa tidak - karena alasan logis - mengabaikan
solusi untuk beton kasus. Hal ini tercermin dalam literatur yang tumbuh di pentingnya peran
preseden dalam sistem hukum sipil s. Para ahli teori hukum umum, di sisi lain, memiliki 19
lama berjuang untuk menjelaskan apa aspek preseden memiliki menjadi kendala yang
kekuasaan atas keputusan masa depan . Ada sedikit keraguan, bagaimanapun, bahwa
kekuatan terletak pada 20 pola abstrak perilaku "tersembunyi" dalam kasus-kasus sebelumnya
memutuskan. Itu Masalahnya adalah bahwa tidak ada set preseden hanya menghasilkan satu
pola seperti - lagi, murni alasan logis, selalu ada cara alternatif "penggalian" rationes decidendi
dari preseden. Aturan-based dan berbasis kasus pendekatan mungkin duasisi yang berbeda
dari pertimbangan hukum, tetapi mereka sisi dari mata uang yang sama.
Daftar Pustaka
Lih DN MacCormick, RS Summers, Menafsirkan Preseden. Sebuah Studi Banding , Ashgate, 19
Dartmouth tahun 1997, passim .Lih JF Horty, "Aturan dan Alasan di Teori Preseden", Legal Theory 17
(2011), hlm. 20 1-33. 16
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14
16 http://e-lawresources.co.uk/Donoghue-v-Stevenson.php 15 Ibidem. 16 13
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14
Lih ibidem, p. 145. 13 W. Blackstone, Komentar pada Hukum Inggris, vol. 1, New York 1827, p. 47-48.
14 12
R. Alexy, "On Balancing dan Subsumption. Perbandingan Struktural ", Rasio Juris, vol. 16, tidak ada. 4,
8 p. 446. Lih B. Brozek, "Hukum dan Defeasibility", Revus, 23 (2014), hlm. 165-170. 9 Lih H. Prakken,
G. Vreeswijk, "Logics untuk yg dpt dibatalkan Argumentasi", Handbook of Philosophical 10 Logika, vol.
4, eds. Dov M. Gabbay et al., Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 2002. Lih H. Prakken, Alat logis
untuk Pemodelan Argumen Hukum. Studi yg dpt dibatalkan Penalaran di 11 Hukum, Kluwer Publishers
Akademik, Dordrecht 1997. 10
Lih B. Brozek, Defeasibility Hukum Penalaran, Zakamycze, Kraków 2004, hlm. 143-145. 12 11
Universitas Jagiellonian, Kraków; dan 1 Copernicus Pusat Studi Interdisipliner, Kraków. 1
Lih G. Kalinowski, Le Problème de la vérité en semangat et en droit, E. Vitte 1967. 2
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Musim Dingin 2014 3 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
. 3
Lih JF Horty, Badan dan deontis Logic, Oxford University Press, Oxford 2001. 4 4
WVO Quine, "Di Alasan ketidakpastian penerjemahan", The Journal of Philosophy 5 67 (6), 1970, p.
178-179. 7
beton R. Alexy, A Theory of Hak Konstitusi, diterjemahkan oleh J. Rivers, Oxford University Press, 6
Oxford 2002, hal. 48. Ibidem, p. 47. 7 8
Diterjemahkan ke dalam bahasa indonesia
Dua Wajah Penalaran Hukum:
Berdasarkan Peraturan dan Berdasarkan Kasus
Perkenalan Dalam bab ini saya ingin membuktikan tesis bahwa penalaran hukum berbasis
kasus tidak pernah murni berbasis peraturan atau, seperti yang selalu membutuhkan jenis interaksi
antara aturan abstrak dan keputusan hukum yang konkret. Untuk melakukannya, saya mulai dengan
merumuskan dua eksperimen pemikiran: satu, di mana normatif sangat abstrak order membayangkan
dan keterbatasan dianalisis; dan yang lainnya, yang menganggap tatanan normatif yang terdiri dari
kasus-kasus tertentu saja dan titik-titik kegagalan untuk memberikan dasar yang kuat untuk keputusan
hukum. lebih lanjut menyatakan bahwa bermasalah fitur dari sistem normatif murni abstrak dan murni
beton terdeteksi di kedua eksperimen juga hadir dalam, masing-masing, hukum perdata dan hukum
umum tradisi.
menyimpulkan dengan menunjukkan bahwa tidak ada sistem hukum yang berfungsi tanpa
konstan "dialog" antara abstrak dan konkret. 2. Dua Percobaan Pemikiran Mari kita mulai dengan
melakukan dua percobaan pikiran. Tujuan pertama adalah untuk memahami apa keterbatasan dari
sistem hukum yang terdiri hanya dari aturan abstrak. Dalam rangka untuk menentukan keterbatasan
mereka adalah wajar untuk menganalisis sebuah bentuk ekstrim dari sistem tersebut. Oleh karena itu,
kami akan menyelidiki beberapa aspek logis sistem hukum imajiner yang hanya memiliki satu aturan
universal perilaku. Ini akan memungkinkan kita untuk secara jelas mengidentifikasi masalah yang
menyertai pemanfaatan setiap Departemen Filsafat Hukum dan Etika Hukum.
Sistem normatif yang terdiri dari aturan-aturan abstrak saja. Pikiran kedua percobaan, pada
gilirannya, akan menyangkut pendekatan yang berbeda untuk membangun perintah hukum. Kami akan
membayangkan sebuah dunia normatif di mana tidak ada aturan abstrak, hanya kewajiban tertentu.
Dengan cara ini, keterbatasan pemikiran hukum "konkret" akan terkena. Mari kita pertimbangkan
pertama situasi berikut. Sebuah sistem hukum - LS1 - terdiri dari hanya satu, norma yang sangat
universal, mengatakan: (N1) yang baik harus dilakukan. 2 Norma ini dapat diformalkan dalam
perpanjangan pertama-urutan deontis standar logika sebagai: (1) ∀ x O (BAIK (x)) mana O adalah
deontis operator "seharusnya menjadi kasus yang", dan baik adalah predikat yang merupakan
singkatan dari 'tidak baik'. Mari kita lebih lanjut mengasumsikan bahwa LS1 selesai, yaitu dapat
berfungsi sebagai dasar untuk menjawab setiap pertanyaan hukum. Selain itu, marilah kita setuju -
demi kesederhanaan - yang pertanyaan hukum kekhawatiran apakah ada kewajiban seseorang
konkret untuk melakukan beberapa tindakan tertentu. Dengan demikian, hukum Pertanyaan dapat
disajikan sebagai set {O (ACTION (nama)), O (ACTION (nama))}, mana ACTION adalah predikat yang
menggambarkan beberapa tindakan tertentu dan nama adalah nama yang tepat dari individu beton.
Masalah yang kita hadapi, karena itu, adalah untuk menentukan, atas dasar (1) ∀ x O (BAIK (x))
apakah (2 ') O (ACTION (nama)) atau (2 '') O (ACTION (nama)) Satu-satunya cara untuk melakukan ini
adalah dengan mengasumsikan bahwa sistem LS1 hukum menetapkan suatu kewajiban individu dalam
bentuk O (ACTION (nama)) jika kewajiban ini adalah Contoh ini diambil dari pandangan Thomas
Aquinas hukum alam. Ia percaya bahwa tertinggi 2 norma tatanan normatif ini bonum est faciendum,
malum vitandum. Beberapa komentator pemikiran Aquinas 'mengklaim bahwa dari norma umum ini
semua hak dan kewajiban kita ikuti secara deduktif.
diturunkan dari (1), dan sebaliknya menetapkan kewajiban tersebut (yaitu, O (ACTION (nama)) benar).
Masalahnya adalah bahwa O (ACTION (nama)) tidak mengikuti logis dari ∀ x O (BAIK (x)) saja, kecuali
ACTION (x) adalah setara dengan BAIK (x). Apa yang kita butuhkan adalah tambahan apa yang
disebut 'aturan betonisasi'. Dalam standar logika deontis aturan berikut inferensi valid: 3 Jika ⊢ A → B
maka ⊢ O A → O B di mana A dan B berdiri untuk program tertentu tindakan. Oleh karena itu, dalam
rangka untuk mendapatkan (2 ') dari (1) perlu untuk menetapkan bahwa (3) ∀ x (BAIK (x) → ACTION
(x)) Jika berbuat baik melibatkan melakukan ACTION, maka jika salah satu harus berbuat baik, orang
harus untuk melakukan ACTION: (4) ∀ x (O (BAIK (x)) → O (ACTION (x))) yang oleh Instansiasi yang
universal itu berikut bahwa: (5) ∀ x (BAIK (nama) → ACTION (nama)) Sejak dari (1), lagi dengan
Instansiasi universal, berikut bahwa (6) O (BAIK (nama)) kita dapat menyimpulkan dari (5) dan (6) oleh
modus ponens yang (7) ACTTION (nama) Apalagi jika tidak ada bagian deduktif seperti dari (1) ke (7),
yaitu jika ada ada aturan betonisasi dalam bentuk (3), kita akan dipaksa untuk menyimpulkan bahwa
ACTION (nama). Hal ini menunjukkan bahwa dalam kasus sistem normatif sangat abstrak peran kunci
dimainkan oleh aturan betonisasi. Masalahnya adalah, di mana mereka datang dari? Apa dasar untuk
merumuskan mereka? Mari kita amati betonisasi yang aturan seperti (3) adalah non-normatif, dalam
arti bahwa mereka tidak melibatkan deontis operator (meskipun mereka diformulasikan dengan
penggunaan normatif-loaded konsep-konsep seperti 'baik'). Misalnya, aturan betonisasi tertentu
mungkin terlihat seperti berikut: (8) ∀ x (BAIK (x) → PAY_TAX (x)) Lih McNamara, Paul, "deontis
Logika",
yang mengatakan bahwa jika seseorang melakukan yang baik, maka dia membayar pajak.
Segera setelah kami pertimbangkan contoh ini, menjadi jelas bahwa perumusan betonisasi tersebut
Aturan ini bukan tugas yang mudah. Ini jumlah membayangkan sebuah dunia deontically sempurna,
yaitu dunia di mana setiap orang berperilaku dengan cara yang diinginkan. Ini adalah dunia di mana
setiap orang membayar pajak, tidak mencuri atau membunuh siapa pun, dll Masalahnya adalah bahwa
seseorang harus lebih berbicara tentang satu set dunia deontically sempurna, bukan dunia seperti
yang unik. Sebagai contoh, di dunia dentically sempurna lingkungan alam dilindungi - tetapi ada
banyak cara tertentu di mana perlindungan tersebut mungkin dilaksanakan. Plastik botol dapat didaur
ulang atau produksi mereka mungkin dilarang. Oleh karena itu, jika melakukan baik membutuhkan
melindungi lingkungan alam, baik sebuah dunia di mana plastik botol daur ulang, dan sebuah dunia di
mana mereka tidak diproduksi sama sekali, yang deontically sempurna. Dengan cara ini kita
mendapatkan
dua
aturan
betonisasi
tidak
kompatibel:
(9
')
∀
x
(BAIK
(x)
→
RECYCLE_PLASTIC_BOTTLES (x)) (9 '') ∀ x (BAIK (x) → PODUCE_PLASTIC_BOTTLES (x)) Hal ini
dapat dilakukan juga dengan cara yang berbeda. Dalam teori kewajiban seorang Perbedaan
diperkenalkan antara kewajiban individu dan kelompok . seorang individu 4 Kewajiban adalah tugas
dari satu orang beton, sementara kewajiban kelompok yang menjadi diwujudkan dengan kelompok
orang. Yang penting, kategori kelompok harus mungkin dibagi lagi menjadi dua subset: kewajiban yang
dapat dipenuhi oleh tindakan dari semua anggota kelompok saja (misalnya, selama siswa kuliah harus
berdiam diri) dan orang-orang yang dapat dipenuhi oleh aksi beberapa subkelompok kelompok bawah
kewajiban (misalnya, siswa harus mempersiapkan papan sebelum kuliah). ini nyaman untuk merujuk
pada mantan jenis sebagai kewajiban kelompok yang tepat, dan untuk yang terakhir sebagai kewajiban
kelompok yang tidak benar. Sekarang, saya mengandaikan kewajiban abstrak untuk berbuat baik
merupakan Kelompok yang tidak benar harus. Berbagai tindakan yang baik tertentu dapat dilakukan
oleh individu yang berbeda menghasilkan hasil deontically diterima sama. Itu perlindungan lingkungan
alam dapat dilakukan dengan manufaktur yang melakukan tidak memproduksi botol plastik, atau oleh
konsumen yang memanfaatkan mereka. Dengan kata lain, tugas abstrak untuk berbuat baik adalah
realisasi multiply: selalu ada lebih dari satu cara untuk menemukan diri sendiri di (salah) dunia
deontically sempurna.
Moral umum dari pertimbangan di atas adalah bahwa sistem normatif murni aturan abstrak
tidak pernah mandiri: tidak dapat merupakan satu-satunya dasar untuk tiba di tugas tertentu dari orang
tertentu. Ini adalah kasus untuk murni logis alasan: sistem apapun aturan abstrak tentu
mengungkapkan kelompok yang tidak tepat kewajiban dan karenanya dapat diwujudkan dalam
berbagai cara. Dalam rangka untuk pemahaman yang lebih baik titik ini mari kita kontras pertimbangan
normatif dengan fisika. Tujuan Seorang fisikawan adalah untuk mengungkap yang unik dari hukum
yang mengatur dunia nyata; Sementara itu, pengacara atau moralis bayangkan set dunia yang
deontically sempurna. mereka dunia berbeda satu sama lain, dan karenanya merupakan set yang
berbeda dari kewajiban tertentu orang beton. Oleh karena itu - sampai batas tertentu setidaknya setiap abstrak sistem normatif harus ditambah dengan keputusan tertentu dalam kasus-kasus tertentu.
Impian mengembangkan sistem lengkap aturan abstrak perilaku, mirip dengan sistem aksiomatik, tidak
pernah dapat dipenuhi. Eksperimen pikiran kedua adalah sebagai berikut. Mari kita asumsikan
sekarang bahwa dalam sistem hukum yang berbeda, LS2, tidak ada norma-norma abstrak. Apa yang
kita miliki adalah hanya jumlah terbatas kasus-kasus tertentu, di mana kewajiban dari agen tertentu
mapan. Dalam rangka untuk menangkap ini, kita perlu menggunakan logika orde deontis pertama:
(Kasus 1) SELLS_GOODS (a) Asing (a) RESIDENT (a) SELLS_ALCOHOL (a) O (PAY_TAX (a)) (Kasus
2) SELLS_GOODS (b) Asing (b) RESIDENT (b) SELLS_ALCOHOL (b) O (PAY_TAX (b)) (Kasus 3)
SELLS_GOODS (c) Asing (c) 5
RESIDENT (c) SELLS_ALCOHOL (c) O (PAY_TAX (c)) (Kasus 4) SELLS_GOODS (d) Asing
(d) RESIDENT (d) SELLS_ALCOHOL (d) O (PAY_TAX (d)) Dengan demikian, LS2 membahas
kewajiban empat orang yang berbeda, a, b, c, dan d. Itu orang a dan b harus membayar pajak,
sementara c dan d tidak memiliki kewajiban tersebut. Bahkan, kita tahu bahwa menjual barang,
termasuk alkohol, adalah orang asing dan penduduk di yurisdiksi diatur oleh LS2; b juga menjual
barang-barang, termasuk alkohol, tidak asing dan berada di wilayah hukum LS2; c tidak menjual
barang apapun, tidak asing dan adalah penduduk, sementara d menjual barang, tetapi tidak alkohol,
adalah orang asing dan tidak penduduk. Mari kita asumsikan sekarang bahwa kita memiliki orang lain,
e, dan kita perlu memutuskan apakah e memiliki kewajiban untuk membayar pajak. Kita tahu bahwa e
menjual barang, tapi tidak alkohol, adalah orang asing dan penduduk: (Kasus 5) SELLS_GOODS (e)
Asing (e) RESIDENT (e) SELLS_ALCOHOL (e) Dalam rangka untuk membuat, bukan keputusan acak
rasional dalam masalah yang sedang dihadapi, kita perlu memperlakukan e dalam cara yang sama
seperti a, b, c, dan d. Cara yang masuk akal untuk melanjutkan akan membedakan beberapa pola
dalam kasus yang sudah diputuskan 1-4, atau - dengan kata lain - untuk menguraikan aturan atau
peraturan yang mengatur kasus-kasus yang universal dan abstrak. Itu Masalahnya adalah bahwa tidak
ada cara untuk melakukannya dengan cara yang seragam. Keputusan dalam kasus 1-4 kompatibel
dengan berbeda (set) aturan, seperti: (R1) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ RESIDENT (x)) → O
(PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual barang dan berkedudukan, harus membayar pajak).
(R2) ∀ x (SELLS_ALCOHOL (x) → O (PAY_TAX (x)) (siapa pun menjual alkohol, seharusnya
membayar pajak). (R3) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ x ≠ d) → O (PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual
barang dan tidak orang d - yang tampaknya menikmati Penghasilan Tidak Kena Pajak dari membayar
pajak - harus membayar pajak). Hal ini menunjukkan bahwa 'aturan tersembunyi' yang mengatur
keputusan di LS2 mungkin direkonstruksi dalam berbagai, cara yang tidak kompatibel; titik penting
adalah bahwa semua aturan (R1) - (R3) memberikan hasil normatif yang sama dalam kasus 1-4: a dan
b harus membayar pajak, sedangkan c dan d tidak. Masalahnya adalah dengan Kasus baru 5. Jika kita
merekonstruksi norma yang mengatur LS2 sebagai (R1) atau (R3), kita akan menyimpulkan bahwa e
harus membayar pajak; jika bukannya kita menerima (R2) sebagai rekonstruksi yang benar, e tidak
akan memiliki kewajiban tersebut. Analisis ini dapat digeneralisasi sepanjang garis Quine tesis
underdetermination. Klaim Quine berkaitan dengan wacana teoritis dan menyatakan bahwa tidak ada
jumlah bukti (yaitu, kalimat-kalimat yang mengungkapkan fakta-fakta yang kita mengamati)
menimbulkan sebuah teori yang unik. Teori "yang underdetermined pada masa lalu bukti; pengamatan
masa depan bisa bertentangan dengan itu. Tentu itu underdetermined Bukti lalu dan masa depan
dikombinasikan, karena beberapa event diamati yang bertentangan dengan hal ini bisa terjadi untuk
pergi tanpa diketahui. Selain itu banyak orang akan setuju, jauh melampaui semua ini, bahwa teori fisik
underdetermined bahkan oleh semua pengamatan mungkin. " Dalam 5 dengan cara yang sama, tidak
ada sejumlah keputusan hukum individu masa lalu dan masa depan, serta semua mungkin keputusan,
menentukan seperangkat unik aturan perilaku. Tidak ada hukum sistem tanpa aturan abstrak dan
universal. Dua di atas eksperimen pemikiran yang dijelaskan menimbulkan berikut Kesimpulan:
pemikiran hukum tidak dapat membuang tidak aturan abstrak atau individu kasus. Ini adalah interaksi
konstan antara abstrak dan konkret. Penting, alasan di balik fakta ini adalah murni logis. Aturan hukum
abstrak tidak sepenuhnya menentukan semua kewajiban tertentu, sementara setiap himpunan
berhingga kasus tertentu kompatibel dengan banyak sistem yang berbeda dari aturan abstrak.
3. pertimbangan hukum berbasis Rule Penalaran berbasis aturan adalah karakteristik dari pendekatan
hukum yang dianut oleh sistem hukum sipil. Sebuah contoh yang baik dari cara berpikir dirumuskan
dalam Filosofi Robert Alexy ini hukum. Alexy mengklaim bahwa di antara norma hukum, yang
merupakan sistem hukum, kita harus membedakan antara aturan dan prinsip-prinsip. Aturan "yang
norma yang selalu baik terpenuhi atau tidak. Jika aturan secara sah berlaku, maka kebutuhannya
adalah untuk melakukan persis apa yang dikatakan, tidak lebih dan tidak kurang " . Untuk 6 Misalnya,
Pasal 347§1 dari Kode Sipil Polandia menyatakan bahwa "pemilik dari sebuah harta tak gerak berhak
untuk mengklaim suspensi pembangunan bangunan jika konstruksi seperti mungkin melanggar
miliknya atau mengancam itu dengan kerusakan. "Prinsip, di sisi lain," adalah norma yang
mengharuskan sesuatu diwujudkan semaksimal mungkin diberikan kemungkinan hukum dan faktual.
[Mereka] persyaratan optimasi, ditandai dengan fakta bahwa mereka dapat puas untuk berbagai
tingkat, dan bahwa tingkat yang tepat dari kepuasan tidak hanya tergantung pada apa yang secara
faktual mungkin tetapi juga pada apa yang secara hukum mungkin " . 7 Sebuah contoh dapat
ditemukan dalam Undang-Undang Dasar Republik Polandia, yang pada Pasal 5 menyatakan bahwa
"Republik Polandia harus (...) menjamin perlindungan lingkungan alam sesuai dengan prinsip-prinsip
pembangunan berkelanjutan ". Mari kita amati bahwa - setidaknya ketika diambil pada nilai wajah
mereka - aturan hukum berbeda dari prinsip dalam karakter. Mantan adalah norma yang hak
menganggap dan kewajiban untuk individu - itu adalah seorang individu yang, sebagai pemilik, berhak
untuk mengklaim suspensi pembangunan gedung jika konstruksi seperti mungkin melanggar nya
kepemilikan atau mengancam dengan kerusakan sebuah; itu adalah seorang individu, yang - menurut
Pasal 415 dari Kode Sipil Polandia - wajib untuk memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh nya
kesalahan kepada orang lain. Prinsip, di sisi lain, mengungkapkan kelompok yang tidak tepat
kewajiban. Ketika Konstitusi Polandia berbicara tentang perlindungan alami lingkungan sesuai dengan
prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan, tidak ada
Kewajiban ditempatkan pada individu; bukan, itu adalah ekspresi dari keyakinan bahwa keadaan
tertentu (perlindungan lingkungan) adalah deontically diinginkan. Perlunya memperkenalkan prinsipprinsip hukum dalam sistem mata hukum dari sifat penalaran berbasis aturan yang dijelaskan dalam
bagian sebelumnya. Karena ada ada yang unik di dunia deontically sempurna, tapi satu set darinya,
setidaknya beberapa dari hukum norma harus mengungkapkan hendaknya kelompok yang tidak benar,
yaitu menjadi prinsip-prinsip hukum. Karena karakter mereka, dalam kasus-kasus konkret prinsip
mungkin bertentangan dengan satu sama lain atau dengan aturan hukum. Mari kita ingat contoh
terkenal, sering dianalisis dalam teori hukum: (Kendaraan di taman) A peraturan setempat mencakup
norma yang melarang semua kendaraan memasuki taman umum. Ambulans membawa orang luka
serius harus pergi ke rumah sakit. Jalan terpendek ke rumah sakit adalah melalui taman. Timbul
pertanyaan apakah ambulans dapat memasuki taman. Aturan dinyatakan dalam peraturan mengarah
pada kesimpulan bahwa ambulans tidak bisa mengemudi melalui taman. Hal ini tampaknya
dibenarkan, karena kehidupan manusia yang dipertaruhkan. Menurut Alexy, kasus kami adalah contoh
yang baik dari konflik antara aturan ( "Tidak ada kendaraan bisa masuk ke taman umum ") dan prinsip
(" Manusia hidup dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum "). Dalam rangka untuk menyelesaikan
konflik ini harus mengidentifikasi prinsip mendukung aturan. Mengingat bahwa aturan melarang
kendaraan masuk area hijau, itu adalah wajar untuk menganggap bahwa aturan adalah betonisasi dari
prinsip yang membutuhkan perlindungan lingkungan alam. Dengan demikian, konflik kita
pertimbangkan adalah akhirnya konflik antara dua prinsip: (P1) "Manusia hidup dan kesehatan harus
dilindungi oleh hukum." (P2) "lingkungan alam harus dilindungi oleh hukum." (P1) mengarah pada
kesimpulan bahwa ambulans dapat melewati taman, sementara hasil penerapan (P2) adalah
sebaliknya. Dalam teori Alexy ini, konflik tersebut memutuskan melalui Formula Weight: mana W aku j
singkatan berat konkret dari prinsip P saya relatif terhadap prinsip P j , Yaitu relatif terhadap kasus di
tangan, saya saya singkatan intensitas gangguan P j dengan P saya ; W saya singkatan berat abstrak
prinsip P saya , Yaitu terlepas dari apapun 9 j j j saya saya saya j saya R W saya R W saya W ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ = .
keadaan. Akhirnya, R saya singkatan dari "keandalan asumsi empiris mengenai apa artinya ukuran
yang bersangkutan untuk non-realisasi P saya dan realisasi P j dalam situasi dari kasus konkret. "
Prinsip 8 yang memiliki berat yang lebih besar berlaku dalam kasus beton di atas prinsip lainnya. Itu
Kalimat terakhir perlu ditekankan: cara menyumbang Alexy untuk balancing Proses menggambarkan
bahwa penalaran eksklusif berdasarkan aturan-tidak mungkin. Dalam kasus konflik antara aturan dan
prinsip, atau antara dua prinsip, Keputusan ditentukan dengan menggunakan Formula Weight adalah
kasus-relatif; bahkan, tidak dapat direkonstruksi sebagai argumen deduktif dengan cara non-sepele. Itu
Inti dari balancing bermuara pada penentuan intensitas gangguan antara dua prinsip yang saling
bertentangan, serta keandalan empiris asumsi yang dibuat. Wawasan Alexian ini menegaskan kembali
temuan kami dari pertama pikir percobaan yang dijelaskan dalam Bagian 2: penalaran hukum hanya
berdasarkan aturan abstrak tidak cukup untuk menghasilkan jawaban yang unik untuk setiap
pertanyaan hukum. Pertimbangan di atas menyebabkan satu pengamatan penting. PeraturanPendekatan berbasis penalaran hukum memerlukan memanfaatkan apa yang disebut logika yg dpt
dibatalkan. Konsep defeasibility diperkenalkan ke teori hukum oleh HLA Hart pada tahun 1949, dan
telah dianalisis dan sering didefinisikan ulang sejak. Untuk tujuan kita, itu adalah wajar untuk
menentukan defeasibility sebagai fitur aturan: Sebuah aturan bentuk A => B adalah yg dpt dibatalkan i
adalah mungkin bahwa meskipun A memperoleh, B tidak mengikuti . 9 Dari definisi ini, jelas bahwa
aturan yg dpt dibatalkan tidak dapat dimodelkan dengan penggunaan dari implikasi material dari logika
klasik. Sebuah sistem formal yang berbeda disebut untuk, dan, pada kenyataannya, sejumlah
formalisme tersebut telah Mengembangkan d . Sebuah contoh 10 adalah sistem yang diusulkan oleh
Henry Prakken dan Giovanni Sartor . Pada akun mereka, 11 yang diberikan set premisses, di mana
norma-norma hukum yang dinyatakan sebagai yg dpt dibatalkan
implikasi, berfungsi untuk membangun argumen, yang sering menyebabkan konflik kesimpulan. Dalam
kasus yang dijelaskan di atas, kita dapat mengembangkan argumen berdasarkan prinsip bahwa
kehidupan manusia dan kesehatan harus dilindungi oleh hukum, untuk efek bahwa ambulans bisa
masuk taman, serta argumen berdasarkan prinsip bahwa lingkungan alam harus dilindungi oleh
hukum, dengan hasil yang ambulans dilarang memasuki taman. kedua argumen menyerang satu sama
lain, dan tujuannya adalah untuk menentukan mana yang berlaku. Itu kesimpulan dari argumen
menang menjadi kesimpulan logis dari kasus kami (dari set tempat kami). Namun, tekad yang besar
argumen berlaku, dalam hal umum, didasarkan pada pertimbangan ekstra-logis (seperti Formula
Weight). Penggunaan logika yg dpt dibatalkan memiliki sejumlah fitur menarik. Pertama, itu adalah cara
alami untuk model konflik antara aturan hukum dan prinsip-prinsip. Ini tidak dapat mudah dilakukan
dalam logika klasik, karena merangkul QuodLibet ex contradictione Aturan inferensi - sekali kontradiksi
didirikan (misalnya, kalimat "The ambulans bisa masuk taman "dan" Ini bukan kasus yang ambulans
bisa masuk taman "secara bersamaan berasal), apa pun mengikuti dari himpunan tempat (misalnya,
bahwa taksi dapat memasuki taman, bahwa konstitusi tidak mengikat, atau bahwa Tuhan tidak ada,
dll). Sementara itu, logika yg dpt dibatalkan dalam pertimbangan memiliki built-in mekanisme untuk
menangani kontradiksi tersebut. Kedua, penggunaan logika yg dpt dibatalkan memungkinkan untuk
melestarikan kemiripan struktural antara norma hukum dan formalisasi yang . Mari kita asumsikan
bahwa - di Kendaraan di Taman 12 Kasus - aturan hukum "Kendaraan tidak diizinkan masuk ke taman"
berlaku, tetapi pada dasar prinsip yang membutuhkan kehidupan manusia dan kesehatan untuk
dilindungi oleh hukum kita membuat pengecualian untuk ambulans membawa orang yang terluka
serius. Jika kami berusaha formalisasi dengan penggunaan logika klasik, kita akan dipaksa untuk
menyertakan pengecualian ini - dan setiap pengecualian seperti lainnya! - Dalam perumusan kami
aturan ( "Kendaraan - dengan pengecualian ambulans membawa terluka parah orang - tidak diizinkan
masuk ke taman "). Formalisasi yg dpt dibatalkan tidak memerlukan manuver seperti itu. Kita mungkin
menempel pada formulasi "asli" dari aturan,
sedangkan pengecualian diperkenalkan dalam kasus-kasus tertentu melalui penyeimbangan bersaing
argumen. Pendekatan berbasis aturan untuk penalaran hukum, yang menyatakan bahwa sistem
hukum adalah seperangkat norma abstrak, kompatibel dengan pemanfaatan logika yg dpt dibatalkan.
Di satu sisi, alat formal - berbeda dengan logika klasik - membuat ruang untuk keputusan yang kasusrelatif. Sejak - seperti yang saya berpendapat dalam Bagian 2 - tidak ada set aturan abstrak
sepenuhnya dapat menentukan jawaban atas semua pertanyaan hukum yang mungkin, ini keharusan
tercermin dalam formalisasi pertimbangan hukum berbasis aturan. Di samping itu, logika yg dpt
dibatalkan juga memungkinkan pelestarian kemiripan struktural antara norma hukum dan rekan-rekan
formal mereka. Ketika meresmikan norma hukum, tidak perlu untuk menggabungkan semua
pengecualian yang mungkin menjadi yang logis formulasi. Dengan cara ini, gagasan bahwa sistem
hukum terdiri dari eksplisit norma diperkenalkan dipertahankan pada tingkat logis . 13 4. pertimbangan
hukum berbasis Kasus Prinsip dasar dari pendekatan berbasis kasus penalaran hukum - yang sangat
karakteristik dari sistem common-hukum - adalah bahwa keputusan hukum yang dibuat pada dasar
kasus sebelumnya memutuskan (preseden). Dalam common-hukum itu disebut doktrin atau aturan
stare decisis. Komentar klasik Blackstone mendefinisikan dengan cara sebagai berikut: Doktrin hukum
maka adalah ini: bahwa preseden dan aturan yang harus diikuti, kecuali tegas masuk akal atau tidak
adil; karena meskipun alasan mereka menjadi tidak jelas pada pandangan pertama, namun kita
berutang rasa hormat seperti mantan kali tidak mengira bahwa mereka bertindak sepenuhnya tanpa
pertimbangan . 14 Apa artinya, namun, untuk mengikuti preseden dalam kasus di tangan? ini
diasumsikan bahwa setiap preseden terdiri dari dua bagian: ratio decidendi dan dicta obiter.
Ratio decidendi adalah dasar untuk keputusan dalam kasus tertentu, yaitu apa pun aspek daripadanya
dibenarkan putusan; obiter dicta adalah segala sesuatu yang lain, yaitu fitur tersebut dari kasus yang
tidak mempengaruhi putusan itu. Mari kita lihat pada kasus klasik dari hukum Inggris: Mrs Donoghue
pergi ke sebuah kafe dengan teman. Teman membawanya botol jahe bir dan es krim. Jahe bir datang
dalam botol buram sehingga Isi tidak bisa dilihat. Mrs Donoghue menuangkan setengah isi botol lebih
dari es krim dan juga minum dari botol. Setelah makan bagian dari es krim, ia kemudian menuangkan
isi yang tersisa dari botol atas es krim dan siput membusuk muncul dari botol. Mrs Donoghue
menderita pribadi cedera sebagai hasilnya. Dia memulai klaim terhadap produsen jahe Bir . 15 Klaim
Mrs. Donoghue ini berhasil. The House of Lords memutuskan bahwa Stevenson bertanggung jawab
atas cedera yang dideritanya. Apa rasio decidendi di sini? Pemeriksaan sederhana dari fakta-fakta dari
kasus tersebut menunjukkan bahwa keputusan DPR of Lords kompatibel dengan banyak aturan:
bahwa Stevenson (yaitu, khususnya entrepreneur) bertanggung jawab atas cedera yang dialami Ibu
Donoghue (yaitu, khususnya konsumen); bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang
dialami siapa pun sehubungan dengan produk cacat ia diproduksi; bahwa produsen bir bertanggung
jawab untuk cacat produk mereka; bahwa produsen barang-barang yang bertanggung jawab atas cacat
produk mereka; dll Tentu saja, House of Lords memang memberikan pembenaran untuk keputusan
mereka. Sebagai Tuhan Atkin mengatakan: Aturan bahwa Anda mengasihi sesama menjadi hukum
Anda tidak harus melukai sesamamu; dan pertanyaan pengacara "Siapakah sesamaku?" menerima
balasan terbatas. Anda harus berhati-hati wajar untuk menghindari tindakan atau kelalaian yang Anda
cukup bisa meramalkan akan cenderung untuk melukai tetangga Anda. Yang kemudian di hukum
tetangga saya? Jawabannya tampaknya orang-orang yang begitu erat dan langsung dipengaruhi oleh
tindakan saya bahwa saya seharusnya cukup untuk memiliki mereka di kontemplasi sebagai begitu
terpengaruh ketika saya mengarahkan pikiran saya untuk tindakan atau kelalaian yang disebut dalam
pertanyaan .
Oleh karena itu, alasan di balik keputusan House of Lords tampaknya menjadi aturan bahwa produsen
barang berada di bawah kewajiban untuk mengambil langkah yang sewajarnya untuk konsumen dari
produk-nya. Ini berarti bahwa beberapa fitur tertentu dari Donoghue vs Stevenson memiliki bantalan
pada keputusan pengadilan: fakta bahwa produk cacat adalah bir, bahwa penggugat adalah seorang
wanita, atau bahwa Mrs. Donoghue ini Cedera itu psikologis daripada fisik di alam. Hal ini menunjukkan
bahwa doktrin preseden membutuhkan interaksi konstan antara kasus-kasus tertentu dan abstrak
aturan, karena satu-satunya fakta kasus tidak cukup untuk membenarkan keputusan. Untuk lebih
menggambarkan hal ini adalah wajar untuk mempertimbangkan aspek lain dari pendekatan umumhukum untuk pengambilan keputusan. yaitu proses yang membedakan. Saya t bermuara menyatakan
bahwa kasus di tangan adalah berbeda dengan beberapa sebelumnya preseden, dan karenanya
decidendi rasionya tidak harus diikuti. Mari kita pertimbangkan kasus berikut: Mr McTear, yang merokok
rokok yang diproduksi oleh Imperial Tobacco, didiagnosis dengan kanker paru-paru pada tahun 1992
dan meninggal pada tahun berikutnya. Istrinya mengajukan gugatan terhadap produsen tembakau,
mencari kerusakan atas kematian Mr McTear ini. Salah satu pertanyaan sebelum pengadilan adalah
bahwa tugas Imperial Tobacco perawatan yang wajar untuk pelanggan mereka. Harus pengadilan
mengikuti preseden yang ditetapkan dalam Donoghue vs Stevenson dan tahan Imperial Tobacco
bertanggung jawab atas kematian Mr McTear? 17 Prima facie, tampaknya bahwa situasi dalam kasus
di bawah pertimbangan adalah analog ke Donoghue vs Stevenson: produsen tidak menunjukkan tugas
yang memadai dari perawatan dan menyampaikan produk yang menyebabkan kematian Mr. McTear.
Namun, di mereka yang berkuasa pengadilan mencatat bahwa "tidak ada pelanggaran dari tugas
perawatan pada bagian dari produsen, jika konsumen dari produk pabrikan yang dirugikan oleh produk,
tapi konsumen tahu potensi produk untuk menyebabkan kerusakan sebelum konsumsi itu. Individu
yang cukup baik dilayani jika ia diberikan seperti Informasi sebagai orang normal yang cerdas akan
disertakan dalam penilaian tentang bagaimana ia ingin melakukan hidupnya, sehingga menempatkan
dia dalam posisi membuat informasi . Pilihan " Dengan kata lain, pengadilan dibedakan antara dua
jenis situasi: 18 jika produk menyebabkan kerugian dan satu tidak bisa mengharapkan konsumen tahu
itu, dan ketika produk berbahaya, tapi konsumen memiliki semua
informasi yang diperlukan untuk menyadari fakta ini dan membuat keputusan apakah akan
menggunakan produk atau tidak. Sekali lagi, kita bisa melihat interaksi antara kasus dan aturan
abstrak. McTear vs Imperial Tobacco adalah kasus khusus yang mempengaruhi kami pemahaman
aturan yang mengatur preseden sebelumnya. Fakta-fakta dari Donoghue vs Stevenson bersama-sama
dengan pernyataan eksplisit dari Tuhan Atkin yang kompatibel dengan dua rationes berbeda decidendi:
bahwa produsen selalu bertanggung jawab untuk kerusakan yang disebabkan oleh produk mereka dan
bahwa produsen bertanggung jawab untuk seperti kerusakan hanya jika konsumen adalah (cukup)
menyadari berpotensi berbahaya fitur produk. Proses membedakan - seperti yang diterapkan di McTear
vs Imperial Tobacco - berfungsi untuk menyatakan lebih jelas rationes decidendi dari preseden.
Sebagaimana telah kita lihat dalam eksperimen pikiran kedua Bagian 2, setiap jumlah kasus yang
sebelumnya memutuskan kompatibel dengan banyak saling eksklusif peraturan Pelaksanaan.
Keputusan di Donoghue vs Stevenson kompatibel dengan banyak aturan, seperti: R1: "Sebuah
produsen selalu bertanggung jawab"; R2: "Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika seorang
pelanggan yang wajar tidak diberitahu atau tidak dapat dengan mudah meramalkan bahaya yang
terkait dengan menggunakan produk"; R3: Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika
pelanggan tertentu, misalnya Mr. McTear, tidak diberitahu tentang bahaya yang terkait dengan
penggunaan produk "; R4: "Sebuah produsen bertanggung jawab kecuali semua orang tahu tentang
bahaya terkait dengan menggunakan produk "; dan lain-lain Dari perspektif ini, yang membedakan
mungkin digambarkan sebagai pengeluaran dengan beberapa aturan-aturan dan mempertahankan
orang lain. Keputusan di McTear vs Imperial Tobacco dikecualikan R1, R3, dan R4, tetapi tetap R2.
Namun, jika pengadilan memutuskan untuk mengikuti Donoghue vs Stevenson, ada aturan dari set
atas akan dikecualikan. Jika, pada gilirannya, keputusan itu untuk menolak preseden sebelumnya,
semua aturan akan ditiadakan dengan dan baru (set) aturan diperkenalkan. 15
5. Kesimpulan Saya berharap telah digambarkan di atas ketidakmungkinan tiba di sebuah
keputusan hukum oleh penalaran abstrak murni atau murni beton. Bahkan jika sistem hukum
sipil dibangun dengan gagasan dalam pikiran bahwa hukum adalah seperangkat aturan
abstrak diperkenalkan oleh legislator, mereka bisa tidak - karena alasan logis - mengabaikan
solusi untuk beton kasus. Hal ini tercermin dalam literatur yang tumbuh di pentingnya peran
preseden dalam sistem hukum sipil s. Para ahli teori hukum umum, di sisi lain, memiliki 19
lama berjuang untuk menjelaskan apa aspek preseden memiliki menjadi kendala yang
kekuasaan atas keputusan masa depan . Ada sedikit keraguan, bagaimanapun, bahwa
kekuatan terletak pada 20 pola abstrak perilaku "tersembunyi" dalam kasus-kasus sebelumnya
memutuskan. Itu Masalahnya adalah bahwa tidak ada set preseden hanya menghasilkan satu
pola seperti - lagi, murni alasan logis, selalu ada cara alternatif "penggalian" rationes decidendi
dari preseden. Aturan-based dan berbasis kasus pendekatan mungkin duasisi yang berbeda
dari pertimbangan hukum, tetapi mereka sisi dari mata uang yang sama.
Daftar Pustaka
Lih DN MacCormick, RS Summers, Menafsirkan Preseden. Sebuah Studi Banding , Ashgate, 19
Dartmouth tahun 1997, passim .Lih JF Horty, "Aturan dan Alasan di Teori Preseden", Legal Theory 17
(2011), hlm. 20 1-33. 16
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14
16 http://e-lawresources.co.uk/Donoghue-v-Stevenson.php 15 Ibidem. 16 13
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14
Lih ibidem, p. 145. 13 W. Blackstone, Komentar pada Hukum Inggris, vol. 1, New York 1827, p. 47-48.
14 12
R. Alexy, "On Balancing dan Subsumption. Perbandingan Struktural ", Rasio Juris, vol. 16, tidak ada. 4,
8 p. 446. Lih B. Brozek, "Hukum dan Defeasibility", Revus, 23 (2014), hlm. 165-170. 9 Lih H. Prakken,
G. Vreeswijk, "Logics untuk yg dpt dibatalkan Argumentasi", Handbook of Philosophical 10 Logika, vol.
4, eds. Dov M. Gabbay et al., Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 2002. Lih H. Prakken, Alat logis
untuk Pemodelan Argumen Hukum. Studi yg dpt dibatalkan Penalaran di 11 Hukum, Kluwer Publishers
Akademik, Dordrecht 1997. 10
Lih B. Brozek, Defeasibility Hukum Penalaran, Zakamycze, Kraków 2004, hlm. 143-145. 12 11
Universitas Jagiellonian, Kraków; dan 1 Copernicus Pusat Studi Interdisipliner, Kraków. 1
Lih G. Kalinowski, Le Problème de la vérité en semangat et en droit, E. Vitte 1967. 2
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Musim Dingin 2014 3 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
. 3
Lih JF Horty, Badan dan deontis Logic, Oxford University Press, Oxford 2001. 4 4
WVO Quine, "Di Alasan ketidakpastian penerjemahan", The Journal of Philosophy 5 67 (6), 1970, p.
178-179. 7
beton R. Alexy, A Theory of Hak Konstitusi, diterjemahkan oleh J. Rivers, Oxford University Press, 6
Oxford 2002, hal. 48. Ibidem, p. 47. 7 8