Pengukuran Ketersediaan Jaringan dan Pencarian Prioritas Perangkat dengan Pembobotan Berdasarkan Metode Analytic Hierarchy Process

PENGUKURAN KETERSEDIAAN JARINGAN DAN PENCARIAN
PRIORITAS PERANGKAT DENGAN PEMBOBOTAN
BERDASARKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

DZIKRI FADHILAH

DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER
FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
INSTITUT PERTANIAN BOGOR
BOGOR
2012

PENGUKURAN KETERSEDIAAN JARINGAN DAN PENCARIAN
PRIORITAS PERANGKAT DENGAN PEMBOBOTAN
BERDASARKAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

DZIKRI FADHILAH

Skripsi
sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar
Sarjana Komputer pada

Departemen Ilmu Komputer

DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER
FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
INSTITUT PERTANIAN BOGOR
BOGOR
2012

ABSTRACT
DZIKRI FADHILAH. Network Availability Measurement and Devices Priority Calculation Based
on Analytic Hierarchy Process Methodology. Under the supervision of HENDRA RAHMAWAN.
Measuring network availability is a routine activity that many network administrators
perform for their monthly report. Usually, every measurement application that calculates and
reports the percentage of availability is based on the devices uptime. The measurement uses flat
weighting for all devices with equal priority and determination. Analytic Hierarchy Process (AHP)
is a methodology that can calculate a proportional weight for every alternative or object.
Sometimes there are several devices in network that have differences of priority or weight. That
differences illustrate or project interests for every single device because in reality there is no
guarantee that two devices have the same productivity, activity, characteristic, or end-client.
Basically every alternative that is calculated by AHP model has some specific criteria or

characteristics that have comparable values. With AHP methodology every single device has a
chance to proof its domination with respect to other devices. The result of AHP weighting can be
used to make a strategic decision to maintain all network nodes. The final result of implementing
AHP in this research shows some differences at minimum uptime target and maximum downtime
target. The delta of downtime between implementing AHP and non-AHP is a proof of time
optimization. The delta of availability percentage between AHP and non-AHP can be an advantage
or a disadvantage for availability result. That result is not a static percentage because it really
depends on other alternative’s availability percentage. The AHP availability trend is very
proportional based on it priority and weight. Device weight is directly related to uptime target and
is used to calculate the maximum downtime target as the final decision.
Keywords: analytic hierarchy process, downtime, network availability measurement, priority,
strategic decision, uptime, weighting
.

Penguji: Endang Purnama Giri, S.Kom., M.Kom
Ir. Sri Wahjuni, MT

Judul Skripsi
Nama
NRP

: Pengukuran Ketersediaan Jaringan dan Pencarian Prioritas Perangkat dengan
Pembobotan Berdasarkan Metode Analytic Hierarchy Process
: Dzikri Fadhilah
: G64086047

Menyetujui:
Pembimbing

Hendra Rahmawan, S.Kom., MT
NIP.198205012009121004

Mengetahui:
Ketua Departemen

Dr. Ir. Agus Buono, M.Si., M.Kom
NIP. 19660702 199302 1 001

Tanggal Lulus:

PRAKATA
Bismillahirrahmanirrahim.
Dengan izin Allah Subhanahu Wa Ta’ala, bahwasannya proses penelitian hingga
penyusunan skripsi ini telah selesai. Shalawat serta salam semoga senantiasa terlimpah-curahkan
pada Nabi Muhammad Shallallahu ‘Alaihi Wasallam. Sebuah penelitian yang berjudul
“Pengukuran Ketersediaan Jaringan dan Prioritas Perangkat dengan Pembobotan Berdasarkan
Metode Analytic Hierarchy Process” ini merupakan buah dari analisis dan perancangan yang
dilakukan pada lingkungan kerja di Refinery Unit V Balikpapan. Segala bentuk kemudahan dan
kelancaran dalam proses penelitian ini tentu merupakan izin serta bantuan dari Allah Subhanahu
Wa Ta’alamelalui tangan, tulisan, dan lisan makhluk-Nya. Penulis ucapkan terimakasih kepada:
1 Ayahanda Engkus Kuswara dan Ibunda Noneng Suryani, serta adikku-adikku Irfan, Fahmi,
Sarah, Syofi, dan Syahidah yang telah memberikan restu, doa, dan dukungannya, serta
senantiasa mengingatkan penulis untuk tetap meluruskan niat dalam mengemban amanat ilmu
pengetahuan dari-Nya.
2 Bapak Hendra Rahmawan, S.Kom., MT yang telah begitu sabar membimbing penulis,
memfasilitasi, dan mempermudah setiap tahapan penelitian yang dilakukan bahkan mendukung
secara proaktif sehingga seminar dan sidang penulis dapat berjalan dengan mudah dan cepat.
3 Bapak Endang Purnama Giri, S.Kom., M.Kom dan Ibu Ir. Sri Wahjuni, MT yang telah menguji
penelitian penulis sehingga dapat disempurnakan hingga saat terakhir.
4 Bapak Tunarji Wibowo, Bapak Muhammad Royamin, Bapak Jan Widi Widodo L., Bapak

Abdul Rachman, Bapak Faisal Syururi, serta semua mitra kerjayang telah membantu penulis
dalam memberikan bahan penelitian, dan membimbing analisis permasalahan di lingkungan
kerja RU V Balikpapan.
5 Fachran Nazarullah, Ihsan Satria Rama, Rahim Rasyid, Doni Marshall Rangga, Azhari
Harahap, Sigit Wibowo, Rudi Setiawan, Resti Sintya Ervina, Capung Riders, serta rekan-rekan
mahasiswa Alih Jenis Ilkom IPB angkatan tiga yang telah mendukung penulis dari mulai
kuliah hingga saat ini.
6 Dosen-dosen Alih Jenis Ilmu Komputer IPB, serta Program Diploma IPB.
7 Rekan-rekan BPA CSS Batch I 2011 PT. Pertamina (Persero).
8 Evi Susanti yang telah begitu sabar menemani penulis dalam melakukan analisis, penelitian,
pelaporan, membantu administrasi akhir skripsi ini, serta menginspirasi penulis dalam
berkarya.
9 Staf administrasi Ekstensi Ilkom IPB, serta semua pihak yang telah membantu penulis baik
secara langsung maupun tidak langsung dalam mencapai tujuan penulis.
Semoga apa yang penulis kerjakan dapat memberikan manfaat bagi pembaca. Walaupun apa
yang dirancang jauh dari kesempurnaan, mudah-mudahan baik metodologi, aplikasi, maupun
rancangan kerja pada penelitian ini dapat dipergunakan dan dikembangkan untuk kemajuan ilmu
pengetahuan.

Bogor, November 2012

Dzikri Fadhilah

RIWAYAT HIDUP
Penulis dilahirkan di Tasikmalaya pada tanggal 20 Juni 1987 sebagai anak pertama dari
enam bersaudara, anak pasangan Engkus Kuswara dan Noneng Suryani. Pada tahun 2005, penulis
menyelesaikan pendidikan di SMA Negeri 2 Tasikmalaya dan pada tahun yang sama melanjutkan
pendidikan ke Program Diploma Institut Pertanian Bogor dengan Program Keahlian Teknik
Komputer melalui jalur PMDK. Setelah menyelesaikan diploma pada tahun 2008, pada tahun yang
sama penulis melanjutkan pendidikan ke Program Sarjana Institut Pertanian Bogor, Departemen
Ilmu Komputer, Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam melalui Program
Penyelenggaraan Khusus Alih Jenis.

DAFTAR ISI
Halaman
DAFTARTABEL ............................................................................................................. vi
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................................ vi
DAFTAR LAMPIRAN ..................................................................................................... vi
PENDAHULUAN ............................................................................................................. 1
Latar Belakang .............................................................................................................. 1

Tujuan Penelitian ........................................................................................................... 1
Ruang Lingkup .............................................................................................................. 1
TINJAUAN PUSTAKA ..................................................................................................... 2
Pengukuran Ketersediaan ................................................................................................ 2
Analytic Hierarchy Process ............................................................................................. 2
Three-Layer Hierarchy Model ......................................................................................... 4
METODOLOGI PENELITIAN ........................................................................................... 5
Sistematika Perhitungan ................................................................................................. 5
Pengumpulan Data ......................................................................................................... 5
Pemilihan Kriteria dan Alternatif ..................................................................................... 6
Perhitungan Bobot ......................................................................................................... 6
Perhitungan Target Pencapaian ........................................................................................ 7
Perhitungan Ketersediaan ................................................................................................ 8
HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................................................................ 8
Hasil Pembobotan AHP .................................................................................................. 8
Capaian Ketersediaan ................................................................................................... 11
KESIMPULAN DAN SARAN .......................................................................................... 11
Kesimpulan ................................................................................................................. 11
Saran

...................................................................................................................... 11

DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................................... 12
LAMPIRAN ................................................................................................................... 13

v

DAFTAR TABEL
Halaman
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Angka ketersediaan berdasarkan konsep five-nines (Thulin2004)............................................... 2

Standar skala rasio perbandingan fundamental dengan AHP ...................................................... 3
Contoh pengisian rasio pada matriks perbandingan berpasangan................................................ 4
Rasio penilaian administrator jaringan terhadap kriteria AHP .................................................... 6
Bobot akhir hasil AHP untuk setiap alternatif ............................................................................. 7
Hasil akhir perhitungan AHP sekaligus menggambarkan tingkat prioritas ................................. 9
Ketersediaan dengan downtime maksimum untuk tiap perangkat ............................................... 9
Total ketersediaan dengan kondisi pencapaian downtime maksimum ......................................... 9
Hasil pembobotan awal pada kalibrasi pertama (tidak diterima) ............................................... 10

DAFTAR GAMBAR
Halaman
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Perbandingan waktu dan tingkat kegagalan dengan bathtub curve ............................................. 2
Diagram hierarki AHP untukmenentukan bobot alternatif .......................................................... 3
Three-layer hierarchy modelmenurut arsitektur Cisco................................................................ 5
Hierarki tiga layer jaringandi IT RU V Balikpapan. ................................................................... 5
Skema perhitungan ketersediaanpada aplikasi NAMIN. ............................................................. 8
Perbandingan ketersediaan tiap distribusi untuk downtime maksimum. ..................................... 9
Grafik perbandingan downtime maksimum antara AHP dan tanpa AHP. ................................. 10
Selisih downtime antara AHP dan tanpa AHP........................................................................... 11
Perbandingan ketersediaan AHP dan tanpa AHP untuk bulan Juni 2012. ................................ 11

DAFTAR LAMPIRAN
Halaman
1
2
3
4
5
6
7

8
9
10

Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #1 .................................................................... 13
Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #2 .................................................................... 15
Lembar hasil kuesioner administrator jaringan #3 .................................................................... 17
Rataan nilai dari kuesioner AHP ............................................................................................... 19
Matriks perbandingan antar alternatif ....................................................................................... 21
Akumulasi penilaian rasio dan nilai eigen kriteria .................................................................... 23
Dokumen teknis ketersediaan infrastruktur jaringan ................................................................. 24
Konversi data kuantitatif untuk kriteria Banyak AccessSwitch ................................................. 25
Konversi data kuantitatif untuk kriteria Banyak User ............................................................... 26
Konversi data kuantitatif untuk kriteria Traffic Jaringan .......................................................... 27

vi

1

PENDAHULUAN
Latar Belakang
Penggantian perangkat jaringan biasa
dilakukan oleh unit kerja tertentu pada setiap
periode waktu. Hal tersebut dikarenakan
sebagian
besar
perangkat
mengalami
penurunan kinerja, kerusakan, perubahan
topologi, atau perkembangan teknologi
jaringan. Penggantian perangkat tersebut
merupakan kesempatan besar bagi staf IT
untuk melakukan perombakan atau perbaikan
infrastruktur maupun arsitektur jaringan baik
dari segi terapan teknologi maupun dari segi
fisik skema jaringan.
Jumlah klien di dalam jaringan yang
semakin besar memberikan efek pada jumlah
perangkat dan topologi jaringan secara umum.
Penambahan titik-titik baru tersebut dapat
membuat cakupan jaringan menjadi lebih
lebar sehingga harus direncanakan baik dari
reliabilitas maupun ketersediaan di masa yang
akan datang. Efisiensi dan efektifitas jaringan
merupakan salah satu kunci jaminan
ketersediaan layanan IT secara umum, apalagi
jaringan
komputer
merupakan
tulang
punggung proses bisnis perusahaan.
Penerapan topologi baru di Refinery Unit
V Balikpapan mengakibatkan perubahan besar
pada titik acuan pencapaian kerja.Penerapan
teknologi IP phone juga berdampak pada
semakin besarnya prioritas kepentingan
jaringan komputer daripada jaringan telepon
analog. Hal tersebut mengakibatkan semakin
luasnya cakupan jaringan komputer yang
harus dilayani dan semakin vitalnya setiap
titik
yang
dikelola
oleh
jaringan
komputer.Penambahan titik-titik baru tersebut
dapat membuat cakupan jaringan menjadi
lebih lebar sehingga harus direncanakan baik
dari reliabilitas maupun ketersediaan di masa
yang akan datang.
Pada kenyataan di lapangan, semakin
banyak perangkat yang ada, semakin
kompleks permasalahan yang dihadapi.
Terdapat
begitu
banyak
perbedaan
karakteristik tiap perangkat sehingga untuk
perangkat-perangkat tertentu harus dijamin
ketersediaannya sampai 100%. Disisi lain, ada
beberapa perangkat yang hampir tidak
memiliki aktifitas yang penting walaupun
tetap dipergunakan. Pada saat perangkat yang
tersebut mati, nilai ketersediaannya berkurang
walaupun tidak ada pihak yang dirugikan
secara langsung.
Permasalahan utama yang dihadapi adalah
bagaimana cara menetapkan bobot poin setiap

perangkat agar porsinya sesuai dengan
prioritas klien yang dilayani, serta parameter
apa saja yang dapat dijadikan karakteristik
penilaian. Permasalahan lain yang muncul
adalah bagaimana proses pembobotan agar
mendapatkan nilai yang sesuai dengan kondisi
lapangan. Dari poin permasalahan tersebut,
dibutuhkan
suatu
teknik
perhitungan
pembobotan yang proporsional sesuai dengan
justifikasi prioritas pengguna dan metode
penilaian yang dinamis sesuai dengan
perubahan kondisi jaringan.
Tujuan Penelitian
Tujuan dibuatnya model perhitungan
bobot
ketersediaan
jaringan
adalah
mendapatkan nilai downtime maksimum
setiap perangkat sehingga dapat didapatkan
angka ketersediaan yang sesuai dengan
kondisi prioritas perangkat. Diharapkan
dengan diketahuinya batasan downtime dan
capaian ketersediaan pada waktu tertentu,
administrator jaringan dapat membuat strategi
pencapaian ketersediaan walaupun ada
perangkat yang dimatikan dalam waktu yang
lebih lama dari waktu downtime normal.
Ruang Lingkup
Cakupan pembahasan yang akandiuraikan
secara spesifik pada proses penelitianantara
lain:
1 Implementasi dilakukan di lingkungan IT
RU V Balikpapan dengan data sebenarnya
kecuali data yang bersifat sensitif, seperti
IP address, nama lokasi, dan tipe
perangkat.
2 Pencarian bobot parameter yang objektif
bagi setiap perangkat.
3 Perbandingan rasio kualitatif disusun atas
bantuan
administrator
jaringan
berdasarkan pengalaman dan pengetahuan
mengenai kondisi jaringan.
4 Pencarian nilai bobot setiap alternatif
untuk memperhitungkan waktu downtime
maksimum dan uptime minimum.
5 Perbandingan hasil antara perhitungan
ketersediaan dan AHP dan tanpa AHP.
6 Pembuatan model perhitungan nilai bobot
beserta simulasinya dengan menggunakan
aplikasi
Network
Availability
Measurement and Intelligence Notification
yang selanjutnya disingkat NAMIN.
7 Basis data yang digunakan adalah basis
data yang sesuai dengan penerapan di
lapangan.
8. Perubahan
arsitektur
jaringan
membutuhkan perubahan konsep aplikasi.

2

TINJAUAN PUSTAKA
Pengukuran Ketersediaan
Ketersediaan direpresentasikan sebagai
sebuah fraksi dari total waktu yang
dibutuhkan agar layanan dapat tersedia. Dari
perspektif
teori,
ketersediaan
dapat
dikuantisasi sebagai hubungan antara waktu
untuk memperbaiki layanan atau mean time to
recover/repair
(MTTR)
dan
interval
terjadinya interupsi gangguan atau biasa
disebut dengan mean time between/to failure
(MTBF/MTTF). Pengukuran ketersediaan
memperhitungkan tingkah laku sistem dengan
menggunakan pengetesan berulang dan
konsisten dalam satuan frekuensi waktu. Hal
tersebut
dilakukan
dengan
cara
membandingkan akumulasi semua hasil
pengujian dengan tujuan pengetesan (Fishman
2000).
Dalam kondisi lapangan, dimensi uptime
dan downtime merupakan dimensi yang sama
seperti halnya MTBF dan MTTF. MTBF
menggambarkan kondisi uptime, yaitu saat
perangkat tidak mengalami gangguan,
sedangkan MTTF menggambarkan downtime.
Dari dua komponen tersebut, pendekatan
ketersediaandapat diproyeksikan dari sudut
pandang uptime maupun downtime sesuai
dengan dengan data yang dimiliki di awal.
Syaratnya ialah volume waktu yang
dipergunakan haruslah sama.
Menurut
Stanley
(2001),
rumus
perhitungan ketersediaan yang digunakan
secara umum adalah:

kesalahan atau failure rate-nya akan semakin
besar sejalan dengan waktu.

Gambar 1 Perbandingan waktu dan tingkat
kegagalan dengan bathtub curve
(Fishman 2000).

Pada konsep perhitungan ketersediaan,
terdapat paradigma five-nines yaitu suatu
konsep
yang
menggambarkan
angka
persentase ketersediaan untuk kurun waktu
satu tahun. Konsep ini merupakan suatu
capaian yang secara umum sangat diinginkan
oleh semua perusahaan yang sangat
tergantung
pada
ketersediaan
sistem
pendukung usahanya, paling tidak pada level
core. Paradigma five-nines merupakan
gambaran capaian angka istimewa mulai dari
99% sampai dengan 99.9999% dilihat dari
downtime dalam satu tahun, seperti
diperlihatkan pada Tabel 1.
Tabel 1

Angka ketersediaan berdasarkan
konsep five-nines (Chumash 2006)

Availability
A
dengan:
A
MTBF
MTTR

T
T

TT

: Persentase Ketersediaan
: Uptime
: Downtime

Pada Gambar 1, dapat diketahui tingkat
stabilitas dari nilai ketersediaan menurut
kurva bathtub adalah suatu rentang waktu
tertentu setelah atau sebelum masa transisi.
Ketiadaan ketersediaan baik itu infant
mortality ataupun end of life, menggambarkan
kondisi
transisi
sebenarnya.
Angka
ketersediaan yang stabil didapatkan pada
kondisi prima dengan lingkungan pemetaan
yang stabil pula. Oleh karena itu, jika
ketersediaan tidak dapat terjaga, terdapat
kemungkinan transisi perangkat menuju titik
ketidakproduktifan. Dengan kata lain tingkat

99.9999%
99.999%
99.99%
99.9%
99%

Downtime per tahun
32 detik
5 menit dan 15 detik
52 menit dan 36 detik
8 jam dan 46 menit
3 hari, 15 jam, dan 40
menit

Analytic Hierarchy Process
Analytic Hierarchy Process adalah sebuah
teori pengukuran melalui perbandingan
berpasangan yang tergantung pada penilaian
seorang ahli untuk menentukan skala prioritas.
Informasi yang bersifat intangibel digunakan
untuk mengukur secara absolut seberapa besar
suatu elemen mendominasi elemen yang lain.
AHP bertujuan mengarahkan hasil akhir dari
perbandingan tersebut menjadi konsisten
(Saaty 2008). Pada model AHP terdapat level
penilaian rasio tertentu untuk memudahkan
penilai seperti terlihat pada Tabel 2.

3

Tabel 2

Standar skala rasio perbandingan
fundamental dengan AHP (Saaty 2008)

Level
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1.1 to1.9

Definisi
Equal importance
Weak or slight
Moderate importance
Moderate plus
Strong importance
Strong plus
Very strong or importance
Very, very strong
Extreme importance
Equal importance

Terdapat tiga hal utama yang menjadi
syarat terbentuknya model perbandingan
AHP, yaitu gol, kriteria, dan alternatif dengan
struktur hierarki seperti pada Gambar 2. Gol
merupakan sasaran yang ingin dicapai dari
keseluruhan
perhitungan
AHP
atau
pengetahuan yang ingin dicari atau
dibuktikan. Kriteria atau karakteristik
merupakan sifat-sifat yang dimiliki oleh
semua pilihan alternatif yang selanjutnya akan
diperbandingkan rasionya. Alternatif adalah
pilihan-pilihan
yang
menjadi
objek
pengamatan yang selanjutnya akan dicari
bobotnya.

Gambar 2 Diagram
hierarki
AHP
menentukan bobot alternatif
(Saaty 2008).

untuk

Terdapat empat langkah utama dalam
menyusun model AHP menurut Saaty (2008),
antara lain:
1 Pendefinisian permasalahan dan penentuan
pengetahuan yang akan diambil dari model
AHP.
2 Penyusunan dan penguraian struktur
hierarki keputusan dari sasaran atau gol
yang dilanjutkan dengan penentuan
sasaran acuan tiap level di bawahnya
dalam bentuk kriteria dan alternatif.
3 Penyusunan
kumpulan
matriks
perbandingan berpasangan. Level pertama
setelah gol, yaitu kriteria, dipakai sebagai
faktor perbandinganuntuk tiap elemen di
bawahnya atau level alternatif.
4 Pengonversian atau pengisian prioritas
yang ingin dicari berdasarkan rasio

perbandingan
level
di
bawahnya.
Perbandingan dilakukan untuk setiap
elemen pada level paling bawah atau level
alternatif sampai didapat prioritas global
untuk satu kriteria di atasnya. Proses
pencarian bobot prioritas ini dilakukan
hingga semua level kriteria didapatkan
nilai eigennya.
Dalam memilih dan menentukan setiap
kriteria dan alternatif, diperlukan analisis yang
mendalam
mengenai
kebutuhan
dan
ketersediaan sumber daya yang dapat
diperhitungkan. Kriteria yang dipilih haruslah
bersifat
umum
dan
dapat
dimiliki
sertadiperhitungkan dengan cara yang adil
oleh setiap alternatif. Kriteria yang dipilih
nantinya
akan
diperhitungkan
secara
matematis. Oleh karena itu, nilai yang dapat
mewakili perbandingan tiap kriteria haruslah
bersifat nominal, misalnya jika terdapat
implementasi AHP dengan gol memilih satu
dari tiga buah mobil yang akan dibeli, kriteriakriteria pada alternatif yang mungkin
diperbandingkan antara lain:
1 Harga mobil.
2 Kecepatan dalam satuan yang sama.
3 Konsumsi BBM dalam km yang sama.
4 Biaya perawatan kendaraan dalam periode
yang sama.
Contoh kriteria yang tidak dapat
dibandingkan dengan adil oleh AHP adalah
warna mobil. Setelah itu, dipilih kriteria yang
dapat dibandingkan. Kriteria dapat bersifat
kuantitatif ataupun kualitatif. Jika dari sumber
daya yang telah ada dimungkinkan
mendapatkan kriteria yang bersifat kuantitatif,
AHP dapat diproses dengan lebih mudah dan
cepat. Akan tetapi, kriteria yang bersifat
kualitatif adalah poin penting dalam penilaian
rasio dengan AHP, yaitu adanya campur
tangan manusia dalam menentukan pilihan.
Pemilihan alternatif dapat berbeda-beda
berdasarkan kondisi dan metode pendekatan
dalam pencapaian tujuan. Pada kasus
pemilihan alternatif menurut level perangkat,
dapat dilakukan pendekatan dari segi
ketelitian pembandingan atau dari segi
kemudahan perhitungan. Berdasarkan Tabel 2
sebelumnya, penentuan nilai rasio untuk
setiap elemen yang dibandingkan memakai
nilai yang mudah, yaitu skala 1 sampai 9
dengan pemilihan angka ganjil.
Nilai rasio yang diisi oleh seorang ahli
biasanya memiliki sebaran nilai yang mudah
dibandingkan. Misalkan terdapat tiga buah
switch yang akan dibandingkan berdasarkan

4

kriteria lokasi switch, matriks perbandingan
berpasangan yang dapat dibuat adalah seperti
ditunjukkan rasio perbandingan pada Tabel 3.
Tabel 3

ALT
sw-A
sw-B
sw-C

Contoh pengisian rasio pada matriks
perbandingan berpasangan

sw-A
1
1/3
1/7

sw-B
3/1
1
¼

sw-C
7/1
4/1
1

Tabel 2 tersebut memperlihatkan bahwa
perbandingan hanya dilakukan pada matriks
segitiga atas saja atau segitiga bawah saja.
Kebalikannya adalah inversi dari nilai rasio
yang berkesesuaian, misalnya nilai rasio
perbandingan switch A (sw-A) terhadap
switch B (sw-B) adalah 3/1 atau 3:1. Menurut
petunjuk pada Tabel 2 disebutkan bahwa rasio
3:1 berarti perangkat pertama memiliki tingkat
kepentingan yang moderat, tetapi sudah pasti
lebih penting dari perangkat kedua. Begitu
pula sebaliknya dengan perbandingan yang
terdapat di matriks segitiga bawah sebagai
kebalikannya, bahwa perangkat pertama
memiliki tingkat prioritas 1/3 atau 1:3 dari
perangkat kedua.
Jika terdapat keraguan dalam penggunaan
nilai rasio ganjil, dapat saja dipilih nilai rasio
genap seperti pada perbandingan switch B
(sw-B) dengan switch C (sw-C). Nilai rasio
yang dipakai adalah 4/1 atau 4:1. Jika data
rasio yang diambil adalah sebaran kuantitatif,
perbandingannya akan berupa angka desimal
dengan orde yang tidak dapat langsung
dijelaskan menurut Tabel 2.
Three-Layer Hierarchy Model
Berdasarkan standar implementasi bagi
perangkat jaringan Cisco, terdapat hierarki
perangkat yang sudah baku. Istilah yang biasa
dipakai adalah three-layer hierarchy model
atau network hierarchy structure seperti
ditunjukkan pada Gambar 3 dan Gambar 4.
Konsep hierarki tersebut menyebutkan bahwa
untuk
menjaga
segmentasi
dan
pengelompokan wewenang tiap perangkat
dibutuhkan tiga level implementasi perangkat,
yaitu:
1 Core Switch
Level core merupakan level yang paling
atas diantara tiga lapisan perangkat. Perangkat
yang difungsikan pada level ini bertujuan
menjamin koneksi dan kualitas jaringan ke
arah luar atau uplink. Pada level core,
biasanya diterapkan teknologi atau teknik
manajemen koneksi yang lebih kompleks.
Konfigurasi di dalamnya merupakan strategi
yang sangat fundamental untuk penerapan

teknologi di bawahnya dan biasanya memiliki
backup perangkat untuk menjamin high
availability. Fitur utama yang dimiliki core
switch adalah high speed switching. Maksud
dari fitur tersebut adalah perangkat pada layer
tersebut memiliki fitur perangkat dengan
kecepatan tinggi dan bekerja dengan kinerja
tinggi pula.
2 Distribution Switch
Pada level distribusi, perangkat yang
difungsikan pada level ini bertujuan
melakukan pengelolaan segmentasi jaringan
secara umum atau policy-based connectivity.
Aturan atau policy yang biasanya diterapkan
padadistribution switch antara lain pengaturan
segmentasi dan izin jalur VLAN, pembukaan
atau penutupan akses pada paket tertentu, atau
pengaturan access control list. Biasanya
sebuah distribusi mencakup satu area khusus
atau segmen area jaringan yang membawahi
beberapa access switch.
3 Access Switch
Perangkat dengan level access merupakan
perangkat yang secara langsung berhubungan
dengan klien. Secara struktural, perangkat
access switch merupakan ujung tombak
layanan jaringan, karena tidak ada klien yang
langsung terhubung ke distribusi atau core
walaupun dapat saja dilakukan. Perangkat
akses biasanya memiliki jumlah yang besar
dan tersebar ke seluruh jaringan. Untuk
memastikan kontrol terhadap perangkat,
biasanya fungsi local remote pada access
switch akan dibuka.
Setiap lapisan hierarki tersebut memiliki
perananan penting satu dengan lainnya dan
merupakan satu kesatuan utuh pada model
tradisional yang diperkenalkan oleh Cisco.
Pada implementasinya, tidak semua jaringan
harus memiliki semua level hierarki ini,
karena harus disesuaikan dengan kebutuhan,
dan kondisi jaringan di lapangan. Beberapa
distribusi malah tidak memiliki jumlah klien
yang lebih banyak dari jumlah satu access
switch di area distribusi lain. Faktor penilaian
lain yang menyebabkan area tersebut pantas
memiliki distribusi.
Skema yang diilustrasikan pada Gambar 4
merupakan skema topologi jaringan secara
umum. Pada arsitektur jaringan IT RU V
Balikpapan, implementasi hierarki perangkat
direalisasikan dalam level-level berikut:
1 Dua buah core switch
2 Lima buah distribution switch
3 74 buah access switch

5

METODOLOGI PENELITIAN

Gambar 3 Three-layer hierarchy model menurut
arsitektur Cisco
(Lammle 2005).

Gambar 4 Hierarki tiga layer jaringandi IT RU V
Balikpapan.

Data access switch yang dikelola
merupakan access switch yang akan
diperhitungkan bobotnya oleh AHP. Selain 74
access switch terdapat pula beberapa
perangkat switch yang melayani jaringan
voice saja dan switch dengan fungsi khusus,
seperti edge switch dan unmanagable switch.
Selain itu terdapat beberapa switch dengan
kondisi khusus yang tidak digabungkan dalam
ketersediaan keseluruhan, seperti perangkat
yang digunakan sementara, atau perangkat
yang tidak digunakan secara penuh untuk satu
hari kerja. Pada perkembangannya setiap titik
yang dikelola juga akan dihubungkan pada
perangkat client access yang berfungsi hampir
sama seperti switch, yaitu access point dan
terminal komunikasi telepon berbasiskan
Internet Protocol.

Sistematika Perhitungan
Terdapat dua teknik yang dipakai dalam
aplikasi, yaitu Analytic Hierarchy Process dan
perhitungan
ketersediaan
berdasarkan
Layman. Cara yang akan dipakai untuk
menyelesaikan pencarian bobot perangkat
jaringan
adalah
berdasarkan
Analytic
Hierarchy Process (AHP). Teknik tersebut
digunakan untuk memperhitungkan bobot
setiap parameter atau kriteriadan alternatif.
Data yang akan diperhitungkan adalah data
yang bersifat kualitatif dan kuantitatif. Cara
yang kedua adalah metode perhitungan beban
waktu berdasarkan Layman yang berfungsi
mencari sasaran pencapaian dari perspektif
uptime maupun downtime.
Pengumpulan Data
Data kuantitatif berupa data uptime
perangkat yang diambil dari basis data
Network
Monitoring
Center
(NMC)
melaluiaplikasi Intelligence Management
Center (iMC) yang dipasang bersamaan
dengan pemasangan perangkat baru.Terdapat
tiga sumber data kuantitatif untuk mendukung
data rasio kriteria, antara lain:
1 Data perangkat, jumlah access switch tiap
distribusi,
dan
uptime
perangkat
berdasarkan basis data iMC.
2 Data sebaran pengguna berdasarkan IP
address yang sudah dipinjamkan oleh
DHCP server.
3 Data lalu lintas jaringan atau traffic
berdasarkan PRTG dan Solarwind.
Data uptime pada iMC merupakan data
utama yang memiliki gambaran kondisi
perangkat sebelum dinormalisasi. Data
kualitatif yang diambil yaitu berupa poin
subjektifitas penilaian administrator terhadap
prioritas perangkat jaringan. Keseluruhan data
kuantitatif terkecuali data uptime, selanjutnya
akan dinormalkan dan dikonversi kedalam
bentukan data kualitatif untuk mempermudah
proses penalaran rasio dengan sembilan level.
Dengan lima buah alternatif yang ada,
kemungkinan dari sembilan level bentukan
rasio AHP hanya akan ada lima level saja
yang diterjemahkan.
Pada Lampiran 8, 9, dan 10, disajikan
bentuk konversi data dari data kuantitatif
menjadi data kualitatif berdasarkan sebaran
data. Perbedaan sebelum dan sesudah
dilakukan konversi pada poin capaian AHP
tidak berpengaruh besar sehingga tidak ada

6

kekhawatiran perubahan yang
terhadap arah capaian AHP.

signifikan

Pemilihan Kriteria dan Alternatif
Terdapat enam buah kriteria atau
karakteristik yang dipilih untuk mencari bobot
tiap objek alternatif. Kriteria tersebut dipilih
atas dasar pertimbangan ada tidaknya data
mentah yang dapat diolah dari basis data, dan
mudah
tidaknya
administrator
dalam
memberikan penilaian. Keenam kriteria
tersebut antara lain:
1 Lokasi perangkat, apakah terdapat di
dalam kilang, perkantoran, perumahan,
atau area inter-office (K1).
2 Banyaknya access switch yang terhubung
untuk tiap distribusi (K2).
3 Banyaknya pengguna yang dilayani (K3).
4 Beban lalu lintas data (traffic) (K4).
5 Penggunaan 24 jam untuk area shift hours
(K5).
6 Area dengan kebutuhan khusus (special
need) berhubungan dengan instrumentasi
yang tidak boleh terganggu (K6).
Terdapat tiga kandidat alternatif yang
dapat dipilih untuk mewakili kondisi
perangkat secara umum. Menurut paradigma
three-layer hierarchy model, kandidat tersebut
adalah core, distribution, dan access switch.
Akan tetapi yang paling cocok adalah
distribution switch. Core switch tidak dipilih
karena pada jaringan hanya terdapat dua core
switch dengan teknologi OSPF sehingga
sebetulnya hanya ada satu core switch untuk
setiap koneksi user pada setiap transaksi. Hal
tersebut mengakibatkan rasio perbandingan
yang terlalu hitam putih. Access switch tidak
dipilih sebagai alternatif karena jumlahnya
terlalu banyak sehingga akan menyulitkan
administrator untuk melakukan perhitungan
walaupun mungkin saja dilakukan.
Terdapat lima alternatif yang mewakili
keseluruhan jaringan. Alternatif tersebut
merupakan area distribusi yang secara fisik
diwakili oleh satu distribution switch di setiap
area. Area distribusi ini menggambarkan area
cakupan jaringan komputer berdasarkan
wilayah kerja yang dideskripsikan dari
kebutuhan pengguna layanan. Lima alternatif
yang selanjutnya akan diperhitungkan
bobotnya adalah sebagai berikut:
1 Area Distribusi Kantor Utama (DS-A).
2 Area Distribusi Pengolahan (DS-B).
3 Area Distribusi Kilang (DS-C).
4 Area Distribusi Gudang (DS-D).
5 Area Distribusi Perumahan (DS-E).

Perhitungan Bobot
Sebelum memperhitungkan bobot setiap
alternatif, model AHP membutuhkan rasio
penilaian untuk masing-masing kriteria dan
alternatif. Pengumpulan data penilaian rasio
administrator jaringan dilakukan dengan cara
pengisian kuesioner dan wawancara seperti
pada Lampiran 1, 2, dan 3. Hasil penilaian
tersebut selanjutnya akan dimasukkan ke
dalam basis data untuk diperhitungkan
bobotnya oleh aplikasi, seperti ditunjukkan
pada Tabel 4.
Tabel 4

K1
K1
K2
K3
K4
K5
K6

1

Rasio penilaian administrator jaringan
terhadap kriteria AHP

K2

Kriteria
K3
K4

K5

K6

2.02222 2.33333 1.93333 1.52778 1.55556

0.49451

1

0.42857

0.38905

2.57037 0.71852 0.96852 1.48148

0.51724

1.39175 0.34177

0.65455

1.03250 0.51282 0.84168

0.64286

0.67500 0.50000 0.57273 0.78947

1

2.92593 1.95000 2.00000
1

1.18810 1.74603
1

1.26667
1

Setelah melakukan penilaian terhadap
kriteria, selanjutnya dilakukan penilaian
terhadap semua alternatif berdasarkan kriteria
seperti pada Lampiran 4. Secara logika,
didapat enam buah matriks perbandingan
berpasangan untuk alternatif dan sebuah
matriks perbandingan berpasangan untuk
karaktersitik. Matriks tersebut selanjutnya
akan digunakan untuk mencari nilai eigen
pada masing-masing elemen dengan cara
perkalian matriks.
Iterasi-1:
[matriksA] x [matriksA] = [matriksA’]
Selanjutnya setiap hasil dari perkalian
matriks dijumlahkan untuk setiap barisnya,
dan dibagi dengan keseluruhan jumlah sel
yang ada. Hasil akhirnya adalah sebuah
matriks berukuran [1xn] yang merupakan nilai
eigen dari elemen perkalian. Untuk
mengetahui tingkat ketepatannya, minimal
dilakukan dua kali perkalian matriks sehingga
dapat diketahui delta atau consistency rationya (CR).
Iterasi-2:
[matriksA’] x [matriksA’] = [matriksA’’]
Formula untuk mencari CR:
Nilai Consistency Ratio (CR) =
selisih(eigen[matriksA’], eigen[matriksA’’]

7

Untuk mendapatkan nilai rasio konsistensi
yang baik, capaian nilai rasio harus sekecil
mungkin sampai derajat empat angka nol
dibelakang koma. Pembandingan nilai rasio
yang ideal dihitung dengan cara mencari nilai
selisih dari nilai eigen karakteristik pada
iterasi sebelumnya dengan nilai eigen
karakteristik setelahnya. Jika selisihnya sudah
bagus atau stabil, nilai eigen tersebut dianggap
sudah dapat mewakili. Selanjutnya adalah
menghitung nilai bobot akhir setiap alternatif
dari eigen vektor yang telah didapat
sebelumnya seperti pada Lampiran 6. Nilai
akhir yang didapatkan selanjutnya akan
mewakili setiap access switch pada tiap area
distribusi, untuk diperhitungkan target
pencapaiannya. Nilai bobot akhir kelima
alternatif tersebut disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5

No
1
2
3
4
5

Bobot akhir hasil AHP untuk setiap
alternatif

Alternatif
DS-A
DS-B
DS-C
DS-D
DS-E

Bobot Akhir AHP
0.38946
0.24224
0.19902
0.10734
0.06194

Perhitungan Target Pencapaian
Dalam dokumen petunjuk teknis target
KPI Manager IT RU V Balikpapan disebutkan
bahwa persentase ketersediaan yang harus
dicapai adalah sebesar 99.20% untuk tahun
2012. Nilai tersebut selanjutnya akan
dijabarkan menjadi target capaian kerja dalam
satuan volume waktu. Target pencapaian yang
diinginkan adalah nilai satuan waktu untuk
satu bulan yang menggambarkan uptime
minimum atau downtime maksimum setiap
perangkat.Untuk satu bulan penuh, target yang
harus dipenuhi adalah 100% dengan kondisi
tidak ada gangguan pada jaringan lokal dan
pada perangkat.Hal tersebut dikarenakan
jaminan jaringan setelah melewati coreswitch
sudah tidak lagi diperhitungkan.
Target ketersediaan membutuhkan dua
komponen yaitu uptime dan downtime atau
istilah lainnya Mean Time between/to Failure
(MTBF/MTTF) dan Mean Time to Repair
(MTTR). Target KPI adalah ketersediaan
selama satu bulan (misalkan satu bulan adalah
30 hari) dengan beban sebesar 99.20% sesuai
dengan target untuk tahun 2012 pada
Lampiran 7, sehingga dapat disimulasikan
seperti berikut:
MTBF dalam jam = 24 x 30

= 720 jam/bulan
atau dalam menit = 60 x 24 x 30
= 43200 menit/bulan
Jika target yang harus dicapai adalah 99.20%,
uptime minimum adalah:
MTTF x Target = 43200 x 99.20%
= 42854.40 menit/bulan/perangkat
atau 42854.40/60
= 714.24 jam/bulan/perangkat
Jadi, volume downtime yang diinginkan untuk
setiap perangkat atau disebut dengan
unavailability dengan persentase sebesar
0.80%, adalah:
Total Uptime – Max Uptime(MTBF)
= 720 – 714.24
= 5.76 jam/bulan/perangkat
sehingga:
A=
A=

T
T

TT
=

Pada perhitungan model Layman di atas,
dapat diketahui bahwa nilai ketersediaan dapat
disusun berdasarkan basis uptime maupun
downtime, tetapi harus dipilih salah satu jika
berdasarkan bobot. Proses selanjutnya adalah
menentukan besaran volume uptime serta
downtime untuk semua perangkat. Pada data
iMC terdapat 74 buah access switch, sehingga
volume yang harus dapat diperhitungkan
adalah:
Uptime keseluruhan:
714.24 x 74 = 52853.76 jam/bulan
Downtime keseluruhan:
5.76 x 74 = 426.24 jam/bulan
Dengan perhitungan yang setara tanpa
adanya pembobotan, nilai downtime akan
memenuhi nilai maksimal sebesar 0.8%
dengan uptime minimal 99.2%. Target capaian
ini akan diuraikan ke dalam suatu volume
besaran khusus yang selanjutnya akan
disebarkan ke dalam kelas prioritas. Proses
perhitungan yang dilakukan oleh aplikasi
NAMIN adalah proses perhitungan iterative.
Setiap proses tergantung pada proses
sebelumnya. Oleh karena itu alur kerja pada
Gambar 5 merupakan prosedur standar yang

8

harus dilakukan agar model yang digunakan
dapat menghasilkan nilai yang diinginkan.
Berbeda halnya dengan perhitungan manual
tanpa aplikasi, proses pembentukkan data bisa
dilakukan secara paralel karena alur kerja
yang dipakai AHP tidak bersifat mengunci.

451.98 jam/bulan
Downtime maksimum tanpa AHP:
426.24 jam/bulan
Nilai perbandingannya adalah:
451.98 / 426.24 = 1.0604 (koefisien)
Angka tersebut merupakan nilai koefisien
yang akan dikalikan dengan nilai uptime
sebenarnya, contoh:
Uptime perangkat (30 hari):
720 jam (100%)
Maka nilai uptime yang akan dimasukkan ke
dalam formula Layman adalah:
uptime x koefisien
= 720 x 1.0604
= 763.482
Jadi, hasil ketersediaannya adalah:

Gambar 5 Skema perhitungan ketersediaan pada
aplikasi NAMIN.

Perhitungan Ketersediaan
Setelah didapatkan sasaran capaian yang
harus dipenuhi, baik dari segi uptime maupun
downtime,
maka
selanjutnya
adalah
menghitung angka ketersediaan perangkat
maupun keseluruhan jaringan. Rumusan yang
dipakai adalah dasar dari formula Layman
dengan menambahkan koefisien perbandingan
AHP sebagai faktor pengali. Secara umum,
rumus yang dipakai adalah:
A
dengan:

T
T

TT

MTBF*
merupakan
uptime
dikalikan
dengan
koefisien
pembanding antara AHP dan nonAHP.

Perbedaanya adalah pada nilai uptime
yang diperhitungkan. Pada rumusan awal,
nilai uptime merupakan nilai yang murni dari
data uptimeperangkat dalam order waktu.
Pada perhitungan ketersediaan AHP, nilai
uptime harus dikalikan terlebih dahulu dengan
angka perbandingan antara selisih waktu AHP
dan tanpa AHP. Selisih waktu tersebut
diambil dari selisih total downtime maksimum
yang dapat dicapai, contohnya:
Downtime maksimum pada AHP:

A=
A=
A=
Jika
akan
dilakukan
pembuktian
ketersediaan 99.20%, dapat dilakukan dengan
pendekatan downtime. Misalkan untuk AHP
downtime pada distirbusi E (DS-E) adalah 10
jam (stretch tanpa AHP = 5.76 jam), maka
nilai ketersediaannya adalah:
Uptime = Maximum Time – Downtime
= 720 – 10
= 710 jam
Maka persentase nilai
berdasarkan AHP adalah:
A=

ketersediaannya

x
x

Angka ketersediaan di atas masih di bawah
persentase target ketersediaan 99.20%, tetapi
nilai akhir total ketersediaan akan berbeda.

HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil Pembobotan AHP
Hasil akhir perhitungan ketersediaan
diketahui terdapat hubungan antar bobot
prioritas AHP dengan volume downtime. Pada

9

kondisi sebelum dilakukan proses AHP dan
perhitungan downtime menurut Layman,
diperkirakan ada hubungan yang tegak lurus
antara bobot dan downtime. Terbukti
bahwaperangkat yang memiliki bobot yang
besar memiliki volume downtime yang kecil,
dan sebaliknya. Formula yang dipakai untuk
menentukan angka ketersediaan adalah sesuai
dengan rumusan Layman dengan koefisien
seperti pada penjelasan metodologi penelitian.
Tabel 6

Area
Distribusi
DS-A
DS-B
DS-C
DS-D
DS-E

Ketersediaan
dengan
downtime
maksimum untuk tiap perangkat

Tabel 7

Area
Distribusi

Ketersediaan dengan
Downtime maksimum

DS-A
DS-B
DS-C
DS-D
DS-E

99.61%
99.38%
99.24%
98.59%
97.56%

Hasil akhir perhitungan AHP sekaligus
menggambarkan tingkat prioritas

Bobot
AHP
0.38946
0.24224
0.19902
0.10734
0.06194

Rataan downtime
untuk setiap access
switch di semua area
distribusi

Downtime
dengan AHP-2
menit/
jam/
bulan
bulan
177.48
2.96
285.33
4.76
347.30
5.79
643.96
10.73
1115.84 18.60

Angka Ketersediaan
100.00%
99.61%
99.38%

99.50%

99.24%

99.00%
98.59%
98.50%
98.00%

97.56%

451.98

97.50%

97.00%

Pada Tabel 6, dapat dilihat pembuktian
bahwa perangkat dengan bobot tinggi
memiliki downtime yang kecil dan menjadi
prioritas utama, begitu juga sebaliknya.
Dengan rumus ketersediaan berdasarkan
formula Layman, downtime yang dimiliki
untuk setiap distribusi akan berbeda-beda.
Persentase capaian tiap perangkat pun akan
berbeda. Akan tetapi total capaiannya tetap
memenuhi SLA jika tidak melewati downtime
maksimum. Dengan kata lain, downtime
merupakan distribusi waktu yang sebarannya
ditentukan oleh karakteristik area distribusi
tersebut.
Pada Tabel 7 dan Gambar 6, diperlihatkan
sebaran waktu dan ketersediaan untuk setiap
distribusi. Pada tabel tersebut terlihat bahwa
tingkat ketersediaan tiap distribusi berbedabeda. Jika melihat angka target ketersediaan
tersebut, tentu saja terdapat distribusi yang
tidak mencapai target pencapaian. Jika
melihat setiap bagian memang akan terlihat
perbedaan yang signifikan, tetapi bukan
berarti tingkat ketersediaan di area distribusi
tersebut diabaikan. Perhitungan bobot AHP
yang
secara
umum
menggambarkan
perbedaan dari segi target pencapaian. Secara
umum tingkat ketersediaan akan tetap sesuai
dengan target umum SLA yaitu 99.20%.

96.50%
DS-A

DS-B

DS-C

DS-D

DS-E

Gambar 6 Perbandingan
ketersediaan
tiap
distribusi untuk downtime maksimum.

Dengan angka ketersediaan yang berbedabeda tersebut bukan berarti hasil akhirnya
tidak akan mencapai sasaran 99.20%. Rataan
angka ketersediaan tersebut adalah target
capaian tiap distribusi sebagai bentuk
pembobotan dari segi uptime. Angka
pencapaian tersebut tentu saja ditunjang
dengan jumlah access switch yang berada di
setiap area distribusinya sehingga jika nilai
ketersediaan tersebut dikalikan dengan
banyaknya access switch, hasilnya akan penuh
seperti dibuktikan pada Tabel 8.
Tabel 8

Total ketersediaan dengan kondisi
pencapaian downtime maksimum

Area
Distribusi
DS-A

Banyak access
switch
23

DS-B

22

99.38%

DS-C

16

99.24%

Ketersediaan
99.61%

10

DS-D

7

98.59%

DS-E

6

97.56%

Rata-rata Ketersediaan

99.20%

Dari hasil perhitungan yang digambarkan
pada Tabel 8, sesungguhnya ketersediaan
yang diperhitungkan oleh AHP adalah
ketersediaan keseluruhan perangkat. Hal
tersebut karena pertimbangan yang dilakukan
oleh AHP adalah pembobotan secara
keseluruhan untuk menjamin tujuan yang
bersifat umum. Dengan kata lain, objek yang
dibagikan secara adil untuk setiap area
distribusi berdasarkan prioritasnya adalah
waktu downtime atau uptime. Pada penelitian
diatas, pendekatan yang dilakukan adalah
pendekatan downtime.
Pada Tabel 5, digambarkan hasil akhir
pembobotan AHP untuk kedua kalinya.
Kalibrasi atau perhitungan bobot yang
pertama kali ternyata tidak menghasilkan nilai
yang diinginkan dikarenakan terjadi kesalahan
perhitungan pada formula Layman. Kesalahan
tersebut berakibat pada volume downtime
yang tidak searah dengan tingkat prioritas
alternatif. Hasil dari kalibrasi pertama yang
dianggap gagal dapat dilihat pada Tabel 9.
Tabel 9

Hasil pembobotan awal pada kalibrasi
pertama (tidak diterima)

Area
Distribusi

Bobot
AHP

DS-A
0.38946
DS-B
0.24224
DS-C
0.19902
DS-D
0.10734
DS-E
0.06194
Downtime setiap access
switch tanpa AHP

Downtime
dengan AHP-1

perbandingandowntime maksimum dari AHP
dan tanpa AHP.
Hasil pada kalibrasi AHP yang pertama
kurang disetujui oleh manajer, karena dirasa
belum dapat membuktikan bobot yang
berkesesuaian
dengan
downtime.
Maka,kalibrasi AHP kedua dijadikan sebagai
bahan perbandingan. Jika hasil dari semua
pembobotan tersebut dibandingkan dengan
perhitungan ketersediaan tanpa rasio AHP,
dapat dilihat perbedaan yang cukup signifikan
antara semua kondisi, seperti diperlihatkan
pada Gambar 7.
Pada Gambar 7, dapat diperhatikan bahwa
bobot yang dimiliki oleh setiap distribusi
sudah searah dengan jatah downtime yang
dimiliki untuk setiap perangkat di area
distribusi tersebut. Tren yang ditunjukkan
oleh bobot AHP yang kedua juga dirasa sudah
cukup ideal, sesuai dengan perhitungan
kalibrasi simulasi pada Lampiran 5. Sebaran
waktu yang dibutuhkan untuk memenuhi
target ketersediaan keseluruhan jaringan
sudah dapat didistribusikan dengan lebih
proporsional, tetapi tetap dengan satu nilai
ketersediaan yang sama.
20.00
18.00
16.00
14.00
12.00
10.00
8.00

menit/
bulan

jam/
bulan

6.00

433.05
281.60
318.11
392.15
264.03

7.22
4.69
5.30
6.54
4.40

2.00

426.24

Pada Tabel 5, terlihat bahwa sebaran
downtime menjadi
lebih proporsional
sedangkan pada Tabel 9, untuk kalibrasi
pertama masih tidak konsisten dalam
membuktikan prioritas perangkat. Pada
kalibrasi pertama, nilai downtime maksimum
masih sama dengan perhitungan tanpa AHP,
yaitu 426.24 jam/bulan. Hal tersebut terjadi
karena bobot AHP yang didapat hanya
dijadikan
sebagai
faktor
pembagi
saja,sedangkan pada kalibrasi kedua, terdapat
nilai
koefisien
yang
diambil
dari

4.00

0.00
DS-A

Non-AHP

DS-B

DS-C

Kalibrasi-1

DS-D

DS-E

Kalibrasi-2

Gambar 7 Grafik perbandingan downtime
maksimum antara AHP dan tanpa AHP.

Jika tanpa AHP, keseluruhan maximum
downtime adalah 5.76 x 74 switch = 426.24
jam untuk satu bulan. Setelah dihitung bobot
AHP nya, jatah downtime yang dimiliki
sampai dengan 451.98 jam/ bulan. Dari angka
tersebut dapat dilihat bahwa selisih waktu
yang dimiliki lebih besar 25.74 jam/bulan
sebagai angka jatah aman bagi keseluruhan
perangkat. Ilustrasi selisih waktu tersebut
ditunjukkan pada Gambar 8. Perbedaan
tersebut sangat terasa efeknya dalam hal
pencapaian konkrit tiap bulan.

11

460
450
440
430
420
410

451.98

426.24

Non-AHP

AHP

Max Downtime
Gambar 8

Selisih downtime antara AHP dan
tanpa AHP.

Capaian Ketersediaan
Setelah diketahui downtime maksimum
untuk setiap area distribusi atau perangkat,
ketersediaan jaringan dapat diketahui dari
sebaran
uptime
perangkat.
Untuk
memperlihatkan efek atau perbedaan hasil
ketersediaan dari model AHP yang dibuat
dengan dan tanpa AHP, diambil sebaran data
uptime untuk bulan Juni 2012. Hasil yang
didapat ternyata cukup memuaskan dilihat
dari tercapainya sasaran SLA sesuai dengan
dokumen KPI yang harus dipenuhi.
441.26 jam downtime
99.23%
99.22%
99.21%
99.20%
99.19%
99.18%
99.17%
99.16%

99.22%

99.18%

Non-AHP

AHP

Gambar 9 Perbandingan ketersediaan AHP dan
tanpa AHP untuk bulan Juni 2012.

Dari Gambar 9, dapat dilihat bahwa
kondisi volume uptime yang sama ternyata
sangat berpengaruh dalam pencapaian sasaran
SLA. Pada kondisi di atas waktu downtime
yang terjadi secara keseluruhan adalah sebesar
441.26 jam. Menurut perhitungan standar,
volume downtime sebesar itu, tentu saja sudah
melewati downtime yang diizinkan sehingga
hasilnya sudah pasti dibawah target
ketersediaan minimum yang harus dicapai,
yaitu sebesar 99.20%.
Dengan
pengimplementasian
AHP
ternyata pembobotan yang dilakukan sangat
berpengaruh terhadap pencapaian target.
Walaupun selisih ketersediaan relatif kecil
yaitu sebesar 0.04%, tetapi hasil akhirnya
akan sangat signifikan terhadap pencapaian

kinerja dan pelaporan kondisi jaringan. Kunci
dari perbedaan angka yang didapat adalah
bobot dan koefisien pengali yang didapat dari
selisih downtime. Koefisien tersebut tidak
dijelaskan secara detail pada rumusan
Layman, tetapi menurut perhitungan dan
percobaan,
angka
koefisien
tersebut
merupakan kunci untuk menormalkan volume
downtime yang besar dengan uptime yang
seharusnya didapat.

KESIMPULAN DAN SARAN
Kesimpulan
Kesimpulan yang dapat diambil dari hasil
pembobotan perangkat dan pencarian nilai
ketersediaan yang sesuai deng