Tugas SMK jurnal 7
INTRODUKSI
Beberapa praktisi dan pengamat ekonomi akan tidak setuju dengan proposisi
bahwa teori perusahaan telah menjadi keasyikan favorit modern
ekonom. Tentu saja, perilaku pasar perusahaan 'memiliki untuk waktu yang lama
menangkap
perhatian ahli teori ekonomi. Namun teori perusahaan - dalam arti tubuh
teori yang membahas keberadaan, batas-batas dan organisasi internal
perusahaan - hanya telah mengambil uap relatif baru. Dengan demikian, sedangkan
ekonomi dan administrasi bisnis jurnal harus dekat tidak ada kontribusi pada
teori perusahaan hanya 25 tahun yang lalu, saat ini jurnal ekonomi atas, termasuk
dengan orientasi non-spesialis, seperti The American Economic Review atau The
Journal
Ekonomi Politik, di dekat setiap masalah memiliki setidaknya satu kertas yang
berhubungan dengan
aspek teori perusahaan.
Demikian juga, dalam administrasi bisnis (khususnya strategi dan organisasi
bidang teori), teori perusahaan memiliki - untuk alasan mungkin agak jelas menjadi sangat berpengaruh. dengan demikian, sangat dekat untuk menjadi
kebijaksanaan konvensional dalam,
Misalnya, penelitian strategi perusahaan bahwa isu-isu strategi tersebut dibingkai
sebagai masalah
pemerintahan yang efisien. Untuk menggambarkan, penulis paling dikutip dalam
bisnis top
jurnal administrasi, seperti Akademi Manajemen Lihat atau Strategis
Manajemen Journal, adalah Oliver Williamson, mungkin flagbearer paling terkenal
dari
teori modern perusahaan.
Hal ini jauh dari mengejutkan, kemudian, bahwa teori perusahaan telah menjadi
subjek dari sejumlah pembaca dan koleksi, seperti Putterman (1986), Barney dan
Ouchi (1988), Williamson dan Masten (1995), Casson (1996), dan Buckley dan
Michie
(1996). Tak perlu dikatakan, koleksi ini kertas berbeda, dan bukan hanya
karena lebih produktif. Seperti kebanyakan pembaca dan koleksi pada teori
perusahaan, menggabungkan klasik benar dan tak terbantahkan. Namun, tidak
hanya
* Diskusi dengan Kirsten Foss, Henrik Lando dan Steen Thomsen telah penting bagi
penulisan makalah ini.
2
klasik tua, seperti Ronald Coase "Sifat dari Perusahaan" 1, atau Armen Alchian
dan Harold Demsetz '"Produksi, Biaya Informasi, dan Ekonomi
Organisasi ", dapat ditemukan di sini, tetapi juga yang lebih baru, seperti Sanford
Grossman dan Oliver Hart "Biaya dan Manfaat Kepemilikan: A Theory of
Integrasi Vertikal "(1986) atau Paul Milgrom dan Bengt Holmstrom (1994)" The
Perusahaan sebagai Sistem Insentif ". Selain itu, beberapa penelitian mutakhir
terbaru,
seperti Philippe Aghion dan Jean Tirole itu "Formal dan Real Authority di
Organisasi "(1997) dan Raghuram Rajan dan Luigi Zingales '" Power Theory sebuah
dari Kantor "(1998) telah dimasukkan. Termasuk di sini adalah juga kurang dikenal,
tapi kertas jelas sangat penting, seperti "Informasi Harold Malmgren itu,
Harapan, dan Teori Kantor "(1961) atau Stephen Cheung" The
Nature kontraktual Firm "(1983).
Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, koleksi ini jauh lebih
sinoptik, dan mungkin juga lebih terorganisir cara teoretikus modern perusahaan
secara alami akan memahami lapangan. Dengan demikian, sehubungan dengan
titik pertama,
Koleksi menggabungkan bekerja pada teori berbasis pengetahuan perusahaan,
pada perusahaan
strategi dan sejarah bisnis. Jenis pekerjaan biasanya tidak termasuk dalam
koleksi lain kertas pada subjek. Sehubungan dengan poin kedua, yang
Bahan diatur dalam hal apakah, misalnya, kontribusi tertentu
milik lengkap atau tradisi kontrak yang tidak lengkap - perbedaan yang
sekarang conventially dilihat sebagai yang utama, setidaknya dalam eksplisit
kontrak
aliran dalam teori modern perusahaan (saya menjelaskan hal ini secara lebih rinci
nanti).
Penggabungan bekerja pada strategi perusahaan dan sejarah bisnis tidak hanya
termotivasi oleh mungkin lebih "diterapkan" karakter pekerjaan ini. Sebaliknya,
dalam
muncul daerah, seperti teori perusahaan, dialog terus-menerus antara "murni"
dan bidang "terapan" mungkin diperlukan untuk kemajuan sehat disiplin ini.
Dengan demikian, karya-karya sejarawan bisnis dan sarjana strategi termasuk di
sini untuk
alasan sederhana bahwa "murni" ahli teori perusahaan mungkin harus banyak
belajar dari ini.
Sebagai contoh, saya menduga bahwa wawasan yang berasal dari bekerja pada "kemampuan
(atau
kompetensi) perspektif "akan semakin mempengaruhi ekonomi formal
organisasi. Sebaliknya, saya telah menahan diri dari menggabungkan materi yang hanya
bertujuan pengujian atau menggambarkan teori perusahaan; fokusnya adalah terutama pada
kontribusi untuk "murni" teori.
Jadi, untuk meringkas, koleksi ini telah diselenggarakan sesuai dengan
kriteria sebagai berikut:
· Kertas yang umumnya diakui menjadi mani harus disertakan;
· Kekeliruan ahistoris dari termasuk hanya kontribusi terbaru, di
keyakinan yang salah bahwa ini juga mencakup semua kebijaksanaan masa lalu, harus dihindari,
dan
kontribusi klasik tua harus dimasukkan;
· Kertas harus jatuh logis, kelompok tematik dan semua kelompok utama pada
Adegan teoritis harus diwakili;
· Karena audiens yang dituju untuk koleksi juga termasuk ulama manajemen,
makalah menarik bagi kelompok ini harus dimasukkan;
II Munculnya Teori Firm
A. The Neglect of the Firm
Herbert Simon (1991: 27) baru-baru ini mencatat, Mars mitos, dilengkapi dengan
teleskop yang mengungkapkan struktur sosial dan mendekati bumi dari luar angkasa, akan
mengenali organisasi, daripada menghubungkan pasar, sebagai "fitur dominan dari
lanskap ". Diperdebatkan, di mana-mana organisasi ini di dunia nyata belum sampai
baru-baru ini tercermin dalam penelitian ekonomi. Ini semua lebih mengejutkan, karena semua
macam keputusan alokasional dan distribusi diambil dalam organisasi keputusan yang jelas
dalam lingkup teori ekonomi, dan yang mungkin
secara signifikan mempengaruhi hasil pasar, atau bahkan mungkin memiliki
konsekuensi makro.
Dengan demikian, seseorang mungkin sah bertanya-tanya mengapa itu telah
mengambil teori ekonomi seperti panjang
waktu untuk secara teoritis mendekati organisasi, dalam arti tertentu menyediakan
ekonomi
alasan-alasan untuk keberadaan, batas-batas dan organisasi internal
organisasi, termasuk perusahaan-perusahaan. Tentu saja, bersama dengan rumah
tangga, perusahaan memiliki untuk
lama menjadi bagian penting dari penjelasan set-up ekonomi. Misalnya, dalam
teori harga dasar, perusahaan adalah bagian dari aparat yang membantu kita
menelusuri efek pada
variabel endogen perubahan variabel eksogen.
Sebagai Kenneth Boulding menjelaskan dalam makalah gambaran awal, "Teori dari
Perusahaan dalam Sepuluh Tahun Terakhir, "yang" ... pengakuan eksplisit dari teori
perusahaan sebagai
Pembagian yang tidak terpisahkan dari analisis ekonomi "(1943: 791) harus berasal
Chamberlin
(1933) dan Robinson (1933). Pandangan ini, mana yang mungkin menghadapi
bahkan hari ini, gagal
untuk menggabungkan kontribusi Coase (1937). Hal ini juga mengabaikan
perbedaan yang mendalam
antara Chamberlin dan kontribusi Robinson, dan jelas juga menyadari
Tradisi Marshallian perhatian dengan perusahaan bisnis, tradisi yang lebih atau
kurang dieliminasi sebagai akibat dari keberhasilan pendekatan neoklasik
Cambridge ke
perusahaan (Pigou, Robinson), seperti Scott Moss menunjukkan dalam "Sejarah
Teori
Tegas dari Marshall ke Robinson dan Chamberlin: Sumber Positivisme di
Ekonomi "(1984). Dengan demikian, Boulding diambil dengan isu-isu seperti apakah
pengusaha benar-benar memaksimalkan keuntungan, dampak dari ketidakpastian
pada keputusannya, yang
teori keuntungan, dan perusahaan di berbagai pengaturan pasar.
Teori modern perusahaan, menurut Boulding, "... persis analog
analisis reaksi konsumen melalui kurva indiferen. Memang, sebuah
konsumen hanyalah 'perusahaan' yang produknya adalah 'utilitas' "(1943: 799).
Kami dapat menyimpulkan bahwa
teori perusahaan sekitar 1943 telah sepenuhnya subordinasi untuk harga teori. Itu
pepatah "Produksi Fungsi tampilan dari perusahaan" (alias teori neoklasik dari
perusahaan) telah menjadi dominan. Dalam pandangan ini, alokasi kegiatan
ekonomi antara
pasar, bentuk hibrida dan organisasi adalah datum, semua tindakan kontrak
dilakukan
oleh juru lelang, dan perselisihan kontrak diabaikan karena kuat
Type text or a website address or translate a document.
Asumsi yang mendasari efektivitas peradilan (Williamson 1985: 7). Selain itu, perilaku
dari perusahaan diasumsikan tidak tergantung pada struktur internal atau kepemilikannya
struktur. Secara dasar neoklasik teori, kepemilikan dan lembaga tidak mempengaruhi
Tujuan dari perusahaan, atau basis pengetahuan, teknologi atau efisiensi biaya (seperti
diringkas oleh himpunan kemungkinan produksi).
Dengan demikian, pandangan ini jelas memiliki sedikit ruang untuk memeriksa isu-isu
komparatif
organisasi ekonomi, seperti adanya perusahaan dalam ekonomi pasar,
pada dasarnya karena pasar-kontraktor sempurna menyelesaikan semua insentif dan
masalah koordinasi. Alasan untuk ini keterbatasan jelas mudah
membedakan. Pertama, peran dasar perusahaan dalam teori harga adalah untuk benar-benar
menghilangkan
autarki dan dengan demikian memaksimalkan ruang lingkup mekanisme harga, seperti Harold
Demsetz
(1995) baru-baru ini menunjukkan. Kedua, untuk waktu yang lama ekonom hanya melihat, untuk
Misalnya, analisis kerja internal perusahaan sebagai berada di luar himpunan
explananda sah dan, mungkin, kompetensi ekonom. Misalnya, Arthur
Pigou menjelaskan bahwa
... Itu bukan urusan ekonom untuk mengajar produsen wol untuk membuat
dan menjual wol, atau bir bagaimana membuat dan orang-orang bisnis sellr bagaimana
melakukan
pekerjaan mereka. Jika itu adalah apa yang kita sedang keluar untuk, kita harus, saya bayangkan,
segera berhenti meja kami dan mendapatkan seseorang - pasti pada berat
premium, karena kita harus benar-benar efisien - untuk membawa kami ke nya
pabrik wol atau pembuatan bir nya (Pigou 1922: 463).
Jelas, ini merupakan argumen yang mendukung perbedaan antara ekonomi dan
administrasi bisnis yang sepenuhnya berpusat pada apa objek yang relevan
Permintaan: mungkin Pigou berpikir bahwa ekonom hanya bisa mengklaim kompetensi di
ekonomi masalah masyarakat luas (seperti pekerjaan Pigou sendiri pada ekonomi kesejahteraan),
dan bahwa ekonom hanya memiliki bisnis akan menjadi pertanyaan rinci individu
pelaku ekonomi; yang dimiliki oleh domain penyelidikan psikolog dan insinyur.
Ekonom prihatin dengan pemahaman organisasi produksi dan
distribusi melalui mekanisme harga. Dan seperti Paul McNulty (1984: 233) mengamati
di "Di Alam dan Teori Organisasi Ekonomi: Peran Firm
Dipertimbangkan kembali ",
... Keunggulan pertukaran adalah karakteristik tidak hanya dari ekonomi pasar
tetapi juga dari analisis ekonomi. Dalam teori ekonomi, perusahaan bisnis berbeda dari
satu sama lain hanya dalam hal karakter pasar di mana mereka membeli
atau menjual, dan berada di bawah, hanya menghubungkan link dalam perekonomian.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa sikap Pigovian tidak menantang. Itu ditantang,
misalnya, dengan Andreas Papandreou dalam makalahnya 1952 "Beberapa Masalah Dasar di
Teori Kantor ". Sebuah perhatian utama di sini adalah bahwa segera setelah analis meninggalkan
konteks persaingan atomistik atau monopoli, ia dihadapkan dengan ketidakpastian dari
Interaksi oligopolistik. Maksimalisasi postulat hanya terlalu umum untuk membantu;
struktur yang lebih perlu dikenakan di atasnya, atau - karena beberapa ahli teori berpendapat
(Cyert dan
March (1963) - prinsip perlu digantikan oleh rasionalitas dibatasi. Sehubungan Dengan Itu,
itu berpendapat bahwa teori-teori behavioralist perusahaan (ibid.), yang sebenarnya didirikan
pada gagasan rasionalitas dibatasi, saingan teoritis untuk mendirikan
Teori neoklasik perusahaan.
Klasik Aksi belakang penjaga terhadap posisi ini dilakukan oleh Fritz
Machlup di magisterial 1967 Alamat Presiden kepada Ekonomi Amerika
Asosiasi, "Teori Firm: Marginalist, Perilaku, Manajerial".
Titik dasar Machlup adalah bahwa karena teori-teori perilaku dan manajerial perusahaan
prihatin dengan berbagai tingkat analisis relatif terhadap teori neoklasik
perusahaan (tingkat individu perusahaan vs tingkat industri), mantan tidak
saingan teoritis asli untuk yang terakhir.
Aspek yang valid dari kritik Machlup adalah, tentu saja, bahwa sebagai salah satu bergerak di
hirarki tingkat analisis, unit lebih anonim seseorang analisis adalah
mungkin karena alasan sederhana penghematan analitis. Namun, jika diambil untuk menjadi
menyiratkan bahwa prinsip-prinsip harga-teori yang tidak bisa diterapkan pada tingkat
perusahaan, kritik
adalah sesat. Bahkan, keyakinan bahwa ekonomi dapat menguntungkan digunakan untuk
memeriksa, misalnya, kerja internal perusahaan, dan bukan hanya yang eksternal
perilaku, tentu saja landasan teori modern perusahaan, meskipun beberapa
B. Kerja Awal Teori Firm
Frank Knight, di Risiko, Ketidakpastian, dan Profit (1921), adalah orang pertama yang secara
eksplisit menyatakan
bahwa prinsip-prinsip ekonomi dapat membuat intellegible berbagai bentuk bisnis
Organisasi ditemukan di dunia nyata. Namun, Ksatria terutama tertarik pada
menjelaskan adanya keuntungan dan hubungan antara teori keuntungan
dan teori perusahaan tidak sepenuhnya jelas. Namun, Ksatria mengisyaratkan alternatif
penjelasan dari organisasi perusahaan dan internal, yang melibatkan moral berbahaya
perilaku (Barzel 1987), non-contractibility penghakiman kewirausahaan (Langlois
dan Csontos 1993), dan, yang paling terkenal, alokasi optimal risiko (Kihlström
dan Laffont 1979). Yang terakhir Teori adalah titik kritis keberangkatan di klasik
makalah oleh Ronald Coase, "The Nature of the Firm" (1937), kertas yang sekarang
konvensional dianggap sebagai kertas pendiri dalam teori perusahaan.
Hal ini tidak mengherankan bahwa "Sifat dari Perusahaan" telah mencapai status
klasik yang benar, karena dalam makalah ini banyak, mungkin sebagian besar, tema utama
modern
teori perusahaan diantisipasi jelas. Sebagai contoh, Coase jelas berpendapat untuk
sentralitas dalam ekonomi organisasi, dalam bahasa kontemporer, lengkap
kontrak dan biaya transaksi ("biaya menggunakan mekanisme harga"), dan ia
berpendapat mendukung konseptualisasi kontrak dasar perusahaan dan efisiensi
Pendekatan untuk penjelasannya. Yang paling penting, mungkin, ia mendefinisikan tugas utama
dari teori perusahaan, yaitu untuk "menemukan mengapa suatu perusahaan muncul sama sekali
dalam
khusus ekonomi pertukaran "(yaitu keberadaan perusahaan), untuk" mempelajari kekuatan
yang menentukan ukuran perusahaan "(yaitu, batas-batas perusahaan) dan untuk menanyakan
menjadi, misalnya, "semakin berkurang manajemen" (yaitu, internal
organisasi perusahaan. Semua ini, Coase menjelaskan, dapat dicapai dengan menambahkan
kategori "biaya menggunakan mekanisme harga" untuk ekonomi biasa. "Seluruh
dari 'struktur industri yang kompetitif' ", Coase menjelaskan" ... menjadi penurut
oleh
teknik biasa analisis ekonomi "(1937:).
Dalam mengikuti program sehingga membuat sketsa, dan tentu saja juga dalam
menyikapi
teka-teki yang Coase telah meninggalkan - terutama sifat determinan "biaya
menggunakan mekanisme harga "-, sebagian besar teori modern perusahaan layak
memang disebut Coasian. Namun, ketika membaca Coase kertas hari ini, salah
satunya adalah
dikejutkan oleh adanya referensi konflik insentif, bisa dibilang utama
Fokus jelas ekonomi hari ini organization.2 Sebaliknya, perspektif Coase
menekankan fleksibilitas: di dunia yang tidak pasti, ada kebutuhan untuk adaptasi
lebih
atau kurang peristiwa tak terduga, dan hubungan kerja, di mana "faktor, untuk
remunerasi tertentu ... setuju untuk mematuhi arah seorang pengusaha dalam
batas-batas tertentu "(Coase 1937:;. emph asli), dapat memenuhi need.3 yang
Untuk berbagai alasan, beberapa dari mereka dijelaskan di atas, analisis mani
Coase
diabaikan selama lebih dari tiga dekade dalam arti bahwa meskipun keberadaannya
dikenal, itu tidak digunakan (Coase 1972) .4 Namun, makalah mani beberapa
melakukan
muncul dalam Abad Kegelapan ini untuk teori perusahaan, terutama Herbert Simon
1951
kertas, "Sebuah Teori Formal Hubungan Kerja" dan Harald
Malmgren sepuluh tahun lebih muda "Informasi, Harapan dan Teori
Firm ". Dalam makalahnya, Simon menjelaskan kontrak kerja sebagai lengkap
kontrak di mana majikan menawarkan upah imbalan yang karyawan setuju
untuk menerima petunjuk dari majikan. Kontrak ini tidak lengkap dalam arti bahwa
kedua pihak tidak dapat menulis kontrak kontingen berlaku yang sepenuhnya
menentukan apa yang karyawan harus lakukan sebagai fungsi dari keadaan dunia.
Itu
karyawan akan menerima kontrak terbuka seperti sejauh bahwa ia mengharapkan
arah bahwa ia akan menerima berbohong dalam "zona penerimaan" nya. Seperti di
Coase
(1937), fleksibilitas adalah pesan utama dari analisis, karena memang itu adalah di
Malmgren itu
kertas.
Tidak seperti bagian yang sangat terfokus Simon, kertas Malmgren yang menjelajah
lebih dari satu
diperpanjang medan dan mengacu pada berbagai pengaruh, seperti karya Keynes,
Hayek, Penrose dan Richardson, di samping pekerjaan Coase. Malmgren (1961)
adalah
kontribusi pertama 1) "mengoperasionalkan" pendekatan Coasian dengan teori
perusahaan, 2)
menunjukkan bahwa wawasan dari pendekatan berbasis pengetahuan teori
perusahaan
(Diwakili oleh karya Penrose), dapat dikombinasikan dengan ide-ide dari kontrak
Pendekatan kepada perusahaan, dan 3) untuk mendekati dalam hal ekonomi
sejumlah konsep (seperti
sebagai "budaya bisnis") analisis ekonomi yang mulai baru-baru ini.
Mengatasi masing-masing dari tiga poin akan menjadi kontribusi yang luar biasa
dari seseorang menulis pada tahun 1961; untuk mengatasi ketiga, dan
melakukannya lebih berhasil, adalah
luar biasa.
C. Mengambil Off
Terlepas dari karya Simon dan Malmgren, ada sangat sedikit kumulatif
pengembangan teori perusahaan hingga memasuki sembilan belas tahun tujuh puluhan. Sebuah
alasan penting untuk ini - keasyikan ekonom dengan model kompetitif telah disebutkan. Untuk hal ini sekarang harus ditambahkan tidak adanya relatif
wawasan dan alat-alat yang bisa memajukan teori perusahaan. Di Oliver Williamson
istilah (19 ..), analisis Coase masih ditunggu dengan dasar "operasionalisasi". Coase
(1937) telah terdaftar beberapa sumber dari mereka "biaya menggunakan mekanisme harga"
yang
menimbulkan lembaga perusahaan. Pada bagian, ini adalah biaya negosiasi dan
kontrak tertulis. "Biaya yang paling jelas dari 'pengorganisasian' produksi melalui
Mekanisme harga adalah bahwa menemukan apa harga yang relevan "(Coase 1937:).
Tipe kedua dari biaya adalah melaksanakan kontrak terpisah untuk masing-masing berlipat ganda
yang
transaksi pasar yang akan diperlukan untuk mengkoordinasikan beberapa produksi yang
kompleks
aktivitas. Tapi Coase telah memberikan hampir tidak ada rincian tentang faktor-faktor penentu
biaya ini.
Sudah jelas, terutama setelah tahun 1960 kontribusi, "Masalah Biaya Sosial" nya,
Type text or a website address or translate a document.
bahwa mereka entah bagaimana harus dilakukan dengan pengetahuan yang rusak, atau, dalam
kontemporer
istilah, "informasi pribadi", tapi selain itu relatif sedikit yang diketahui.
Dalam retrospeksi, kita dapat melihat bahwa banyak perkembangan dalam sembilan belas lima
puluhan
dan sembilan belas enam puluhan memberikan dasar konseptual (atau, lebih tepatnya, beberapa
konseptual
basa) yang untuk menemukan teori perusahaan, wawasan dan alat-alat yang tidak
tersedia untuk teoretikus pada periode sebelumnya. Yang penting, perkembangan ini diaspal
jalan bagi peningkatan pemahaman biaya transaksi dan insentif
sifat jenis alternatif organisasi ekonomi. Di antaranya, sebagian
tumpang tindih, perkembangan yang
· Wawasan mendasar dalam teori pilihan sosial (Panah 1951) - yang antara lain
hal, memberikan alasan untuk kepemimpinan dan pemerintahan hirarkis;
· Munculnya aliran penelitian diminta oleh publikasi Coase
(1960), terutama bidang terkait hukum dan ekonomi dan rigths properti
ekonomi (Alchian 1965), dan sebagian besar terkait dengan UCLA dan
University of Chicago. Bidang ini dipromosikan institusionalis komparatif
Pendekatan (Demsetz 1969), memberikan definisi kerja pertama transaksi
biaya sebagai biaya mendefinisikan, bertukar dan melindungi hak milik, membuat
link ke bidang yang relevan hukum, seperti hukum kontrak, dan memperjuangkan dasar
Pendekatan efisiensi, menurut yang diamati organisasi ekonomi harus
dilihat sebagai setidaknya tanggapan biaya untuk masalah pertukaran.
· Bekerja dalam organisasi industri, oleh Chicago ulama dan lain-lain, yang ditolak
sempit teknologi dan monopoli penjelasan dari kontrak yang diamati
berlatih, dan mengadopsi kontraktor komparatif, dan biaya proto-transaksi,
Pendekatan (mis, Direktur dan Levi 1956).
· Bekerja pada manajerial (Williamson 1964) dan perilaku (Cyert dan Maret
1963) teori perusahaan yang disorot insentif-konflik antara pemilik
dan manajer dan antara agen intra-perusahaan masing-masing.
· Bekerja pada ekonomi kesejahteraan dan ekonomi informasi dengan, terutama,
Arrow (1969,
1971, 1974) yang menekankan berbagai keterbatasan mekanisme pasar dan
menyarankan bahwa perusahaan dapat dipahami dalam hal kegagalan pasar yang timbul
dalam kondisi eksternalitas, skala ekonomi dan informasi asimetri.
· Pekerjaan yang bertujuan untuk bersantai gambar yang sangat bergaya ekonomi pasar
dicat dalam teori keseimbangan umum (Debreu 1959), oleh, misalnya, membuat
negara alam teramati beberapa agen (moral hazard) atau lelang
(Adverse selection) (Guesnerie 1992). Beberapa karya ini dimulai pada konteks
Sistem komparatif dan barang publik dan kemudian berkembang menjadi mekanisme
literatur desain.
Dengan demikian, bekerja pada teori perusahaan dapat dilihat sebagai bagian dari upaya yang
lebih luas untuk bergerak
luar batas-batas institusi pasar dan juga menyelidiki dasar pemikiran dan
berfungsi lembaga alternatif untuk alokasi sumber daya, seperti Christian Knudsen
menjelaskan dalam makalahnya tahun 1993, "Pemodelan Rasionalitas, Lembaga, dan Proses di
Teori ekonomi "(lihat juga Panah 1987; Eggertson 1990; Furubotn dan Richter
1997; Salanië 1997). Sebenarnya, "teori perusahaan" mungkin istilah terlalu sempit,
karena banyak teori yang relevan juga mampu menangani perantara
pengaturan, seperti joint-venture, waralaba, dll, dan bahkan juga dengan
institusi pasar.
Meskipun upaya yang dijelaskan di atas kadang-kadang disebut "baru
ekonomi kelembagaan ", hal ini tentunya tidak terjadi bahwa semua ini berbeda
Perkembangan digabung menjadi web teoritis mulus yang bisa memberikan dukungan untuk
teori yang muncul dari perusahaan. Sebaliknya, bekerja, misalnya, properti
ekonomi hak, gaya Chicago-UCLA, dan pekerjaan yang bertujuan untuk relaksasi ArrowModel Debreu, adalah perkembangan sangat independen.
Fakta bahwa perkembangan ini melepas independen dan dilanjutkan untuk
waktu lama untuk berkembang secara mandiri juga membantu menjelaskan kehadiran yang
berbeda
aliran penelitian dalam teori modern perusahaan. Sebagai contoh, apa yang sering
disebut "nexus teori kontrak" (subjek bagian III) sebagian besar hasil dari
sembilan belas enam puluhan '(sebagian besar lisan) bekerja di bidang ekonomi hak milik,
sedangkan
"Pekerjaan badan resmi" (subjek bagian IV) sebagian besar hasil dari resmi
bekerja yang ditujukan untuk membuat model Arrow-Debreu lebih realistis. Namun,
dua mayat teori prihatin dengan tema yang agak tumpang tindih; apa yang
berbeda mungkin sebagian besar dari semua gaya teori.
Berdasarkan pengaruh di atas dan perkembangan, pertengahan sembilan belas tujuh puluhan
pekerjaan
mulai berkembang dalam teori perusahaan. Seperti disebutkan, hingga akhir 1972 Coase
mengeluh bahwa makalahnya 1937 telah "banyak dikutip dan sedikit digunakan", tapi pada saat
itu
ratapan Coase, serius menggarap teori perusahaan mulai lepas landas,
terutama dengan Williamson 1971 kertas "Vertikal Integrasi Produksi:
Pertimbangan Kegagalan pasar "dan Alchian dan Demsetz itu kertas dari tahun
setelah itu, "Produksi, Biaya Informasi, dan Organisasi Ekonomi".
Kedua kontribusi mani sudah menandai awal dari sebuah percabangan
dalam teori Coasian perusahaan, karena dalam retrospeksi jelas bahwa mereka membantu
menemukan perspektif yang berbeda. Misalnya, ketika Oliver Hart di "An Economist
Perspektif pada Teori Kantor "(1989) memperkenalkan perbedaan antara
"Biaya transaksi ekonomi" dan "perusahaan sebagai perhubungan kontrak melihat", dia
mengacu pada tradisi yang sebagian besar didirikan oleh Williamson dan Alchian
dan kertas Demsetz, masing-masing.
Pendekatan lain juga melepas di awal sembilan belas tahun tujuh puluhan,
terutama pendekatan tim-teori dari Marschak dan Radner (1972) dan
Teori evolusi perusahaan (Nelson dan Musim Dingin 1974), pendekatan yang
direpresentasikan dalam koleksi ini di bawah judul "The Firm sebagai Informasi
Processor "(Bagian VII) dan" Teori Pengetahuan Berbasis Firm "(Bagian
VIII). Apa yang baru-baru ini menjadi dikenal sebagai "teori kontrak" juga mulai
kira-kira di awal sembilan belas tujuh puluhan dengan kontribusi pertama
teori principal / agen resmi. Karya awal ini diwakili di sini oleh Stephen
Ross "Teori Ekonomi Badan: Masalah Kepala Sekolah" (1973). Kontrak
Teori diwakili dalam koleksi ini dengan bagian IV, "Formal Dinas Pekerjaan" dan
VI, "Kontrak lengkap: The Asset Kekhususan / Hak Kekayaan Perspektif". Itu adalah
disurvei di Bengt Holmstrom dan Jean Tirole "The Theory of Firm" (1989)
dan di Oliver Hart dan Bengt Holmstrom "The Theory of Kontrak" (1987).
III. Aliran Penelitian dalam Teori Firm
A. Umum Tema?
Seperti yang ditunjukkan, teori perusahaan adalah jauh dari homogen, meskipun secara formal
Pekerjaan ekonomi dapat ditandai dengan konvergensi tertentu terhadap wawasan dan
konvensi analitis dikembangkan dalam konteks ekonomi kontrak. Di
tingkat keseluruhan, semua teori dari perusahaan dapat direkonstruksi sebagai awal dari
premis bahwa perlu untuk memperkenalkan beberapa kunci pas dalam karya-karya yang
sempurna
Model kompetitif (dari, katakanlah, Debreu 1959), apakah ini menjadi pandangan ke depan yang
tidak sempurna,
nomor tawar kecil, biaya tawar-menawar, informasi pribadi, biaya pengolahan
informasi atau memeriksa kualitas, hasil yang meningkat, dll, untuk mengatakan sesuatu
masuk akal tentang organisasi ekonomi. Dengan sempurna dan tanpa biaya kontrak, itu adalah
sulit untuk melihat ruang untuk apa pun yang menyerupai perusahaan (bahkan perusahaan satuorang), karena
konsumen bisa kontrak langsung dengan pemilik jasa faktor dan tidak perlu
jasa perantara yang dikenal sebagai perusahaan.
Karakterisasi ini bisa dibilang terlalu umum untuk membantu; di sisi lain, hal itu
sulit untuk menemukan tema umum yang lebih spesifik yang menyatukan semua kontribusi di
koleksi ini. Dengan demikian, kita harus melihat pada sub-bidang (yang tercermin dalam bagian
koleksi ini) untuk tema yang lebih tepat pemersatu. Sebagai contoh, juga adil untuk mengatakan
bahwa prinsip-prinsip yang menghubungkan bersatu setidaknya sub-bidang penting perhubungan
kontrak
teori, kerja lembaga formal, dan bekerja pada kontrak yang tidak lengkap dari aset
spesifisitas / posisi hak milik.
Satu tema umum yang seharusnya sering disorot oleh para kritikus adalah
bahwa semua pekerjaan di sub-bidang mulai dari pandangan sifat manusia yang berlangsung
beyound asumsi memaksimalkan konvensional. Sebagai contoh, seseorang menambahkan
asumsi tentang perilaku yang berpotensi oportunistik atau moral berbahaya
mitra kontraktor. Namun, itu tidak cukup jelas bagaimana batas antara,
misalnya, "oportunistik" dan "non-oportunistik" perilaku harus ditarik.
Dan untuk analisis banyak masalah organisasi ekonomi, sebuah selfinterest sederhana
Asumsi mungkin sering cukup. Hal ini baik lebih tepat dan umum untuk
mengatakan bahwa tema pemersatu dari subbidang di atas adalah bahwa semua masalah kontrak,
dan karena masalah organisasi ekonomi yang lebih umum, yang direpresentasikan sebagai
berasal dari konflik insentif. Perlu menghabiskan waktu untuk membuat ini
jelas.
Setelah Hurwicz (1972) dan Wernerfelt (1994, 1998), kita dapat dalam abstrak
cara berpikir pelaku ekonomi seperti memilih bentuk permainan dan equilibriua daripadanya
untuk
mengatur perdagangan mereka. Efisiensi mensyaratkan bahwa jika agen dapat menemukan
bentuk permainan dan
keseimbangan daripadanya yang yang memungkinkan mereka untuk melakukan yang lebih baik,
mereka akan melakukannya. Sebagai contoh,
kita mungkin berpikir dua agen yang dihadapi berikut dua kemungkinan game, masing-masing
salah satu yang menjadi koordinasi game.5 sederhana
Dalam situasi yang sederhana ini, efisiensi Pareto membutuhkan, tentu saja, bahwa
agen pilih
game 2 dan memainkan (3,3) ekuilibrium. Dalam situasi sederhana seperti, masalah
organisasi ekonomi biasanya diambil untuk tidak hadir, karena tidak adanya
konflik insentif. Namun, mudah untuk melihat bahwa modificiation sedikit hadiah,
seperti dalam pertandingan 3, dapat menyebabkan masalah
Masalahnya di sini adalah bahwa kriteria Pareto terlalu lemah untuk memilih unik
kesetimbangan, karena kedua (2,2) dan (4,1) mungkin kesetimbangan pada
criterion.6 ini Sekarang,
jelas (4,1) ekuilibrium memiliki surplus bersama lebih tinggi dari (2,2) ekuilibrium.
Oleh karena itu, akan di A bunga untuk menyuap B untuk memainkan y-strategi.
Jika u, suap,
terletak antara 1 dan 2, keseimbangan yang sesuai untuk kedua A dan B bermain y
akan
efisien, dan, karenanya, harus dipilih. Dengan demikian, efisiensi sekarang
menyiratkan bahwa agen
menyetujui (kontrak) dan entah bagaimana memaksimalkan membelah surplus
bersama. Didalam
situasi kegagalan pasar terjadi ketika suap tidak bisa dipertahankan dalam
keseimbangan.
Hal ini mungkin tergantung pada waktu pertandingan. Sebagai contoh, jika A
memberikan B yang
menyuap sebelum pertandingan dimulai, B tidak akan memilih y-strategi, yang
berarti bahwa A
akan memutuskan untuk tidak memberikan suap B apapun. Atau, A dapat
menjanjikan B untuk membayar suap setelah pertandingan,
tapi B akan menyadari bahwa ini tidak akan di A bunga, dan akan tetap memilih
xstrategy tersebut.
Meskipun (2,2) ekuilibrium masih efisien, tidak bersama-Surplus
memaksimalkan.
Kegagalan pasar ini dapat diperbaiki melalui cara-cara kontrak; untuk
Misalnya, A mungkin setuju untuk membayar ganti rugi B jika ia tidak membayar u
atau B mungkin setuju
untuk membayar A kompensasi jika ia tidak memilih y-strategi setelah menerima u.
Namun, kontrak tersebut tidak selalu layak. Kontrak gagal dalam arti bahwa
mereka tidak dapat sepenuhnya melindungi terhadap penurunan surplus /
hilangnya kesejahteraan
berasal dari konflik insentif (diberikan preferensi risiko). Kegagalan kontrak mungkin
mengambil berbagai bentuk. Misalnya, kontrak mungkin tidak lengkap dalam arti
bahwa beberapa
kontinjensi yang ditinggalkan untuk alasan apapun, seperti biaya informasi,
keterbatasan bahasa alami, munculnya dihindari dari hal baru asli, dll
Dalam konteks contoh, A mungkin dihadapkan dengan kontingensi yang tidak
ditutupi oleh kontrak, menolak untuk membayar B suap, dan B mungkin memiliki
jalan lain. Atau,
sementara itu mungkin bagi mitra untuk menyepakati syarat kontrak, ini mungkin
tidak
ditegakkan oleh pihak ketiga, seperti pengadilan. Dalam kasus terakhir, istilah
kontrak yang
dikatakan "non-diverifikasi". Atau, biaya kontrak dapat lebih besar dari keuntungan.
Di
semua kasus ini, hal itu tidak mungkin untuk mempertahankan pertama terbaik
hasil, yaitu,
salah satu yang unambigiously memaksimalkan bersama-surplus.
Mengingat kegagalan kontrak, perusahaan analitis karena itu adalah salah satu
membandingkan
pengaturan kontrak alternatif dalam hal implikasinya bagi sendi
Surplus dari relasi. Sebagai contoh, seseorang mungkin membandingkan Nash
kesetimbangan yang berbeda
dalam hal distribusi yang mendasari kekuatan tawar (misalnya, sebagai
diberikan oleh pola kepemilikan). Link ke organisasi ekonomi yang diamati adalah
didirikan dengan menegaskan (tetapi tidak menunjukkan) bahwa apa yang diamati
juga
efisien, misalnya, karena adanya kekuatan seleksi yang efektif cepat
melakukan penyortiran di antara perusahaan-perusahaan dengan efisiensi atau
berbeda (implausibly)
karena agen seharusnya begitu pintar bahwa mereka selalu dapat menghitung dan
memilih organization.7 ekonomi yang optimal ini dan aspek penjelasan lain dari
Teori yang muncul dari organisasi ekonomi yang dirawat di koran dalam Bagian X
("Metodologi Perspektif"). Bahkan di dalam set teori dari perusahaan yang berbagi
prinsip-prinsip di atas,
ada differences.8 agak ditandai Misalnya, dengan cara yang seharusnya
kategori biaya transaksi diperlakukan? Kontribusi formal pada umumnya lebih
memilih untuk tidak
menggunakan konsep sama sekali (atau hanya pengenalan lisan) dan model tidak
transaksi
Biaya per se, melainkan manifestasi dari biaya transaksi. Dengan demikian,
seseorang melihat
situasi yang melibatkan incompletenes kontrak, di mana ini mungkin longgar
dirasionalisasi (tapi tidak dimodelkan) dengan menunjuk beberapa biaya transaksi
yang mendasarinya, untuk
Misalnya, biaya tinta penyusunan kontrak panjang yang kompleks. Model seperti ini,
Namun, informasi sering simetris, Model kejelian sempurna (dalam arti bahwa
agen sempurna dapat meramalkan bayaran dari relasi). Atau, seseorang melihat
situasi yang melibatkan informasi asimetris, yang juga dapat dirasionalisasi oleh
menunjuk ke biaya transaksi, seperti biaya mengukur usaha. Sebaliknya,
kontribusi dalam transaksi modus sorot lisan biaya dan menempatkan mereka
centerstage dalam analisis.
Lain, dan - banyak ahli teori murni akan berpendapat - pada akhirnya lebih penting
Perbedaan harus dilakukan dengan apakah seseorang mulai dari kontrak yang
lengkap, yaitu,
kontrak yang memiliki semua keputusan yang relevan tergantung pada variabel
diverifikasi, atau tidak
(lihat Tirole 1994).
Sebagai titik awal, seseorang mungkin menafsirkan pengalihan ini dalam literatur
sebagai
keberangkatan yang berbeda dari model Arrow-Debreu (Guesnerie 1994; Foss,
Lando,
dan Thomsen 1998): karena perusahaan tidak bisa eksis dalam model ini, kita harus
istirahat dengan satu
atau lebih asumsi Arrow-Debreu. Gambar 1 menggambarkan ini dengan
menyediakan
ikhtisar asumsi tentang kontrak dan implikasinya terhadap ekonomi
organisasi. Ekstrem didefinisikan oleh Arrow-Debreu kontrak dan tidak ada
kontraktor / tawar-menawar tak terbatas, masing-masing. Sementara Arrow-Debreu
kontraktor pada umumnya akan menjadi tak terjangkau, non kontrak / tak terbatas
Situasi tawar sering tidak efisien, terutama dalam kasus bilateral
informasi asimetris yang dapat menyebabkan terlalu sedikit perdagangan, pada
dasarnya karena
problem.9 monopoli bilateral Untuk menghindari hasil yang tidak efisien, pihak akan
biasanya lebih memilih
semacam kendala kontrak. Sekarang, kendala tersebut dapat diwakili oleh
baik kontrak yang tidak lengkap atau kontrak lengkap. Kedua kelas kontrak
kendala berangkat, seolah-olah, dari istirahat dengan asumsi dasar yang berbeda
dalam
Model panah-Debreu. Dua dasar asumsi Arrow-Debreu yang dimaksud adalah: 1)
asumsi kontrak lengkap: Agen dapat meramalkan semua kebutuhan di masa
mendatang
dan costlessly dapat menulis kontrak yang mencakup semua kontinjensi (sehingga
tidak ada
kontrak yang tidak lengkap), dan 2) asumsi simetri informasi mengenai
"Negara alam" (sehingga tidak ada masalah principal-agent insentif baik
moral hazard atau berbagai adverse selection).
Teori kontrak lengkap istirahat dengan asumsi 1), yaitu, mereka
didirikan pada asumsi bahwa untuk beberapa alasan mahal untuk merancang
kompleks
kontrak, dan oleh karena itu ada kebutuhan untuk ex post pemerintahan. Teori-teori
ditutupi oleh bagian V ("Kontrak lengkap: Koordinasi Perspektif") dan
VI ("Kontrak lengkap: The Asset Kekhususan / Hak Kekayaan Perspektif")
milik unambigously di sini, dan kita juga mungkin berpendapat bahwa teori dengan
bagian VII
("The Firm sebagai Processor Information") dan VIII ("Pengetahuan Berbasis
Perspektif ") secara alami berada di sini, meskipun pendukung mereka jarang
berhubungan dengan
lengkap / kontrak lengkap dikotomi. Secara khusus, Williamson memiliki untuk
waktu yang lama
Waktu menempatkan banyak penekanan pada ketidaklengkapan kontrak, dan
Grossman dan Hart
1986 kertas, "Biaya dan Manfaat Kepemilikan: A Theory of Vertical
Integrasi ", membuat metodologi kontrak tidak lengkap modis di antara
ekonom formal organisasi. Teori kontrak Lengkap istirahat dengan asumsi 2).
Dengan demikian, mereka memungkinkan agen
untuk menulis kontrak rumit yang ditandai dengan ex ante keselarasan insentif,
tetapi hanya
di bawah batasan yang dikenakan oleh adanya informasi asimetris dan
(Divergen) preferensi risiko. Dengan demikian, meskipun kontrak selesai, mereka
masih
berbeda dari kontrak Arrow-Debreu (yang dapat disebut "sempurna"). Itu
teori ditutupi oleh bagian III ("The Nexus Kontrak View") dan terutama IV
("Formal Dinas Pekerjaan") termasuk dalam kategori kontrak selesai.
Salah satu cara untuk menafsirkan divisi sastra adalah untuk dilemparkan dalam hal
merepotkan masalah biaya transaksi. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa
berbagai cabang
literatur telah berkonsentrasi pada berbagai jenis biaya transaksi yang Coase
(1937) mengidentifikasi tetapi tidak menjelaskan. Misalnya, teori kontrak lengkap
biasanya menekankan biaya kontrak tertulis. Kadang-kadang, tapi tentu saja tidak
selalu, biaya pembuatan ex post adaptasi juga ditekankan. Ini adalah
khususnya karakteristik pekerjaan Oliver Williamson, seperti kertas 1991
"Organisasi Ekonomi Komparatif: Analisis Discrete Struktural
Alternatif ".
Sebaliknya, teori-teori kontrak lengkap mengabaikan biaya-biaya tersebut dan
menekankan
bukannya biaya monitoring dan biaya mendirikan pengaturan insentif (biaya yang
sebagian besar diabaikan dalam tradisi kontrak tidak lengkap). Perspektif ini adalah
komplementer, dan harus terintegrasi, dan ada tanda-tanda bahwa memang ini
proses integrasi perlahan-lahan mulai, sebagaimana dicontohkan oleh Bengt
Holmstrom dan
Makalah Paul Milgrom itu, "The Firm sebagai Sistem Insentif" (1994).
Namun, perbedaan tersebut antara "insentif teori konflik" lenyap di
perbandingan dengan perbedaan pandangan dari perusahaan sebagai pengolah
informasi
atau pandangan terkait perusahaan sebagai entitas pengetahuan-bearing.
Pandangan terakhir di
Khususnya, setelah sebagian besar berasal dari pinggiran ekonomi (strategi
busines,
bisnis internasional, studi teknologi, dll) jauh lebih longgar daripada kebanyakan
ekonomi utama bekerja pada teori perusahaan. Namun, rasional
rekonstruksi tema utama dari kedua pandangan perusahaan sebagai informasi
prosesor dan dari perusahaan sebagai entitas pengetahuan-bearing adalah bahwa
dalam tubuh sastra, semua masalah konflik insentif ditekan untuk fokus biaya
menyimpan, menggunakan, memproduksi dan mengirimkan informasi dan
pengetahuan, seperti yang saya berdebat di
saya kertas tahun 1993, "Teori Firm: Kontrak dan Kompetensi Perspektif".
Satu karena itu mungkin menganggap mereka sebagai berusaha untuk mengisi
kekosongan yang diwakili oleh fakta
bahwa "[n] Teori eoclassical hanya membayar layanan bibir dengan masalah
komunikasi"
(Tirole 1988: 49) dan memperlakukan masalah produksi diferensial dan organisasi
pengetahuan dalam banyak cara yang sama.
Pada bagian berikut, saya jelaskan dengan cara yang agak lebih rinci, dan
dengan lebih mengacu pada kontribusi tertentu, isi berbagai aliran dalam
teori perusahaan. Aliran ke mana kontribusi individu
berkerumun adalah orang-orang berikut: perhubungan kontrak aliran, resmi
pekerjaan pokok / agen, kontrak yang tidak lengkap: pandangan koordinasi, tidak
lengkap
kontrak: tampilan specificy aset hak / milik, tampilan pengolahan informasi,
dan pandangan berbasis pengetahuan.
Diakui, pengelompokan ini dalam beberapa kasus yang relatif tepat. Sebagai
contoh,
ada perbedaan yang agak mendalam antara karya Oliver Hart dan bahwa
Oliver Williamson (yang keduanya dimasukkan ke dalam kontrak yang tidak
lengkap: aset
hak specificy / properti cabang), tidak sedikit sehubungan dengan bagaimana
rasionalitas
harus dimodelkan, dan mereka karena itu hanya enggan dikelompokkan bersama.
Dan
beberapa pekerjaan pokok / agen dapat dikatakan menjadi hanya formalizations
dari sebelumnya
wawasan verbal. Namun demikian, saya percaya pengelompokan ini adalah yang
terbaik mungkin.
Sebagai contoh, dalam kasus Hart dan Williamson, mereka berbagi satu perhatian
utama
yang membedakan mereka dari aliran lain penelitian: sentralitas dalam cerita
mereka
aset tertentu. Tabel 1 di bawah ini memberikan gambaran tentang aliran tertentu
penelitian yang dapat berfungsi sebagai titik acuan untuk berikut. Kertas saya
sendiri,
"Teori Evolusi dari The Firm: Rekonstruksi dan Kaitannya dengan Kontrak
Teori "(1998), serta kertas Christian Knudsen itu," Modelling Rasionalitas,
Lembaga, dan Proses dalam Teori Ekonomi "(1993), memberikan pelengkap
perspektif.
Gambar TABEL 1
Kami juga dapat menggambarkan berbagai aliran dalam teori modern perusahaan
dalam
hal dikotomi utama yang terdapat dalam literatur. seperti yang sudah
disebutkan, salah satu dikotomi tersebut berkaitan dengan apakah model
dilemparkan dalam hal
lengkap atau tidak lengkap kontrak. Dikotomi lain yang telah disebutkan dalam
sebelumnya berkaitan dengan apakah atau tidak aliran penelitian menekankan
insentif
konflik sebagai penting untuk memahami isu-isu utama dalam teori ekonomi
organisasi, yaitu salah satu jenis masalah koordinasi yang disorot. Sebagai contoh,
kontribusi tim-teori organisasi ekonomi menekan insentif
konflik dalam rangka untuk fokus pada masalah koordinasi yang berkaitan dengan
informasi
transmisi. Menyandingkan dua dimensi ini, kita memperoleh tabel berikut:
TABEL2
B. Nexus Kontrak View
Apa yang di sini disebut "perhubungan kontrak melihat" namanya berasal dari
bagian dalam
salah satu kontribusi paling dikenal untuk aliran ini, yaitu Michael Jensen dan
William Meckling itu 1976 kertas, "Teori Firm: Perilaku Manajerial,
Biaya agen dan Struktur Kepemilikan ":
Perusahaan swasta atau perusahaan hanya salah satu bentuk fiksi hukum yang
berfungsi sebagai penghubung untuk hubungan kontrak dan yang juga
ditandai dengan klaim sisa dibagi atas aset dan arus kas
organisasi yang umumnya dapat dijual tanpa izin dari
tertular orang lain (hal. 311).
Pernyataan bahwa perusahaan hanyalah suatu badan hukum atau fiksi dapat
ditemukan di
kontribusi pendiri ke sungai ini penelitian, Alchian dan Demsetz '
"Produksi, Biaya Informasi, dan Organisasi Ekonomi" (1972), di Eugene
Fama itu "Badan Masalah dan Teori Firm," dan, mungkin yang paling
paksa, di Stephen Cheung "The Nature Kontrak dari Perusahaan" (1983).
Memang, Cheung pergi sejauh meragukan apakah itu sama sekali produktif untuk
menggunakan sangat
gagasan "perusahaan".
Dengan demikian, para penulis ini, pada dasarnya menyesatkan untuk menarik
garis keras antara
perusahaan dan pasar; sebagai contoh Cheung jelas menggambarkan, ada banyak
kesulitan menggambar garis seperti dalam praktek, setidaknya berdasarkan
ekonomi
penalaran. Meskipun perusahaan adalah entitas hukum pasti, dan meskipun ini
tentu saja memiliki
konsekuensi ekonomi yang penting (misalnya, kewajiban terbatas, hak untuk
mengurangi masukan
pembelian dari laporan pajak, tak terbatas seumur hidup, dll), perusahaan yang
tetap terbaik sebagai
hanya jenis khusus kontrak pasar. Apa yang mungkin membedakan mereka relatif
terhadap
kontrak pasar lainnya terletak terutama dalam kelangsungan hubungan antara
masukan
pemilik. Kami mungkin dapat berbicara tentang perhubungan kontrak yang lebih
"tegas seperti"
ketika, misalnya, sisa claimancy menjadi lebih terkonsentrasi, tetapi tidak di
umum produktif untuk berbicara tentang "perusahaan" sebagai entitas yang
berbeda.
Sebagai Alchian dan Demsetz (1972) secara eksplisit menyatakan, konsekuensi dari
pandangan ini adalah
bahwa perbedaan antara otoritas-based dan mode berbasis harga
alokasi, sehingga sangat ditekankan oleh Coase (1937), adalah dangkal. Pada
kenyataannya, mereka
berpendapat, tidak ada perbedaan mendasar antara "menembak" toko kelontong
seseorang dan menembak seseorang
sekretaris, dan apa yang tampak seperti, kontrak kerja terbuka panjang dalam
kenyataan
menutupi proses yang berkesinambungan negosiasi implisit antara pengusaha dan
karyawan.
Namun, alasan bahwa perusahaan adalah contoh yang agak khusus pasar
kontrak harus dilakukan dengan teknologi produksi tim, yaitu, produksi
dengan tak terpisahkan fungsi produksi individu. Ini berarti bahwa marjinal
Produk yang mahal untuk diukur. Pada gilirannya, hal ini dapat membuat masalah
free rider sejak
Tim produksi dapat menjadi penutup untuk kelalaian. Solusi untuk masalah ini
adalah untuk
menunjuk monitor yang diberi hak untuk memecat dan mempekerjakan anggota
tim, berdasarkan
pengamatan tentang produktivitas marginal karyawan. Memberinya hak untuk
sisa pendapatan dari tim selanjutnya berarti bahwa ia diberikan insentif untuk
melakukan sejumlah efisien pemantauan. Hasil pengaturan ini dalam pembagian
hak yang dikenal sebagai "perusahaan kapitalis klasik". Dengan demikian,
perusahaan ini
dijelaskan dalam hal pengurangan biaya meausurement pasca-kontrak.
Seperti telah ditunjukkan berkali-kali sejak publikasi Alchian dan
Demsetz (1972), pandangan mereka - dan juga orang-orang dari perhubungan
lainnya kontrak penulis untuk
sejauh bahwa mereka menggemakan Alchian dan Demsetz - menimbulkan sejumlah
masalah. Dengan demikian,
Tidak jelas mengapa monitor harus majikan perusahaan dimana ia melakukan nya
Layanan monitoring (Holmstrom dan Tirole 1989). Dia bisa menjadi karyawan
sebuah
perusahaan, khusus dalam layanan monitoring. Selain itu, mengapa tidak karyawan
mampu
untuk memantau satu sama lain? Apakah masuk akal bahwa spesialisasi dalam
eliminasi monitoring (atau
sangat mengurangi) masalah tak terpisahkan fungsi produksi individu? Apakah itu
benar-benar berarti untuk berbicara tentang otoritas jika majikan / monitor memiliki
hak untuk
menghilangkan karyawan hak untuk bekerja dengan alat-alat dan perlengkapan
untuk yang
karyawan dapat sangat khusus, seperti yang disarankan oleh, misalnya, properti
perspektif hak yang dikembangkan oleh Grossman dan Hart (1986). Akhirnya,
tampaknya kita
amati lebih banyak perusahaan di dunia nyata yang dapat dijelaskan oleh tim
produksi (misalnya,
konglomerat).
Meskipun masalah tersebut, Alchian dan Demsetz (1972) masih harus
dipertimbangkan
kontribusi mani, bukan hanya karena masih banyak dikutip, tetapi juga karena
terus menginspirasi pekerjaan. Sebagai contoh, Jensen dan Meckling itu 1976
kertas, "The
Teori Firm: Perilaku Manajerial, Badan Biaya dan Kepemilikan
Struktur ", yang mungkin telah bahkan lebih berpengaruh daripada Alchian dan
Demsetz
(1972), dalam banyak hal merupakan perpanjangan dari Alchian dan Demsetz
penalaran lebih
sepenuhnya termasuk masalah keagenan antara pemilik dan manajer. Namun,
Perbedaan penting adalah bahwa Jensen dan Meckling tidak berpikir tim-produksi
penting untuk menjelaskan korporasi. Sebaliknya, perusahaan yang terstruktur
sehingga
meminimalkan segala macam biaya agensi, yang mereka definisikan sebagai 1)
biaya monitoring, 2)
Biaya ikatan (yaitu, komitmen yang kredibel), dan 3) kerugian residual (dievaluasi
relatif terhadap tindakan yang akan memaksimalkan kesejahteraan kepala sekolah).
Menggunakan ini
definisi, Jensen dan Meckling fokus pada biaya agen dari luar ekuitas dan utang,
dan mendefinisikan struktur modal yang optimal sebagai kombinasi dari hutang dan
ekuitas yang meminimalkan biaya agensi. "Masalah Agency dan Teori Firm" Fama ini
(1980) dan Fama dan Jensen "Badan Masalah dan Residual Klaim" (1983) yang
keduanya pada dasarnya kritik dan ekstensi dari Jensen dan Meckling kertas, Fama
menyoroti peran pasar tenaga kerja manajerial di perusahaan mendisiplinkan
manajemen manajemen, Fama dan Jensen merincikan tentang pembagian
kerja antara manajemen keputusan dan kontrol keputusan.
Dengan demikian, banyak perhubungan kontrak aliran telah terdiri dari
keberangkatan kritis
dari Alchian dan Demsetz. Namun, tulisan mereka juga terinspirasi kerja formal.
Sebuah
Contoh penting adalah Bengt Holmstrom itu "Moral Hazard dalam tim" (1982), itu
sendiri
sesuatu yang klasik baru-baru ini. Agak berbeda dengan Alchian dan Demsetz,
Diskusi Holmstrom yang diambil dengan (moneter) masalah insentif tim
production.10 bawah asumsi bahwa monitor kurang informasi tentang individu
tingkat usaha di bawah tim-produksi, Holmstrom menunjukkan bahwa hanya di
bawah
asumsi membatasi akan monitor dapat menginduksi tingkat usaha yang efisien. Dia
dapat melakukan ini dengan merancang mekanisme insentif yang canggih.
Titik awal adalah demonstrasi yang dalam situasi tim-produksi dengan
tingkat usaha tidak teramati, tiga persyaratan agak dasar bahwa seseorang dapat
bijaksana meminta
sistem insentif tidak dapat dipenuhi. Ini adalah keseimbangan Nash, anggaran
balancing
(Yaitu, pendapatan harus didistribusikan sepenuhnya di antara tim-anggota oleh
sistem insentif) dan optimalitas Pareto. Secara khusus, insentif anggaran-balancing
sistem tidak dapat mendamaikan Nash equilibrium dan optimalitas Pareto.
Alasannya? Itu
fakta bahwa setiap tim-anggota menyetarakan biaya marjinal dan manfaat
tambahan
usaha, yang berarti bahwa jika upaya satu anggota tim menghasilkan beberapa
penghasilan tambahan
untuk tim, dia harus mengingat bahwa pendapatan agar termotivasi dengan baik tapi ini tidak bisa dilakukan untuk semua anggota tim di bawah anggaran-balancing.
Didalam
perspektif, keuntungan utama dari perusahaan adalah bahwa pihak ketiga (unit
lain,
pemegang saham) dapat dibuat tenggelam sehingga tim tidak tidak harus
menyeimbangkan nya
anggaran belanja.
Dengan demikian, kerja formal kemudian telah memberikan banyak kejelasan dan
kecanggihan untuk
perhubungan awal kontrak wawasan. Namun, sebagai karya Yoram Barzel, untuk
Misalnya, pasal 5, "The Old Firm dan Organisasi Baru," dari Barzel (1997)
menunjukkan, perhubungan kontrak tradisi jauh dari mati. Dengan demikian, Barzel
meluncurkan
apa yang pada dasarnya teori baru tentang batas-batas perusahaan. Dalam
pandangannya, bunga
harus berpusat pada fungsi penjaminan modal equita dalam menentukan ruang
lingkup
dan ukuran perusahaan. M
Beberapa praktisi dan pengamat ekonomi akan tidak setuju dengan proposisi
bahwa teori perusahaan telah menjadi keasyikan favorit modern
ekonom. Tentu saja, perilaku pasar perusahaan 'memiliki untuk waktu yang lama
menangkap
perhatian ahli teori ekonomi. Namun teori perusahaan - dalam arti tubuh
teori yang membahas keberadaan, batas-batas dan organisasi internal
perusahaan - hanya telah mengambil uap relatif baru. Dengan demikian, sedangkan
ekonomi dan administrasi bisnis jurnal harus dekat tidak ada kontribusi pada
teori perusahaan hanya 25 tahun yang lalu, saat ini jurnal ekonomi atas, termasuk
dengan orientasi non-spesialis, seperti The American Economic Review atau The
Journal
Ekonomi Politik, di dekat setiap masalah memiliki setidaknya satu kertas yang
berhubungan dengan
aspek teori perusahaan.
Demikian juga, dalam administrasi bisnis (khususnya strategi dan organisasi
bidang teori), teori perusahaan memiliki - untuk alasan mungkin agak jelas menjadi sangat berpengaruh. dengan demikian, sangat dekat untuk menjadi
kebijaksanaan konvensional dalam,
Misalnya, penelitian strategi perusahaan bahwa isu-isu strategi tersebut dibingkai
sebagai masalah
pemerintahan yang efisien. Untuk menggambarkan, penulis paling dikutip dalam
bisnis top
jurnal administrasi, seperti Akademi Manajemen Lihat atau Strategis
Manajemen Journal, adalah Oliver Williamson, mungkin flagbearer paling terkenal
dari
teori modern perusahaan.
Hal ini jauh dari mengejutkan, kemudian, bahwa teori perusahaan telah menjadi
subjek dari sejumlah pembaca dan koleksi, seperti Putterman (1986), Barney dan
Ouchi (1988), Williamson dan Masten (1995), Casson (1996), dan Buckley dan
Michie
(1996). Tak perlu dikatakan, koleksi ini kertas berbeda, dan bukan hanya
karena lebih produktif. Seperti kebanyakan pembaca dan koleksi pada teori
perusahaan, menggabungkan klasik benar dan tak terbantahkan. Namun, tidak
hanya
* Diskusi dengan Kirsten Foss, Henrik Lando dan Steen Thomsen telah penting bagi
penulisan makalah ini.
2
klasik tua, seperti Ronald Coase "Sifat dari Perusahaan" 1, atau Armen Alchian
dan Harold Demsetz '"Produksi, Biaya Informasi, dan Ekonomi
Organisasi ", dapat ditemukan di sini, tetapi juga yang lebih baru, seperti Sanford
Grossman dan Oliver Hart "Biaya dan Manfaat Kepemilikan: A Theory of
Integrasi Vertikal "(1986) atau Paul Milgrom dan Bengt Holmstrom (1994)" The
Perusahaan sebagai Sistem Insentif ". Selain itu, beberapa penelitian mutakhir
terbaru,
seperti Philippe Aghion dan Jean Tirole itu "Formal dan Real Authority di
Organisasi "(1997) dan Raghuram Rajan dan Luigi Zingales '" Power Theory sebuah
dari Kantor "(1998) telah dimasukkan. Termasuk di sini adalah juga kurang dikenal,
tapi kertas jelas sangat penting, seperti "Informasi Harold Malmgren itu,
Harapan, dan Teori Kantor "(1961) atau Stephen Cheung" The
Nature kontraktual Firm "(1983).
Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, koleksi ini jauh lebih
sinoptik, dan mungkin juga lebih terorganisir cara teoretikus modern perusahaan
secara alami akan memahami lapangan. Dengan demikian, sehubungan dengan
titik pertama,
Koleksi menggabungkan bekerja pada teori berbasis pengetahuan perusahaan,
pada perusahaan
strategi dan sejarah bisnis. Jenis pekerjaan biasanya tidak termasuk dalam
koleksi lain kertas pada subjek. Sehubungan dengan poin kedua, yang
Bahan diatur dalam hal apakah, misalnya, kontribusi tertentu
milik lengkap atau tradisi kontrak yang tidak lengkap - perbedaan yang
sekarang conventially dilihat sebagai yang utama, setidaknya dalam eksplisit
kontrak
aliran dalam teori modern perusahaan (saya menjelaskan hal ini secara lebih rinci
nanti).
Penggabungan bekerja pada strategi perusahaan dan sejarah bisnis tidak hanya
termotivasi oleh mungkin lebih "diterapkan" karakter pekerjaan ini. Sebaliknya,
dalam
muncul daerah, seperti teori perusahaan, dialog terus-menerus antara "murni"
dan bidang "terapan" mungkin diperlukan untuk kemajuan sehat disiplin ini.
Dengan demikian, karya-karya sejarawan bisnis dan sarjana strategi termasuk di
sini untuk
alasan sederhana bahwa "murni" ahli teori perusahaan mungkin harus banyak
belajar dari ini.
Sebagai contoh, saya menduga bahwa wawasan yang berasal dari bekerja pada "kemampuan
(atau
kompetensi) perspektif "akan semakin mempengaruhi ekonomi formal
organisasi. Sebaliknya, saya telah menahan diri dari menggabungkan materi yang hanya
bertujuan pengujian atau menggambarkan teori perusahaan; fokusnya adalah terutama pada
kontribusi untuk "murni" teori.
Jadi, untuk meringkas, koleksi ini telah diselenggarakan sesuai dengan
kriteria sebagai berikut:
· Kertas yang umumnya diakui menjadi mani harus disertakan;
· Kekeliruan ahistoris dari termasuk hanya kontribusi terbaru, di
keyakinan yang salah bahwa ini juga mencakup semua kebijaksanaan masa lalu, harus dihindari,
dan
kontribusi klasik tua harus dimasukkan;
· Kertas harus jatuh logis, kelompok tematik dan semua kelompok utama pada
Adegan teoritis harus diwakili;
· Karena audiens yang dituju untuk koleksi juga termasuk ulama manajemen,
makalah menarik bagi kelompok ini harus dimasukkan;
II Munculnya Teori Firm
A. The Neglect of the Firm
Herbert Simon (1991: 27) baru-baru ini mencatat, Mars mitos, dilengkapi dengan
teleskop yang mengungkapkan struktur sosial dan mendekati bumi dari luar angkasa, akan
mengenali organisasi, daripada menghubungkan pasar, sebagai "fitur dominan dari
lanskap ". Diperdebatkan, di mana-mana organisasi ini di dunia nyata belum sampai
baru-baru ini tercermin dalam penelitian ekonomi. Ini semua lebih mengejutkan, karena semua
macam keputusan alokasional dan distribusi diambil dalam organisasi keputusan yang jelas
dalam lingkup teori ekonomi, dan yang mungkin
secara signifikan mempengaruhi hasil pasar, atau bahkan mungkin memiliki
konsekuensi makro.
Dengan demikian, seseorang mungkin sah bertanya-tanya mengapa itu telah
mengambil teori ekonomi seperti panjang
waktu untuk secara teoritis mendekati organisasi, dalam arti tertentu menyediakan
ekonomi
alasan-alasan untuk keberadaan, batas-batas dan organisasi internal
organisasi, termasuk perusahaan-perusahaan. Tentu saja, bersama dengan rumah
tangga, perusahaan memiliki untuk
lama menjadi bagian penting dari penjelasan set-up ekonomi. Misalnya, dalam
teori harga dasar, perusahaan adalah bagian dari aparat yang membantu kita
menelusuri efek pada
variabel endogen perubahan variabel eksogen.
Sebagai Kenneth Boulding menjelaskan dalam makalah gambaran awal, "Teori dari
Perusahaan dalam Sepuluh Tahun Terakhir, "yang" ... pengakuan eksplisit dari teori
perusahaan sebagai
Pembagian yang tidak terpisahkan dari analisis ekonomi "(1943: 791) harus berasal
Chamberlin
(1933) dan Robinson (1933). Pandangan ini, mana yang mungkin menghadapi
bahkan hari ini, gagal
untuk menggabungkan kontribusi Coase (1937). Hal ini juga mengabaikan
perbedaan yang mendalam
antara Chamberlin dan kontribusi Robinson, dan jelas juga menyadari
Tradisi Marshallian perhatian dengan perusahaan bisnis, tradisi yang lebih atau
kurang dieliminasi sebagai akibat dari keberhasilan pendekatan neoklasik
Cambridge ke
perusahaan (Pigou, Robinson), seperti Scott Moss menunjukkan dalam "Sejarah
Teori
Tegas dari Marshall ke Robinson dan Chamberlin: Sumber Positivisme di
Ekonomi "(1984). Dengan demikian, Boulding diambil dengan isu-isu seperti apakah
pengusaha benar-benar memaksimalkan keuntungan, dampak dari ketidakpastian
pada keputusannya, yang
teori keuntungan, dan perusahaan di berbagai pengaturan pasar.
Teori modern perusahaan, menurut Boulding, "... persis analog
analisis reaksi konsumen melalui kurva indiferen. Memang, sebuah
konsumen hanyalah 'perusahaan' yang produknya adalah 'utilitas' "(1943: 799).
Kami dapat menyimpulkan bahwa
teori perusahaan sekitar 1943 telah sepenuhnya subordinasi untuk harga teori. Itu
pepatah "Produksi Fungsi tampilan dari perusahaan" (alias teori neoklasik dari
perusahaan) telah menjadi dominan. Dalam pandangan ini, alokasi kegiatan
ekonomi antara
pasar, bentuk hibrida dan organisasi adalah datum, semua tindakan kontrak
dilakukan
oleh juru lelang, dan perselisihan kontrak diabaikan karena kuat
Type text or a website address or translate a document.
Asumsi yang mendasari efektivitas peradilan (Williamson 1985: 7). Selain itu, perilaku
dari perusahaan diasumsikan tidak tergantung pada struktur internal atau kepemilikannya
struktur. Secara dasar neoklasik teori, kepemilikan dan lembaga tidak mempengaruhi
Tujuan dari perusahaan, atau basis pengetahuan, teknologi atau efisiensi biaya (seperti
diringkas oleh himpunan kemungkinan produksi).
Dengan demikian, pandangan ini jelas memiliki sedikit ruang untuk memeriksa isu-isu
komparatif
organisasi ekonomi, seperti adanya perusahaan dalam ekonomi pasar,
pada dasarnya karena pasar-kontraktor sempurna menyelesaikan semua insentif dan
masalah koordinasi. Alasan untuk ini keterbatasan jelas mudah
membedakan. Pertama, peran dasar perusahaan dalam teori harga adalah untuk benar-benar
menghilangkan
autarki dan dengan demikian memaksimalkan ruang lingkup mekanisme harga, seperti Harold
Demsetz
(1995) baru-baru ini menunjukkan. Kedua, untuk waktu yang lama ekonom hanya melihat, untuk
Misalnya, analisis kerja internal perusahaan sebagai berada di luar himpunan
explananda sah dan, mungkin, kompetensi ekonom. Misalnya, Arthur
Pigou menjelaskan bahwa
... Itu bukan urusan ekonom untuk mengajar produsen wol untuk membuat
dan menjual wol, atau bir bagaimana membuat dan orang-orang bisnis sellr bagaimana
melakukan
pekerjaan mereka. Jika itu adalah apa yang kita sedang keluar untuk, kita harus, saya bayangkan,
segera berhenti meja kami dan mendapatkan seseorang - pasti pada berat
premium, karena kita harus benar-benar efisien - untuk membawa kami ke nya
pabrik wol atau pembuatan bir nya (Pigou 1922: 463).
Jelas, ini merupakan argumen yang mendukung perbedaan antara ekonomi dan
administrasi bisnis yang sepenuhnya berpusat pada apa objek yang relevan
Permintaan: mungkin Pigou berpikir bahwa ekonom hanya bisa mengklaim kompetensi di
ekonomi masalah masyarakat luas (seperti pekerjaan Pigou sendiri pada ekonomi kesejahteraan),
dan bahwa ekonom hanya memiliki bisnis akan menjadi pertanyaan rinci individu
pelaku ekonomi; yang dimiliki oleh domain penyelidikan psikolog dan insinyur.
Ekonom prihatin dengan pemahaman organisasi produksi dan
distribusi melalui mekanisme harga. Dan seperti Paul McNulty (1984: 233) mengamati
di "Di Alam dan Teori Organisasi Ekonomi: Peran Firm
Dipertimbangkan kembali ",
... Keunggulan pertukaran adalah karakteristik tidak hanya dari ekonomi pasar
tetapi juga dari analisis ekonomi. Dalam teori ekonomi, perusahaan bisnis berbeda dari
satu sama lain hanya dalam hal karakter pasar di mana mereka membeli
atau menjual, dan berada di bawah, hanya menghubungkan link dalam perekonomian.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa sikap Pigovian tidak menantang. Itu ditantang,
misalnya, dengan Andreas Papandreou dalam makalahnya 1952 "Beberapa Masalah Dasar di
Teori Kantor ". Sebuah perhatian utama di sini adalah bahwa segera setelah analis meninggalkan
konteks persaingan atomistik atau monopoli, ia dihadapkan dengan ketidakpastian dari
Interaksi oligopolistik. Maksimalisasi postulat hanya terlalu umum untuk membantu;
struktur yang lebih perlu dikenakan di atasnya, atau - karena beberapa ahli teori berpendapat
(Cyert dan
March (1963) - prinsip perlu digantikan oleh rasionalitas dibatasi. Sehubungan Dengan Itu,
itu berpendapat bahwa teori-teori behavioralist perusahaan (ibid.), yang sebenarnya didirikan
pada gagasan rasionalitas dibatasi, saingan teoritis untuk mendirikan
Teori neoklasik perusahaan.
Klasik Aksi belakang penjaga terhadap posisi ini dilakukan oleh Fritz
Machlup di magisterial 1967 Alamat Presiden kepada Ekonomi Amerika
Asosiasi, "Teori Firm: Marginalist, Perilaku, Manajerial".
Titik dasar Machlup adalah bahwa karena teori-teori perilaku dan manajerial perusahaan
prihatin dengan berbagai tingkat analisis relatif terhadap teori neoklasik
perusahaan (tingkat individu perusahaan vs tingkat industri), mantan tidak
saingan teoritis asli untuk yang terakhir.
Aspek yang valid dari kritik Machlup adalah, tentu saja, bahwa sebagai salah satu bergerak di
hirarki tingkat analisis, unit lebih anonim seseorang analisis adalah
mungkin karena alasan sederhana penghematan analitis. Namun, jika diambil untuk menjadi
menyiratkan bahwa prinsip-prinsip harga-teori yang tidak bisa diterapkan pada tingkat
perusahaan, kritik
adalah sesat. Bahkan, keyakinan bahwa ekonomi dapat menguntungkan digunakan untuk
memeriksa, misalnya, kerja internal perusahaan, dan bukan hanya yang eksternal
perilaku, tentu saja landasan teori modern perusahaan, meskipun beberapa
B. Kerja Awal Teori Firm
Frank Knight, di Risiko, Ketidakpastian, dan Profit (1921), adalah orang pertama yang secara
eksplisit menyatakan
bahwa prinsip-prinsip ekonomi dapat membuat intellegible berbagai bentuk bisnis
Organisasi ditemukan di dunia nyata. Namun, Ksatria terutama tertarik pada
menjelaskan adanya keuntungan dan hubungan antara teori keuntungan
dan teori perusahaan tidak sepenuhnya jelas. Namun, Ksatria mengisyaratkan alternatif
penjelasan dari organisasi perusahaan dan internal, yang melibatkan moral berbahaya
perilaku (Barzel 1987), non-contractibility penghakiman kewirausahaan (Langlois
dan Csontos 1993), dan, yang paling terkenal, alokasi optimal risiko (Kihlström
dan Laffont 1979). Yang terakhir Teori adalah titik kritis keberangkatan di klasik
makalah oleh Ronald Coase, "The Nature of the Firm" (1937), kertas yang sekarang
konvensional dianggap sebagai kertas pendiri dalam teori perusahaan.
Hal ini tidak mengherankan bahwa "Sifat dari Perusahaan" telah mencapai status
klasik yang benar, karena dalam makalah ini banyak, mungkin sebagian besar, tema utama
modern
teori perusahaan diantisipasi jelas. Sebagai contoh, Coase jelas berpendapat untuk
sentralitas dalam ekonomi organisasi, dalam bahasa kontemporer, lengkap
kontrak dan biaya transaksi ("biaya menggunakan mekanisme harga"), dan ia
berpendapat mendukung konseptualisasi kontrak dasar perusahaan dan efisiensi
Pendekatan untuk penjelasannya. Yang paling penting, mungkin, ia mendefinisikan tugas utama
dari teori perusahaan, yaitu untuk "menemukan mengapa suatu perusahaan muncul sama sekali
dalam
khusus ekonomi pertukaran "(yaitu keberadaan perusahaan), untuk" mempelajari kekuatan
yang menentukan ukuran perusahaan "(yaitu, batas-batas perusahaan) dan untuk menanyakan
menjadi, misalnya, "semakin berkurang manajemen" (yaitu, internal
organisasi perusahaan. Semua ini, Coase menjelaskan, dapat dicapai dengan menambahkan
kategori "biaya menggunakan mekanisme harga" untuk ekonomi biasa. "Seluruh
dari 'struktur industri yang kompetitif' ", Coase menjelaskan" ... menjadi penurut
oleh
teknik biasa analisis ekonomi "(1937:).
Dalam mengikuti program sehingga membuat sketsa, dan tentu saja juga dalam
menyikapi
teka-teki yang Coase telah meninggalkan - terutama sifat determinan "biaya
menggunakan mekanisme harga "-, sebagian besar teori modern perusahaan layak
memang disebut Coasian. Namun, ketika membaca Coase kertas hari ini, salah
satunya adalah
dikejutkan oleh adanya referensi konflik insentif, bisa dibilang utama
Fokus jelas ekonomi hari ini organization.2 Sebaliknya, perspektif Coase
menekankan fleksibilitas: di dunia yang tidak pasti, ada kebutuhan untuk adaptasi
lebih
atau kurang peristiwa tak terduga, dan hubungan kerja, di mana "faktor, untuk
remunerasi tertentu ... setuju untuk mematuhi arah seorang pengusaha dalam
batas-batas tertentu "(Coase 1937:;. emph asli), dapat memenuhi need.3 yang
Untuk berbagai alasan, beberapa dari mereka dijelaskan di atas, analisis mani
Coase
diabaikan selama lebih dari tiga dekade dalam arti bahwa meskipun keberadaannya
dikenal, itu tidak digunakan (Coase 1972) .4 Namun, makalah mani beberapa
melakukan
muncul dalam Abad Kegelapan ini untuk teori perusahaan, terutama Herbert Simon
1951
kertas, "Sebuah Teori Formal Hubungan Kerja" dan Harald
Malmgren sepuluh tahun lebih muda "Informasi, Harapan dan Teori
Firm ". Dalam makalahnya, Simon menjelaskan kontrak kerja sebagai lengkap
kontrak di mana majikan menawarkan upah imbalan yang karyawan setuju
untuk menerima petunjuk dari majikan. Kontrak ini tidak lengkap dalam arti bahwa
kedua pihak tidak dapat menulis kontrak kontingen berlaku yang sepenuhnya
menentukan apa yang karyawan harus lakukan sebagai fungsi dari keadaan dunia.
Itu
karyawan akan menerima kontrak terbuka seperti sejauh bahwa ia mengharapkan
arah bahwa ia akan menerima berbohong dalam "zona penerimaan" nya. Seperti di
Coase
(1937), fleksibilitas adalah pesan utama dari analisis, karena memang itu adalah di
Malmgren itu
kertas.
Tidak seperti bagian yang sangat terfokus Simon, kertas Malmgren yang menjelajah
lebih dari satu
diperpanjang medan dan mengacu pada berbagai pengaruh, seperti karya Keynes,
Hayek, Penrose dan Richardson, di samping pekerjaan Coase. Malmgren (1961)
adalah
kontribusi pertama 1) "mengoperasionalkan" pendekatan Coasian dengan teori
perusahaan, 2)
menunjukkan bahwa wawasan dari pendekatan berbasis pengetahuan teori
perusahaan
(Diwakili oleh karya Penrose), dapat dikombinasikan dengan ide-ide dari kontrak
Pendekatan kepada perusahaan, dan 3) untuk mendekati dalam hal ekonomi
sejumlah konsep (seperti
sebagai "budaya bisnis") analisis ekonomi yang mulai baru-baru ini.
Mengatasi masing-masing dari tiga poin akan menjadi kontribusi yang luar biasa
dari seseorang menulis pada tahun 1961; untuk mengatasi ketiga, dan
melakukannya lebih berhasil, adalah
luar biasa.
C. Mengambil Off
Terlepas dari karya Simon dan Malmgren, ada sangat sedikit kumulatif
pengembangan teori perusahaan hingga memasuki sembilan belas tahun tujuh puluhan. Sebuah
alasan penting untuk ini - keasyikan ekonom dengan model kompetitif telah disebutkan. Untuk hal ini sekarang harus ditambahkan tidak adanya relatif
wawasan dan alat-alat yang bisa memajukan teori perusahaan. Di Oliver Williamson
istilah (19 ..), analisis Coase masih ditunggu dengan dasar "operasionalisasi". Coase
(1937) telah terdaftar beberapa sumber dari mereka "biaya menggunakan mekanisme harga"
yang
menimbulkan lembaga perusahaan. Pada bagian, ini adalah biaya negosiasi dan
kontrak tertulis. "Biaya yang paling jelas dari 'pengorganisasian' produksi melalui
Mekanisme harga adalah bahwa menemukan apa harga yang relevan "(Coase 1937:).
Tipe kedua dari biaya adalah melaksanakan kontrak terpisah untuk masing-masing berlipat ganda
yang
transaksi pasar yang akan diperlukan untuk mengkoordinasikan beberapa produksi yang
kompleks
aktivitas. Tapi Coase telah memberikan hampir tidak ada rincian tentang faktor-faktor penentu
biaya ini.
Sudah jelas, terutama setelah tahun 1960 kontribusi, "Masalah Biaya Sosial" nya,
Type text or a website address or translate a document.
bahwa mereka entah bagaimana harus dilakukan dengan pengetahuan yang rusak, atau, dalam
kontemporer
istilah, "informasi pribadi", tapi selain itu relatif sedikit yang diketahui.
Dalam retrospeksi, kita dapat melihat bahwa banyak perkembangan dalam sembilan belas lima
puluhan
dan sembilan belas enam puluhan memberikan dasar konseptual (atau, lebih tepatnya, beberapa
konseptual
basa) yang untuk menemukan teori perusahaan, wawasan dan alat-alat yang tidak
tersedia untuk teoretikus pada periode sebelumnya. Yang penting, perkembangan ini diaspal
jalan bagi peningkatan pemahaman biaya transaksi dan insentif
sifat jenis alternatif organisasi ekonomi. Di antaranya, sebagian
tumpang tindih, perkembangan yang
· Wawasan mendasar dalam teori pilihan sosial (Panah 1951) - yang antara lain
hal, memberikan alasan untuk kepemimpinan dan pemerintahan hirarkis;
· Munculnya aliran penelitian diminta oleh publikasi Coase
(1960), terutama bidang terkait hukum dan ekonomi dan rigths properti
ekonomi (Alchian 1965), dan sebagian besar terkait dengan UCLA dan
University of Chicago. Bidang ini dipromosikan institusionalis komparatif
Pendekatan (Demsetz 1969), memberikan definisi kerja pertama transaksi
biaya sebagai biaya mendefinisikan, bertukar dan melindungi hak milik, membuat
link ke bidang yang relevan hukum, seperti hukum kontrak, dan memperjuangkan dasar
Pendekatan efisiensi, menurut yang diamati organisasi ekonomi harus
dilihat sebagai setidaknya tanggapan biaya untuk masalah pertukaran.
· Bekerja dalam organisasi industri, oleh Chicago ulama dan lain-lain, yang ditolak
sempit teknologi dan monopoli penjelasan dari kontrak yang diamati
berlatih, dan mengadopsi kontraktor komparatif, dan biaya proto-transaksi,
Pendekatan (mis, Direktur dan Levi 1956).
· Bekerja pada manajerial (Williamson 1964) dan perilaku (Cyert dan Maret
1963) teori perusahaan yang disorot insentif-konflik antara pemilik
dan manajer dan antara agen intra-perusahaan masing-masing.
· Bekerja pada ekonomi kesejahteraan dan ekonomi informasi dengan, terutama,
Arrow (1969,
1971, 1974) yang menekankan berbagai keterbatasan mekanisme pasar dan
menyarankan bahwa perusahaan dapat dipahami dalam hal kegagalan pasar yang timbul
dalam kondisi eksternalitas, skala ekonomi dan informasi asimetri.
· Pekerjaan yang bertujuan untuk bersantai gambar yang sangat bergaya ekonomi pasar
dicat dalam teori keseimbangan umum (Debreu 1959), oleh, misalnya, membuat
negara alam teramati beberapa agen (moral hazard) atau lelang
(Adverse selection) (Guesnerie 1992). Beberapa karya ini dimulai pada konteks
Sistem komparatif dan barang publik dan kemudian berkembang menjadi mekanisme
literatur desain.
Dengan demikian, bekerja pada teori perusahaan dapat dilihat sebagai bagian dari upaya yang
lebih luas untuk bergerak
luar batas-batas institusi pasar dan juga menyelidiki dasar pemikiran dan
berfungsi lembaga alternatif untuk alokasi sumber daya, seperti Christian Knudsen
menjelaskan dalam makalahnya tahun 1993, "Pemodelan Rasionalitas, Lembaga, dan Proses di
Teori ekonomi "(lihat juga Panah 1987; Eggertson 1990; Furubotn dan Richter
1997; Salanië 1997). Sebenarnya, "teori perusahaan" mungkin istilah terlalu sempit,
karena banyak teori yang relevan juga mampu menangani perantara
pengaturan, seperti joint-venture, waralaba, dll, dan bahkan juga dengan
institusi pasar.
Meskipun upaya yang dijelaskan di atas kadang-kadang disebut "baru
ekonomi kelembagaan ", hal ini tentunya tidak terjadi bahwa semua ini berbeda
Perkembangan digabung menjadi web teoritis mulus yang bisa memberikan dukungan untuk
teori yang muncul dari perusahaan. Sebaliknya, bekerja, misalnya, properti
ekonomi hak, gaya Chicago-UCLA, dan pekerjaan yang bertujuan untuk relaksasi ArrowModel Debreu, adalah perkembangan sangat independen.
Fakta bahwa perkembangan ini melepas independen dan dilanjutkan untuk
waktu lama untuk berkembang secara mandiri juga membantu menjelaskan kehadiran yang
berbeda
aliran penelitian dalam teori modern perusahaan. Sebagai contoh, apa yang sering
disebut "nexus teori kontrak" (subjek bagian III) sebagian besar hasil dari
sembilan belas enam puluhan '(sebagian besar lisan) bekerja di bidang ekonomi hak milik,
sedangkan
"Pekerjaan badan resmi" (subjek bagian IV) sebagian besar hasil dari resmi
bekerja yang ditujukan untuk membuat model Arrow-Debreu lebih realistis. Namun,
dua mayat teori prihatin dengan tema yang agak tumpang tindih; apa yang
berbeda mungkin sebagian besar dari semua gaya teori.
Berdasarkan pengaruh di atas dan perkembangan, pertengahan sembilan belas tujuh puluhan
pekerjaan
mulai berkembang dalam teori perusahaan. Seperti disebutkan, hingga akhir 1972 Coase
mengeluh bahwa makalahnya 1937 telah "banyak dikutip dan sedikit digunakan", tapi pada saat
itu
ratapan Coase, serius menggarap teori perusahaan mulai lepas landas,
terutama dengan Williamson 1971 kertas "Vertikal Integrasi Produksi:
Pertimbangan Kegagalan pasar "dan Alchian dan Demsetz itu kertas dari tahun
setelah itu, "Produksi, Biaya Informasi, dan Organisasi Ekonomi".
Kedua kontribusi mani sudah menandai awal dari sebuah percabangan
dalam teori Coasian perusahaan, karena dalam retrospeksi jelas bahwa mereka membantu
menemukan perspektif yang berbeda. Misalnya, ketika Oliver Hart di "An Economist
Perspektif pada Teori Kantor "(1989) memperkenalkan perbedaan antara
"Biaya transaksi ekonomi" dan "perusahaan sebagai perhubungan kontrak melihat", dia
mengacu pada tradisi yang sebagian besar didirikan oleh Williamson dan Alchian
dan kertas Demsetz, masing-masing.
Pendekatan lain juga melepas di awal sembilan belas tahun tujuh puluhan,
terutama pendekatan tim-teori dari Marschak dan Radner (1972) dan
Teori evolusi perusahaan (Nelson dan Musim Dingin 1974), pendekatan yang
direpresentasikan dalam koleksi ini di bawah judul "The Firm sebagai Informasi
Processor "(Bagian VII) dan" Teori Pengetahuan Berbasis Firm "(Bagian
VIII). Apa yang baru-baru ini menjadi dikenal sebagai "teori kontrak" juga mulai
kira-kira di awal sembilan belas tujuh puluhan dengan kontribusi pertama
teori principal / agen resmi. Karya awal ini diwakili di sini oleh Stephen
Ross "Teori Ekonomi Badan: Masalah Kepala Sekolah" (1973). Kontrak
Teori diwakili dalam koleksi ini dengan bagian IV, "Formal Dinas Pekerjaan" dan
VI, "Kontrak lengkap: The Asset Kekhususan / Hak Kekayaan Perspektif". Itu adalah
disurvei di Bengt Holmstrom dan Jean Tirole "The Theory of Firm" (1989)
dan di Oliver Hart dan Bengt Holmstrom "The Theory of Kontrak" (1987).
III. Aliran Penelitian dalam Teori Firm
A. Umum Tema?
Seperti yang ditunjukkan, teori perusahaan adalah jauh dari homogen, meskipun secara formal
Pekerjaan ekonomi dapat ditandai dengan konvergensi tertentu terhadap wawasan dan
konvensi analitis dikembangkan dalam konteks ekonomi kontrak. Di
tingkat keseluruhan, semua teori dari perusahaan dapat direkonstruksi sebagai awal dari
premis bahwa perlu untuk memperkenalkan beberapa kunci pas dalam karya-karya yang
sempurna
Model kompetitif (dari, katakanlah, Debreu 1959), apakah ini menjadi pandangan ke depan yang
tidak sempurna,
nomor tawar kecil, biaya tawar-menawar, informasi pribadi, biaya pengolahan
informasi atau memeriksa kualitas, hasil yang meningkat, dll, untuk mengatakan sesuatu
masuk akal tentang organisasi ekonomi. Dengan sempurna dan tanpa biaya kontrak, itu adalah
sulit untuk melihat ruang untuk apa pun yang menyerupai perusahaan (bahkan perusahaan satuorang), karena
konsumen bisa kontrak langsung dengan pemilik jasa faktor dan tidak perlu
jasa perantara yang dikenal sebagai perusahaan.
Karakterisasi ini bisa dibilang terlalu umum untuk membantu; di sisi lain, hal itu
sulit untuk menemukan tema umum yang lebih spesifik yang menyatukan semua kontribusi di
koleksi ini. Dengan demikian, kita harus melihat pada sub-bidang (yang tercermin dalam bagian
koleksi ini) untuk tema yang lebih tepat pemersatu. Sebagai contoh, juga adil untuk mengatakan
bahwa prinsip-prinsip yang menghubungkan bersatu setidaknya sub-bidang penting perhubungan
kontrak
teori, kerja lembaga formal, dan bekerja pada kontrak yang tidak lengkap dari aset
spesifisitas / posisi hak milik.
Satu tema umum yang seharusnya sering disorot oleh para kritikus adalah
bahwa semua pekerjaan di sub-bidang mulai dari pandangan sifat manusia yang berlangsung
beyound asumsi memaksimalkan konvensional. Sebagai contoh, seseorang menambahkan
asumsi tentang perilaku yang berpotensi oportunistik atau moral berbahaya
mitra kontraktor. Namun, itu tidak cukup jelas bagaimana batas antara,
misalnya, "oportunistik" dan "non-oportunistik" perilaku harus ditarik.
Dan untuk analisis banyak masalah organisasi ekonomi, sebuah selfinterest sederhana
Asumsi mungkin sering cukup. Hal ini baik lebih tepat dan umum untuk
mengatakan bahwa tema pemersatu dari subbidang di atas adalah bahwa semua masalah kontrak,
dan karena masalah organisasi ekonomi yang lebih umum, yang direpresentasikan sebagai
berasal dari konflik insentif. Perlu menghabiskan waktu untuk membuat ini
jelas.
Setelah Hurwicz (1972) dan Wernerfelt (1994, 1998), kita dapat dalam abstrak
cara berpikir pelaku ekonomi seperti memilih bentuk permainan dan equilibriua daripadanya
untuk
mengatur perdagangan mereka. Efisiensi mensyaratkan bahwa jika agen dapat menemukan
bentuk permainan dan
keseimbangan daripadanya yang yang memungkinkan mereka untuk melakukan yang lebih baik,
mereka akan melakukannya. Sebagai contoh,
kita mungkin berpikir dua agen yang dihadapi berikut dua kemungkinan game, masing-masing
salah satu yang menjadi koordinasi game.5 sederhana
Dalam situasi yang sederhana ini, efisiensi Pareto membutuhkan, tentu saja, bahwa
agen pilih
game 2 dan memainkan (3,3) ekuilibrium. Dalam situasi sederhana seperti, masalah
organisasi ekonomi biasanya diambil untuk tidak hadir, karena tidak adanya
konflik insentif. Namun, mudah untuk melihat bahwa modificiation sedikit hadiah,
seperti dalam pertandingan 3, dapat menyebabkan masalah
Masalahnya di sini adalah bahwa kriteria Pareto terlalu lemah untuk memilih unik
kesetimbangan, karena kedua (2,2) dan (4,1) mungkin kesetimbangan pada
criterion.6 ini Sekarang,
jelas (4,1) ekuilibrium memiliki surplus bersama lebih tinggi dari (2,2) ekuilibrium.
Oleh karena itu, akan di A bunga untuk menyuap B untuk memainkan y-strategi.
Jika u, suap,
terletak antara 1 dan 2, keseimbangan yang sesuai untuk kedua A dan B bermain y
akan
efisien, dan, karenanya, harus dipilih. Dengan demikian, efisiensi sekarang
menyiratkan bahwa agen
menyetujui (kontrak) dan entah bagaimana memaksimalkan membelah surplus
bersama. Didalam
situasi kegagalan pasar terjadi ketika suap tidak bisa dipertahankan dalam
keseimbangan.
Hal ini mungkin tergantung pada waktu pertandingan. Sebagai contoh, jika A
memberikan B yang
menyuap sebelum pertandingan dimulai, B tidak akan memilih y-strategi, yang
berarti bahwa A
akan memutuskan untuk tidak memberikan suap B apapun. Atau, A dapat
menjanjikan B untuk membayar suap setelah pertandingan,
tapi B akan menyadari bahwa ini tidak akan di A bunga, dan akan tetap memilih
xstrategy tersebut.
Meskipun (2,2) ekuilibrium masih efisien, tidak bersama-Surplus
memaksimalkan.
Kegagalan pasar ini dapat diperbaiki melalui cara-cara kontrak; untuk
Misalnya, A mungkin setuju untuk membayar ganti rugi B jika ia tidak membayar u
atau B mungkin setuju
untuk membayar A kompensasi jika ia tidak memilih y-strategi setelah menerima u.
Namun, kontrak tersebut tidak selalu layak. Kontrak gagal dalam arti bahwa
mereka tidak dapat sepenuhnya melindungi terhadap penurunan surplus /
hilangnya kesejahteraan
berasal dari konflik insentif (diberikan preferensi risiko). Kegagalan kontrak mungkin
mengambil berbagai bentuk. Misalnya, kontrak mungkin tidak lengkap dalam arti
bahwa beberapa
kontinjensi yang ditinggalkan untuk alasan apapun, seperti biaya informasi,
keterbatasan bahasa alami, munculnya dihindari dari hal baru asli, dll
Dalam konteks contoh, A mungkin dihadapkan dengan kontingensi yang tidak
ditutupi oleh kontrak, menolak untuk membayar B suap, dan B mungkin memiliki
jalan lain. Atau,
sementara itu mungkin bagi mitra untuk menyepakati syarat kontrak, ini mungkin
tidak
ditegakkan oleh pihak ketiga, seperti pengadilan. Dalam kasus terakhir, istilah
kontrak yang
dikatakan "non-diverifikasi". Atau, biaya kontrak dapat lebih besar dari keuntungan.
Di
semua kasus ini, hal itu tidak mungkin untuk mempertahankan pertama terbaik
hasil, yaitu,
salah satu yang unambigiously memaksimalkan bersama-surplus.
Mengingat kegagalan kontrak, perusahaan analitis karena itu adalah salah satu
membandingkan
pengaturan kontrak alternatif dalam hal implikasinya bagi sendi
Surplus dari relasi. Sebagai contoh, seseorang mungkin membandingkan Nash
kesetimbangan yang berbeda
dalam hal distribusi yang mendasari kekuatan tawar (misalnya, sebagai
diberikan oleh pola kepemilikan). Link ke organisasi ekonomi yang diamati adalah
didirikan dengan menegaskan (tetapi tidak menunjukkan) bahwa apa yang diamati
juga
efisien, misalnya, karena adanya kekuatan seleksi yang efektif cepat
melakukan penyortiran di antara perusahaan-perusahaan dengan efisiensi atau
berbeda (implausibly)
karena agen seharusnya begitu pintar bahwa mereka selalu dapat menghitung dan
memilih organization.7 ekonomi yang optimal ini dan aspek penjelasan lain dari
Teori yang muncul dari organisasi ekonomi yang dirawat di koran dalam Bagian X
("Metodologi Perspektif"). Bahkan di dalam set teori dari perusahaan yang berbagi
prinsip-prinsip di atas,
ada differences.8 agak ditandai Misalnya, dengan cara yang seharusnya
kategori biaya transaksi diperlakukan? Kontribusi formal pada umumnya lebih
memilih untuk tidak
menggunakan konsep sama sekali (atau hanya pengenalan lisan) dan model tidak
transaksi
Biaya per se, melainkan manifestasi dari biaya transaksi. Dengan demikian,
seseorang melihat
situasi yang melibatkan incompletenes kontrak, di mana ini mungkin longgar
dirasionalisasi (tapi tidak dimodelkan) dengan menunjuk beberapa biaya transaksi
yang mendasarinya, untuk
Misalnya, biaya tinta penyusunan kontrak panjang yang kompleks. Model seperti ini,
Namun, informasi sering simetris, Model kejelian sempurna (dalam arti bahwa
agen sempurna dapat meramalkan bayaran dari relasi). Atau, seseorang melihat
situasi yang melibatkan informasi asimetris, yang juga dapat dirasionalisasi oleh
menunjuk ke biaya transaksi, seperti biaya mengukur usaha. Sebaliknya,
kontribusi dalam transaksi modus sorot lisan biaya dan menempatkan mereka
centerstage dalam analisis.
Lain, dan - banyak ahli teori murni akan berpendapat - pada akhirnya lebih penting
Perbedaan harus dilakukan dengan apakah seseorang mulai dari kontrak yang
lengkap, yaitu,
kontrak yang memiliki semua keputusan yang relevan tergantung pada variabel
diverifikasi, atau tidak
(lihat Tirole 1994).
Sebagai titik awal, seseorang mungkin menafsirkan pengalihan ini dalam literatur
sebagai
keberangkatan yang berbeda dari model Arrow-Debreu (Guesnerie 1994; Foss,
Lando,
dan Thomsen 1998): karena perusahaan tidak bisa eksis dalam model ini, kita harus
istirahat dengan satu
atau lebih asumsi Arrow-Debreu. Gambar 1 menggambarkan ini dengan
menyediakan
ikhtisar asumsi tentang kontrak dan implikasinya terhadap ekonomi
organisasi. Ekstrem didefinisikan oleh Arrow-Debreu kontrak dan tidak ada
kontraktor / tawar-menawar tak terbatas, masing-masing. Sementara Arrow-Debreu
kontraktor pada umumnya akan menjadi tak terjangkau, non kontrak / tak terbatas
Situasi tawar sering tidak efisien, terutama dalam kasus bilateral
informasi asimetris yang dapat menyebabkan terlalu sedikit perdagangan, pada
dasarnya karena
problem.9 monopoli bilateral Untuk menghindari hasil yang tidak efisien, pihak akan
biasanya lebih memilih
semacam kendala kontrak. Sekarang, kendala tersebut dapat diwakili oleh
baik kontrak yang tidak lengkap atau kontrak lengkap. Kedua kelas kontrak
kendala berangkat, seolah-olah, dari istirahat dengan asumsi dasar yang berbeda
dalam
Model panah-Debreu. Dua dasar asumsi Arrow-Debreu yang dimaksud adalah: 1)
asumsi kontrak lengkap: Agen dapat meramalkan semua kebutuhan di masa
mendatang
dan costlessly dapat menulis kontrak yang mencakup semua kontinjensi (sehingga
tidak ada
kontrak yang tidak lengkap), dan 2) asumsi simetri informasi mengenai
"Negara alam" (sehingga tidak ada masalah principal-agent insentif baik
moral hazard atau berbagai adverse selection).
Teori kontrak lengkap istirahat dengan asumsi 1), yaitu, mereka
didirikan pada asumsi bahwa untuk beberapa alasan mahal untuk merancang
kompleks
kontrak, dan oleh karena itu ada kebutuhan untuk ex post pemerintahan. Teori-teori
ditutupi oleh bagian V ("Kontrak lengkap: Koordinasi Perspektif") dan
VI ("Kontrak lengkap: The Asset Kekhususan / Hak Kekayaan Perspektif")
milik unambigously di sini, dan kita juga mungkin berpendapat bahwa teori dengan
bagian VII
("The Firm sebagai Processor Information") dan VIII ("Pengetahuan Berbasis
Perspektif ") secara alami berada di sini, meskipun pendukung mereka jarang
berhubungan dengan
lengkap / kontrak lengkap dikotomi. Secara khusus, Williamson memiliki untuk
waktu yang lama
Waktu menempatkan banyak penekanan pada ketidaklengkapan kontrak, dan
Grossman dan Hart
1986 kertas, "Biaya dan Manfaat Kepemilikan: A Theory of Vertical
Integrasi ", membuat metodologi kontrak tidak lengkap modis di antara
ekonom formal organisasi. Teori kontrak Lengkap istirahat dengan asumsi 2).
Dengan demikian, mereka memungkinkan agen
untuk menulis kontrak rumit yang ditandai dengan ex ante keselarasan insentif,
tetapi hanya
di bawah batasan yang dikenakan oleh adanya informasi asimetris dan
(Divergen) preferensi risiko. Dengan demikian, meskipun kontrak selesai, mereka
masih
berbeda dari kontrak Arrow-Debreu (yang dapat disebut "sempurna"). Itu
teori ditutupi oleh bagian III ("The Nexus Kontrak View") dan terutama IV
("Formal Dinas Pekerjaan") termasuk dalam kategori kontrak selesai.
Salah satu cara untuk menafsirkan divisi sastra adalah untuk dilemparkan dalam hal
merepotkan masalah biaya transaksi. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa
berbagai cabang
literatur telah berkonsentrasi pada berbagai jenis biaya transaksi yang Coase
(1937) mengidentifikasi tetapi tidak menjelaskan. Misalnya, teori kontrak lengkap
biasanya menekankan biaya kontrak tertulis. Kadang-kadang, tapi tentu saja tidak
selalu, biaya pembuatan ex post adaptasi juga ditekankan. Ini adalah
khususnya karakteristik pekerjaan Oliver Williamson, seperti kertas 1991
"Organisasi Ekonomi Komparatif: Analisis Discrete Struktural
Alternatif ".
Sebaliknya, teori-teori kontrak lengkap mengabaikan biaya-biaya tersebut dan
menekankan
bukannya biaya monitoring dan biaya mendirikan pengaturan insentif (biaya yang
sebagian besar diabaikan dalam tradisi kontrak tidak lengkap). Perspektif ini adalah
komplementer, dan harus terintegrasi, dan ada tanda-tanda bahwa memang ini
proses integrasi perlahan-lahan mulai, sebagaimana dicontohkan oleh Bengt
Holmstrom dan
Makalah Paul Milgrom itu, "The Firm sebagai Sistem Insentif" (1994).
Namun, perbedaan tersebut antara "insentif teori konflik" lenyap di
perbandingan dengan perbedaan pandangan dari perusahaan sebagai pengolah
informasi
atau pandangan terkait perusahaan sebagai entitas pengetahuan-bearing.
Pandangan terakhir di
Khususnya, setelah sebagian besar berasal dari pinggiran ekonomi (strategi
busines,
bisnis internasional, studi teknologi, dll) jauh lebih longgar daripada kebanyakan
ekonomi utama bekerja pada teori perusahaan. Namun, rasional
rekonstruksi tema utama dari kedua pandangan perusahaan sebagai informasi
prosesor dan dari perusahaan sebagai entitas pengetahuan-bearing adalah bahwa
dalam tubuh sastra, semua masalah konflik insentif ditekan untuk fokus biaya
menyimpan, menggunakan, memproduksi dan mengirimkan informasi dan
pengetahuan, seperti yang saya berdebat di
saya kertas tahun 1993, "Teori Firm: Kontrak dan Kompetensi Perspektif".
Satu karena itu mungkin menganggap mereka sebagai berusaha untuk mengisi
kekosongan yang diwakili oleh fakta
bahwa "[n] Teori eoclassical hanya membayar layanan bibir dengan masalah
komunikasi"
(Tirole 1988: 49) dan memperlakukan masalah produksi diferensial dan organisasi
pengetahuan dalam banyak cara yang sama.
Pada bagian berikut, saya jelaskan dengan cara yang agak lebih rinci, dan
dengan lebih mengacu pada kontribusi tertentu, isi berbagai aliran dalam
teori perusahaan. Aliran ke mana kontribusi individu
berkerumun adalah orang-orang berikut: perhubungan kontrak aliran, resmi
pekerjaan pokok / agen, kontrak yang tidak lengkap: pandangan koordinasi, tidak
lengkap
kontrak: tampilan specificy aset hak / milik, tampilan pengolahan informasi,
dan pandangan berbasis pengetahuan.
Diakui, pengelompokan ini dalam beberapa kasus yang relatif tepat. Sebagai
contoh,
ada perbedaan yang agak mendalam antara karya Oliver Hart dan bahwa
Oliver Williamson (yang keduanya dimasukkan ke dalam kontrak yang tidak
lengkap: aset
hak specificy / properti cabang), tidak sedikit sehubungan dengan bagaimana
rasionalitas
harus dimodelkan, dan mereka karena itu hanya enggan dikelompokkan bersama.
Dan
beberapa pekerjaan pokok / agen dapat dikatakan menjadi hanya formalizations
dari sebelumnya
wawasan verbal. Namun demikian, saya percaya pengelompokan ini adalah yang
terbaik mungkin.
Sebagai contoh, dalam kasus Hart dan Williamson, mereka berbagi satu perhatian
utama
yang membedakan mereka dari aliran lain penelitian: sentralitas dalam cerita
mereka
aset tertentu. Tabel 1 di bawah ini memberikan gambaran tentang aliran tertentu
penelitian yang dapat berfungsi sebagai titik acuan untuk berikut. Kertas saya
sendiri,
"Teori Evolusi dari The Firm: Rekonstruksi dan Kaitannya dengan Kontrak
Teori "(1998), serta kertas Christian Knudsen itu," Modelling Rasionalitas,
Lembaga, dan Proses dalam Teori Ekonomi "(1993), memberikan pelengkap
perspektif.
Gambar TABEL 1
Kami juga dapat menggambarkan berbagai aliran dalam teori modern perusahaan
dalam
hal dikotomi utama yang terdapat dalam literatur. seperti yang sudah
disebutkan, salah satu dikotomi tersebut berkaitan dengan apakah model
dilemparkan dalam hal
lengkap atau tidak lengkap kontrak. Dikotomi lain yang telah disebutkan dalam
sebelumnya berkaitan dengan apakah atau tidak aliran penelitian menekankan
insentif
konflik sebagai penting untuk memahami isu-isu utama dalam teori ekonomi
organisasi, yaitu salah satu jenis masalah koordinasi yang disorot. Sebagai contoh,
kontribusi tim-teori organisasi ekonomi menekan insentif
konflik dalam rangka untuk fokus pada masalah koordinasi yang berkaitan dengan
informasi
transmisi. Menyandingkan dua dimensi ini, kita memperoleh tabel berikut:
TABEL2
B. Nexus Kontrak View
Apa yang di sini disebut "perhubungan kontrak melihat" namanya berasal dari
bagian dalam
salah satu kontribusi paling dikenal untuk aliran ini, yaitu Michael Jensen dan
William Meckling itu 1976 kertas, "Teori Firm: Perilaku Manajerial,
Biaya agen dan Struktur Kepemilikan ":
Perusahaan swasta atau perusahaan hanya salah satu bentuk fiksi hukum yang
berfungsi sebagai penghubung untuk hubungan kontrak dan yang juga
ditandai dengan klaim sisa dibagi atas aset dan arus kas
organisasi yang umumnya dapat dijual tanpa izin dari
tertular orang lain (hal. 311).
Pernyataan bahwa perusahaan hanyalah suatu badan hukum atau fiksi dapat
ditemukan di
kontribusi pendiri ke sungai ini penelitian, Alchian dan Demsetz '
"Produksi, Biaya Informasi, dan Organisasi Ekonomi" (1972), di Eugene
Fama itu "Badan Masalah dan Teori Firm," dan, mungkin yang paling
paksa, di Stephen Cheung "The Nature Kontrak dari Perusahaan" (1983).
Memang, Cheung pergi sejauh meragukan apakah itu sama sekali produktif untuk
menggunakan sangat
gagasan "perusahaan".
Dengan demikian, para penulis ini, pada dasarnya menyesatkan untuk menarik
garis keras antara
perusahaan dan pasar; sebagai contoh Cheung jelas menggambarkan, ada banyak
kesulitan menggambar garis seperti dalam praktek, setidaknya berdasarkan
ekonomi
penalaran. Meskipun perusahaan adalah entitas hukum pasti, dan meskipun ini
tentu saja memiliki
konsekuensi ekonomi yang penting (misalnya, kewajiban terbatas, hak untuk
mengurangi masukan
pembelian dari laporan pajak, tak terbatas seumur hidup, dll), perusahaan yang
tetap terbaik sebagai
hanya jenis khusus kontrak pasar. Apa yang mungkin membedakan mereka relatif
terhadap
kontrak pasar lainnya terletak terutama dalam kelangsungan hubungan antara
masukan
pemilik. Kami mungkin dapat berbicara tentang perhubungan kontrak yang lebih
"tegas seperti"
ketika, misalnya, sisa claimancy menjadi lebih terkonsentrasi, tetapi tidak di
umum produktif untuk berbicara tentang "perusahaan" sebagai entitas yang
berbeda.
Sebagai Alchian dan Demsetz (1972) secara eksplisit menyatakan, konsekuensi dari
pandangan ini adalah
bahwa perbedaan antara otoritas-based dan mode berbasis harga
alokasi, sehingga sangat ditekankan oleh Coase (1937), adalah dangkal. Pada
kenyataannya, mereka
berpendapat, tidak ada perbedaan mendasar antara "menembak" toko kelontong
seseorang dan menembak seseorang
sekretaris, dan apa yang tampak seperti, kontrak kerja terbuka panjang dalam
kenyataan
menutupi proses yang berkesinambungan negosiasi implisit antara pengusaha dan
karyawan.
Namun, alasan bahwa perusahaan adalah contoh yang agak khusus pasar
kontrak harus dilakukan dengan teknologi produksi tim, yaitu, produksi
dengan tak terpisahkan fungsi produksi individu. Ini berarti bahwa marjinal
Produk yang mahal untuk diukur. Pada gilirannya, hal ini dapat membuat masalah
free rider sejak
Tim produksi dapat menjadi penutup untuk kelalaian. Solusi untuk masalah ini
adalah untuk
menunjuk monitor yang diberi hak untuk memecat dan mempekerjakan anggota
tim, berdasarkan
pengamatan tentang produktivitas marginal karyawan. Memberinya hak untuk
sisa pendapatan dari tim selanjutnya berarti bahwa ia diberikan insentif untuk
melakukan sejumlah efisien pemantauan. Hasil pengaturan ini dalam pembagian
hak yang dikenal sebagai "perusahaan kapitalis klasik". Dengan demikian,
perusahaan ini
dijelaskan dalam hal pengurangan biaya meausurement pasca-kontrak.
Seperti telah ditunjukkan berkali-kali sejak publikasi Alchian dan
Demsetz (1972), pandangan mereka - dan juga orang-orang dari perhubungan
lainnya kontrak penulis untuk
sejauh bahwa mereka menggemakan Alchian dan Demsetz - menimbulkan sejumlah
masalah. Dengan demikian,
Tidak jelas mengapa monitor harus majikan perusahaan dimana ia melakukan nya
Layanan monitoring (Holmstrom dan Tirole 1989). Dia bisa menjadi karyawan
sebuah
perusahaan, khusus dalam layanan monitoring. Selain itu, mengapa tidak karyawan
mampu
untuk memantau satu sama lain? Apakah masuk akal bahwa spesialisasi dalam
eliminasi monitoring (atau
sangat mengurangi) masalah tak terpisahkan fungsi produksi individu? Apakah itu
benar-benar berarti untuk berbicara tentang otoritas jika majikan / monitor memiliki
hak untuk
menghilangkan karyawan hak untuk bekerja dengan alat-alat dan perlengkapan
untuk yang
karyawan dapat sangat khusus, seperti yang disarankan oleh, misalnya, properti
perspektif hak yang dikembangkan oleh Grossman dan Hart (1986). Akhirnya,
tampaknya kita
amati lebih banyak perusahaan di dunia nyata yang dapat dijelaskan oleh tim
produksi (misalnya,
konglomerat).
Meskipun masalah tersebut, Alchian dan Demsetz (1972) masih harus
dipertimbangkan
kontribusi mani, bukan hanya karena masih banyak dikutip, tetapi juga karena
terus menginspirasi pekerjaan. Sebagai contoh, Jensen dan Meckling itu 1976
kertas, "The
Teori Firm: Perilaku Manajerial, Badan Biaya dan Kepemilikan
Struktur ", yang mungkin telah bahkan lebih berpengaruh daripada Alchian dan
Demsetz
(1972), dalam banyak hal merupakan perpanjangan dari Alchian dan Demsetz
penalaran lebih
sepenuhnya termasuk masalah keagenan antara pemilik dan manajer. Namun,
Perbedaan penting adalah bahwa Jensen dan Meckling tidak berpikir tim-produksi
penting untuk menjelaskan korporasi. Sebaliknya, perusahaan yang terstruktur
sehingga
meminimalkan segala macam biaya agensi, yang mereka definisikan sebagai 1)
biaya monitoring, 2)
Biaya ikatan (yaitu, komitmen yang kredibel), dan 3) kerugian residual (dievaluasi
relatif terhadap tindakan yang akan memaksimalkan kesejahteraan kepala sekolah).
Menggunakan ini
definisi, Jensen dan Meckling fokus pada biaya agen dari luar ekuitas dan utang,
dan mendefinisikan struktur modal yang optimal sebagai kombinasi dari hutang dan
ekuitas yang meminimalkan biaya agensi. "Masalah Agency dan Teori Firm" Fama ini
(1980) dan Fama dan Jensen "Badan Masalah dan Residual Klaim" (1983) yang
keduanya pada dasarnya kritik dan ekstensi dari Jensen dan Meckling kertas, Fama
menyoroti peran pasar tenaga kerja manajerial di perusahaan mendisiplinkan
manajemen manajemen, Fama dan Jensen merincikan tentang pembagian
kerja antara manajemen keputusan dan kontrol keputusan.
Dengan demikian, banyak perhubungan kontrak aliran telah terdiri dari
keberangkatan kritis
dari Alchian dan Demsetz. Namun, tulisan mereka juga terinspirasi kerja formal.
Sebuah
Contoh penting adalah Bengt Holmstrom itu "Moral Hazard dalam tim" (1982), itu
sendiri
sesuatu yang klasik baru-baru ini. Agak berbeda dengan Alchian dan Demsetz,
Diskusi Holmstrom yang diambil dengan (moneter) masalah insentif tim
production.10 bawah asumsi bahwa monitor kurang informasi tentang individu
tingkat usaha di bawah tim-produksi, Holmstrom menunjukkan bahwa hanya di
bawah
asumsi membatasi akan monitor dapat menginduksi tingkat usaha yang efisien. Dia
dapat melakukan ini dengan merancang mekanisme insentif yang canggih.
Titik awal adalah demonstrasi yang dalam situasi tim-produksi dengan
tingkat usaha tidak teramati, tiga persyaratan agak dasar bahwa seseorang dapat
bijaksana meminta
sistem insentif tidak dapat dipenuhi. Ini adalah keseimbangan Nash, anggaran
balancing
(Yaitu, pendapatan harus didistribusikan sepenuhnya di antara tim-anggota oleh
sistem insentif) dan optimalitas Pareto. Secara khusus, insentif anggaran-balancing
sistem tidak dapat mendamaikan Nash equilibrium dan optimalitas Pareto.
Alasannya? Itu
fakta bahwa setiap tim-anggota menyetarakan biaya marjinal dan manfaat
tambahan
usaha, yang berarti bahwa jika upaya satu anggota tim menghasilkan beberapa
penghasilan tambahan
untuk tim, dia harus mengingat bahwa pendapatan agar termotivasi dengan baik tapi ini tidak bisa dilakukan untuk semua anggota tim di bawah anggaran-balancing.
Didalam
perspektif, keuntungan utama dari perusahaan adalah bahwa pihak ketiga (unit
lain,
pemegang saham) dapat dibuat tenggelam sehingga tim tidak tidak harus
menyeimbangkan nya
anggaran belanja.
Dengan demikian, kerja formal kemudian telah memberikan banyak kejelasan dan
kecanggihan untuk
perhubungan awal kontrak wawasan. Namun, sebagai karya Yoram Barzel, untuk
Misalnya, pasal 5, "The Old Firm dan Organisasi Baru," dari Barzel (1997)
menunjukkan, perhubungan kontrak tradisi jauh dari mati. Dengan demikian, Barzel
meluncurkan
apa yang pada dasarnya teori baru tentang batas-batas perusahaan. Dalam
pandangannya, bunga
harus berpusat pada fungsi penjaminan modal equita dalam menentukan ruang
lingkup
dan ukuran perusahaan. M