Simpulan dan Saran

Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan, hasil penelitian ini dapat di- simpulkan sebagai berikut.

Pertama, model asesmen kepemimpinan pembelajaran dengan 4 dimensi dan

12 indikator telah teruji secara teori dan empiris. Keempat dimensi asesmen kepemimpinan pembelajaran meliputi dimensi Visi Belajar, Pengembangan Keprofesian Berkelanjutan guru, Supervisi Pembelajaran dan Penilaian Kinerja Guru. Dimensi Visi Belajar memiliki 3 indikator: visi dan tujuan bersama, komitmen pada mutu pembelajaran, dan dukungan sumber belajar. Dimensi Pengembangan Keprofesian Berkelanjutan (PKB) guru memiliki tiga indikator: prog- ram pengembangan, peer training, dan peer evaluation. Dimensi supervisi memiliki tiga indikator: praobservasi, observasi, paska observasi. Dimensi Penilaian Kinerja Guru memiliki tiga indikator: prapenilaian, penilaian, dan paska penilaian.

Kedua, model asesmen berdasarkan respon guru dan kepala sekolah memiliki bukti validitas konstruk, sementara model asesmen berdasarkan repon grup pengawas tidak memiliki bukti validitas konstruk. Ke- tiga, model asesmen berdasarkan respon guru dan kepala sekolah memiliki peluang sebagai prediktor yang baik terhadap pres-

tasi siswa, sementara model asesmen berdasarkan respon pengawas memiliki peluang sebagai prediktor yang kurang baik terhadap prestasi siswa. Keempat, model asesmen berdasarkan respon guru lebih reliabel di- bandingkan dengan model asesmen berdasarkan respon kepala sekolah. Kelima, persentase kepala sekolah yang mencapai level keefektifan kepemimpinan pembelajaran pada kategori sedang dan rendah sebesar 81%, dan dengan skala 100, rerata skor dimensi visi, supervisi, penilaian kinerja guru, dan pengembangan keprofesian guru berturut-turut adalah sebesar 74, 65,

65 dan 63.

Saran tindak lanjut berdasarkan ke- simpulan tersebut adalah sebagai berikut. Pertama, pemerintah daerah dan pusat disarankan untuk meningkatkan keefektifan kepemimpinan pembelajaran kepala sekolah sebanyak 81% pada kategori rendah dan sedang ke level kategori tinggi dengan mem- fokuskan pada dimensi yang rendah, yakni PKB, supervisi dan penilaian. Kedua, pemerintah daerah dan pusat disarankan untuk menggunakan model asesmen kepemimpinan pembelajaran kepala sekolah karena validitas dan reliabilitas telah teruji. Ketiga, kepala sekolah disarankan untuk memanfa- atkan hasil asesmen sebagai dasar pengembangan keprofesian kepemimpinan pembelajaran. Keempat, pengawas sekolah disarankan menggunakan model asesmen berdasarkan respon guru untuk pengambilan ke- putusan.

Daftar Pustaka

Asia Society Partnership for Global

Learning. (2012).Teaching and leadership for the twenty-first century: The International Summit on The Teaching Profession.

Blasé, J. & Blasé, J. (2004). Handbook of

instructional leadership. California: Cro- win Press.

Bush, T. & Glover, D. (2003). School leader-

ship: Concept and evidence. Nottingham: National College for School Leader- ship.

Cennamo, K., & Kalk, D. (2005). Real world NASSP Bulletin; Sep 1997; 81, 590; instructional design. Thomson Learning.

Research Library pg. 109 DuFour, R. & Berkey, T. (1995). The

Kemendiknas. (2010). Peraturan Menteri principal as staff developer. Journal of

Pendidikan Nasional Nomor 28 Tahun Staff Development, Fall 1995 (Vol. 16,

2010 tentang Penugasan Guru sebagai No. 4)

Kepala Sekolah/Madrasah Gaziel, H. (2007). Re-examining the relationship

Kemdiknas. (2010). Permendiknas No. 35 between principals’ instructional leadership

tahun 2010 tentang Petunjuk Teknis and student achievement. ©Kamla-Raj

Pelak. JabFung Guru dan Angka 2007 J. Soc. Sci.15(1): 17-24 (2007)

Kreditnya

Glickman, C.D., Gordon, S.P., & Gordon, Kemdiknas. (2010). Permendiknas & J.S. (2007). Supervision and instruc-

KaBKN No 03/V/PB/2010 dan No tional leader. Boston: Pearson Edu-

14 tahun 2010 tentang Juklak Jabatan cation.

Fungsional & Angka Kreditnya Goldring, E. et al. (2007). Assessing learning-

Leithwood, K. et.al. (2004). How Leadership center leadership: Connection to research,

Influences Student Learning: Review of professional standard, and current practice.

Research. New York: The Wallace The Wallace Foundation.

Foundation.

Hair, J. F., et.al. (1998). Multivariate data Lunerburg, Fred C. (2010). The Principal as analysis. Prentice Hall International:

Instructional Leader. National Forum UK.

of Educational and Supervision Journal, Volume 27, Number 4

Hallinger, P., & Heck, R.H. (1998). Explo- ring the principal contribution to school

Mardapi, Djemari. (2008). Teknik penyusunan effectiveness: 1980-1995. School Effec-

instrumen tes dan nontes. Jogjakarta. tiveness and School Improvement

Mitra Cendikian Press. 9,2: 157-191.

Marzano, R.J. (2012). Marzano school leader- Hallinger, P. (2008). Methodologies for studying

ship evaluation model. Learning Scien- school leadership: A review of 25 years of

ces Marzano Center for Teacher and research using the principal instructional

Leadership Evaluation. manajement rating scale. Paper prepared

McEwan, A.K. (2003). Seven steps to effective for presentation at the annual meeting

instructional leadership. California: A of American Educational Research Sage Publication Company, Crowin Association. New York.

Press, Inc.

Hallinger, P., & Murphy, J. (1985). Asses- Murphy, J., et al. (2006). Learning-Center

sing the instructional management Leadership: A Conceptual Foundation. behavior of principals. Elementary The Wallace Foundation.

School Journal. Olson, L. (2008). Assessment to Rate Principal

Heslin, P.A., & Latham, G.P. (2004). The Leadership to Be Field-Tested. Education

effect of upward feedback on mana- Week, Focus on Leadership & Mana- gerial behavior. Applied PsychoLogy: An gement. Publish Online: January 11,

International Review,53(1),23 –37 2008. Publish in Print: January 16,

Holifield, M. & Cline, D. (1997). Clinical

supervision and its outcome: Tea- Reeve, D.B. (2005). Assessing educational chers and principals report. National leaders: Evaluating performance for im-

Association of Secondary School Principals, proved individual and organizational result.

Thousand Oaks, CA:Crowin Press.

144 − Jurnal Penelitian dan Evaluasi Pendidikan Tahun 18, Nomor 1, 2014

Robinson, V. J. M., Lloyd, C.A., & Rowe, Smith, Stuart C., & Piele, Philip K. (2006). K. J. (2009). School Leadership and

School Leadership: Handbook for Exc- Student Outcomes: Identifying What Works

elence in Student Learning. California, A and Why: Best Evidence Synthesis

Sage Publication Company: Corwin Iteration. New Zealand: Ministry of

Press.

Education. Strong, J.H. (2006). Evaluating teaching.

Science Education Quality Improvement California: Corwin Press. Project (SEQIP). (2002). Proyek

Sullivian, S. & Glanz, J. (2005). Supevision Kerjsama Bilateral antara pemerintah

that improve teaching. California: Corwin Indonesia dan Jerman.

Press.

Shelton, S. (2010, May). Strong Leaders Strong Sweeney, D. (2003). Professional Development Schools: 2009 State Laws. Colorado and by and for Teacher: Learning Along the

Washington, D.C.: National Confe- Way. Maine, Portland: Stenhouse Pu- rence of State Legislatures. The

Forum for America’s Ideas Witziers, B., Bosker, R., & Kruger, M.

blisher

Schumacker, Randall E. & Lomax, Richard (2003). Educational leadership and

G. (2004).

A Beginner’s Guide to

student achievement: The elusive Structural Equation Modeling. Lewrence search for an association. Educational Erlbaum Associate. Second Edition Administration Quarterly, 39(3), 398 –

425.

Model Asesmen Kepemimpinan Pembelajaran Kepala Sekolah − 145

Zaenal Fanani, Djemari Mardapi, Wuradji

Simpulan dan Saran