Sosiologi Ekonomi Baru Apa yang Telah Di
Sosiologi Ekonomi Baru: Apa yang Telah Dicapai, Apa yang lebih dulu?
Richard Swedberg ( Universitas Stockholm )
Artikel ini dibuat untuk menilai apa yang telah dicapai sejak pertengahan 1980-an dalam
apa yang dikenal sebagai 'Sosiologi Ekonomi Baru'. Alasan untuk memilih 1985 sebagai titik
tolak harus dilakukan dengan fakta bahwa tahun ini publick melihat 'manifesto' dari jenis
sosiologi: Mark Granovetter’s ‘Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial : Masalah dari Embeddedness’
'. Penelitian periode pertengahan 1980-an disajikan dan dibahas, dan ia berpendapat bahwa New
Economic Sosiologi telah terutama ditarik pada tiga helai sosiologi: teori jaringan, sosiologi
budaya dan sosiologi organisasi. Kritik A terbuat dari dua konsep teoritis utama di New Ekonomi
Sosiologi: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial (ekonomi)'. Makalah ini diakhiri dengan kritik
dari New Ekonomi Sosiologi dan pernyataan singkat tentang prospeknya.
Richard Swedberg, Department of Sociology, Stockholm University, S-10691 Stockholm,
Sweden © Scandinavian Sociological Association 1997
1. Pendahuluan
Salah satu perkembangan yang paling penting dalam ilmu sosial modern selama beberapa dekade
terakhir telah menjadi perlombaan untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kegagalan
utama ekonomi 'untuk melakukan penelitian terhadap institusi ekonomi untuk berbagai keadaan
yang tidak menyenangkan, ekonomi arus utama kurang lebih berhenti tertarik pada lembagalembaga ekonomi sekitar pergantian abad, sehingga kekosongan ini telah ada untuk waktu yang
sangat dekat dengan abad. Dan hari ini, untuk mengulang, ada perlombaan untuk mengisi
kekosongan ini; perlombaan yang dimulai pada 1970-an untuk ekonom dan sekitar satu dekade
kemudian untuk sosiolog. Para pesaing utama yang terkenal - untuk ekonom: analisis biaya
transaksi, teori keagenan, perspektif hak milik, teori permainan (termasuk teori permainan
evolusi), dan beberapa pendekatan lain; dan untuk sosiolog: sosiologi ekonomi baru, rasional
pilihan sosiologi dan mungkin juga sosial ekonomi. Saya khawatir, semua perspektif ini telah
ditambahkan ke perdebatan saat ini. Harapan saya yaitu tidak ada pendekatan dalam hal
monopoli atas analisis lembaga ekonomi, melainkan bahwa semua kontestan akan tetap dalam
perlombaan untuk beberapa waktu ke depan dan bahwa mutasi yang menarik pada akhirnya akan
terjadi. Salah satu kontestan yang pasti akan tetap dalam lomba adalah New Economic Sosiologi,
yang saya akan melihat lebih dekat di artikel ini.
2. Sosiologi ekonomi baru: sejarah, perspektif dan prestasi teoritis
Ekonomi Baru Sosiologi adalah sedikit lebih dari satu dekade tua dan berakar pada beberapa
karya yang muncul pada awal tahun 1980 (misalnya Putih 1981; Stinchcombe 1983; Baker 1984;
Coleman 1984). Jika salah satu tetap harus memilih satu tahun tunggal sebagai tanggal lahir
untuk Sosiologi Ekonomi Baru, itu akan menjadi 1985 karena ini adalah tahun ketika istilah
'New Economic Sociology' lahir dan juga tahun ketika sebuah artikel muncul itu segera menjadi
kebanyakan artikel populer dari semua dalam sosiologi ekonomi kontemporer. Artikel ini, yang
akan menggembleng beberapa sosiolog dalam tindakan serta memasok mereka sedikit pun
legitimasi intelektual menjelajah ke rumput ekonom, adalah brilian 'Aksi Ekonomi dan Struktur
Sosial: Masalah embeddedness' Mark Granovetter, yang muncul di November 1985 isu
American Journal of Sociology.
Membaca artikel Granovetter hari ini, mungkin sulit untuk melihat bagaimana hal itu bisa
memiliki efek menggetarkan pada orang-orang ketika muncul. Artikel ini jelas berisi beberapa
masa lalu yang sangat baik - termasuk kritik terbaik sampai dengan tanggal Ekonomi
Kelembagaan Baru - tetapi pada masa-masa sulit untuk mengikuti thread utama sebagai penulis
membahas atas - dan di bawah - disosialisasikan konsep manusia di bidang ekonomi dan
sosiologi, Cara kepercayaan dan penyimpangan beroperasi dalam kehidupan ekonomi, dan
sebagainya. Mahasiswa yang telah ditetapkan artikel ini kadang-kadang sulit untuk mendapatkan
titik utama.
Lalu apakah titik utama? Pada tingkat teoritis, saya akan mengatakan bahwa langkah Granovetter
yang paling penting adalah untuk menggeser kritik ekonomi dari penekanan biasa pada realistis
alam (psikologis) dari konsep rasionalitas - orang yang tidak rasional sebagai ekonom untuk
menggabungkan struktur sosial ke dalam analisis. Dalam versi pertama artikel Granovetter ini,
diproduksi di 1981-1982, pergeseran ini diungkapkan dalam cara yang sangat jelas:
Kritik yang telah berusaha untuk mereformasi sendi-sendi ekonomi terutama telah ekonom
sendiri. Serangan mereka telah biasanya berada di konsepsi biasa tindakan rasional. Ini adalah
argumen saya di sini bahwa ada fitur lain yang mendasar dari teori ekonomi neoklasik yang
memberikan tanah yang lebih subur bagi serangan: asumsi bahwa pelaku ekonomi membuat
keputusan dalam isolasi dari satu sama lain - independen koneksi sosial mereka: apa yang saya
sebut asumsi ' dikabutkan keputusan - keputusan. (Granovetter 1982: 2)
Hal ini juga harus dicatat bahwa langkah Granovetter ini memungkinkan untuk memperkenalkan
jenis baru analisis: di mana aktor rasional dan mana jumlah struktur sosial. Sikap Granovetter
terhadap rasionalitas ini tidak berarti identik dengan James Coleman, tapi ada memang ada
beberapa paralel: khususnya, baik berpendapat bahwa pendekatan sosiologis terhadap
perekonomian tidak berarti bahwa aktor dipandang sebagai rasional; sosiologi dan rasionalitas
bisa sangat baik coexist.
Begitu banyak untuk dorong umum dari artikel Granovetter pada tingkat teoretis. Saya akan,
bagaimanapun, juga berpendapat bahwa ada terpendam optimisme dan antusiasme dalam artikel
ini, yang terhubung ke gagasan bahwa jika hal struktur sosial di bidang ekonomi, maka sosiolog
memiliki seluruh dunia baru membuka penelitian yang menarik untuk mereka. Versi pertama dari
artikel ini Granovetter ini menyerang nada ini dalam kalimat terakhirnya, yang berbunyi: 'A
agenda besar dan penting sehingga tetap wilayah hampir perawan dengan tanah yang subur
berlimpah untuk sampai' (Granovetter 1982: 27). Dalam sebuah wawancara dari 1985 tema yang
sama berulang; dan Granovetter sini mengatakan:
Saya berpikir bahwa tepat di bawah hidung kita ada emas - tambang materi pelajaran yang kita
[sosiolog] dapat menganalisis sangat menguntungkan. Dalam pengantar sekarang edition of
Analisis Ekonomi Samuelson berbicara tentang zaman keemasan tahun 1930-an, ketika pertama
matematika mulai diperkenalkan ke ekonomi bisa diselesaikan yang telah sia-sia diperdebatkan
selama bertahun-tahun. Tiba-tiba, dengan sedikit penerapan matematika, semua masalah ini
mulai menghasilkan. Samuelson mengatakan, "Rasanya seperti memancing di sebuah danau
perawan; whopper di setiap pemain. . . "Itu adalah zaman keemasan dan sekarang, tentu saja,
hal-hal yang tidak begitu mudah. Tapi pada masa itu siapa saja yang bisa melakukan matematika
kecil bisa melompat dan keluar dengan beberapa hasil yang luar biasa. Saya berpikir bahwa
sesuatu seperti itu benar sekarang ke sosiologi ekonomi. Saya pikir ada yang besar, tak tersentuh
wilayah di sana, seluruh 'danau perawan' - lagi - untuk siapa saja yang tahu beberapa sosiologi.
(Granovetter 1987: 18)
Antusiasme Intelektual jenis ini seharusnya tidak diabaikan, dan saya berpikir bahwa dalam
kasus khusus ini telah tersedia cukup banyak bahan bakar untuk Ekonomi Baru Sosiologi. Sangat
ekspresi 'Ekonomi Baru Sosiologi' itu, kebetulan, diciptakan pada tahun yang sama sebagai
artikel Granovetter muncul, yaitu pada tahun 1985 ini berlangsung di begitu - disebut diskusi
makan siang meja bundar di pertemuan tahunan American Sociological Asosiasi di Washington,
DC, yang dikhususkan untuk 'The New Sosiologi Kehidupan Ekonomi dan yang telah
diselenggarakan oleh Granovetter. Sosiologi ekonomi Lama sini diidentifikasi, berdasarkan
Granovetter, terutama sedikit pun sosiologi industri dan ekonomi dan masyarakat perspektif
Talcott Parsons, Neil Smelser dan Wilbert E. Moore. Kedua pendekatan, Granovetter
mengatakan, sudah penuh vitalitas pada tahun 1960 - tapi kemudian 'tiba-tiba mati' (Granovetter
1985a). sementara menekankan bahwa tradisi Parsons, Smelser dan Moore memiliki masih
banyak yang memberi, 4 Granovetter tetap menarik garis tajam antara sosiologi ekonomi lama
dan baru:
Secara umum, salah satu perbedaan utama antara baru dan sosiologi ekonomi lama telah tepat
bahwa itu tidak ragu-ragu untuk menyerang argumen neoklasik secara mendasar, sedangkan
pekerjaan yang lebih tua terus kritik yang agak teredam, dan model-model alternatif hampir tidak
pernah dibangun di tingkat yang sama detail. . Posisi .my adalah bahwa ada sesuatu yang sangat
pada dasarnya salah dengan ekonomi mikro, dan bahwa sosiologi ekonomi baru harus membuat
argumen ini keras dan jelas terutama di daerah ekonomi benar-benar inti dari struktur pasar,
produksi, harga, distribusi dan konsumsi. Apa yang salah adalah bahwa pelaku ekonomi tidak
diatomisasi satu sama lain, sebagai teori mengharuskan kita untuk percaya, tetapi terlibat dalam
interaksi dan struktur interaksi yang secara teoritis pusat hasil - mereka friksi tidak peripherical bukan 'terbang di salep '. Atau 5% terakhir dari varian yang akan dikoreksi, meskipun ada dan
masih sampai batas tertentu kecenderungan untuk sosiologi ekonomi menjadi begitu disajikan. (.
Granovetter 1985a; ef Granovetter 1990a: 107, 1990b: 95)
Selama sepuluh tahun atau lebih dari keberadaannya, New Economic Sosiologi telah menjadi
sangat populer, dan bahkan jika seseorang tidak dapat menyebutnya sebuah gerakan sosial, kita
setidaknya berurusan dengan upaya kolektif dari beberapa besarnya. Hal ini terutama berlaku
bagi Amerika Serikat, dan layak untuk ditekankan bahwa New Economic Sosiologi pada
dasarnya merupakan fenomena Amerika Utara, bahkan jika sejumlah kecil pendukung juga dapat
ditemukan di berbagai countries.5 Eropa Dalam membahas kelompok teori dan setara intelektual
formasi, juga umum untuk mengutip berbagai contoh pelembagaan; dan ini berguna dalam hal
ini juga. Karena itu, harus dicatat bahwa pembaca di New Economic Sosiologi muncul pada
tahun 1992 (Granovetter & Swedberg 1992). Tiga antologi juga muncul serta Handbook besar
Sosiologi Ekonomi dengan sekitar 40 kontributor (Friendland & Robertson 1990; Zekin &
DiMaggio 1990b; Swadberg 1993; Smelser & Swedberg 1994). Setiap tahun ada beberapa sesi di
'sosiologi ekonomi' di American Sociological Association (ASA). Tanda-tanda lebih lanjut dari
pelembagaan adalah bahwa beberapa lowongan pekerjaan di 'sosiologi ekonomi' telah muncul
dan bahwa ASA Sumber Pengajaran baru saja menerbitkan satu set saja garis besar dan bahan
ajar lainnya dalam sosiologi ekonomi (Green & Myhre 1996). Itu masih cukup cara untuk ge,
Namun, sebelum seseorang dapat berbicara sosiologi ekonomi sebagai keberhasilan
kelembagaan jelas dari rendahnya jumlah bukaan di bidang ini, bahwa ada ada bagian dalam
sosiologi ekonomi di ASA, dan bahwa tidak ada jurnal (atau buku tahunan) dalam sosiologi
ekonomi telah muncul.
Sampai sejauh mana seseorang mengatakan bahwa New Economic Sosiologi telah menciptakan,
atau didasarkan pada, jenis cukup seragam teori? Seperti yang akan ditekankan sedikit kemudian
dalam artikel ini, di mana saya akan membahas contoh-contoh konkret atau penelitian, banyak
karya dalam sosiologi ekonomi menarik pada tiga tradisi yang cukup berbeda dalam sosiologi
kontemporer dan karena itu, sampai batas tertentu, dibentuk oleh ide-ide teoritis mereka - yaitu
jaringan teori, teori organisasi, dan sosiologi budaya. Meskipun demikian, ada juga ada
kecenderungan tertentu dalam New Economic Sosiologi untuk merujuk ke beberapa konsep
teoritis kunci; dan salah satunya adalah jelas 'embeddedness' dan berasal dari 1.985 artikel
Granovetter ini. Beberapa kata tentang bagaimana Granovetter menggunakan konsep ini secara
konsekuen agar.
Dorongan dasar 1985 pasal Granovetter, untuk mengingat, adalah untuk mengubah fokus dari
kritik ekonomi dari asumsi rasionalitas penggunaan aktor terisolasi. Embeddedness kemudian
diperkenalkan sebagai counter - konsep untuk atomisasi, sesuatu yang dibawa keluar dengan
sangat jelas dalam versi pertama artikel Granovetter, di mana kita membaca:
Kebalikan dari atomisasi adalah sesuatu yang saya ingin menyebutnya 'embeddedness', dan saya
percaya bahwa kegunaan analisis sosial struktural dalam kehidupan ekonomi harus dilakukan
dengan cara-cara penting sedikit pun mengakui pentingnya embeddedness. {Granovetter 1982:
11)
Sedangkan Karl Polanyi telah memperkenalkan gagasan embeddedness untuk menekankan
bahwa ekonomi adalah bagian organik dari masyarakat di masa pra-kapitalis, titik Granovetter
adalah hampir sebaliknya, yaitu untuk menunjukkan bahwa tindakan ekonomi adalah tindakan
yang benar-benar sosial dalam masyarakat kapitalis. Granovetter terus menggarisbawahi
pentingnya gagasan embeddedness seluruh artikel - dia, misalnya, menjelaskan karyanya sendiri
sebagai ekspresi 'pendekatan embeddedness untuk kehidupan ekonomi' dan dia juga berbicara
tentang perlunya sebuah 'elaborasi teoritis konsep dari embeddedness '- tapi dia tetap tidak sangat
rumit di atasnya (Granovetter 1985b: 485493). Pembaca mengatakan bahwa tindakan ekonomi
'tertanam dalam sistem beton hubungan sosial', dan juga membuat jelas bahwa 'hubungan sosial'
yang disukai, jika tidak selalu, harus dipahami dalam hal jaringan (Granovetter 1985b: 487; cf .
1900a: 107-108). Ide utama, mengutip kalimat kunci dalam artikel 1985, bahwa perilaku
ekonomi 'tertanam dalam jaringan hubungan interpersonal' (Granovetter 1985b: 504, penekanan
ditambahkan; 1990b: 96). Ada referensi sekilas untuk 'wht [menurut penulis] mungkin disebut
embeddedness historis dan struktural hubungan'. Tapi tidak ada penjelasan tentang apa yang
dimaksud dengan ini diberikan (Granovetter 1985b: 486) .6 Dalam artikel selanjutnya
Ganovetter memperkenalkan dan explicates apa yang dimaksud dengan istilah 'relasional
embeddedness' dan 'embeddedness struktural', tetapi konsep-konsep yang terakhir belum
tertangkap di di New Economic Sosiologi (Granovetter 1990b: 98-100).
Meskipun sebagian besar sosiolog sedikit pun akrab sentralitas konsep 'embeddedness' ke New
Economic Sosiologi, sedikit yang menyadari bahwa ada juga ada kedua, konsep utama yang
sama pentingnya. Ini adalah 'konstruksi sosial ekonomi', dan itu berasal dari Berger dan
Luckmann buku terkenal The Social Construction of Reality (1966). Konsep ini telah
diperkenalkan ke sosiologi ekonomi melalui beberapa helai lain dari sosiologi, sosiologi
terutama budaya dan institusionalisme baru. Orang ini siapa yang menulis paling tentang
penggunaannya dalam sosiologi ekonomi, bagaimanapun, dan yang juga merupakan salah satu
pendukung utama, adalah - lagi - Mark Granovetter. Cita-cita ekonomi sebagai konstruksi sosial
tidak ada dalam artikelnya 1985 tetapi muncul beberapa waktu kemudian, lebih tepatnya di
1.986-87,7 Menurut Granovetter, gagasan konstruksi sosial merupakan - bersama-sama dengan
ide embeddedness - salah satu ' dua proposisi mendasar sosiologis 'karyanya di bidang sosiologi
ekonomi (Granovetter 1990b: 95). Granovetter berikut Berger dan Luckmann lebih erat dalam
menekankan bahwa lembaga yang ada biasanya pada jenis kualitas alam dan jelas - dan ia
mencatat bahwa mungkin ekonom kelembagaan yang baru gagal untuk melihat lebih jauh bahwa
ini. Untuk 'jenis Williamsonian ekonom', setiap lembaga yang ada adalah hanya mungkin satu,
dan itu menghemat biaya transaksi.
Apa Granovetter, bagaimanapun, menambah Berger dan Luckmann adalah perspektif jaringan,
lebih tepatnya argumen tentang bagaimana jaringan memainkan peran sangat penting dalam
tahap awal datang ke keberadaan institusi. AS industri utilitas listrik, untuk menggunakan salah
satu contoh favorit Granovetter ini, adalah awal fundamental dipengaruhi oleh jaringan
perusahaan, perusahaan induk dan regulator yang seorang pria bernama Samuel Insull telah
mengumpulkan (untuk rincian, lihat McGuire et al.1993). nanti 'nya [seluruh] jaringan. .
.congealed ', sebagai Granovetter frase itu, sesuatu Yang berarti bahwa mulai sekarang jaringan
pribadi memainkan kurang dari peran (Granovetter 1992a: 9; lih 1990b: 105). Industri utilitas
listrik telah sekarang memperoleh bentuk kelembagaan khusus dengan dinamika sendiri; itu
'terkunci', Gronovetter kata.
Jika sekarang kita beralih dari perspektif teoritis Ekonomi Baru Sosiologi studi konkret yang
telah diproduksi dalam jenis sosiologi, hal-hal yang sederhana jika kita membagi ada menjadi
tiga kelompok: mereka yang terinspirasi oleh teori jaringan, berdasarkan sosiologi budaya dan
teori organisasi .8
I.
Jaringan Teori
Seperti teori jaringan, seseorang dapat menurut pendapat saya melihat dua tahap yang cukup
berbeda, sejauh dampaknya terhadap sosiologi ekonomi yang bersangkutan. Selama periode
pertama, yang dimulai pada akhir 1960-an dan berlangsung untuk sesuatu seperti pertengahan
1980-an, banyak usaha yang dikhususkan untuk mempelajari interlocks perusahaan, yaitu orang
struktur sosial yang dibuat ketika seseorang duduk di dua atau lebih perusahaan papan. Sejumlah
besar penelitian jenis ini diproduksi, dan beberapa hasil adalah sebagai berikut: terdapat pola
teratur Interlocks yang bertahan dari waktu ke waktu, dan bank ditambah perusahaan asuransi
cenderung menjadi perusahaan yang paling sentral dalam jaringan ini (lihat misalnya Penelitian
diringkas dalam Mizruchi 1966). Banyak studi interlock yang terinspirasi secara politik dan
memiliki sebagai tujuan mereka untuk menguji ide-ide penulis tentang supremasi modal
keuangan, kohesi kelas penguasa atau sejenisnya. Beberapa penelitian, bagaimanapun, lebih
skeptis dan menghasilkan temuan yang lebih perhatian sosiologis langsung. Donald Palmer
(1983), misalnya, dibalik perspektif biasa dalam studi interlock dengan menanyakan apa yang
terjadi ketika interlock rusak, melalui kematian seseorang atau pensiun. Hasil mengejutkan
Palmer adalah bahwa hanya sebagian kecil dari Interlocks diganti, sehingga melemparkan
kecurigaan pada banyak studi sebelumnya Interlocks perusahaan (lih Stearns & Mizruchi 1986).
Michael Useem juga membuat titik yang baik ketika ia bisa menunjukkan, studi banding, melalui
penerapan manajer top di Amerika Serikat dan Inggris, bahwa para eksekutif di perusahaanperusahaan besar cenderung untuk mengembangkan gambaran gambaran ekonomi ketika mereka
duduk di beberapa papan (Useem 1984) . Akhirnya juga harus dicatat bahwa studi awal
Granovetter yang Mendapatkan Pekerjaan, berada dalam kelas tersendiri di antara studi jaringan
awal - melalui kecerdikan serta kecanggihan umum (edisi 1 1974 2 edisi 1995..). Bagaimana
orang mendapatkan pekerjaan mereka, di sini dikatakan, sangat tergantung pada hubungan
mereka dan bagaimana struktur ini arus informasi. Orang dengan banyak kontak kasual
('hubungan yang lemah') cenderung untuk mencari pekerjaan jauh lebih mudah daripada mereka
yang hanya memiliki kontak teratur ('ikatan yang kuat'), dan alasan dasar adalah bahwa mereka
memiliki akses ke lebih banyak informasi.
Dari pertengahan 1980-an dan seterusnya, menurut saya, studi jaringan dalam sosiologi ekonomi
mengubah arah dan menjadi lebih menarik secara keseluruhan. Salah satu alasan untuk ini
mungkin bahwa beberapa fenomena baru ekonomi telah telah muncul sementara itu, yang sesuai
dengan perspektif jaringan yang sangat baik munculnya daerah industri baru, yang
diselenggarakan bersama oleh jaringan penelitian (misalnya Lazerdson 1993; Perrow 1993l
Powell & Smith-Doerr 1994, lihat juga Piore & Sabel 1984). Penting monograf tunggal telah
muncul juga, seperti Struktural Holes Ronald Burt (1992), yang berisi teori imajinatif
kewirausahaan. Hal ini di sini menunjukkan bahwa kewirausahaan terdiri dari mengikat bersama
dua bagian yang terisolasi dari jaringan seseorang yang bisa mendapatkan keuntungan dari satu
sama lain (lebih tepatnya: dua kontak non-redundant). Burt mengacu pada gagasan Simmel
tentang 'Tertius gaudens' - 'ketiga yang menguntungkan' - dan satu dapat mengatakan bahwa ia
telah membantu untuk menyempurnakan ide ini sedikit pun bantuan teori jaringan.
Akhirnya, perkembangan baru yang sangat signifikan dalam teori jaringan, saya berpendapat,
diwakili oleh pengenalan konsep 'kelompok usaha' - sebuah konsep yang telah diberikan konten
sosiologis dan status oleh Granovetter dalam kontribusinya untuk The Handbook of Sosiologi
Ekonomi (1994). "Sebuah kelompok bisnis ', sesuai dengan definisi Granovetter ini,' adalah
kumpulan perusahaan yang terikat bersama-sama dalam beberapa hal formal dan / atau informal,
dan ini berbeda dari conglomorate rata dengan menampilkan 'solidaritas sosial' (Granovetter
1994: 454, 462 - 463). Konsep kelompok usaha sesuai fenomena sempurna seperti chaebol
Korea, keiretsu Jepang dan banyak lainnya, formasi yang kurang dikenal dari perusahaanperusahaan dari seluruh dunia (lihat misalnya Gerlach 1992; Biggart et al, akan datang.). Ini
adalah pendapat saya bahwa gagasan kelompok usaha adalah salah satu konsep yang paling
subur yang dihasilkan oleh New Economic Sosiologi.
II.
Sosiologi budaya
Sosiologi budaya merupakan perspektif minoritas di New Economic Sosiologi, tetapi memiliki
pengaruh jauh melampaui jumlah kantor penganutnya. Salah satu alasan untuk ini ada
hubungannya dengan kreativitas intelektual dari dua pendukung utama dalam sosiologi ekonomi:
Vivian Zelizer dan Paul DiMaggio. Kedua orang juga menjadi tertarik pada sosiologi ekonomi
pada tahap yang sangat awal dan telah berpartisipasi di sebagian besar seminar dan konferensi
penting.
Produksi Zelizer dan DiMaggio, sejauh sosiologi ekonomi yang bersangkutan, jatuh ke dalam
dua kategori: laporan program pada kebutuhan untuk mengintegrasikan perspektif budaya ke
New Economic Sosiologi, dan studi beton. Sebagai contoh mantan, seseorang dapat mengambil
Viviana Zelizer ini 'luar Polemik dari pasar: Membentuk Teoritis dan Empiris Agenda' (1988).
Esai ini berisi kritik tajam dari kecenderungan dalam sosiologi ekonomi kontemporer untuk
mengurangi segala sesuatu untuk hubungan sosial dan jaringan, "absolutisme sosial struktural
'posisi dia istilah (Zelizer 1988: 629). Untuk cendekiawan seperti Granovetter dan Burt, katanya,
'budaya tetap hidup sebagai peninggalan dari masa lalu Personian berbahaya' (Zelizer 1988:
629). Tapi dia juga menolak kecenderungan untuk menganalisis fenomena ekonomi secara
eksklusif dalam hal budaya, seolah-olah mereka hanya terdiri dari makna - kecenderungan dia
label 'absolutisme budaya'. Sebuah analisis seimbang, ia menyimpulkan, secara bersamaan akan
mengambil faktor-faktor struktural, ekonomi dan budaya ke rekening. Tujuannya harus 'untuk
merencanakan jalan tengah antara absolutisme struktural budaya dan sosial' (Zelizer 1988: 629).
Argumen yang sama dapat ditemukan dalam diskusi yang menarik dari konsep embeddedness
oleh Sharon Zukin dan Paul DiMaggio (1990a). 'Embeddedness Struktural' atau embeddedness
dalam jaringan dan struktur sosial, menurut mereka, adalah sangat penting - tetapi ada juga jenis
lain embeddedness. Ada, misalnya, 'embeddedness politik' atau fakta bahwa tindakan ekonomi
selalu diatur dalam konteks tertentu dari perjuangan politik. Lalu ada 'embeddedness kognitif',
yang berkaitan dengan faktor-faktor yang membatasi pikiran manusia dalam proses mental. Dan,
akhirnya, ada 'embeddedness budaya' atau embeddedness tindakan ekonomi dalam budaya.
Menurut Zukin dan DiMaggio, budaya mempengaruhi perekonomian melalui 'keyakinan dan
ideologi, diambil untuk diberikan asumsi, atau sistem aturan formal'. Singkatnya, '[budaya] batas
yang ditetapkan untuk rasionalitas ekonomi' (Zukin & DiMaggio 1990a: 17).
Adapun studi empiris dalam sosiologi ekonomi dari perspektif budaya, ada pertama dan terutama
Viviana Zelizer; s trilogi: Moral dan Pasar (1979), Harga Anak Priceless (1985) dan Arti Sosial
Money (1994) .9 Dalam semua dari karya-karya ini, penekanannya adalah pada 'konstruksi
sosial' dari fenomena ekonomi: satu konstruksi sosial asuransi jiwa, nilai ekonomi dari anakanak, dan berbagai jenis uang. Uang dan Moral, fokusnya adalah pada respon budaya atau
ketahanan terhadap asuransi jiwa di abad ke-19 Amerika Serikat, ketika nilai sakral yang melekat
pada kehidupan bentrok sedikit pun kecenderungan sekuler menetapkan harga pada kematian
seseorang. Dalam karya kedua, Harga Anak Priceless, Zelizer mempelajari hampir gerakan
sebaliknya: anak-anak, dalam persepsi Amerika, ketika dari memiliki nilai ekonomi di abad ke19. Dan dalam volume terakhir dari trilogi nya - Arti Sosial Uang - Zelizer menunjukkan bahwa
uang bukanlah netral, jenis non-sosial substansi, tetapi benar-benar muncul dalam berbagai
budaya dipengaruhi berbentuk ('beberapa uang').
III.
Teori Organisasi
tradisi ketiga dalam sosiologi kontemporer yang telah mempengaruhi sosiologi ekonomi
secara menentukan adalah teori organisasi. Ada beberapa alasan mengapa hal ini telah terjadi.
Untuk satu hal, teori organisasi telah memiliki kepentingan lama dalam organisasi ekonomi. Ada
juga fakta bahwa teori organisasi di Amerika Serikat adalah untuk menyerap banyak bunga untuk
'sosiologi industri' ketika bidang terakhir ini mulai menurun pada tahun 1960 dan 1970-an
(misalnya Hirsch 1975). Apa yang menyebabkan penurunan ini, antara lain, bahwa sosiologi
industri telah menjadi terlalu terikat pada sistem perspektif tertutup dan lembut untuk fokus
secara eksklusif pada kelompok kerja, dalam isolasi dari sisa perusahaan dan ekonomi pada
umumnya. Alasan ketiga bahwa teori organisasi memiliki untuk waktu yang lama
memperhatikan sosiologi ekonomi berkaitan dengan fakta bahwa sering diajarkan di sekolah
bisnis, oleh sosiolog. Di antara banyak sosiolog saat ini bekerja di sekolah-sekolah bisnis di
Amerika Serikat kita menemukan orang-orang seperti James Baron, Nicole Woolsey Biggart,
Paul Hirsch, Marshall Meyer, Joel Podolny, dan banyak lainnya.
Satu perspektif teori organisasi yang telah mengilhami sejumlah studi ekonomi adalah bahwa
dari 'sumber daya ketergantungan'. Ide dasar di sini adalah bahwa suatu organisasi selalu
tergantung pada lingkungan untuk sumber daya - wawasan yang telah diterjemahkan ke dalam
sosiologi ekonomi yang menarik, misalnya, Ronald Burt. Salah satu topik yang telah terpesona
Burt khususnya adalah cara otonomi korporasi dibentuk oleh adanya pesaing, pemasok dan
pelanggan (lihat Burt 1982,1983). Semakin 'otonomi struktural' perusahaan memiliki dalam
kaitannya dengan ketiga jenis aktor, Burt telah menunjukkan, semakin tinggi keuntungan (atau
lebih tepatnya: keuntungan cenderung meningkat ketika ada beberapa pesaing tetapi banyak
pemasok dan pelanggan).
Meskipun ketergantungan sumber daya telah kehilangan sebagian dari popularitas selama
beberapa tahun terakhir, beberapa perspektif baru dalam teori organisasi telah muncul sementara
itu; dan ini telah menghasilkan sejumlah studi yang berada menarik bagi sosiologi ekonomi. Hal
ini untuk batas tertentu benar ekologi populasi, 10 tapi jauh lebih dari institusionalisme baru.
Perspektif yang terakhir ini berasal dari ide-ide John W. Meyer di Stanford University dan telah
mengilhami sejumlah studi yang sangat baik dalam sosiologi ekonomi. Dua di antaranya pantas
disebutkan secara khusus: Transformasi Neil Fligstein murah dari Pengendalian Perusahaan
(1990) dan Kebijakan Industri Tempa Frank Dobbin (1994). Yang pertama adalah usaha yang
sangat tajam dan terampil untuk menyusun kembali sejarah korporasi besar AS dari perspektif
sosiologis. Karya Dobbin adalah studi banding evolusi kebijakan kereta api di Perancis, Amerika
Serikat dan Inggris pada abad ke-19. Kekuatan Kebijakan Industri Forging berada terutama
dalam cara yang penulis meruntuhkan gagasan bahwa ada hanya satu (rasional) cara melakukan
sesuatu.
3. Sosiologi Ekonomi baru : evaluasi kritis
Setelah menyumbang kelahiran dan
membuat tampilan yang lebih kritis
selama beberapa tahun ke depan.
mendukung adalah serta topik yang
perkembangan Ekonomi Baru Sosiologi, saya baru ingin
dan juga mengatakan beberapa kata tentang masa depan
Saya akan melakukan ini dengan melihat teori yang
telah dianalisis sampai sekarang. Pertanyaan yang paling
penting untuk bertanya jelas merupakan salah satu berikut: Apakah Ekonomi Baru Sosiologi
menuju ke arah yang bermanfaat atau itu lebih mungkin untuk mati atau terjebak dalam
pekerjaan yang tidak penting?
Ketika membahas teori yang telah mengilhami New Economy Sosiologi sampai sekarang, orang
harus ingat bahwa itu terletak pada dua konsep utama: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial
ekonomi'. Hal pertama yang menyerang Anda, ketika Anda mengambil melihat lebih dekat pada
kedua konsep ini, adalah fleksibilitas atau kemampuan mereka untuk hidup berdampingan
dengan sejumlah pendekatan yang berbeda dalam sosiologi. Pembaca mungkin ingat kritik oleh
Zukin dan DiMaggio yang Granovetter, konsep s dari embeddedness tidak termasuk perspektif
budaya. Solusi untuk dilema ini, seperti yang disarankan oleh kedua kritikus, sangat sederhana:
tipe baru embeddedness diperkenalkan - 'embeddedness budaya'. Sebuah kritik terbaru dari
gagasan Granovetter tentang embeddedness dari perspektif Parsons berakhir dengan cara yang
sama - penulis menyarankan bahwa ekonomi 'tertanam' dalam sistem sosial (Barber 1994; cr
Portes & Sensenbrenner 1993.).
Kualitas ini fleksibel konsep embeddedness mungkin kembali ke asal-usulnya dalam pekerjaan
Polanyi. Polanyi sengaja menemukan konsep dalam The Great Transformation (1944), di mana
istilah 'tertanam' hanya terjadi dua kali (dan dengan cara santai); dan ia kemudian melakukan
upaya setengah hati untuk memberikan lebih dari status teoritis dalam Perdagangan dan Pasar
(1957) sekitar satu dekade kemudian (Barber 1994). Konsep jika embeddedness kemudian
menjadi populer di kalangan yang disebut substantivists, yang menggunakannya - sering untuk
tujuan polemik - untuk menunjukkan bahwa ekonomi pra-kapitalis adalah masa lalu organik dari
masyarakat dan dapat akibatnya tidak dianalisis dengan bantuan teori ekonomi.
Dalam perawatan apapun, jelas bahwa jika gagasan embeddedness belum sefleksibel itu, itu akan
ditolak oleh banyak sosiolog ekonomi, setidaknya dalam versi Granovetter ini. Alasan untuk ini
adalah bahwa banyak orang di New Ekonomi Sosiologi tidak menyetujui kecenderungan untuk
menyamakan embeddedness jaringan eksklusif sedikit pun. Untuk mengandalkan begitu tepat
pada jaringan akan pendek mengubah analisis, menurut salah satu kritik tajam:
Kejatuhan utama dari pendekatan jaringan adalah bahwa mereka adalah struktur sosial seperti
jarang sehingga sulit untuk melihat bagaimana mereka dapat menjelaskan apa yang kita amati.
Dengan kata lain, mereka tidak mengandung modal politik, tidak ada prasyarat sosial [lembaga
ekonomi yang bersangkutan] dan tidak ada cara untuk mulai konsep bagaimana aktor
membangun dunia mereka. (Fligstien dan Mara-Drita 1992: 20)
Advokasi Granovetter tentang gagasan 'konstruksi sosial ekonomi' dapat dilihat sebagai cara
untuk melawan kritik dari sempit jaringan approach.11 Granovetter, tetapi ia juga harus
mengakui bahwa, setelah jaringan awal telah 'beku' ke institusi, memainkan kurang dari peran
dari lembaga itu sendiri. Bahwa orang-orang melampirkan 'faktisitas' tertentu untuk institusi
manapun (sesuatu yang Granovetter highlights) juga membuka analisis perspektif lain.
Hasil akhirnya adalah bahwa akibatnya Ekonomi Baru Sosiologi telah berhasil mengembangkan
dan berkembang dalam bayangan, sehingga untuk berbicara, dari dua konsep yang sangat
fleksibel titik mana analisis dalam arah tertentu - tapi melakukan sedikit lain dari itu dan pada
dasarnya meninggalkan sisanya ke Analis individu. Gagasan embeddedness telah disebut 'payung
konseptual', dan istilah ini juga cocok 'konstruksi sosial' ide (Portes & Sensenbrenner 1993:
1346). Bagi mereka yang membayangkan sebuah sosiologi ekonomi dengan inti analitis sendiri
sebuah ekonomi utama la pada 1950-an, situasi ini jelas tidak sangat memuaskan. Di sisi lain,
struktur yang fleksibel ini telah memungkinkan sosiolog dari sejumlah perspektif yang berbeda
untuk mencoba tangan mereka di topik ekonomi dan merasa bahwa mereka entah bagaimana
bagian dari perusahaan intelektual yang sama; dan ini jelas sesuatu yang positif. Ada juga fakta
bahwa New Economic Sosiologi akan, menurut pendapat saya, juga melakukan cukup baik di
masa depan.
Pertanyaan lain yang penting untuk menjawab ketika salah satu upaya untuk menilai Ekonomi
Baru Sosiologi adalah salah satu berikut: Topik-topik apa yang Ekonomi Baru Sosiologi
memandang dan yang itu diabaikan? Mengingat fakta bahwa bentuk-bentuk yang lebih tua dari
sosiologi ekonomi telah meninggalkan begitu banyak bidang ekonomi yang belum dijelajahi, ada
tahun 1985 berbagai macam topik untuk dipilih. Hari ini kita memiliki studi - yang tidak
definitif, tetapi berkualitas tinggi tetap - topik seperti evolusi korporasi, perekonomian Asia,
kelompok usaha, modal sosial, dan beberapa orang lain. Sejumlah besar topik yang tentu saja
masih kurang diteliti atau tidak diteliti sama sekali, bahkan jika tunjangan harus dibuat untuk
fakta bahwa New Economic Sosiologi adalah dekade hanya sekitar tua. Salah satu daerah
diabaikan tersebut adalah bahwa hukum, atau, lebih tepatnya, hubungan antara hukum dan
ekonomi. Ada juga ada terlalu sedikit bekerja pada transformasi sosialisme ke kapitalisme di
Eropa Tengah dan di bekas Uni Soviet, yang akan menyesal karena kedua ada daerah yang
laboratorium sosiologi ekonomi (lihat praktis hidup, namun, misalnya Stark 1992; American
Journal of Sociology 1996).
Dalam mengakhiri artikel ini saya juga ingin kembali ke sesuatu yang saya sebutkan di awal,
yaitu ras yang saat ini terjadi untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kurangnya utama
ekonomi 'kepentingan di lembaga-lembaga ekonomi. Pada hari ini, kekosongan ini belum diisi tapi itu harus dipahami bahwa, setelah diisi, teori-teori sosiologi kemudian baru, kualitas tinggi
namun, akan mengalami kesulitan besar dalam membuat dampak. Bahwa mereka yang datang
pertama cenderung kerumunan keluar pendatang baru adalah sebanyak fakta dalam ilmu sosial
sebagai masyarakat pada umumnya. Pertanyaan kita mungkin harus bertanya kepada diri sendiri
adalah apakah sosiolog saat ini melakukan cukup untuk mengambil inisiatif dan mendorong
maju dengan berani. Apakah, misalnya, New Economic Sosiologi melakukan hal ini? Sampai
batas tertentu, saya pikir, jawabannya adalah 'ya' - meskipun seseorang selalu merasa bahwa lagi
yang bisa dilakukan. Sebuah jumlah yang semakin meningkat dari topik ekonomi sedang
dianalisis; dan mereka dianalisis dengan bantuan pendekatan yang agak fleksibel, didukung oleh
tiga helai paling kreatif dalam sosiologi kontemporer: teori jaringan, teori organisasi dan
sosiologi budaya. Kekuatan lain dari New Economic Sosiologi, seperti yang saya lihat, adalah
bahwa untuk mewakili inkarnasi sukses dan akhir abad ke-10-menengah-range sosiologi.
Dalam hal mengalokasikan sumber daya untuk memenangkan perlombaan ini, jawaban saya
adalah, bagaimanapun, jauh lebih negatif: sosiolog sama sekali tidak berbuat cukup. Sosiolog,
menurut pendapat saya, memiliki masa depan yang besar - baik ketika datang untuk
mengembangkan teori-teori yang baik tentang bagaimana perekonomian beroperasi dan dalam
membantu ekonomi konkret untuk bekerja lebih efisien - tapi tidak orang atau sumber daya yang
dialokasikan untuk sosiologi ekonomi sejauh bahwa mereka harus menjadi. Apa yang kita
butuhkan adalah bahwa departemen sosiologi selama sepuluh tahun ke depan mulai serius untuk
memprioritaskan sosiologi ekonomi dan juga dasar ilmiah mulai mendorong pekerjaan di bidang
ini. Kemungkinan seperti yang saat ini - untuk membuat kontribusi penting untuk ilmu sosial
dengan memajukan pemahaman atas lembaga ekonomi - memang jarang, dan mereka tidak boleh
dilewatkan.
Richard Swedberg ( Universitas Stockholm )
Artikel ini dibuat untuk menilai apa yang telah dicapai sejak pertengahan 1980-an dalam
apa yang dikenal sebagai 'Sosiologi Ekonomi Baru'. Alasan untuk memilih 1985 sebagai titik
tolak harus dilakukan dengan fakta bahwa tahun ini publick melihat 'manifesto' dari jenis
sosiologi: Mark Granovetter’s ‘Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial : Masalah dari Embeddedness’
'. Penelitian periode pertengahan 1980-an disajikan dan dibahas, dan ia berpendapat bahwa New
Economic Sosiologi telah terutama ditarik pada tiga helai sosiologi: teori jaringan, sosiologi
budaya dan sosiologi organisasi. Kritik A terbuat dari dua konsep teoritis utama di New Ekonomi
Sosiologi: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial (ekonomi)'. Makalah ini diakhiri dengan kritik
dari New Ekonomi Sosiologi dan pernyataan singkat tentang prospeknya.
Richard Swedberg, Department of Sociology, Stockholm University, S-10691 Stockholm,
Sweden © Scandinavian Sociological Association 1997
1. Pendahuluan
Salah satu perkembangan yang paling penting dalam ilmu sosial modern selama beberapa dekade
terakhir telah menjadi perlombaan untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kegagalan
utama ekonomi 'untuk melakukan penelitian terhadap institusi ekonomi untuk berbagai keadaan
yang tidak menyenangkan, ekonomi arus utama kurang lebih berhenti tertarik pada lembagalembaga ekonomi sekitar pergantian abad, sehingga kekosongan ini telah ada untuk waktu yang
sangat dekat dengan abad. Dan hari ini, untuk mengulang, ada perlombaan untuk mengisi
kekosongan ini; perlombaan yang dimulai pada 1970-an untuk ekonom dan sekitar satu dekade
kemudian untuk sosiolog. Para pesaing utama yang terkenal - untuk ekonom: analisis biaya
transaksi, teori keagenan, perspektif hak milik, teori permainan (termasuk teori permainan
evolusi), dan beberapa pendekatan lain; dan untuk sosiolog: sosiologi ekonomi baru, rasional
pilihan sosiologi dan mungkin juga sosial ekonomi. Saya khawatir, semua perspektif ini telah
ditambahkan ke perdebatan saat ini. Harapan saya yaitu tidak ada pendekatan dalam hal
monopoli atas analisis lembaga ekonomi, melainkan bahwa semua kontestan akan tetap dalam
perlombaan untuk beberapa waktu ke depan dan bahwa mutasi yang menarik pada akhirnya akan
terjadi. Salah satu kontestan yang pasti akan tetap dalam lomba adalah New Economic Sosiologi,
yang saya akan melihat lebih dekat di artikel ini.
2. Sosiologi ekonomi baru: sejarah, perspektif dan prestasi teoritis
Ekonomi Baru Sosiologi adalah sedikit lebih dari satu dekade tua dan berakar pada beberapa
karya yang muncul pada awal tahun 1980 (misalnya Putih 1981; Stinchcombe 1983; Baker 1984;
Coleman 1984). Jika salah satu tetap harus memilih satu tahun tunggal sebagai tanggal lahir
untuk Sosiologi Ekonomi Baru, itu akan menjadi 1985 karena ini adalah tahun ketika istilah
'New Economic Sociology' lahir dan juga tahun ketika sebuah artikel muncul itu segera menjadi
kebanyakan artikel populer dari semua dalam sosiologi ekonomi kontemporer. Artikel ini, yang
akan menggembleng beberapa sosiolog dalam tindakan serta memasok mereka sedikit pun
legitimasi intelektual menjelajah ke rumput ekonom, adalah brilian 'Aksi Ekonomi dan Struktur
Sosial: Masalah embeddedness' Mark Granovetter, yang muncul di November 1985 isu
American Journal of Sociology.
Membaca artikel Granovetter hari ini, mungkin sulit untuk melihat bagaimana hal itu bisa
memiliki efek menggetarkan pada orang-orang ketika muncul. Artikel ini jelas berisi beberapa
masa lalu yang sangat baik - termasuk kritik terbaik sampai dengan tanggal Ekonomi
Kelembagaan Baru - tetapi pada masa-masa sulit untuk mengikuti thread utama sebagai penulis
membahas atas - dan di bawah - disosialisasikan konsep manusia di bidang ekonomi dan
sosiologi, Cara kepercayaan dan penyimpangan beroperasi dalam kehidupan ekonomi, dan
sebagainya. Mahasiswa yang telah ditetapkan artikel ini kadang-kadang sulit untuk mendapatkan
titik utama.
Lalu apakah titik utama? Pada tingkat teoritis, saya akan mengatakan bahwa langkah Granovetter
yang paling penting adalah untuk menggeser kritik ekonomi dari penekanan biasa pada realistis
alam (psikologis) dari konsep rasionalitas - orang yang tidak rasional sebagai ekonom untuk
menggabungkan struktur sosial ke dalam analisis. Dalam versi pertama artikel Granovetter ini,
diproduksi di 1981-1982, pergeseran ini diungkapkan dalam cara yang sangat jelas:
Kritik yang telah berusaha untuk mereformasi sendi-sendi ekonomi terutama telah ekonom
sendiri. Serangan mereka telah biasanya berada di konsepsi biasa tindakan rasional. Ini adalah
argumen saya di sini bahwa ada fitur lain yang mendasar dari teori ekonomi neoklasik yang
memberikan tanah yang lebih subur bagi serangan: asumsi bahwa pelaku ekonomi membuat
keputusan dalam isolasi dari satu sama lain - independen koneksi sosial mereka: apa yang saya
sebut asumsi ' dikabutkan keputusan - keputusan. (Granovetter 1982: 2)
Hal ini juga harus dicatat bahwa langkah Granovetter ini memungkinkan untuk memperkenalkan
jenis baru analisis: di mana aktor rasional dan mana jumlah struktur sosial. Sikap Granovetter
terhadap rasionalitas ini tidak berarti identik dengan James Coleman, tapi ada memang ada
beberapa paralel: khususnya, baik berpendapat bahwa pendekatan sosiologis terhadap
perekonomian tidak berarti bahwa aktor dipandang sebagai rasional; sosiologi dan rasionalitas
bisa sangat baik coexist.
Begitu banyak untuk dorong umum dari artikel Granovetter pada tingkat teoretis. Saya akan,
bagaimanapun, juga berpendapat bahwa ada terpendam optimisme dan antusiasme dalam artikel
ini, yang terhubung ke gagasan bahwa jika hal struktur sosial di bidang ekonomi, maka sosiolog
memiliki seluruh dunia baru membuka penelitian yang menarik untuk mereka. Versi pertama dari
artikel ini Granovetter ini menyerang nada ini dalam kalimat terakhirnya, yang berbunyi: 'A
agenda besar dan penting sehingga tetap wilayah hampir perawan dengan tanah yang subur
berlimpah untuk sampai' (Granovetter 1982: 27). Dalam sebuah wawancara dari 1985 tema yang
sama berulang; dan Granovetter sini mengatakan:
Saya berpikir bahwa tepat di bawah hidung kita ada emas - tambang materi pelajaran yang kita
[sosiolog] dapat menganalisis sangat menguntungkan. Dalam pengantar sekarang edition of
Analisis Ekonomi Samuelson berbicara tentang zaman keemasan tahun 1930-an, ketika pertama
matematika mulai diperkenalkan ke ekonomi bisa diselesaikan yang telah sia-sia diperdebatkan
selama bertahun-tahun. Tiba-tiba, dengan sedikit penerapan matematika, semua masalah ini
mulai menghasilkan. Samuelson mengatakan, "Rasanya seperti memancing di sebuah danau
perawan; whopper di setiap pemain. . . "Itu adalah zaman keemasan dan sekarang, tentu saja,
hal-hal yang tidak begitu mudah. Tapi pada masa itu siapa saja yang bisa melakukan matematika
kecil bisa melompat dan keluar dengan beberapa hasil yang luar biasa. Saya berpikir bahwa
sesuatu seperti itu benar sekarang ke sosiologi ekonomi. Saya pikir ada yang besar, tak tersentuh
wilayah di sana, seluruh 'danau perawan' - lagi - untuk siapa saja yang tahu beberapa sosiologi.
(Granovetter 1987: 18)
Antusiasme Intelektual jenis ini seharusnya tidak diabaikan, dan saya berpikir bahwa dalam
kasus khusus ini telah tersedia cukup banyak bahan bakar untuk Ekonomi Baru Sosiologi. Sangat
ekspresi 'Ekonomi Baru Sosiologi' itu, kebetulan, diciptakan pada tahun yang sama sebagai
artikel Granovetter muncul, yaitu pada tahun 1985 ini berlangsung di begitu - disebut diskusi
makan siang meja bundar di pertemuan tahunan American Sociological Asosiasi di Washington,
DC, yang dikhususkan untuk 'The New Sosiologi Kehidupan Ekonomi dan yang telah
diselenggarakan oleh Granovetter. Sosiologi ekonomi Lama sini diidentifikasi, berdasarkan
Granovetter, terutama sedikit pun sosiologi industri dan ekonomi dan masyarakat perspektif
Talcott Parsons, Neil Smelser dan Wilbert E. Moore. Kedua pendekatan, Granovetter
mengatakan, sudah penuh vitalitas pada tahun 1960 - tapi kemudian 'tiba-tiba mati' (Granovetter
1985a). sementara menekankan bahwa tradisi Parsons, Smelser dan Moore memiliki masih
banyak yang memberi, 4 Granovetter tetap menarik garis tajam antara sosiologi ekonomi lama
dan baru:
Secara umum, salah satu perbedaan utama antara baru dan sosiologi ekonomi lama telah tepat
bahwa itu tidak ragu-ragu untuk menyerang argumen neoklasik secara mendasar, sedangkan
pekerjaan yang lebih tua terus kritik yang agak teredam, dan model-model alternatif hampir tidak
pernah dibangun di tingkat yang sama detail. . Posisi .my adalah bahwa ada sesuatu yang sangat
pada dasarnya salah dengan ekonomi mikro, dan bahwa sosiologi ekonomi baru harus membuat
argumen ini keras dan jelas terutama di daerah ekonomi benar-benar inti dari struktur pasar,
produksi, harga, distribusi dan konsumsi. Apa yang salah adalah bahwa pelaku ekonomi tidak
diatomisasi satu sama lain, sebagai teori mengharuskan kita untuk percaya, tetapi terlibat dalam
interaksi dan struktur interaksi yang secara teoritis pusat hasil - mereka friksi tidak peripherical bukan 'terbang di salep '. Atau 5% terakhir dari varian yang akan dikoreksi, meskipun ada dan
masih sampai batas tertentu kecenderungan untuk sosiologi ekonomi menjadi begitu disajikan. (.
Granovetter 1985a; ef Granovetter 1990a: 107, 1990b: 95)
Selama sepuluh tahun atau lebih dari keberadaannya, New Economic Sosiologi telah menjadi
sangat populer, dan bahkan jika seseorang tidak dapat menyebutnya sebuah gerakan sosial, kita
setidaknya berurusan dengan upaya kolektif dari beberapa besarnya. Hal ini terutama berlaku
bagi Amerika Serikat, dan layak untuk ditekankan bahwa New Economic Sosiologi pada
dasarnya merupakan fenomena Amerika Utara, bahkan jika sejumlah kecil pendukung juga dapat
ditemukan di berbagai countries.5 Eropa Dalam membahas kelompok teori dan setara intelektual
formasi, juga umum untuk mengutip berbagai contoh pelembagaan; dan ini berguna dalam hal
ini juga. Karena itu, harus dicatat bahwa pembaca di New Economic Sosiologi muncul pada
tahun 1992 (Granovetter & Swedberg 1992). Tiga antologi juga muncul serta Handbook besar
Sosiologi Ekonomi dengan sekitar 40 kontributor (Friendland & Robertson 1990; Zekin &
DiMaggio 1990b; Swadberg 1993; Smelser & Swedberg 1994). Setiap tahun ada beberapa sesi di
'sosiologi ekonomi' di American Sociological Association (ASA). Tanda-tanda lebih lanjut dari
pelembagaan adalah bahwa beberapa lowongan pekerjaan di 'sosiologi ekonomi' telah muncul
dan bahwa ASA Sumber Pengajaran baru saja menerbitkan satu set saja garis besar dan bahan
ajar lainnya dalam sosiologi ekonomi (Green & Myhre 1996). Itu masih cukup cara untuk ge,
Namun, sebelum seseorang dapat berbicara sosiologi ekonomi sebagai keberhasilan
kelembagaan jelas dari rendahnya jumlah bukaan di bidang ini, bahwa ada ada bagian dalam
sosiologi ekonomi di ASA, dan bahwa tidak ada jurnal (atau buku tahunan) dalam sosiologi
ekonomi telah muncul.
Sampai sejauh mana seseorang mengatakan bahwa New Economic Sosiologi telah menciptakan,
atau didasarkan pada, jenis cukup seragam teori? Seperti yang akan ditekankan sedikit kemudian
dalam artikel ini, di mana saya akan membahas contoh-contoh konkret atau penelitian, banyak
karya dalam sosiologi ekonomi menarik pada tiga tradisi yang cukup berbeda dalam sosiologi
kontemporer dan karena itu, sampai batas tertentu, dibentuk oleh ide-ide teoritis mereka - yaitu
jaringan teori, teori organisasi, dan sosiologi budaya. Meskipun demikian, ada juga ada
kecenderungan tertentu dalam New Economic Sosiologi untuk merujuk ke beberapa konsep
teoritis kunci; dan salah satunya adalah jelas 'embeddedness' dan berasal dari 1.985 artikel
Granovetter ini. Beberapa kata tentang bagaimana Granovetter menggunakan konsep ini secara
konsekuen agar.
Dorongan dasar 1985 pasal Granovetter, untuk mengingat, adalah untuk mengubah fokus dari
kritik ekonomi dari asumsi rasionalitas penggunaan aktor terisolasi. Embeddedness kemudian
diperkenalkan sebagai counter - konsep untuk atomisasi, sesuatu yang dibawa keluar dengan
sangat jelas dalam versi pertama artikel Granovetter, di mana kita membaca:
Kebalikan dari atomisasi adalah sesuatu yang saya ingin menyebutnya 'embeddedness', dan saya
percaya bahwa kegunaan analisis sosial struktural dalam kehidupan ekonomi harus dilakukan
dengan cara-cara penting sedikit pun mengakui pentingnya embeddedness. {Granovetter 1982:
11)
Sedangkan Karl Polanyi telah memperkenalkan gagasan embeddedness untuk menekankan
bahwa ekonomi adalah bagian organik dari masyarakat di masa pra-kapitalis, titik Granovetter
adalah hampir sebaliknya, yaitu untuk menunjukkan bahwa tindakan ekonomi adalah tindakan
yang benar-benar sosial dalam masyarakat kapitalis. Granovetter terus menggarisbawahi
pentingnya gagasan embeddedness seluruh artikel - dia, misalnya, menjelaskan karyanya sendiri
sebagai ekspresi 'pendekatan embeddedness untuk kehidupan ekonomi' dan dia juga berbicara
tentang perlunya sebuah 'elaborasi teoritis konsep dari embeddedness '- tapi dia tetap tidak sangat
rumit di atasnya (Granovetter 1985b: 485493). Pembaca mengatakan bahwa tindakan ekonomi
'tertanam dalam sistem beton hubungan sosial', dan juga membuat jelas bahwa 'hubungan sosial'
yang disukai, jika tidak selalu, harus dipahami dalam hal jaringan (Granovetter 1985b: 487; cf .
1900a: 107-108). Ide utama, mengutip kalimat kunci dalam artikel 1985, bahwa perilaku
ekonomi 'tertanam dalam jaringan hubungan interpersonal' (Granovetter 1985b: 504, penekanan
ditambahkan; 1990b: 96). Ada referensi sekilas untuk 'wht [menurut penulis] mungkin disebut
embeddedness historis dan struktural hubungan'. Tapi tidak ada penjelasan tentang apa yang
dimaksud dengan ini diberikan (Granovetter 1985b: 486) .6 Dalam artikel selanjutnya
Ganovetter memperkenalkan dan explicates apa yang dimaksud dengan istilah 'relasional
embeddedness' dan 'embeddedness struktural', tetapi konsep-konsep yang terakhir belum
tertangkap di di New Economic Sosiologi (Granovetter 1990b: 98-100).
Meskipun sebagian besar sosiolog sedikit pun akrab sentralitas konsep 'embeddedness' ke New
Economic Sosiologi, sedikit yang menyadari bahwa ada juga ada kedua, konsep utama yang
sama pentingnya. Ini adalah 'konstruksi sosial ekonomi', dan itu berasal dari Berger dan
Luckmann buku terkenal The Social Construction of Reality (1966). Konsep ini telah
diperkenalkan ke sosiologi ekonomi melalui beberapa helai lain dari sosiologi, sosiologi
terutama budaya dan institusionalisme baru. Orang ini siapa yang menulis paling tentang
penggunaannya dalam sosiologi ekonomi, bagaimanapun, dan yang juga merupakan salah satu
pendukung utama, adalah - lagi - Mark Granovetter. Cita-cita ekonomi sebagai konstruksi sosial
tidak ada dalam artikelnya 1985 tetapi muncul beberapa waktu kemudian, lebih tepatnya di
1.986-87,7 Menurut Granovetter, gagasan konstruksi sosial merupakan - bersama-sama dengan
ide embeddedness - salah satu ' dua proposisi mendasar sosiologis 'karyanya di bidang sosiologi
ekonomi (Granovetter 1990b: 95). Granovetter berikut Berger dan Luckmann lebih erat dalam
menekankan bahwa lembaga yang ada biasanya pada jenis kualitas alam dan jelas - dan ia
mencatat bahwa mungkin ekonom kelembagaan yang baru gagal untuk melihat lebih jauh bahwa
ini. Untuk 'jenis Williamsonian ekonom', setiap lembaga yang ada adalah hanya mungkin satu,
dan itu menghemat biaya transaksi.
Apa Granovetter, bagaimanapun, menambah Berger dan Luckmann adalah perspektif jaringan,
lebih tepatnya argumen tentang bagaimana jaringan memainkan peran sangat penting dalam
tahap awal datang ke keberadaan institusi. AS industri utilitas listrik, untuk menggunakan salah
satu contoh favorit Granovetter ini, adalah awal fundamental dipengaruhi oleh jaringan
perusahaan, perusahaan induk dan regulator yang seorang pria bernama Samuel Insull telah
mengumpulkan (untuk rincian, lihat McGuire et al.1993). nanti 'nya [seluruh] jaringan. .
.congealed ', sebagai Granovetter frase itu, sesuatu Yang berarti bahwa mulai sekarang jaringan
pribadi memainkan kurang dari peran (Granovetter 1992a: 9; lih 1990b: 105). Industri utilitas
listrik telah sekarang memperoleh bentuk kelembagaan khusus dengan dinamika sendiri; itu
'terkunci', Gronovetter kata.
Jika sekarang kita beralih dari perspektif teoritis Ekonomi Baru Sosiologi studi konkret yang
telah diproduksi dalam jenis sosiologi, hal-hal yang sederhana jika kita membagi ada menjadi
tiga kelompok: mereka yang terinspirasi oleh teori jaringan, berdasarkan sosiologi budaya dan
teori organisasi .8
I.
Jaringan Teori
Seperti teori jaringan, seseorang dapat menurut pendapat saya melihat dua tahap yang cukup
berbeda, sejauh dampaknya terhadap sosiologi ekonomi yang bersangkutan. Selama periode
pertama, yang dimulai pada akhir 1960-an dan berlangsung untuk sesuatu seperti pertengahan
1980-an, banyak usaha yang dikhususkan untuk mempelajari interlocks perusahaan, yaitu orang
struktur sosial yang dibuat ketika seseorang duduk di dua atau lebih perusahaan papan. Sejumlah
besar penelitian jenis ini diproduksi, dan beberapa hasil adalah sebagai berikut: terdapat pola
teratur Interlocks yang bertahan dari waktu ke waktu, dan bank ditambah perusahaan asuransi
cenderung menjadi perusahaan yang paling sentral dalam jaringan ini (lihat misalnya Penelitian
diringkas dalam Mizruchi 1966). Banyak studi interlock yang terinspirasi secara politik dan
memiliki sebagai tujuan mereka untuk menguji ide-ide penulis tentang supremasi modal
keuangan, kohesi kelas penguasa atau sejenisnya. Beberapa penelitian, bagaimanapun, lebih
skeptis dan menghasilkan temuan yang lebih perhatian sosiologis langsung. Donald Palmer
(1983), misalnya, dibalik perspektif biasa dalam studi interlock dengan menanyakan apa yang
terjadi ketika interlock rusak, melalui kematian seseorang atau pensiun. Hasil mengejutkan
Palmer adalah bahwa hanya sebagian kecil dari Interlocks diganti, sehingga melemparkan
kecurigaan pada banyak studi sebelumnya Interlocks perusahaan (lih Stearns & Mizruchi 1986).
Michael Useem juga membuat titik yang baik ketika ia bisa menunjukkan, studi banding, melalui
penerapan manajer top di Amerika Serikat dan Inggris, bahwa para eksekutif di perusahaanperusahaan besar cenderung untuk mengembangkan gambaran gambaran ekonomi ketika mereka
duduk di beberapa papan (Useem 1984) . Akhirnya juga harus dicatat bahwa studi awal
Granovetter yang Mendapatkan Pekerjaan, berada dalam kelas tersendiri di antara studi jaringan
awal - melalui kecerdikan serta kecanggihan umum (edisi 1 1974 2 edisi 1995..). Bagaimana
orang mendapatkan pekerjaan mereka, di sini dikatakan, sangat tergantung pada hubungan
mereka dan bagaimana struktur ini arus informasi. Orang dengan banyak kontak kasual
('hubungan yang lemah') cenderung untuk mencari pekerjaan jauh lebih mudah daripada mereka
yang hanya memiliki kontak teratur ('ikatan yang kuat'), dan alasan dasar adalah bahwa mereka
memiliki akses ke lebih banyak informasi.
Dari pertengahan 1980-an dan seterusnya, menurut saya, studi jaringan dalam sosiologi ekonomi
mengubah arah dan menjadi lebih menarik secara keseluruhan. Salah satu alasan untuk ini
mungkin bahwa beberapa fenomena baru ekonomi telah telah muncul sementara itu, yang sesuai
dengan perspektif jaringan yang sangat baik munculnya daerah industri baru, yang
diselenggarakan bersama oleh jaringan penelitian (misalnya Lazerdson 1993; Perrow 1993l
Powell & Smith-Doerr 1994, lihat juga Piore & Sabel 1984). Penting monograf tunggal telah
muncul juga, seperti Struktural Holes Ronald Burt (1992), yang berisi teori imajinatif
kewirausahaan. Hal ini di sini menunjukkan bahwa kewirausahaan terdiri dari mengikat bersama
dua bagian yang terisolasi dari jaringan seseorang yang bisa mendapatkan keuntungan dari satu
sama lain (lebih tepatnya: dua kontak non-redundant). Burt mengacu pada gagasan Simmel
tentang 'Tertius gaudens' - 'ketiga yang menguntungkan' - dan satu dapat mengatakan bahwa ia
telah membantu untuk menyempurnakan ide ini sedikit pun bantuan teori jaringan.
Akhirnya, perkembangan baru yang sangat signifikan dalam teori jaringan, saya berpendapat,
diwakili oleh pengenalan konsep 'kelompok usaha' - sebuah konsep yang telah diberikan konten
sosiologis dan status oleh Granovetter dalam kontribusinya untuk The Handbook of Sosiologi
Ekonomi (1994). "Sebuah kelompok bisnis ', sesuai dengan definisi Granovetter ini,' adalah
kumpulan perusahaan yang terikat bersama-sama dalam beberapa hal formal dan / atau informal,
dan ini berbeda dari conglomorate rata dengan menampilkan 'solidaritas sosial' (Granovetter
1994: 454, 462 - 463). Konsep kelompok usaha sesuai fenomena sempurna seperti chaebol
Korea, keiretsu Jepang dan banyak lainnya, formasi yang kurang dikenal dari perusahaanperusahaan dari seluruh dunia (lihat misalnya Gerlach 1992; Biggart et al, akan datang.). Ini
adalah pendapat saya bahwa gagasan kelompok usaha adalah salah satu konsep yang paling
subur yang dihasilkan oleh New Economic Sosiologi.
II.
Sosiologi budaya
Sosiologi budaya merupakan perspektif minoritas di New Economic Sosiologi, tetapi memiliki
pengaruh jauh melampaui jumlah kantor penganutnya. Salah satu alasan untuk ini ada
hubungannya dengan kreativitas intelektual dari dua pendukung utama dalam sosiologi ekonomi:
Vivian Zelizer dan Paul DiMaggio. Kedua orang juga menjadi tertarik pada sosiologi ekonomi
pada tahap yang sangat awal dan telah berpartisipasi di sebagian besar seminar dan konferensi
penting.
Produksi Zelizer dan DiMaggio, sejauh sosiologi ekonomi yang bersangkutan, jatuh ke dalam
dua kategori: laporan program pada kebutuhan untuk mengintegrasikan perspektif budaya ke
New Economic Sosiologi, dan studi beton. Sebagai contoh mantan, seseorang dapat mengambil
Viviana Zelizer ini 'luar Polemik dari pasar: Membentuk Teoritis dan Empiris Agenda' (1988).
Esai ini berisi kritik tajam dari kecenderungan dalam sosiologi ekonomi kontemporer untuk
mengurangi segala sesuatu untuk hubungan sosial dan jaringan, "absolutisme sosial struktural
'posisi dia istilah (Zelizer 1988: 629). Untuk cendekiawan seperti Granovetter dan Burt, katanya,
'budaya tetap hidup sebagai peninggalan dari masa lalu Personian berbahaya' (Zelizer 1988:
629). Tapi dia juga menolak kecenderungan untuk menganalisis fenomena ekonomi secara
eksklusif dalam hal budaya, seolah-olah mereka hanya terdiri dari makna - kecenderungan dia
label 'absolutisme budaya'. Sebuah analisis seimbang, ia menyimpulkan, secara bersamaan akan
mengambil faktor-faktor struktural, ekonomi dan budaya ke rekening. Tujuannya harus 'untuk
merencanakan jalan tengah antara absolutisme struktural budaya dan sosial' (Zelizer 1988: 629).
Argumen yang sama dapat ditemukan dalam diskusi yang menarik dari konsep embeddedness
oleh Sharon Zukin dan Paul DiMaggio (1990a). 'Embeddedness Struktural' atau embeddedness
dalam jaringan dan struktur sosial, menurut mereka, adalah sangat penting - tetapi ada juga jenis
lain embeddedness. Ada, misalnya, 'embeddedness politik' atau fakta bahwa tindakan ekonomi
selalu diatur dalam konteks tertentu dari perjuangan politik. Lalu ada 'embeddedness kognitif',
yang berkaitan dengan faktor-faktor yang membatasi pikiran manusia dalam proses mental. Dan,
akhirnya, ada 'embeddedness budaya' atau embeddedness tindakan ekonomi dalam budaya.
Menurut Zukin dan DiMaggio, budaya mempengaruhi perekonomian melalui 'keyakinan dan
ideologi, diambil untuk diberikan asumsi, atau sistem aturan formal'. Singkatnya, '[budaya] batas
yang ditetapkan untuk rasionalitas ekonomi' (Zukin & DiMaggio 1990a: 17).
Adapun studi empiris dalam sosiologi ekonomi dari perspektif budaya, ada pertama dan terutama
Viviana Zelizer; s trilogi: Moral dan Pasar (1979), Harga Anak Priceless (1985) dan Arti Sosial
Money (1994) .9 Dalam semua dari karya-karya ini, penekanannya adalah pada 'konstruksi
sosial' dari fenomena ekonomi: satu konstruksi sosial asuransi jiwa, nilai ekonomi dari anakanak, dan berbagai jenis uang. Uang dan Moral, fokusnya adalah pada respon budaya atau
ketahanan terhadap asuransi jiwa di abad ke-19 Amerika Serikat, ketika nilai sakral yang melekat
pada kehidupan bentrok sedikit pun kecenderungan sekuler menetapkan harga pada kematian
seseorang. Dalam karya kedua, Harga Anak Priceless, Zelizer mempelajari hampir gerakan
sebaliknya: anak-anak, dalam persepsi Amerika, ketika dari memiliki nilai ekonomi di abad ke19. Dan dalam volume terakhir dari trilogi nya - Arti Sosial Uang - Zelizer menunjukkan bahwa
uang bukanlah netral, jenis non-sosial substansi, tetapi benar-benar muncul dalam berbagai
budaya dipengaruhi berbentuk ('beberapa uang').
III.
Teori Organisasi
tradisi ketiga dalam sosiologi kontemporer yang telah mempengaruhi sosiologi ekonomi
secara menentukan adalah teori organisasi. Ada beberapa alasan mengapa hal ini telah terjadi.
Untuk satu hal, teori organisasi telah memiliki kepentingan lama dalam organisasi ekonomi. Ada
juga fakta bahwa teori organisasi di Amerika Serikat adalah untuk menyerap banyak bunga untuk
'sosiologi industri' ketika bidang terakhir ini mulai menurun pada tahun 1960 dan 1970-an
(misalnya Hirsch 1975). Apa yang menyebabkan penurunan ini, antara lain, bahwa sosiologi
industri telah menjadi terlalu terikat pada sistem perspektif tertutup dan lembut untuk fokus
secara eksklusif pada kelompok kerja, dalam isolasi dari sisa perusahaan dan ekonomi pada
umumnya. Alasan ketiga bahwa teori organisasi memiliki untuk waktu yang lama
memperhatikan sosiologi ekonomi berkaitan dengan fakta bahwa sering diajarkan di sekolah
bisnis, oleh sosiolog. Di antara banyak sosiolog saat ini bekerja di sekolah-sekolah bisnis di
Amerika Serikat kita menemukan orang-orang seperti James Baron, Nicole Woolsey Biggart,
Paul Hirsch, Marshall Meyer, Joel Podolny, dan banyak lainnya.
Satu perspektif teori organisasi yang telah mengilhami sejumlah studi ekonomi adalah bahwa
dari 'sumber daya ketergantungan'. Ide dasar di sini adalah bahwa suatu organisasi selalu
tergantung pada lingkungan untuk sumber daya - wawasan yang telah diterjemahkan ke dalam
sosiologi ekonomi yang menarik, misalnya, Ronald Burt. Salah satu topik yang telah terpesona
Burt khususnya adalah cara otonomi korporasi dibentuk oleh adanya pesaing, pemasok dan
pelanggan (lihat Burt 1982,1983). Semakin 'otonomi struktural' perusahaan memiliki dalam
kaitannya dengan ketiga jenis aktor, Burt telah menunjukkan, semakin tinggi keuntungan (atau
lebih tepatnya: keuntungan cenderung meningkat ketika ada beberapa pesaing tetapi banyak
pemasok dan pelanggan).
Meskipun ketergantungan sumber daya telah kehilangan sebagian dari popularitas selama
beberapa tahun terakhir, beberapa perspektif baru dalam teori organisasi telah muncul sementara
itu; dan ini telah menghasilkan sejumlah studi yang berada menarik bagi sosiologi ekonomi. Hal
ini untuk batas tertentu benar ekologi populasi, 10 tapi jauh lebih dari institusionalisme baru.
Perspektif yang terakhir ini berasal dari ide-ide John W. Meyer di Stanford University dan telah
mengilhami sejumlah studi yang sangat baik dalam sosiologi ekonomi. Dua di antaranya pantas
disebutkan secara khusus: Transformasi Neil Fligstein murah dari Pengendalian Perusahaan
(1990) dan Kebijakan Industri Tempa Frank Dobbin (1994). Yang pertama adalah usaha yang
sangat tajam dan terampil untuk menyusun kembali sejarah korporasi besar AS dari perspektif
sosiologis. Karya Dobbin adalah studi banding evolusi kebijakan kereta api di Perancis, Amerika
Serikat dan Inggris pada abad ke-19. Kekuatan Kebijakan Industri Forging berada terutama
dalam cara yang penulis meruntuhkan gagasan bahwa ada hanya satu (rasional) cara melakukan
sesuatu.
3. Sosiologi Ekonomi baru : evaluasi kritis
Setelah menyumbang kelahiran dan
membuat tampilan yang lebih kritis
selama beberapa tahun ke depan.
mendukung adalah serta topik yang
perkembangan Ekonomi Baru Sosiologi, saya baru ingin
dan juga mengatakan beberapa kata tentang masa depan
Saya akan melakukan ini dengan melihat teori yang
telah dianalisis sampai sekarang. Pertanyaan yang paling
penting untuk bertanya jelas merupakan salah satu berikut: Apakah Ekonomi Baru Sosiologi
menuju ke arah yang bermanfaat atau itu lebih mungkin untuk mati atau terjebak dalam
pekerjaan yang tidak penting?
Ketika membahas teori yang telah mengilhami New Economy Sosiologi sampai sekarang, orang
harus ingat bahwa itu terletak pada dua konsep utama: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial
ekonomi'. Hal pertama yang menyerang Anda, ketika Anda mengambil melihat lebih dekat pada
kedua konsep ini, adalah fleksibilitas atau kemampuan mereka untuk hidup berdampingan
dengan sejumlah pendekatan yang berbeda dalam sosiologi. Pembaca mungkin ingat kritik oleh
Zukin dan DiMaggio yang Granovetter, konsep s dari embeddedness tidak termasuk perspektif
budaya. Solusi untuk dilema ini, seperti yang disarankan oleh kedua kritikus, sangat sederhana:
tipe baru embeddedness diperkenalkan - 'embeddedness budaya'. Sebuah kritik terbaru dari
gagasan Granovetter tentang embeddedness dari perspektif Parsons berakhir dengan cara yang
sama - penulis menyarankan bahwa ekonomi 'tertanam' dalam sistem sosial (Barber 1994; cr
Portes & Sensenbrenner 1993.).
Kualitas ini fleksibel konsep embeddedness mungkin kembali ke asal-usulnya dalam pekerjaan
Polanyi. Polanyi sengaja menemukan konsep dalam The Great Transformation (1944), di mana
istilah 'tertanam' hanya terjadi dua kali (dan dengan cara santai); dan ia kemudian melakukan
upaya setengah hati untuk memberikan lebih dari status teoritis dalam Perdagangan dan Pasar
(1957) sekitar satu dekade kemudian (Barber 1994). Konsep jika embeddedness kemudian
menjadi populer di kalangan yang disebut substantivists, yang menggunakannya - sering untuk
tujuan polemik - untuk menunjukkan bahwa ekonomi pra-kapitalis adalah masa lalu organik dari
masyarakat dan dapat akibatnya tidak dianalisis dengan bantuan teori ekonomi.
Dalam perawatan apapun, jelas bahwa jika gagasan embeddedness belum sefleksibel itu, itu akan
ditolak oleh banyak sosiolog ekonomi, setidaknya dalam versi Granovetter ini. Alasan untuk ini
adalah bahwa banyak orang di New Ekonomi Sosiologi tidak menyetujui kecenderungan untuk
menyamakan embeddedness jaringan eksklusif sedikit pun. Untuk mengandalkan begitu tepat
pada jaringan akan pendek mengubah analisis, menurut salah satu kritik tajam:
Kejatuhan utama dari pendekatan jaringan adalah bahwa mereka adalah struktur sosial seperti
jarang sehingga sulit untuk melihat bagaimana mereka dapat menjelaskan apa yang kita amati.
Dengan kata lain, mereka tidak mengandung modal politik, tidak ada prasyarat sosial [lembaga
ekonomi yang bersangkutan] dan tidak ada cara untuk mulai konsep bagaimana aktor
membangun dunia mereka. (Fligstien dan Mara-Drita 1992: 20)
Advokasi Granovetter tentang gagasan 'konstruksi sosial ekonomi' dapat dilihat sebagai cara
untuk melawan kritik dari sempit jaringan approach.11 Granovetter, tetapi ia juga harus
mengakui bahwa, setelah jaringan awal telah 'beku' ke institusi, memainkan kurang dari peran
dari lembaga itu sendiri. Bahwa orang-orang melampirkan 'faktisitas' tertentu untuk institusi
manapun (sesuatu yang Granovetter highlights) juga membuka analisis perspektif lain.
Hasil akhirnya adalah bahwa akibatnya Ekonomi Baru Sosiologi telah berhasil mengembangkan
dan berkembang dalam bayangan, sehingga untuk berbicara, dari dua konsep yang sangat
fleksibel titik mana analisis dalam arah tertentu - tapi melakukan sedikit lain dari itu dan pada
dasarnya meninggalkan sisanya ke Analis individu. Gagasan embeddedness telah disebut 'payung
konseptual', dan istilah ini juga cocok 'konstruksi sosial' ide (Portes & Sensenbrenner 1993:
1346). Bagi mereka yang membayangkan sebuah sosiologi ekonomi dengan inti analitis sendiri
sebuah ekonomi utama la pada 1950-an, situasi ini jelas tidak sangat memuaskan. Di sisi lain,
struktur yang fleksibel ini telah memungkinkan sosiolog dari sejumlah perspektif yang berbeda
untuk mencoba tangan mereka di topik ekonomi dan merasa bahwa mereka entah bagaimana
bagian dari perusahaan intelektual yang sama; dan ini jelas sesuatu yang positif. Ada juga fakta
bahwa New Economic Sosiologi akan, menurut pendapat saya, juga melakukan cukup baik di
masa depan.
Pertanyaan lain yang penting untuk menjawab ketika salah satu upaya untuk menilai Ekonomi
Baru Sosiologi adalah salah satu berikut: Topik-topik apa yang Ekonomi Baru Sosiologi
memandang dan yang itu diabaikan? Mengingat fakta bahwa bentuk-bentuk yang lebih tua dari
sosiologi ekonomi telah meninggalkan begitu banyak bidang ekonomi yang belum dijelajahi, ada
tahun 1985 berbagai macam topik untuk dipilih. Hari ini kita memiliki studi - yang tidak
definitif, tetapi berkualitas tinggi tetap - topik seperti evolusi korporasi, perekonomian Asia,
kelompok usaha, modal sosial, dan beberapa orang lain. Sejumlah besar topik yang tentu saja
masih kurang diteliti atau tidak diteliti sama sekali, bahkan jika tunjangan harus dibuat untuk
fakta bahwa New Economic Sosiologi adalah dekade hanya sekitar tua. Salah satu daerah
diabaikan tersebut adalah bahwa hukum, atau, lebih tepatnya, hubungan antara hukum dan
ekonomi. Ada juga ada terlalu sedikit bekerja pada transformasi sosialisme ke kapitalisme di
Eropa Tengah dan di bekas Uni Soviet, yang akan menyesal karena kedua ada daerah yang
laboratorium sosiologi ekonomi (lihat praktis hidup, namun, misalnya Stark 1992; American
Journal of Sociology 1996).
Dalam mengakhiri artikel ini saya juga ingin kembali ke sesuatu yang saya sebutkan di awal,
yaitu ras yang saat ini terjadi untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kurangnya utama
ekonomi 'kepentingan di lembaga-lembaga ekonomi. Pada hari ini, kekosongan ini belum diisi tapi itu harus dipahami bahwa, setelah diisi, teori-teori sosiologi kemudian baru, kualitas tinggi
namun, akan mengalami kesulitan besar dalam membuat dampak. Bahwa mereka yang datang
pertama cenderung kerumunan keluar pendatang baru adalah sebanyak fakta dalam ilmu sosial
sebagai masyarakat pada umumnya. Pertanyaan kita mungkin harus bertanya kepada diri sendiri
adalah apakah sosiolog saat ini melakukan cukup untuk mengambil inisiatif dan mendorong
maju dengan berani. Apakah, misalnya, New Economic Sosiologi melakukan hal ini? Sampai
batas tertentu, saya pikir, jawabannya adalah 'ya' - meskipun seseorang selalu merasa bahwa lagi
yang bisa dilakukan. Sebuah jumlah yang semakin meningkat dari topik ekonomi sedang
dianalisis; dan mereka dianalisis dengan bantuan pendekatan yang agak fleksibel, didukung oleh
tiga helai paling kreatif dalam sosiologi kontemporer: teori jaringan, teori organisasi dan
sosiologi budaya. Kekuatan lain dari New Economic Sosiologi, seperti yang saya lihat, adalah
bahwa untuk mewakili inkarnasi sukses dan akhir abad ke-10-menengah-range sosiologi.
Dalam hal mengalokasikan sumber daya untuk memenangkan perlombaan ini, jawaban saya
adalah, bagaimanapun, jauh lebih negatif: sosiolog sama sekali tidak berbuat cukup. Sosiolog,
menurut pendapat saya, memiliki masa depan yang besar - baik ketika datang untuk
mengembangkan teori-teori yang baik tentang bagaimana perekonomian beroperasi dan dalam
membantu ekonomi konkret untuk bekerja lebih efisien - tapi tidak orang atau sumber daya yang
dialokasikan untuk sosiologi ekonomi sejauh bahwa mereka harus menjadi. Apa yang kita
butuhkan adalah bahwa departemen sosiologi selama sepuluh tahun ke depan mulai serius untuk
memprioritaskan sosiologi ekonomi dan juga dasar ilmiah mulai mendorong pekerjaan di bidang
ini. Kemungkinan seperti yang saat ini - untuk membuat kontribusi penting untuk ilmu sosial
dengan memajukan pemahaman atas lembaga ekonomi - memang jarang, dan mereka tidak boleh
dilewatkan.