Latar Belakang Masalah PENDAHULUAN

Pidana KUHP, tetapi pada kenyataannya dalam Putusan Nomor: 1215Pid.B2014PN.Tjk, hakim justru meringankan hukuman dengan pertimbangan bahwa pelaku telah berusia lanjut yaitu 73 tahun, sehingga pelaku hanya pidana penjara selama 8 bulan. Kesalahan dan kemampuan bertanggung jawab dijadikan landasan dasar dalam menjatuhkan pidana. Kemampuan bertanggung jawab merupakan unsur kesalahan, maka untuk membuktikan adanya kesalahan unsur tadi harus dibuktikan lagi. Mengingat hal ini sukar untuk dibuktikan dan memerlukan waktu yang cukup lama, maka unsur kemampuan bertanggung jawab dianggap diam- diam selalu ada karena pada umumnya setiap orang normal bathinnya dan mampu bertanggung jawab, kecuali kalau ada tanda-tanda yang menunjukkan bahwa terdakwa mungkin jiwanya tidak normal. Hakim memerintahkan pemeriksaan yang khusus terhadap keadaan jiwa terdakwa sekalipun tidak diminta oleh pihak terdakwa. Jika hasilnya masih meragukan hakim, itu berarti bahwa kemampuan bertanggung jawab tidak berhenti, sehingga kesalahan tidak ada dan pidana tidak dapat dijatuhkan berdasarkan asas tidak dipidana jika tidak ada kesalahan. 4 Issu hukum dalam putusan di atas adalah penjatuhan pidana oleh Majelis Hakim terhadap pelaku tindak pidana penggelapan dalam seharusnya didasarkan pada asas kesalahan dan besarnya kerugian yang diderita korban. Terdakwa Haruna Jaya bin Ode Ahmad dalam Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK didakwa melakukan tindak pidana penggelapan yang mengakibatkan korban Mochtar Sany F. Baderi mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000.000,00 dua milyar rupiah. 5 4 Ibid, hlm. 49. 5 Dirangkum dari Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK Hakim seharusnya dapat menjatuhkan pidana secara lebih maksimal sesuai ancaman pidana pada Pasal 372 KUHP yaitu 4 tahun. Hal ini didasarkan pada hal- hal di antaranya perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian yang besar, bila dilihat darri perbuatan terdakwa merupakan perbuatan berlanjut concurcus yang dilakukan dari tahun 2010-2013 dan perbuatan terdakwa dilakukan dengan pengerusakan asset milik korban. Putusan hakim ini sangat jauh berbeda dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum JPU dengan yang pada pokoknya sebagai menyatakan Terdakwa Haruna Jaya bin Ode Ahmad telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “penggelapan dan menghancurkan atau merusak barang” sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 372 KUHP dan Dakwaan Ketiga Pasal 406 ayat 1 KUHP. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Hi. Haruna Jaya bin Ode Ahmad selama 2 dua tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan. Putusan hakim yang menjatuhkan pidana ringan kepada terdakwa ini dapat berdampak pada timbulnya pandangan negatif masyarakat terhadap hakim dan pengadilan. Rendahnya pandangan negatif masyarakat terhadap hakim dapat dihindari dengan memutus perkara secara adil dan teliti, sehingga tidak menimbulkan kesenjangan terhadap suatu putusan. Dari dalam diri hakim hendaknya lahir, tumbuh dan berkembang adanya sikapsifat kepuasan moral jika keputusan yang dibuatnya dapat menjadi tolak ukur untuk kasus yang sama, sebagai bahan referensi bagi kalangan teoritis dan praktisi hukum serta kepuasan nurani jika sampai dikuatkan dan tidak dibatalkan Pengadilan Tinggi atau Mahkamah Agung jika perkara tersebut sampai ke tingkat banding atau kasasi. 6 Berdasarkan uraian di atas maka penulis melakukan kajian dan penelitian yang berjudul: Analisis Dasar Pertimbangan Hakim dalam Menjatuhkan Pidana terhadap Pelaku Tindak Pidana Penggelapan Berusia Lanjut Studi Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK

B. Permasalahan dan Ruang Lingkup

1. Permasalahan

Berdasarkan latar belakang di atas, permasalahan dalam penelitian ini adalah: a. Apakah yang menjadi dasar pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan berusia lanjut Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK? b. Apakah penjatuhan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan yang berusia lanjut Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK telah sesuai dengan keadilan substantif

2. Ruang Lingkup

Ruang lingkup ilmu penelitian adalah hukum pidana, dengan kajian mengenai dasar pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan yang berusia lanjut. Ruang lingkup lokasi penelitian adalah pada Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjung Karang dan waktu penelitian dilaksanakan Tahun 2016. 6 Lilik Mulyadi, Kekuasaan Kehakiman, Bina Ilmu, Surabaya, 2007, hlm.117.

C. Tujuan dan Kegunaan Penelitian

1. Tujuan Penelitian Berdasarkan latar belakang masalah di atas, tujuan penelitian ini adalah: a. Untuk mengetahui dasar pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan berusia lanjut Putusan Nomor: 1215PID.B2014PN.TK b. Untuk mengetahui penjatuhan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan berusia lanjut Putusan Nomor: 1215PID.B2014 PN.TK berdasarkan keadilan substantif

2. Kegunaan Penelitian

Kegunaan penelitian ini terdiri dari kegunaan secara teoritis dan kegunaan secara praktis sebagai berikut: a. Kegunaan Teoritis Hasil penelitian ini diharapkan dapat berguna untuk memperkaya kajian ilmu hukum pidana, khususnya yang berkaitan dengan dasar pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pidana terhadap pelaku tindak pidana penggelapan yang berusia lanjut b. Kegunaan Praktis Hasil penelitian ini diharapkan dapat berguna sebagai sumbangan pemikiran bagi aparat penegak hukum dalam penegakan hukum terhadap pelaku tindak pidana penipuan yang relevan dengan keadilan substantif. Selain itu dapat bermanfaat bagi para peneliti lain yang akan melakukan penelitian mengenai dasar pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pidana di masa mendatang.

D. Kerangka Teori dan Konseptual

1. Kerangka Teori Kerangka pemikiran merupakan adalah abstraksi hasil pemikiran atau kerangka acuan atau dasar yang relevan untuk pelaksanaan suatu penelitian ilmiah, khususnya penelitian hukum. Berdasarkan pernyataan di atas maka kerangka teoritis yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: a. Dasar Pertimbangan Hukum Hakim dalam Menjatuhkan Pidana Berdasarkan ketentuan Pasal 183 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana KUHAP diketahui bahwa seorang hakim dalam hal menjatuhkan pidana kepada terdakwa tidak boleh menjatuhkan pidana tersebut kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah, sehingga hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan terdakwalah yang bersalah melakukannya. Pasal 184 KUHAP mengatur bahwa alat bukti sah yang dimaksud adalah: a. Keterangan Saksi; b. Keterangan Ahli; c. Surat; d. Petunjuk; e. Keterangan Terdakwa atau hal yang secara umum sudah diketahui sehingga tidak perlu dibuktikan. Menurut Mackenzie sebagaimana dikutip Ahmad Rifai 7 ada beberapa teori atau pendekatan yang dapat dipergunakan oleh hakim dalam penjatuhan putusan dalam suatu perkara, yaitu sebagai berikut: 7 Ahmad Rifai, Op Cit. hlm.105-106.