Politik dan proses lingkungan

Politik dan proses lingkungan
Sejauh ini dalam buku ini kita telah berfokus terutama pada dua tema besar: pertanyaan
mengenai apa yang seharusnya dan perlu dilakukan untuk melindungi lingkungan di satu sisi,
dan pertanyaan mengenai apa yang telah dilakukan di tingkat nasional dan supra-nasional di sisi
lain . Seharusnya menjadi jelas bahwa bahkan dari perspektif lingkungan dangkal atau reformis,
dan meskipun kesadaran yang lebih besar oleh pengambil keputusan, masih ada kesenjangan
antara yaitu dan seharusnya. Dalam bab ini, melalui serangkaian studi kasus yang berfokus pada
politik pedesaan, polusi dan satwa liar tema yang dibahas dalam bab-bab sebelumnya lebih
lanjut. Tujuan utama dari bab ini meskipun, terutama dalam hal pemeriksaan isu pedesaan dan
polusi, adalah untuk memeriksa proses politik yang terlibat dalam memproduksi output
kebijakan. Dengan cara ini, kami berharap bahwa pemahaman yang lebih besar akan muncul di
dalam proses limgkumgan.
Proses pembuatan kebijakan sangat kompleks, dan kepentingan relatif dari berbagai
pengaruh pada kebijakan publik ini sangat sulit. Jelas, dalam demokrasi liberal Barat, keputusan
kebijakan terjadi sebagai akibat dari interaksi antara politisi yang terpilih, birokrat bekerja dalam
au-thorities publik, kelompok kepentingan dan opini publik. Selain itu, tindakan ini antar
dimediasi melalui sejarah, konteks ekonomi dan politik sosial tertentu di mana keputusan
kebijakan yang dibuat. Situasi ini rumit, seperti yang kita lihat dalam Bab 6, berdasarkan fakta
bahwa kebijakan lingkungan tidak lagi terjadi terutama dalam satu negara, dan sifat supranasional pembuatan kebijakan sangat meningkatkan jumlah peserta yang terlibat dan pada
gilirannya variabel satu harus memperhitungkan.
Mahasiswa pembuatan kebijakan dihadapkan dengan massa bukti empiris, dan teoribangunan adalah berguna, meskipun agak menghambat, cara mengelola informasi yang

dikumpulkan. Berbagai pendekatan dari dalam disiplin ilmu politik dan administrasi publik telah
diusulkan, dan kesepakatan atas tipologi atau keabsahan pendekatan bersaing sangat jarang tiba
di (bandingkan, misalnya Greenaway et al., 1992, pasal 1 dan 2, dengan Ham dan Hill, 1984, dan
melihat kasus di Marsh dan Rhodes 1992, untuk adopsi satu pendekatan tertentu). Satu masalah
yang berulang bahwa pengembangan teori cenderung untuk menjalankan jauh di depan aplikasi

empiris, fakta tidak mengherankan mengingat kesulitan operasional - seperti waktu dan biaya
yang terlibat dengan yang kedua. Hal ini tidak mengherankan, karena itu, bahwa belum ada
kejenuhan studi lingkungan yang berusaha untuk berhubungan bukti empiris untuk perspektif
teoritis, meskipun, seperti bab ini akan menunjukkan, ada beberapa. Salah satu contohnya adalah
(1992) akun Albert Weale tentang politik polusi. Dalam karya ini, di antara empat idiom: teori
pilihan rasional, sistem, lembaga dan wacana kebijakan. Sementara ini merupakan penelitian
yang inovatif, pilihan pendekatan agak eklektik dan Weale sendiri menemukan kesulitan, karena
kurangnya penelitian, untuk menghubungkannya dengan kasus aktual politik polusi.
Menyebutkan A harus terbuat dari teori pilihan rasional di sini (lihat Weale, 1992, pp.38 ^
6) karena tampaknya untuk membantu menjelaskan aspek kebijakan lingkungan. Teori pilihan
rasional berfokus pada perilaku individu. Ini mengasumsikan individu akan membuat pilihanpilihan rasional yang dirancang untuk memaksimalkan utilitas mereka sendiri. Pendekatan
individualistik ini tampaknya menawarkan penjelasan yang meyakinkan bagi keberadaan suatu
'politik' dari lingkungan. Dengan demikian, seperti telah kita lihat, pemerintah harus campur
tangan untuk membersihkan lingkungan karena, sebagai eksternalitas, polusi individu, bukan

sebaliknya dampak ekonomi yang dirasakan oleh kerusakan yang ditimbulkannya, tidak akan
memiliki insentif untuk melakukannya kecuali dihukum oleh otoritas publik. , dalam kasus klasik
dari 'tahanan dilema', mereka yang terkena dampak pencemaran tidak akan, jika dibiarkan
perangkat mereka sendiri, berkontribusi terhadap pembersihan itu karena kontribusi masingmasing akan-ada bedanya hasilnya. Mereka akan mendapatkan keuntungan pula jika cukup dari
orang lain dalam masyarakat berkontribusi, karena membersihkan polusi merupakan barang
publik yang tidak dapat dibatasi. Selanjutnya, jika seorang individu berkontribusi dan tidak
cukup dari orang lain, maka dia akan melakukannya tanpa manfaat dan biaya yang mungkin jika
kontribusi tidak dapat dilunasi.
Teori pilihan rasional juga menawarkan penjelasan tentang karakter politik lingkungan. Masalah
tindakan kolektif, sebagai Bab 6 mengungkapkan, yang marak di penutup perjanjian lingkungan
hidup internasional. Kami melihat dalam Bab 4, di samping itu, bahwa teori Olson mobilisasi
kelompok, yang berasal dari sekolah pilihan rasional, berusaha untuk menjelaskan mengapa
kelompok-kelompok lingkungan lemah vis-a-vis kelompok-kelompok kepentingan sectional

dengan kepentingan dalam preventing atau menipiskan langkah-langkah lingkungan (Olson,
1965). , dalam Bab 7, kita melihat bahwa kebijaksanaan pemilu setidaknya satu, meskipun bukan
satu-satunya atau bahkan yang paling penting, faktor dalam membujuk pihak-pihak utama untuk
mengambil lingkungan hidup lebih . Hal ini cocok dengan baik dengan model Downsian partai
sebagai maximizers orang belaka, suatu teori yang lagi dapat ditampung dalam rasional pilihan
tradisi

(Downs,

1959).

Pluralisme dan kritik.
Meskipun tidak ingin menolak pendekatan pilihan rasional sepenuhnya, harus dikatakan
bahwa banyak yang lebih penting telah teori yang berusaha untuk menjelaskan hasil-hasil
kebijakan dalam hal daya yang dilakukan oleh kepentingan bersaing dan, untuk lebih baik atau
lebih buruk, bab ini akan berfokus pada menjelaskan kebijakan lingkungan dalam hal teori
tersebut. Sekali lagi, menyatakan perspektif yang berbeda relatif mudah sementara
operasionalisasi mereka memberikan banyak kesulitan metodologis. Cara yang paling tepat dari
awal pemeriksaan kisaran besar materi yang relevan adalah untuk mempertimbangkan
pendekatan pluralis.
Pendekatan pluralis telah menjadi teori yang dominan negara dalam ilmu politik Barat
pasca-perang (Dunleavy dan O'Leary, 1987). Hal ini terutama terkait dengan pekerjaan ilmuwan
politik Amerika, Robert Dahl (1961; 1971). Untuk pluralis, dalam semua masyarakat yang
kompleks di mana tidak ada represi negara ada, pembentukan kelompok untuk mewakili
kepentingan mana orang memiliki kesamaan adalah fenomena alam. Pada gilirannya, kebijakan
publik merupakan produk interaksi antara kelompok. Untuk beberapa pluralis: pemikir,

pemerintah itu sendiri arbiter netral antara kelompok keputusan yang mencerminkan
keseimbangan kekuasaan di antara mereka. Bagi yang lain, pemerintah memiliki agenda sendiri
dan ada sebagai satu jagung petting set kepentingan antara lain. Untuk semua pluralis, fitur kunci
dari demokrasi liberal modern Barat adalah bahwa kekuatan saya: difus. Ini tidak berarti bahwa
semua kelompok memiliki kemampuan yang sama untuk mencapai tujuan mereka, tetapi tidak
ada satu kepentingan atau kecil kepentingan mendominasi proses pengambilan keputusan.
Dengan demikian, adalah bahwa jika kelompok memiliki kepentingan untuk mempromosikan,
itu akan dapat mendapatkan masuk ke sistem politik dan, lebih lanjut, bahwa di beberapa titik
akan mencapai setidaknya beberapa dari tujuannya. Persaingan antara kelompok sehingga

memastikan bahwa pemerintah tetap ac dihitung dengan tuntutan masyarakat, dan tuntutan ini
adalah terus-menerus fitur dari proses politik tidak hanya terjadi selama kampanye pemilu.
Sekarang, pendekatan pluralis telah dikenakan besar kesepakatan c kritik dari orangorang (yang sering beroperasi dari dalam perspektif Marxis, elitis atau korporasi) yang
mengklaim bahwa pluralis serius membesar-besarkan sejauh mana sistem politik terbuka untuk
berbagai kelompok yang bersaing (Ham dan Hill, 1984, pasal 2 dan 4). Central di sini adalah
kritik terhadap metodologi pluralis. Pluralis, disarankan, beroperasi dengan apa Lukes (1974)
telah disebut teori 'satu-dimensi' kekuasaan. Dengan demikian, analisis pluralis khas
pengambilan keputusan melibatkan melihat apa keputusan telah dibuat dan membandingkannya
dengan preferensi kelompok yang terlibat. Jika tujuan kelompok terpenuhi, mereka dikaitkan
dengan influ¬ence. Pendekatan ini, tentu saja, mungkin menyebabkan elusions con non-pluralis

tetapi, argumen goes, jika hipotesis pluralis dikonfirmasi mungkin tidak dapat diandalkan dan
menyesatkan karena metho¬dology diadopsi tidak dapat menjelaskan latihan yang lebih halus
kekuasaan
Klaim yang dibuat oleh kritikus pluralis, kemudian, adalah bahwa pengambilan
keputusan studi dari tipe yang diuraikan di atas tidak menceritakan kisah penuh karena mereka
mengecualikan kemungkinan bahwa beberapa keputusan mungkin tidak mencapai arena
pengambilan keputusan atau, jika mereka melakukannya, mereka resolusi mungkin tidak
tergantung pada kegiatan terlihat kelompok-kelompok tertentu. Dengan demikian, dalam apa
yang digambarkan sebagai 'non-pengambilan keputusan' (Bach-rach dan Barazt, 1962) atau
'dimensi kedua' kekuasaan (Lukes, 1974), hal itu mungkin untuk mengidentifikasi kasus rahasia
atau masalah yang dikecualikan dari arena politik. Pengecualian ini dapat terjadi karena berbagai
alasan (Dearlove dan Saunders, 1984, pp.209-12). Ini bisa menjadi produk dari penggunaan
kekuatan. Atau, dapat terjadi melalui penggunaan aturan atau prosedur sehingga, misalnya, isuisu yang disebut ke Royal Com¬missions di mana mereka dapat merana, atau kelompok
menantang dapat dikooptasi dan dijinakkan. Akhirnya, pengecualian dapat terjadi melalui hukum
reaksi diantisipasi dimana reputasi untuk kekuatan kepentingan particular mungkin sedemikian
rupa sehingga kelompok menantang atau kelompok dapat mengantisipasi bahwa itu tidak layak
mereka saat memasuki arena politik.
Variasi non-pengambilan keputusan tema ini disediakan oleh Charles Lindblom (1977).

Dalam karya ini, Lindblom, yang menerima kasus pluralis, berpendapat bahwa kepentingan

bisnis menempati posisi istimewa dalam sistem politik. Ini bukan hanya dari sumber daya yang
mereka dapat mengumpulkan untuk lobi konvensional - metodologi pluralis akan
mengidentifikasi dan memperhitungkan - tetapi juga, dan yang paling penting, dari posisi
struktural dalam perekonomian. Dengan demikian, pemerintah, menurutnya, akan selalu
mengambil kepentingan bisnis ke rekening, apakah atau tidak organisasi bisnis benar-benar
berkampanye secara terbuka untuk mereka, karena bisnis manfaat ekonomi menyediakan, dalam
hal pekerjaan dan investasi, dan sebagainya, sangat penting untuk prospek pemilihan kembali
dari pemerintah.
Ada beberapa upaya untuk memanfaatkan teori yang dibahas di atas dalam studi kasus
lingkungan. Terutama, studi Matthew Crenson ini (1971) politik polusi udara di dua kota AS di
Indiana khusus mengadopsi pendekatan non-pengambilan keputusan. Dengan demikian ia
mencatat bahwa peraturan polusi udara diperkenalkan lama kemudian di satu kota (Gary)
daripada yang lain (East Chicago). Penjelasannya adalah bahwa di Gary, perekonomian
didominasi oleh perusahaan tunggal (US Steel) sedangkan East Chicago memiliki banyak
perusahaan baja reputasi US Steel untuk kekuasaan, Crenson berpendapat, begitu besar sehingga
tidak ada kelompok lingkungan pikir itu berharga untuk menantang, resistensi iu dengan kontrol
polusi. Serta reaksi diantisipasi terlibat dalam reputasi untuk daya, ada unsur-unsur o> tesis
Lindblom di sini juga. Alasan utama mengapa US Steel bisa menjalankan kekuasaan tersebut
bukan karena sumber daya lobi tetapi karena kontribusi itu membuat untuk ekonomi lokal. Jadi
ada asumsi tak tertulis bahwa setiap upaya untuk memperkenalkan kontrol polusi yang lebih

ketat dapat mengakibatkan US Steel relocating tempat lain. Ini akan menjadi jauh lebih bencana
bagi Gary, bergantung pada satu perusahaan besar, daripada di kota-kota lain dengan basis kerja
yang lebih luas.
Satu penelitian di Inggris sepanjang garis yang sama adalah akun Andrew Blower '(1984)
hubungan antara Bedfordshire bata bekerja dan dewan daerah setempat pada 1970-an dan awal
1980: Blower, yang dirinya terlibat aktif dalam peristiwa yang ia de ahli Taurat sebagai
pemimpin kelompok Buruh di dewan dan anggota komite perencanaan, berpendapat bahwa
sementara mode pluralis masuk akal dari periode awal tahun 1970-an ketika polusi udara

menjadi isu politik dan kelompok-kelompok lingkungan hidup yang berhasil menghalangi
aplikasi London Brick untuk izin perencanaan lebih lanjut , kemenangan akhirnya perusahaan
tidak dapat dijelaskan dalam istilah tersebut. Pada awal 1980-an, keberatan awal oleh otoritas
perencanaan itu dibatalkan dan ini muncul, Blower menyarankan, karena iklim ekonomi yang
berubah yang menyebabkan kesempatan kerja yang ditawarkan oleh perusahaan jika izin
perencanaan diberikan lebih diutamakan daripada pengentasan udara polusi. Sekali lagi,
pernyataan Lindblom ini - usaha yang memiliki posisi istimewa karena kekuatan ekonomi dapat
berolahraga - tampaknya memiliki relevansi di sini. Dalam hal ini, tidak seperti studi Crenson,
itu kerusuhan mencegah masalah polusi udara mencapai agenda politik, tapi itu menentukan
bagaimana keputusan itu diselesaikan. Di - sisi lain, posisi istimewa London Brick hanya
tampaknya ikut bermain di tertentu (ke bawah) titik dalam siklus ekonomi. Hal ini menunjukkan

posisi bisnis lebih lemah, sebagai salah satu mungkin harapkan, selama periode ekonomi prokemurnian relatif, terutama jika kita menambahkan persamaan asumsi bahwa pada saat seperti
nilai post-bahan menjadi lebih jelas (lihat Bab 4)
Ada juga kasus untuk mengatakan bahwa bias kelas merupakan pusat sistem perencanaan
Inggris. Dangkal setidaknya, penggunaan lahan sistem rencana tampaknya konsisten dengan
analisis pluralis. Hal ini memungkinkan untuk partisipasi yang luas dan konsultasi, dan, dalam
hal penyelidikan publik, keputusan akhir berada di tangan seorang inspektur netral dan, akhirnya,
dengan menteri yang terpilih secara demokratis. Kami telah mengamati, bagaimanapun, bahwa
kelas yang lebih makmur dan profesional lebih mampu memanfaatkan sistem (lihat Sandbach,
1980, pp.132-3). Selain itu, pengembang memiliki lebih banyak sumber daya yang mereka miliki
dibandingkan dengan kelompok-kelompok lingkungan lokal atau nasional. Contoh-contoh klasik
di sini adalah pertanyaan nuklir (Windscale, 1977; Sizewell B, 1983-5, dan Dounreay, 1986) di
mana, meskipun menyusun bukti-bukti secara efektif, lobi lingkungan hanya tidak bisa bersaing
dengan sumber daya yang dibawa untuk menanggung oleh British Nuclear Fuels . BNF
menghabiskan £ 750.000 di Windscale Kirim dan £ 20 juta Sizewell B (Rydin, 1993, hal.236).
Ini bukan uang tunai hanya sulit yang menghalangi kasus lingkungan. The kuasi-hukum karakter
pertanyaan juga menghalangi kelompok-kelompok lokal membuat suara mereka didengar (ibid.,
Pp.236-7).
Argumen seperti sepertinya mengusulkan bahwa sistem bekerja dalam mendukung kelompok-

kelompok tertentu dalam masyarakat, memungkinkan Lada (1986, pp.180-1) untuk mengklaim:

Paling-paling lembaga dan proses yang seharusnya menjadi penengah netral sangat condong ke
arah dan dimanipulasi oleh para pemilik modal. Melalui mereka, demonstran lingkungan
dirugikan langsung ketika mereka mencoba untuk membuat kasus mereka di 'demokratis' forum.
Di sini, reformis lingkungan bisa mendapatkan keuntungan dari mengambil papan, ecocentric
desakan radikal pada hubungan perlindungan lingkungan dan organisasi politik. Argumen menempatkan sebagian articulately oleh Dryzeck (1990, pasal 6 dan 7) -bahwa resolusi efektif
untuk masalah lingkungan harus ac¬companied oleh demokratisasi pembuatan kebijakan sangat
relevan dan merupakan titik kita akan kembali ke dalam penutup yang bab.
Di sisi lain, harus dikatakan bahwa sementara menerima bahwa prosedur perencanaan jauh dari
sempurna, tidak sayang bahwa konflik environmental dapat direduksi menjadi politik kelas
direndahkan. Untuk satu hal, pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir merupakan sumber
pekerjaan dan, seperti yang kita lihat pada Bab 7, salah satu alasan untuk kelemahan relatif dari
gerakan anti-nuklir di Inggris adalah dukungan lokal yang telah muncul untuk perkembangan
seperti . Selain itu, para penentang pembangunan itu sendiri sering (al¬though tidak berarti
selalu) orang yang relatif makmur mengadopsi sikap NIMBY. Dalam konteks ini, bisa dikatakan
bahwa setidaknya beberapa pengembangan lebih bermanfaat bagi kelas pekerja dan dicegah oleh
mereka yang mencari untuk melindungi standar relatif tinggi hidup (Blower, 1984, pp.264-5).
Salah satu klaim utama pluralisme adalah bahwa tidak ada satu kepentingan
mendominasi pengambilan keputusan di semua bidang kebijakan. Ini memang akan terlihat:
menjadi kasus bahwa pembuatan kebijakan dalam demokrasi liberal modern telah menjadi
semakin sectorized dengan satu set yang berbeda dari aktor yang beroperasi di setiap sektor. Kita

telah melihat, misalnya, bahwa dalam lingkup lingkungan ada masalah akut mengintegrasikan
perspektif lingkungan di berbagai bidang kebijakan masing-masing berpusat pada satu set yang
berbeda dari departemen dan instansi pemerintah. Untuk memperhitungkan sektorisasi kebijakan
ini, para ilmuwan politik telah mengembangkan konsep jaringan kebijakan yang tampaknya akan
memiliki potensi yang cukup jelas setidaknya sejauh kebijakan en-vironmental yang
bersangkutan

(Marsh

dan

Rhodes,

1992;

Smith,

1993).

Meskipun telah ada beberapa perselisihan tentang karakter sebenarnya dari jaringan kebijakan,

sebuah kontinum yang berguna telah dikembangkan, berdasarkan tingkat keterbukaan,

kompleksitas dan persaingan (Marsh dan Rhodes, 1992, p.249). Pada salah satu ujung adalah apa
yang disebut komunitas kebijakan yang ditandai dengan interaksi reguler antara sejumlah kecil
peserta lama, biasanya sebuah badan pemerintah dan kelompok-kelompok kepentingan tertentu
istimewa, yang beroperasi dalam gelar cukup konsensus dan tertutup baik dari com petting
kelompok tidak menerima nilai-nilai bersama dan dari jaringan polisi lainnya. Pada yang lain
adalah apa yang disebut masalah jaringan, ditandai dengan gelar cukup keterbukaan dan fluks,
dengan berbagai kelompok yang bersaing bisa mendapatkan akses (Heclo, 1978). Ini adalah tipe
ideal dan jaringan kebijakan yang paling akan terletak di antara dua ekstrem. Jaringan yang
berbeda mungkin, tentu saja, ditempatkan pada posisi yang berbeda pada spektrum.

ENVIRONMRENTAL POLITIK
Setelah jaringan tertentu telah ditandai, itu kemudian memungkinkan untuk menjelaskan
mengapa itu ada, apa konsekuensi keluaran kebijakan, dan apa yang prospek untuk perubahan.
Bahkan jika kita menerima bahwa kebijakan dibuat dalam jaringan-a berbeda pandangan yang
telah diperdebatkan (Hogwood, 1987) -itu masih tidak selalu menghasilkan konfirmasi posisi
pluralis. Sebab, jika dalam sebuah bola kebijakan tertentu, satu set tujuan terpadu terus mendapat
struktur sendiri yang lebih sesuai dengan korporatis atau model elitis. Selanjutnya, jika, dalam
kasus kebijakan lingkungan, tujuan dari lobi lingkungan terus-menerus digagalkan oleh lawan
dalam jaringan kebijakan yang berbeda berdampak pada lingkungan, kita pasti juga berhak untuk
mengatakan bahwa ada blok kekuatan menghalangi perubahan. Jika memang demikian, kami
dapat baik untuk menentukan alasan untuk kesenjangan antara yaitu dan harus, selain
mengajukan pertanyaan tentang legitimasi demokratis situasi ini.
Pertanian, pedesaan dan lingkungan.
Yang pertama dari studi kasus dalam bab ini menganggap hubungan antara pertanian dan
lingkungan. Hal ini tidak mengherankan bahwa studi politik pedesaan harus fokus pada
pertanian. Lebih dari 80 persen lahan pedesaan dikelola oleh petani dan sebagai McCormick

menunjukkan, ancaman terhadap pedesaan dengan metode pertanian modern adalah 'isu
lingkungan yang paling kontroversial dan diperdebatkan secara luas dari tahun-dan pasca-perang
mungkin dari abad kedua puluh' (McCormick, 1991, hal.69). kita akan membahas masalah ini
dalam empat bagian sesuai dengan empat pertanyaan spesifik. (1) Mengapa pertanian masalah
lingkungan yang penting? (2) Bagaimana kebijakan pertanian tradisional telah dibuat, dan oleh
siapa? (3) Mengapa efek pertanian di pedesaan menjadi isu politik? (4) Seberapa jauh telah
pengaruh masing-masing dari Serikat Petani Nasional (NFU) dan lobi lingkungan berubah?
Konsekuensi dari Faming yang modern.
Pertanian telah menjadi isu lingkungan sebagian setidaknya karena ada sekarang lebih
banyak orang prihatin tentang kondisi pedesaan yang tidak memiliki kepentingan dalam
pemanfaatan itu. Tanpa peningkatan obyektif diukur dalam masalah lingkungan di pedesaan,
meskipun, tidak mungkin akan ada dimensi politik untuk masalah ini. Ketika kita
mempertimbangkan kerusakan yang telah dilakukan, metode pertanian yang dianggap sebagian
besar bertanggung jawab.
Pedesaan telah dimanfaatkan selama berabad-abad dan sangat sedikit benar liar sekarang
tetap. Untuk ekologi yang mendalam yang sama ini, dengan sendirinya, akan menyebabkan
kecaman meskipun dampak manusia tidak harus berupa destruktif. Masalahnya adalah bahwa
praktek pertanian banyak modern tanggal kembali ke Perang Dunia Kedua ketika keinginan
untuk Inggris untuk menjadi swasembada pangan. Dari titik ini, prioritas bagi sebagian besar
petani adalah untuk meningkatkan output dan efisiensi lahan mereka. Hal ini dilakukan dengan
sukses yang luar biasa. Jadi, sebelum Perang Dunia Kedua, hampir 70 persen dari kebutuhan
pangan Inggris yang diimpor. Pada pertengahan 1980-an, posisi sudah terbalik dengan sekitar
dua pertiga yang disediakan oleh pertanian Inggris untuk populasi yang telah tumbuh 4700000056000000 (Lowe et al., 1986, p.21). Kenaikan ini telah melibatkan pertanian subur dan ternak.
Untuk mengambil kasus terakhir, meningkatnya penggunaan 'pabrik' metode pertanian telah
secara besar-besaran meningkatkan ketersediaan, dan karena itu mengurangi harga, daging dan
unggas, mengubah beberapa produk, seperti ayam, dari barang mewah menjadi pembelian
umum.
Biaya lingkungan dari peningkatan efisiensi, meskipun, yang cukup (Body, 1982; Shoard,

1982;. Lowe et al, 1986 pp.64-80). Hasilnya adalah mengabaikan bagian penting secara ekologis
pedesaan seperti pagar tanaman, hutan dan lahan basah. Antara 1946 dan 1974, 25 persen dari
pagar tanaman di Inggris dan Wales menghilang dan dalam setengah periode yang sama dari
hutan kuno di Inggris yang ditebang (McCormick, 1991, 71) juga, dalam 30 tahun terakhir 95
persen dari Fen dataran rendah dan rawa-rawa telah hilang (Lowe et al., 1986, p.55).
Tidak hanya memiliki kerusakan ini berarti hilangnya kemudahan bagi orang untuk menikmati,
juga telah mengakibatkan kepunahan sejumlah spesies tanaman dan hewan. Berang-berang, luak
dan kelelawar telah menjadi begitu langka bahwa diperlukan undang-undang untuk melindungi
mereka. Selain itu, penggunaan pupuk dan pestisida yang digunakan untuk meningkatkan hasil,
memiliki konsekuensi tidak hanya untuk spesies hewan dan tumbuhan tetapi juga untuk
kesehatan manusia (Carson, 1962). Akhirnya, terlepas dari implikasi kesejahteraan hewan dari
peternakan, kebutuhan air unit intensif dapat fenomenal dan, di samping itu, masalah
pembuangan limbah yang serius terjadi, terutama karena peningkatan spesialisasi telah
mengakibatkan pemisahan garapan dan ternak pertanian dan oleh karena itu, untuk banyak unit
pertanian, outlet alami untuk limbah hewan telah hilang (Mason dan Singer, 1990)
Masyarakat kebijakan pertanian
Lalu bagaimana ini bisa terjadi? Mengapa petani diizinkan untuk merusak pedesaan
dengan begitu sedikit kontrol jelas pada kegiatan mereka? Dalam upaya menjawab pertanyaan
ini, konsep jaringan kebijakan akan muncul untuk memiliki banyak relevansi. Memang,
pertanian akan muncul menjadi kasus klasik dari komunitas kebijakan dengan NFU memiliki
posisi istimewa dalam Kementerian Pertanian, Perikanan dan Pangan (MAFF). Ini tanggal
kembali ke periode segera setelah perang Dunia kedua. Pertanian Act 1947 memberikan NFU
hak hukum untuk berkonsultasi atas kebijakan pertanian dan, sejak saat itu, NFU telah memiliki
hubungan yang sangat dekat dengan MAFF sehingga departemen dan kepentingan petani telah
menjadi

tak

terpisahkan.

Seperti Smith (1990, pp.124-31) menunjukkan, lem ideologis yang diadakan komunitas
kebijakan pertanian bersama-sama didasarkan pada keyakinan bersama dalam pertanian ekspansi
bahwa petani harus mendorong menghasilkan sebanyak mungkin seefisien mungkin. Setiap
kelompok orang, seperti lingkungan hidup atau konsumen, yang tidak setuju dengan ini
dikeluarkan dari komunitas kebijakan. Jadi, untuk sebagian besar periode pasca-perang, dampak

lingkungan dari pertanian intensif dikeluarkan dari pengambilan keputusan arena-kasus klasik
utama non-pengambilan keputusan.
Memang, untuk sebagian besar periode pasca-perang, ideologi ekspansionis begitu luas
bahwa sangat sedikit suara bisa diajukan terhadap itu. Awalnya, ada asumsi luas bahwa petani
penjaga pedesaan, sehingga tidak ada meskipun melindungi pedesaan melawan mereka (Lowe et
al., 1986, pp.15-17). Krusial meskipun, bahkan ketika oposisi untuk pertanian intensif menjadi
lebih vokal, paling tidak melalui kegiatan kelompok-kelompok lingkungan, masyarakat
kebijakan pertanian tertutup masih dicegah masalah ini dari menjadi bagian dari agenda
kebijakan utama. Dengan demikian, dalam contoh klasik. Hanya RSPB dari komunitas
konservasi punya masukan ke dalam RUU satwa liar dan Desa sebelum diletakkan sebelum
Parlemen pada awal tahun 1980. Bahkan lembaga konservasi negara dikeluarkan. Banyak
perubahan yang diusulkan selama penyetujuan RUU melalui parlemen namun tidak ada
perubahan

yang

berhasil

ditentang

oleh

NFU

(Cox

dan

melenguh,

1983).

Asumsi dalam hasil kebijakan. Dalam kasus komunitas kebijakan pertanian, ini tampaknya akan
menjadi kasus, dengan kebijakan yang melayani kepentingan mendominasi yang NFU ini.
Dengan demikian, UU pertanian 1947 menerapkan sistem harga dijamin untuk semua pertanian
utama yang dihasilkan. Sejak itu, industri pertanian telah memiliki subsidi jauh melebihi industri
lainnya. Masuknya Inggris ke dalam Uni Eropa pada tahun 1973 mengubah sifat cara subsidi
tersebut dibayarkan kepada petani-dari konsumen melalui harga dijamin pembayar pajak melalui
subsidi langsung tapi keberadaan bantuan keuangan yang cukup besar tetap (Smith, 1990,
pp.147-7 ). Selain itu, seperti yang kita lihat dalam Bab 5, kota dan negara perencanaan Act 1947
sebagian besar dikecualikan pertanian dari kontrol perencanaan dan peternakan juga dibebaskan
dari tarif membayar.
Beberapa sarjana (Self dan Menyimpan, 1962; Wilson, 1977) berpendapat bahwa
pengaruh NFU dapat dilebih-lebihkan-bahwa sumber daya yang mereka dapat menghimpun
tidak biasa dan kontak dekat dengan MAFF menghasilkan risiko penjara sehingga NFU menjadi
takut secara terbuka mengkritik kebijakan pemerintah dalam kasus MAFF berbalik melawan
mereka. Dibuktikan, bagaimanapun, melakukan analisis di sepanjang jalur tersebut salah paham
alasan mengapa NFU dimasukkan ke pemerintah di tempat pertama. Dua penjelasan alternatif
relevan di sini. Yang pertama adalah lebih konsisten dengan metodologi pluralis dalam hal itu

menunjukkan bahwa NFU menjadi kuat karena sumber daya yang bisa dikerahkannya. Ini akan
mencakup faktor seperti keanggotaan all-inclusive, sumber daya keuangan yang cukup
memungkinkan untuk melobi lembaga-lembaga di Inggris dan Uni Eropa, hubungannya dengan
kepentingan pemilik tanah di Parlemen dan eksekutif, suara pertanian itu bisa memanggil, dan
dukungan dari (. Lowe et al, 1986, pp.85-91; Grant, 1989, hlm 102, 139,. Smith, 1990, pp.14777) di tempat lain di komunitas industri dan keuangan. Penjelasan berbasis sumber daya ini
pluralis bukan karena peran NFU sesuai dengan model pluralis. Memang, justru sebaliknya
karena hubungan NFU / MAFF adalah korporatis atau elitis (Cox, et al., 1987). Sebaliknya, itu
adalah pluralis karena memberikan kepada pemerintah peran sebagian besar pasif. Pemerintah,
menurut

pandangan

ini,

hanya

bereaksi

terhadap

kekuatan

kelompok

tertentu.

Penjelasan alternatif menekankan tidak sumber daya dari NFU tetapi konteks historis, ideologis
dan struktural di mana pemerintah dan NFU beroperasi. Menurut pandangan ini (terkait,
terutama, dengan smith, 1990), negara itu sendiri memainkan peran positif. Dengan demikian,
NFU diundang ke pemerintah karena itu fungsional bagi pemerintah untuk melakukannya.
Selama dan setelah Perang Dunia kedua masalah utama yang dihadapi pemerintah adalah
kebutuhan untuk menjamin pasokan secara teratur makanan. Ini adalah faktor struktural yang
didirikan pada pemerintah, posisi dominan NFU dipertahankan oleh kerangka kelembagaan yang
dikecualikan kepentingan lain dari negara berkembang dan promosi ideologis ekspansionisme
yang mencegah skenario alternatif dibesarkan. Jadi, sementara penjelasan berbasis sumber daya
pertama menunjukkan bahwa hubungan yang erat antara MAFF dan NFU adalah penyebab dari
kebijakan yang diambil, kedua, otonomi negara, penjelasan menunjukkan bahwa hubungan
dekat.
Dalam beberapa tahun terakhir, efek intensif pertanian di pedesaan telah menjadi isu
politik dan, sebagai hasilnya, masyarakat kebijakan pertanian berada di bawah ancaman.
Mengapa ini terjadi? Ada beberapa kemungkinan alasan. Pertama, ada peningkatan biaya
keuangan kebijakan pertanian yang orang Inggris telah menjadi jauh lebih sadar sejak Inggris
Bergabung dengan Uni Eropa dan negosiasi atas kebijakan Pertanian Bersama telah terjadi dalam
kobaran publisitas (Grant, 1989, h.146) . tindakan darurat untuk memperkenalkan kuota susu
pada tahun 1980 untuk mencegah kebangkrutan Uni Eropa dianggap di sini sebagai peristiwa
yang sangat penting (Lowe et al., 1986, hal.52). Ditambah dengan ini adalah ideologi pasar

bebas dari pemerintah Thatcher. Posisi istimewa pemerintah ini baik untuk subsidi dan hubungan
korporasi. Dengan kelompok kepentingan. Sebagai hasilnya, NFU menjadi jauh lebih rentan
(Grant, 1989, h.146). Ditambahkan faktor tersebut adalah kampanye dari kelompok lingkungan
yang menyebarkan informasi tentang konsekuensi lingkungan dan kesejahteraan hewan intensif
pertanian.
Kesadaran yang lebih besar dari masyarakat, dan kepedulian, negara memburuk pedesaan
juga produk dari perubahan sosial dan demografi (Grant, 1989, hal.147; McCormick, 1991,
pp.82-3). Secara khusus, kepemilikan massa mobil telah membuat pedesaan lebih mudah
diakses. Selanjutnya, banyak orang telah pindah ke daerah pedesaan mengambil keuntungan dari
perubahan pola kerja dan, sebagai hasilnya, petani sedang kalah jumlah pelarian kelas menengah
dari kota-kota yang tidak memiliki kepentingan dalam pertanian dan banyak di antaranya
mungkin memang prihatin tentang perlindungan pedesaan.
Akibatnya, itu harus dilihat bahwa kurangnya masalah asli dari swasembada pangan yang
memunculkan komunitas kebijakan telah menghilang. Kekurangan pangan telah menjadi sesuatu
dari masa lalu dan etos ekspansif telah berhasil menantang. Pada tahun 1980, masalah barumakanan aman, makanan sehat kesejahteraan hewan dan efek intensif pertanian pada
lingkungan-telah muncul yang pemerintah harus menemukan solusi. Jauh dari menjadi solusi
untuk masalah ini, para petani telah menjadi masalah sendiri (Smith, 1990,: 212).
The break-up dari komunitas kebijakan?
Seberapa jauh, maka, memiliki komunitas kebijakan pertanian mulai fragmen, sebagai
salah satu harapkan jika kita menerima penjelasan negara-otonomi untuk pembentukannya?
Jawaban singkatnya di sini adalah, tidak terlalu banyak. Jelas, fakta bahwa dampak dari
pertanian terhadap lingkungan telah menjadi isu politik menunjukkan beberapa melemahnya
posisi NFU ini. Petani telah kehilangan hak istimewa ideologis mereka dan, karena ini, mereka
mungkin berada dalam bahaya kehilangan institusi hak istimewa mereka (Smith, 1990, p.190).
sebagai hasilnya, NFU harus terlibat lobi kelompok penekan di lebih konvensional untuk
membenarkan kegiatannya kepada publik lebih skeptis.
The NFU sekarang menekankan konservasi sebagai perhatian penting dari famers (Lowe,

et al., 1986, p.102). Demikian juga, MAFF telah setidaknya muncul untuk mendamaikan
kepentingan petani dengan kepentingan mereka yang peduli tentang pedesaan dan kesejahteraan
hewan. Bandingkan, misalnya, 1975 White Paper Food Dari Resources Kami Sendiri (HMSO,
1975), yang menekankan ekspansionis kami Pertanian Masa Depan (MAFF, 1991), yang
mencurahkan hampir setengah dari 40 halaman untuk pedesaan, kesejahteraan hewan dan isu-isu
konsumen makanan
.
Legislasi yang ingin campur tangan dalam kegiatan pertanian juga telah datang. Pertanian
(Miscellaneous Ketentuan) Kis 1968 berurusan dengan kesejahteraan hewan ternak, dan Wildlife
dan Desa Undang-Undang 1981, Kisah Pertanian 1990 difokuskan pada isu-isu pedesaan. Tidak
ada keraguan, juga, bahwa kelompok-kelompok lingkungan sekarang merasa lebih mudah untuk
mendapatkan suara mereka didengar dalam MAFF (Smith, 1990, pp.200-1). Beberapa kelompok
konservasi, seperti RSNC dan RSPB, secara resmi dimasukkan dalam MAFF di Pertanian dan
Wildlife Advisory Group didirikan pada tahun 1969 di mana, bersama-sama dengan Kementerian
dan NFU resmi, masalah konservasi dibahas (Grant, 1989, h.149; McCormick, 1991, hal.81).
Meskipun semua ini, bagaimanapun, sangat diragukan jika perubahan merupakan
pergolakan kematian komunitas kebijakan MAFF / NFU. Meskipun kelompok-kelompok
lingkungan memiliki akses yang lebih besar ke MAFF sekarang, akses NFU adalah masih secara
kuantitatif dan kualitatif yang lebih besar. Selanjutnya, ia cenderung menjadi kelompok moderat
konservasi yang telah dikooptasi, bukan kelompok-kelompok yang lebih radikal seperti Friends
of the Earth. Film ini dimaksudkan untuk memberikan kesan bahwa MAFF adalah
mendengarkan bunga konservasi. Untuk beberapa hal ini mungkin benar, tetapi kelompok
konservasi lebih moderat cenderung untuk menantang ideologi yang berlaku dalam komunitas
kebijakan bahwa tidak ada ketidakcocokan mendasar antara konservasi dan petani pertanian dan
intensif

seharusnya

tidak

dihukum

untuk

praktek

konservasi

yang

baik.

Undang-undang mendukung penafsiran ini karena kinerja diperkenalkan telah dasarnya
melindungi kepentingan petani. Dengan demikian, dengan pengecualian pelarangan jerami
pembakaran diperkenalkan dalam Undang-Undang Perlindungan Lingkungan 1990, semua
skema konservasi bersifat sukarela dan memungkinkan untuk kompensasi yang harus dibayarkan
kepada petani untuk membawa keluar (Smith, 1990, hal.193; Pearce et al ., 1993, pp.119-20).
Wildlife dan Desa Undang-Undang, misalnya, tidak plung kesenjangan perencanaan sebagai

pelestari ingin (lihat Bab 5). Demikian juga skema Daerah Sensitif lingkungan diperkenalkan
dalam UU Pertanian 1988, membayar petani untuk mengelola lanskap untuk tujuan lingkungan
daripada untuk memaksimalkan produksi pangan (Young, 1993, hal.62). di samping itu, hampir
tidak pengorbanan bagi petani tidak menggunakan lahan untuk produksi makanan ketika subsidi
untuk produksi berkurang pula. Pada 1994alone, petani Inggris dibayar 124 juta untuk
memungkinkan tanah mereka untuk tetap siaga di bawah Uni Eropa skema set-aside (Guardian,
23 Mei 1994).
Apa yang kita miliki, maka, adalah kasus klasik dari komunitas kebijakan melindungi
kepentingannya dengan mengelola perubahan dalam arah yang dapat mengontrol. Dengan
sendirinya, ini mewakili beberapa melemahnya hubungan MAFF / NFU. Masih harus dilihat
apakah penekanan melanjutkan perlindungan lingkungan pada akhirnya akan mengarah pada
Kami melihat Bab 5 bahwa kebijakan pengendalian pencemaran di Inggris telah melalui
periode perubahan dalam beberapa tahun terakhir. Tujuan dari bagian ini adalah untuk mencari
untuk menjelaskan mengapa perubahan telah terjadi dan, sama-sama penting, untuk menjelaskan
keterbatasan mereka. Memberikan konteks di sini adalah gagasan tentang pengendalian
pencemaran terpadu (IPC). Dalam manifestasi internal dan eksternal (lihat Bab). Hal ini secara
luas diakui bahwa IPC menyediakan mekanisme yang paling tepat untuk perlindungan
lingkungan dan, dengan demikian, menyediakan patokan terhadap yang kami dapat mengukur
kedalaman perubahan yang diperkenalkan.
Ketika memeriksa sifat perubahan kebijakan pengendalian pencemaran Inggris, menjadi
jelas bahwa sejumlah faktor yang bekerja. Dalam kasus penciptaan Her Majesty Inspektorat
polusi, misalnya, merupakan faktor penentu penting adalah peran gagasan. Dengan demikian
kasus untuk integrasi berbagai lembaga pengendalian pencemaran telah menganjurkan pada
1970-an oleh Pencemaran Lingkungan Komisi Kerajaan dan, oleh 1980-an, kebutuhan untuk
integrasi internal telah menjadi pandangan yang diterima di antara para ahli lingkungan (Weal,
19992, pp.96- 7,102-3). Hal ini akan mendukung kebijakan wacana idiom 'diidentifikasi oleh
Weal karena menunjukkan bahwa pemecahan masalah dan peran penelitian, argumen dan diskusi

adalah, dalam mengejar ini, dan peran penelitian, argumen dan diskusi, dalam hal ini, penentu
penting dari hasil kebijakan.
Pemerintah, meskipun, butuh waktu lama untuk dibujuk dari nilai inspektorat terintegrasi.
Memang, butuh pemerintah enam tahun event Inggris untuk proposal, dan itu ditolak (Weal,
1992, hal.104). yang RCEP. yang RCEP menelepon lagi pada tahun 1986 untuk menciptakan
HMIP tetapi penciptaan akhirnya pada tahun 1987 berutang lebih ke faktor tambahan. Paling
penting, ada rasa malu yang disebabkan oleh wahyu bahwa mesin peraturan yang ada telah gagal
untuk mencegah pembuangan dari Sellafield. Juga penting adalah dukungan untuk reformasi dari
lingkungan Menteri William Waldegrave (ibid., P.105). itu adalah gerakan lingkungan yang
menarik perhatian pada masalah di Sellafield tetapi, selain itu, ia memainkan bagian kecil dalam
reformasi lingkungan pusat ini.
Demikian juga, gerakan lingkungan hanya sebagian bertanggung jawab untuk penciptaan
NRA. Memang, perdebatan tentang pencemaran air pada umumnya, dan kualitas air minum
Inggris pada khususnya, muncul sebagian besar sebagai konsekuensi yang tidak diinginkan dari
air privatisasi (McCormick, 1991, pp.96-8). Dalam White Paper asli yang diterbitkan pada tahun
1986, pemerintah mengumumkan niatnya mentransfer tanggung jawab lingkungan dari Otoritas
Air Daerah kepada perusahaan air swasta. Komisi Eropa dibuat sadar rencana ini, sebagian besar
disebabkan oleh keamanan Dewan untuk Perlindungan Pedesaan Inggris, dan memberitahu
pemerintah bahwa itu adalah ilegal di bawah hukum Uni Eropa untuk menempatkan kontrol
polusi ke tangan perusahaan swasta. Akibatnya, White Paper dibuang dan, setelah pemilihan
1987, berencana untuk membuat NRA independen yang bertanggung jawab pengendalian
pencemaran diumumkan (Richardson, 1992).
Privatisasi listrik memiliki konsekuensi lingkungan juga. Sebagai hasil dari tekanan dari lobi
lingkungan,

memimpin,

pertama,

untuk

penciptaan

Kantor

baru

Peraturan

Listrik

(PENAWARAN) yang memiliki tanggung jawab untuk pengawasan lingkungan industri
penyediaan tenaga listrik (McCormick, 1991, p.102). yang lebih penting, privatisasi listrik
memiliki konsekuensi berat bagi industri nuklir yang untuk sebagian besar lingkungan hidup
telah langkah positif.

Pada hari-hari awal pemerintahan Thatcher pertama, ada komitmen yang cukup besar
untuk tenaga nuklir dan rencana itu untuk membangun satu reaktor per tahun untuk jangka waktu
sepuluh tahun mulai tahun 1982 ini bukan hanya masalah teknis tetapi mencerminkan strategi
politik yang dirancang untuk melemahkan posisi para penambang yang telah semua tapi
membawa don Heath Konservatif in1974 administrasi (Greenaway et al., 1992, h.130). pada
akhir dekade, namun program ini telah dibatalkan dan sekarang ada ada rencana masa depan
untuk

membangun

pembangkit

listrik

tenaga

nuklir

di

Inggris.

Sulit untuk menentukan persis mengapa perubahan ini terjadi. Jatuhnya-out atmosfer dan politik
dari bencana Chernobyl jelas salah satu faktor dan tenaga nuklir jelas ditentang keras oleh
gerakan anti-nuklir (yang melakukan yang terbaik untuk mempublikasikan masalah keamanan
dalam industri nuklir) dan juga (tidak begitu diduga) oleh house of Commons Komite Pilih
Energi (Greenaway et al., 1992, h.130). dengan demikian, Michael Saward (1992) melacak
perkembangan dari jaringan kebijakan energi nuklir dan mengklaim bahwa itu berubah pada
pertengahan ke akhir 1970-an dari komunitas kebijakan tertutup, didominasi oleh Energy
Authority Atom dan ahli ilmiah, menjadi jauh lebih jaringan masalah terbuka di mana produsen
bersaing reaktor nuklir, Badan Pembangkit Listrik Tengah dan gerakan anti-nuklir memainkan
peran penting.
Ada kecurigaan bahwa interpretasi sesuai terlalu banyak pengaruh Saward untuk lobi
anti-nuklir di sini. Secara umum, seperti yang kita mengisyaratkan dalam bab sebelumnya,
gerakan anti-nuklir di Inggris telah relatif lemah. Saward (1992, pp.93-5) basis banyak klaimnya
pada bab sebelumnya, gerakan anti-nuklir di Windscale. Pertanyaan titik Sizewell dan Hinkley.
Sebagai Ward (1983) menunjukkan, meskipun, Friends of the Earth, yang sangat terlibat dalam
penyelidikan, tidak bisa bersaing dengan sumber daya dari industri nuklir (lihat di atas) dan,
meskipun laporan akhir. Adapun Chernobyl, industri nuklir bisa, agak masuk akal, menjelaskan
itu pergi dengan berfokus pada masalah tertentu di Uni Soviet sementara menyangkal klaim
tentang

masalah

keamanan

yang

melekat

tenaga

nuklir

secara

umum.

Paling-paling, maka, kita dapat mengatakan bahwa -nuclear lobi abti telah mengangkat isu
keselamatan nuklir pada khususnya dan isu yang lebih luas dari kebutuhan energi secara umum,
sehingga menempatkan industri nuklir dan pemerintah, yang selama ini telah mendukungnya ,

defensif. Ini masih tetap terjadi, bagaimanapun, bahwa, pada akhirnya, peran yang dimainkan
oleh privatisasi listrik telah menjadi faktor penting dalam melemahkan kasus untuk tenaga nuklir.
Efek utamanya adalah untuk mengungkapkan biaya sebenarnya dari tenaga nuklir (dan alternatif)
dengan menundukkan dengan apa, untuk Thatcher benar setidaknya, adalah ujian nyata dari
nilai-pasar.

Dengan

demikian,

niat

asli,

yang

digariskan

dalam

1988

Putih

Paper tentang privatisasi listrik. Apakah untuk membagi generator CEGB milik publik
antara dua perusahaan swasta -PowerGen dan National Power-dengan yang terakhir yang
tanggung jawab yang diberikan untuk pembangkit listrik tenaga nuklir. Segera menjadi jelas,
bagaimanapun, bahwa tenaga nuklir, ketika benar-benar dicatat secara terpisah dari sumber
energi lainnya, adalah jauh lebih mahal daripada yang diperkirakan sebelumnya. Menyadari
bahwa tenaga nuklir merupakan suatu investasi yang buruk, itu akhirnya dihapus dari penjualan
umum dan dimasukkan ke tangan badan publik baru, Nuklir listrik. Sebagai Greenaway et al.
(1992, hal.138) menunjukkan, kalau begitu, "Baik masyarakat dan wakil-wakilnya di parlemen
memainkan

peran

perifer

dalam

kisah

tenaga

nuklir

'.

Menjelaskan batas-batas pengendalian polusi Inggris
Sejauh ini, kami telah berusaha untuk menjelaskan mengapa terjadi perubahan karakter
politik polusi di Inggris. Dalam Bab 5, kami juga mencatat bahwa perubahan ini hanya pergi
begitu jauh jalan menuju pengendalian pencemaran terpadu (IPC). Satu penjelasan yang
mungkin untuk ini berfokus pada gaya kebijakan dan, khususnya, dalam perjalanan terputusputus di mana keputusan cenderung dibuat dalam semua demokrasi Liberal dan Inggris
khususnya (J. Richardson, 1982). Teori 'incrementalism terputus-putus' atau, seperti Charles
Lindblom farnously callsmit, 'ilmu dari keluar dari keterpurukan', menyatakan bahwa pola
normal pembuatan kebijakan melibatkan penyesuaian kecil dan berhati-hati reguler ke kerangka
kerja yang ada. Penyesuaian ini sering disertai dengan rendahnya tingkat pemahaman dan lebih
sering daripada tidak reaksi terhadap peristiwa yang tiba-tiba muncul (Lindblom, 1959).
Untuk Lindblom, setidaknya saat itu, ini bukan hanya deskripsi cara di mana kebijakan biasanya
dibuat, itu juga dalam pandangannya resep tentang bagaimana seharusnya dibuat. Tentu saja, itu
konsisten dengan kerangka pluralis, menekankan sifat difus kekuasaan dengan berbagai pelaku
dapat mempengaruhi hasil kebijakan yang mengarah ke hasil yang memenuhi setidaknya

beberapa dari tuntutan para peserta. Dalam hal kebijakan pengendalian pencemaran, namun, itu
bisa dibilang menghalangi pendekatan terpadu yang paling environ, mentalists anggap sebagai
penting (Dryzek, 1990, pp.70, 122-3, Weale, 1992, p.100). untuk ini akan dicapai, pendekatan
sinoptik dan melibatkan tingkat tinggi pemahaman.
Penjelasan lain tidak berfokus pada gaya pengambilan keputusan tetapi pada kekuatan
kepentingan-kepentingan yang menentang IPC. Formulir berbasis kekuatan ini penjelasan,
menurut saya, tampaknya akan menjadi lebih mampu menjelaskan kegagalan untuk mencapai
integrasi eksternal. Seperti kebijakan pertanian, gagasan komunitas kebijakan sangat berguna di
sini. Dari perspektif ini, dapat dikatakan bahwa kendala utama untuk integrasi eksternal adalah
kekuatan yang dilakukan oleh kepentingan ekonomi menempati status istimewa dalam
departemen berorientasi pembangunan.
Kami telah mempertimbangkan pengaruh yang dilakukan oleh NFU dalam komunitas
kebijakan pertanian. Sama jika tidak lebih istimewa adalah bagian pokok dari lobi jalan (dalam
Departemen transportasi). Generator listrik dan pemasok bunga (yang beroperasi di dalam
Departemen Perdagangan dan industri). Komunitas kebijakan pemusatan Departemen
Transportasi adalah daerah yang sangat relevan untuk studi. Sebab, meskipun politisasi
transportasi isu-sebagai konsekuensi lingkungan lebih banyak mobil, lebih banyak kendaraan
barang berat dan lebih partment transportasi-setidaknya sampai saat ini-tidak berubah. Dengan
demikian, semua bentuk lalu lintas jalan telah tumbuh sebagai pemerintah pada 1980-an
diabaikan transportasi umum mendukung program pembangunan jalan yang besar (Pearce.
1.993, pp.150-1). Seperti baru-baru Mei 1989, pemerintah mengumumkan lebih dari dua kali
lipat pengeluaran untuk pembangunan jalan, 5000000000-12000000000, selama sepuluh tahun
(Ward, 1990, pp.232-4). Penekanan kebijakan ini jelas terkait dengan pengaruh lobi jalan. Satu
hanya untuk memeriksa unsur-unsurnya untuk mengenali bagaimana tangguh lobi ini. Organisasi
payung Jalan Federasi Inggris, dalam Yang mengandung industri motor, operator bus,
perusahaan pengangkutan jalan, organisasi pengendara, industri konstruksi jalan dan industri
minyak (Hamer 1974; Pearce, 1993, p.191).
Pemotongan terbaru dalam program pembangunan jalan memang mencerminkan
melemahnya lobi jalan dan, sebagian, kemenangan untuk berbagai bagian dari lobi lingkungan,

yang telah berkampanye keras pada masalah ini dalam beberapa tahun terakhir. Faktor-faktor lain
telah sama-sama jika tidak lebih penting, meskipun. Keinginan pemerintah untuk memotong
pengeluaran publik adalah salah satu. Selain itu, konsensus yang berkembang, diterima
setidaknya sebagian bahkan oleh lobi jalan, telah muncul bahwa membangun jalan baru
bukanlah jawaban untuk kemacetan jalan, dan metode lain, seperti pembiayaan jalan dan sumber
daya yang lebih besar yang diarahkan untuk menjaga jalan yang ada, kebutuhan dipertimbangkan
(Guardian, 26 Oktober 1994). Ini akan menjadi contoh pentingnya ide-ide dalam menjelaskan
hasil-hasil kebijakan, dan karena itu memberikan beberapa dukungan untuk Weale ini wacana
kebijakan idiom.
Untuk menentukan sifat yang tepat dari hubungan di dalam daerah-daerah kebijakan yang
berbeda memerlukan penelitian rinci untuk masing-masing, lebih lanjut menunjukkan lingkup
yang luas dari subyek politik lingkungan. Di sini kita harus mengulangi titik bahwa ada bukti
bahwa kunci White Paper Warisan umum ini jauh lebih ketat daripada Chris Patten inginkan;
tidak, misalnya, termasuk preferensinya untuk pajak karbon, karena tekanan diterapkan oleh
kepentingan pembangunan yang berorientasi. Contoh lain dari cara di mana masyarakat
kebijakan pembangunan yang berorientasi tampaknya memiliki dampak yang terjadi dari usulan
EPA (lihat Bab 5). Di sini telah menyarankan bahwa upaya Sekretaris Lingkungan untuk
memperkenalkan kekuatan kuat untuk EPA dikalahkan oleh tekanan yang diterapkan oleh
Departemen Keuangan dan DTI (Guardian, 10 Oktober 1994).
Politik konservasi satwa liar
Isu konservasi satwa liar menimbulkan sejumlah pertanyaan mendasar pusat studi politik
lingkungan. Etika eksploitasi hewan adalah jelas bagian tengah dari perdebatan tetapi, tidak
seperti pengobatan hewan peliharaan, kami telah dirujuk ke banyak kesempatan lewat buku ini,
konservasi satwa liar pada skala global terkait erat dengan isu-isu pembangunan dan UtaraSelatan membagi. Selain itu, pemeriksaan terhadap perjanjian internasional yang paling penting
tentang satwa liar memberikan studi kasus yang berguna masalah yang berkaitan dari kesimpulan
dari perjanjian lingkungan supra-nasional, sehingga memungkinkan kita untuk membangun
materi yang disampaikan dalam Bab 6.

Taman di satu negara-pengalaman Inggris
Perlindungan yang diberikan kepada hewan liar di Inggris mencerminkan keasyikan
dengan spesies yang terancam punah. Hias dan "menahan" hewan secara hukum dilindungi
"penderitaan yang tidak perlu", di bawah Undang-Undang Perlindungan Hewan 1911. Selain itu,
pertanian dan laboratorium hewan telah diberi perlindungan khusus di bawah Pertanian
(Ketentuan Serbaaneka) Kis 1968 dan Hewan di 1911 Act, yang secara teoritis bisa memberikan
banyak perlindungan bagi hewan liar, telah ditafsirkan secara sempit itu sama sekali (Sweeney,
1990, bag.2). Terutama perdebatan adalah kenyataan bahwa tidak ada dalam hukum yang
membuat berburu rubah dan rusa serta kelinci mengalir ilegal, atau bahkan tunduk pada
tantangan hukum.
Kategori yang terancam binatang liar menerima perlindungan jauh lebih baik daripada
hewan peliharaan. Hukum di sini tidak didasarkan pada penderitaan tetapi pada keberadaan
beberapa spesies. Inti dari perlindungan satwa liar di Inggris adalah Wildlife dan Desa UndangUndang 1981 Undang-undang ini, yang memperkenalkan sebagian