PROSES LEGITIMISASI ‘HMT’ DI PENGADILAN TIPIKOR AMARTA
379
© PROSES LEGITIMISASI ‘ HMT’ DI PENGADILAN TIPIKOR AMARTA
Teddy Asmara
Magist er Hukum UNSWAGATI E-mail:
Abst r act
Thi s st udy descr i bes t he pr ocess of encul t ur at i on ant i -cor r upt ion wher e i t s dynami c has change t o a
l egi t imat i on of shoul d puni sh t he def endant . Wi t h et hnogr aphi c case st udy appr oach, t he st udy
f ocused on how j udges i nt er pr et t he cr i mi nal act s of cor r upt ion and how t o r espond t o l egi t i mat e t o
puni sh t he def endant i n t he cont ext of deci si on-making. The r esul t s showed t hat t he j udges r eact i n
t wo ways of r easoni ngs, f ir st , t hey i nt er pr et i t as an i nt er vent i on or int imi dat i on t hat t hr eat ens
sel f -i dent it y. Second, open r ecor ds hi s exper i ence of cor r upt ion and pol i t i cal r el at ions, or not as
t r anspar ent as ot her cases. Techni cal l y, t he concept ual r el at ionshi p bet ween t he t wo r easoni ng i s a
psycho-cul t ur al cognit ion as a per f ect r ef l ect ion on t hei r wor k, st r uct ur ed f r om t he exami nat ion t o
t he deci sion. In ot her wor d, t he def endant not gui l t y ver di ct symbol i zes mai nt ai ning sel f -i dent y and
a r ej ect i on of legit i mat ion of t he def endant shoul d be penal i sed.
Key wor ds: l egi t imat i on of def endant shoul d be penal i sed, meani ng of cor r upt i on cases, psycho-
cul t ur al cogni t ion.
Abst rak
St udi i ni menj el askan pr oses enkul t ur asi ant i -kor upsi yang dal am di nami kanya ber ubah menj adi
l egi t imasi har us menghukum t er dakwa. Dengan pendekat an st udi kasus et nogr af i , penel i t i an
di f okuskan kepada car a hakim memaknai t indak pi dana kor upsi dan car a mer espon legi t i masi har us
menghukum t er dakwa dal am kont eks pengambi l an keput usan. Hasi l penel i t i an menunj ukkan bahwa
haki m ber eaksi dal am dua car a penal ar an, per t ama, mer eka menaf sir kannya sebagai i nt er vensi at au
i nt imi dasi yang mengancam i dent it as dir i . Kedua, membuka cat at an pengal amannya t ent ang r el asi
kasus kor upsi dan pol i t i k, at au t i dak set r anspar an kasus l ai nnya. Secar a t ekni s, r el asi konsept ual
ant ar a dua penal ar an t er sebut mer upakan kogni si psi ko-kul t ur al sebagai mana mer ef l eksi sempur na
pada peker j aan mer eka, t er st r ukt ur dar i pemer i ksaan sampai keput usan. Dengan kat a l ai n, put usan
t er dakwa t i dak ber sal ah mer upakan si mbol memper t ahankan i dent i t as di r i dan penol akan at as
l egi t imasi t er dakwa har us di hukum Kat a kunci : l egit imasi t er dakwa har us di hukum, makna kasus kor upsi , kogni si psi ko-kul t ur al .
Pendahuluan HMT). Dengan meminj am t eori konst ruksi reali-
St udi kasus ini t idak berprent ensi melaku- t as sosial dari Pet er L. Berger, gej ala perubah- kan eksaminasi yuridis at au mencari j ust if ikasi, an makna oleh dan dalam akt ivit as para peng- kecuali berf okus memaparkan pemersepsian giat ant ikorupsi it u akan dikonsepsikan sebagai
1
hakim pengadilan t indak pidana korupsi (dising- legit i-misasi HMT. Selanj ut nya, mencermat i kat t ipikor) t erhadap proses enkult urasi pembe- kaj ian t eoret ik t ent ang hubungan psikologik rant asan korupsi yang praksisnya pada set t i ng pengambilan put usan oleh hakim dengan opini penyelesaian perkara Mumu berubah makna menj adi harus menghukum t erdakwa (disingkat 1 Legit i masi sebagai proses obj ekt ivikasi makna, mengha-
sil kan makna baru unt uk mengi nt egrasikan makna sebe- l umnya yang t el ah mel embaga, f ungsinya agar obyekt i - Art ikel i ni merupakan hasil art ikel hasil penel it ian vikasi yang dil embagakan it u menj adi nyat a dan masuk dengan sumber dana dar i Fakul t as Hukum UNSWAGATI akal , j adi , l egit i masi it u merupakan pembenar an t at a- © Cirebon. nan sosial yang memberikan harkat nor mat if t erhadap Mengikut i konvensi et ika penel i t i an, nama orang dan keharusan pel aksanaannya. Pet er L. Berger dan Thomas t empat menggunakan nama samaran, kecual i yang
The Soci al Const r uct i on of Real i t y.
Luckman, 1981. t el ah di publ ikasikan ol eh media massa dan mendapat Harmondswort h, Middl esex: Penguin Universit y Books. perset uj uan dar i pel aku/ inf or man
380 Jurnal Dinamika Hukum Vol . 12 No. 3 Sept ember 2012
masing-masing pihak yang akt if melegit imasi HMT, f enomenon t ersebut menandakan beker- j anya pemungsian sist em simbolik dalam prak- sis pembent ukan koginisi dan af eksi sebagaima- na dij elaskan oleh Mauricio Garcia Villegas yang mengaplikasikan t eorisasi Pierre Bourdieu ( j a-
Cor nel l Law Revi ew. Vol . 96. No. 4. Mei 2011. New York: Law
Uni versidad Nacional de Bogot a. hl m. 58-60. 9 Indikasi gej al a budaya hukum khas yang dikembangkan ol eh komunit as pengadil an bi sa di l ihat pada Menachem Maut ner, “ Thr ee Approach t o Law and Cul t ur e, ”
00. WIB); Sement ar a pendapat at au koment ar yang di - l ansir ol eh banyak media cet ak, yait u: Denny Indraya- na, Sekret ari s Sat gas Ant imaf ia Hukum: “ sal ah seor ang haki m adal ah mant an t erdakwa korupsi. ” ; Adnan Bu- yung Nasut ion: “ kondisi negar a saat ini abnormal . Ko- rupsi meraj al el a. Jadi keput usan bebas i t u amat me- ngej ut kan… Haki m yang member ikan keput usan bebas kepada bupat i nonakt if ini harus dikaj i ul ang; Mahf ud MD, Ket ua Mahkamah Konst i t usi: mew acanakan pembu- bar an Pengadil an Ti pikor Daer ah, dan haki m Tipikor Daer ah it u kadang kadang orang pengangguran…Si st em sel eksi nya j uga abal -abal ” ; Busyro Muqoddas, Ket ua KPK: “ mengusul kan agar kasus-kasus sensit if di al ihkan ke Pengadil an Ti pikor Pusat ; dan Supar man Marzuki, Ko- bi d Pengawas Komi si Yudisial : “ Pengadil an Ti pikor Dae- rah unt uk sement ara di bekukan. ” 8 Maur icio Gar ci a Vil l egas, “ On Pieree Boudiue’ s Legal Thought , ” Dr oi t et Soci et e. No. 1: 56, 2004. Bogot a.
vonis i t u sakit j iwa” , Tr i bun Jabar , 12 Okt ober 2011; Pendapat J. E Sahet apy: “ Saya t i dak per caya pengadil - an. Sembil an pul uh l i ma per sen haki m it u bobrok. ” (TV One, Jakar t a Lawyer s Cl ub. 20 November 2011, pkl . 21.
Pencarian relasi konsept ual ant ara kogini- si yang diyakini hakim dan sikapnya t erhadap proses pelegit imasian HMT, sert a kemungkinan konsekuensinya pada pengambilan keput usan akan dit elusuri melalui masalah berikut ini. 7 Koment ar j aksa penunt ut umum: “ hakim yang mem-
Permasalahan
dalam memahami t indak pidana ko- rupsi sehingga bersikap def ensif t erhadap legi- t imisasi HMT.
9
bukan sekedar mencabar at au mengimbangi pendekat an st rukt ural sent ris, melainkan pers- pekt if psikokult ural merupakan pilihan yang t e- pat unt uk mendeskripsikan predisposisi psikolo- gik hakim t erhadap pengharaman put usan be- bas. Oleh karena it u, t idak muhal apabila ko- munit as hakim mempunyai corak budaya hukum t ersendiri
8 Mengapa perlu menyoal kognisi dan af eksi
l i nan habi t us, f i el d, dan pr act i ce) pada ranah kehidupan hukum.
7 Lepas dari kepent ingan
publik, maka implikasinya menyudut ke ihwal cara hakim memersepsikan t indak pidana ko- rupsi dalam relasinya merespon legit imasi HMT sert a ref leksinya pada penanganan perkara.
wacana pembubaran at au pembekuan pengadil- an t ipikor di daerah.
Pi dana Khusus Mahkamah Agung, Dj oko Sarwoko heran Pengadil an Ti pikor Bandung bi sa membebaskan perkar a korupsi yang di t angani KPK; Kompas Com, 13 Okt ober 2011: Wakil Ket ua KPK, M Jasin, menyat akan bahwa se- l ama ini mul ai KPK berdiri hingga sekarang bel um per - nah ada t er dakwa yang l ol os dar i j erat an hukum apabil a di bawa ke pengadil an; dan Suar a Mer deka. Com, 19 Ok- t ober 2011: Ket ua Komisioner Komisi Yusidial , Jaya Ah- mad Jayus, menyat akan bahw a berdasarkan cat at an yang dimil iki KY, sel ur uh perkara yang dit angani ol eh
sebagai pendekat an dan digunakan sebagai al at anal isis, l ihat Roger Cot t errel l , “ Law in Cul t ure” , Rat i o Jur i s. Vol . 17. No. 1. Maret 2004. hl m. 3-4; t ersedi a di ht t p: / / onl inel i brar y. wil ey. com/ do1/ 101111/ ; dan Naomi Me- zey, “ Law as Cul t ure, ” The Yal e Jounal of Law and Humani t i es, Vol . 13, 2001, hl m. 35-6. 3 Kendat i perkara Mumu sebagai set t i ng sosial , t et api perkara l ainnya t et ap diperhat ikan sepanj ang per sepsi dan aksi mereka menaut kannya dengan perkar a t ersebut at au secar a konsept ual merupakan bagian yang sig-nif ikan dar i ref l eksi pemikir an mereka. 4 Tanggal 22 Agust us 2011 membebaskan t erdakwa Bupa- t i Subang, dan t anggal 8 Sept ember 2011 membebaskan t erdakw a Wakil Wal ikot a Bogor. Lihat Maj al ah Tempo, edi si 31/ 40, 3 Okt ober 2011. 5 Kompas Com, 10 Okt ober 2011. 6 Republ i ka, 12 Okt ober 2011: Ket ua Muda Bidang Tindak
memicu hiruk-pikuk pa- ra pengamat , polit isi, pej abat negara, akt ivis ant ikorupsi, dan prof esi hukum di berbagai me- dia massa. Pernyat aan kecewa, curiga, sert a pelecehan t erhadap hakim bersahut an dengan 2 Konsep budaya hukum semacam ini bi sa dif ungsikan
6
put usan bebas dalam perkara t ersebut seolah- olah menghapus pemit osan KPK yang ant i gagal menghukum korupt or,
dan kendat i per- kara t ersebut bukan aj uan dari j aksa KPK, t e- t api t idak mengurungkan rencana Ket ua KPK Bibit Samant o unt uk mengawasi hakim yang menangani perkara Mumu.
4
ku Pengadilan Tipikor Amart a yang sudah dua kali membebaskan t erdakwa,
nya pada kont eks budaya hukum t ersirat dari t ingkah laku simbolik dalam rit ualisasi pelegi- t imasian HMT. Pengonsepan legit imisasi HMT, persepsi hakim, dan relasinya sat u sama lain di- t at a secara et nograf ik dari f enomenon perkara Mumu.
2 yang elaborasi-
Konsep budaya disini mengacu pada pen- dekat an ideasional yang bergerak pada ide, ga- gasan, penget ahuan dan keyakinan sebagai po- la-pola unt uk bert indak (pat t er ns f or behavior ) at au sebagai ment al sof t war e
3 Alur hist orisnya merunut kepada perila-
5 Maka, t ak ayal lagi,
Proses Legit imisasi ‘ HMT’ di Pengadil an Ti pikor Amart a 381 Per t ama, bagaimana hakim memahami perkara
t indak pidana korupsi berkait dengan pemer- sepsiannya t erhadap proses legit imisasi HMT? dan
kedua, mengapa hakim menolak legit imi-
sasi HMT, dan bagaimana relasinya dengan pu- t usan membebaskan t erdakwa?
Met ode penelitian
Met ode penelit ian yang digunakan t erma- suk pada paradigma int erpret asi-konst rukt if , yakni melakukan st udi kasus et nograf is dengan berf okus kepada cara hakim berpikir dan ber- t indak dalam set t ing int eraksi budaya, dan di- analisis se-cara semiot ik. Penekanan pada st udi kasus karena perkara Mumu mempunyai karak- t er int rinsik memicu perhat ian publik dan seca- ra inst rument al membawa pot ensi t eoret ik un- t uk keperluan diskursus legit imisasi HMT, sert a pada haki-kat nya merupakan f enomenon kon- t emporer dalam kehidupan hukum yang senya- t anya. Praksisnya, penelit ian ini pada t at aran konsept ual t ermasuk pada kat e-gori pendekat - an realist ik-kont ekst ual,
10
dan pada t at aran be- havi or al mendekat i model sosiologik. Penelit ian dilakukan sej ak bulan Juni sampai Desember 2011 unt uk menggali dat a primer melalui t eknik pengamat an t erlibat dan wawancara mendalam dengan pelaku dan inf or- man. Sedangkan dat a sekunder yang digunakan ialah naskah put usan, dokumen pengadilan, dan pemberit aan media massa. Dengan demikian, t riangulasi di sini menekankan kepada t eknik pengumpulan, j enis, dan sumber dat a. Selama di lapangan dilakukan analisis t ent at if dengan mereduksi, menyaj ikan dan menyimpulkan dat a lapangan secara simult an dalam alur int erakt if , yang sekaligus menj adi bahan menaf sirkannya unt uk menemukan st rukt ur pemaknaan simbol- simbol yang relevan dengan proses legit imisasi HMT.
Pembahasan Pengadilan Tipikor Amart a 10 Lihat Vict oria Nour se dan Gregory Shaf f er, “ Var iet es of New Legal Real ism: Can a New Worl d Order,
Cor nel l Law Revi ew. Vol . 95. No. 1. November 2009. New York: Law School -Cornel Universit y. hl m. 79-85;
Pengadilan Tipikor Amart a yang diresmi- kan pada t anggal 17 Desember 2010 dan mulai beroperasi pada t anggal 1 Januari 2011, adalah sebagai t indak lanj ut pelaksanaan amanat Un- dang-undang Nomor 46 Tahun 2009. Berdasar- kan ket ent uan Pasal 9, ket ua dan wakil ket ua pengadilan negeri karena j abat annya menj adi ket ua dan wakil ket ua pengadilan t ipikor. Ke- mudian, t enaga f ungsional t erdiri 9 hakim ka- rier dan 6 hakim ad hoc, sert a 6 orang panit era penggant i, dan t enaga st rukt uralnya ialah se- orang panit era muda yang dibant u oleh dua orang st af administ rasi.
Perkara yang masuk ke pengadilan sampai bulan Februari 2011 masih nihil, t et api mema- suki bulan Maret mereka mulai bekerj a keras, dan hasilnya sampai bulan Okt ober 2011 yait u 46 put usan dari 94 perkara yang masuk.
11 Me-
reka bekerj a dengan melakukan int ensif ikasi j adwal sidang dan ekst ensi durasi persidangan, yakni set iap perkara diperiksa dua kali dalam sat u pekan dan kadang bersidang sampai pukul 9. 00 malam. Maklum, pemeriksaan perkara ko- rupsi pada t ingkat pert ama harus selesai dalam wakt u 120 hari.
Hakim t idak hanya harus berlomba de- ngan wakt u persidangan, j uga harus beradapt a- si dengan f asilit as kelengkapan inf rast ukt ur yang belum memadai. Mereka dit empat kan di dua ruang kerj a yang dipilah oleh kayu lembar, masing-ma-sing seluas 2, 1 x 5, 6 met er unt uk empat orang hakim. Bekerj a di ruangan yang sempit memang kurang nyaman dan sulit ber- konsent rasi, t et api mereka melihat nya bukan sebagai pet anda perbedaan perlakuan at as ha- kim, baik yang berasal dari karier maupun ha- kim ad hoc yang not a bene sebagai ‘ orang baru’ at au mungkin j uga sebagai ‘ orang luar’ . Angga- pan t ersebut dikuat kan pula dengan melihat se- sama kolega hakim pengadilan negeri yang mendapat ruang kerj a di ruang perpust akaan. Menyoal pembagian f asilit as ruang kerj a, kepa- nit eraan yang t erdiri at as seorang panit era mu- da dan dua orang st af administ rasi mungkin le- bih berunt ung, karena mereka menempat i rua- ngan permanen seluas 4 x 5, 6 met er. 11 Buku Perkar a Pengadil an Ti pikor Amart a, 2011
382 Jurnal Dinamika Hukum Vol . 12 No. 3 Sept ember 2012
belum menerima uang kehormat an dan uang in- sent if , j uga panit era penggant i belum menda- pat t unj angan f ungsional,
Odang: Zak, ada per mint aan penangguhan. Dananya 50. Panmud: Tidak, ah. Aku enggak berani Odang: Ayo l ah. Uang sudah ada. Sampaikan dul u ke Toni (haki m)! Panmud: Jangan dong. Masa hari gi ni masi h git uan. Ini t ipikor. Odang: Pakai t i pikor-t i pikor segal a. Pokoknya aku t ung- gu sampai besok! Usai Odang pergi , Panmud berkat a kepada saya: “ Be- git u Kang. Di a enggak mau berubah. Sudah sal ah, t erus maksa l agi. Lihat saj a. past i dat ang l agi. ’ 17 Pasal 3 Perat uran Presi den Nomor 86/ 2010 t ent ang Pe- rubahan at as Per at ur an Presiden Nomor 49/ 2005 t en- t ang Uang Kehor mat an Hakim Pengadil an Ti pikor, ant a- ra l ai n menet apkan bahwa uang kehor mat an haki m t i - pikor t ingkat per t ama sebesar Rp 13 j ut a, t ingkat ban- ding Rp 16 j ut a, dan t ingkat kasasi Rp 22 j ut a. Juml ah t ersebut bel um dikenakan paj ak penghasil an. Sedang- kan t unj angan pani t era penggant i sebesar Rp 5, j ut a. 18 Seorang haki m ad hoc mengat akan: “ semua t idak sein- dah yang kami dengar pada w akt u perekrut an dan pel a- t ihan. ” Waw ancara, 11 Agust us 2011. 19 Republ i ka, 4 November 2011: Ket ua Mahkamah Konst i - t usi , Mahf ud MD menil ai para haki m t ipikor di daerah it u kadang-kadang or ang pengangguran; Kompas, 11 November 2011: Haki m Konst i t usi Har yono mengaggap mereka hanya sekedar mencar i peker j aan dan bukan
19 Mungkin, karena mot if at au t uj uan t er- 16 Observasi Juni – Okt ober 2011. Sal ah sat u t ingkahnya menampak pada dial og di bawah ini, yakni ket ika Odang masuk ke ruang kerj a Panmud.
Realit as eskalasi kerj a hakim dalam kon- disi kekurangan dukungan manaj emen dan ma- salah kesej aht eraan t ernyat a bisa dimanipulasi sebagai ‘ dat a’ unt uk pewacanaan yang meren- dahkan int egrit as dan kredibilit as dari hakim ad hoc.
karir t idaklah seberunt ung hakim ad hoc, kare- na mereka t idak mendapat uang penggant i pe- rumahan, sedangkan rumah dinas yang disedia- kan t idak bisa menampung j umlah hakim ka- rier.
18 Tet api, hakim
namun mereka kon- sist en melaksanakan t ugas dengan menyidang- kan t iga perkara set iap hari dan kalau perlu sampai larut malam. Sedang nilai uang peru- mahan sebesar Rp 25 j ut a unt uk hakim ad hoc, relat if cukup unt uk menyewa kamar pondokan di lokasi yang t idak j auh dari kant or, sement ara rumah sewa dengan harga t ersebut biasanya t erlet ak di lokasi yang memerlukan wakt u t em- puh 45–60 menit dari kant or.
Kelengkapan administ rasi yang t erkesan sement ara, j uga menampak pada perihal yang menyangkut anggaran kinerj a dan belanj a pe- gawai. Pemenuhan kebut uhan rut in perkant or- an, sepert i alat t ulis dan f ot o copy masih meng- gunakan alokasi dana dari kepanit eraan pidana umum, yang t ent u saj a t idak cukup karena si- f at nya hanya bant uan.
17
16 Sekalipun sampai bulan keempat hakim
mempresent asikan diri siap melayani dan me- mudahkan urusan peradilan.
12 Menghadapi sit uasi ke-
Ket erangan t ersebut dikuat kan ol eh sal ah seorang pega- wai administ r asi yang j uga membuka rekening t abungan di bank unt uk menampung dana yang masuk. Kemudian di a menunj ukkan al iran dana yang masuk dan peng- gunannya: “ ini Pak. Li hat sal do nya. ” Di sit u t ert er a Rp 131, 185, - pada posi si pembukuan t anggal 19Agust us 2011. Observasi, 18-19 Agust us, 2011. 15
l um bi sa di cairkan ol eh Kant or Pembendaraan dan Kas Negara (KPKN) ol eh karena pengadil an t ipikor t idak mempunyai gedung sendiri . Demikian dij el askan ol eh panit er a muda. Wawancar a, 18 Juni 2011. 13 Hakim Johan mengemukakan al asannya: “ saya kasi h bant uan khususnya biaya pemberkasan dan f ot o copy perkara saya. Kal au t idak begit u, bisa macet . Kerj aan kami dibat asi w akt unya. Waw ancara, 26 Jul i 2011. 14 Ia ber dal ih: “ apa bol eh buat , saya t er paksa mel akukan- nya demi j al annya persidangan. Nah l ihat it u, papan si - t uasi perkar a dan agenda sidang. Fot o copy put usan unt uk banding dan kasasi , t int a print er, dan CD (com- pact di sk). Dar imana l agi, kal au t i dak dar i ‘ sumbangan’ .
oleh kedat angan wart awan yang mencari in- f ormasi, advokat , pegawai kej aksaan, dan t amu lainnya berkunj ung dengan maksud memint a bant uan at au mencari akses kepada hakim. Gangguan sepert i it u j uga dat ang dari sesama pegawai, ut amanya seorang pej abat st rukt ural administ rasi yang oleh komunit as pengadilan di sebut ‘ pemain’ , oleh karena gerak-geriknya 12 Biaya yang sudah di anggarkan sebesar Rp 500 j ut a be-
it u, panit era muda berkat a: ‘ kami ini sepert i manaj emen warung. Pekerj aan yang seharusnya dit angani oleh enam orang di kerj akan sendiri, sepert i bolak-balik dari t angan kiri ke t angan kanan’ .
lekt if dan hat i-hat i ia menerima bant uan dari advokat pada saat mendaf t arkan surat kuasa pembelaan. Selekt if karena t idak sembarang advokat kecuali yang sudah dikenalinya, hat i- hat i karena t anpa membawa pret ensi apapun.
kurangan dana t ersebut , panit era muda t erpak- sa bersiasat dengan cara memint a bant uan kepada seorang hakim pengadilan t ipikor yang berasal dari hakim karier.
13 Kadang, dengan se-
14 Terhadap kondisi yang serba kekurangan
15 Kesibukan mereka acap t erganggu
Proses Legit imisasi ‘ HMT’ di Pengadil an Ti pikor Amart a 383
t ent u yang membuat seseorang spont an mere- duksi wat ak hakim dengan maksims homo eco-
nomi cus seraya mengabaikan ent it as lainnya
20 Pemahaman Perkara Tindak Pidana Korupsi
yang j uga sebagai homo r el i gious.
Kurang alasan kalau menilai hakim penga- dilan t ipikor t idak mampu menangani perkara t indak pidana korupsi yang not a bene bukanlah suat u pekerj aan yang baru. Pengalaman hakim karier dengan t ugas rut innya, dan hakim adhoc dengan prakt ik advokasinya merupakan bekal ket erampilan yang cukup unt uk mengadili per- kara t indak pidana korupsi. Bahkan, seorang hakim karier mengisahkan pengalamannya, bahwa salah sat u put usannya yang diperkuat oleh hakim kasasi t ernyat a t erpilih sebagai ma- t eri pengaj aran oleh Hakim Agung, Komariah pada pelat ihan hakim pengadilan t ipikor.
resiasi kekhasan yang membedakan t indak pida- na korupsi dengan t indak pidana lainnya. Ana- t omi Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 j o Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 t ent ang Pem-berant asan Korupsi, dipandang mengadung pasal ‘ keranj ang sampah’ , f ormulasi delik yang imaj inat if , dan t ak pelak lagi apabila kemudian pada t ahap aplikat if menj adi ‘ t indak pidana korban polit ik’ (pleset an dari t ipikor).
t anggapan para hakim ad hoc t ent ang penghasil an, an- t ara l ai n: Tabungan saya masih cukup. Ti dak merasa ku- rang. Yang kur ang it u per hat ian dari pemerint ah; Me- mang sel ama ini dapat pinj aman. Tapi kan nant i bi sa di - bayar dengan uang rapel . wawancara, Agust us-Sept em- ber 2011 20 Seorang haki m ad hoc menyat akan: “ kal au penghasil an masih besar w akt u j adi pengacar a. Saya bukan mencar i uang, semua it u sudah l ew at . Seusi a saya, menurut sa- ya, har us konsent r asi mencar i amal . Buat bekal nant i” . Wawancar a, 16 Sept ember 2011. 21 Sama hal nya dengan pengal aman hakim ad hoc ket ika masih menj al ankan prof esinya sebagai advokat di
Jambi dan Padang, ia mel akukan pembel aan yang bisa menghasil kan put usan bebas. Put usan t ersebut di bahas j uga pada saat mengikut i pel at ihan haki m pengadil an t ipikor. (Wawancar a, 8 Agust us 2011). 22 Dal am pandangan mereka ada kesan bahw a praksi s pember ant asan korupsi miri p dengan pemberant asan subversi pada j aman pemerint ahan Or de Baru - Undang- undang Nomor 11 Pnps 1965 mer umuskan t indak pidana subversi dengan t eknik yang el ast i s, makna yang samar - samar dan serba cakup - sehingga dewasa ini menj adi - kan banyak car a unt uk mel egit imasi perbuat an korupsi dan menst igmasi seseor ang menj adi korupt or. Wawancar a, 19, 23, Sept ember, dan 5, 7 Okt ober 2011.
at as pasal ‘ keranj ang sampah’ t ersusun mulai dari perbuat an yang dapat merugikan keuangan negara at au perekonomian negara, delik suap akt if dan pasif , perusakan at au pemalsuan buku administ rasi at au akt a unt uk suat u pembukt ian, grat if ikasi, sampai pemberian hadiah at au j anj i kepada pegawai negeri yang t idak memerlukan adanya unsur maksud at au t uj uan yang dike- hendaki si pemberi dan t idak perlu adanya aksi dari si pegawai negeri yang menerimanya. Se- dang konot asi imaj inat if t ersirat dari rumusan delik mat eril yang dit andai dengan penggunaan kat a ‘ dapat ’ merugikan berimplikasi t idak perlu ada bukt i f akt ual t elah t erj adi kerugiaan ke- uangan negara at au perekonomian negara.
23 Tindak pidana korupsi yang menyangkut
pemberian hadiah dan grat if ikasi t idaklah sert a mert a sesuai dengan perspekt if budaya gif t yang selama ini masih eksis dalam masyarakat kit a, t et api hanya dengan t eknik kriminalisasi demikianlah badan keuangan dunia merasa t er- j amin at as pengembalian ut ang pokok dan ke- unt ungannya dari pemerint ah kit a. Padahal, ha- sil t ransplant asi hukum sering t idak disadari berkonsekuensi pada penerapan cara berpikir asing yang belum t ent u sesuai bahkan kont ra dengan cara berpikir yang absah menurut ma- syarakat .
21 Berkat pengalaman pula mereka mengap-
24 Oleh karena it u, t idak j arang kalau 23 Ist il ah kat a ‘ dapat ’ yang kemudian dit af sirkan bahw a unt uk adanya kerugian negara bisa at as hasil dugaan se- mat a-mat a. Mi sal nya, Jaksa Penunt ut Umum Gozal i berpendapat bahwa besar an kerugian negar a adal ah se- besar Rp 68 j ut a, meski pun dari hasil pemer iksaan ins- pekt orat kesimpul annya ial ah ada t emuan Rp 500 r ibu yang bel um dapat diper t anggungj awabkan. Menurut nya, “ t i dakl ah pent ing besaran kerugi an it u harus di bukt i - kan, kar ena sif at nya dapat merugikan. ” Demiki an pul a, ket ika ia menaf sirkan adanya pengal i han penggunaan dana yang meskipun sudah sesuai dengan prosedur ad- minist rasi keuangan dan pemer int ahan desa, bahw a “ dana memang digunakan unt uk pembangunan j al an, t et api negar a t el ah dirugikan kar ena bant aran kal i t idak di perbaiki. ” Kemudi an, ket ika penul i s bert anya: “ nega- ra kan diunt ungkan, asal nya j al an rusak sekarang men- j adi baik dan l ayak pakai . Juga, bant ar an kal i akhirnya di perbaiki dengan uang pri badi. ” Ia menj awab: “ It u si h urusan dia. proposal nya unt uk bant ar an kal i bukan un- t uk j al an. Kal au j al an menj adi bagus, i t u ur usan t erdak- wa, t i dak ada yang mew aj i bkan memperbaiki j al an. Ka- l au t er dakwa pakai duit pr ibadi, it u sal ah sendiri , kena- pa mau-maunya begi t u” . Waw ancara, 18 Okt ober 2011. 24 Sepert i yang yang diyaki ni ol eh penganut neokul t ur al , bahw a mel akukan t ranspl ant asi hukum at au merombak t at anan hukum menyangkut pengubahan keyaki nan dan pikir an, sehingga i deal nya dil akukan dengan member da- yakan harapan-har apan normat i f dar i masayar akat it u
22 Makna
384 Jurnal Dinamika Hukum Vol . 12 No. 3 Sept ember 2012
l e-bound), melihat f ormalit as sampel f akt a-f ak-
Eur opean Law Jour nal , Vol . 15.
kaniknya yang cekat an, sehingga haki m sebenar nya ‘ du- ngu’ dan seri ng ‘ ber dust a’ , karena ia hanya di-f ungsi - kan sebagai budak at au corong undang-undang. Lihat Brian Z. Tamanaha, “ The Real ism of t he ‘ For mal ist ’ Age, ” Legal St udi es Resear ch Paper Ser i es. No. 06- 0073. Agust us, 2007. New York: School of Law –St John’ s Uni versit y. hl m. 2, 5, 7-9. Hessel ink menyebut nya de- ngan perspekt i f int ernal , yang menganggap si st em hu- kum member i kebenaran t unggal unt uk set i ap per soal an hukum, dan hukum sekal igus sebagai subyek dan obyek st udi, menganal i si s dal il -dal ail hukum unt uk menemu- kan j awaban at as persoal an hukum. Mart ij n Hessel i nk, “ A European Legal Met hod? On European Privat e Law and Scient if ic Met hod” .
bela yang set ia menyembunyikan kesalahan t er- dakwa. Dari dua gej ala t ersebut yang kerap menampak di ruang sidang dan dalam bent uk opini di masyarakat adalah paralel dengan pan- dangan j aksa, t et api hakim Johan berpenda- pat : “ persoalannya t idak sesederhana it u. Se- mua bergant ung pada f akt a-f akt a di persidang- an, dan yang t ak kalah pent ing, mencermat i versi bukt i dan saksi yang menguat kan at au 25 Hakim yang bert ugas pada pengadil an kel as IA pada umumnya sudah berpangkat gol ongan IVb. 26 Dal am kerangka pikir f ormal i st ik, peradil an dij al ankan dengan mesin sil ogi sme r aksasa dan hakim sebagai me-
pt i on of gui lt ), sedang yang kedua adalah pem-
Hakim dengan posisinya yang indepen- den, imparsial, dan mempunyai kebebasan yu- disial, dit unt ut unt uk berpikir obyekt if dan ber- t indak ekst ra hat i-hat i dalam menguj i esensi kebenaran produk pikiran–pikiran spekulat if , baik sebagai wuj ud dari wat ak j abat an maupun prof esional. Wat ak yang pert ama ialah j aksa yang giat mencari kesalahan t erdakwa (pr esum-
lakukan lompat an menyebrang ke ranah met a- yuridis dalam rangka mencari ref erensi indukt if dan hasil kreasi modif ikasinya beragam, apakah berkat egori ij t ihad at au mendekat i murt ad.
26 Sebaliknya, ada kalanya hakim me-
t a dalam surat dakwaan unt uk dianalisis secara dedukt if .
biasanya sudah maf hum mengenai kemungkinan pembe- rant asan korupsi bisa berj alan dan menj adi per- kara di pengadilan karena at as inisiasi, mani- pulasi, at au kolaborasi dari pikiran-pikiran yang korup. Akan t et api, t idak j arang hakim enggan menggali relevansi inf ormasi t ersebut dan cu- kup puas dengan mekanisme logika yuridis (r u-
secara empirik para penaf sir bisa bebas berpin- dah posisi unt uk memaknai pemberian hadiah dengan konot asi kult ural at au dengan konot asi kriminal.
25
Hakim yang memiliki sekurangnya sembi- lan belas t ahun pengalaman kerj a,
Buf f al o Law Revi ew. Vol . 57. Isu 2. Maret 2009. New York: Uni versit y at Buf f al o Law School . hl m.
sendiri . Ol eh karena it u, Ami J. Cohen ber cer min pada hasil st udi et nogr af iknya di Nepal , menyar akankan car a berpikir dengan kebudayaan merupakan perangkat konsept ual unt uk mer ancang pengembangan kebi j akan pembangunan dan hukum menurut duni a pemikiran dan bat as-bat as kemampuan masyarakat nya sendir i. Ll ihat Ami J. Cohen, “ Thinki ng wit h Cul t ure in Law and Deve- l opment . ”
dimaknai seut uhnya pada praksis pemeriksaan perkara t indak pidana korupsi, karena bagi se- bagian orang bisa dif ungsikan unt uk mencapai hasrat yang t idak berkait an dengan ihwal ke- adilan dan kebenaran.
n’ t pay t idak bisa diaplikasikan begit u saj a at au
Mat eri pengalaman yang berharga dari se- t iap pemeriksaan perkara, bahwa inf ormasi awal dan dat a akurat t idak j arang dat ang dari ‘ orang dalam’ yang t ernyat a t ersisihkan dari kedudukan at au t erabaikan dalam ‘ pembagian’ . Indikasi penyeleksian nominasi, eliminasi, dan manipulasi pemosisian t erdakwa t erbaca dari konst ruksi berit a acara pemeriksaan (BAP) pe- nyidik dan surat dakwaan. Di sinilah muncul ap- resasi, sepert i menanggapi premis cr i me does-
Ciri pembeda memuncak pada t ahap apli- kasi dengan kesan bahwa apa yang menj adi perkara t indak pidana korupsi kerap bersing- gungan dengan masalah polit ik demi kepent ing- an kelompok at au perorangan. Proses menj adi suat u perkara t indak pidana korupsi bisa sampai ke t ingkat pengadilan bukan karena hasil olah yuridis yang dimot ivasi menegakkan hukum se- mat a-mat a, j uga bukan demi idealisasi kebe- naran dan keadilan yang t ransparan, melainkan bert aut an dengan mot if -mot if yang nonyuridis bahkan t idak et is. Apa yang menj adi ref erensi kognit if it u secara asumt if meruj uk kepada ko- relasi peningkat an perkara t indak pidana korup- si dan aj ang suksesi kepala daerah, yakni gej ala saling lapor ant ara kont est an sebagai siasat menut up kesempat an lawan. Dalam kasus lain, bisa j uga karena konf lik pribadi ant ar pej abat dalam sat u inst ansi.
No. 1. Januar i 2009. Oxf ord Bl ack Publ ishing Lt d. hl m. Proses Legit imisasi ‘ HMT’ di Pengadil an Ti pikor Amart a 385
27 Demikian kilahnya,
melemahkan dakwaan. ”
yang sekaligus dit uj ukan kepada pengunj uk rasa yang menuduh pengadilan t idak mendukung pemberant asan korupsi.
No. 6. Desember, 2011. Berkel ey. UC. Berkel ey School of Law. hl m. 1489; dan “ The Persist ent Cul t ural Scr ipt of Judicial Di spassion, ” dal am Cal i f or ni a Law Revi ew, Vol . 99. No. 2. Apr il , 2011. Berkel ey. UC. Berkel ey School of Law. hl m. 653, 56, dan 58. Juga l ihat Pf ist er , op. ci t hl m. 5, 12, dan 13: Nal ar emot if sebagai pel eng- kap nal ar r asional dal am pengambil an keput usan, yakni dal am f ugsinya unt uk menggugah komit men mor al dan
34 Aspek psiko-yudisial berf ung- 32 Dal am sebuah Hadi st disebut kan: Ket ika seseorang ber - t anya t ent ang kebaikan, Rasul l ul l ah menj awab: “ t anya- l ah hat i nur ani mu. Kebaikan it u adal ah sesuat u dimana j iwa dan kal bu mer asa t enang padanya. Sedangkan dosa adal ah sesuat u yang t ert ancap dan t idak t et ap dal am j iwa, wal aupun manusia menj el askan hukumnya” . HR Ahmad dan Al -damiri . 33 Tamanaha, 2009, op ci t . hl m. 779 : ” hukum harus sel al u dil i hat dari pandangan masyar akat dan bukan sebal ik- nya, hukum di buat unt uk masyarakat , dan bukan seba- l iknya. Kepent ingan masyarakat diut amakan dari pada kepent ingan hukum. Masyarakat l ah yang dil ayani ol eh hukum” . 34 Lihat Terry A. Maroney, “ Emot ional Regul at ion and Ju- di ci al Behavior” , dal am Cal i f or ni a Law Revi ew, Vol . 99.
selayaknya men- dapat t empat di pengadilan unt uk menyikapi praksis pemberant asan korupsi yang cenderung pragmat is - mencegah kemungkaran dengan ke- zaliman - ent ah sebagi st rat egi mengamput asi pesaing, ent ah sebagai wahana melepas den- dam. Memahami kemungkinan-kemungkinan manipulat if t ersebut , maka pemeriksaan perka- ra t indak pidana korupsi t idak lagi sekedar me- menuhi rit ual l egal j ust i ce dan t idak t ergesa- gesa menerima kalimat perundang-undangan secara mut lak. Dalam kont eks inilah perlu me- merhat ikan saran Benyamin N. Cardozo, bahwa hakim harus berpikir dialogis ant ara nalar kog- nit if dan emot if (i nt er pl ay of r eason and pas- si on i n j udgi ng).
33
doct r i ne of r easonabl eness,
at au dalam bahasa t eknis dikenal dengan ist ilah keyakinan hakim. Berhukum kreat if -int ut it if sebagaimana
32
mereka melakukan manipulasi – lurus kalau bi- sa, bengkok kalau perlu - dengan menyaj ikan f akt a secara parsial dan argumen art if isial. Di sinilah hakim seyogianya lebih konsent rasi kepada ent it as subst ant i al j ust i ce yang lekat dengan pikiran-pikiran t ransedent al sehingga konkrit asinya merupakan olahan kecerdasan lahir-bat in yang ekst raknya menggumpal pada hat i nurani
(ego-i nvol vement ). Acapkali
nunt ut umum dan pembela, karena perilaku mereka membawa andil yang besar dalam men- desain pengadilan sebagai aj ang pert arungan kepent ingan diri
Pak JPU, kal au ada saksi hendak mencabut ket er angan- nya pada BAP, bagi saya semua i t u t er buka. Juga kal au t erbukt i adanya rekayasa, saya t i dak segan menol ak dakwaan (Obser vasi, 14 November 2011). Tet api dal am perkara l ain mal ah sebal iknya, BAP dij adikan pedoman, semua pert anyaan t er hadap par a saksi mengacu kepada BAP. Praksisnya, menguj i dal am rangka menguat kan kembal i ket er angan dal am BAP, sehingga set i ap ada gel agat saksi ber sikap r agu, hendak menyangkal , at au hendak mencabut ket er angannya dal am BAP, haki m member i perhat ian khusus dan memberi sugest i supaya semua it u t idak t erj adi (obser vasi Jul i–November 2011). 30 Wawancar a, 2 November 2011. 31 Pendapat Hakim Hert a t ent ang kesaksian ahl i, ant ar a l ain i al ah “ t el it i saj a saj a t anya-j aw abnya, sudah di set - t i ng. Jadi, aku suka bert anya dul u, i ni ahl i yang di aj u- kan ol eh siapa?. Wawancar a, 4 November 2011.
dorongan pri badi haki m t erhadap sit uasi yang dihadapi - nya, dan karakt er dorongan hat i ini dit ent ukan ol eh rangkai an panj ang ber bagai pengal amannya di masa l al u, yang menyat u dengan kesesuaian emosinya. Brian Z. Tamanaha, “ Underst anding Legal Real ism” , Texas Law Revi ew. Vol . 87. No. 4. Maret . 2009. Aust in, Te- xas. School of Law-Texas Univer sit y. hl m. 741. 29 Keyakinannya it u diut arakan j uga ket ika ber di skusi de- ngan seorang advokat dan j aksa penunt ut umum, yait u:
dung hasrat at au t uj uan sebagaimana akan di- paparkan nant i ket ika mereka menilai ket era- ngan ahli dan saksi, sement ara dan unt uk seka- rang menyoal kont ras hasrat ant ara j aksa pe- 27 Wawancar a, 7 Sept ember 2011. 28 Theodore Schroeder menyimpul kan bahwa suat u yang mel ekat pada set iap put usan pengadil an i al ah j ast i f ikasi
nilai kualit as pendapat dari seorang ahli, mere- ka berpendapat , “ walaupun pakar, t api semua ket erangannya mut lak unt uk kepent ingan t er- dakwa. ”
ngan rekannya dari hakim ad hoc, karena ia pernah merasakan sendiri bagaimana pemben- t ukan opini publik dan t ekanan dari akt ivis LSM bisa mendudukkan dia sebagai t erdakwa korup- si.
t ransf erbilit as empi- riknya menampak pada cara berpikir hakim se- pert i yang t elah disinggung di at as. Dari perj a- lanan menyidangkan kasus t indak pidana korup- si, mereka sampai pada suat u pemahaman se- pert i t ersirat pada ucapannya: “ saya t idak mau percaya begit u saj a kepada BAP. ”
28
Keyakinan penst udi j udi ci al behavior at as pepat ah yang menyat akan pengalaman sebagai pelaj aran yang berharga,
29 Senada de-
30 Demikian pula kepada pembela, ket ika me-
31 Layaknya suat u penilaian selalu mengan-
386 Jurnal Dinamika Hukum Vol . 12 No. 3 Sept ember 2012
36 Pernyat aan konot ot at if t ersebut , secara
merupakan bagian dari pembent ukan habit us melalui proses dialekt ik ant ara kesadaran dan prakt ik yang berlangsung pada domain pengadi- lan t ipikor yakni di sat u sisi sebagai kognisi 35 Bagai mana versi advokat at as sikap hakim t erhadap ke-
38 Kekhasan t ersebut
dan pada gilirannya menj adi acuan bagi komunit as hukum unt uk memahami dis- t ingsi pengadilan t ipikor.
37
Akt ivit as pelembagaan nalar t iada maaf bagi t erdakwa korupsi oleh Pengadilan Tipikor Jakart a ialah konsist ensinya memproduksi put u- san khas dan homogen at au t ipikasi dalam ist i- lah Berger
t eoret ik t ermasuk t eknik persuasi komunikasi unt uk membent uk penget ahuan dan kebenaran dalam j ej aring pemaknaan ant ikorupsi.
sisnya ke dalam cara berpikir, bahwa put usan bebas t idak mempunyai korelasi dengan ket i- dakmampuan penunt ut , kecuali karena hakim yang kurang cerdas, t idak bermoral, at au sakit j iwa.
si menyalurkan nalar emot if , yang dalam kon- t eks ini menyangkut bekerj anya peran kognisi yang diperoleh dari pengalaman (i nt ui t i ve j ud-
35 Jadi, wuj ud met amorf o-
sosi al , mi sal nya mengendal ikan hasr at pemuasan dir i wa t erbukt i bersalah.
Berbeda dengan peradilan pidana umum- nya, rit ual peradilan t ipikor yang ant ara lain melarang KPK melakukan penghent ian penyidik- an at au penunt ut an dengan konsekuensi t eknis bahwa perkara yang dit anganinya harus dilan- j ut kan sampai ke t ingkat pengadilan. Realit as obj ekt if yang demikian t ent u harus simet ris de- ngan realit as subyekt if para hakim, yakni kiner- j a pengadilan t ipikor yang unt uk pert ama kali didirikan di Jakart a sepert i mesin peradilan yang diprogram khusus unt uk menghukum t er- dakwa. Penj elasan logis at as hasil kerj anya, alih-alih berkat asupan dari proses seleksi yu- ridis yang ket at , yakni akurasi penyidikan dan penunt ut an yang mengarah pada sat u-sat unya simpulan yang valid dan handal, bahwa t erdak-
Set idaknya ada dua kondisi sebagai alasan pemerint ah mengambil kebij akan mendirikan peradilan pidana t ipikor, yait u; meluasnya peri- laku korup; dan kinerj a peradilan pidana t idak berkerj a secara ef ekt if , ef isien, dan prof esio- nal. Dua variabel yang diposisikan ke dalam hu- bungan resiprokal ini, merupakan landasan em- pirik unt uk membangun konsepsi t indak pidana korupsi sebagai kej ahat an yang luar biasa, oleh karena it u memerlukan pranat a hukum yang khas unt uk memperoleh obj ekt ivikasi at as t in- dakan-t indakan yang luar biasa. Selanj ut nya se- cara bersamaan keduanya diwacanakan secara int ensif unt uk mendapat legit imasi sebagai sua- t u kebenaran, dan hasilnya berupa art ef ak da- lam wuj ud perundang-udangan berikut kelem- bagaannya sepert i KPK dan pengadilan t ipikor.
Proses Legitimisasi HMT
kondisi yang dihadapinya. Kemudian, bagaima- na aplikasinya di persidangan dan menyusunnya ke dalam bent uk put usan yang not a bene t eri- kat oleh prosedur f ormal, semua dij elaskan pa- da paparan di bawah ini.
gement ) dan relasinya dengan penaf siran at as