PERBEDAAN HASIL BELAJAR MATEMATIKA SISWA YANG DIAJAR DENGAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE STUDENT TEAMS ACHIEVMENT DIVISIONS (STAD) DAN TIPE THINK-PAIR-SHARE (TPS,).
PERBEDAAN HASIL BELAJAR MATEMATIKA SISWA YANG DIAJAR
DENGAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE
STUDENT TEAMS ACHIEVMENT DIVISIONS (STAD)
DAN TIPE THINK-PAIR-SHARES (TPS)
Oleh :
Venansius Siagian
NIM. 071244110071
Program Studi Pendidikan Matematika
SKRIPSI
Diajukan Untuk Memenuhi Syarat Memperoleh Gelar
Sarjana Pendidikan
JURUSAN MATEMATIKA
FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
UNIVERSITAS NEGERI MEDAN
MEDAN
2014
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas berkat,
rahmat, dan limpahan kasih karunia yang diberikan kepada penulis sehingga penyusunan
skripsi ini berjalan dengan lancar dan dapat diselesaikan sesuai dengan waktu yang
diharapkan.
Skripsi ini berjudul “Perbedaan Hasil Belajar Matematika Siswa yang Diajar
Dengan Model Pembelajaran Kooperatif Tipe Student Teams Achievment Divisions (STAD)
dan Tipe Think-Pair-Share (TPS,) disusun untuk memperoleh gelar Sarjana Pendidikan
Matematika Fakultas Matematika Dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Negeri Medan.
Pada kesempatan ini, penulis menyampaikan terima kasih kepada Bapak Drs.
W. L. Sihombing, M.Pd, sebagai dosen pembimbing skripsi yang telah banyak memberikan
bimbingan dan saran-saran kepada penulis sejak awal sampai dengan selesainya penulisan
skripsi ini. Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada Bapak Drs. Togi, M.Pd, Bapak
Prof. Dr. Mukhtar, M.Pd, dan Bapak Prof. Dr. B. Sinaga, M.Pd, serta Bapak Drs. M.
Panjaitan, M.Pd, yang telah memberikan masukan dan saran-saran mulai dari rencana
penelitian sampai selesai penyusunan skripsi ini. Terima kasih juga kepada Bapak Prof. Dr.
Mukhtar, M.Pd selaku dosen pembimbing akademik yang telah memberikan bimbingan dan
saran – saran dalam perkuliahan. Bapak Prof. Dr. Ibnu Hajar, M.Si selaku Rektor UNIMED,
Bapak Prof. Drs. Motlan, M.Sc, Ph.D selaku Dekan FMIPA, Bapak Drs. Syafari, M.Pd selaku
Ketua Jurusan Matematika, dan Bapak Drs. Zul Amry, M.Si selaku Ketua Prodi Pendidikan
Matematika, serta seluruh Bapak dan Ibu Dosen beserta Staf Pegawai Jurusan Matematika
Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Negeri Medan yang telah
memberikan kelancaran selama penyusunan skripsi ini. Penghargaan juga disampaikan kepala
sekolah Bapak Drs. Helmi, M.Pd dan guru matematika Ibu R.M. Sinurat, S.Pd dan Bapak J.U.
Saragi, S.Pd di SMA Negeri 4 Pematangsiantar yang telah banyak membantu selama
penelitian ini berlangsung.
Teristimewa penulis sampaikan terimakasih kepada almarhum Ayahanda S.Siagian
dan Ibunda M. Manullang, abanganda Edison Siagian, Tumpal Siagian, Marihot Siagian dan
kakanda Neni Hertina Siagian yang telah memberi kasih sayang, dukungan, nasehat, dan doa
sehingga perkuliahan dan penyusunan skripsi ini dapat terlaksana dengan baik.
Tak lupa juga terimakasih penulis ucapkan kepada teman-teman kelas Dik A
Reguler 07 terkhusus Leybert Purba. Juga kepada teman seperjuangan yang banyak
membantu penulis, Adi P Ginting, Dedi C Lubis, dan Wilander Simarmata. Serta kepada
Artha Suriani Lumban Gaol yang selalu memberikan support kepada penulis dan seluruh
orang yang telah membantu penulis yang tidak dapat disebutkan satu persatu.
Penulis telah berupaya semaksimal mungkin dalam penyusunan skripsi ini, namun
penulis menyadari sepenuhnya bahwa skripsi ini masih banyak kekurangan baik dari segi isi
maupun tata bahasa. Untuk itu, dengan segala kerendahan hati penulis mengharapkan saran
dan kritik yang bersifat membangun dari pembaca. Penulis berharap kiranya skripsi ini
berguna bagi penulis dan pembaca dalam usaha peningkatan pendidikan di masa yang akan
datang.
Medan,
Juni 2014
Venansius Siagian
NIM.071244110071
PERBEDAAN HASIL BELAJAR MATEMATIKA SISWA YANG DIAJAR
DENGAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE
STUDENT TEAMS ACHIEVMENT DIVISIONS (STAD)
DAN TIPE THINK-PAIR-SHARES (TPS)
Venansius Siagian (NIM 071244110071)
ABSTRAK
Penelitian ini merupakan penelitian eksperimen. Penelitian ini bertujuan untuk
mengetahui ada tidaknya perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan
model kooperatif tipe STAD dan dengan menggunakan model kooperatif tipe TPS pada
pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh siswa kelas X SMA Negeri 4
Pematangsiantar Tahun Ajaran 2013/2014. Sedangkan yang menjadi sampel dalam penelitian
ini ada dua kelas, yaitu kelas X-1 dan kelas X-2. Untuk memperoleh data yang diperlukan
dalam penelitian ini digunakan test (berbentuk pilihan ganda serta uraian) untuk melihat
perbedaan hasil belajar matematika siswa dan observasi untuk melihat pengelolaan
pembelajaran.
Dari analisa data tes hasil belajar, hasil pengujian pada taraf signifikansi α 0,05 dan
dk = n1 + n2 – 2 = 60 dengan thitung = 4,26 dan ttabel = 2,00 sehingga diperoleh thitung merupakan
harga t lain dari kriteria pengujian t1 1 α t t1 1 α . Sehingga disimpulkan, bahwa
2
2
terdapat perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan model model
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan dengan menggunakan model
kooperatif Think Pair Share (TPS) pada pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4
Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
DAFTAR ISI
Lembar Pengesahan………………………………………………………………………i
RIWAYAT HIDUP…………………………………..………………………………………ii
ABSTRAK…………………………………..…………………… ………………………..iii
KATA PENGANTAR…………………………………..………………………………..iv
DAFTAR ISI …………………………………..……………………………………….…vi
Daftar Tabel…………………………………..…………………………………………..ix
Daftar Lampiran…………………………………..……………………
…………………x
BAB I …………………………………..……………………………………………………1
PENDAHULUAN…………………………………..…………………… …………………1
1.1
Latar Belakang Masalah…………………………………..…………………… …1
1.2
Identifikasi Masalah …………………………………..……………………………6
1.3
Batasan Masalah…………………………………..……………………
1.4
Rumusan Masalah…………………………………..…………………… …………7
1.5
Tujuan Penelitian…………………………………..…………………… …………7
1.6
Manfaat Penelitian …………………………………..……………………………8
…………7
BAB II…………………………………..…………………………………………………9
TINJAUAN TEORITIS…………………………………..……………………
…………9
2.1
Kerangka Teoritis…………………………………..…………………… …………9
2.2
Penelitian Yang Relevan…………………………………..……………………
..53
2.3
Kerangka Konseptual…………………………………..……………………
..55
2.4
Hipotesis Penelitian …………………………………..…………………………56
BAB II…………………………………..……………………
………………………57
METODE PENELITIAN…………………………………..…………………… ………57
3.1
Lokasi dan Waktu Penelitian…………………………………..……………..57
3.2
Populasi dan Sampel Penelitian…………………………………..…………..57
3.2.1 Populasi Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.2.2 Sampel Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.3
Variabel Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.4
Definisi Operasional Variabel…………………………………..…………….58
3.5
Jenis dan Desain Penelitian …………………………………..…………………59
3.6
Langkah-Langkah Penelitian…………………………………..……………..59
3.7
Instrumen Penelitian…………………………………..………………………..62
3.8
Teknik Analisis Data…………………………………..……………………….68
3.8.1 Menghitung rata-rata skor …………………………………..…………………69
3.8.2 Menghitung standard deviasi…………………………………..………………69
3.8.3 Uji normalitas…………………………………..………………………………..69
3.8.4 Uji Homogenitas…………………………………..……………………
………70
3.8.5 Uji Hipotesis…………………………………..…………………………………71
3.8.6 Data Hasil Observasi Pelaksanaan Pembelaja……………………………………72
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHAS………………………………………73
4.1
Deskripsi Data Hasil Penelitian…………………………………………………73
4.1.1 Nilai Test Hasil Belajar Kelas Eksperimen A dan Kelas Eksperimen B ………..73
4.1.2 Nilai hasil Observasi Pelaksanaan Pembelajaran ……………………………….74
4.2
Data Hasil Penelitian…………………………………………………………….74
4.2.1 Data Nilai Test Hasil Belajar………………………………………………………74
4.2.2 Data Hasil Observasi…………………………………………………………….75
4.3
Uji Homogenitas Data……………………………………………………………75
4.4
Pengujian Hipotesis ………………………………………………………………75
4.5
Pembahasan Hasil Penelitian………………………………………………………76
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN…………………………………………………79
5.1
Kesimpulan………………………………………………………………………79
5.2
Saran………………………………………………………………………………80
DAFTAR PUSTAKA………………………………………………………………………81
Daftar Tabel
Tabel 1. Sintaks Pembelajaran Kooperatif……………………………………………………18
Tabel 2. Perbandingan Empat Pendekatan dalam Pembelajaran Kooperatif............................19
Tabel 3. Langkah-langkah Pembelajaran STAD……………………………………………..24
Tabel 4.Prosedur Penentuan Nilai Perkembangan Siswa…………………………………….26
Tabel 5. Perhitungan Skor Perkembangan……………………………………………………26
Tabel 6.Tingkat Penghargaan Kelompok…………………………………………………….27
Tabel 7.Nilai-Nilai Perbandingan Trigonometri untuk Sudut-Sudut Khusus………………..39
Tabel 8. Tanda-Tanda Perbandingan Trigonometri………………………………………….43
Tabel 9.Identitas Trigonometri Dasar ………………………………………………………..52
Tabel 10. Desain Penelitian…………………………………………………………………..59
Tabel 11. Kriteria Pelaksanaan Pembelajaran………………………………………………...72
Tabel 12.Data Nilai Test Hasil Belajar………………………………………………………73
Tabel 13. Data Hasil Observasi Pelaksanaan Pembelajaran………………………………….74
Tabel 14. Ringkasan Data Test Hasil Belajar ………………………………………………..74
Tabel 15. Data Hasil Uji Homogenitas……………………………………………………….75
Daftar Lampiran
Lampiran 1. RPP STAD pertemuan I……………………………………………………83
Lampiran 2. RPP STAD pertemuan II…………………………………………………..87
Lampiran 3. RPP TPS pertemuan I………………………………………………………91
Lampiran 4. RPP TPS pertemuan II…………………………………………………….96
Lampiran 5. Kisi-Kisi Soal THB………………………………………………………...101
Lampiran 6. Pedoman Penskoran THB…………………………………………………103
Lampiran 7. SOAL THB…………………………………………………………………104
Lampiran 8. Alternatif Penyelesaian THB……………………………………………..107
Lampiran 9. Perhitungan Validitas THB……………………………………………….118
Lampiran 10. Perhitungan Reabilitas THB…………………………………………….120
Lampiran 11. Tabulasi Data Perhitungan Daya Beda Dan Indeks Kesukaran THB…122
Lampiran 12. Perhitungan Indeks Kesukaran THB……………………………………124
Lampiran 13. Perhitungan Daya Beda Test…………………………………………….126
Lampiran 14. Lembar Observasi Proses Pembelajaran STAD………………………..128
Lampiran 15. Lembar Observasi Proses Pembelajaran TPS………………………….131
Lampiran 16. Data Nilai Tes Hasil Belajar Kelas Eksperiment A…………………….134
Lampiran 17. Data Nilai Tes Hasil Belajar Kelas Eksperiment B…………………….135
Lampiran 18.Perhitungan Rataan, Standar Deviasi, dan Varians…………………….136
Lampiran 19. Perhitungan Uji Normalitas……………………………………………...138
Lampiran 20. Perhitungan Uji Homogenitas…………………………………………...142
Lampiran 21. Perhitungan Data Hasil Observasi ………………………………………143
Lampiran 22. Perhitungan Uji Hipotesis ………………………………………………144
Lampiran 23 Dokumentasi Penelitian…………………………………………………….146
Lampiran 24 Surat Penugasan Dosen Pembimbing Skripsi….....................……………151
Lampiran 25 Surat Permohonan Izin Penelitian ke Sekolah…………………………...152
Lampiran 26 Surat Izin Penelitian dari Sekolah………………………………………...154
Lampiran 27 Surat Keterangan Telah Mengadakan Penelitian ………………………155
BAB I
PENDAHULUAN
1.1
Latar Belakang Masalah
Pendidikan memegang peranan penting dalam membangun suatu bangsa. Dalam
Undang-undang Nomor 20 tahun 2003 tentang sistem pendidikan nasional, disebutkan bahwa
pendidikan Nasional berfungsi mengembangkan kemampuan dan membentuk watak serta
peradaban bangsa yang bermartabat dalam rangka mencerdaskan bangsa. Sebagai alat yang
dapat merubah karakter, kemampuan, pola pikir dan moral seseorang, pendidikan harus selalu
bergerak dan berinovasi sesuai dengan perkembangan zaman.
Untuk meningkatkan daya saing manusia Indonesia, pemerintah telah melakukan
banyak hal, terlebih dalam bidang pendidikan seperti perbaikan kurikulum, peningkatan
kualitas serta kuantitas sarana dan prasarana pendidikan sampai program wajib belajar 9
tahun. Akan tetapi segala upaya itu terlihat belum maksimal.
Hal ini dapat dilihat dari data UNESCO pada tahun 2012 melaporkan bahwa
Indonesia berada di peringkat ke-64 dari 120 berdasarkan penilaian Education Development
Index (EDI) atau Indeks Pembangunan Pendidikan. Total nilai EDI itu diperoleh dari
rangkuman perolehan empat kategori penilaian, yaitu angka partisipasi pendidikan dasar,
angka melek huruf pada usia 15 tahun ke atas, angka partisipasi menurut kesetaraan gender,
angka bertahan siswa hingga kelas V Sekolah Dasar. (UNESCO : 2012). Sementara itu The
United Nations Development Programme ( UNDP ) tahun 2012 juga telah melaporkan Indeks
Pembangunan Manusia (IPM ) atau Human Development Index (HDI) Indonesia mengalami
penurunan dari peringkat 108 pada 2011 menjadi peringkat 124 pada tahun 2012 dari 180
negara. Dan pada 14 Maret 2013 dilaporkan naik tiga peringkat menjadi urutan ke-121 dari
185 negara. Data ini meliputi aspek tenaga kerja, kesehatan, dan pendidikan. Dilihat dari
kasaran peringkatnya, memang menunjukkan kenaikan, tetapi jika dilihat dari jumlah negara
partisipan, hasilnya tetap saja Indonesia tidak naik peringkat.
Sesuai dengan tema pendidikan abad ke-21, penguasaan pelajaran inti sangat penting
untuk menunjang keberhasilan siswa. Matematika merupakan salah satu pelajaran penting dan
wajib di seluruh Negara termasuk di Indonesia. Setiap individu dapat memanfaatkan
matematika untuk memperoleh kemampuan – kemampuan dan keterampilan – keterampilan
tertentu, untuk mengembangkan cara berfikir dan untuk membentuk sikap. Hamzah
(2011:129) menyimpulkan bahwa:
Matematika sebagai suatu bidang ilmu yang merupakan alat pikir, berkomunikasi,
alat untuk mememecahkan persoalan praktis, yang unsur-unsurnya logika dan
intuisi, analisis dan konstruksi, generalitas dan individualitas serta mempunyai
cabang-cabang antara lain aritmatika, aljabar, geometri, dan analisis.
Untuk itu matematika sebagai disiplin ilmu perlu dikuasai dan dipahami oleh siswa
di sekolah. Selain karena ilmu matematika memberikan kebenaran berdasarkan alasan logis
dan matematis, matematika dapat juga memudahkan pemecahan masalah karena proses kerja
matematika dilalui secara berurut yang meliputi tahap observasi, menebak, menguji hipotesis,
mencari analogi dan akhirnya merumuskan teorema-teorema.
Dalam bukunya yang berjudul Model Pembelajaran, Trianto(2009:137) mengatakan
bahwa:
Banyak penelitian mengungkapkan bahwa matematika berperan dalam
mengembangkan proses berpikir anak. Hal ini dapat dapat dilihat misalnya dalam
penelitian tentang pentingnya pengenalan sifat-sifat geometri dalam tahap berfikir
yang dikemukakan oleh Wheatley, yaitu bahwa usia pada tahap ini ada duabelahan
otak yang sangat berperan dalam pengajaran matmatika. Otak bagian kiri ber peran
dalam mengembangkan konsep logika, orientasi rumus-rumus matematika, symbolsimbol matematika, dan pengembangan berfikir verbal. Sedangkan otak bagian
kanan berperan dalam mengembangkan kemampuan analisis ruang, intuisi, dan
model berfikir nonverbal. Berkenaan dengan ini, Wheatley menyarankan unntuk
mengembangkan pola fikir yang optimum, anak perlu dilibatkan dalam situasi yang
lebih banyak memproses otak sebelah kanan, dan matematika merupakan salah satu
bidang studi yang berperan dalam pengembangan proses berfikir anak.
Yang menjadi persoalan berikutnya adalah bagaimana keberhasilan pengajaran
matematika pada siswa SMA. Keberhasilan pengajaran matematika ditentukan oleh seberapa
baik hasil belajar yang dicapai siswa setelah mengikuti pelajaran. Gagne meyebutkan bahwa
hasil belajar merupakan kapasitas terukur dari perubahan individu yang diinginkan
berdasarkan ciri-ciri atau variable bawaannya melalui perlakuan pengajaran tertentu.
Namun pada kenyataannya mutu pendidikan di Indonesia khususnya matematika
masih rendah, seperti yang diungkapkan oleh Krismanto (2008:8) yaitu:
Pada umumnya hasil pembelajaran matematika di Indonesia, termasuk
pembelajaran trigonometri di SMA masih jauh dari memuaskan, bahkan kadangkadang boleh dikatakan masih mengecewakan. Hal ini dapat dilihat dari hasil
Nilai UAN dari tahun ke tahun, untuk matematika yang di dalamnya, termasuk
trigonometri termasuk dalam kategori rendah.
Rendahnya hasil belajar siswa dipengaruhi oleh banyak hal. Sebagian besar siswa
tidak menyenangi mata pelajaran matematika. Staf pengajar Fakultas Psikologi UGM bidang
Psikologi Pendidikan, Supra Wimbarti (dalam http:// www.ugm.ac.id) menuturkan bahwa,
Matematika adalah salah satu (kalau bukan satu-satunya) mata pelajaran di tingkat sekolah
yang paling ditakuti oleh siswa.
Mengacu pada kurikulum matematika di SMA, ada lima hal pokok yang menjadi
kajian utamanya. Kelima kajian tersebut meliputi: (a) aritmatika, (b) aljabar, (c) geometri, (d)
trigonometri, (e) analisis. Untuk kajian Trigonometri menetitikberatkan pada masalah analisis
sudut, terutama menyangkut konsep sinus, cosinus, tangens, secan, cosecant, dan cotangent.
Namun sering dijumpai adanya kesulitan guru membelajarkan siswa dalam
lingkup trigonometri. Hal itu terutama karena guru lebih terbiasa dengan manipulasi
rumus-rumus yang banyak dijumpai dalam trigonometri, sehingga trigonometri menjadi
kering. Hal ini menyebabkan adanya anggapan di lapangan matapelajaran matematika,
khususnya trigonometri masih merupakan mata pelajaran yang cenderung kurang menarik dan
sukar bagi siswa. Setiawan (2004:5) mengungkapkan:
Meskipun sudah banyak dilakukan penataran-penataran guru dalam rangka inservice
training untuk meningkatkan mutu pembelajaran matematika di SMA yang
diharapkan dapat meningkatkan prestasi siswa dalam matematika, yang sudah
barang tentu termasuk trigonometri didalamnya, pada dasarnya belum menunjukkan
kemajuan yang berarti.
Menyimak hasil Monitoring dan Evaluasi (ME) yang diselengarakan oleh Pusat
Pengembangan dan Penataran Guru Matematika dalam rangaka pembinaan dan tindak lanjut
paska penataran sekaligus dalam rangka TNA (Training Need Assessment), untuk materi ajar
trigonometri menunjukkan bahwa kesulitan guru dalam pengelolaan pembelajaran
trigonometri ini menduduki peringkat atas. Sehingga harus diterima kenyataan bahwa
pengelolaan pembelajaran untuk materi trigonometri di lapangan masih banyak dijumpai
berbagai kesulitan dan kendala, baik dari segi pengelolaan pembelajaran dari guru maupun
dari sisi pemahaman siswa.
Hal yang sama diungkapkan J.U. Saragih, salah seorang pengajar matematika di
SMAN 4 Pematangsiantar. Beliau mengatakan bahwa:
Selama lebih dari 15 tahun mengajar matematika, selalu paling sulit membuat siswa
mengerti pada materi ajar Trigonometri. Dan biasanya nilai-nilai matematika pada
bagian ini juga kurang memuaskan. Bahkan untuk siswa yang termasuk cerdas,
masih sulit menggunakan konsep trigonometri untuk menyelesaikan persoalan
dalam bentuk aplikasi.
Sebagai salah satu contoh, dari salah satu kelas X yang terdiri dari 32 orang terdapat
sebanyak 18 orang yang mendapat nilai ulangan dibawah KKM dengan rata-rata kelas sebesar
60,3 yang jauh dibawah KKM yaitu 65. Untuk data selengkapnya tercantum pada lampiran.
Dari pengalaman penulis selama mengikuti PPLT juga melihat bahwa guru masih
cenderung menggunakan model pembelajaran yang monoton dan satu arah serta berpusat
pada guru. Banyak siswa mengeluhkan kondisi seperti ini selain karena sulit untuk dipahami,
juga menimbulkan kebosanan.
Arends mengatakan(dalam Trianto 2009:7), “It is strange that we expect students to
learn yet seldom teach then about learning, we expect student to solve problem yet seldom
teach then about problem solving.” yang berarti, dalam mengajar guru selalu menuntut siswa
untuk belajar dan jarang memberikan pelajaran tentang bagaimana siswa untuk belajar, guru
juga menuntut siswa untuk menyelesaikan masalah, tapi jarang mengajarkan bagaimana siswa
seharusnya menyelesaikan masalah.
Untuk itu perlu digunakan metode lain dalam mengatasi hal ini. Salah satu metode
pembelajaran yang berkembang saat ini adalah pembelajaran kooperatif. Menurut Eggen dan
Kauchak (dalam Trianto, 2009:58), “Pembelajaran kooperatif merupakan sebuah kelompok
strategi pengajaran yang melibatkan siswa bekerja secara berkolaborasi untuk mencapai
tujuan bersama”.
Model pembelajaran kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan
Think Pair Share (TPS) merupakan dua model pembelajaran kooperatif yang dianggap dapat
membangkitkan ketertarikan siswa terhadap materi matematika dan membuat siswa lebih
aktif, mendorong kerjasama antar siswa dalam mempelajari suatu materi, sehingga dapat
meningkatkan hasil belajar siswa.
Pembelajaran kooperatif tipe STAD merupakan tipe sederhana dimana siswa belajar
dalam kelompok-kelompok kecil yang terdiri dari 4-5 orang anggota yang saling membantu
satu sama lain dan merupakan campuran tingkat kemampuan, jenis kelamin dan suku. Pada
hakikatnya model ini menggali dan mengembangkan keterlibatan siswa secara aktif dalam
proses belajar mengajar untuk meningkatkan pemahaman materi melalui kerjasama kelompok
dan ini sangat baik untuk diterapkan pada mata pelajaran yang dirasakan guru sangat sulit
dipahami siswa dan salah satunya adalah mata pelajaran matematika.
Selain STAD tipe pembelajaran kooperatif yang dirancang untuk mempengaruhi pola
interaksi siswa adalah Think Pair Share (TPS). Tipe ini merupakan salah satu model
pembelajaran yang dikembangkan dari teori konstruktivisme yang merupakan perpaduan
antara belajar secara mandiri dan berkelompok.
Secara umum kedua tipe pembelajaran tersebut sama yaitu memaksimalkan belajar
siswa untuk peningkatan prestasi akademik dan pemahaman baik secara individu maupun
secara kelompok serta meningkatkan solidaritas dikalangan siswa. Akan tetapi dari segi
pelaksanaan, keduanya adalah berbeda.
Berdasarkan uraian yang telah dikemukakan diatas, penulis tertarik untuk melakukan
penelitian dengan judul : “Perbedaan Hasil Belajar Matematika Siswa Yang Diajar
Dengan Model Pembelajaran Kooperatif Tipe Student Teams Achievments Divisions
(STAD) dan Tipe Think-Pair-Share (TPS)”.
1.2
Identifikasi Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah di atas dapat diidentifikasikan beberapa masalah
antara lain sebagi berikut:
1. Pendidikan di Indonesia masih dalam kategori rendah.
2. Siswa menganggap matematika merupakan pelajaran yang sulit.
3. Materi Trigonometri merupakan pokok bahasan yang dianggap sulit oleh siswa kelas X
SMAN 4 Pematangsiantar.
4. Rendahnya hasil belajar siswa pada pokok bahasan Trigonometri
5. Model pembelajaran yang digunakan guru selama ini masih berpusat pada guru sehingga
kurang mendorong aktivitas siswa untuk mengikuti pelajaran
6. Guru kesulitan menentukan Model Pembelajaran yang tepat dalam mengajarkan
Trigonometri.
1.3
Batasan Masalah
Berdasarkan identifikasi masalah yang dikemukakan diatas ternyata banyak faktor
yang diduga menjadi masalah. Peneliti mengambil rendahnya hasil belajar siswa pada pokok
bahasan Trigonometri. Untuk mengatasi masalah ini diterapkan model pembelajaran
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan Think Pair Share (TPS) yang
dapat mengaktifkan siswa dalam pembelajaran sehingga meningkatkan hasil belajar siswa.
Untuk itu penelitian ini dibatasi pada hasil belajar siswa yang diajar dengan model kooperatif
tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan Think Pair Share (TPS) pada pokok
bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar adalah T.A. 2013/2014.
1.4
Rumusan Masalah
Berdasarkan batasan masalah yang diteliti maka yang menjadi masalah dalam
penelitian: ”Apakah terdapat perbedaan yang signifikan hasil belajar siswa yang diajar dengan
menggunakan model model kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan
dengan menggunakan model kooperatif Think Pair Share (TPS) pada pokok bahasan
Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.”
1.5
Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah di atas maka yang menjadi tujuan dalam penelitian
ini adalah untuk mengetahui ada tidaknya perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan
menggunakan model kooperatif tipe STAD dan dengan menggunakan model kooperatif tipe
TPS pada pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
1.6
Manfaat Penelitian
Adapun manfaat penelitian ini adalah:
1. Bagi siswa, diharapkan siswa termotivasi untuk belajar matematika dan lebih aktif dalam
mengikuti pelajaran yang berujung pada peningkatan hasil belajar matematika.
2. Bagi guru, sebagai bahan pertimbangan dalam memilih model pembelajaran yang dapat
meningkatkan hasil belajar matematika siswa.
3. Bagi sekolah, sebagai bahan pertimbangan dalam mengambil kebijaksanaan dalam
pembelajaran matematika.
4. Bagi peneliti, sebagai bahan masukan untuk dapat menerapkan model pembelajaran yang
tepat dalam kegiatan belajar mengajar di sekolah di masa yang akan datang.
Sebagai bahan informasi bagi peneliti lain yang ingin melakukan penelitian sejenis.
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian yang diperoleh dari analisis data diperoleh beberapa
kesimpulan, yaitu:
1. Nilai Test Hasil Belajar siswa yang diajar dengan model pembelajaran Kooperatif
tipe Student Team Achievement Division (STAD) memiliki rata-rata 76,06 lebih
tinggi dibandingkan dengan rata-rata nilai test hasil belajar siswa yang diajar
menggunakan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share (TPS) yaitu
63,7.
2. Berdasarkan Kriteria Ketuntasan Minimal yaitu dengan nilai > 65, sebanyak 26
orang siswa yang diajar dengan metode pembelajaran Kooperatif tipe Student Team
Achievement Division (STAD) lulus dan 4 orang lainya tidak lulus. Sedangakan
siswa yang diajar dengan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share
(TPS) terdapat 12 orang yang lulus KKM sisanya 20 orang gagal.
3. Terdapat perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan model
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan dengan
menggunakan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share (TPS) pada
pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
Hal ini sesuai dengan hasil pengujian pada taraf signifikansi α 0 ,05 dan dk = n1 +
n2 – 2 = 60 dengan thitung = 4,26 dan ttabel = 2,00 sehingga diperoleh t hitung 2,00
adalah merupakan harga t lain dari kriteria pengujian t1 1 α t t1 1 α .
2
2
4. Pengelolaan Pembelajaran pada kelas yang diajar dengan Model pembelajaran
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) lebih baik dibandingkan
pada TPS. Hal ini terlihat dari persentase pengelolaan pembelajaran pada kelas
STAD sebesar 90,6% dimana
lebih tinggi 9,35% daripada pengelolaan
pembelajaran pada kelas TPS.
Saran
Berdasarkan hasil penelitian maka saran yang dapat peneliti berikan adalah:
1.
Kepada guru khususnya guru matematika sebaiknya menerapkan model pembelajaran
kooperatif tipe STAD dalam pembelajaran matematika khusunya pada topik
Trigonometri.
2.
Kepada guru matematika dapat menerapkan model pembelajaran kooperatif STAD dan
TPS sebagai model pembelajaran yang dapat membuat siswa menjadi lebih aktif dan
tertarik dalam mengikuti pelajaran.
3.
Kepada guru matematika yang ingin menerapkan model pembelajaran kooperatif Tipe
STAD dan TPS supaya bisa memaksimalkan waktu sebaik mungkin dan persiapan yang
matang agar proses pembelajaran dapat berjalan dengan baik.
4.
Kepada siswa, khususnya siswa SMA Negeri 4 Pematangsiantar disarankan untuk lebih
aktif bekerjasama dalam diskusi kelompok. Selain itu diharapkan siswa lebih banyak
mencari info mengenai materi yang akan dipelajari di rumah beberapa hari sebelum
materi tersebut diajarkan di sekolah sehingga pembelajaran dapat lebih terarah.
5.
Kepada peneliti lain maka penulis menyarankan agar meneliti hal yang sama pada
sekolah-sekolah yang lain dan juga dengan materi yang berbeda agar dapat dijadikan
studi perbandingan guru dalam meningkatkan mutu dan kualitas pendidikan khususnya
pada mata pelajaran matematika.
DAFTAR PUSTAKA
Abdurrahman, M., (2009), Pendidikan Bagi Anak Berkesulitan Belajar, Penerbit Rineka
Cipta, Jakarta.
Arikunto, S., (2003), Prosedur Penelitian suatu Pendekatan Praktik, Penerbit Rineka Cipta,
Jakarta.
Depdikbud, (1991), Kamus Besar Bahasa Indonesia, Balai Pustaka, Jakarta.
Foster, Bob, (2013), Revolusi Belajar Koding X SMA Semester II, Bimbel Ganesha Operation,
Bandung.
Isjoni,H., (2009), Pembelajaran Kooperatif Meningkatkan Kecerdasan Komunikasi Antar
Peserta Didik, Penerbit Pustaka Pelajar, Yogyakarta.
Istarani, (2011), 58 MODEL PEMBELAJARAN INOVATIF , Penerbit Media Persada, Medan.
Jauhari,
M., (2011), Implementasi PAIKEM dari BEHAVIORISTIK
KONSTRUKTIVISME, Prestasi Pustaka Publisher, Jakarta.
sampai
Krismanto, Al, (2008), Pembelajaran Trigonometri SMA, Depdiknas, Jakarta.
Mudjiono dan Dimyati, (2006), Belajar dan Pembelajaran, Penerbit Rineka Cipta, Jakarta.
Nuharini, D., Wahyuni, T., (2008), MATEMATIKA Konsep dan Aplikasinya, Pusat Perbukuan
Departemen Pendidikan Nasional, Jakarta.
Purwanto, (2008), Evaluasi Hasil Belajar, Penerbit Pustaka Pelajar, Yogyakarta.
Satria,
(2012), Mutu Pendidikan Matematika
http://www.ugm.ac.id (accessed Januari 2014)
di
Indonesia
Masih
Rendah,
Setiawan, (2012), Pembelajaran Trigonometri Berorientasi PAKEM di SMA, Depdiknas,
Jakarta.
Sihombing, W.L., (2012), Telaah Kurikulum Pendidikan Matematika Sekolah, FMIPA
Unimed, Medan.
Sihombing, W.L., (2009), Evaluasi Hasil Belajar Matematika, FMIPA Unimed, Medan.
Situmorang, Manihar, (2009), Pedoman Penulisan Proposal dan Skripsi FMIPA Unimed,
FMIPA Unimed, Medan.
Slavin,Robert, (2005), Cooperative Learning: Teori, Riset dan Praktik, Penerbit Nusa Media,
Bandung.
Suherman, Erman dan Winataputra, Udin.S., (1999), Strategi Belajar Mengajar Matematika,
Universitas Terbuka, Jakarta.
Slameto, (2010), Belajar dan Faktor-Faktor yang Mempengaruhinya, Penerbit Rineka Cipta,
Jakarta.
Suara
Merdeka, (2012), Mutu Pendidikan Matematika di Indonesia Rendah,
http://www.suaramerdeka.com/v1/index.php/read/news/2012/02/26/110642/MutuPendidikan-Matematika-di-Indonesia-Rendah (accessed Januari 2014).
Sudjana, (2005), Metode Statistika, Penerbit Tarsito, Bandung.
Sudjana, Nana, (2008), Penilaian Hasil Proses Belajar Mengajar, Penerbit PT Remaja
Rosdakarya, Bandung.
Sugiyono, (2009), Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan
R&D, Penerbit Alfabeta, Bandung.
Suherman, Erman dan Winataputra, Udin.S., (1999), Strategi Belajar Mengajar Matematika,
Universitas Terbuka, Jakarta.
Sukardi, (2003), Metodologi Penelitian Pendidikan Kompetensi dan Praktiknya, Penerbit
Bumi Aksara, Jakarta.
Sukino, (2008), Matematika untuk SMA Kelas X, Penerbit Erlangga, Jakarta
Suprijono, A., (2009), Cooperative Learning: Teori dan Aplikasi PAIKEM, Penerbit Pustaka
Belajar, Yogyakarta.
Trianto, (2009), Mendesain Model Pembelajaran Inovatif-Progresif, Penerbit Kencana,
Jakarta
Uno, Hamzah, (2011), Model Pembelajaran, Penerbit Bumi Aksara, Jakarta.
Wirodikromo,Sartono, (2011), Matematika untuk SMA Kelas X Semester 2 Sekolah
Menengah
Atas,
Penerbit
Erlangga,
Jakarta.
RIWAYAT HIDUP
Venansius Siagian dilahirkan di Siantar Martoba, Kota Pematangsiantar, pada tanggal
20 September 1989. Ayah bernama S. Siagian dan Ibu bernama T. Manullang merupakan
anak bungsu dari lima bersaudara. Pada tahun 1994 penulis masuk ke sekolah SD RK 7
Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2000. Pada tahun 2000, penulis melanjutkan sekolah di
SLTP Negeri 9 Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2003. Pada tahun 2003, penulis
melanjutkan pendidikannya di SMA Negeri 4 Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2006.
Pada tahun 2007, penulis diterima di Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas
Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, Universitas Negeri Medan melalui jalur SPMB dan
melanjutkan studi di Universitas Negeri Medan. Sejak tahun 2010 disela-sela waktu luang
perkuliahan, penulis aktif sebagai pengajar pada beberapa bimbingan belajar, salah satunya
Bimbingan Belajar Ganesha Operation sampai sekarang.
DENGAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE
STUDENT TEAMS ACHIEVMENT DIVISIONS (STAD)
DAN TIPE THINK-PAIR-SHARES (TPS)
Oleh :
Venansius Siagian
NIM. 071244110071
Program Studi Pendidikan Matematika
SKRIPSI
Diajukan Untuk Memenuhi Syarat Memperoleh Gelar
Sarjana Pendidikan
JURUSAN MATEMATIKA
FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
UNIVERSITAS NEGERI MEDAN
MEDAN
2014
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas berkat,
rahmat, dan limpahan kasih karunia yang diberikan kepada penulis sehingga penyusunan
skripsi ini berjalan dengan lancar dan dapat diselesaikan sesuai dengan waktu yang
diharapkan.
Skripsi ini berjudul “Perbedaan Hasil Belajar Matematika Siswa yang Diajar
Dengan Model Pembelajaran Kooperatif Tipe Student Teams Achievment Divisions (STAD)
dan Tipe Think-Pair-Share (TPS,) disusun untuk memperoleh gelar Sarjana Pendidikan
Matematika Fakultas Matematika Dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Negeri Medan.
Pada kesempatan ini, penulis menyampaikan terima kasih kepada Bapak Drs.
W. L. Sihombing, M.Pd, sebagai dosen pembimbing skripsi yang telah banyak memberikan
bimbingan dan saran-saran kepada penulis sejak awal sampai dengan selesainya penulisan
skripsi ini. Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada Bapak Drs. Togi, M.Pd, Bapak
Prof. Dr. Mukhtar, M.Pd, dan Bapak Prof. Dr. B. Sinaga, M.Pd, serta Bapak Drs. M.
Panjaitan, M.Pd, yang telah memberikan masukan dan saran-saran mulai dari rencana
penelitian sampai selesai penyusunan skripsi ini. Terima kasih juga kepada Bapak Prof. Dr.
Mukhtar, M.Pd selaku dosen pembimbing akademik yang telah memberikan bimbingan dan
saran – saran dalam perkuliahan. Bapak Prof. Dr. Ibnu Hajar, M.Si selaku Rektor UNIMED,
Bapak Prof. Drs. Motlan, M.Sc, Ph.D selaku Dekan FMIPA, Bapak Drs. Syafari, M.Pd selaku
Ketua Jurusan Matematika, dan Bapak Drs. Zul Amry, M.Si selaku Ketua Prodi Pendidikan
Matematika, serta seluruh Bapak dan Ibu Dosen beserta Staf Pegawai Jurusan Matematika
Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Negeri Medan yang telah
memberikan kelancaran selama penyusunan skripsi ini. Penghargaan juga disampaikan kepala
sekolah Bapak Drs. Helmi, M.Pd dan guru matematika Ibu R.M. Sinurat, S.Pd dan Bapak J.U.
Saragi, S.Pd di SMA Negeri 4 Pematangsiantar yang telah banyak membantu selama
penelitian ini berlangsung.
Teristimewa penulis sampaikan terimakasih kepada almarhum Ayahanda S.Siagian
dan Ibunda M. Manullang, abanganda Edison Siagian, Tumpal Siagian, Marihot Siagian dan
kakanda Neni Hertina Siagian yang telah memberi kasih sayang, dukungan, nasehat, dan doa
sehingga perkuliahan dan penyusunan skripsi ini dapat terlaksana dengan baik.
Tak lupa juga terimakasih penulis ucapkan kepada teman-teman kelas Dik A
Reguler 07 terkhusus Leybert Purba. Juga kepada teman seperjuangan yang banyak
membantu penulis, Adi P Ginting, Dedi C Lubis, dan Wilander Simarmata. Serta kepada
Artha Suriani Lumban Gaol yang selalu memberikan support kepada penulis dan seluruh
orang yang telah membantu penulis yang tidak dapat disebutkan satu persatu.
Penulis telah berupaya semaksimal mungkin dalam penyusunan skripsi ini, namun
penulis menyadari sepenuhnya bahwa skripsi ini masih banyak kekurangan baik dari segi isi
maupun tata bahasa. Untuk itu, dengan segala kerendahan hati penulis mengharapkan saran
dan kritik yang bersifat membangun dari pembaca. Penulis berharap kiranya skripsi ini
berguna bagi penulis dan pembaca dalam usaha peningkatan pendidikan di masa yang akan
datang.
Medan,
Juni 2014
Venansius Siagian
NIM.071244110071
PERBEDAAN HASIL BELAJAR MATEMATIKA SISWA YANG DIAJAR
DENGAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE
STUDENT TEAMS ACHIEVMENT DIVISIONS (STAD)
DAN TIPE THINK-PAIR-SHARES (TPS)
Venansius Siagian (NIM 071244110071)
ABSTRAK
Penelitian ini merupakan penelitian eksperimen. Penelitian ini bertujuan untuk
mengetahui ada tidaknya perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan
model kooperatif tipe STAD dan dengan menggunakan model kooperatif tipe TPS pada
pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh siswa kelas X SMA Negeri 4
Pematangsiantar Tahun Ajaran 2013/2014. Sedangkan yang menjadi sampel dalam penelitian
ini ada dua kelas, yaitu kelas X-1 dan kelas X-2. Untuk memperoleh data yang diperlukan
dalam penelitian ini digunakan test (berbentuk pilihan ganda serta uraian) untuk melihat
perbedaan hasil belajar matematika siswa dan observasi untuk melihat pengelolaan
pembelajaran.
Dari analisa data tes hasil belajar, hasil pengujian pada taraf signifikansi α 0,05 dan
dk = n1 + n2 – 2 = 60 dengan thitung = 4,26 dan ttabel = 2,00 sehingga diperoleh thitung merupakan
harga t lain dari kriteria pengujian t1 1 α t t1 1 α . Sehingga disimpulkan, bahwa
2
2
terdapat perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan model model
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan dengan menggunakan model
kooperatif Think Pair Share (TPS) pada pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4
Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
DAFTAR ISI
Lembar Pengesahan………………………………………………………………………i
RIWAYAT HIDUP…………………………………..………………………………………ii
ABSTRAK…………………………………..…………………… ………………………..iii
KATA PENGANTAR…………………………………..………………………………..iv
DAFTAR ISI …………………………………..……………………………………….…vi
Daftar Tabel…………………………………..…………………………………………..ix
Daftar Lampiran…………………………………..……………………
…………………x
BAB I …………………………………..……………………………………………………1
PENDAHULUAN…………………………………..…………………… …………………1
1.1
Latar Belakang Masalah…………………………………..…………………… …1
1.2
Identifikasi Masalah …………………………………..……………………………6
1.3
Batasan Masalah…………………………………..……………………
1.4
Rumusan Masalah…………………………………..…………………… …………7
1.5
Tujuan Penelitian…………………………………..…………………… …………7
1.6
Manfaat Penelitian …………………………………..……………………………8
…………7
BAB II…………………………………..…………………………………………………9
TINJAUAN TEORITIS…………………………………..……………………
…………9
2.1
Kerangka Teoritis…………………………………..…………………… …………9
2.2
Penelitian Yang Relevan…………………………………..……………………
..53
2.3
Kerangka Konseptual…………………………………..……………………
..55
2.4
Hipotesis Penelitian …………………………………..…………………………56
BAB II…………………………………..……………………
………………………57
METODE PENELITIAN…………………………………..…………………… ………57
3.1
Lokasi dan Waktu Penelitian…………………………………..……………..57
3.2
Populasi dan Sampel Penelitian…………………………………..…………..57
3.2.1 Populasi Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.2.2 Sampel Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.3
Variabel Penelitian…………………………………..…………………… ………57
3.4
Definisi Operasional Variabel…………………………………..…………….58
3.5
Jenis dan Desain Penelitian …………………………………..…………………59
3.6
Langkah-Langkah Penelitian…………………………………..……………..59
3.7
Instrumen Penelitian…………………………………..………………………..62
3.8
Teknik Analisis Data…………………………………..……………………….68
3.8.1 Menghitung rata-rata skor …………………………………..…………………69
3.8.2 Menghitung standard deviasi…………………………………..………………69
3.8.3 Uji normalitas…………………………………..………………………………..69
3.8.4 Uji Homogenitas…………………………………..……………………
………70
3.8.5 Uji Hipotesis…………………………………..…………………………………71
3.8.6 Data Hasil Observasi Pelaksanaan Pembelaja……………………………………72
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHAS………………………………………73
4.1
Deskripsi Data Hasil Penelitian…………………………………………………73
4.1.1 Nilai Test Hasil Belajar Kelas Eksperimen A dan Kelas Eksperimen B ………..73
4.1.2 Nilai hasil Observasi Pelaksanaan Pembelajaran ……………………………….74
4.2
Data Hasil Penelitian…………………………………………………………….74
4.2.1 Data Nilai Test Hasil Belajar………………………………………………………74
4.2.2 Data Hasil Observasi…………………………………………………………….75
4.3
Uji Homogenitas Data……………………………………………………………75
4.4
Pengujian Hipotesis ………………………………………………………………75
4.5
Pembahasan Hasil Penelitian………………………………………………………76
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN…………………………………………………79
5.1
Kesimpulan………………………………………………………………………79
5.2
Saran………………………………………………………………………………80
DAFTAR PUSTAKA………………………………………………………………………81
Daftar Tabel
Tabel 1. Sintaks Pembelajaran Kooperatif……………………………………………………18
Tabel 2. Perbandingan Empat Pendekatan dalam Pembelajaran Kooperatif............................19
Tabel 3. Langkah-langkah Pembelajaran STAD……………………………………………..24
Tabel 4.Prosedur Penentuan Nilai Perkembangan Siswa…………………………………….26
Tabel 5. Perhitungan Skor Perkembangan……………………………………………………26
Tabel 6.Tingkat Penghargaan Kelompok…………………………………………………….27
Tabel 7.Nilai-Nilai Perbandingan Trigonometri untuk Sudut-Sudut Khusus………………..39
Tabel 8. Tanda-Tanda Perbandingan Trigonometri………………………………………….43
Tabel 9.Identitas Trigonometri Dasar ………………………………………………………..52
Tabel 10. Desain Penelitian…………………………………………………………………..59
Tabel 11. Kriteria Pelaksanaan Pembelajaran………………………………………………...72
Tabel 12.Data Nilai Test Hasil Belajar………………………………………………………73
Tabel 13. Data Hasil Observasi Pelaksanaan Pembelajaran………………………………….74
Tabel 14. Ringkasan Data Test Hasil Belajar ………………………………………………..74
Tabel 15. Data Hasil Uji Homogenitas……………………………………………………….75
Daftar Lampiran
Lampiran 1. RPP STAD pertemuan I……………………………………………………83
Lampiran 2. RPP STAD pertemuan II…………………………………………………..87
Lampiran 3. RPP TPS pertemuan I………………………………………………………91
Lampiran 4. RPP TPS pertemuan II…………………………………………………….96
Lampiran 5. Kisi-Kisi Soal THB………………………………………………………...101
Lampiran 6. Pedoman Penskoran THB…………………………………………………103
Lampiran 7. SOAL THB…………………………………………………………………104
Lampiran 8. Alternatif Penyelesaian THB……………………………………………..107
Lampiran 9. Perhitungan Validitas THB……………………………………………….118
Lampiran 10. Perhitungan Reabilitas THB…………………………………………….120
Lampiran 11. Tabulasi Data Perhitungan Daya Beda Dan Indeks Kesukaran THB…122
Lampiran 12. Perhitungan Indeks Kesukaran THB……………………………………124
Lampiran 13. Perhitungan Daya Beda Test…………………………………………….126
Lampiran 14. Lembar Observasi Proses Pembelajaran STAD………………………..128
Lampiran 15. Lembar Observasi Proses Pembelajaran TPS………………………….131
Lampiran 16. Data Nilai Tes Hasil Belajar Kelas Eksperiment A…………………….134
Lampiran 17. Data Nilai Tes Hasil Belajar Kelas Eksperiment B…………………….135
Lampiran 18.Perhitungan Rataan, Standar Deviasi, dan Varians…………………….136
Lampiran 19. Perhitungan Uji Normalitas……………………………………………...138
Lampiran 20. Perhitungan Uji Homogenitas…………………………………………...142
Lampiran 21. Perhitungan Data Hasil Observasi ………………………………………143
Lampiran 22. Perhitungan Uji Hipotesis ………………………………………………144
Lampiran 23 Dokumentasi Penelitian…………………………………………………….146
Lampiran 24 Surat Penugasan Dosen Pembimbing Skripsi….....................……………151
Lampiran 25 Surat Permohonan Izin Penelitian ke Sekolah…………………………...152
Lampiran 26 Surat Izin Penelitian dari Sekolah………………………………………...154
Lampiran 27 Surat Keterangan Telah Mengadakan Penelitian ………………………155
BAB I
PENDAHULUAN
1.1
Latar Belakang Masalah
Pendidikan memegang peranan penting dalam membangun suatu bangsa. Dalam
Undang-undang Nomor 20 tahun 2003 tentang sistem pendidikan nasional, disebutkan bahwa
pendidikan Nasional berfungsi mengembangkan kemampuan dan membentuk watak serta
peradaban bangsa yang bermartabat dalam rangka mencerdaskan bangsa. Sebagai alat yang
dapat merubah karakter, kemampuan, pola pikir dan moral seseorang, pendidikan harus selalu
bergerak dan berinovasi sesuai dengan perkembangan zaman.
Untuk meningkatkan daya saing manusia Indonesia, pemerintah telah melakukan
banyak hal, terlebih dalam bidang pendidikan seperti perbaikan kurikulum, peningkatan
kualitas serta kuantitas sarana dan prasarana pendidikan sampai program wajib belajar 9
tahun. Akan tetapi segala upaya itu terlihat belum maksimal.
Hal ini dapat dilihat dari data UNESCO pada tahun 2012 melaporkan bahwa
Indonesia berada di peringkat ke-64 dari 120 berdasarkan penilaian Education Development
Index (EDI) atau Indeks Pembangunan Pendidikan. Total nilai EDI itu diperoleh dari
rangkuman perolehan empat kategori penilaian, yaitu angka partisipasi pendidikan dasar,
angka melek huruf pada usia 15 tahun ke atas, angka partisipasi menurut kesetaraan gender,
angka bertahan siswa hingga kelas V Sekolah Dasar. (UNESCO : 2012). Sementara itu The
United Nations Development Programme ( UNDP ) tahun 2012 juga telah melaporkan Indeks
Pembangunan Manusia (IPM ) atau Human Development Index (HDI) Indonesia mengalami
penurunan dari peringkat 108 pada 2011 menjadi peringkat 124 pada tahun 2012 dari 180
negara. Dan pada 14 Maret 2013 dilaporkan naik tiga peringkat menjadi urutan ke-121 dari
185 negara. Data ini meliputi aspek tenaga kerja, kesehatan, dan pendidikan. Dilihat dari
kasaran peringkatnya, memang menunjukkan kenaikan, tetapi jika dilihat dari jumlah negara
partisipan, hasilnya tetap saja Indonesia tidak naik peringkat.
Sesuai dengan tema pendidikan abad ke-21, penguasaan pelajaran inti sangat penting
untuk menunjang keberhasilan siswa. Matematika merupakan salah satu pelajaran penting dan
wajib di seluruh Negara termasuk di Indonesia. Setiap individu dapat memanfaatkan
matematika untuk memperoleh kemampuan – kemampuan dan keterampilan – keterampilan
tertentu, untuk mengembangkan cara berfikir dan untuk membentuk sikap. Hamzah
(2011:129) menyimpulkan bahwa:
Matematika sebagai suatu bidang ilmu yang merupakan alat pikir, berkomunikasi,
alat untuk mememecahkan persoalan praktis, yang unsur-unsurnya logika dan
intuisi, analisis dan konstruksi, generalitas dan individualitas serta mempunyai
cabang-cabang antara lain aritmatika, aljabar, geometri, dan analisis.
Untuk itu matematika sebagai disiplin ilmu perlu dikuasai dan dipahami oleh siswa
di sekolah. Selain karena ilmu matematika memberikan kebenaran berdasarkan alasan logis
dan matematis, matematika dapat juga memudahkan pemecahan masalah karena proses kerja
matematika dilalui secara berurut yang meliputi tahap observasi, menebak, menguji hipotesis,
mencari analogi dan akhirnya merumuskan teorema-teorema.
Dalam bukunya yang berjudul Model Pembelajaran, Trianto(2009:137) mengatakan
bahwa:
Banyak penelitian mengungkapkan bahwa matematika berperan dalam
mengembangkan proses berpikir anak. Hal ini dapat dapat dilihat misalnya dalam
penelitian tentang pentingnya pengenalan sifat-sifat geometri dalam tahap berfikir
yang dikemukakan oleh Wheatley, yaitu bahwa usia pada tahap ini ada duabelahan
otak yang sangat berperan dalam pengajaran matmatika. Otak bagian kiri ber peran
dalam mengembangkan konsep logika, orientasi rumus-rumus matematika, symbolsimbol matematika, dan pengembangan berfikir verbal. Sedangkan otak bagian
kanan berperan dalam mengembangkan kemampuan analisis ruang, intuisi, dan
model berfikir nonverbal. Berkenaan dengan ini, Wheatley menyarankan unntuk
mengembangkan pola fikir yang optimum, anak perlu dilibatkan dalam situasi yang
lebih banyak memproses otak sebelah kanan, dan matematika merupakan salah satu
bidang studi yang berperan dalam pengembangan proses berfikir anak.
Yang menjadi persoalan berikutnya adalah bagaimana keberhasilan pengajaran
matematika pada siswa SMA. Keberhasilan pengajaran matematika ditentukan oleh seberapa
baik hasil belajar yang dicapai siswa setelah mengikuti pelajaran. Gagne meyebutkan bahwa
hasil belajar merupakan kapasitas terukur dari perubahan individu yang diinginkan
berdasarkan ciri-ciri atau variable bawaannya melalui perlakuan pengajaran tertentu.
Namun pada kenyataannya mutu pendidikan di Indonesia khususnya matematika
masih rendah, seperti yang diungkapkan oleh Krismanto (2008:8) yaitu:
Pada umumnya hasil pembelajaran matematika di Indonesia, termasuk
pembelajaran trigonometri di SMA masih jauh dari memuaskan, bahkan kadangkadang boleh dikatakan masih mengecewakan. Hal ini dapat dilihat dari hasil
Nilai UAN dari tahun ke tahun, untuk matematika yang di dalamnya, termasuk
trigonometri termasuk dalam kategori rendah.
Rendahnya hasil belajar siswa dipengaruhi oleh banyak hal. Sebagian besar siswa
tidak menyenangi mata pelajaran matematika. Staf pengajar Fakultas Psikologi UGM bidang
Psikologi Pendidikan, Supra Wimbarti (dalam http:// www.ugm.ac.id) menuturkan bahwa,
Matematika adalah salah satu (kalau bukan satu-satunya) mata pelajaran di tingkat sekolah
yang paling ditakuti oleh siswa.
Mengacu pada kurikulum matematika di SMA, ada lima hal pokok yang menjadi
kajian utamanya. Kelima kajian tersebut meliputi: (a) aritmatika, (b) aljabar, (c) geometri, (d)
trigonometri, (e) analisis. Untuk kajian Trigonometri menetitikberatkan pada masalah analisis
sudut, terutama menyangkut konsep sinus, cosinus, tangens, secan, cosecant, dan cotangent.
Namun sering dijumpai adanya kesulitan guru membelajarkan siswa dalam
lingkup trigonometri. Hal itu terutama karena guru lebih terbiasa dengan manipulasi
rumus-rumus yang banyak dijumpai dalam trigonometri, sehingga trigonometri menjadi
kering. Hal ini menyebabkan adanya anggapan di lapangan matapelajaran matematika,
khususnya trigonometri masih merupakan mata pelajaran yang cenderung kurang menarik dan
sukar bagi siswa. Setiawan (2004:5) mengungkapkan:
Meskipun sudah banyak dilakukan penataran-penataran guru dalam rangka inservice
training untuk meningkatkan mutu pembelajaran matematika di SMA yang
diharapkan dapat meningkatkan prestasi siswa dalam matematika, yang sudah
barang tentu termasuk trigonometri didalamnya, pada dasarnya belum menunjukkan
kemajuan yang berarti.
Menyimak hasil Monitoring dan Evaluasi (ME) yang diselengarakan oleh Pusat
Pengembangan dan Penataran Guru Matematika dalam rangaka pembinaan dan tindak lanjut
paska penataran sekaligus dalam rangka TNA (Training Need Assessment), untuk materi ajar
trigonometri menunjukkan bahwa kesulitan guru dalam pengelolaan pembelajaran
trigonometri ini menduduki peringkat atas. Sehingga harus diterima kenyataan bahwa
pengelolaan pembelajaran untuk materi trigonometri di lapangan masih banyak dijumpai
berbagai kesulitan dan kendala, baik dari segi pengelolaan pembelajaran dari guru maupun
dari sisi pemahaman siswa.
Hal yang sama diungkapkan J.U. Saragih, salah seorang pengajar matematika di
SMAN 4 Pematangsiantar. Beliau mengatakan bahwa:
Selama lebih dari 15 tahun mengajar matematika, selalu paling sulit membuat siswa
mengerti pada materi ajar Trigonometri. Dan biasanya nilai-nilai matematika pada
bagian ini juga kurang memuaskan. Bahkan untuk siswa yang termasuk cerdas,
masih sulit menggunakan konsep trigonometri untuk menyelesaikan persoalan
dalam bentuk aplikasi.
Sebagai salah satu contoh, dari salah satu kelas X yang terdiri dari 32 orang terdapat
sebanyak 18 orang yang mendapat nilai ulangan dibawah KKM dengan rata-rata kelas sebesar
60,3 yang jauh dibawah KKM yaitu 65. Untuk data selengkapnya tercantum pada lampiran.
Dari pengalaman penulis selama mengikuti PPLT juga melihat bahwa guru masih
cenderung menggunakan model pembelajaran yang monoton dan satu arah serta berpusat
pada guru. Banyak siswa mengeluhkan kondisi seperti ini selain karena sulit untuk dipahami,
juga menimbulkan kebosanan.
Arends mengatakan(dalam Trianto 2009:7), “It is strange that we expect students to
learn yet seldom teach then about learning, we expect student to solve problem yet seldom
teach then about problem solving.” yang berarti, dalam mengajar guru selalu menuntut siswa
untuk belajar dan jarang memberikan pelajaran tentang bagaimana siswa untuk belajar, guru
juga menuntut siswa untuk menyelesaikan masalah, tapi jarang mengajarkan bagaimana siswa
seharusnya menyelesaikan masalah.
Untuk itu perlu digunakan metode lain dalam mengatasi hal ini. Salah satu metode
pembelajaran yang berkembang saat ini adalah pembelajaran kooperatif. Menurut Eggen dan
Kauchak (dalam Trianto, 2009:58), “Pembelajaran kooperatif merupakan sebuah kelompok
strategi pengajaran yang melibatkan siswa bekerja secara berkolaborasi untuk mencapai
tujuan bersama”.
Model pembelajaran kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan
Think Pair Share (TPS) merupakan dua model pembelajaran kooperatif yang dianggap dapat
membangkitkan ketertarikan siswa terhadap materi matematika dan membuat siswa lebih
aktif, mendorong kerjasama antar siswa dalam mempelajari suatu materi, sehingga dapat
meningkatkan hasil belajar siswa.
Pembelajaran kooperatif tipe STAD merupakan tipe sederhana dimana siswa belajar
dalam kelompok-kelompok kecil yang terdiri dari 4-5 orang anggota yang saling membantu
satu sama lain dan merupakan campuran tingkat kemampuan, jenis kelamin dan suku. Pada
hakikatnya model ini menggali dan mengembangkan keterlibatan siswa secara aktif dalam
proses belajar mengajar untuk meningkatkan pemahaman materi melalui kerjasama kelompok
dan ini sangat baik untuk diterapkan pada mata pelajaran yang dirasakan guru sangat sulit
dipahami siswa dan salah satunya adalah mata pelajaran matematika.
Selain STAD tipe pembelajaran kooperatif yang dirancang untuk mempengaruhi pola
interaksi siswa adalah Think Pair Share (TPS). Tipe ini merupakan salah satu model
pembelajaran yang dikembangkan dari teori konstruktivisme yang merupakan perpaduan
antara belajar secara mandiri dan berkelompok.
Secara umum kedua tipe pembelajaran tersebut sama yaitu memaksimalkan belajar
siswa untuk peningkatan prestasi akademik dan pemahaman baik secara individu maupun
secara kelompok serta meningkatkan solidaritas dikalangan siswa. Akan tetapi dari segi
pelaksanaan, keduanya adalah berbeda.
Berdasarkan uraian yang telah dikemukakan diatas, penulis tertarik untuk melakukan
penelitian dengan judul : “Perbedaan Hasil Belajar Matematika Siswa Yang Diajar
Dengan Model Pembelajaran Kooperatif Tipe Student Teams Achievments Divisions
(STAD) dan Tipe Think-Pair-Share (TPS)”.
1.2
Identifikasi Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah di atas dapat diidentifikasikan beberapa masalah
antara lain sebagi berikut:
1. Pendidikan di Indonesia masih dalam kategori rendah.
2. Siswa menganggap matematika merupakan pelajaran yang sulit.
3. Materi Trigonometri merupakan pokok bahasan yang dianggap sulit oleh siswa kelas X
SMAN 4 Pematangsiantar.
4. Rendahnya hasil belajar siswa pada pokok bahasan Trigonometri
5. Model pembelajaran yang digunakan guru selama ini masih berpusat pada guru sehingga
kurang mendorong aktivitas siswa untuk mengikuti pelajaran
6. Guru kesulitan menentukan Model Pembelajaran yang tepat dalam mengajarkan
Trigonometri.
1.3
Batasan Masalah
Berdasarkan identifikasi masalah yang dikemukakan diatas ternyata banyak faktor
yang diduga menjadi masalah. Peneliti mengambil rendahnya hasil belajar siswa pada pokok
bahasan Trigonometri. Untuk mengatasi masalah ini diterapkan model pembelajaran
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan Think Pair Share (TPS) yang
dapat mengaktifkan siswa dalam pembelajaran sehingga meningkatkan hasil belajar siswa.
Untuk itu penelitian ini dibatasi pada hasil belajar siswa yang diajar dengan model kooperatif
tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan Think Pair Share (TPS) pada pokok
bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar adalah T.A. 2013/2014.
1.4
Rumusan Masalah
Berdasarkan batasan masalah yang diteliti maka yang menjadi masalah dalam
penelitian: ”Apakah terdapat perbedaan yang signifikan hasil belajar siswa yang diajar dengan
menggunakan model model kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan
dengan menggunakan model kooperatif Think Pair Share (TPS) pada pokok bahasan
Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.”
1.5
Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah di atas maka yang menjadi tujuan dalam penelitian
ini adalah untuk mengetahui ada tidaknya perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan
menggunakan model kooperatif tipe STAD dan dengan menggunakan model kooperatif tipe
TPS pada pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
1.6
Manfaat Penelitian
Adapun manfaat penelitian ini adalah:
1. Bagi siswa, diharapkan siswa termotivasi untuk belajar matematika dan lebih aktif dalam
mengikuti pelajaran yang berujung pada peningkatan hasil belajar matematika.
2. Bagi guru, sebagai bahan pertimbangan dalam memilih model pembelajaran yang dapat
meningkatkan hasil belajar matematika siswa.
3. Bagi sekolah, sebagai bahan pertimbangan dalam mengambil kebijaksanaan dalam
pembelajaran matematika.
4. Bagi peneliti, sebagai bahan masukan untuk dapat menerapkan model pembelajaran yang
tepat dalam kegiatan belajar mengajar di sekolah di masa yang akan datang.
Sebagai bahan informasi bagi peneliti lain yang ingin melakukan penelitian sejenis.
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian yang diperoleh dari analisis data diperoleh beberapa
kesimpulan, yaitu:
1. Nilai Test Hasil Belajar siswa yang diajar dengan model pembelajaran Kooperatif
tipe Student Team Achievement Division (STAD) memiliki rata-rata 76,06 lebih
tinggi dibandingkan dengan rata-rata nilai test hasil belajar siswa yang diajar
menggunakan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share (TPS) yaitu
63,7.
2. Berdasarkan Kriteria Ketuntasan Minimal yaitu dengan nilai > 65, sebanyak 26
orang siswa yang diajar dengan metode pembelajaran Kooperatif tipe Student Team
Achievement Division (STAD) lulus dan 4 orang lainya tidak lulus. Sedangakan
siswa yang diajar dengan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share
(TPS) terdapat 12 orang yang lulus KKM sisanya 20 orang gagal.
3. Terdapat perbedaan hasil belajar siswa yang diajar dengan menggunakan model
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) dan dengan
menggunakan model pembelajaran kooperatif tipe Think Pair Share (TPS) pada
pokok bahasan Trigonometri di kelas X SMAN 4 Pematangsiantar T.A. 2013/2014.
Hal ini sesuai dengan hasil pengujian pada taraf signifikansi α 0 ,05 dan dk = n1 +
n2 – 2 = 60 dengan thitung = 4,26 dan ttabel = 2,00 sehingga diperoleh t hitung 2,00
adalah merupakan harga t lain dari kriteria pengujian t1 1 α t t1 1 α .
2
2
4. Pengelolaan Pembelajaran pada kelas yang diajar dengan Model pembelajaran
kooperatif tipe Student Team Achievement Division (STAD) lebih baik dibandingkan
pada TPS. Hal ini terlihat dari persentase pengelolaan pembelajaran pada kelas
STAD sebesar 90,6% dimana
lebih tinggi 9,35% daripada pengelolaan
pembelajaran pada kelas TPS.
Saran
Berdasarkan hasil penelitian maka saran yang dapat peneliti berikan adalah:
1.
Kepada guru khususnya guru matematika sebaiknya menerapkan model pembelajaran
kooperatif tipe STAD dalam pembelajaran matematika khusunya pada topik
Trigonometri.
2.
Kepada guru matematika dapat menerapkan model pembelajaran kooperatif STAD dan
TPS sebagai model pembelajaran yang dapat membuat siswa menjadi lebih aktif dan
tertarik dalam mengikuti pelajaran.
3.
Kepada guru matematika yang ingin menerapkan model pembelajaran kooperatif Tipe
STAD dan TPS supaya bisa memaksimalkan waktu sebaik mungkin dan persiapan yang
matang agar proses pembelajaran dapat berjalan dengan baik.
4.
Kepada siswa, khususnya siswa SMA Negeri 4 Pematangsiantar disarankan untuk lebih
aktif bekerjasama dalam diskusi kelompok. Selain itu diharapkan siswa lebih banyak
mencari info mengenai materi yang akan dipelajari di rumah beberapa hari sebelum
materi tersebut diajarkan di sekolah sehingga pembelajaran dapat lebih terarah.
5.
Kepada peneliti lain maka penulis menyarankan agar meneliti hal yang sama pada
sekolah-sekolah yang lain dan juga dengan materi yang berbeda agar dapat dijadikan
studi perbandingan guru dalam meningkatkan mutu dan kualitas pendidikan khususnya
pada mata pelajaran matematika.
DAFTAR PUSTAKA
Abdurrahman, M., (2009), Pendidikan Bagi Anak Berkesulitan Belajar, Penerbit Rineka
Cipta, Jakarta.
Arikunto, S., (2003), Prosedur Penelitian suatu Pendekatan Praktik, Penerbit Rineka Cipta,
Jakarta.
Depdikbud, (1991), Kamus Besar Bahasa Indonesia, Balai Pustaka, Jakarta.
Foster, Bob, (2013), Revolusi Belajar Koding X SMA Semester II, Bimbel Ganesha Operation,
Bandung.
Isjoni,H., (2009), Pembelajaran Kooperatif Meningkatkan Kecerdasan Komunikasi Antar
Peserta Didik, Penerbit Pustaka Pelajar, Yogyakarta.
Istarani, (2011), 58 MODEL PEMBELAJARAN INOVATIF , Penerbit Media Persada, Medan.
Jauhari,
M., (2011), Implementasi PAIKEM dari BEHAVIORISTIK
KONSTRUKTIVISME, Prestasi Pustaka Publisher, Jakarta.
sampai
Krismanto, Al, (2008), Pembelajaran Trigonometri SMA, Depdiknas, Jakarta.
Mudjiono dan Dimyati, (2006), Belajar dan Pembelajaran, Penerbit Rineka Cipta, Jakarta.
Nuharini, D., Wahyuni, T., (2008), MATEMATIKA Konsep dan Aplikasinya, Pusat Perbukuan
Departemen Pendidikan Nasional, Jakarta.
Purwanto, (2008), Evaluasi Hasil Belajar, Penerbit Pustaka Pelajar, Yogyakarta.
Satria,
(2012), Mutu Pendidikan Matematika
http://www.ugm.ac.id (accessed Januari 2014)
di
Indonesia
Masih
Rendah,
Setiawan, (2012), Pembelajaran Trigonometri Berorientasi PAKEM di SMA, Depdiknas,
Jakarta.
Sihombing, W.L., (2012), Telaah Kurikulum Pendidikan Matematika Sekolah, FMIPA
Unimed, Medan.
Sihombing, W.L., (2009), Evaluasi Hasil Belajar Matematika, FMIPA Unimed, Medan.
Situmorang, Manihar, (2009), Pedoman Penulisan Proposal dan Skripsi FMIPA Unimed,
FMIPA Unimed, Medan.
Slavin,Robert, (2005), Cooperative Learning: Teori, Riset dan Praktik, Penerbit Nusa Media,
Bandung.
Suherman, Erman dan Winataputra, Udin.S., (1999), Strategi Belajar Mengajar Matematika,
Universitas Terbuka, Jakarta.
Slameto, (2010), Belajar dan Faktor-Faktor yang Mempengaruhinya, Penerbit Rineka Cipta,
Jakarta.
Suara
Merdeka, (2012), Mutu Pendidikan Matematika di Indonesia Rendah,
http://www.suaramerdeka.com/v1/index.php/read/news/2012/02/26/110642/MutuPendidikan-Matematika-di-Indonesia-Rendah (accessed Januari 2014).
Sudjana, (2005), Metode Statistika, Penerbit Tarsito, Bandung.
Sudjana, Nana, (2008), Penilaian Hasil Proses Belajar Mengajar, Penerbit PT Remaja
Rosdakarya, Bandung.
Sugiyono, (2009), Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan
R&D, Penerbit Alfabeta, Bandung.
Suherman, Erman dan Winataputra, Udin.S., (1999), Strategi Belajar Mengajar Matematika,
Universitas Terbuka, Jakarta.
Sukardi, (2003), Metodologi Penelitian Pendidikan Kompetensi dan Praktiknya, Penerbit
Bumi Aksara, Jakarta.
Sukino, (2008), Matematika untuk SMA Kelas X, Penerbit Erlangga, Jakarta
Suprijono, A., (2009), Cooperative Learning: Teori dan Aplikasi PAIKEM, Penerbit Pustaka
Belajar, Yogyakarta.
Trianto, (2009), Mendesain Model Pembelajaran Inovatif-Progresif, Penerbit Kencana,
Jakarta
Uno, Hamzah, (2011), Model Pembelajaran, Penerbit Bumi Aksara, Jakarta.
Wirodikromo,Sartono, (2011), Matematika untuk SMA Kelas X Semester 2 Sekolah
Menengah
Atas,
Penerbit
Erlangga,
Jakarta.
RIWAYAT HIDUP
Venansius Siagian dilahirkan di Siantar Martoba, Kota Pematangsiantar, pada tanggal
20 September 1989. Ayah bernama S. Siagian dan Ibu bernama T. Manullang merupakan
anak bungsu dari lima bersaudara. Pada tahun 1994 penulis masuk ke sekolah SD RK 7
Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2000. Pada tahun 2000, penulis melanjutkan sekolah di
SLTP Negeri 9 Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2003. Pada tahun 2003, penulis
melanjutkan pendidikannya di SMA Negeri 4 Pematangsiantar dan lulus pada tahun 2006.
Pada tahun 2007, penulis diterima di Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas
Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, Universitas Negeri Medan melalui jalur SPMB dan
melanjutkan studi di Universitas Negeri Medan. Sejak tahun 2010 disela-sela waktu luang
perkuliahan, penulis aktif sebagai pengajar pada beberapa bimbingan belajar, salah satunya
Bimbingan Belajar Ganesha Operation sampai sekarang.