EFEKTIVITAS PEMBERIAN PROBLEM POSING PADA MODEL PEMBELAJARAN TGT (TEAMS GAMES TOURNAMENTS) TERHADAP HASIL BELAJAR KIMIA PADA MATERI POKOK KELARUTAN DAN HASIL KALI KELARUTAN KELAS XI SEMESTER 2 SMA NEGERI 4 SURAKARTA TAHUN PELAJARAN 2013/2014 - UNS Institu

  

EFEKTIVITAS PEMBERIAN PROBLEM POSING PADA MODEL

PEMBELAJARAN TGT (TEAMS GAMES TOURNAMENTS) TERHADAP

HASIL BELAJAR KIMIA PADA MATERI POKOK KELARUTAN

DAN HASIL KALI KELARUTAN KELAS XI SEMESTER 2

TAHUN PELAJARAN

  

2013/2014

SKRIPSI

Oleh:

  

MUKAROMAH

K3310058

FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN

UNIVERSITAS SEBELAS MARET

SURAKARTA

2014

  

EFEKTIVITAS PEMBERIAN PROBLEM POSING PADA MODEL

PEMBELAJARAN TGT (TEAMS GAMES TOURNAMENTS) TERHADAP

HASIL BELAJAR KIMIA PADA MATERI POKOK KELARUTAN

DAN HASIL KALI KELARUTAN KELAS XI SEMESTER 2

TAHUN PELAJARAN

  

2013/2014

Oleh:

MUKAROMAH

K3310058

  

Skripsi

Ditulis dan Diajukan untuk Memenuhi Syarat Mendapatkan Gelar Sarjana

Pendidikan Program Studi Pendidikan Kimia Jurusan Pendidikan

Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam

  

FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN

UNIVERSITAS SEBELAS MARET

SURAKARTA

2014

  

PERSETUJUAN

  Skripsi ini telah disetujui untuk dipertahankan di hadapan Tim Penguji Skripsi Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret

  Persetujuan Pembimbing Pembimbing I Pembimbing II

  Drs. Sugiharto, Apt., MS Prof. Sulistyo Saputro, M.Si., Ph.D NIP. 19490317 197603 1 002 NIP. 19680904 199403 1 001

  

HALAMAN PENGESAHAN

  Skripsi ini telah dipertahankan di hadapan Tim Penguji Skripsi Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Surakarta dan diterima

  Hari : Selasa Tanggal : 26 Agustus 2014

  Tim Penguji Skripsi : Nama Terang

  Tanda Tangan Ketua : Drs. Haryono, M.Pd ....................

  Sekretaris : Dr. Suryadi Budi Utomo, M.Si ....................... Anggota I : Drs. Sugiharto, Apt., MS .................... Anggota II : Prof. Sulistyo Saputro, M.Si., Ph.D .......................

  Disahkan Oleh Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Dekan, Prof. Dr. H. M. Furqon Hidayatullah, M.Pd.

  NIP. 19600727 198702 1 001

  

PERNYATAAN

  Dengan ini, saya menyatakan bahwa dalam skripsi ini tidak terdapat karya yang pernah diajukan untuk memenuhi persyaratan dalam mendapatkan saya juga tidak terdapat karya atau pendapat yang pernah ditulis dan diterbitkan oleh orang lain, kecuali yang secara tertulis diacu dalam naskah dan disebutkan dalam daftar pustaka.

  Apabila ternyata kelak di kemudian hari terbukti ada ketidakbenaran dalam pernyataan saya di atas, maka saya akan bertanggungjawab sepenuhnya.

  Surakarta, Agustus 2014 Penulis

  Mukaromah K3310058

  

ABSTRAK

  Mukaromah (K3310058). EFEKTIVITAS PEMBERIAN PROBLEM POSING

  GAMES

  TOURNAMENTS ) TERHADAP HASIL BELAJAR KIMIA PADA MATERI

  

POKOK KELARUTAN DAN HASIL KALI KELARUTAN KELAS XI

SEMESTER 2 SMA NEGERI 4 SURAKARTA TAHUN PELAJARAN

2013/2014. Skripsi. Surakarta: Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan

Universitas Sebelas Maret Surakarta. 2014.

  Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui (1) efektivitas model pembelajaran TGT terhadap hasil belajar siswa pada materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan, (2) efektivitas model pembelajaran TGT dengan metode Problem

  

Posing terhadap hasil belajar siswa pada materi Kelarutan dan Hasil Kali

  Kelarutan, (3) efektivitas model pembelajaran TGT dengan metode Problem

  

Posing dan model pembelajaran TGT terhadap hasil belajar siswa pada materi

Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan.

  Penelitian ini menggunakan metode eksperimen dengan desain ”Randomized Control Group Postest Only Design”. Populasi penelitian ini adalah siswa SMA Negeri 4 Surakarta kelas X1 IPA semester 2 tahun pelajaran 2013/2014. Pengambilan sampel menggunakan cluster random sampling. Sampel terdiri dari 3 kelas, yaitu kelas eksperimen I, eksperimen II dan kontrol. Sumber data dalam penelitian ini adalah berupa data tes dan angket. Teknik analisis data untuk pengujian hipotesis digunakan uji anava satu jalan dengan sel tak sama.

  Hasil penelitian menunjukkan bahwa: (1) Penggunaan model pembelajaran TGT lebih efektif dibanding metode diskusi informatif terhadap hasil belajar siswa pada materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan. Rata-rata nilai posttest pada penggunaan model pembelajaran TGT lebih tinggi dibanding metode diskusi informatif dengan rata-rata nilai posttest kognitif berturut-turut 83,76 dan 77,94 serta afektif berturut-turut 83,53 dan 77,97. (2) Penggunaan model pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing lebih efektif dibanding metode diskusi informatif terhadap hasil belajar siswa pada materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan. Rata-rata nilai posttest pada penggunaan model pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing lebih tinggi dibanding metode diskusi informatif dengan rata-rata nilai posttest kognitif berturut-turut 89,38 dan 77,94 serta afektif berturut-turut 89,47 dan 77,97. (3) Penggunaan model pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing lebih efektif dibanding model pembelajaran TGT terhadap hasil belajar siswa pada materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan. Rata-rata nilai posttest pada penggunaan model pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing lebih tinggi dibanding model pembelajaran TGT dengan rata-rata nilai posttest kognitif berturut-turut 89,38 dan 83,76 serta afektif berturut-turut 89,47 dan 83,53.

  

Kata Kunci: TGT, Problem Posing, hasil belajar, kelarutan dan hasil kali

kelarutan.

  ABSTRACT

  Mukaromah (K3310058). THE EFFECTIVENESS OF PROVISION

  

PROBLEM POSING ON THE TGT (TEAMS GAMES TOURNAMENTS)

LEARNING MODEL TO THE CHEMICAL LEARNING OUTCOMES IN

THE SUBJECT MATTER OF SOLUBILITY AND SOLUBILITY

PRODUCT FOR XI CLASS ON 2nd SEMESTER SMA NEGERI 4

SURAKARTA IN THE ACADEMIC YEAR OF 2013/2014. Minor Thesis.

  Teacher Training and Education Faculty Sebelas Maret University Surakarta. 2014.

  This study aimed to determine (1) The effectiveness of TGT learning model to the students learning outcomes in the subject matter of solubility and solubility product, (2) The effectiveness of TGT with Problem Posing learning model to the students learning outcomes in the subject matter of solubility and solubility product, (3) The effectiveness of TGT with Problem Posing learning model and TGT learning model to the students learning outcomes in the subject matter of solubility and solubility product.

  This study used an experimental method with design of "Randomized Control Group Design posttest Only". The population in this study were students of SMAN 4 Surakarta X1 science class 2nd semester of academic year 2013/2014.

  Sampling using cluster random sampling. The sample consisted of three classes, namely the experimental class I, experimental class II and control class. Sources of data in this study are result of test and questionnaire. The analysis techniques used for hypothesis testing is analysis of one way anova with different cells.

  The results showed that: (1) The use of the TGT learning model is more effective than informative discussion method to the student learning outcomes in the subject matter of solubility and solubility product. The average value of the posttest on the use of TGT learning model is higher than that of the informative discussion method with the average value of cognitive posttest 83.76 and 77.94, respectively and affective 83.53 and 77.97, respectively. (2) The use of TGT with Problem Posing learning model is more effective than informative discussion method to the student learning outcomes in the subject matter of solubility and solubility product. The average value of the posttest on the use of TGT with Problem Posing learning model is higher than that of informative discussion method with the average value of cognitive posttest 89.38 and 77.94, respectively and affective 89.47 and 77.97, respectively. (3) The use of TGT with Problem Posing learning models is more effective than TGT learning model to the student learning outcomes in the the subject matter of solubility and solubility product. The average posttest score on the use of TGT with Problem Posing learning model is higher than that of informative discussion method with the average value of cognitive posttest 89.38 and 83.76, respectively and affective 89.47 and 83.53, respectively.

  

Keywords: TGT, Problem Posing, learning outcomes, solubility and solubility

product.

  

MOTTO

  Kegagalan hanya terjadi jika kita menyerah dengan cepat, tanpa “ usaha yang keras.”

  (Penulis) “Menunggu kesuksesan adalah tindakan yang sia-sia, maka berusahalah untuk datang pada kesuksesan.”

  (Penulis) “Sebab sesungguhnya sesudah kesulitan itu ada kemudahan, sesungguhnya sesudah kesulitan ada kemudahan.”

  (Q.S. Al-Insyirah : 5-6)

  PERSEMBAHAN

  Karya ini penulis persembahkan kepada :

  1. Bapak dan ibu tercinta atas doa, restu, perhatian dan semangatnya.

  2. Adikku tersayang atas doa dan semangat tanpa pernah putus.

  3. Bapak Drs. Sugiharto, Apt., MS dan Bapak Prof. Sulistyo Saputro, M.Si., Ph.D selaku pembimbing skripsi, terimakasih atas bimbingan dan semangatnya.

  4. Bapak dan ibu dosen pendidikan kimia FKIP UNS, terimakasih atas ilmunya.

  5. Sahabat dekat dan rekan seperjuangan “Kost Tisanda”, terimakasih untuk dukungan dan bantuannya.

  6. Teman-teman FKIP Kimia angkatan 2010.

  7. Almamater tercinta. Puji syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT yang telah melimpahkan rahmat, hidayah dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi Pembelajaran TGT (Teams Games Tournaments) terhadap Hasil Belajar Kimia pada Materi Pokok Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan Kelas XI Semester 2 SMA Negeri 4 Surakarta Tahun Pelajaran 2013/2014”. Penyusunan skripsi ini dimaksudkan untuk memenuhi persyaratan dalam rangka menyelesaikan studi tingkat sarjana (S1) di Program Kimia Jurusan P. MIPA, FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta.

  Banyak hambatan yang menimbulkan kesulitan dalam penelitian skripsi ini, namun berkat bantuan dari berbagai pihak akhirnya kesulitan-kesulitan yang timbul dapat teratasi. Pada kesempatan ini, penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada:

  2. Sukarmin, S.Pd, M.Si, Ph.D., selaku Ketua Jurusan P. MIPA FKIP UNS yang telah memberikan izin menyusun skripsi ini.

  3. Dra. Bakti Mulyani, M.Si., selaku Ketua Program P. Kimia FKIP UNS yang telah memberikan izin menyusun skripsi ini.

  4. Drs. Haryono, M.Pd., selaku Koordinator Skripsi Program P.Kimia FKIP UNS yang telah membimbing penulis selama ini.

  5. Drs. Sugiharto, Apt., MS, selaku pembimbing I yang telah memberikan bimbingan, dukungan, kepercayaan, kemudahan dan berbagai masukan yang sangat membantu dalam penulisan skripsi ini.

  6. Prof. Sulistyo Saputro, M.Si., Ph.D, selaku pembimbing II yang telah memberikan bimbingan, dukungan, kepercayaan, kemudahan dan berbagai masukan yang sangat membantu dalam penulisan skripsi ini.

  7. Budi Hastuti S.Pd., M.Si, selaku Pembimbing Akademik yang telah memberi semangat dan bimbingannya bagi penulis selama ini.

  8. Drs. Yusmar Setyobudi, M.M, M.Pd, selaku Kepala SMA N 4 Surakarta yang telah memberikan izin untuk melaksanakan penelitian.

  9. Yohanes Sutopo S.Pd, selaku guru bidang studi kimia SMA N 4 Surakarta yang telah memberikan kesempatan, kepercayaan, dan bimbingannya selama

  10. Siswa-siswi kelas XI IPA 1, XI IPA 3 dan XI IPA 4 yang telah memberikan respon yang baik dalam pembelajaran.

  11. Orangtua dan adik tercinta yang telah memberikan motivasi, pengorbanan, dan do’a restu yang tulus.

  12. Teman-teman Pendidikan Kimia 2010 serta berbagai pihak yang tidak mungkin disebutkan satu-persatu yang telah membantu menyelesaikan penulisan skripsi ini.

  Demikian skripsi ini disusun, penulis menyadari masih banyak kekurangan dalam karya ini. Demi sempurnanya karya ini, maka segala keterbatasan dan kekurangan tersebut perlu senantiasa diperbaiki. Oleh karena itu, penulis mengharapkan saran, ide, dan kritik yang membangun dari semua pihak.

  Semoga karya ini dapat memberikan manfaat bagi penulis dan memberikan sedikit kontribusi serta masukan bagi dunia pendidikan.

  Surakarta, Agustus 2014 Penulis

  

DAFTAR ISI

  Halaman HALAMAN JUDUL ........................................................................... i HALAMAN PERSETUJUAN............................................................. iii HALAMAN PENGESAHAN.............................................................. iv HALAMAN PERNYATAAN............................................................. v HALAMAN ABSTRAK...................................................................... vi HALAMAN MOTTO.......................................................................... viii HALAMAN PERSEMBAHAN.......................................................... ix KATA PENGANTAR......................................................................... x DAFTAR ISI ………………………………………………………... xii DAFTAR TABEL................................................................................ xvi DAFTAR GAMBAR........................................................................... xix DAFTAR LAMPIRAN........................................................................ xx BAB I. PENDAHULUAN ………………………………………....

  1 A. Latar Belakang Masalah …………………………….....

  1 B. Identifikasi Masalah ……………………………….......

  6 C. Pembatasan Masalah …………………………………..

  7 D. Perumusan Masalah …………………………………....

  8 E. Tujuan Penelitian ……………………………………....

  9 F. Manfaat Penelitian ……………………………………..

  9 BAB II. LANDASAN TEORI ……………………………………...

  11 A. Tinjauan pustaka …………………………………….....

  11 1. Metode Pembelajaran....... ………………………....

  11 2. Metode Diskusi Informatif......….…….....................

  12 3. Pembelajaran Kooperatif...........................................

  14 4. Model pembelajaran Kooperatif tipe TGT …….…..

  25 5. Pembelajaran Problem Posing...................................

  28 6. Hasil Belajar …………………………….……........

  30

  7. Efektivitas..................................................................

  33 8. Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan ……........…......

  34 B. Kerangka Berpikir ……………………………………...

  46 C. Perumusan Hipotesis ……………………………….......

  50 A. Tempat dan Waktu Penelitian ……………………….....

  51 1. Tempat Penelitian ........................................................

  51 2. Waktu Penelitian .........................................................

  51 B. Desain Penelitian …………………………………….....

  52 C. Populasi dan Sampel Penelitian........................................

  53 1. Populasi Penelitian..………………………………......

  53 2. Sampel Penelitian..................………………………...

  53 D. Teknik Pengambilan Sampel............................................

  54 E. Teknik Pengumpulan Data ...............................................

  54 F. Instrumen Penilaian .........................................................

  54 1. Instrumen Pembelajaran................................................

  54 a. Silabus....................................................................

  54 b. Rencana Pelaksanaan Pembelajaran (RPP)............

  55 c. Media.....................................................................

  55 2. Instrumen Penilaian.......................................................

  56 a. Aspek Kognitif ..........................................................

  56 1) Uji Validitas.............................................................

  56 2) Uji Reliabilitas ........................................................

  57 3) Taraf Kesukaran Soal..............................................

  58 4) Daya Pembeda Soal ................................................

  59 b. Aspek Afektif ............................................................

  60 1) Uji Validitas.............................................................

  60 2) Uji Reliabilitas ........................................................

  61 G. Analisis Data ...................................................................

  62 1. Uji Prasyarat Analisis....................................................

  62 a. Uji Normalitas ........................................................

  62

  b. Uji Homogenitas......................................................

  63 c. Uji Kesamaan Rata-rata...........................................

  63 2. Uji Hipotesis ................................................................

  64 3. Uji Pasca Anava............................................................

  64 BAB IV. HASIL PENELITIAN...........................................................

  66 A. Pengujian Instrumen.........................................................

  66 1. Instrumen Pembelajaran............................................

  66 2. Instrumen Penilaian...................................................

  69 B. Deskripsi Data.................................................................

  73

  1. Perbandingan Hasil Belajar antara Kelas Eksperimen II (Model Pembelajaran TGT) dengan Kelas Kontrol (Metode Diskusi Informatif).............

  73

  2. Perbandingan Hasil Belajar antara Kelas Eksperimen I (Model Pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing) dengan Kelas Kontrol (Metode Diskusi Informatif)....................................

  76

  3. Perbandingan Hasil Belajar antara Kelas Eksperimen I (Model Pembelajaran TGT dengan metode Problem Posing ) dengan Kelas Eksperimen II (Model Pembelajaran TGT)..............

  78 C. Pengujian Prasyarat Analisis............................................

  82 1. Uji Normalitas...........................................................

  82 2. Uji Homogenitas........................................................

  83 3. Uji Kesamaan Rata-rata.............................................

  83 D. Pengujian Hipotesis.........................................................

  85

  1. Uji Anava Satu Jalan (One Way Anova) Sel Tak Sama.........................................................................

  85 2. Uji Lanjut Pasca Anava.............................................

  86 E. Pembahasan.....................................................................

  90

  1. Hipotesis Pertama (Perbandingan Hasil Belajar

  antara Kelas Eksperimen II dengan Kelas Kontrol)....................................................................

  2. Hipotesis Kedua (Perbandingan Hasil Belajar antara Kelas Eksperimen I dengan Kelas

  3. Hipotesis Ketiga (Perbandingan Hasil Belajar antara Kelas Eksperimen I dengan Kelas Eksperimen II)..........................................................

  BAB V. SIMPULAN, IMPLIKASI DAN SARAN........................... A. Simpulan............................................................................ B. Implikasi........................................................................... C. Saran................................................................................. DAFTAR PUSTAKA ……………………………………………….... LAMPIRAN.........................................................................................

  92

  98 102 102 103 103 105 108

  DAFTAR TABEL

  Halaman

Tabel 1.1 Presentase Ketuntasan Belajar Siswa pada Materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan......................................

  3 Tabel 2.1 Perbedaan Kelompok Belajar Kooperatif dengan Kelompok Belajar Konvensional.........................................

  22 Tabel 2.2 Harga Tetapan Hasil Kali Kelarutan Beberapa Larutan pada Suhu 25°C....................................................................

  36 Tabel 3.1 Alokasi Waktu Penelitian.....................................................

  51 Tabel 3.2 Bagan desain ”Randomized Control Group Postest Only Design”.................................................................................

  52 Tabel 3.3 Skor Penilaian Afektif..........................................................

  60 Tabel 4.1 Hasil Validitas Isi Silabus.....................................................

  66 Tabel 4.2 Hasil Validitas Isi RPP.........................................................

  67 Tabel 4.3 Hasil Perhitungan Uji Kelayakan Kartu Soal Kelas TGT- PP..........................................................................................

  67 Tabel 4.4 Hasil Perhitungan Uji Kelayakan Kartu Soal Kelas TGT.......................................................................................

  68 Tabel 4.5 Hasil Uji Validitas Isi Instrumen Penilaian Aspek Kognitif.................................................................................

  69 Tabel 4.6 Hasil Uji Validitas Item Instrumen Penilaian Aspek Kognitif ................................................................................

  69 Tabel 4.7 Hasil Uji Reliabilitas Instrumen Penilaian Aspek Kognitif.................................................................................

  70 Tabel 4.8 Hasil Perhitungan Tingkat Kesukaran Soal Kognitif............

  70 Tabel 4.9 Hasil Perhitungan Daya Pembeda Soal Kognitif..................

  71 Tabel 4.10 Hasil Uji Validitas Isi Instrumen Penilaian Aspek Afektif...................................................................................

  71

Tabel 4.11 Hasil Uji Validitas Item Instrumen Penilaian Aspek Afektif.................................................................................

  72 Tabel 4.12 Hasil Uji Reliabilitas Instrumen Penilaian Aspek Afektif.................................................................................

  72 Siswa...................................................................................

  73 Tabel 4.14 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen II dengan Kelas Kontrol................................................................................

  74 Tabel 4.15 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen II dengan Kelas Kontrol................................................................................

  75 Tabel 4.16 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Kontrol................................................................................

  76 Tabel 4.17 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Kontrol................................................................................

  77 Tabel 4.18 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Eksperimen II......................................................................

  78 Tabel 4.19 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Eksperimen II......................................................................

  79 Tabel 4.20 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I, Kelas Eksperimen II dan Kelas Kontrol...............................................................

  80 Tabel 4.21 Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I, Kelas Eksperimen II dan Kontrol..........................................................................

  81

Tabel 4.22 Hasil Uji Normalitas terhadap Hasil Belajar Kognitif

  Siswa pada Materi Pokok Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan.............................................................................

  82 Tabel 4.23 Hasil Uji Normalitas terhadap Hasil Belajar Afektif Siswa Kelarutan.............................................................................

  82 Tabel 4.24 Hasil Uji Homogenitas terhadap Hasil Belajar Kognitif dan Afektif Siswa pada Materi Pokok Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan............................................................

  83 Tabel 4.25 Hasil Uji Kesamaan Rata-rata Siswa Kelas XI IPA SMA Negeri 4 Surakarta Tahun Ajaran 2013/2014.....................

  84 Tabel 4.26 Hasil Uji Anava Satu Jalan Sel Tak Sama pada Posttest Kognitif Siswa pada Materi Kelarutan Dan Hasil Kali Kelarutan.............................................................................

  85 Tabel 4.27 Hasil Uji Anava Satu Jalan Sel Tak Sama pada Posttest Afektif Siswa pada Materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan.............................................................................

  86 Tabel 4.28 Hasil Uji Lanjut Pasca Anava pada Posttest Kognitif dan Afektif Siswa pada Materi Kelarutan Dan Hasil Kali Kelarutan.............................................................................

  87

  

DAFTAR GAMBAR

  Halaman Gambar 2.1 Bagan Kerangka Berpikir...................................................

  49 Gambar 4.1 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen II dengan Kelas Kontrol.........................................................

  74 Gambar 4.2 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen II dengan Kelas Kontrol.........................................................

  75 Gambar 4.3 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Kontrol.........................................................

  76 Gambar 4.4 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Kontrol......................................................................

  77 Gambar 4.5 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Eksperimen II...............................................

  78 Gambar 4.6 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I dengan Kelas Eksperimen II...........................................................

  79 Gambar 4.7 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Kognitif Siswa Kelas Eksperimen I, Kelas Eksperimen II dan Kelas Kontrol.......................................

  80 Gambar 4.8 Histogram Perbandingan Distribusi Frekuensi Nilai

  Posttest Aspek Afektif Siswa Kelas Eksperimen I, Kelas Eksperimen II dan Kelas Kontrol.......................................

  81