350033314 Translate Jurnal Thinker Et Al 1982

THE NORMATIVE ORIGINS OF POSITIVE THEORIES: IDEOLOGY AND
ACCOUNTING THOUGHT
Anthony M. Tinker, Barbara D. Merino and Marilyn Dale Neimark
Accounting, Organizations and Society, Vol. 7, No. 2, pp. 167-200, 1982.
Abstrak
Teori "Positif", "deskriptif" dan "empiris" sering dipromosikan sebagai pendekatan yang
lebih realistis, faktual dan relevan daripada pendekatan normatif. Makalah ini berpendapat
bahwa teori "positif" atau "empiris" juga normatif dan bernilai sarat karena mereka biasanya
menutupi bias ideologis konservatif dalam implikasi kebijakan akuntansi mereka. Kami
berpendapat bahwa label seperti "positif" dan "empiris" berasal dari teori pengetahuan Realis;
Dasar epistemologis yang sepenuhnya tidak memadai untuk ilmu sosial. Kami menggunakan
posisi filosofis alternatif (Materialistik Historis) bersamaan dengan tinjauan historis tentang
konsep nilai yang akan diilustrasikan. Pertama, peran partisan yang dimainkan oleh teori dan
teoretikus dalam pertanyaan mengenai kontrol sosial, konflik sosial dan tatanan sosial;
Kedua, dasar konservatif teori akuntansi positif yang ideologis; Dan terakhir, beberapa
indikasi pendekatan alternatif (radikal) terhadap kebijakan akuntansi.
Introduction
Biasanya diyakini, di dalam dan di luar komunitas akuntansi, akuntansi itu
independen dan netral dalam hal perjuangan sosial dan konflik besar. Artikel ini berpendapat
bahwa, jauh dari netral, akuntan sangat memihak hal-hal seperti itu. Secara khusus, kami
berpendapat bahwa (sebagian oleh pilihan dan lebih sering secara default) akuntan telah

terlalu dipengaruhi oleh satu sudut pandang tertentu dalam pemikiran ekonomi (ekonomi
berbasis utilitas, marginalis) dengan hasil bahwa akuntansi berfungsi untuk mendukung
kelompok kepentingan tertentu di masyarakat.
Ikatan sosial dan bias akuntansi jarang terlihat, biasanya mereka "ditutupi" dengan
tuntutan objektivitas dan independensi. Akademisi telah menyumbangkan beberapa "topeng"
yang lebih canggih dalam bentuk teori akuntansi (teori akuntansi) dan teori epistemologis
(teori tentang teori akuntansi) seperti Positivisme, Empirisisme dan Realisme. Apapun bentuk
spesifiknya, kami berpendapat di sini bahwa topeng teoretis ini bertindak untuk
membingungkan peran pemasyarakatan sosial dan justru meningkatkan aspek teknis, faktual
dan tampaknya obyektif.

Kami memulai eksposisi kami dengan memeriksa salah satu topeng epistemologis
yang menikmati dukungan populer yang tersebar luas dalam literatur akuntansi saat ini:
Positivisme (atau Realisme). Kita membedakan Positivisme dengan filsafat alternatif
Materialisme Historis, dan menunjukkan bahwa yang pertama adalah fondasi epistemologis
yang tidak memadai untuk akuntansi, yang membutuhkan terlalu banyak tindakan iman dan
terlalu banyak mengajukan pertanyaan yang tidak terjawab. Gagasan tentang teori akuntansi
positif terbukti menjadi ilusi karena penelitian akuntansi (atau ilmu pengetahuan) tidak dapat
bebas dari nilai atau netral secara sosial. Peneliti yang tetap tidak menyadari fakta ini terbuka
untuk menjadi alat agen pendanaan kelompok tertentu. Kami menyarankan agar Materialisme

Historis menawarkan dasar akuntansi yang lebih masuk akal.
Kami menggambarkan penerapan Materialisme Historis dengan menggunakan sejarah
singkat Teori Nilai. Tinjauan kami menyoroti peran sentral bahwa argumen tentang makna
nilai telah dimainkan dalam perjuangan sosial sepanjang sejarah. Karena walaupun istilah
"nilai" adalah salah satu yang paling umum dalam bahasa akuntansi, hanya ada sedikit
literatur akuntansi yang mengakui sifat kontroversialnya. Kami juga memperkenalkan konsep
nilai yang berbeda dari konsep nilai berbasis utilitas (marjinalis) (dengan semua kesetiaan
sosialnya) yang mendominasi akuntansi kontemporer dan yang membentuk "asal normatif
teori positif".
Di bagian akhir makalah ini, kami menyarankan bahwa cara alternatif untuk
mengkonseptualisasikan nilai menawarkan prospek untuk penataan ulang secara radikal dari
kecenderungan akuntansi ideologis, politik dan sosial. Kami mengeksplorasi implikasi
penataan kembali ini untuk bidang-bidang seperti akuntansi multinasional, akuntansi
perusahaan; Manajemen akunting; Akuntansi perilaku; Akuntansi sosial; Akuntansi pajak;
Hukum akuntansi dll. Kami menunjukkan bahwa, di masing-masing bidang ini, konsep nilai
yang dilarutkan memungkinkan kita untuk menyelidiki serangkaian masalah sosial kritis dan
pertanyaan yang "diabaikan" oleh literatur sekarang. Misalnya, bagaimana kita harus
mengevaluasi kebijakan harga monopoli publik dan swasta? Bisakah kita menilai tingkat
pertukaran yang tidak adil yang terjadi (melalui perusahaan multinasional) antara masyarakat
maju dan terbelakang? Apakah akuntansi perilaku meningkatkan atau mengurangi nilai sosial

produksi, yaitu apakah praktik manipulatif yang meningkatkan keterasingan atau peningkatan
teknologi produksi yang sah? "Apa kondisi historis yang menyebabkan akuntabilitas
perusahaan lebih besar? Apakah audit meningkatkan akuntabilitas itu? Apakah ada biaya
untuk bekerja yang menuntut dan membosankan? Apakah ada nilai untuk bekerja yang
merangsang dan memperkaya?

Realist Philosophy
Akuntansi bukanlah disiplin pertama untuk menyaksikan sebuah pertarungan antara
pendekatan positif dan normatif, sesungguhnya mitos filosofis Realisme dan Idealisme
mereka bertentangan sekali dengan sejarah ilmu pengetahuan barat (Harre, 1972; Caws,
1965; Hudson, 1969; Pirsig, 1974). ). Filsafat realis menegaskan bahwa realitas secara
obyektif ada "di luar sana" dan tidak bergantung pada persepsi kita dan karena itu realitas
pada akhirnya sama bagi setiap pengamat. Dengan ini, kita dapat mengetahui hal ini, realitas
tertinggi dengan mencari-cari hukum dan mekanisme yang mendasar yang mengatur
perilakunya. Perhatikan bahwa filosofi ini mengulurkan kemungkinan untuk menemukan satu
realitas tunggal, mutlak, objektif dan bahwa "kebenaran" ini ada secara independen dari
persepsi individu, keistimewaan dan bias. Jadi pada akhirnya, hanya ada satu kebenaran yang
dihadapi Pentagon, Biro Politik dan Gereja Katolik. Kesepakatan akhir dianggap (pada
prinsipnya) mungkin pada pertanyaan seperti "apa itu", "apa yang menyebabkan apa" dan
"apa yang ada", karena periset hanya perlu berkonsultasi dengan "fakta" tentang realitas

bersama kita untuk menentukan kebenaran (Giddens , 1974; Novack, 1971; Morick, 1980).
Kontroversi mengenai filosofi Realis telah diucapkan secara khusus dalam ilmu sosial
karena kesulitan untuk memverifikasi proposisi yang melibatkan barang tak berwujud dan
konstruksi buatan manusia. Dalam arti apa kita bisa menyentuh keseimbangan, melihat titik
kebahagiaan atau mencium nomor pendapatan dan memverifikasi karakter dan eksistensi
mereka dengan cara yang sama seperti kita dapat (katakanlah) dengan elemen atau kristal
belerang? Apakah kepribadian, harga pasar, ideologi pluralistik, struktur peran, biaya, jalur
pertumbuhan, budaya, disonansi, motivasi dan kepemimpinan, barang yang dapat kita
tunjukkan, tanpa ragu, ada "di luar sana"; Atau apakah itu imputasi, contoh dan proyeksi yang
berasal dari dalam diri kita dan hubungan sosial kita?
Bisakah kita mengatakan bahwa "hukum" penawaran dan permintaan adalah hukum
"alami" seperti gravitasi, atau apakah kita menempatkan mereka "di luar sana"? Jika mereka
berasal dari dalam diri kita sendiri, bahkan sebagian, lalu siapa kebenaran dan realitas siapa
yang memberikan dasar yang benar untuk teori akuntansi dan pembuatan kebijakan? Jika
dunia sosial yang kita amati dan pelajari adalah dunia yang telah kita pertahankan, apakah
kriteria penjelasan dan prediksi yang biasa (ilmu fisika) cukup memadai untuk mengevaluasi
kreasi ini?
Realism or Positivism in Accounting

Realisme, atau Positivisme, menjadi filosofi otentik bagi peneliti akuntansi ketika

Friedman memberikannya cap persetujuan pada tahun 1953 (lihat Hakansson, 1969, hlm.
137-144; 1973, hlm. 153-160). Friedman telah mengambil isyarat dari Keynes. Jadi, pada
tahun 1980, Zimmerman mengutip Friedman (1953) yang mengutip dari Keynes (1891)
bahwa sains positif adalah "sekumpulan pengetahuan sistematis mengenai apa adanya" dan
sains normatif adalah "sekumpulan pengetahuan sistematis yang membahas kriteria dari apa
yang seharusnya menjadi". Friedman memperluas argumennya untuk melihat ekonomi
sebagai sains positif dalam Kapitalisme dan Kebebasan (1962, hal 86) yang mengklaim
bahwa sementara "penilaian nilai ekonominya pasti mempengaruhi subyek yang dia jalani
dan mungkin, kadang-kadang, kesimpulan yang dia hadapi. . Ini tidak mengubah titik
fundamental yang, pada prinsipnya, tidak ada penilaian nilai dalam ekonomi ". Pernyataanpernyataan ini, di halaman yang sama, tampak cukup kontradiktif; Tapi mungkin Friedman
menyarankan bahwa jika para peneliti membuat semua penilaian nilai mereka (misalnya
dalam memilih masalah, variabel, karakterisasi, urutan kausal dan hubungan yang diajukan)
pada awal penelitian, maka hasilnya akan objektif dan bebas nilai. Jika ini benar, maka semua
hal berikut ini sepele, karena keputusan preanalitik yang penting (dalam istilah Schumpeter)
berada di luar rumusan teori dan oleh karena itu tidak tunduk pada analisis atau diskusi kritis.
Literatur akuntansi baru-baru ini mengenai penelitian yang berkaitan dengan pasar
yang efisien mengandung banyak contoh upaya untuk menolak atau mengurangi pentingnya
nilai yang terkandung dalam keputusan preanalytical. Dalam literatur ini, berbagai manuver
intelektual telah digunakan untuk mencapai pemisahan "fakta" yang diinginkan ini dari
"nilai". Dalam sebuah makalah penting pada tahun 1974, Gonedes & Dopuch berpendapat

bahwa peneliti hanya dapat menilai "efek" bukan "keinginan" dari prosedur akuntansi
alternatif. Dalam tradisi yang sama, Watts & Zimmerman berpendapat bahwa teori dapat
dibagi menjadi teori penilaian nilai (teori normatif) dan teori yang tidak (teori positif).
Mereka mengusulkan agar penelitian akuntansi yang positif (seperti studi pasar yang efisien)
digunakan untuk membentuk kebijakan akuntansi. Dengan cara yang sama, Dopuch (1980,
hal 74) menyambut baik empirisisme dalam penelitian akuntansi dan pujian mencoba
menghapuskan (nilai-sarat) teori Dalam proses pengaturan standar. Dia menegaskan bahwa
teori dapat dibagi menjadi "empiris" dan "non-empiris" (kemudian menjadi positif dan
normatif) dan bahwa walaupun teori normatif tidak mati, dia berharap mereka akan
dihentikan karena mereka tidak mungkin menghasilkan keuntungan lebih lanjut (op . Cit.).
Yang mendasari sebagian besar di atas adalah pandangan bahwa, teori-teori tersebut
mungkin secara jelas dipisahkan menjadi "normatif" dan "positif" atau, dalam kasus-kasus di

mana sebuah teori telah terinfeksi oleh nilai-nilai, tindakan mengenali nilai-penilaian
(biasanya disebut "Menyatakan asumsi seseorang") entah bagaimana mengusir teori elemen
yang merepotkan itu. Tampaknya, dengan mengakui asumsi seseorang (misalnya bahwa pasar
efisien, kita dapat mengabaikan wakaf kekayaan; bahwa efisiensi informasi merupakan
indikator penting kesejahteraan ekonomi riil, yang dapat kita tambahkan bersama-sama)
diambil oleh beberapa peneliti sebagai pengampunan dari semua itu. Secara logis mengikuti
asumsi-asumsi (betapapun keterlaluan dan tidak realistis asumsi-asumsinya). Beberapa

asumsi riset pasar yang efisien, misalnya, sangat tidak realistis sehingga lebih mirip dengan
"artikel iman" daripada tempat yang masuk akal (Katauzian, 1980, hlm. 45-83).
Ada beberapa, "artikel iman" yang penting yang mengintai tanpa sadar di bawah
topeng positivistik yang memuliakan dan mengotentikasi riset pasar yang efisien. Pertama,
ada hubungan yang lemah antara efisiensi informasi dan efisiensi ekonomi: bahwa kecepatan
informasi baru disita ke dalam harga pasar saham berkorelasi langsung dengan efisiensi
dimana barang dan jasa riil diproduksi. Kedua, asumsi bahwa pasar saham tetap merupakan
institusi ekonomi yang signifikan di bawah kapitalisme kontemporer ketika hanya sebagian
kecil dari modal baru yang diamankan melalui pasar saham: sumber utama corporate finance
adalah retensi. Ini selain mengasumsikan bahwa ekuilibrium parsial di pasar modal
diterjemahkan secara jelas ke dalam ekuilibrium umum untuk ekonomi secara keseluruhan,
terlepas dari semua ketidaksempurnaan pasar (Ronen, 1974; Keynes, 1936; Baumol, 1965;
Stiglitz, 1972; Jensen & Long , 1972; Mayshar, 1978). Karena tujuan utama kegiatan
ekonomi adalah untuk mereproduksi sarana subsisten yang sesungguhnya, dengan harga
saham hanya perantara "kertas" dalam proses ini, keterkaitan antara harga saham dan
produksi barang dan jasa riil sangat penting dan tidak dapat diambil untuk Dikabulkan.
Ketiga, teori ekuilibrium umum dan riset pasar yang efisien telah dikritik karena
mengasumsikan

(bukan

menunjukkan)

bahwa

pasar

menunjukkan

sifat

mencari

keseimbangan (Hicks, 1965, hal 15; Shaikh, 1981, hlm. 270-278); "untuk yang tidak masuk
akal Asumsi kausal yang digunakan untuk menjelaskan perilaku yang diamati (Kregel, 1973,
hlm 12-14); 12 dan untuk kesalahan dalam kesimpulan logis yang sering dilakukan oleh
peneliti dalam menafsirkan data pasar saham (Ronen, 1979). Keempat, ada "fakta" bahwa
"efficient marketeers" memilih untuk mengabaikan: Leasco dan Rehante; Pemasaran Siswa
Nasional; Mattel; Pendanaan Ekuitas; Penn Central, dan lain-lain. Manipulasi data akuntansi,
kerugian finansial investor, pengaruhnya terhadap harga saham dan kerusakan kepercayaan

investor akibat kasus ini telah dilakukan oleh investigasi hukum, jurnalistik, SEC dan
investigasi lainnya. Secara kolektif, penyelidikan ini telah menggunakan metode empiris

yang memiliki klaim yang sah untuk menjadi lebih lengkap dan dapat diandalkan daripada
"mengintip kehidupan" melalui rekaman Compustat. Penelitian pasar yang efisien
"pencucian-out" varians yang termasuk dalam hasil tersebut dengan sampel besar: hasil
tersebut dipecat sebagai "mavericks" dan "outhers". Studi pasar yang kurang efisien adalah
rasa kehilangan-fungsi sosial yang tampaknya terkait dengan skandal ini: kasus tunggal dan
unik cukup memadai untuk memobilisasi kemarahan publik terhadap profesinya. Fungsi
objektif minimax (misalnya) akan lebih sesuai dalam keadaan ini karena kita tidak lagi
tertarik pada efisiensi pasar secara keseluruhan, namun sukses di setiap tingkat individu.
Meskipun mungkin terlalu dramatis, respons para peneliti pasar yang efisien (melalui
pengambilan sampel massanya) tampaknya sejalan dengan argumentasi bahwa insiden seperti
Three Mile Island tidak menjadi masalah karena kebanyakan survei menunjukkan bahwa
sebagian besar PLTN tidak mencair.
Kami menyimpan kritik filosofis utama kami tentang Realisme dan Positivisme untuk
bagian berikut di mana kita dapat menyoroti kekurangan pendekatan ini dengan
menyandingkannya dengan alternatif Materialisme Historis. Kita harus menunjukkan
bagaimanapun, bahwa Positivisme itu sendiri memiliki sejarah panjang dan kotak-kotaknya
sendiri dan dapat (dan telah) dikritik sebagai filsafat secara independen dari hubungannya

dengan Realisme. Asal-usul Positivisme terletak pada karya Madame de Stael, Saint-Simon
dan kemudian Auguste Comte (Giddens, 1974; Hayek, 1952; Christenson, 1981). Versi yang
agak kacau dari gagasan awal ini telah diterjemahkan ke dalam penelitian akuntansi dari
tulisan Hayek (1952), Keynes (1891) dan Friedman (1962). (Untuk pembahasan tentang
"terjemahan" ini lihat Christenson, 1981; Zimmerman, 1980.) Dalam pandangan kaum
Positivis awal, metodologi ilmu pengetahuan alam menawarkan prospek "pengetahuan
positif" tentang "apa adanya" (Harre, 1972). Anggapan awal ini diikuti oleh dua deduksi;
Keduanya telah diterima oleh positivis akuntansi dan keduanya terbukti tidak valid oleh filsuf
David Hume (1888). Asumsi pertama adalah bahwa, dari pengetahuan tentang "apa adanya",
adalah mungkin untuk memecahkan pertanyaan tentang "apa yang seharusnya" (Hudson,
1969). Asumsi kedua melibatkan masalah induksi: yaitu, adalah mungkin untuk
membenarkan, atas alasan logis murni, kesimpulan (prediksi) dari pengalaman. Kedua
anggapan tersebut masih dipegang oleh positivis akuntansi (Christenson, 1981, hlm. 14-16)
meskipun, karena Hume, mereka dianggap salah dalam pemikiran epistemologis
konvensional (lihat misalnya Novack, 1971; Christenson, 1981; Morick, 1980; Cornforth,
1971, 1980; Giddens, 1974).

Realisme, yang beroperasi dalam pakaian teori positif, mengklaim supremasi teoretis
karena lahir dari fakta, bukan nilai. Kami berpendapat bahwa pemisahan teori ini menjadi
deskriptif, positif dan normatif dirancang untuk menciptakan ilusi ketidakberpihakan dan

independensi untuk mendukung keputusan jenis kebijakan normatif. Sebagai epistemologi,
kita menemukan keterwakilan linear dari kompleksitas imajinasi ilmiah yang tidak dapat
diterima, dan menawarkan sebuah epistemologi alternatif, teori materialistik, sebagai
panduan untuk penelitian masa depan.
A Materialist Theory of Accounting Thought
Filosofi materialistik memberikan epistimologi alternatif dengan Realisme. Filosofi
materialistis berpendapat bahwa pengetahuan tentang dunia sama seperti penemuan karena
ini adalah penemuan. "Fakta" tidak pernah berbicara untuk diri mereka sendiri dan oleh
karena itu, mengkonsultasikan "fakta" tentang realitas tidak pernah merupakan penjelasan
yang memadai mengenai bagaimana kita mengetahui apa yang kita ketahui (Abercrombie,
1980; Shaw, 1978). Predisposisi psikologis peneliti (Brown, 1974; Mitroff, 1974);
Lingkungan budaya dan sosial mereka (Domhoff, 1979; Lecourt, 1981; Strickland, 1972;
Shaw, 1975); Dan afiliasi institusional mereka (Baritz, 1960; Muthern, 1981; Debray, 1981)
semuanya relevan dengan bagaimana kita membangun pengetahuan dengan cara yang kita
lakukan; Apakah pengetahuan itu berkaitan dengan praktik bedah (Ehrenreich & Inggris,
1973); Rekayasa genetika (Reich, 1971); Manajemen ekonomi (Routh, 1975); Pemeliharaan
siklus motor (Pirsig, 1974); Atau praktik akuntansi (Burchell et al., 1980).
Ada banyak contoh yang menunjukkan pengetahuan ilmiah menjadi artefak dan
bukan sekadar hasil pencarian kebenaran absolut. Terobosan dalam teori ilmiah sering terjadi
pada saat krisis untuk sebuah disiplin atau sistem sosial yang mendasarinya. Misalnya,
gagasan Edmund Burke muncul sebagai respons terhadap tantangan kekuatan untuk
demokratisasi; Pemikiran Adam Smith berperan sebagai pembenaran teoritis yang penting
bagi laissezfaire; Marxisme adalah usaha untuk memberikan penjelasan tentang konsekuensi
kapitalisme yang lebih mengganggu; Analisis marjinal adalah sebuah tonggak untuk
Marxisme; Teori birokrasi Weber dapat dipandang sebagai rasionalisasi dan, oleh karena itu,
pembenaran teoritis dari kontradiksi monopoli Jerman berskala besar yang beroperasi dalam
lingkungan ideologi laissez-faire; Ekonomi Keynesian adalah respons intelektual dan
pragmatis terhadap krisis pengangguran massal dan ketidakmampuan ekonomi neoklasik
untuk menemukan penyebabnya (Allen, 1975, hal 72). Dengan nada yang sama, filsuf

Wittgenstein berpendapat bahwa bahkan teori matematika lebih dipahami bila dipandang
sebagai ciptaan dan bukan hanya penemuan (Bloor, 1973; Young, 1975).
Filosofi materialis berbeda secara fundamental dari Realisme karena ia mengakui
bahwa "teori" dapat menjadi bagian dari realitas yang dimaksudkan teori tersebut untuk
dideskripsikan. Dengan cara ini, teori datang untuk memiliki kehidupannya sendiri - ini
direformasi - dan karena itu mungkin dialami sebagai eksternal teoritis. Jadi misalnya,
bagaimana validitas teori Monetaris atau Keynesian dipengaruhi oleh fakta bahwa mereka
dipekerjakan untuk bertindak dan menggambarkan kenyataan? Apakah ciri rasionalitas
ekonomi (seperti keserakahan, keegoisan, persaingan) yang secara inheren alami bagi jenis
manusia, atau apakah produk tersebut merupakan bahan intervensi teoritis (reorientasi)? Ada
contoh dari manajemen dan akuntansi keuangan yang menggarisbawahi relevansi filsafat
materialis. Dalam akuntansi manajemen, umumnya diakui bahwa anggaran tidak hanya
"perkiraan terbaik" dari apa yang akan terjadi; Mereka juga menjadi target yang digunakan
untuk memotivasi manajer untuk mengadopsi tindakan tindakan tertentu (Hopwood, 1974;
Stedry, 1960). Dalam hal ini, bukanlah kemampuan forcasting dari anggaran yang penting,
melainkan keinginan dari situasi yang dapat membantu menciptakannya. Contoh serupa
berlimpah dalam akuntansi keuangan (walaupun hal ini kurang dikenal): misalnya, banyak
perusahaan minyak dan perusahaan utilitas A.S. dalam beberapa tahun terakhir, memprotes
beban pajak mereka yang tinggi. Mereka mengutip, sebagai bukti, item biaya dalam laporan
pendapatan dan catatan kaki mereka, yang menunjukkan tingkat pajak efektif yang seringkali
melebihi 40% keuntungan. Namun pembayaran biaya ini ditangguhkan, seringkali selama
bertahun-tahun, dan dalam kasus tertentu tanpa batas waktu. AT & T, misalnya, menunjukkan
kewajiban pajak tangguhan lebih dari $ 11 miliar pada neraca tahun 1978. Analis pasar
memperkirakan bahwa hal ini tidak akan terjadi sampai pertengahan tahun 1990an paling
cepat (Business Week, 17, Juli, 1978). Jika biaya saat ini terkait dengan pembayaran di masa
depan ini diperkirakan dalam nilai sekarang, tarif pajak efektif saat ini akan turun drastis.
Fiksi dipelihara tentu saja karena pernyataan akuntansi dan catatan kaki tidak
mengedepankan estimasi keuntungan dan pengeluaran terbaik, yaitu "dokumen bersertifikat"
yang dapat digunakan secara politis untuk menolak peraturan pemerintah dan melobi iklim
bisnis yang lebih baik (Sloan, 1976) . Oleh karena itu, dari sudut pandang materialistik,
laporan keuangan harus dilihat sebagai "makhluk" realitas bisnis daripada deskripsi objektif
tentang "fakta mati" sejarah.
Kesulitan dengan asumsi Realis (kebenaran itu berasal dari fakta) adalah bahwa ia
gagal mengenali fakta bahwa teori tersebut menanam beberapa fakta. Realisme

mengandaikan perpecahan objek-subjek: kita (subjek) dapat mengamati dan menganalisis
realitas (objek) dengan cara objektif yang benar-benar terpisah. Meskipun demikian,
perpecahan objek subjek adalah asumsi yang salah: pengamat (subyek) adalah produk dari
kenyataan (objek) yang mereka amati (dan karenanya merupakan model observasi dan
persepsi mereka). Selain itu, objek (kenyataan) diubah oleh hasil analisis subjek dan berteori.
Penolakan terhadap objek subjek terbelah membuat Realisme dan promotor teori
akuntansi positif dalam keadaan kompulsif epistemologis. Bagaimana kita bisa berbicara
tentang menemukan kebenaran tentang cara kerja dunia sosio-ekonomi jika teori kita telah
membantu menciptakan aspek institusional dan ideologis dari realitas yang kita periksa?
Masalahnya, intinya, adalah salah satu usaha untuk menemukan sifat manusia secara empiris,
ketika banyak sifat manusia diciptakan oleh masyarakat dan teorinya.
Tugas yang telah kita tetapkan untuk diri kita sendiri dalam sekresi berikut adalah
untuk menggambarkan, dengan contoh spesifik, bagaimana sudut pandang materialis dapat
meningkatkan pemahaman kita tentang evolusi teori akuntansi. Contoh yang telah kita pilih
adalah perkembangan historis konsep nilai dalam teori ekonomi. Dua pertanyaan
memerlukan perhatian sebelum kita melanjutkan. Pertama, karena banyak akuntan akan
melihat sejarah Teori Nilai karena hanya secara tangensial terkait dengan evolusi teori
akuntansi, apa yang merupakan domain studi yang tepat bagi peneliti akuntansi yang peduli
dengan perkembangan pemikiran akuntansi? Kedua, bukti macam apa yang harus diterima
dalam penyelidikan historis semacam itu? Kedua pertanyaan tersebut menimbulkan masalah
yang sangat kompleks namun mendasar. Untuk menegaskan bahwa penelitian sejarah
akuntansi harus dibatasi pada (katakanlah) sumber utama tentang praktik pembukuan adalah
dengan mengabaikan beberapa pertanyaan penelitian sebelum diartikulasikan. Danto (1971,
hlm. 9-13) berpendapat bahwa pertanyaan seperti "Apa itu sejarah?" "Apa itu ekonomi?"
"Apa itu filsafat?" Menyatakan misi sebuah subjek. Oleh karena itu, kita merasa bahwa
pertanyaan seperti "Apa itu sejarah akuntansi?" Harus dianggap bermasalah; Sesuatu yang
harus didiskusikan dan diselidiki oleh para ilmuwan, tidak berprasangka dengan
menyamakan penelitian historis dengan data akuntansi atau pembukuan yang keras.
Teori Nilai sangat penting bagi perkembangan pemikiran ekonomi bahwa GeorgescuRoegen (1971) telah mengatakan bahwa "perspektif yang luas mengenai sejarah ekonomi
muncul sebagai sebuah perjuangan dengan masalah nilai". Kami berpendapat bahwa Teori
Nilai juga penting bagi perkembangan akuntansi. Sementara Teori Nilai secara tradisional
menyediakan logika untuk hubungan pertukaran, akuntansi telah menyediakan sistem untuk
mengukur dan melaporkan timbal balik sebagai imbalan. Kami akan berargumen kemudian

bahwa tidak mungkin bagi akuntansi untuk menghindari menyelaraskan dirinya dengan satu
merek Teori Nilai atau lainnya. Pertanyaan sebenarnya adalah yang mana yang harus dipilih.
Jika pilihan ini menjadi informasi, periset akuntansi perlu mengambil sifat konflik sosial
sebagai masalah dan untuk memahami peran aktif yang dimainkan konsep nilai dalam
perjuangan sosial yang lebih luas. Namun, untuk melihat ini, kita harus melihat perubahan
yang terjadi dalam konsep nilai, bukan dalam istilah Realis sebagai himpunan kebijaksanaan
tentang realitas yang pasti, namun sebagai suatu posisi ideologis dari imajinasi sosial yang
dirancang untuk menjelaskan konflik sosial kontemporer dan keprihatinan. Dengan cara ini,
kita dapat memperoleh perspektif yang lebih baik mengenai keberpihakan konsep nilai
kontemporer kita, serta perasaan akan kompromi dan asumsi yang harus kita lakukan untuk
menerima gagasan semacam itu.
A Materialist History of Value Theory
Gambar 1 adalah peta rute untuk diskusi berikut, yang menelusuri perkembangan
konsep nilai dari Abad Pertengahan sampai abad ke-20. Seperti yang disarankan oleh aliran
paralel dalam diagram, konsep nilai telah dikembangkan di sepanjang dua tema yang
bersaing - nilai berdasarkan kerja sosial yang diperlukan (yaitu penilaian sisi produksi) versus
nilai berdasarkan utilitas subjektif (yaitu penilaian sisi permintaan). Akan terlihat bahwa
perjuangan sosial di setiap periode bersejarah dimanifestasikan, dan dirangsang oleh dua
konsep nilai generik ini, yang memiliki misi teoretis yang sama - untuk secara simultan
menjelaskan hubungan produksi dan pertukaran yang ada dan untuk menentukan bagaimana
hubungan semacam itu harus disusun.
Gambar 1 merangkum lebih banyak daripada evolusi dua aliran abstraksi ekonomi:
dua garis pemikiran sesuai dengan perspektif yang secara fundamental berlawanan: secara
filosofis, politis dan ideologis. Selain itu, sejauh akuntansi menggunakan pemikiran ekonomi
sebagai alasan untuk praktiknya sendiri (secara sadar dan tidak), pinjaman ini hampir secara
eksklusif berasal dari salah satu pendekatan berikut: teori nilai berbasis utilitas (aliran
gagasan yang lebih rendah pada Gambar 1).
Jenis akuntansi apa yang disarankan oleh teori nilai berbasis tenaga kerja (aliran
pemikiran bagian atas pada Gambar l)? Bagaimana mungkin mereka berbeda dari akuntansi
yang tumbuh dalam bayangan teori nilai berbasis utilitas? Sementara evolusi dari dua
paradigma ekonomi ini dipertimbangkan secara rinci dalam bagian-bagian berikut, kita dapat
memperoleh

perkiraan

singkat

tentang

implikasinya

terhadap

akuntansi

dengan

membandingkan perbedaan mendasar dari dua pendekatan generik ini dengan teori nilai.

Perbedaan paling mendasar antara teori nilai berbasis utilitas dan berbasis tenaga
kerja terletak pada cara pendekatan masing-masing berhubungan dengan hubungan sosial
yang mendasari kategori ekonomi. Dalam kasus teori nilai berbasis utilitas, nilai relatif atau
nilai semua barang dan jasa yang dihasilkan dalam ekonomi (barang produksi, barang
setengah jadi dan barang akhir) pada akhirnya ditentukan oleh kontribusi relatifnya terhadap
kegunaan konsumen. Aspek pembeda dari teori ini adalah bahwa nilai dikatakan berasal dari
"sesuatu" (disebut "faktor" yaitu tanah, tenaga kerja dan modal). Para ahli teori perburuhan
yang juga materialis historis telah mengkritik analisis ini karena karakter historis dan
sosialnya; Ini memperlakukan faktor-faktor produksi sebagai genesis nilai ("kategori abadi")
sehingga gagal untuk mengenali bahwa faktor-faktor ini hanya ditemukan pada satu jenis
masyarakat penghasil kekayaan: kondisi sosial dan historis yang sangat spesifik dari
kapitalisme. Hal ini terbukti dalam arti ganda dari istilah "modal": yang pertama, berkaitan
dengan kapasitasnya untuk memproduksi barang-barang lainnya; Yang kedua, yang peduli
dengan kepemilikan properti. Makna kedua (Marxian) tentang modal ini khusus untuk
kapitalisme dan menandakan hak sosial untuk pendapatan bagi kelas yang tidak memiliki
keterlibatan pribadi dalam produksi. Ini menunjukkan bahwa pengertian "faktor produksi"
secara sosial spesifik untuk kapitalisme: "faktor" mengacu pada sumber nilai (tenaga kerja)
serta fitur perampasan nilai (modal) yang spesifik untuk Masyarakat Kapitalis. Tenaga kerja
khusus secara sosial adalah satu-satunya faktor yang umum bagi semua masyarakat, menurut
pandangan para ahli teori tenaga kerja, dan oleh karena itu tenaga kerja adalah asal usul dan
determinan nilai yang sama (untuk modal itu sendiri disesuaikan dan akumulasi tenaga kerja).
Kita dapat mengembangkan lebih jauh lagi kritik teori tenaga kerja tentang teori nilai
berbasis utilitas untuk menunjukkan bahwa faktor produksi dan konsep terkait seperti
keuntungan, upah, modal, keseimbangan dan harga semuanya pada akhirnya dapat direduksi
menjadi hubungan sosial kapitalisme. Kapitalisme dapat didefinisikan dan dibedakan dari
formasi sosial lainnya (seperti perbudakan dan feodalisme) dalam kaitannya dengan
hubungan unik antara anggota sosial (buruh, kapitalis dan pemilik tanah) dan hubungannya
dengan Alam dan harta benda (Shaikh, 1981; Dobb, 1963). Kategori teoritis seperti kapital,
sewa, keuntungan dan upah tidak universal bagi semua masyarakat penghasil kekayaan;
Mereka (secara sosial) spesifik untuk kapitalisme dan oleh karena itu hubungan sosialnya
karena, dalam analisis akhir, hubungan sosial kapitalisme yang membedakannya dari sistem
sosial lainnya (Meek, 1967; Mandel, 1968).
Jadi, apa yang menurut teori nilai berbasis utilitas sebagai "tetap" dalam bentuk faktor
yang menghasilkan kekayaan, para ahli teori tenaga kerja menganggapnya bermasalah karena

yang terakhir memperlakukan "faktor" (seperti modal) sebagai hubungan sosial kapitalisme
yang keduanya berubah dan berubah-ubah Arthur, 1979; Elson, 1979; Amin, 1978). Menjadi
"berubah" adalah elemen penting di sini: sedangkan pendekatan utilitas memunculkan tatanan
sosial yang ada menjadi "faktor tetap", pendekatan teori tenaga kerja menyoroti fakta bahwa
tatanan sosial dapat diciptakan kembali, ditingkatkan dan dikembangkan. Perbedaannya
sangat penting bagi akuntan (seperti untuk makhluk sosial): satu pendekatan adalah
permintaan maaf untuk struktur sosial yang ada, yang lain pada kesempatan untuk
mengubahnya.
The canonist theory of value
Salah satu prinsip nilai dominan yang muncul dari zaman purba dan masyarakat
primitif adalah bahwa pertukaran terjadi dalam jumlah yang menyamakan jumlah waktu kerja
non-budak yang terkandung dalam produk yang ditransfer (Anderson, 1974; Dobb, 1963;
Mandel, 1968). Tentu saja ada beberapa contoh dari pertukaran yang tidak teratur, pertukaran
diam, pertukaran seremonial dan pertukaran dengan penjarahan yang melanggar peraturan
ini, namun, dalam kasus ini, prinsip nilai masih lazim: produk layak dilakukan secara sosial
yang diperlukan untuk menghabiskannya dapat ditukarkan dengan sejumlah produk lain yang
mengandung jumlah waktu kerja yang setara (Mandel, 1968, hlm. 49-67).
Prinsip nilai berbasis produksi ini (berdasarkan pertukaran jumlah waktu kerja yang
sama) adalah salah satu warisan paling berpengaruh yang dimiliki Antiquity pada periode
abad pertengahan. Para teoretikus Canonist "prihatin dengan persyaratan pertukaran antara
produsen independen kecil, yaitu hasil yang diperoleh masing-masing dari penjualan produk
dan apa yang dapat diperoleh dengan hasil tersebut. Karena para ilmuwan dan ulama
Canonist sering terlibat dalam mengadili sengketa perdagangan dan juga masalah keadilan
distributif lainnya, ada kebutuhan untuk mengembangkan konsep harga yang etis. Karena
hasil penjualan biasanya diperoleh oleh produsen langsung (bukan perantara pedagang atau
kapitalis), gagasan bahwa penghargaan tersebut harus sepadan dengan pengeluaran dan usaha
yang dikeluarkan dalam produksi memberikan definisi yang jelas tentang harga yang adil
(Kaulla, 1940, Bab 1 ). Pertukaran jumlah waktu kerja yang sama, praktik yang berkembang
dalam zaman purbakala, menjadi peraturan utama Canonist untuk menentukan 'keadilan'
suatu pertukaran tertentu. Kompensasi untuk waktu kerja yang dikeluarkan adalah elemen
terpenting harga Abad Pertengahan; Dengan jumlah tambahan yang ditambahkan untuk
menutupi biaya bahan baku, transportasi dan kadang-kadang risiko yang terlibat. "Ukuran
keadilan distributif yang masuk akal mungkin dicapai dengan konsep harga yang adil di

zaman Aquinas karena perdagangan berlangsung dalam jumlah kecil, statis dan relatif
mandiri. Komunitas yang tidak memadai, di mana usaha dan pengeluaran berbagai produsen
langsung diketahui dan dapat dibandingkan (Meek, 1975, hal 13).
Apa yang berbeda dari Teori Nilai Canonist (dibandingkan dengan teori marginalis
berbasis utilitas) adalah sentralitas yang dianggap berasal dari waktu kerja masyarakat dalam
memberikan nilai "nyata" pada sebuah komoditas dan dalam menerjemahkan nilai
sebenarnya ke dalam pertukaran komoditas atau nilai relatif. Mendampingi penekanan pada
produk ini, sebagai sumber nilai, merupakan penolakan keras kepala untuk memberikan
permintaan konsumen dan utilitas subyektif mengenai status determinan nilai dan harga (ibid,
hal 11).
Mercantalist theory of value
Pertumbuhan perdagangan pedagang memulai transisi besar dalam konsep nilai.
Keterlibatan Gereja sangat ambigu dan kontradiktif dalam transisi ini, yang mencerminkan
investasi beratnya dalam tatanan feodal (melalui kepemilikan tanah, misalnya) dan, pada saat
yang sama, kepentingan menguntungkan yang berkembang dalam ekstraksi bijih dan
perdagangan (Tigar & Levy, 1978).
Secara bertahap, para ahli teori skolastik mulai mengartikulasikan sebuah konsep nilai
yang lebih sesuai dengan minat pedagang berkembang yang mendominasi struktur sosial
baru. Untuk menanggapi kebutuhan untuk memperluas perdagangan dan perdagangan
(terutama kebutuhan akan keuntungan para pedagang dan pedagang untuk diakui sebagai
"adil"), para ilmuwan mundur dari basis harga Canonist yang berorientasi biaya, dan
mendefinisikan ulang " Hanya "dalam hal apa yang disebut pendekatan harga konvensional.
Harga konvensional adalah yang biasanya diterima dan dibayar untuk komoditas.
Pendekatan ini menyisihkan tradisi yang berorientasi pada produksi dengan mengakui
pengaruh sisi permintaan (utilitas dan ekspektasi subjektif pemilik dan konsumen) sebagai
faktor penentu dan penyusun nilai. Meek menyarankan agar harga konvensional didamaikan
dengan harga hanya Aquinas tanpa terlalu banyak kesulitan dengan alasan bahwa, jika tidak
adanya informasi tentang kesulitan dalam memproduksi produk merchant, nilai sebagian
bergantung pada utilitas kepada pembeli dan oleh karena itu penilaian subjektif terhadap
individu Konsumen (Meek, 1975, hal 14).
Dalam pengembangan gagasan harga konvensional di pertengahan abad ke-17,
beberapa konsep subsidi penting muncul yang memainkan peran penting dalam teori masa
depan. Gagasan tersebut diilustrasikan dengan baik oleh pamflet Nicholas Barbon (A

Uiscourse on Trade) yang ditulis sekitar tahun 1690, ketika Teori Nilai Klasik mulai
menggantikan teori Mercantilisme. Pamflet Barbon menghubungkan "nilai" suatu komoditas
(harga pasar saat ini) dengan kekuatan permintaan dan tingkat pasokannya. Selain itu, ia
memperkenalkan konsep nilai intrinsik suatu komoditas (nilai utilitas atau nilai subyektifnya)
dan menunjukkan bahwa hal ini terkait secara kausal dengan nilai pasar; Sehingga
mengantisipasi marginalisme dan pemesanan kausalnya hampir enam puluh tahun.
Penekanan (dalam periode merkantilis) tentang utilitas sebagai faktor sah dalam
menentukan nilai dan harga dapat dimengerti karena keuntungan para pedagang hampir
seluruhnya berasal dari konsumen melalui perbedaan harga. Nilai harga konvensional,
dengan penekanan pada utilitas daripada tenaga kerja sebagai sumber utama nilai,
memperkuat posisi tawar pedagang relatif terhadap produsen primer dengan menunjukkan
bahwa keinginan konsumen (bukan usaha yang harus dikeluarkan) harus menjadi
pertimbangan utama dalam menentukan jumlah tersebut Dibayarkan ke produsen oleh
pedagang.
The transition to the classical theory of value
Munculnya bentuk awal kapitalisme pada akhir abad ketujuh belas dan awal abad
kedelapan belas mendorong transisi lebih lanjut dalam Teori Nilai. Pendekatan biaya
produsen mendekati nilai mulai menunjukkan tanda-tanda kebangkitan yang jelas (terutama
di Inggris) di mana kita menemukan penulis seperti Cary yang menjelaskan biaya produksi
sebagai "true value" atau "real value" (Cary, 1719, hlm. 11-12, 98-99). Pembalikan pemikiran
ekonomi mencerminkan sebuah revolusi yang sedang berlangsung dalam praktik ekonomi.
Banyak ahli teori zaman ini adalah juru bicara pabrikan pedagang dan kapitalis industri
parvenu dan pengusaha baru ini semakin khawatir dengan biaya produksi. Tekanan
kompetitif di pasar produk membuatnya semakin sulit bagi pedagang untuk mempertahankan
tingkat keuntungan dengan metode tradisional dan kelas pedagang mulai mencari cara baru
untuk menerapkan kontrol langsung atas biaya produksi. Metode ini bervariasi dari sistem
"memadamkan", untuk meningkatkan produktivitas melalui perbaikan teknis dan pembagian
kerja. Bentuk terakhir dari reorganisasi sering kali dihasut dari dalam kelompok produsen
langsung: "bangkit dari jajaran produsen itu sendiri dari unsur kapitalis, setengah produsen,
setengah pedagang, yang mulai memberi dan mengatur barisan yang darinya Baru saja
bangkit "(Dobb, 1963, Bab 4).
Ada juga kekurangan tenaga kerja selama periode ini yang mengakibatkan, sebagian
besar, dari pembatasan pergerakan buruh dan adanya undang-undang dasar berbasis paroki

(Polanyi, 1957). Sebelum akhir abad ke-18, pada saat kekurangan itu menjadi akut, literatur
ekonomi menyadari pentingnya pasokan wagelabor untuk kemajuan ekonomi. Dari kuartal
terakhir abad ke-17 dan seterusnya, berbagai skema muncul untuk mendorong imigrasi dan
mengizinkan naturalisasi; Membuat orang miskin bekerja; Dan menghapuskan hukuman mati
untuk semua kecuali pelanggaran yang paling serius (Meek, 1975, hal 19). Masalah produksi,
bersamaan dengan persaingan yang semakin ketat di pasar, secara bertahap membantu
mengalihkan perhatian para ekonom dan filsuf sosial dari lingkungan pertukaran dengan
produksi. Perubahan ini disertai dengan kepercayaan yang berkembang bahwa melalui
spesialisasi tenaga kerja bukan melalui akumulasi emas dan perak, negara-negara menjadi
kaya raya. Bukan kebetulan bahwa Adam Smith, pemikir ekonomi terkemuka periode ini,
menyatakan dalam kalimat pertama Kekayaan Bangsa-Bangsa bahwa "kerja tahunan setiap
negara adalah dana yang semula memasoknya dengan semua kebutuhan dan kemudahan
Kehidupan yang dikonsumsi tiap tahun ".
Doktrin Smith - yang diartikulasikan awalnya dalam Ceramah Glasgow (1740) dan
dikembangkan dan diperluas di Wealth of Nations (1776), mencerminkan periode transisi
ideologis di mana masalah utamanya adalah untuk menghilangkan hambatan merkantilis
terhadap perluasan industri, yaitu peraturan, praktik Dan hambatan parsial-protektif terhadap
perdagangan bebas dan persaingan. Sementara Smith berpendapat bahwa sumber utama
kekayaan suatu negara adalah kerja kerasnya, dia menyadari bahwa tidak seperti masyarakat
primitif lainnya, di mana pertukaran produk didasarkan pada jumlah tenaga kerja yang setara,
kapitalisme menampilkan "pertukaran yang tidak setara" di mana kapitalis memanfaatkan
bagian dari Produk sosial untuk reinvestasi dan akumulasi modal.
Di pusat analisis Smith mengenai perkembangan kapitalisme adalah munculnya
surplus sosial dan pengalokasian surplus oleh kapitalis untuk pertumbuhan dan
pembangunan. Sila ini penting untuk misi teoretis Smith: untuk menunjukkan bahwa kunci
kelimpahan terletak pada pemahaman bagaimana surplus tersebut disesuaikan, digunakan dan
kemudian dipindahtangankan dalam periode waktu yang berurutan. Bagi Smith, generasi
kekayaan melibatkan studi tentang dinamika ekonomi dan ini memerlukan tolok ukur yang
dapat disesuaikan untuk mengukur arus produksi melalui waktu yang akan dihasilkan dari
seapan kerja tertentu (distribusi) surplus.
Landasan nilai sosial Smith adalah konsepnya tentang nilai tenaga kerja yang dapat
diatur: jumlah pekerjaan - orang-orang yang dapat dipekerjakan dari hasil penjualan produk.
Konsep seperti itu bermakna bila dilihat dari segi keasyikan para teoretikus pada saat itu.
Tingkat akumulasi kapitalis seseorang dapat diukur berdasarkan jumlah tambahan karyawan

yang dapat dipekerjakan di setiap periode. Oleh karena itu wajar jika Smith mengajukan
gagasan bernilai tinggi untuk menggambarkan potensi akumulasi modal suatu negara.
Smith menggunakan gagasan tentang "ukuran sebenarnya" dalam pengertian khusus
bahwa ia tidak hanya menangkap besarnya nilai komoditas tetapi juga "mewujudkan",
"mewarisi", atau "menyusun" produk. Sementara Smith menganggap uang sebagai ukuran
nilai, hanya dalam pengertian terbatas untuk memberikan perkiraan nilai "sebenarnya" yang
dimiliki oleh produk (Meek, 1975, hal 51). Jadi, Smith menyatakan dalam Ceramah: "Kami
telah menunjukkan apa yang memberi uang ukuran nilai, tapi diamati bahwa tenaga kerja,
bukan uang, adalah ukuran sebenarnya dari nilai" (Smith, 1838, hal 190).
Iklim intelektual era Smith adalah periode transisi dari kekhawatiran merkantilis
tentang pertukaran konsentrasi kapitalis awal pada produksi dan pembagian kerja sosial. Oleh
karena itu dapat dimengerti bahwa Smith akan menganggap tenaga kerja khusus secara sosial
sebagai kekuatan motif di balik kemajuan dan kelimpahan dan intisari nilai komoditas.
Tenaga kerja yang diperlukan secara sosial menghasilkan produk dengan nilai tukar karena
persalinan merupakan bagian dari keseluruhan sosial dan keseluruhan: suatu bentuk
pemahaman sosial yang memungkinkan setiap anggota untuk mengambil spesialisasi dengan
cara yang ditentukan dan menukarkan produk dari spesialisasi ini untuk sarana eksistensi.
Dalam pengertian ini, semua pertukaran bukan hanya pertukaran tenaga kerja tapi pada
akhirnya merupakan pertukaran aktivitas sosial, atau seperti yang Meek katakan, "Hubungan
nilai antara komoditas yang memanifestasikan dirinya dalam tindakan pertukaran pada
intinya merupakan cerminan hubungan antara Laki-laki sebagai produsen "(Meek, 1975, hal
63). Kesepakatan ini sesuai dengan pandangan, yang kemudian dikembangkan oleh Marx,
bahwa "nilai" pada akhirnya adalah hubungan sosial karena berkaitan dengan pertukaran
pengalaman hidup orang-orang yang persalinannya terikat dalam produk, Dengan demikian,
kita sampai pada kesimpulan Bahwa akuntan dan ekonom yang menasihati dan membimbing
partisipasi dalam transaksi pasar pada hakikatnya mengadili dalam hubungan sosial dan
dalam pemindahan (dan perampasan) waktu kerja.
Classical political economy and the labor theory of value
Kontribusi Ricardo terhadap pemulihan ideologis konsep nilai itu rumit. Dia dikenal
karena serangan ganasnya terhadap pemilik tanah dan terang-terangan dalam mendukung
kapitalisme. Pada saat yang sama, ia mengembangkan sebuah peralatan teoretis dalam
Prinsipnya (1817) yang kemudian dikhawatirkan oleh para ekonomis yang memiliki
kemungkinan nakal dan bahkan revolusioner. Inheren dalam karya Ricardo, adalah konsep

nilai yang secara diametris bertentangan dengan teori nilai yang mendasari banyak penelitian
akuntansi kontemporer. Kami pertama kali menguji konsep nilai Ricardo dan kemudian
menunjukkan bagaimana hal itu kemudian difitnah dan didiskreditkan sehingga
mempersiapkan jalan bagi teori marginalisme berbasis utilitas (dan turunan akuntansi).
Ricardo tertarik pada dinamika ekonomi: jalur yang diikuti ekonomi dari waktu ke
waktu dalam hal pendapatan nasional agregat, distribusi pendapatan antara kelas sosial,
pekerjaan, tabungan dan investasi. Distribusi pendapatan (dan karena itu distribusi properti
dan kekayaan) berada di pusat studi Ricardo. Memang, berkembangnya teori distribusi adalah
"masalah utama dalam Ekonomi Politik" dalam pandangannya. Ricardo melihat aktivitas
ekonomi sebagai lingkaran melingkar dimana, setelah investasi dan pertumbuhan bersih
berlanjut diperkenalkan, sebagian besar output dibajak kembali sebagai masukan segar
sebelum mereka memiliki kesempatan untuk muncul sebagai barang konsumsi akhir. Ricardo,
dan penafsir abad kedua puluh, seperti Sraffa, berusaha untuk menentukan lintasan ekonomi
akan mengikuti dari waktu ke waktu jika dimulai dari distribusi pendapatan tertentu di antara
kelas buruh, kapitalis dan pemilik tanah. Dengan cara ini, dia berusaha memberikan
"perkiraan kondisional" mengenai pola pertumbuhan, lapangan kerja, dan lain-lain, yang akan
terjadi dalam serangkaian periode waktu dari distribusi pendapatan awal.
Formulasi semacam itu menimbulkan salah satu masalah ekonomi yang paling sulit:
bagaimana kita mengukur jumlah output barang dan jasa dari suatu ekonomi (termasuk
barang modal yang akan digunakan untuk produksi masa depan) untuk setiap periode waktu
Ukuran seperti itu diperlukan jika Keinginan distribusi berbeda (mulai) berbeda harus
dipastikan. Sayangnya kuantitas output barang dan jasa fisik yang sama dapat dinilai berbeda
tergantung pada distribusi pendapatan. Singkatnya, ada hubungan banyak-toone (bukan satusatu) antara ukuran moneter dan setiap tingkat output fisik. Oleh karena itu, ukuran moneter
tidak memberikan numaire, metrik atau istilah Ricardo yang dapat diandalkan, "sebuah tolok
ukur Absolute Value.
Tepat pada titik inilah Ricardo mengkritik Smith. Menurut perkiraan Ricardo, Smith
memiliki pandangan yang bertentangan mengenai nilai: tidak mungkin untuk menegaskan
satu sisi bahwa sebuah komoditi dihargai dengan nilai melalui kerja sosial yang telah
dikeluarkan pada produksinya dan sebaliknya untuk berpendapat bahwa nilai komoditas
adalah Sama dengan jumlah buruh yang bisa dipekerjakan dari hasilnya (yaitu konsep Smith
tentang nilai tenaga kerja yang dapat diatur). Jika tingkat upah berubah, maka nilai kerja
komandonya dalam analisis Smith, meskipun tenaga kerja sosial yang dikeluarkan pada
komoditas melalui produksi tetap konstan. Sebaliknya, bagi Ricardo, sumber utama,

regulator, dan tolok ukur nilai "sebenarnya" adalah kerja sosial yang diperlukan. Nilai
moneter dan nilai pasar hanyalah ekspresi tidak sempurna dari nilai dasar "sebenarnya" ini.
Sebelum mempertimbangkan perjuangan ideologis yang terjadi dari deklarasi sudut
pandang yang berpotensi revolusioner ini, perlu dicatat bagaimana Ricardo berurusan dengan
orang-orang sezaman seperti Malthus, yang menganjurkan versi awal dari jenis ekonomi
yang mendasari sebagian besar akuntansi yang kita praktikkan dan Mengajar hari ini Utilitas
adalah sumber dan penentu nilai yang tidak memadai dalam pandangan Ricardo (kecuali
dalam mendorong fluktuasi harga jangka pendek) karena kebijakan ekonomi dan
kesejahteraan orang-orang yang bergantung padanya sangat penting untuk didasarkan pada
kuantitas yang begitu mudah berubah dan tidak dapat diraih. (Sebuah poin yang secara
dramatis diulangi dalam referensi Keynes terhadap "roh hewani" dari investor sebagai bahan
yang tidak stabil dalam kapitalisme). Demikian pula teori penawaran dan permintaan
dipandang oleh Ricardo tidak memadai karena menurut pandangannya, teori nilai harus
membuat beberapa pernyataan yang menentukan tentang tingkat di mana kekuatan
penawaran dan permintaan harga tetap dalam kasus normal (Meek, 1975, hlm. 122). Tidaklah
cukup untuk membantah permintaan seimbang pasokan pada titik di mana pendapatan
marjinal bersih adalah nol karena itu mengajukan pertanyaan: apa yang menentukan "biaya"?
Fokus Ricardo pada divisi pendapatan dan properti di antara kelas sebagai penentu
utama pertumbuhan ekonomi membedakannya dari banyak penerusnya. Dia berpendapat
bahwa antagonisme kepentingan ada antara properti mendarat dan modal industri:
"kepentingan pemilik selalu menentang kepentingan setiap kelas lain di masyarakat" (Sraffa,
1946, Vol. IV, hal 18). Analisis Ricardian menyarankan agar distribusi pendapatan dan oleh
karena itu, kepemilikan properti, hubungan kelas dan konteks kelembagaan adalah perhatian
yang tepat dan sah dari para ekonom dan tidak dapat dibagi ke sejarawan ekonomi atau
sosiolog.
Kemarahan yang ditimbulkan oleh teori Ricardo dan penolakan mereka selanjutnya
telah dikaitkan dengan fakta bahwa "mayoritas ekonom sangat menyadari penggunaan
berbahaya yang digunakan oleh sejumlah penulis radikal untuk menerapkan konsep
Ricardian" (Meek, 1967, hlm. 50 -60). Penulis dan pamfleter ini telah digambarkan sebagai
"Sosialis Ricardian" dan termasuk Thomas Hodgskin, J. F. Bray, John Gay dan William
Thompson. Mereka menggunakan teori Ricardo untuk merumuskan sebuah ideologi
revolusioner (Halevy, 1928). Hodgskin misalnya adalah pengaruh yang cukup besar dalam
serikat pekerja yang baru jadi dan lembaga pendidikan kelas pekerja seperti Institut
Mekanika. Karyanya tidak luput dari perhatian para ekonom yang mendiami cloisters Dublin

dan Oxford. James Mill pernah menulis tentang gagasan Hodgskin bahwa "jika mereka
menyebar, mereka akan menjadi subversif masyarakat beradab" (Robbins, 1952, hal 135).
Hodgskin mengemukakan konsep eksploitasi yang agak terbelakang "di mana keuntungan
dan sewa sama-sama diambil dari kerja paksa" (Hodgskin, 1825). Piercy Ravenstone
menguraikan sebuah teori penghitungan pendapatan properti ketika dia menulis: "Seorang
pria tidak dapat mengeksploitasi kemampuannya. . . Memanfaatkan anggota tubuhnya tanpa
berbagi hasil k