Hubungan Gaya Pengasuhan Orangtua dan Kemandirian Emosional Siswa SMA "X" Yagyakarta Yang Tinggal di Asrama Sekolah.

(1)

Universitas Kristen Maranatha Abstrak

Penelitian ini berjudul Perbandingan Hubungan Antara Dimensi-Dimensi Learning Approach Dengan Prestasi Belajar Antara Kelompok Siswa Dengan Kelompok Siswi Pada Mata Pelajaran Matematika Dan Bahasa Inggris di SMA “X” di Bandung. Penelitian dilakukan dengan tujuan mengetahui apakah terdapat perbedaan hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung dan melihat keterkaitan faktor-faktor yang berpengaruh terhadap hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kedua kelompok tersebut.

Sampel penelitian adalah siswa kelas X dan XI SMA “X” di kota Bandung, yaitu sebanyak 127 orang terdiri dari kelompok siswa (n:78), kelompok siswi (n:49). Alat ukur yang digunakan adalah The Revised Two Factor Learning Process Questionnaire (R-LPQ-2F) yang dikembangkan oleh Biggs, Kember dan Leung (2004) kemudian diterjemahkan peneliti, terdiri dari 22 item untuk masing-masing mata pelajaran (Matematika dan Bahasa Inggris).

Berdasarkan pengolahan data melalui reliability analysis pada program SPSS 11.5, diperoleh validitas (item-total correlation) dan reliabilitas (Alpha Cronbach) dari alat ukur R-LPQ-2F pelajaran Matematika dimensi deep motive berkisar antara 0,60 – 0,79 dengan = 0,83; dimensi deep strategy berkisar antara 0,70 – 0,78 dengan = 0,71; dimensi surface motive berkisar antara 0,42 – 0,71 dengan = 0,49 dan dimensi surface strategy berkisar antara 0,44 – 0,67 dengan = 0,70; pelajaran Bahasa Inggris dimensi deep motive berkisar antara 0,60 – 0,79 dengan = 0,84; dimensi deep strategy berkisar antara 0,65 – 0,83 dengan = 0,71; dimensi surface motive berkisar antara 0,59 – 0,71 dengan = 0,56 dan dimensi surface strategy berkisar antara 0,40 – 0,73 dengan = 0,77.

Berdasarkan hasil penelitian, diperoleh hasil bahwa terdapat perbedaan signifikan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris sebesar z=2,09.

Berdasarkan hasil penelitian, disarankan pengajar dan guru BK untuk melakukan intervensi pada kelompok siswa dan siswi agar mereka memahami learning approach yang digunakan serta menyadari kelebihan dan kekurangannya dalam menggunakan motive atau strategy tertentu suatu mata pelajaran. Memberikan informasi pada pengajar dan guru BK bahwa faktor-faktor yang berpengaruh pada prestasi belajar pada kelompok siswa dan siswi itu berbeda, oleh karenanya pengajar disarankan untuk membahas masalah siswanya sesuai dengan kebutuhan dan karakteristik masing-masing gender dalam pemberian penyuluhan. Pada mata pelajaran Matematika, guru-guru dapat merancang kurikulum yang lebih bervariasi dan inovatif bagi kelompok siswa dan siswi, agar mereka mempersepsi mata pelajaran ini sebagai sesuatu yang lebih menarik. Pada kelompok siswi, pengajar disarankan menekankan pentingnya dan menginformasikan kegunaan pelajaran Matematika.

(2)

Universitas Kristen Maranatha Lembar Judul

Lembar Pengesahan

Abstrak ………... i

Kata Pengantar... ii

Daftar Isi... v

Daftar Tabel... ix

Daftar Bagan... xi

Daftar Lampiran... xii

BAB I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang Masalah... 1

1.2 Identifikasi Masalah... 7

1.3 Maksud dan Tujuan Penelitian... 7

1.3.1 Maksud Penelitian... 7

1.3.2 Tujuan Penelitian... 8

1.4 Kegunaan Penelitian... 8

1.4.1 Kegunaan Teoritis... 8

1.4.2 Kegunaan Praktis... 8

1.5 Kerangka Pemikiran... 9

1.6 Asumsi Penelitian... 19

1.7 Hipotesa Penelitian………... 19

BAB II TINJAUAN PUSTAKA 2.1 Belajar... 21

2.2 Metakognisi... 23

2.3 Learning Approach………... 24

(3)

Universitas Kristen Maranatha

2.3.2 Makna Learning Approach Yang Berbeda……….. 24

2.3.3 Presage, Process and Product……… 28

2.3.4 Proses Belajar Sebagai Suatu Sistem……….. 30

2.3.5 Approach To Learning dan Learning Style………. 32

2.3.6 Faktor Yang Berkaitan Dengan Learning Approach………... 33

2.3.6.1 Personal & Background Factors………...…………. 33

2.3.6.2 Experimental Background………...……….….. 34

2.3.7 Task Value (Expectancy Value Theory) ………...………….. 35

2.3.8 Kaitan Dengan Hasil Belajar………...………... 37

2.3.9 Kualitas Hasil Belajar………...………...……… 37

2.4 Prestasi Belajar………...………...………...……… 39

2.4.1 Pengertian Prestasi Belajar………...………...……… 39

2.4.2 Faktor Yang Mempengaruhi Prestasi Belajar………...……... 40

2.4.2.1 Faktor Internal………...………...………….. 40

2.4.2.2 Faktor Eksternal………...………... 44

2.5 Adolescence (Remaja) ………...………...………... 46

2.5.1 Pengertian Remaja………...………...………. 46

2.5.2 Karakteristik Perkembangan Remaja………...………... 47

2.5.2.1 Perkembangan Biologis………...………...… 47

2.5.2.2 Perkembangan Kognitif………...………...… 49

2.5.2.3 Perkembangan Sosial, Emosional, dan Kepribadian……….. 51

2.5.3 Remaja dan Sekolah……… 54

2.6 Pengertian Gender ………... 56

BAB III METODOLOGI PENELITIAN 3.1 Rancangan dan Prosedur Penelitian……….……….……... 57

3.2 Bagan Prosedur Penelitian……….……….……….. 58

3.3 Variabel Penelitian dan Definisi Operasional……….………. 60

3.3.1 Variabel Penelitian……….……….……… 60

3.3.2 Definisi Operasional……….……….……….. 60

(4)

Universitas Kristen Maranatha

3.4.3 Sitem Penilaian……….……….……….……. 62

3.4.4 Data Penunjang……….……….……….……. 64

3.4.5 Validitas dan Reliabilitas Alat Ukur……….………... 64

3.4.5.1 Validitas Alat Ukur……….……… 64

3.4.5.2 Reliabilitas Alat Ukur……….……… 65

3.5 Populasi dan Teknik Penarikan Sampel……….……….. 66

3.5.1 Populasi Sasaran……….……….……… 66

3.5.2 Karakteristik Populasi……….……….……... 66

3.5.3 Teknik Penarikan Sampel……….………... 66

3.6 Teknik Analisis……….……….………... 67

3.7 Hipotesa Statistik……….……….……… 68

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN 4.1 Gambaran Responden………... 71

4.2 Hasil dan Pembahasan Penelitian………. 72

4.2.1 Hasil Pelajaran Matematika………. 73

4.2.1.1 Validitas ………. 73

4.2.1.2 Reliabilitas……….. 73

4.2.1.3 Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai Matematika Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi… 74 4.2.1.4 Perbandingan Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai Matematika Antara Kelompok Siswa Dengan Kelompok Siswi………. 75 4.2.2 Pembahasan Matematika………. 79

4.2.3 Hasil Pelajaran Bahasa Inggris ………... 82

4.2.3.1 Validitas ………. 82

4.2.3.2 Reliabilitas……….. 83 4.2.3.3 Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai

(5)

Universitas Kristen Maranatha 4.2.3.4 Perbandingan Korelasi 4 Dimensi Learning Approach

Dengan Nilai Bahasa Inggris Antara Kelompok Siswa Dengan Kelompok Siswi………

4.2.4 Pembahasan Bahasa Inggris……… 88

4.3 Analisis Tambahan………... 90

4.3.1 Hasil Pelajaran Matematika………. 91

4.3.1.1 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan Nilai Matematika Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi… 91 4.3.1.2 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan 4 Dimensi Learning Approach Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi Dalam Pelajaran Matematika……… 93 4.3.2 Hasil Pelajaran Bahasa Inggris……… 98

4.3.2.1 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan Nilai Bahasa Inggris Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi……… 98

4.3.2.2 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan 4 Dimensi Learning Approach Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi Dalam Pelajaran Bahasa Inggris ……….. 99 BAB V KESIMPULAN DAN SARAN 5.1 Kesimpulan... 103

5.2 Saran... 104

5.2.1 Saran Metodologis... 104

5.2.2 Saran Bagi Peneliti Lain... 105

5.2.3 Saran Guna Laksana... 105

5.3 Keterbatasan Penelitian... 107

DAFTAR PUSTAKA DAFTAR RUJUKAN LAMPIRAN

(6)

Universitas Kristen Maranatha Tabel 1.1 Hasil Survei Awal Mengenai Jumlah Siswa dan Siswi yang

Menggunakan Learning Approach dan Nilai Yang Diperoleh.. 6

Tabel 1.2 Hasil Perhitungan Survei Awal Mengenai Jumlah Skor Masing-Masing Dimensi Learning Approach Pada Siswa dan Siswi………..…….

Tabel 2.1 Perbedaan Deep Approach dan Surface Approach……… 33

Tabel 2.2 Efek Pendekatan Dalam Belajar………. 38

Tabel 3.1 Bobot dan Makna Item………... 62

Tabel 3.2 Konstruksi Alat Ukur R-LPQ-2F... 63

Tabel 3.3 Kriteria Guilford……… 64

Tabel 4.1 Tabel Responden Berdasarkan Jenis Kelamin………... 71

Tabel 4.2 Tabel Responden Berdasarkan Kelas………. 71

Tabel 4.3 Tabel Responden Berdasarkan Usia……….. 72 Tabel 4.4 Tabel Reliabilitas Dan Validitas R-LPQ-2F Pelajaran

Matematika………. 74

Tabel 4.5 Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai Matematika Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi……

Tabel 4.6 Tabel Reliabilitas Dan Validitas R-LPQ-2F Pelajaran Bahasa Inggris………

Tabel 4.7 Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai Bahasa Inggris Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi…………

Tabel 4.8 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan Nilai Matematika Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi……

Tabel 4.9 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan 4 Dimensi Learning Approach Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi Dalam Pelajaran Matematika………...

Tabel 4.10 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan Nilai Bahasa Inggris Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi…………

(7)

Universitas Kristen Maranatha Tabel 4.11 Korelasi Data Penunjang (Task Value) Dengan 4 Dimensi

Learning Approach Pada Kelompok Siswa Dan Kelompok Siswi Dalam Pelajaran Bahasa Inggris………..

(8)

Universitas Kristen Maranatha Bagan 1.1 Kerangka Pemikiran………... 18 Bagan 2.1 Bagan Presage, Process and Product……… 29 Bagan 3.1 Rancangan Penelitian………. 59 Bagan 4.1 Perbandingan Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan

Nilai Matematika Antara Kelompok Siswa Dengan Kelompok Siswi………...

Bagan 4.2 Perbandingan Korelasi 4 Dimensi Learning Approach Dengan Nilai Bahasa Inggris Antara Kelompok Siswa Dengan Kelompok Siswi……….

(9)

Universitas Kristen Maranatha DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Kuesioner R-LPQ-2F Matematika dan Bahasa Inggris Lampiran 2 Validitas R-LPQ-2F Matematika dan Bahasa Inggris Lampiran 3 Reliabilitas R-LPQ-2F Matematika dan Bahasa Inggris

Lampiran 4 Hasil Korelasi Pada Pelajaran Matematika (Nilai, Data Penunjang dan Dimensi Learning Approach)

Lampiran 5 Hasil Korelasi Pada Pelajaran Bahasa Inggris (Nilai, Data Penunjang dan Dimensi Learning Approach)

Lampiran 6 Skor Rata-Rata Dimensi-Dimensi Learning Approach Dalam Pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris

Lampiran 7 Hasil Wawancara dengan Guru BK

Lampiran 8 Tabel Reliabilitas dan Validitas R-LPQ-2F Pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris Pada Kelompok Siswa dan Kelompok Siswi Lampiran 9 Data Mentah Nilai Matematika dan Bahasa Inggris

(10)

PENDAHULUAN

1.1Latar Belakang Masalah

Pendidikan formal yang ada di Indonesia sekarang ini banyak mendapatkan keluhan yang mengkhawatirkan. Penilaian akademis yang diterapkan institusi pendikan seperti sekolah banyak berorientasi pada hasil, bukan pada prosesnya. Materi pengajaran yang diberikan di sekolah isinya kebanyakan berupa hafalan, cara cepat membabat soal, dan “ilmu” yang ketika diingat malah makin membuat lupa, tanpa penekanan pada pemikiran kritis dan pembentukan sikap mental positif (www.edu-articles.com; diakses 16 Maret 2008). Sekolah dan kampus gagal mengembangkan kemandirian pelajar sebagai agen-agen perubahan (change agents) yang mengambil sikap kritis terhadap proses-proses pembangunan, namun seringkali justru menjadi benteng kemapanan, dan mereduksi diri menjadi sekedar diploma mills (pabrik ijazah).

Winarno Surakhman selaku pimpinan pusat PGRI mengungkapkan pula bahwa taraf pendidikan di Indonesia masih berada pada taraf yang rendah. Hal ini disebabkan sistem pendidikan yang ada saat ini hanya menjadikan siswa menghafal tanpa adanya usaha untuk memahami materi yang diberikan (Kompas, 2 Maret 2003; diakses 20 Januari 2008).

(11)

Fenomena ini terkait dengan apa yang diungkapkan Biggs (1999) mengenai pendekatan belajar yang dikenal dengan istilah learning approach. Marton Saljo (1976) mengungkapkan bahwa learning approach merujuk pada suatu proses yang dipakai untuk mendapatkan hasil belajar. Adapun learning approach ini dibagi ke dalam dua pendekatan yaitu deep approach dan surface approach.

Pendekatan yang pertama adalah surface approach, merupakan pendekatan yang digunakan untuk menerima fakta-fakta baru dan ide–ide secara tidak kritis dan mencoba untuk menyimpannya sebagai item yang terpisah dan tidak berhubungan (Biggs, 1999). Siswa tidak melihat hubungan diantara berbagai unsur, atau makna dan implikasi dari apa yang telah dipelajari. Berdasarkan survei awal yang telah dilakukan pada 14 siswa dan siswi di SMA “X” Bandung, 58% siswa dan siswi menggunakan surface approach. Siswa dan siswi ini mengungkapkan bahwa mereka takut mendapatkan nilai yang buruk dan belajar hanya dengan berdasarkan kualifikasi yang diharapkan dari sekolah yaitu supaya naik kelas, hal ini dapat dikatakan mereka termotivasi oleh ekstrinsik motive (surface motive). Dalam cara belajarnya, mereka hanya sekadar menghafal materi pelajaran dengan usaha seminimal mungkin, tanpa memahami secara mendalam mengenai materi tersebut (surfacestrategy).

Pendekatan yang kedua adalah deep approach, yaitu pendekatan yang digunakan untuk mempelajari dan meneliti tentang fakta-fakta baru, dan mempelajari fakta, ide secara kritis serta membuat hubungan antara ide-ide (Biggs, 1999). Berdasarkan survei awal yang telah dilakukan pada 14 siswa dan

(12)

siswi di SMA “X” Bandung, 42% siswa dan siswi menggunakan deepapproach. Siswa dan siswi ini mengungkapkan bahwa mereka tertarik terhadap materi yang diberikan sehingga mereka termotivasi untuk memiliki komitmen untuk belajar (deep motive). Sedangkan dalam cara belajar, mereka mengungkapkan bahwa mereka benar-benar berusaha memahami materi tersebut dengan cara mengaitkan materi baru yang mereka dapatkan dengan pengetahuan yang telah mereka miliki sebelumnya, mereka tidak hanya sekadar menghafal saja (deepstrategy).

Pendekatan belajar yang digunakan siswa dan siswi ini pada akhirnya mempengaruhi prestasi belajar mereka. Pendekatan belajar yang berbeda akan mempengaruhi hasil belajar yang berbeda pula (prestasi akademis). Biggs (1999) mengungkapkan bahwa siswa yang menggunakan deep approach menunjukkan hasil belajar yang lebih kompleks. Nilai yang tinggi dalam surface approach diasosiasikan positif dengan reproduksi yang efisien terhadap fakta dan detail, tapi negatif dengan kualitas dari tugas yang kompleks (Biggs, 1979). Dengan kata lain, surface approach dapat menghasilkan nilai, hasil belajar yang baik, namun pendekatan ini menjadi kurang efektif jika digunakan dalam permasalahan yang kompleks. Fakta dari survei awal yang dilakukan di SMA “X” Bandung memberikan hasil bahwa para siswa yang menggunakan surface approach, mendapatkan nilai yang sedikit lebih baik dari siswa yang menggunakan deep approach. Hal ini tidak sejalan dengan apa yang diungkapkan Biggs (1999) sebelumnya bahwa kelompok siswa dan kelompok siswi yang menggunakan deep approach-lahyang lebih mungkin untuk mencapai prestasi akademis yang tinggi. Hal ini juga terkait dengan fakta bahwa deepapproach adalah pendekatan belajar

(13)

yang menjadi gol yang diharapkan dalam tujuan pendidikan, dimana siswa diharapkan dapat benar-benar memahami materi pelajaran yang diberikan sehingga pada akhirnya dapat diterapkan dan berguna bagi siswa itu sendiri dan tidak sekadar menghasilkan nilai yang tinggi, tanpa ada pemahaman yang baik.

Sedangkan mengenai perbedaan pendekatan belajar pada kelompok siswa dan kelompok siswi, belum banyak penelitian yang dilakukan mengenai hal ini. Padahal guru cukup bertanggung jawab untuk memfasilitasi belajar mereka dengan menggunakan student center approach, dimana salah satunya adalah mengajar sesuai dengan gaya belajar masing-masing siswa yang bersangkutan (Associate Professor Weining C.Chang, NUS, 2004). Jadi apabila ada perbedaan pendekatan belajar yang digunakan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi, maka sebaiknya cara mengajar guru juga disesuaikan dengan karakteristik tersebut. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa memang ada perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi dalam hal intelegensi maupun akademis.

Beberapa studi menujukkan bahwa pria memiliki skor IQ sedikit lebih tinggi daripada perempuan sehingga kemampuan yang mereka miliki juga berbeda (http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_differences#Intelligence). Banyak hasil penelitian di masa lampau menunjukkan bahwa kelompok siswa berprestasi lebih baik di mata pelajaran Matematika. Pada studi tahun 2008 yang diadakan oleh National Science Foundation di Amerika, hasil penelitian menunjukkan bahwa kasus seperti itu tidak lagi berlaku. Hal ini dikarenakan sekitar 20 tahun yang lalu kelompok siswi lebih sedikit mengambil kursus Matematika dibandingkan

(14)

kelompok siswa, namun sekarang kelompok siswi dan kelompok siswa sama banyaknya yang belajar Matematika. Sedangkan mengenai kemampuan bahasa, kelompok siswi menunjukkan nilai akademis yang lebih baik (http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_intelligence, diakses 9 November 2008). Dari beberapa literatur tadi secara umum diungkapkan bahwa pada kelompok siswa, mereka lebih terampil dalam pelajaran Matematika (science), sedangkan pada kelompok siswi, mereka lebih terampil dalam pelajaran bahasa.

Data penelitian yang dilakukan Andrew J. Martin pada tahun 2004 mengenai motivasi belajar pada siswa dan siswi menunjukkan adanya perbedaan motivasi belajar pada kelompok siswa dan kelompok siswi. Berdasarkan data statistik, kelompok siswi menunjukkan fokus belajar, perencanaan, menejemen belajar, dan daya tahan yang secara signifikan lebih tinggi daripada kelompok siswa. Namun di sisi lain, kelompok siswi juga memiliki derajat kegelisahan yang lebih tinggi. Sedangkan kelompok siswa menunjukkan derajat penyimpangan seperti membolos dan mencontek yang lebih tinggi daripada kelompok siswi (Andrew J. Martin, 2004). Sementara sebuah penelitian yang dilakukan di NationalUniversityofSingapore (NUS) pada tahun yang sama menunjukkan hasil bahwa kelompok siswa lebih termotivasi oleh gol yang lebih individual, sedangkan pada kelompok siswi lebih termotivasi pada gol yang sifatnya sosial.

Dengan banyaknya penelitian yang menunjukkan bahwa kelompok siswa dan kelompok siswi berbeda dalam hal intelegensi, akademis, maupun motivasi, ternyata learning approach yang mereka gunakan juga berbeda menurut beberapa studi. Richardson dan King (1991) melaporkan bahwa kelompok siswa sering

(15)

menggunakan surface approach dibandingkan kelompok siswi, namun perbedaannya tipis antara jumlah keduanya. Data yang didapat dari survei awal di SMA “X” Bandung pada 14 siswa dan siswi menunjukkan hasil yang berbeda. Dari keseluruhan siswa yang menggunakan surface approach, 62%-nya adalah siswa perempuan, sedangkan sisanya adalah siswa laki-laki 38%. Maka dapat terlihat bahwa terdapat perbedaan antara apa yang telah dikemukan dalam penelitian yang terdahulu dan survei awal yang dilakukan peneliti mengenai pendekatan belajar yang digunakan kelompok siswa dan kelompok siswi saat ini.

Tabel 1.1 Hasil Survei Awal Mengenai Jumlah Siswa Dan Siswi Yang Menggunakan LearningApproach Dan Rata-rata Nilai Yang Diperoleh

Siswa Siswi

Pendekatan

Jumlah Nilai Jumlah Nilai

Deep Approach 4 67,5 2 62,5

Surface Approach 3 62,5 5 68

Tabel 1.2 Hasil Perhitungan Survei Awal Mengenai Jumlah Skor Dimensi LearningApproach Pada Siswa Dan Siswi

Dimensi Jumlah Item Skor Siswa (n=7)

Skor Siswi (n=7)

Deep Motive 7 154 145

Deep Strategy 4 81 79

Surface Motive 4 77 99

Surface Strategy 7 144 142

Berdasarkan Tabel 1.2 di atas nampak bahwa skor dimensi deep motive lebih tinggi daripada siswi. Namun pada siswa juga memiliki kedua skor yang lebih tinggi daripada skor siswi pada dimensi deepstrategy dan surfacestrategy.

(16)

Dan jika dikaitkan dengan nilai yang diperoleh, maka terlihat bahwa siswi memperoleh nilai yang sedikit lebih tinggi daripada siswa. Yang menjadi masalah disini adalah belum ditemukan pola hubungan yang jelas pada hubungan dimensi-dimensi learningapproach dengan prestasi belajar antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung.

Berdasarkan data-data dan fenomena tersebut diatas, maka peneliti ingin meneliti lebih lanjut mengenai perbedaan hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung.

1.2 Identifikasi Masalah

Apakah terdapat perbedaan hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung.

1.3 Maksud dan Tujuan Penelitian

1.3.1 Maksud Penelitian

Maksud penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah terdapat perbedaan hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata

(17)

pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung.

1.3.2 Tujuan Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk melihat keterkaitan faktor-faktor yang berpengaruh terhadap hubungan dimensi-dimensi learning approach dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris antara kelompok siswa dengan kelompok siswi di kelas X dan XI SMA “X” Bandung.

1.4 Kegunaan Penelitian

1.4.1 Kegunaan Teoretis

• Memberikan informasi bagi psikologi pendidikan mengenai bagaimana perbedaan learning approach dan hubungannya dengan prestasi belajar pada kelompok siswa dan kelompok siswi, apabila ada perbedaan antara keduanya.

• Memberikan informasi bagi peneliti lain yang ingin melakukan penelitian lebih lanjut tentang learning approach.

1.4.2 Kegunaan Praktis

• Memberikan informasi kepada pihak sekolah mengenai perbedaan hubungan learning approach yang digunakan antara kelompok siswa

(18)

dengan kelompok siswi sehingga dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan bagi pengajar untuk menggunakan pendekatan pengajaran yang paling sesuai dan efektif bagi kelompok siswa dan kelompok siswi.

• Memberikan informasi kepada guru BK mengenai perbedaan learning approach yang digunakan kelompok siswa dan kelompok siswi dalam belajar sehingga informasi ini dapat digunakan untuk melakukan pendekatan yang tepat bagi kelompok siswa dan kelompok siswi, sehingga kedua kelompok dapat meningkatkan prestasi belajarnya.

• Memberikan informasi bagi siswa itu sendiri mengenai perbedaan learning approach yang digunakan pada kelompok siswa dan kelompok siswi, sehingga mereka dapat meningkatkan prestasi belajar dengan cara yang paling sesuai dengan learningapproach yang digunakannya.

1.5 Kerangka Pemikiran

Kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang berusia antara 15-21 tahun berada dalam tahap perkembangan remaja. Dalam tahapan perkembangan ini, kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung dituntut untuk lebih mandiri dan menjadi pribadi yang bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas-tugasnya. Sebagai individu, kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung harus belajar untuk memikul tanggung jawab bagi diri mereka sendiri dalam setiap dimensi kehidupan. Salah satunya dalam bidang

(19)

pendidikan yaitu dengan belajar sebagai bekal bagi kehidupan di masa yang akan datang (Santrock, 2002).

Dalam schoollearning, belajar atau perubahan tingkah laku mengacu pada kemampuan untuk mengingat atau memadukan beberapa hal dan adanya kecenderungan untuk mempunyai sikap dan nilai tertentu yang sesuai dengan tujuan pendidikan (Gage and Berliner, 1979 : 256-257). Belajar ini dapat diperoleh melalui pendekatan belajar yang biasa dikenal dengan learning approach (Marton Saljo, 1976).

Learning approach merujuk pada predisposisi untuk menggunakan proses khusus dalam kegiatan belajar (Biggs, 1978a). Setiap orang memiliki pendekatan yang berbeda dalam melakukan pengolahan terhadap informasi yang mereka dapatkan. Learning approach yang dipilih oleh kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung menentukan bagaimana materi pelajaran yang diterimanya akan diolah dan selanjutnya akan menentukan kualitas belajar yang terjadi. Learningapproach ini dapat dijelaskan dengan model belajar 3P (presage, process, product) untuk menggambarkan hubungan yang melibatkan faktor siswa (student factor), konteks pengajaran (teaching context), proses belajar dari siswa (learning approach) dan hasil belajar (prestasi) (Biggs, 1993a).

Presage terdiri dari student factor presage dan teaching factor presage. Studentfactor presage merupakan faktor yang relatif stabil, berhubungan dengan belajar, dan merupakan karakteristik dari kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung. Studentfactor presage ini mencakup pengetahuan yang telah dimiliki sebelumnya, kemampuan, kecenderungan cara belajar nilai, dan harapan

(20)

mengenai prestasi yang ingin dicapai (values) serta gender. Sedangkan teaching presage merupakan faktor kontekstual, termasuk di dalamnya struktur yang dibentuk dalam proses pengajaran dan institusi pendidikan seperti kurikulum, metode mengajar, iklim kelas, dan cara yang dipakai guru dalam mengevaluasi belajar siswa (assessment) di SMA ”X” Bandung.

Process merupakan hasil interaksi antara student factor presage dan teaching factor presage, serta mengarah pada pendekatan yang digunakan kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung dalam menyelesaikan tugas-tugas pembelajarannya. Pendekatan atau learning approach ini dibagi ke dalam dua pendekatan yaitu surface approach dan deep approach di mana di dalam learning approach tersebut tercakup dua aspek, yaitu motif dan strategi (Biggs, 1999). Motif disini merupakan alasan yang mendorong kelompok siswa dan kelompok siswi untuk menggunakan pendekatan belajar tertentu dan strategi merujuk pada cara belajar yang digunakan sehubungan dengan motif tersebut.

Surface approach, merupakan pendekatan yang digunakan untuk menerima fakta-fakta baru dan ide-ide secara tidak kritis dan mencoba untuk menyimpannya sebagai item yang terpisah dan tidak berhubungan (Biggs, 1999). Kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang memakai surface approach menggunakan mutu eksternal untuk menyelesaikan tugas, yaitu didasarkan konsekuensi positif dan negatif yang diterimanya. Kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung ini memiliki surface motive yaitu untuk menghindari kegagalan dalam bidang akademis dan tujuan mereka belajar adalah untuk sekadar mendapatkan nilai dan prestasi yang baik di sekolah. Karenanya

(21)

dalam belajar pun mereka menggunakan surface strategy yang yaitu dengan meminimalisasi ruang lingkup materi yang mereka pelajari dan mereka biasanya belajar dengan cara menghafal, bukan dengan berusaha memahami materi yang diberikan. Strategi ini biasanya diadaptasi berdasarkan rote learning dimana mereka menyelesaikan tugas dengan cara yang tidak sesuai, dan dapat dilakukan dengan mempelajari kata-kata kunci. Karenanya kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang menggunakan surface approach tidak memperhatikan relasi antar bagian dari materi yang mereka pelajari ataupun arti dan pengaplikasian dari materi tersebut. Jadi surfaceapproach menggunakan low-level strategy, yang sesungguhnya tidak memecahkan masalah, seperti menerima informasi secara pasif, gagal dalam membedakan prinsip dari latihan, memperlakukan modul dan program secara terpisah, hanya menerima materi yang diberikan tanpa menghubungkannya dengan pengetahuan yang lama, memandang materi pelajaran cukup dipelajari hanya untuk ujian saja.

Sedangkan deep approach merupakan pendekatan yang digunakan untuk mempelajari dan meneliti tentang fakta-fakta baru secara kritis dan terkait dengan struktur kognitif yang ada dan membuat hubungan antara ide-ide (Biggs, 1999). Kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang menggunakan pendekatan ini memiliki deep motive yaitu motivasi intrinsik dari dalam dirinya sendiri untuk belajar yaitu rasa ketertarikan mereka terhadap pembelajaran itu sendiri (intrinsic interest). Mereka juga memiliki komitmen pada proses belajar yang mereka lakukan dalam arti mereka menghubungkan materi yang mereka pelajari dengan konteks pengalaman yang berarti baginya ataupun dengan

(22)

pengetahuan yang sebelumnya telah mereka miliki. Deep strategy yang mereka gunakan berasal dari ketertarikan mereka untuk mencari makna dari apa yang mereka pelajari. Karenanya dalam belajar, mereka selalu berusaha untuk mengintegrasikan fakta dan ide yang ada serta berusaha untuk benar-benar memahaminya. Jadi deep approach menggunakan high-level strategy seperti memutuskan argumen pusat atau konsep yang dibutuhkan untuk problem solving, mampu membedakan antara argumen dan bukti, membuat hubungan antara modul-modul yang berbeda, menghubungkan pengetahuan yang baru dan pengetahuan yang lama serta menghubungkan materi yang didapat dengan kehidupan sehari-hari.

Semua pendekatan belajar tersebut diasumsikan sebagai proses untuk mengingat, kunci yang membedakan antara deepapproach dan surfaceapproach untuk belajar adalah tingkat dari “kerja memori” untuk setiap pendekatan belajar. Pada kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang menggunakan deep approach, proses mengingat digunakan dalam upaya untuk mencapai pemahaman terhadap materi yang dipelajarinya. Sedangkan pada kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung yang menggunakan surface approach, proses mengingat merupakan tujuan akhir dari pendekatan itu sendiri, artinya siswa tersebut hanya bertujuan untuk menghafalkan materi yang telah dipelajarinya dan bukan untuk memahaminya. (Marton dan Saljo, 1976)

Adapun yang dimaksud dengan product dalam model belajar 3P adalah prestasi belajar. Untuk melihat prestasi belajar, diperlukan suatu evaluasi belajar atau penilaian terhadap hasil belajar dengan desain yang sistematis untuk

(23)

mengetahui seberapa jauh kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung telah mencapai sasaran belajar. Harapan dari proses belajar adalah dari yang semula belum mampu ke arah sudah mampu, dan proses perubahan itu terjadi selama jangka waktu tertentu.

Konsep utama dari keseluruhan 3P model adalah presage yang melatarbelakangi process belajar siswa (learning approach) dan menghasilkan product (prestasi belajar). Learning approach yang berbeda menimbulkan hasil yang berbeda pula. Deep approach menunjukkan hasil belajar yang lebih baik dalam materi yang kompleks. Nilai yang tinggi dalam surface approach diasosiasikan positif dengan reproduksi yang efisien terhadap fakta dan detail, tapi negatif dengan kualitas dari tugas yang kompleks (Biggs, 1979). Jadi learning approach akan berkaitan dengan prestasi belajar pada kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung.

Adapun kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” di Bandung memiliki beberapa karakteristik gender yang berbeda. Secara neurologis, otak kelompok siswi meskipun ukurannya lebih kecil, namun memiliki neurons yang lebih banyak jumlahnya terutama di bagian yang berhubungan dengan kemampuan berbahasa. Selain itu, perempuan juga memiliki fungsi bahasa yang terdistribusi pada kedua hemisfer cerebral, sementara pada laki-laki kemampuan bahasa hanya terpusat pada bagian hemisfer kirinya (www.wikipedia.com). Sebaliknya, Kiefer dan Sekaquaptewa mengungkapkan bahwa hal yang melatarbelakangi prestasi belajar yang lebih rendah pada perempuan di mata pelajaran Matematika adalah identifikasi mereka terhadap stereotype gender yang

(24)

diberikan lingkungan mengenai kemampun matematis yang seharusnya lebih baik pada laki-laki. Namun pada studi yang terbaru di tahun 2008 menunjukkan bahwa perbedaan ini tidak ada lagi, saat ini perempuan berprestasi sama baiknya dengan laki-laki pada mata pelajaran Matematika http://en.wikipedia.org/wiki/Gender; diakses 9 November 2008). Hal ini terjadi karena 20 tahun yang lalu, perempuan lebih sedikit mengambil kursus Matematika dibandingkan saat ini.

Selain berbeda secara biologis, kelompok siswa dan kelompok siswi juga berbeda dalam hal ekspektasi sosial yang diberikan lingkungan, hasilnya kelompok siswa dan kelompok siswi menunjukkan perilaku berbeda dalam hal akademik. Secara umum masyarakat lebih mengharapkan kelompok siswi untuk menjadi pelajar yang lebih rajin, tekun dan sungguh-sungguh dalam belajar. Sementara pada kelompok siswa, mereka lebih mendapatkan toleransi untuk melakukan kegiatan yang cenderung menyimpang, misalnya membolos, mencontek, berkelahi di sekolah.

Hubungan antara learning approach dan prestasi belajar dapat berbeda pada kelompok siswa dan kelompok siswi. Kelompok siswa yang menggunakan deep approach cenderung untuk menggunakan logical thinking dan memiliki kemampuan mengevaluasi masalah secara rasional, mereka juga mahir dalam situasi belajar yang impersonal dan dapat menggunakan analisa secara sistematik, karenanya menunjukkan prestasi yang lebih baik pada Matematika (Severiens dan Ten Dam, 1994). Sebaliknya kelompok siswi yang menggunakan deep approach cenderung mencari korelasi materi yang ia pelajari dengan pengalaman pribadinya. Hal ini terkait dengan fakta bahwa laki-laki cenderung memiliki gol

(25)

berorientasi personal, sementara perempuan memiliki gol yang lebih berorientasi sosial (Meyer et.al.,1994).

Terkait perbedaan karakteristik-karakteristik di atas maka perlu diperhatikan juga bahwa selain learning approach yang digunakan, faktorstudent presage juga turut mempengaruhi nilai yang diperoleh, dalam hal ini adalah gender sebagai faktor yang turut serta mempengaruhi penggunaan learning approach, yang pada akhirnya mempengaruhi nilai tadi (prestasi). Gender adalah perbedaan dan fungsi peran sosial yang dikonstruksikan oleh masyarakat, serta tanggung jawab sebagai laki-laki dan perempuan Sehingga gender belum tentu sama di tempat yang berbeda, dan dapat berubah dari waktu ke waktu.

http://www.asmakmalaikat.com/go/artikel/gender/gender2.htm).

Hal lain yang turut mempengaruhi prestasi yang diperoleh adalah harapan yang dimiliki kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung terhadap pelajaran yang diberikan sekolah. Hal ini dikenal dengan expectancyvaluetheory dari Eccles dan Wigfield dan koleganya (Wigfield & Eccles, 1992, 2000, dalam Pintrich & Schunk, 2002) terdiri dari dua konstruk, yaitu expectancy construct yang merefleksikan keyakinan (belief) kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung dan penilaian mengenai kemampuannya untuk melakukan suatu tugas dan berhasil dalam menghadapinya. Konstruk yang kedua adalah value components merujuk pada keyakinan kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung mengenai alasan mengapa mereka melakukan suatu tugas tertentu. Model social cognitive dari teori ini berfokus pada peran harapan (expectancy) kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung untuk keberhasilan

(26)

akademis dan nilai (value) yang dihayati untuk tugas akademis. Perilaku berhasil diprediksi oleh dua komponen umum, yaitu expectancy dan value. Persepsi mengenai tugas berkaitan dengan penilaian kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung akan tingkat kesulitan tugas. Eccles dan Wigfield mendefinisikan achievement task value berdasarkan empat komponen. Tiap komponen dapat mempengaruhi perilaku berhasil seperti pilihan, ketekunan, dan keberhasilan aktual. Mereka menyebutnya sebagai subjective task value untuk menggambarkan bahwa keyakinan (belief) ini merupakan persepsi individu mengenai nilai dan ketertarikan terhadap tugas atau aktivitas yang dikerjakan.

Komponen pertama, importance yaitu penting atau tidaknya melakukan suatu tugas bagi kelompok siswa dan kelompok siswi SMA “X” Bandung. Komponen kedua, intrinsic interest yaitu kenikmatan atau kesenangan yang dialami seseorang ketika mengerjakan suatu tugas atau ketertarikan subjektif pada konten dari tugas yang dilakukan. Komponen yang ketiga adalah utility value, yaitu kegunaan dari suatu tugas bagi seseorang yang berkaitan dengan tujuan masa yang akan datang. Komponen terakhir adalah cost belief berkaitan dengan tugas yang dikerjakan. Bagaimana seseorang menilai suatu tugas berdasarkan pertimbangan banyaknya usaha yang harus dikerjakan.

Adapun selain learning approach, ada faktor lain yang mempengaruhi prestasi belajar para siswa SMA ”X” di Bandung. Faktor-faktor ini terbagi menjadi dua. Yang pertama adalah faktor intrinsik yang terdiri dari intelegensi (berpengaruh kuat terhadap tinggi-rendahnya prestasi yang dapat dicapai oleh siswa), motivasi berprestasi (merupakan faktor psikis yang bersifat non-intelektual

(27)

dan memainkan peranan dalam semangat belajar), perasaan (merupakan faktor psikis non-intelektual, yang khusus berpengaruh terhadap semangat atau gairah belajar), dan yang terakhir kondisi fisik. Yang kedua adalah faktor eksternal yang terdiri dari lingkungan sekolah (fasilitas belajar yang memadai dan efektivitas guru dalam mengajar), lingkungan keluarga yang mencakup keadaan sosio-ekonomi (kemampuan finansial siswa dan perlengkapan material yang dimiliki siswa) dan keadaan sosio-kultural (lingkungan budaya yang meliputi kemampuan berbahasa dengan baik, corak pergaulan antara orangtua dan anak, pandangan keluarga mengenai pendidikan sekolah) (Winkle, 1987).

Bagan 1.1 Kerangka Pemikiran

Prestasi Belajar (Nilai Rapor)

presage process product

StudentFactor • Pengetahuan sebelumnya. • Kemampuan

• Kecenderungan cara belajar • Task Value dan hope

• Penting atau tidaknya pelajaran

• Derajat kemenarikkan pelajaran

• Kegunaan pelajaran • Tingkat kesulitan

pelajaran • Gender

TeachingFactor • Kurikulum

• Metode mengajar • Iklim kelas • Assesment Learning Approach Deep Motive Deep Strategy Surface Motive Surface Strategy

(28)

1.6 Asumsi Penelitian

• Belajar dapat diperoleh melalui proses belajar yang disebut dengan learningapproach.

• Learning approach yang digunakan akan mempengaruhi hasil yang diperoleh (prestasi).

• Learning approach yang berbeda menimbulkan hasil belajar yang berbeda. • Faktor yang terkait dengan pemilihan learning approach, yaitu faktor dari siswa itu sendiri (studentpresagefactor) dan faktor di lingkungan belajar (teachingpresagefactor).

• Perbedaan studentpresagefactor dapat menimbulkan hasil yang berbeda. • Terdapat perbedaan karakteristik dalam belajar antara kelompok siswa dan

kelompok siswi SMA “X” Bandung.

• Terdapat perbedaan learning approach dengan prestasi belajar yang digunakan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi SMA “X” Bandung.

1.7 Hipotesa Penelitian

1. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deepmotive dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika. 2. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada

(29)

3. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surfacemotive dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika. 4. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada

hubungan surfacestrategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika. 5. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deepmotive dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris. 6. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada

hubungan deepstrategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris. 7. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface motive dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris.

8. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris.

(30)

103

KESIMPULAN DAN SARAN

Pada bagian ini akan dipaparkan kesimpulan dan saran yang berkaitan dengan penelitian yang telah dilakukan, serta keterbatasan penelitian. Pertama, akan dimulai dengan kesimpulan, lalu dilanjutkan dengan saran dan keterbatasan penelitian.

5.1 Kesimpulan

Berdasarkan pengolahan data yang telah dilakukan, maka dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:

Pada pelajaran Matematika :

1. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deepmotive dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika (z1= -1,59, z hitung < ±1,96).

2. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deep strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika (z2= -1,51, z hitung < ±1,96).

3. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface motive dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika (z3= -1,24, z hitung < ±1,96).

(31)

104

4. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Matematika(z4= -1.56, z hitung < ±1,96 ).

Pada pelajaran Bahasa Inggris :

1. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deepmotive dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris (z5= -0,50, z hitung < ± 1,96).

2. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan deep strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris(z6= -1,02, z hitung < ± 1,96).

3. Tidak terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface motive dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris (z7= - 0,75 , z hitung < ± 1,96).

4. Terdapat perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan surface strategy dengan prestasi belajar mata pelajaran Bahasa Inggris (z8= 2,09, z hitung > ± 1,96).

5.2 Saran

5.2.1 Saran Metodologis

• Mengingat item-item pada dimensi surface motive yang kurang homogen, perlu dilakukan revisi agar item-itemnya menjadi lebih homogen sehingga validitas dan reliabilitasnya dapat lebih tinggi.

(32)

• Item nomor 15 alat ukur R-LPQ-2R dimensi surface motive, perlu direvisi agar menjadi lebih spesifik sehingga menjadi lebih reliabel.

• Melakukan penelitian yang serupa dengan ukuran sampel yang diperbesar karena ada dugaan ukuran sampel yang digunakan dalam penelitian ini kurang besar sehingga uji statistik tidak mendapatkan daya yang cukup kuat untuk mendeteksi perbedaan antara kelompok siswa dengan kelompok siswi pada hubungan tersebut.

5.2.2 Saran Bagi Peneliti Lain

• Melakukan penelitian serupa yang dihubungkan dengan learning environment.

• Melakukan penelitian yang serupa mengenai perbedaan hubungan dimensi

learning approach dengan prestasi belajar secara umum antara kelompok siswa dan kelompok siswi (seluruh mata pelajaran).

5.2.3 Saran Guna Laksana

Berdasarkan penelitian ini dapat diajukan beberapa saran yang diharapkan dapat memberikan manfaat bagi pihak-pihak yang berkepentingan.

• Disarankan kepada pengajar dan guru BK untuk bisa melakukan pelatihan atau intervensi pada kelompok siswa dan kelompok siswi agar mereka memahami learning approach yang digunakan serta menyadari apa kelebihan dan kekurangannya dalam menggunakan motive atau strategy

(33)

106

• Memberikan informasi pada pengajar dan guru BK bahwa faktor-faktor yang berpengaruh pada prestasi belajar pada kelompok siswa dan kelompok siswi itu berbeda, oleh karena itu pengajar disarankan untuk membahas masalah siswanya sesuai dengan kebutuhan dan karakteristik masing-masing gender dalam pemberian penyuluhan.

• Pada pelajaran Matematika dan Bahasa Inggris, disarankan bagi pengajar dan guru BK untuk memberi pengarahan pada kelompok siswa dan kelompok siswi bahwa mata pelajaran tersebut sebenarnya mudah dengan cara menyampaikan langkah-langkah yang harus dilakukan supaya persoalan yang didapat terkesan mudah untuk dikerjakan. Terkait dengan hal ini disarankan bagi para guru ketika membuat persoalan sebaiknya disusun dari yang mudah sampai ke yang sukar, sehingga besar kemungkinan kelompok siswa dan kelompok siswi akan mempersepsi mata pelajaran itu mudah.

• Pada mata pelajaran Matematika, guru-guru dapat merancang kurikulum yang lebih bervariasi dan inovatif bagi kelompok siswa dan kelompok siswi, agar mereka mempersepsi mata pelajaran ini sebagai sesuatu yang lebih menarik Pada kelompok siswi, pengajar juga disarankan untuk menekankan pentingnya pelajaran Matematika dan menginformasikan kegunaan pelajaran tersebut dalam kehidupan sehari-hari sehingga mereka dapat melihat nilai kegunaan dari pelajaran tersebut.

(34)

5.3 Keterbatasan Penelitian

Terdapat keterbatasan pada penelitian yang dilaksanakan, yaitu:rendahnya nilai reliabilitas (kurang dari 0,60) alat ukur R-LPQ-2F dimensi surface motive

(35)

DAFTAR PUSTAKA

Biggs, John. 1993. The Process Of Learning. New York: Prentice Hall

_________. 1987. Student Approach To Learning & Studying. New York

Biggs, Kember & Leung, 2001. Examining The Multidimensionality of Approaches to Learning Through The Development of a Revised Version of The Learning Process Questionnaire. British Journal of Education Psychology.

Barry Dart, Paul Burnett, Gillian Boulton-Lewis, Jenny Campbell, David Smith &

Andrea McCrindle, 1999. Classroom Learning Environments and

Student’s Approaches to Learning, Learning Environments Research 2(2):pp. 137-156. British Journal of Education Psychology.

David Kember & Doris Y.P Leung, 2001. The Revised Two-Factor Study Process Questionnaire, R-SPQ-2F: pp.136. British Journal of Education Psychology.

Liem Yuen Lie, Lisa Angelique, Emil Cheong, 2004. CDTL Brief. How Do Male

and Female Students Approach Learning At NUS. Centre For

Development Of Teaching And Learning.

Gage & Berliner. 1984. Educational Psychology. Third Edition

Gulo, W. 2003. Metodologi Penelitian. Jakarta: Grasindo

Martin J. Andrew. 2004. School Motivation of boys and girls: Differences of Degree, Differences of Kind, or Both. vol.56, no.3, pp. 133-146. Australian Journal of Psychology

Pintrich & Schunk. Motivation in education 2nd edition. Ohio: Merrill Prentice Hall.

(36)

Santrock, John W. 2003. Adolescence Perkembangan Remaja. Jakarta : Erlangga

Santrock, John W. 2007. Adolescence. New York, NY: McGraw-Hill

International Edition.

Santrock, John W. 2007. Life Span Development 7th edition. New York, NY: McGraw – Hill.

Siegel, Sidney. 1997. Statistika Non Parametrik. Jakarta : PT Gramedia.

Winkle, W.S. 1987. Psikologi Pendidikan dan Evaluasi Pengajaran. Jakarta: Gramedia.

(37)

DAFTAR RUJUKAN

Koran Kompas, 2 Maret 2003 (diakses 20 Januari 2008).

http://eprints.qut.edu.au/archive/00012284/ (diakses 24 januari 2008).

http://en.wikipedia.org/wiki/Gender (diakses 9 November 2008).

http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_differences (diakses 9 November 2008).

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex and intelligence (diakses 9 November 2008).

http://faculty.vassar.edu/lowry/rdiff.html (diakses 19 September 2008).

http://www.asmakmalaikat.com/go/artikel/gender/gender2.htm (diakses 12 November 2008).

http://www.cdtl.nus.edu.sg/research/learnprofile.htm. (diakses 16 Maret 2008).

www.cdtl.nus.edu.sg/brief/v7n1/default.htm (diakses 16 Maret 2008).

www.cec.sped.org/AM/Template.cfm?Section=Home&TEMPLATE=/CM/Conte ntDisplay.cfm&CONTENTID=6270 (diakses 18 November 2008).

www.dmrosyid.wordpress.com/2007 (diakses 20 Maret 2008).

www.edu-articles.com (diakses 16 Maret 2008).

www.learning.ox.ac.uk (diakses 16 Maret 2008).

(1)

105

• Item nomor 15 alat ukur R-LPQ-2R dimensi surface motive, perlu direvisi agar menjadi lebih spesifik sehingga menjadi lebih reliabel.

5.2.2 Saran Bagi Peneliti Lain

• Melakukan penelitian serupa yang dihubungkan dengan learning environment.

• Melakukan penelitian yang serupa mengenai perbedaan hubungan dimensi learning approach dengan prestasi belajar secara umum antara kelompok siswa dan kelompok siswi (seluruh mata pelajaran).

5.2.3 Saran Guna Laksana

Berdasarkan penelitian ini dapat diajukan beberapa saran yang diharapkan dapat memberikan manfaat bagi pihak-pihak yang berkepentingan.

• Disarankan kepada pengajar dan guru BK untuk bisa melakukan pelatihan atau intervensi pada kelompok siswa dan kelompok siswi agar mereka memahami learning approach yang digunakan serta menyadari apa kelebihan dan kekurangannya dalam menggunakan motive atau strategy tertentu untuk suatu mata pelajaran tertentu.

(2)

106

(3)

107

5.3 Keterbatasan Penelitian

Terdapat keterbatasan pada penelitian yang dilaksanakan, yaitu: rendahnya nilai reliabilitas (kurang dari 0,60) alat ukur R-LPQ-2F dimensi surface motive pada pelajaran matematika ( =0,49) dan pada pelajaran Bahasa Inggris ( =0,56).

(4)

DAFTAR PUSTAKA

Biggs, John. 1993. The Process Of Learning. New York: Prentice Hall

_________. 1987. Student Approach To Learning & Studying. New York

Barry Dart, Paul Burnett, Gillian Boulton-Lewis, Jenny Campbell, David Smith &

Andrea McCrindle, 1999. Classroom Learning Environments and

Student’s Approaches to Learning, Learning Environments Research 2(2):pp. 137-156. British Journal of Education Psychology.

David Kember & Doris Y.P Leung, 2001. The Revised Two-Factor Study Process Questionnaire, R-SPQ-2F: pp.136. British Journal of Education Psychology.

Liem Yuen Lie, Lisa Angelique, Emil Cheong, 2004. CDTL Brief. How Do Male and Female Students Approach Learning At NUS. Centre For Development Of Teaching And Learning.

Gage & Berliner. 1984. Educational Psychology. Third Edition

Gulo, W. 2003. Metodologi Penelitian. Jakarta: Grasindo

Martin J. Andrew. 2004. School Motivation of boys and girls: Differences of Degree, Differences of Kind, or Both. vol.56, no.3, pp. 133-146. Australian Journal of Psychology

Pintrich & Schunk. Motivation in education 2nd edition. Ohio: Merrill Prentice Hall.

(5)

Sudjana, M. A. 2002. Metoda Statistika. Bandung : Tarsito

Santrock, John W. 2003. Adolescence Perkembangan Remaja. Jakarta : Erlangga

Santrock, John W. 2007. Adolescence. New York, NY: McGraw-Hill

International Edition.

Santrock, John W. 2007. Life Span Development 7th edition. New York, NY: McGraw – Hill.

Siegel, Sidney. 1997. Statistika Non Parametrik. Jakarta : PT Gramedia.

Winkle, W.S. 1987. Psikologi Pendidikan dan Evaluasi Pengajaran. Jakarta: Gramedia.