Demokratisasi Dana Moneter Internasional. doc

Demokratisasi Dana Moneter Internasional
dan Bank Dunia: Tata Pemerintahan dan
Akuntabilitas
Joseph E. Stiglitz *
Banyak yang telah dikatakan tentang kebijakan gagal Internasional Monetary Fund (IMF). Dalam esei ini, saya mencoba untuk menjelaskan mengapa IMF
mengejar kebijakan bahwa dalam banyak kasus tidak hanya gagal untuk mempromosikan lain
Tujuan dari meningkatkan pertumbuhan dan stabilitas, namun mungkin kontraproduktif dan bahkan terbang di hadapan tubuh cukup teoritis
dan empiris pekerjaan yang disarankan poilcies ini akan counterproducaktif. Saya berpendapat bahwa akar masalah terletak pada sistem IMF-gov
ernance. Setelah itu, aku membahas bagaimana Bank Dunia berhasil reformasi
agenda dalam rangka memenuhi tujuan penanggulangan kemiskinan yang lebih berhasil,
dan pelajaran apa ini berlaku untuk reformasi IMF. Aku menyimpulkan dengan mengusulkan
diperlukan reformasi di IMF yang bisa mengurangi beberapa masalah yang telah
ditemui di past.1
Para ekonom biasanya memulai analisis terhadap perilaku organisasi
atau individu dengan melihat insentif yang mereka hadapi-apa yang alam
dan besarnya imbalan dan hukuman, dan yang metes itu
keluar? diskusi politik yang lebih umum dimulai dengan diskusi tentang
akuntabilitas. Sebelum saya membahas masalah-masalah khusus dari IMF dan
Bank Dunia, maka akan berbuah untuk pertama mengeluarkan apa yang saya maksud dengan
"Pertanggungjawaban ," gagasan ini berkaitan dengan insentif, dan mengidentifikasi kunci
masalah dalam merancang sistem akuntabilitas untuk internasional keuangan

organisasi.
AKUNTABILITAS: DEFINISI DAN ILUSTRASI
Akuntabilitas mensyaratkan bahwa: (1) orang-orang berdasarkan tujuan tertentu; (2)
ada cara yang dapat diandalkan untuk menilai apakah mereka telah bertemu orang-objektifikasi wakil; dan (3) ada konsekuensi baik untuk kasus di mana mereka telah dilakukan
apa yang seharusnya mereka lakukan dan kasus di mana mereka tidak melakukan
begitu. Dalam arti, gagasan politik berhubungan erat dengan akuntabilitas
para ekonom 'konsep insentif.
Beberapa wajah masalah utama organisasi multilateral, seperti
Bank Dunia atau IMF, dalam membentuk suatu sistem akuntabilitas. A pertama
* Columbia University
Pemerintahan: Sebuah Jurnal Internasional Kebijakan Administrasi, dan Lembaga, Vol. 16, No 1,
Januari 2003 (hal. 111-139). © 2003 Blackwell Publishing, 350 Main St, Malden, MA 02148,
Amerika Serikat, dan Jalan 108 Cowley, Oxford, OX4 1JF, Inggris. ISSN 0952-1895
masalah diciptakan oleh adanya keragaman tujuan. Jika organizations gagal pada satu tujuan, mereka selalu bisa mengklaim bahwa mereka mencoba
untuk mencapai tujuan lain. Setiap kali ada kemuraman tentang Tujuan organisasi nyata, akan sulit untuk menilai apakah
organisasi telah berhasil atau tidak, sehingga akan sulit untuk
terus organisasi bertanggung jawab. Hal ini sangat problematik
di lembaga publik karena, pada kenyataannya, peserta yang berbeda dalam Politiproses kal memiliki tujuan yang berbeda. Ketika mereka mewakili pandangan dari
anggota masyarakat yang, institusi publik hampir pasti melibatkan multiplicity sasaran. Tapi itu tidak berarti bahwa dalam rancangan publik

lembaga, orang tidak dapat mencoba untuk menggambarkan tujuan spesifik tertentu
organisasi.
Kedua, sering kali agak sulit untuk mengetahui alasan mengapa sebuah organization tidak mungkin telah bertemu tujuannya. Hal ini mungkin terjadi karena
peristiwa campur tangan terjadi bahwa organisasi atau orang responan tidak bisa berbuat apa-apa. Dalam hal ini, kegagalan tidak bisa,
Tentu saja, akan dihubungkan dengan organisasi atau orang yang terlibat.
Akhirnya, seringkali sulit dalam organisasi-organisa si besar untuk merancang insentif
yang mengarah ke tanggung jawab individu, bahkan ketika account-organisasi
ada kemampuan. Jika konsultasi luas dan tanggung jawab ada menyebar
dalam sebuah organisasi, maka semua orang adalah "menyalahkan" ketika sesuatu pergi
salah. Tetapi jika semua orang yang bersalah, maka tidak ada yang: kita tidak bisa menghukum semua
individu dalam suatu organisasi. Banyak perilaku birokrasi dirancang
untuk memastikan bahwa ada tanggung jawab kolektif untuk kegagalan, erosi
tanggung jawab individu.
Mari saya ilustrasikan isu yang didiskusikan sejauh ini dengan referensi kepada IMF.
Organisasi ini didirikan pada setelah Depresi Besar
Perang Dunia II dan. Depresi Besar merupakan yang paling signifikan
melemahnya ekonomi global sejak awal kapitalisme. Itu
pengeluaran perang membawa ekonomi global keluar dari Great DepresSion. Pada akhir perang, ada yang mengkhawatirkan dunia akan tenggelam
kembali ke sebuah merosot. Secara khusus, John Maynard Keynes yang bersangkutan
akan memperkenalkan kembali bahwa negara-negara jenis-jenis kebijakan yang telah mereka

mengejar pada awal depresi. Dalam mengejar "kereMu-tetangga "kebijakan, negara telah berusaha melindungi agregat mereka sendiri
permintaan dengan mengurangi impor, sebagai akibat dari masalah mereka yang
menyebar ke negara-negara lain. Keynes membantu mendirikan IMF untuk mengatasi
keprihatinan ini. Dia berhasil meyakinkan bahwa obat untuk resesi adalah
ekspansi fiskal. IMF adalah untuk memiliki dua fungsi: (1) untuk menyediakan
uang ke negara-negara dalam penurunan ekonomi, sehingga memungkinkan mereka untuk
kebijakan-kebijakan fiskal yang lebih ekspansif, dan (2) untuk memberikan tekanan pada negaramencoba untuk memilih ekspansif, bukan pengemis-tetangga- Mu, kebijakan.
Dia percaya bahwa sebuah organisasi internasional yang dibutuhkan, karena
kepentingan bersama global akan dilayani oleh kebijakan ekspansif. Dengan demikian,
IMF sepertinya memiliki satu set jelas sasaran.
Jika kita melihat apa yang terjadi dalam krisis keuangan di Asia Timur,
Namun, IMF benar-benar ditetapkan kondisi negara memaksa untuk mengadopsi
lebih kontraktif, daripada lebih ekspansif, kebijakan. Yang pasti,
negara tidak melakukan kebijakan pengemis-Mu- tetangga. Sebaliknya, mereka
mengikuti apa yang saya sebut "pengemis-dirimu" kebijakan yang lebih detrimental. Kedua jenis kebijakan memperparah spiral dalam
wilayah ini. Tapi, tidak seperti kebijakan pengemis-Mu- tetangga, pengemis-dirimu- poli
species bahkan tidak memiliki anugrah keselamatan dari menguntungkan rakyat
negara yang terlibat di dalamnya. Ini moneter dan fiskal kontraktif
kebijakan memimpin negara mereka untuk mengurangi impor-lain negara 'eksporsama seperti mereka akan dikurangi dengan penerapan tarif dan
Kuota (lihat Stiglitz 1997). IMF melakukan kebalikan dari apa yang

Keynes bermaksud. Keynes pasti membalik dalam bukunya kuburan
berpikir tentang apa yang telah done.2
Pertanyaannya adalah, mengapa IMF menganjurkan dan mengesankan ini
pengemis-dirimu kebijakan? Apakah itu kesalahan, atau mengejar IMF lainnya
tujuan? Kalau mengejar tujuan-tujuan lain, maka mungkin kegagalan di
menstabilkan Asia Timur bukanlah kegagalan di mata organisasi. Dan

memang, IMF menyatakan bahwa ada sasaran lain. Salah satu lain
tujuan adalah untuk menjaga stabilitas global-yaitu, untuk mencegah penyakit menular,
bahkan jika hal itu berarti bahwa negara-negara di Asia Timur mungkin harus menderita
lebih daripada yang telah dengan kurang kontraktif policies.3Another
adalah untuk membuatnya lebih mungkin bahwa kreditur akan dibayar. Senior IMF
pejabat sangat eksplisit dalam tidak ingin debitur ke default pada mereka
pinjaman. Mereka dilihat bahwa sebagai pembatalan dari kesucian contracts.4
Pertimbangkan contoh lain. Pada Oktober 1997, seperti krisis Asia Timur
mulai, IMF mencoba untuk mengubah Piagam agar pasar modal
liberalisasi bagian dari mandatnya. Saat ini, bahkan mengakui bahwa IMF
liberalisasi pasar modal yang menyajikan risiko besar bagi banyak, kalau tidak
sebagian besar negara-negara berkembang, dan sekarang secara luas diakui bahwa modal
liberalisasi pasar telah memberikan kontribusi terhadap ketidakstabilan ekonomi global. Ini

memainkan peran utama dalam krisis Asia Timur, dan membantu menjelaskan mengapa krisis
telah lebih sering dan lebih selama seperempat abad terakhir. Itu
mengejar liberalisasi pasar modal sehingga tampak tidak konsisten dengan
mandat diberikan kepada IMF di penciptaannya: untuk meningkatkan ekonomi global stasiunbility. Salah satu cara berusaha menerima dengan anomali seakan ini adalah untuk mencari
untuk tujuan lain: memfasilitasi pembukaan pasar modal dapat
kepentingan lingkaran keuangan tertentu di negara-negara maju,
karena meningkatkan peluang bisnis mereka.
Masalah yang diajukan oleh multiplisitas sasaran ini masih diperparah
oleh kecenderungan untuk membingungkan cara dan tujuan. Berarti seharusnya
berhubungan erat dengan baik diterima berakhir menjadi gol dalam diri mereka sendiri, dan
sedikit perhatian yang dibayarkan kepada apakah yang mereka lakukan, pada kenyataannya, sebelumnya yang paling
akhir. Privatisasi seharusnya memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi; sanakedepan, itu dianggap bahwa negara-negara dalam transisi yang menjadikan pribadi
tercepat akan tumbuh paling cepat. Dengan demikian, tidak mengherankan bahwa
IMF menempatkan sejumlah kondisi privatisasi atas pinjaman kepada negara-negara
dan terus melacak jumlah dan nilai aset negara diprivatisasi. Itu
negara-negara yang diprivatisasi paling cepat mendapat segel IMF persetujuan, yang
guru bintang emas untuk kinerja yang baik. Namun, sekarang jelas bahwa
privatisasi penting kecepatan kecil: negara-negara yang tampaknya privatizing perlahan-Hungaria, Polandia, dan Slovenia-adalah negara-negara yang
memiliki transisi yang paling berhasil. studi statistik menunjukkan bahwa
restrukturisasi dan privatisasi tanpa tata kelola perusahaan tidak

memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi. Namun hasil ini sangat konsisten
dengan apa yang dikenal bahkan pada awal transisi. Bagaimana privatilisasi dilakukan (yaitu, infrastruktur kelembagaan dan macroecokerangka kebijakan ekonomi yang mengikutinya) adalah sama pentingnya sebagai
privatisasi itu sendiri. Demikian pula, inflasi dan stabilitas nilai tukar tidak
berakhir dalam diri mereka, tetapi sarana untuk berakhir. Namun IMF telah berulang kali diperlakukan
ini seolah-olah tujuan dalam diri mereka. Sementara ada konsensus umum
yang hiperinflasi menghilangkan diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi, ada
tidak ada konsensus bahwa pertumbuhan ekonomi menurunkan inflasi meningkat. Itu
transisi negara-negara dengan kinerja ekonomi terbaik belum necessarily telah orang-orang yang telah mendorong inflasi terendah. Terlalu ketat
kebijakan moneter adalah salah satu faktor disalahkan karena tingkat tinggi
barter di Rusia (dalam beberapa tahun terakhir, 60% atau lebih dari semua transaksi yang
telah barter). Sementara inflasi mengganggu kemampuan mekanisme-harga
anism untuk bekerja, barter mungkin lebih berbahaya.
Banyaknya Tujuan-termasuk sarana dengan kebingungan
ujung-thwarts menilai kemungkinan keberhasilan. Tidak lama setelah Timur

Krisis Asia dimulai, IMF mengaku kesuksesan intervensi tersebut. Bagi saya,
dan kebanyakan dari mereka di negara-negara yang terkena dampak, hal ini tampaknya aneh. UnemTingkat ployment telah meningkat dan masih tiga hingga lima lebih tinggi daripada
telah mereka sebelum krisis. Upah riil turun, dan pendapatan
tetap di bawah level 1.997. Produk domestik bruto (PDB) di negara-negara
seperti Indonesia adalah lebih dari lima belas persen lebih rendah daripada sebelumnya telah

krisis, dan negara-negara itu masih dalam resesi. Dalam arti, adakedepan, bisa kebijakan IMF disebut sukses?
Yang sangat bergantung pada definisi untuk mencapai tujuan tersebut. IMF
kata intervensi yang berhasil, karena nilai tukar telah stabilized. Jika itu tujuannya, maka IMF memang berhasil, sebagai
nilai tukar yang stabil. Tetapi jika sasaran IMF telah menjadi
yang tentang yang telah berbicara Keynes-yaitu, menstabilkan PDB dan praventilasi pekerja dari menghadapi massa maka pengangguran- program
telah kegagalan langsung. Jika tujuan telah memastikan pembayaran
kreditur, foto itu dicampur: IMF telah berhasil dalam menghindari
deklarasi sepihak penangguhan pembayaran utang atau moratorium
terhenti, dan Korea telah berhasil menegosiasikan rollover utang, tetapi
kreditur benar-benar diberi sedikit pilihan-ada lebih banyak untuk bentuk dari
substansi. Dalam hal apapun, apakah ada moratorium formal atau tidak,
kreditur yang tidak dilunasi. Di Thailand, di atas lima puluh persen dari
pinjaman berada di nonrepayment pada tahun 1997, dan gambar tidak meningkatkan
banyak selama dua tahun berikutnya.
Masalah kedua dalam menilai keberhasilan dan kegagalan dari
IMF keprihatinan sejauh mana organisasi bisa mempengaruhi
peristiwa. Hal ini terkait dengan pertanyaan lain: apa yang akan terjadi
tanpa adanya tindakan IMF-apa kontrafakta tepat?
Aku telah menyaksikan IMF erat selama bertahun-tahun, dan ada tertentu
konsistensi dalam responnya. Ketika hal-hal berjalan lancar, IMF klaim

kredit. Ketika situasi memburuk, itu karena orang lain tidak melakukan apa
IMF mengatakan kepada mereka untuk melakukannya dengan cara bahwa mereka seharusnya, yang mereka lakukan
tidak menunjukkan tekad yang memadai, dan, dalam hal apapun, masalah akan
bahkan lebih buruk lagi tetapi untuk intervensi IMF. Kegagalan tampak tidak
karena salah kebijakan tapi muncul dari implementasi yang salah,
pemerintah tidak melakukan cukup, dan kurangnya komitmen. Setidaknya dalam perusahaan
sikap publik, IMF jarang bergerak jauh dari posisi ini organisasizational infalibilitas. Memang, sering kali sepertinya untuk mengambil posisi sebagai bagian dari
perusahaan kredo: hanya jika pasar percaya bahwa IMF adalah sempurna yang akan terjadi
mampu mempengaruhi psikologi pasar dan untuk mengembalikan kepercayaan. Dengan demikian,
IMF secara konsisten berkecil diskusi publik alternatif
strategi. Misalnya, selama dan setelah krisis Asia Timur, bahkan setelah
situasi sudah tenang, IMF menolak untuk terlibat dalam proses
publik evaluasi. IMF memiliki transparansi yang dapat merusak
yang efektivitas, suatu melihatnya saham dengan para gubernur bank sentral yang memainkan
peran besar dalam pemerintahannya. Dengan sedikit pengecualian, kebanyakan mereka adalah
berkomitmen untuk dalil bahwa diskusi umum kebijakan moneter
tidak akan berkontribusi pada stabilitas ekonomi dan percaya bahwa bahkan publik
pengungkapan musyawarah IMF akan menjadi kontraproduktif.
Hebatnya, ada sedikit bukti-bukti empiris yang mendukung kuat ini
berpandangan. Sebaliknya, konsekuensi yang tidak diinginkan telah menghasilkan beberapa

Bank dari gerakan Inggris terhadap peningkatan transparansi
dan pengungkapan.
Dalam beberapa kasus di mana IMF terlibat dalam self-kritik, itu

muncul diarahkan pada membatasi lingkup kritik luar sebanyak itu
ditujukan untuk memahami sumber kegagalan. Di hadapan
mounting kritik terhadap kegagalan di Asia Timur, IMF akhirnya mengakui
yang telah dikenakan kebijakan fiskal kontraktif berlebihan, tapi itu tak pernah
ditujukan kesesuaian yang moneter policies.5More Fundamental, itu tidak pernah berusaha untuk menjelaskan mengapa hal itu dikejar-exces ini
sively kebijakan fiskal kontraktif. Apakah model peramalan yang salah,
atau masalah dengan kerangka kebijakan secara keseluruhan? Dan IMF (dan
Departemen Keuangan AS) bereaksi keras (meskipun diam-diam) untuk lebih Thorough review Bank Dunia (, 1998b) yang mengidentifikasi bagian dari masalah sebagai
kegagalan harus memperhatikan struktur ekonomi mikro masyarakat yang terkena bencana
negara. Sebagai contoh, di Thailand, sebagian besar utang luar negeri adalah asosiasidiasosiasikan dengan sektor real-estate, yang sudah bangkrut. Bertentangan
untuk apa IMF menyatakan, devaluasi sehingga akan tidak memiliki
memiliki efek samping yang signifikan. Pada saat yang sama, IMF preferensi untuk
menaikkan suku bunga ke tingkat tinggi diduga tidak memiliki signifikan
efek yang merugikan pada setiap sektor ekonomi, terutama pada kecil dan
usaha menengah. Ini diikuti dari tingkat tinggi domestik
hutang.

Jadi, IMF tidak terbuka untuk evaluasi kinerja sejati.
Kompleksitas fenomena ekonomi, bagaimanapun, membuat lebih mudah untuk itu
untuk mengklaim keberhasilan untuk dirinya sendiri ketika sumber kesuksesan di tempat lain dan
bergeser menyalahkan orang lain ketika kebijakan mereka bermain setidaknya bagian dalam
kegagalan. Sebagai contoh, IMF telah sering mengklaim Meksiko sebagai sukses.
Negara ini pulih, paling tidak dalam arti bahwa nilai tukar stabilized setelah intervensi. IMF menyatakan bahwa jaminan Meksiko-out
Program alasan untuk ini. Tetapi jika kita melihat pada apa yang lebih hati-hati
terjadi di Meksiko, kita menemukan penjelasan sederhana mengapa Meksiko kembali
tertutup. Mendevaluasi nilai tukar, dan Amerika Serikat akan
melalui boom ekonomi. Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas,
yang telah menurunkan rintangan perdagangan dengan Amerika Serikat, baru-baru ini
ditandatangani. Dengan kata lain, Meksiko menikmati pemulihan ekspor yang dipimpin bahwa
tidak banyak, jika ada, harus dilakukan dengan paket IMF penjaminan (lihat Ledermanusia, Menendez, Perry, dan Stiglitz). Kelemahan Meksiko
lembaga keuangan juga terdiri merupakan bagian penting dari masalah tersebut. Itu
IMF tidak benar-benar mengatasi kekurangan. Tahun setelah krisis,
Meksiko bank tetap dalam kondisi lemah. Ini tidak menghambat
Meksiko pemulihan, sebagai industri ekspor bisa memasuki Amerika
pasar keuangan. Perusahaan-perusaha an yang memasok produk ke Amerika otomatis
perusahaan mobile dapat memperoleh uang dari produsen mobil atau
bank mereka; memang, banyak di antara mereka adalah perusahaan-perusaha an Amerika sendiri. Di

pendek, pemulihan Meksiko tak banyak hubungannya dengan program IMF.
Contoh kedua adalah stabilisasi nilai tukar dan ekoperputaran ekonomi di Asia Timur setelah krisis tersebut. Setiap penurunan ekonomi
berakhir. Fakta bahwa hal ini terjadi tidak berarti bahwa kebijakan
benar. Masalah yang harus diatasi adalah apakah ekonomi
penurunan adalah sebagai pendek dan dangkal karena bisa saja. Saat ini,
kebanyakan orang setuju bahwa kebijakan fiskal kontraktif berlebihan praferred oleh IMF membuat penurunan di Asia Timur secara signifikan lebih
dan lagi-hidup daripada harus. Bahkan IMF sepakat bahwa cara itu
pergi tentang restrukturisasi sistem keuangan di Indonesia memberikan kontribusi terhadap
yang berjalan di sistem perbankan, ekonomi yang melemah lebih lanjut. IMF
juga mengakui bahwa kontrol modal Malaysia tidak memiliki merugikan

efek yang pernah diperkirakan. Hal ini kurang mau mengakui bahwa controls di Malaysia mengakibatkan resesi pendek dan menciptakan hutang kurang dari
sebaliknya akan terjadi. Demikian pula, IMF tidak menyebutkan
Korea bahwa pemulihan sebagian disebabkan oleh kenyataan bahwa ia tidak mengikuti
IMF nasihat untuk menyingkirkan kelebihan kapasitas dalam produksi chip. Itu
pemulihan industri chip memainkan peran sentral dalam pemulihan
Korea ekonomi. Juga tidak menyebutkan IMF yang diikuti Korea cukup
strategi yang berbeda dalam restrukturisasi bank-bank daripada IMF akan
telah merekomendasikan- strategi yang jauh berbeda dari yang ditempuh baik
Thailand atau Indonesia, di mana pemulihan belum datang, empat tahun setelah
krisis.
Orang harus hati-hati dalam menilai alasan untuk kegagalan. Untuk
Misalnya, sering dikatakan bahwa sementara nasihat IMF itu baik, implepemikiran buruk. Kalau saja negara itu melakukan apa yang diperintahkan untuk melakukan,
pemulihan akan datang lebih cepat. Namun, peningkatan jumlah govPemerintah daerah diatur oleh demokrasi, dan demokrasi tidak necessarily instan mematuhi kaidah-kaidah organisasi internasional.
pengambilan keputusan mereka sering mengambil waktu proses. Di Amerika Serikat,
contoh, kita telah berbicara tentang masalah-masalah dalam sistem Medicare kami
dan sistem keamanan sosial kita selama bertahun-tahun. Meskipun demikian, jauh lebih lemah dan entah bagaimana
demokrasi muda diharapkan untuk mengubah institusi dasar
dalam masyarakat mereka-termasuk dasar mereka jaring pengaman sosial-dalam hal suatu
minggu, daripada tahun atau dekade. Hal ini tampaknya cukup masuk akal
padaku. Dalam hal apapun, apakah IMF suka atau tidak, akan selalu ada
publik diskusi dan kritik kebijakan dalam demokrasi, terutama
kebijakan yang bermasalah seperti yang mendorong IMF. Untuk menyatakan bahwa
kebijakan akan berhasil jika saja mereka tidak berada di bawahditambang oleh diskusi publik adalah untuk mengklaim bahwa kebijakan yang akan
berhasil jika hanya negara yang terlibat tidak demokratis.
Hal ini juga tidak dapat dipertahankan untuk menyatakan bahwa kebijakan akan berhasil jika
mereka dilaksanakan lebih baik. Argumen ini hanya masuk akal jika
ada catatan negara dalam situasi yang mirip yang telah mampu
menerapkan kebijakan ini berhasil. Kebijakan harus dirancang sedemikian rupa sehingga
dapat dilaksanakan oleh berbagai lembaga dan individu
yang ada di negara berkembang. Jika tidak, IMF hanya berkata
bahwa kebijakan yang mungkin telah bekerja di dunia yang berbeda dari yang di
yang kita hidup. Bahkan, suatu kesadaran akan masalah pelaksanaan
harus menjadi bagian utama dari rancangan program.
Dengan cara yang sama, itu adalah titik di samping untuk menyatakan bahwa kebijakan akan
bekerja jika tidak untuk masalah-masalah politik atau ketidakstabilan sosial. Kerusuhan
yang terjadi di Indonesia sebagai akibat dari kebijakan yang dipaksakan oleh IMF
ditebak, terutama mengingat fragmentasi etnis masyarakat. Itu
IMF mungkin lebih suka bekerja di lingkungan yang berbeda, tapi itu
tanggung jawab untuk situasi seperti berdiri. Berusaha menyeimbangkan Indonesia's anggaran dengan memotong makanan dan bahan bakar subsidi bagi masyarakat miskin-sekaligus ketika kebijakan
moneter dan fiskal kontraktif dan salah arah
pasar strategi restrukturisasi keuangan mengambil korban pada unemployan dan real upah-paling mungkin adalah percikan yang memicu ledakanSion. Ini akan waktu bertahun-tahun untuk kerusakan ekonomi yang harus diperbaiki. IMF
harus menanggung sebagian tanggung jawab atas peristiwa ini.
Saat ini, multiplisitas sasaran, kesulitan menilai
sejauh mana tujuan telah dipenuhi, dan masalah memastikaning yang bertanggung jawab atas kegagalan semua kontribusi terhadap suatu situasi di mana

kata "akuntabilitas" adalah lebih penting adalah retorika daripada kenyataan. Tapi
ini tidak perlu terjadi. Dua dari reformasi dibahas di bagian akhir
pasal ini dapat meningkatkan akuntabilitas IMF: jelas mengidentifikasi
perusahaan sasaran, serta menciptakan suatu kerangka kerja ex ante untuk menilai
ex post kinerja IMF.
TATA: bertanggung jawab kepada YANG?
Sebelum beralih ke agenda reformasi, saya ingin berpendapat bahwa IMF dasar
masalah berasal dari struktur tata kelola perusahaan. IMF didirikan
untuk mengejar satu set tujuan jauh berbeda dari yang itu kemudian
dikejar. Pilihan ini terjadi karena IMF ditangkap oleh Financial kepentingan, dan menangkap adalah akibat tak terhindarkan dari IMF
Struktur pemerintahan yang asli.
Baik IMF dan Bank Dunia menyangkal bahwa mereka tidak bertanggung jawab.
Di satu sisi, mereka benar. Ketika organisasi diciptakan, mereka
dibuat bertanggung jawab kepada dewan eksekutif, yang mempertahankan lebih dekat
pengawasan dari dewan direksi hampir setiap perusahaan. Sementara
dewan direksi biasanya memenuhi triwulanan, IMF dan Bank Dunia
diawasi oleh dewan penuh-waktu. Papan ini, pada gilirannya, bertanggung jawab
kepada pemerintah.
Namun, kita harus mengakui betapa rapuh link ini. Eksekutif director bertanggung jawab tidak begitu banyak kepada pemerintah sendiri untuk
tertentu dalam suatu instansi pemerintah. Yang pasti, lembaga ini
bertanggung jawab kepada pemerintah, dan pemerintah-setidakn ya di
demokrasi-bertanggu ng jawab kepada rakyat. Namun, karena panjang
mata rantai akuntabilitas dan kelemahan pada setiap ruas dari rantai itu,
sebuah pelemahan akuntabilitas terjadi. Dari perspektif ini, melihat
bahwa ada kurangnya akuntabilitas berarti memiliki validitas beberapa. Itu
IMF bereaksi lebih pada mereka yang secara langsung bertanggung jawab daripada
yang akhirnya harus bertanggung jawab. Its gubernur adalah keuangan
menteri dan gubernur bank sentral, dan mereka mewakili khusus
segmen masyarakat. Minat mereka sangat berbeda dengan tenaga kerja
Menteri. Budaya seluruh IMF akan sangat berbeda jika
adalah bertanggung jawab kepada lembaga yang berbeda dalam pemerintah. Siapa saja
yang telah bekerja, seperti yang saya miliki, dalam pemerintahan demokratis mengakui
yang luas perbedaan kepentingan dan budaya dari berbagai pemerintahan badan. Meskipun Departemen Luar Negeri, Departemen Keuangan,
Dewan Penasehat Ekonomi, Perwakilan Perdagangan, dan
Dinas Tenaga Kerja adalah bagian dari pemerintah AS, mereka melaporkan
untuk konstituen yang berbeda dan berakhir menjadi bertanggung jawab kepada mereka
konstituen.
Dalam masyarakat demokratis, diakui bahwa keputusan publik
dipengaruhi oleh yang memiliki kursi di meja. Itulah sebabnya, ketika AS-government membuat suatu keputusan tentang
kebijakan ekonomi, tidak mendelegasikan
bahwa keputusan Departemen Keuangan. Sebaliknya, Dewan Ekonomi Nasional
menyatukan semua pihak terkait. Tentu saja, Departemen Keuangan mengambil
mengarah pada isu yang dianggap memiliki keahlian. Tapi selalu
tetap hanya satu suara, meskipun yang kuat. Dalam kasus
IMF, namun US Treasury penjaga kekuasaannya iri. Ini berusaha
mencegah orang lain, termasuk presiden, dari berpartisipasi dalam decisesi, atau setidaknya untuk membatasi peran mereka. Pada satu kesempatan, Presiden Clinton
menyatakan heran dan penolakan yang nyata dari tindakan yang dilakukan
oleh IMF tentang apa yang dia telah belajar dari New York Times. Dia

tampaknya tidak menyadari bahwa tindakan yang sedang diambil di atas perintah-Nya
Treasury. Mungkin pikir Treasury hal penting terlalu sedikit
untuk "mengganggu" dia dengan itu. Kemungkinan besar, mereka menyadari bahwa jika mereka telah dismengumpat masalah ini dengan presiden, ia tidak mungkin menyetujui
Tentu saja diikuti, terutama jika orang lain telah dipanggil untuk mengekspresikan
mereka dilihat. Dalam menanggapi krisis Asia Timur, Departemen Luar Negeri
berbagi pandangan saya tentang risiko terhadap stabilitas Indonesia politik dan sosial
kebijakan yang ditempuh, tetapi Treasury mendorong maju dengan perusahaan politetap species.
Semua ini mungkin sedikit penting jika IMF hanyalah
dipercayakan dengan keputusan teknis, seperti pengaturan untuk antar bank
kliring cek. Namun keputusan IMF memiliki dampak besar pada
ekonomi di seluruh dunia. IMF tidak bertanggung jawab kepada mereka
yang secara signifikan dipengaruhi oleh kebijakan. Orang-orang di Asia Timur, yang
dilempar keluar dari pekerjaan sebagai akibat terlalu kontraktif monetary dan kebijakan fiskal, atau perusahaan yang dilemparkan ke kebangkrutan,
memiliki jalan lain. Mereka tidak memiliki cara untuk mengekspresikan ketidakpuasan mereka
dengan kebijakan yang ditempuh selain untuk membuang keluar dari kantor
pemerintah bertanggung jawab untuk menerapkannya. Tetapi IMF-the organization yang menempatkan kebijakan pada tempatnya-dan aparatnya, tetap relativitas
tively kekebalan tubuh dan, dalam arti bahwa, tidak akuntabel. Hanya ketika lebih luas
kemarahan global terjadi-atau bila kepentingan orang-orang kepada siapa IMF
dan aparatnya yang bertanggung jawab langsung terkena dampak-akan ada
ada konsekuensinya.
Masalah akuntabilitas ini bahkan lebih dalam dari analisis di atas
menyarankan. Saya sebutkan sebelumnya bahwa IMF diawasi oleh finance ministers dan gubernur bank sentral. Salah satu misi IMF dalam beberapa tahun terakhir
telah membuat bank sentral lebih independen-yaitu, untuk membuat mereka
tidak langsung bertanggung jawab kepada proses demokrasi. Apakah ini diperlukan
untuk memastikan kinerja ekonomi yang baik merupakan isu yang tidak perlu menahan
kami here.6The titik adalah bahwa sebagai hasil dari upaya ini, IMF-m enjadi
ing lebih bertanggung jawab kepada orang yang semakin kurang bertanggung jawab
sendiri.
Selain itu, macroissues jauh dari sekedar hal-hal teknis, mereka
melibatkan trade-off yang membutuhkan pertimbangan politik. Bahkan jika ada argusia untuk depoliticalization, ini tidak berarti bahwa pembuatan keputusan
harus tidak representatif. Namun, di kebanyakan negara, kepentingan keuangan telah
yang jauh lebih besar daripada mengatakan pemangku kepentingan lainnya. Memang, di banyak negara, stakeholder
kunci tidak mengatakan sama sekali. Dengan demikian, dewan tidak hanya IMF tidak memiliki gelar memadai
akuntabilitas politik langsung, tapi juga gagal
uji keterwakilan. Tidak semua pihak yang terkena duduk di
meja.
Dewan IMF tidak memiliki keterwakilan dengan cara lain juga.
saham Voting di IMF berada dalam proporsi yang usang dan tidak sempurna
diukur berat ekonomi suatu negara. Selama lebih dari satu abad, dalam
proses demokrasi lainnya, kekayaan belum kualifikasi untuk suara.
individu Richer tidak memiliki suara lebih banyak, bahkan ketika datang ke isu-isu
impor ekonomi. Pembenaran untuk sistem "satu dolar-satusuara, "bukan" satu orang-satu-suara, "adalah bahwa IMF adalah sebuah pura-pura
komersial perusahaan dengan pemegang saham. Lebih besar pemegang saham (dgn kata lain, para
negara kaya) memiliki suara lebih banyak, sama seperti mereka akan di swasta corporansum. analogi ini jauh dari persuasif. Dalam hal sebuah perusahaan swasta,
pemegang saham tidak senang dengan tindakan perusahaan dapat menjual-nya

saham. Mereka yang menyetujui tindakan perusahaan sehingga dapat angin
memegang saham yang lebih besar. Dalam kasus IMF, saham-suara yang menghalangi
ditambang setengah abad lalu. Sejak itu, beban ekonomi telah berubah
dramatis, namun penyesuaian hak suara untuk mencerminkan perubahan-perubahan ini
telah jauh dari memadai. IMF adalah organisasi internasional publikSI, tetapi kurangnya alokasi legitimasi di atas hak suara di bawah
tambang validitas politiknya.
Yang membuat saya pandangan bahwa kita harus mengubah yang mengatur strukturmendatang dari organisasi keuangan internasional untuk menutup kesenjangan
antara retorika dan kenyataan dalam akuntabilitas demokratis dari badan.
Satu telah untuk membuat mereka bertanggung jawab untuk lebih dari pasar keuangan
dan perwakilan mereka. Dalam hal ini, saya berpikir bahwa Bank Dunia
jauh lebih baik daripada IMF. Its direktur eksekutif termasuk bantuan
instansi serta kementerian keuangan. Perspektif politik bantuan
lembaga cenderung lebih berfokus pada isu-isu keadilan sosial dan ekuitas dibandingkan
orang-orang dari kementerian keuangan. Apapun warna politik-gov
ernment, badan bantuan lebih cenderung liberal, penyeimbang yang
biasanya departemen keuangan lebih konservatif. Akibatnya, spektrum
terwakili dalam perspektif Bank Dunia yang lebih luas dari itu dalam
IMF. Juga, dalam operasinya sehari-hari, Bank Dunia harus berurusan dengan
menteri lingkungan, menteri pendidikan, dan para menteri kesehatan.
Oleh karena itu, harus berhadapan dengan petak lebih luas dari masyarakat daripada
IMF, dan memiliki sehingga menjadi lebih sensitif terhadap spektrum yang lebih luas
masyarakat. Namun, dalam negosiasi kebijakan yang memiliki besar
efek pada pekerja atau usaha kecil, IMF masih tidak berurusan dengan
kementerian tenaga kerja atau serikat buruh.
IMF evolusi, dan kegagalan, terutama dalam hal yang asli
Tujuan, yang terbaik dipahami ketika melihat sistem akunkemampuan. Pasar keuangan lebih tertarik dalam memastikan bahwa mereka mendapatkan
dibayar dibandingkan dalam memastikan bahwa ada kerja penuh di Thailand atau
Indonesia. A moratorium utang adalah laknat kepada mereka. Bangunan cadangan
untuk memfasilitasi pembayaran utang luar negeri masuk akal, bahkan jika diperlukan
resesi besar di negeri ini. liberalisasi pasar modal membuka
pasar baru untuk industri keuangan, bahkan jika itu memberikan kontribusi untuk global ecoketidakstabilan ekonomi. Ada pertemuan di sini kepentingan dan ideologi, dengan
baik melayani untuk menimpa analisis ekonomi. Mereka Aku berbicara dengan di IMF
benar-benar percaya bahwa liberalisasi pasar modal yang baik untuk
negara yang terlibat. Banyak bahkan benar-benar yakin bahwa yang mereka lakukan
bantuan negara-negara dengan mendorong untuk liberalisasi pasar modal, bahwa mereka
yang membantu mengatasi kepentingan khusus yang menolak liberal
nisasi dalam negara-negara berkembang. Ini Mereka memegang keyakinan begitu kuat
bahwa mereka hanya disisihkan bukti yang bertentangan dan teori. Mereka
diskusi dengan orang-orang di pasar keuangan, yang mungkin baik kepentingan
dilayani oleh liberalisasi pasar modal, semakin memperkuat keyakinan.
Pergeseran tujuan IMF yang saya sebut sebelumnya bukan
hanya alasan atas kegagalan untuk mengejar tujuan aslinya. IMF inabildasarkan untuk secara terbuka mendiskusikan perubahan-tujuan tidak bisa mengatakan, untuk
Misalnya, bahwa salah satu tujuannya adalah memastikan bahwa pemberi pinjaman harus dibayar- menyebabkannya
menangani perbedaan antara apa yang dikatakan bahwa mereka telah melakukan dan
apa itu benar-benar mencoba untuk melakukannya. Hal ini menyebabkan semacam kognitif disso- nance dan
incoherency intelektual. Misalnya, IMF berpendapat untuk
kebaikan pasar bebas dan terhadap intervensi pemerintah, tetapi kenyataannya
aktivitas utamanya adalah intervensi di pasar kurs. Selain itu,

IMF tampak sangat peduli tentang keterbatasan pemerintah,
namun menolak untuk membicarakan keterbatasan dan insentif sendiri (untuk lebih lengkap discussion titik ini, lihat Stiglitz 1998a).
IMF meminjam budaya kerahasiaan dari pasar keuangan sebagai
baik. Seperti berurusan dengan beberapa masalah yang paling sulit, yang ada
ada solusi yang jelas, itu mencoba berpura-pura bahwa ada ada satu
solusi yang terbaik bagi semua kelompok dalam masyarakat. penasihat ekonomi adalah
seharusnya untuk menganalisis trade-off-yaitu, risiko yang terkait dengan alterasli kebijakan untuk kelompok yang berbeda, dan meninggalkan pilihan utama ke
proses politik. IMF berpura-pura bahwa ada satu, Paretodominan kebijakan dan mencoba untuk menyelinapkan kebijakan yang di negara-negara berkembang.
Ada mungkin bukan suatu kebijakan tunggal yang melayani kepentingan
pasar keuangan secara keseluruhan, meskipun mungkin ada kebijakan tunggal
yang paling melayani kepentingan kreditur asing. Kedua budaya kerahasiaan
dan melayani kepentingan berhasil menjaga diskusi alternawakil dan keluar trade-offs pada domain publik. Ironinya adalah bahwa IMF
budaya kerahasiaan, kurangnya interaksi yang mendalam dengan negara-negara, dan
disonansi antara "baru" sasaran dan tujuan untuk yang
didirikan semua berkontribusi terhadap kegagalan untuk mencapai tujuan baru tersebut. Dengan demikian,
bahkan gagal untuk melayani kepentingan orang-orang yang itu akuntabel.
Mereformasi BANK DUNIA
Selama tahun 1980, Bank Dunia dan IMF mendukung sama polispecies, dan ada banyak kesamaan dalam cara-cara di mana mereka antarbertindak dengan negara-negara berkembang. Organisasi-organisa si bekerja erat
bersama-sama dalam program penyesuaian struktural, mereka berdua committed pada prinsip-prinsip konsensus Washington, setiap percaya bahwa conditionality adalah cara yang efektif untuk meningkatkan kinerja ekonomi,
dan tidak dimonitor terus dampak program pada kemiskinan atau
lingkungan. Namun, ada perbedaan penting, terutama dalam
desain organisasi dan perilaku. Bank selalu kurang hierarchical dari IMF dan lebih menerima pandangan-pandangan alternatif, bahkan ketika
ortodoksi tertentu didominasi kebijakan. Pada saat aku tiba di tahun 1997,
presiden baru Bank, James Wolfensohn, baik dalam perjalanan ke
mengubah jalurnya. Meskipun arah baru tidak selalu jelas,
yayasan intelektual tidak selalu perusahaan, dan pendukung di dalam Bank jauh
dari universal, Bank telah mulai serius menangani fundamenkritik Tal dikenakan pada itu. Reformasi yang terlibat perubahan dalam filsafat dalam tiga
daerah: pembangunan, bantuan secara umum dan bantuan Bank Dunia pada khususnya, dan
hubungan antara Bank dan negara-negara berkembang.
Baru Berpikir tentang Pembangunan
Dalam menilai kembali kursus, Bank meneliti bagaimana keberhasilan pembangunan
punya contoh keberhasilan pembangunan occurred.7Most- misalnya,
Cina dan Botswana-adalah negara tanpa program IMF. Pelajaran
yang muncul dari penilaian ulang ini termasuk orang yang Bank Dunia
sudah lama diakui: pentingnya hidup dalam satu's anggaran conkendala; pentingnya pendidikan (termasuk pendidikan wanita);
dan stabilitas makroekonomi. Namun, beberapa tema baru muncul:
Sukses datang bukan hanya dari mempromosikan pendidikan dasar, tetapi juga dari
membangun dasar yang kuat teknologis yang meliputi dukungan untuk
pelatihan lanjutan. Hal ini dimungkinkan untuk mempromosikan kesetaraan dan pertumbuhan yang cepat di
waktu yang sama. Bahkan, kebijakan yang lebih egaliter tampaknya membantu pertumbuhan.

Dukungan untuk perdagangan dan keterbukaan adalah penting, 8but itu sangat efektif
saat itu mendorong ekspor bukan hanya mengurangi rintangan perdagangan
impor. Pemerintah memainkan peran penting dalam keberhasilan pengembangan
dengan mendorong sektor-sektor tertentu dan membantu menciptakan institusi yang
tabungan dan efisien mempromosikan alokasi investasi. Sukses negara
juga menekankan kompetisi dan penciptaan perusahaan atas privatilisasi dan restrukturisasi usaha yang ada.
Faktor-faktor lain juga dipelajari. Meskipun ekonomi tidak bisa berhasil di bawah
hiperinflasi, tidak ada bukti yang mendorong inflasi yang pernah rendah
tingkat hasil sepadan dengan costs.9Privatizatio n keuntungan tanpa
infrastruktur kelembagaan yang diperlukan di negara-negara transisi menyebabkan
aset-stripping daripada penciptaan kekayaan. Di negara-negara lain, privatisasi
perusahaan menunjukkan diri mereka lebih mampu memanfaatkan konsumen ketimbang
monopoli negara. Sebaliknya, privatisasi disertai dengan peraturan
dan restrukturisasi perusahaan menuju pertumbuhan yang lebih tinggi. Modal sosial dan
kohesi sangat penting untuk mempertahankan output, memacu pertumbuhan, dan memastikan bahwa reformasi dapat
menahan perubahan-perubahan dari proses politik. Pemangsaan
dari Mafia ternyata lebih buruk dari pemangsaan dari pemerintahan birokrat. Pemerintah membuat perbedaan. Bagus publik lembagations-dari sebuah peradilan, independen yang berkualifikasi untuk regulasi efektif
monopoli dan sektor keuangan-yang diperlukan. Seperti banyak negara
menderita terlalu lemah dari pemerintah sebagai satu terlalu-intrusif. Asia
krisis keuangan telah dibawa oleh kurangnya regulasi memadai
sektor keuangan. Mafia kapitalisme di Rusia disebabkan oleh kegagalan
menegakkan dasar-dasar hukum dan ketertiban. Secara keseluruhan, negara-negara yang berhasil mengejar
pendekatan komprehensif pembangunan yang berjalan dengan baik di luar teknis
masalah.
Tiga puluh tahun yang lalu, ekonom dari kiri dan kanan setuju bahwa
peningkatan efisiensi alokasi sumberdaya dan peningkatan
penyediaan modal di jantung pembangunan. Mereka hanya berbeda
, apakah perubahan tersebut harus segera direalisasi melalui pemerintah yang dipimpin
perencanaan atau melalui pasar bebas. Pada akhirnya tidak bekerja.
Hari ini, kami menyadari bahwa apa yang memisahkan negara dari kurang dikembangkan
orang-orang yang dikembangkan tidak hanya menyangkut jumlah modal, tetapi juga melibatkan
pengetahuan dan organisasi. Ini termasuk pengetahuan bagaimana untuk menghasilkan
lebih efisien dan bagaimana hidup sehat. Hal ini juga melibatkan organizational kapasitas untuk menggunakan sumber daya yang terbatas dengan cara yang paling efisien
mungkin. Kesenjangan dalam pengetahuan dan organisasi, baik antara lebih dan
negara terbelakang dan dalam negara-negara maju, akun untuk
banyak perbedaan pendapatan. Menutup kesenjangan tersebut telah dengan demikian menjadi
salah satu fokus utama dari strategi pembangunan. Secara lebih luas, mengembangkanan hari ini dianggap sebagai transformasi masyarakat, yang membutuhkan lebih
dari solusi untuk masalah teknis. Proyek-seperti bendungan, baru
sekolah, atau klinik kesehatan sendiri tidak bisa membuat penyok di meresap POVkemiskinan. Hanya kebijakan luas dan lembaga-lembaga dapat upah perang serius
pada kemiskinan, jenis perang yang bisa mengangkat kehidupan miliaran
individu.
Berpikir tentang Bantuan dan Peran Bank Dunia
Penilaian ulang pembangunan ini menempatkan Bank Dunia dalam kedudukan yang sulitkasi. Meskipun merupakan organisasi pembangunan, itu diatur sebagai bank,
memiliki banyak bank atribut-bahkan sampai sebatas mengacu pada negara-negara
yang menyediakan dana sebagai "pemegang saham," dan bagi mereka yang meminjam dana sebagai

"Klien" Beberapa berpendapat, berdasarkan penilaian ulang tersebut,. Bahwa Bank
harus melakukan kurang, orang lain yang harus berbuat lebih banyak, dan sebagian besar yang seharusnya melakukan
sesuatu yang berbeda.
Bank pada awalnya didirikan untuk memfasilitasi aliran modal dari
lebih maju negara yang kurang berkembang, pada premis bahwa
pasar modal kerja jauh dari sempurna dan bahwa ada peran-gov
ernment ke alamat ini kegagalan pasar. Namun tahun 1980-an dan 1990-an melihat
banjir modal swasta ke negara-negara berkembang. Akibatnya, banyak bertanya
apakah Bank masih diperlukan. Beberapa kritikus membagi dunia
menjadi dua kelompok, negara-negara berpenghasilan menengah dan negara berpenghasilan rendah,
dan berpendapat bahwa negara-negara berpenghasilan menengah tidak perlu Bank. Di
pandangan ini, semua layanan-baik Bank dan non-pinjaman- pinjaman harus
diberikan secara pribadi, dan negara-negara berpenghasilan rendah perlu hibah, bukan
loans.10Lending mereka uang untuk sekolah dan klinik kesehatan-kegiatan
yang tidak menghasilkan keuntungan langsung-adalah apa yang sudah berpenghasilan rendah negaramencoba ke dalam kesulitan saat ini, di mana banyak wajah sombong utang
beban.
Meskipun ada butir-butir kebenaran dalam kritik, mereka pergi terlalu jauh.
pasar modal swasta tidak bekerja sempurna. Beberapa orang akan mengatakan bahwa mereka
tidak bekerja dengan baik, bahkan untuk berpenghasilan menengah emerging market. Ini berarti
bahwa ada peran koperasi kredit "" yang memungkinkan mereka akses yang lebih baik
untuk pasar modal internasional di lebih menguntungkan terms.11 Meskipun
masuk akal untuk menyediakan lebih banyak dana ke negara-negara berpenghasilan rendah dalam bentuk
hibah dan bukan pinjaman, kebutuhan untuk pinjaman (untuk proyek-proyek infrastruktur,
misalnya) remains.12Furthermo re, pasar keuangan yang adil
cuaca teman, pinjaman ketika negara melakukan dengan baik dan kurang
membutuhkan dana, tetapi tidak terlihat ketika keadaan menjadi kasar. Itu
Bank Dunia diperlukan untuk pinjaman countercydical, bahkan untuk menengah
pendapatan negara. Akhirnya, modal pergi ke negara-negara yang relatif sedikit, dan
kemudian hanya untuk sektor-sektor di dalam negara-negara ini-seperti infrastruktur- yang
dapat menghasilkan keuntungan. Bank masih diperlukan untuk mendanai penting lainnya
sektor, seperti pendidikan dan kesehatan. Mencerminkan wawasan baru ini, Bank
pinjaman telah bergeser sangat terhadap kesehatan dan education.13
Interaksi antara Bank Dunia dan Negara Berkembang
Pada saat yang bersamaan, Bank Dunia meminta seorang bahkan lebih berpotensi disturbing pertanyaan: apakah bantuan yang membuat perbedaan di semua? Jawabannya adalah
hanya sebagian meyakinkan. Bantuan dapat menyebabkan hanya pertumbuhan yang lebih tinggi jika
negara penerima bantuan telah dimasukkan ke dalam tempat "sehat" kebijakan dan institusi
(Seperti kebijakan ekonomi makro stabil dan pemerintah dengan terbatas
korupsi) (lihat, misalnya, Bank Dunia, 1998a). Temuan ini mengarah ke yang lebih besar selectivity arah arus bantuan Bank, memimpin lebih untuk negara-negara yang
memiliki kebijakan yang baik dan lembaga. Untuk negara-negara tanpa sifat-sifat,
Bank menempatkan fokus pada penciptaan peningkatan kebijakan tersebut dan lembagatutions dan menemukan tempat-tempat alternatif, seperti organisasi non-pemerintahzations, melalui dana bantuan yang dapat disalurkan untuk sementara.
Penelitian juga menunjukkan bahwa negara-negara meyakinkan tidak bergerak
kebijakan lebih baik jika bantuan yang dijanjikan meningkat. Ketika kebijakan yang dipaksakan,
pemerintah bekerja keras untuk mendapatkan sekitar mereka, dan partai oposisi
segera diganti kebijakan seperti itu ketika mereka masuk ke kantor. Ini conclusion mempertanyakan efektivitas kebijakan bantuan-persyaratan yang digunakan oleh
IMF dan Bank Dunia, yang dimaksudkan untuk membuka peluang
kebijakan.

Bank telah beralih dari kebijakan pinjaman-gagal dan proyekpersyaratan dan membiarkan masing-masing negara terhadap individu mengambil responsibility untuk program pembangunan sendiri. Sejak penelitian Bank telah menunjukkan
partisipasi yang lebih aktif dalam program pengembangan oleh-meminjam
ing negara meningkatkan efektivitas, Bank ditetapkan untuk mengubah menyenangkandamental hubungan antara dirinya dan negara-negara penerima. Hal ini
menyatakan bahwa ia ingin menempatkan negara di kursi pengemudi, meskipun banyak
di negara-negara berkembang pertanyaan apakah ini akan sebenarnya terjadi. Apakah
Bank yang ada dalam pikiran kontrol "dual" mobil atau mobil yang benar sopir
adalah instruktur, dengan kemudi murid itu, rem, dan pedal gas
untuk sedikit lebih dari pertunjukan? Tes yang sesungguhnya akan datang saat negara propose melakukan sesuatu yang berbeda dari apa yang diinginkan Bank. Berapa
Bank kelonggaran akan menyediakan? Apakah akan mampu membedakan jenis kasus
mana yang fidusia tanggung jawab-tanggung jawabnya kepada mereka yang
menyediakan dana untuk memastikan bahwa mereka yang menghabiskan cukup baik-adalah
pada masalah dan dimana orang yang masuk akal mungkin berbeda tentang
keinginan untuk kebijakan alternatif?
Mandat yang mendefinisikan ulang
jujur penilaian ulang Bank Dunia pembangunan telah memasukkannya ke dalam sebuah
posisi sulit. Bank sentral mengakui pentingnya hal-hal
yang tidak dalam kompetensi inti. Ini menekankan pentingnya
"Tata"-aturan di mana publik dan lembaga swasta
diatur-namun memiliki staf yang hanya sedikit orang yang tahu banyak tentang
subjek di luar kemampuan untuk membaca mantra terbaru. Ini bisa membantu membangun
proyek-proyek air yang baik, tetapi bisa benar-benar membantu membangun sistem peradilan baik?
Dan ini apa yang Bank lakukan? Jika inti misi
Bank tidak meminjamkan uang, maka struktur pemerintahan sendiri membuat
sedikit masuk akal. Mengapa menteri keuangan, yang tahu sedikit tentang kemiskinan,
memainkan peran penting? Mengapa negara-negara berkembang seharusnya tidak berada di
pengemudi kursi di dewan Bank, atau setidaknya memiliki suara jauh lebih besar
ada?
Bank telah membuat langkah besar dalam reformasi tersebut. retorika Its memiliki
sangat berubah. Sekarang suara-suara yang perlu melampaui proyekbahkan melampaui kebijakan-untuk mengubah lembaga. Ini bukan hanya berbicara tentang limiting peran negara, tapi tentang menciptakan sebuah negara yang lebih efektif. Ini
mendiskusikan dampak korupsi terhadap pembangunan, ketika hanya beberapa
tahun yang lalu ini akan telah dipandang sebagai menyeberangi garis pemisah
antara ekonomi dan politik. Berartikulasi kebutuhan untuk mengambil komprehensifhensive pendekatan pembangunan yang melihat pembangunan sebagai transformasibawakan masyarakat (lihat, misalnya, Stiglitz 1998b; Wolfsensohn) . Dan pembicaraan
tentang menempatkan negara di kursi pengemudi, tentang partisipasi dan
kepemilikan, dan tentang arti-penting kemiskinan. Perubahan retorika telah
berdampak pada pemikiran tentang pembangunan baik di negaramencoba dan dalam Bank itu sendiri.
Jika Bank belum sepenuhnya berubah, maka tidak ada yang perlu heran. Ini
tidak mudah bagi mereka yang masuk Bank pada hari-hari ketika Cuciington memerintah konsensus tertinggi untuk membeli Bank yang baru. Mereka melihat semua
retorika baru sebagai fluff lembut, mengalihkan perhatian Bank dari misi intinya
melibatkan tangguh dan sering keputusan yang menyakitkan. Banyak di bagian keuangan ministries di negara-negara lebih maju, dan beberapa di akademisi, katakanlah amin
kekhawatiran ini (lihat, misalnya, Bhagwati; Srinivasan). Risiko yang berbicara lembut

bisa menggantikan keras tentu ada analisis. Namun, Bank jauh dari
hari ini tempat. Itu telah berubah, baik dalam apa yang dilakukan dan bagaimana melakukannya.
Sebelumnya saya menjelaskan tentang perubahan portofolio kredit Bank. Perlindungan
sudah dimasukkan ke dalam tempat untuk membuatnya kurang kemungkinan bahwa akan ada yang besar
efek yang merugikan terhadap lingkungan, atau minoritas di dalam negara. Itu
Dialog antara Bank dan pemerintah yang sekarang jauh lebih adil
pondasi-ada kurang dari nada kolonial kiri. Bank adalah jauh lebih
organisasi yang terbuka dan transparan daripada dekade yang lalu.
Tetapi reformasi yang rapuh dan bisa dibatalkan dengan mudah. Bukti
genting mereka berlimpah. Bank menolak untuk secara terbuka mendiskusikan ekokebijakan ekonomi ketika kebijakan-kebijakan tersebut bertentangan dengan pandangan dari "sister"
Organisasi, IMF. Akibatnya, itu tepat dilihat sebagai mitra "dalam kejahatan"
dalam sering-kebijakan penyesuaian struktural sesat-seperti yang ada di
Asia Timur dan ekonomi dalam transisi-di mana IMF menetapkan
kerangka secara keseluruhan. Akibatnya, reputasinya di banyak mengembangkan
Dunia tidak berdiri jauh lebih tinggi daripada IMF. Bank reputation akan ternoda ketika kebijakan liberalisasi pasar keuangan
menghasilkan tingkat bunga melonjak, seperti yang mereka lakukan di Kenya, tanpa memandang apakah
Bank atau IMF bertanggung jawab. Dalam kontroversi baru-baru ini, seperti yang telah kita
dilihat, manajemen Bank dan dewan telah equivocated pada komitan untuk keterbukaan dan transparansi. Hal ini menjadi bumerang dalam kasus terbaru
laporan atas penanganan Bank proyek pemukiman di Barat
Cina. Dalam laporan, penilaian independen menyimpulkan bahwa Bank
telah gagal untuk mengikuti prosedur sendiri. Bank memilih untuk tidak mencairkan
laporan, tetapi laporan itu bocor ke pers dan karena itu tetap
sepenuhnya menjadi available.14
Mengubah sebuah organisasi besar baik memerlukan mendefinisikan kembali misinya dan
bu