TUGAS HUKUM ACARA PERADILAN INTERNASIONA (1)

TUGAS HUKUM ACARA PERADILAN INTERNASIONAL

OLEH :
1. PUTRI AYU CANDRA BIRAWA
2. FIKI ANDIKA
3. FATMASARI
5. ANIS FAUZIYAH

114704009
114704012
114704024
114704026

UNIVERSITAS NEGERI SURABAYA
FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN HUKUM
JURUSAN PMP-Kn
2014

1. Case yang diputus di analisa mulai negara pihak siapa ? Timor Leste Vs Australia
2. Tentang apa ? penahanan dokumen atau data tertentu ole Australia kepada timur leste
3. Proses acaranya gimana ?

Mahkamah Internasional (ICJ), kepala sekolah peradilan organ Perserikatan BangsaBangsa, hari ini mengeluarkan Orde terhadap Permintaan indikasi sementara Langkahlangkah yang diajukan oleh Timor-Leste pada 17 Desember 2013 dalam kasus yang
menyangkut Pertanyaan berkaitan dengan kejang dan Penahanan Dokumen tertentu dan
Data (v Timor-Leste. Australia). Permintaan yang mengikuti kejang pada 3 Desember
2013 dan penahanan berikutnya, dengan "Agen Australia dokumen, data dan properti
lainnya yang termasuk Timor-Leste dan / atau yang Timor-Leste memiliki hak untuk
melindungi bawah hukum internasional ". Menurut Timor-Leste, bahan disita meliputi
dokumen, data dan korespondensi antara Timor-Leste dan yang legal penasihat berkaitan
dengan Arbitrase tertunda di bawah Laut Timor tanggal 20 Mei 2002 antara Timor-Leste
dan Australia. Dalam Orde nya Mahkamah menunjukkan tindakan sementara berikut:
itu memutuskan, dengan dua belas orang menjadi empat, bahwa Australia harus
memastikan bahwa isi disita Bahan ini tidak dengan cara apapun atau sewaktu-waktu
digunakan oleh setiap orang atau orang untuk merugikan Timor-Leste sampai kasus ini
telah menyimpulkan; itu juga memutuskan, dengan dua belas orang menjadi empat,
bahwa Australia akan tetap di bawah segel disita dokumen dan data elektronik dan setiap
salinannya sampai keputusan lebih lanjut dari Mahkamah lebih lanjut mengarahkan, oleh
lima belas orang untuk satu, bahwa Australia tidak akan mengganggu dengan cara apapun
dalam komunikasi antara Timor-Leste dan penasehat hukumnya sehubungan dengan
tertunda tersebut Arbitrase di bawah Laut Timor 20 Mei 2002, dengan negosiasi bilateral
setiap masa depan mengenai batas maritim, atau dengan prosedur terkait lainnya antara
kedua Negara, termasuk kasus ini sebelum Pengadilan1

1. Prima facie yurisdiksi
Mahkamah mencatat bahwa Timor-Leste berusaha untuk mendasarkan yurisdiksi
Pengadilan dalam kasus di deklarasi yang dibuat olehnya pada tanggal 21 September
2012 di bawah Pasal 36, ayat 2,Statuta dan pada deklarasi yang dibuat oleh Australia
1

ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,

03/03/2014 - Press Release 2014/12 diakses pada tanggal 21 november 2014

pada 22 Maret 2002 di bawah ketentuan yang sama. Mengingat bahwa deklarasi ini
muncul, prima facie, untuk membeli dasar yang mungkin memiliki yurisdiksi untuk
aturan pada manfaat dari kasus ini, Mahkamah menemukan bahwa mungkin menghibur
Permintaan indikasi tindakan sementara yang disampaikan kepadanya oleh Timor-Leste.2
2. Hak yang dimintakan perlindungan dan langkah-langkah yang diminta Pengadilan
ingat bahwa kekuatan untuk menunjukkan langkah-langkah sementara berdasarkan Pasal
41 dari Statuta memiliki sebagai objeknya pelestarian hak masing-masing diklaim oleh
pihak-pihak dalam kasus, tertunda keputusan pada manfaat daripadanya. Oleh karena itu,
Mahkamah dapat menjalankan kekuasaan ini hanya jika puas bahwa hak ditegaskan oleh
pihak yang meminta setidaknya masuk akal. Selain itu, link harus ada antara hak-hak

yang membentuk subjek dari proses sebelum Pengadilan di kasus tersebut dan langkahlangkah sementara yang dicari. 3
Pengadilan dimulai dengan mengamati bahwa klaim utama Timor-Leste adalah bahwa
pelanggaran memiliki terjadi hak untuk berkomunikasi dengan pengacara dan pengacara
dengan cara rahasia dengan Berkenaan dengan isu-isu yang membentuk subjek-masalah
yang tertunda proses arbitrase dan kemungkinan masa depan negosiasi batas maritim
antara Timor-Leste dan Australia. Pengadilan mencatat bahwa ini mengaku benar
mungkin berasal dari prinsip persamaan kedaulatan Negara, yang salah satu prinsip dasar
dari tatanan internasional dan tercermin dalam Pasal 2, ayat 1, Piagam Perserikatan
Bangsa-Bangsa. Lebih khusus, kesetaraan para pihak harus dipertahankan ketika mereka
terlibat, sesuai dengan Pasal 2, ayat 3, Piagam, dalam proses penyelesaian sengketa
internasional dengan cara damai. Pengadilan sesuai menganggap bahwa setidaknya
beberapa hak yang Timor-Leste meminta perlindungan yaitu, hak untuk melakukan
proses arbitrase atau perundingan tanpa campur tangan oleh Australia, termasuk hak
kerahasiaan dan non-interferensi dalam komunikasi dengan penasihat hukumnya adalah
masuk akal.
Pengadilan kemudian beralih ke isu link antara hak diklaim dan sementara langkahlangkah yang diminta. Ini menyimpulkan bahwa ada hubungan antara hak mengklaim
Timor-Leste dan langkah-langkah sementara dicari, karena ini, dengan sifatnya,
2
3

Ibid
Ibid

dimaksudkan untuk melindungi Hak Timor-Leste mengaku melakukan, tanpa campur
tangan oleh Australia, proses arbitrase dan negosiasi di masa depan, dan untuk
berkomunikasi secara bebas dengan penasihat hukumnya, pengacara dan pengacara untuk
tujuan itu.
3.Risiko diperbaiki prasangka dan urgensi
Pengadilan mengingatkan bahwa, sesuai dengan Pasal 41 Statuta, ia memiliki kekuatan
untuk menunjukkan tindakan sementara ketika prasangka diperbaiki dapat menyebabkan
hak-hak yang merupakan subjek proses pengadilan sebelumnya. Kekuatan yang akan
dilaksanakan hanya jika ada urgensi, dalam arti bahwa ada risiko nyata dan dekat bahwa
prasangka diperbaiki akan terjadi pada hak-hak di sengketa sebelum Mahkamah
memberikan keputusan akhir. Mahkamah berpandangan bahwa hak Timor-Leste untuk
melakukan proses arbitrase dan negosiasi tanpa campur tangan bisa menderita melukai
jika Australia gagal untuk segera menjaga kerahasiaan bahan disita oleh Agen pada 3
Desember 2013. Secara khusus, Mahkamah menilai bahwa mungkin ada efek yang
merugikan sangat serius Posisi Timor-Leste di Laut Timor Arbitrase, dan dalam negosiasi
maritim masa depan dengan Australia, harus bahan yang disita akan diungkapkan kepada
orang atau orang yang terlibat atau mungkin untuk terlibat dalam arbitrase itu atau dalam

negosiasi atas nama Australia. Pengadilan mencatat, bagaimanapun, bahwa Jaksa Agung
Australia memberikan suatu usaha pada 21 Januari 2014 yang termasuk komitmen yang
menyatakan bahwa materi disita tidak akan tersedia untuk setiap bagian dari Pemerintah
Australia untuk tujuan apapun sehubungan dengan eksploitasi sumber daya di Laut Timor
atau negosiasi terkait, atau sehubungan dengan tindakan tersebut dari kasus saat sebelum
Pengadilan, atau proses dari Perjanjian Laut Timor Pengadilan. Pengadilan juga mencatat
bahwa Agen Australia menyatakan bahwa "Jaksa Agung dari Commonwealth of Australia
otoritas aktual dan nyata untuk mengikat Australia sebagai suatu hal baik dari segi hukum
Australia dan hukum internasional ". Mahkamah menilai bahwa, sekali Negara telah
membuat seperti komitmen mengenai perilakunya, itikad baik dalam memenuhi
komitmen yang dianggap. Oleh karena itu, Mahkamah tidak memiliki alasan untuk
percaya bahwa perjanjian tertulis dari 21 Januari 2014 tidak akan dilaksanakan oleh
Australia. Pengadilan tetap mencatat bahwa, dalam keadaan tertentu yang melibatkan
keamanan nasional, Pemerintah Australia memandang kemungkinan memanfaatkan

bahan disita.Pengadilan lanjut mengamati bahwa komitmen Australia untuk menjaga
materi disita disegel hanya telah diberikan sampai putusan Pengadilan pada Permintaan
indikasi tindakan sementara. Pengadilan sesuai menyimpulkan bahwa, sementara
perjanjian tertulis dari Jaksa Agung dari 21 Januari 2014 membuat kontribusi yang
signifikan terhadap mitigasi risiko sudah dekat prasangka diperbaiki diciptakan oleh

perebutan bahan yang disebutkan di atas ke Timor-Leste hak terutama hak untuk
kerahasiaan materi yang telah diberi dijaga itu tidak menghapus risiko itu seluruhnya.
Mahkamah berkesimpulan dari sebelumnya bahwa kondisi yang dibutuhkan oleh
perusahaan Statuta untuk itu menunjukkan langkah-langkah sementara telah
terpenuhi.4

4. Adanya intervensi pihak ketiga ?
Tidak ada intervensi pihak ketiga, karena kedua belah pihak didampingi oleh
pengacaranya masing,masing, Mahkamah menilai bahwa setidaknya beberapa hak yang
Timor-Leste meminta perlindungan - yaitu, hak untuk melakukan proses arbitrase atau
perundingan tanpa campur tangan oleh Australia, termasuk hak kerahasiaan dan noninterferensi dalam komunikasinya dengan penasehat hukumnya yang masuk akal.
5. Putusannya tentang :
Putusannya menerangkan bahwa pengadilan memutuskan untuk mengabulkan
permohonan pihak untuk menunda proses lisan5
6. dalam kasus ini Ada tidak perbedaan 15 hakim dari pendapat tersebut ?

ada perbedaan, yakni:
Pada awal perbedaan pendapat itu, Hakim Keith mengungkapkan pemahamannya tentang
"pelanggaran dalam dan shock "dirasakan oleh Timor-Leste mengenai tindakan pada 3
Desember 2013 dari Australia Keamanan dan Organisasi Intelijen. Dia tidak menganggap

bahwa bagaimanapun dasar untuk dua tindakan sementara diadopsi oleh Mahkamah telah
dibuat.
Hakim Keith ingat bahwa dalam Aplikasi yang Timor-Leste dipanggil properti dan hakhak lainnya dalam dokumen dan data dikirim ke, yang diselenggarakan atau disiapkan
4

Ibid
ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,
05/09/2014 - Press Release 2014/28 diakses pada tanggal 21 november 2014
5

oleh penasehat hukumnya, terutama dalam konteks arbitrase yang sedang berlangsung
antara Para Pihak. Permintaan untuk tindakan sementara mengadopsi lebih luas posisi,
baik dari segi hak substantif pada masalah, dan tujuan yang material telah disusun,
termasuk negosiasi jangka panjang berkaitan dengan Laut Timor.Hakim Keith
menganggap usaha yang berbeda yang telah diberikan oleh Australia, dan Tanggapan
Timor-Leste. Awalnya usaha Australia mencegah penggunaan disita materi hanya oleh
orang yang terlibat dalam arbitrase, dan tidak meluas ke urusan lain.6
Para Pihak.Menanggapi kekhawatiran Timor-Leste, Australia Jaksa Agung
memberikan usaha yang lebih luas pada tanggal 21 Januari 2014. Hakim Keith mencatat
bahwa, dari titik ini, Timor-Leste tidak lagi mempersoalkan luasnya usaha, tetapi hanya

dengan mengikat alam. Menurutnya, hal itu cukup diselesaikan pada akhir proses. Hakim
Keith menyimpulkan bahwa permintaan Timor-Leste untuk suatu usaha yang lebih luas
substantif dan temporal, dan jelas mengikat Australia dalam hukum internasional, telah
puas.Janji 21 Januari 2014 berlaku, sebagaimana mestinya, "sampai kiamat akhir atau
sampai Agar lebih lanjut atau sebelumnya Pengadilan ".
Hakim Keith hasil atas dasar bahwa masuk akal hak Timor-Leste pada masalah dalam
kasus ini adalah hak dari Negara untuk menikmati hubungan rahasia dengan penasihat
hukumnya, khususnya mengenai sengketa dengan negara lain yang sedang atau mungkin
subjek litigasi atau negosiasi atau bentuk lain dari penyelesaian damai. Mengingat usaha
yang diberikan oleh Australia Pemerintah, Hakim Keith berpendapat bahwa saat ini
belum ada risiko prasangka diperbaiki , Dia tidak merasa perlu untuk mengatasi hak dan
kepentingan Australia mengenai keamanan nasional, atau keseimbangan antara hak-hak
masing-masing Para Pihak.7
Pendapat Hakim Cançado Trindade:
1. Hakim Cançado Trindade dimulai Opini terpisah nya, terdiri dari sepuluh bagian,
dengan mengidentifikasi beberapa poin, dibesarkan di Orde ini, yang tampaknya dia
layak lebih dekat perhatian. Meskipun ia telah setuju dengan suara untuk adopsi Orde
ini, ia menganggap bahwa tindakan sementara perlindungan diperintahkan oleh
Pengadilan harus pergi lanjut, dan bahwa ICJ harus memesan ukuran yang diminta
6

ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,

2014/03/03 - Ringkasan 2014/2 diakses pada tanggal 21 november 2014
7

Ibid

oleh Timor-Leste, dengan efek memiliki dokumen dan data (yang berisi informasi
milik itu) disita oleh Australia, segera disegel dan diserahkan ke tahanan Pengadilan
sendiri di pengepungan di Istana Perdamaian di Den Haag.8
2. Hakim Cançado Trindade kemudian mengamati bahwa ICJ telah benar menolak
argumen menghindari "yurisdiksi konkuren" (peradilan dan arbitrase prosedur), Jalan
lain untuk kekuasaan kehakiman lain untuk mendapatkan tindakan sementara
perlindungan diijinkan oleh Peraturan Tata PCA Arbitrase Pengadilan itu sendiri,
yang melihat tidak perlu ketergantungan pada "bersamaan" yurisdiksi. Hakim
Cançado Trindade menambahkan kata hati-hati mengenai "kosong dan menyesatkan
retorika" eufemisme seperti "forum shopping", "paralelisme".9
3. Beralih ke titik berikutnya, ia mengamati bahwa di cas d'espèce ICJ, bagaimanapun,
bersikeras mengandalkan tindakan sepihak Amerika (seperti janji, dalam bentuk

jaminan atau "Usaha"), di sini gagal untuk mengekstrak pelajaran dari praktek sendiri
dalam kasus baru-baru ini.Dia merenungkan bahwa janji-janji atau jaminan atau
"usaha" telah diandalkan dalam berbeda konteks, bahwa hubungan diplomatik; ketika
mereka terlalu dibawa ke ranah internasional prosedur hukum, "mereka tidak bisa
berfungsi sebagai dasar untuk keputusan pengadilan internasional pada masalah";
penyelesaian hukum tidak dapat mengandalkan tindakan sepihak Amerika sebagai
dasar untuk alasan yang keputusan yang akan diberikan
4. Dia lebih lanjut ingat bahwa, dalam Orde baru-baru ini (dari 2013/11/22) dalam
kasus-kasus merger Tertentu Kegiatan Dilakukan oleh Nikaragua di Daerah
Perbatasan dan Pembangunan sebuah jalan di Kosta Rika sepanjang Sungai San Juan,
ICJ mengakui tepat bahwa itu "tidak yakin" oleh jaminan sepihak diberikan untuk itu
dalam perjalanan proses hukum internasional, yang belum dihapus "dengan risiko
besar akan prasangka diperbaiki". Dalam Opini terpisah nya ditambahkan Perjanjian
ini, Hakim Cançado Trindade kembali membuat titik "Kebutuhan untuk mencurahkan
perhatian yang lebih besar dengan sifat hukum tindakan sementara dari perlindungan,
dan efek hukum mereka, terutama yang diberkahi dengan konvensional dasar seperti
tindakan sementara yang diperintahkan oleh ICJ (...). Hanya dengan cara ini mereka
akan

memberikan

kontribusi

pada

internasional.ketergantungan terus-menerus
8
9

Ibid
Ibid

perkembangan

progresif

hukum

5. Dalam persepsi Hakim Cançado Trindade itu, kasus ini menyangkut Pertanyaan
Terkaitdengan kejang dan Penahanan Dokumen tertentu dan data, saksi dari relevansi
prinsip kesetaraan hukum Negara (bagian VII), dan "pengadilan internasional seperti
ICJadalah untuk memastikan bahwa prinsip kesetaraan yuridis Negara berlaku,
sehingga untuk membuangdampak akhirnya dalam prosedur hukum internasional
kesenjangan faktual antara Negara-negara ". Prinsip itu, diabadikan saat ini di Piagam
PBB (Pasal 2 (1)), "adalahselalu harus bercampur dengan pencarian keadilan, (...)
mewujudkan keadilan yang dipancarkandari hati nurani yuridis universal "
6. Baris terakhir Hakim Cançado Trindade tentang refleksi berkaitan dengan apa yang ia
ciri sebagai rezim hukum otonom tindakan sementara perlindungan (bagian IX). Dia
mulai dengan mengingat bahwa ia telah membahas masalah khusus ini juga dalam
Opini sebelumnya Berbeda dalam kasus merger Kegiatan Tertentu Dilakukan oleh
Nikara guadi Daerah Perbatasan dan Pembangunan sebuah Jalan di Kosta Rika
sepanjang Sungai San Juan (Order of 2013/07/16), menentang Kosta Rikake
Nikaragua (dan sebaliknya), dimana ia menunjukkan bahwa obyek permintaan untuk
sementara Tindakan perlindungan berbeda dari objek aplikasi diajukan dipengadilan
internasional,
“hak untuk

dilindungi

tidak

selalu

sama

dalam

dua

masing-masing

bersaing. Kepatuhan dengan tindakan sementara berjalan sejajar dengan jalannya
proses untuk manfaat dari kasus yang dipermasalahkan. Kewajiban tentang
tindakan sementara memerintahkan dan keputusan untuk manfaat (dan reparasi) tidak
sama, yang otonom dari satu sama lain. Hal yang sama dapat dikatakan dari hukum
konsekuensi dari ketidakpatuhan (dengan langkah-langkah sementara, atau yang lain
dengan penilaian untuk manfaat), pelanggaran (dari satu dan yang lainnya) yang
berbeda satu sama lain
7. Quintus: pengadilan dan pengadilan internasional berbagi misi yang sama untuk
memberikan keadilan, yang berdiri di atas "batas" kompetensi. Sextus: unilateral
"usaha" atau jaminan oleh pihak bersaing tidak bisa dijadikan dasar untuk tindakan
sementara perlindungan. Septimus: Ketergantungan pada unilateral "usaha" atau
jaminan telah menjadi sumber ketidakpastian dan kekhawatiran, mereka tepat untuk
ranah antar Negara (diplomatik) hubungan, dan ketergantungan pada tindakan
sepihak tersebut harus dihindari selama proses hukum internasional. Octavus:

prosedur hukum internasional memiliki logika sendiri, yang tidak akan disamakan
dengan hubungan diplomatik, apalagi dalam menghadapi kebutuhan yang dirasakan
Nonus: Untuk memungkinkan tindakan sepihak yang akan dilakukan dengan
penerimaan berikutnya "usaha" atau jaminan berikutnya darinya tidak hanya
menghasilkan ketidakpastian, tetapi juga menciptakan faits accompli mengancam
kepastian penerapan hukum. Decimus: Fakta hanya tidak menghasilkan efek hukum
namun juga menciptakan Nilai-nilai kemanusiaan dan ide tujuan keadilan berdiri di
atas fakta-fakta10
8. Hakim Greenwood menganggap bahwa hati-hati pada bagian dari Mahkamah
diperlukan dalam pertimbangan apakah akan menunjukkan langkah-langkah
sementara, karena tindakan tersebut memberlakukan hukum kewajiban atas pesta
sebelum adanya dan penerapan hak-hak salah satu pihak yang telah didirikan. Kriteria
hukum untuk indikasi tindakan sementara memungkinkan Mahkamah untuk
mempekerjakan tingkat kehati-hatian dalam menjalankan kekuasaannya berdasarkan
Pasal 41 dari Statuta-nya.
Hakim Greenwood berpendapat bahwa usaha yang diberikan kepada Mahkamah oleh
Jaksa Agung Australia tanggal 21 Januari 2014 membuat dua paragraf pertama dari
dispositif tidak perlu. Sebuah usaha resmi yang diberikan oleh Negara adalah
mengikat secara hukum, dan itu dianggap Negara akan bertindak dengan itikad baik
dalam menghormati komitmennya ke Pengadilan. Pengaruh usaha adalah bahwa oleh
karena itu tidak ada risiko nyata dan dekat dari melukai untuk Hak Timor-Leste, dan
oleh karena itu, kondisi untuk indikasi tindakan sementara yang tidak puas dalam hal
materi disita. Selain itu, Hakim Greenwood khawatir bahwa hak masuk akal Australia
untuk melaksanakan yurisdiksi pidana dan hak untuk melindungi keselamatanm
pejabatnya belum diperhitungkan oleh Ordo. Hakim Greenwood, bagaimanapun, dari
berpendapat bahwa ada risiko yang nyata dan segera campur tangan Australia dengan
masa depan Timor-Leste komunikasi dengan pengacaranya. Untuk alasan ini, Hakim
Greenwood menentang ayat (1) dan (2) dari dispositif, tetapi mendukung ayat 3.11
9. Pendapat terpisah Hakim Donoghue yang lebih umum antara pandangannya dan yang
terkandung dalam Order. Dia setuju dengan Mahkamah bahwa ada facie yurisdiksi
10
11

Ibid
Ibid

prima dalam hal ini, bahwa setidaknya beberapa hak ditegaskan oleh Timor-Leste
yang masuk akal dan bahwa ada link antara langkah-langkah mencari dan hak-hak
ditegaskan oleh Timor-Leste dalam Aplikasi ini., Hakim Donoghue setuju dengan
Mahkamah yang menunda kasus Timor-Leste agar bisa diperbaiki jika bahan disita
dibagi dengan orangterlibat dalam arbitrase tertunda, proses masa depan yang
berkaitan dengan batas maritim atau kasus ini. jaminan yang terkandung dalam 21
Januari 2014 usaha yang dilakukan oleh Australia Jaksa Agung untuk Pengadilan.
Jaksa Agung, yang memiliki kewenangan untuk mengikat Australia di bawah hukum
internasional, telah dilakukan bahwa bahan disita dan informasi yang berasal dari itu
tidak akan dibagi dengan Para pejabat yang bertanggung jawab atas kasus ini, untuk
arbitrase Perjanjian Laut Timor, atau untuk tujuan berkaitan dengan eksploitasi
sumber daya di Laut Timor atau negosiasi terkait. Hakim Donoghue menganggap
bahwa hanya ada remote kemungkinan bahwa bahan disita atau informasi yang
diperoleh dari itu akan dikirim kepada orang-orang terlibat dalam hal sebagaimana
dimaksud dalam usaha Jaksa Agung. Pada 21 Januari 2014 Oleh karena itu usaha
alamat prasangka dapat diperbaiki dengan hak ditegaskan oleh Timor-Leste yang
masuk akal. Hakim Donoghue telah memilih mendukung ukuran sementara ketiga
karena Australia memiliki tidak mengambil langkah-langkah yang sebanding untuk
mengatasi calon tindakan gangguan komunikasi antara Timor-Leste dan penasehat
hukumnya berkaitan dengan arbitrase tertunda.12
10. Hakim ad hoc Callinan menyimpulkan bahwa tidak perlu bagi Mahkamah untuk
menunjukkan Langkah-Langkah sementara
11. Konteks dan latar belakang faktual Hakim ad hoc Callinan pertama mengamati bahwa
fakta-fakta yang benar dan penuh jarang bisa percaya diri dipastikan pada setiap tahap
sela persidangan. Dalam proses ini, dijelaskan bahwa Australia, ia tidak
mengungkapkan tertentu rincian yang berkaitan dengan isu-isu keamanan nasional
yang terlibat. Dengan pengamatan ini dalam pikiran, Hakim ad hoc Callinan
menguraikan hasil untuk beberapa faktual Dia mengingat proses arbitrase terus antara
Pihak mengenai perjanjian 2006 yang berkaitan dengan Laut Timor, dan berbagai
laporan media dugaan insiden yang melibatkan pejabat Pihak danpenasihat hukum
Timor-Leste.
12

Ibid

Kesimpulannya dari hakim ad hoc callinan :
Akhirnya, Hakim ad hoc Callinan mengungkapkan pandangan bahwa usaha yang
ditawarkan oleh Australia,untuk diperpanjang, ditingkatkan dan diperjelas dalam lisan
dan tertulis, yang disesuaikan dengan dan cukup untuk keadaan kasus tersebut.Hakim
ad hoc Callinan meragukan alasan untuk ukuran ini, dan menunjukkan bahwa luas
danSifat tidak spesifik dari kata "mengganggu" mungkin bermasalah.13

KESIMPULAN
Dengan memperhatikan Permohonan yang diajukan dalam Registry Mahkamah pada tanggal 17
Desember 2013 dimana Republik Demokratik Timor-Leste melembagakan proses melawan
Australia dengan

sehubungan dengan perselisihan mengenai penyitaan dan penahanan

berikutnya oleh "agen of Australia, data dan properti lainnya yang termasuk Timor-Leste dan
atau yang memiliki Timor-Leste yakni hak untuk melindungi di bawah hukum internasional
Sedangkan pada 17 Desember 2013 salinan asli Aplikasi ini ditransmisikan ke Australia.
Padahal, dalam Aplikasinya, Timor-Leste diberitahu Pengadilan penunjukan HE Mr. Joaquim
AML da Fonseca sebagai Agen; dan sementara, melalui surat tertanggal 19 Desember 2013,
Australia diberitahu Pengadilan pengangkatan Bapak John Davidson Reid sebagai Agen dan HE
Mr. Neil Allan Mules sebagai Co-Agen Padahal, sejak Mahkamah termasuk pada Bench tidak
ada hakim kewarganegaraan dari salah satu Pihak, masing-masing Pihak mulai menggunakan
13

Ibid

hak diberikan kepadanya oleh Pasal 31, ayat 3, dari Statuta untuk memilih hakim ad hoc untuk
duduk dalam kasus ini, sedangkan Timor-Leste memilih Mr Jean-Pierre Cot dan Australia
memilih Ian Callinan; Sedangkan, pada 17 Desember 2013, Timor-Leste juga mengajukan
Permintaan untuk indikasi langkah-langkah sementara, sesuai dengan Pasal 41 Statuta
Mahkamah dan Pasal 73-75 dari Peraturan Pengadilan, dan sementara dengar pendapat diadakan
pada Permintaan itu pada 20, 21 dan 22 Januari 2014, Padahal, di akhir babak kedua argumen
lisan, Australia diminta, antara lain, bahwa Mahkamah tinggal proses dalam kasus tersebut
sampai Majelis Arbitrase, yang didirikan berdasarkan Pasal 23 dari Perjanjian Laut Timor dari
20 Mei 2002 untuk mengadili pada sengketa antara Timor-Leste dan Australia, telah memberikan
keputusannya Padahal, pada pertemuan yang diselenggarakan oleh Ketua Pengadilan dengan
Agen Para Pihak pada 22 Januari 2014, setelah penutupan sidang pada Permintaan indikasi
sementara langkah-langkah, Timor-Leste menyatakan ketidakpuasan dengan permintaan
Australia untuk tinggal dari proses, mencatat bahwa tidak ada alasan telah diberikan untuk
mendukung, dan bahwa tidak ada waktu tetap untuk itu mengatasi masalah ini, dan bahwa
dengan demikian menentang permintaan yang diberikan dan sementara

Timor-Leste

menunjukkan bahwa ingin diizinkan jangka waktu tiga bulan dari hari itu pertemuan untuk
persiapan Memorial nya.
Padahal, pada pertemuan yang sama, Australia menjelaskan bahwa pihaknya telah meminta agar
Mahkamah tinggal proses mengingat fakta bahwa hasil Arbitrase di bawah Perjanjian Laut
Timor bisa berdampak pada putusan ini Pengadilan dalam kasus saat ini dan sedangkan Australia
diusulkan

itu, harus permintaannya untuk tinggal dari proses tidak dapat diterima oleh

Pengadilan, setiap Pihak harus memiliki jangka waktu sembilan bulan di pembuangan untuk
persiapan permohonan tersebut, menyatakan bahwa dibutuhkan waktu untuk menyelesaikannya.
Counter-Memorial setelah selesainya sidang sebelum Arbitrase Pengadilan, dijadwalkan akan
dimulai pada akhir September 2014, Bahwa Mahkamah, mengakui kekhawatiran Timor-Leste
mengenai cara di mana

Permintaan untuk tinggal dari proses dimasukkan ke Pengadilan,

menganggap bahwa sengketa sebelum itu cukup berbeda dari sengketa yang sedang diadili atas
oleh Majelis Arbitrase; sedangkan

Pengadilan telah sesuai memutuskan untuk tidak

mengabulkan permintaan Australia untuk tinggal dari proses dan sementara waktu batas harus
tetap untuk pengajuan permohonan tertulis Dengan mempertimbangkan pandangan dari Pihak,
Perbaikan berikut waktu-batas pengajuan permohonan tertulis:

28 April 2014 untuk Memorial Republik Demokratik Timor-Leste
28 Juli 2014 untuk Counter-Memorial of Australia dan
Cadangan prosedur berikutnya untuk keputusan lebih lanjut oleh mahkamah internasional dan
Putusannya menerangkan bahwa pengadilan memutuskan untuk mengabulkan permohonan pihak
untuk menunda proses lisan karena dirasa kurang masuk akal.