Perbandingan Metode Analytic Hierarchy Process (AHP) dengan Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART) dalam Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik

PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

  (AHP) DENGAN SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING

TECHNIQUE (SMART) DALAM MENENTUKAN

PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

  (AHP) DENGAN SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING

TECHNIQUE (SMART) DALAM MENENTUKAN

  SKRIPSI Diajukan untuk melengkapi tugas dan memenuhi syarat memperoleh ijazah Sarjana

  Ilmu Komputer YOHANA BR SITEPU

  131421087

PROGRAM STUDI EKSTENSI S1 ILMU KOMPUTER FAKULTAS ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI UNIVERSITAS SUMATERA UTARA MEDAN 2015

  PERSETUJUAN

  Judul : PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY

  PROCESS (AHP) DENGAN SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE (SMART)

  DALAM MENENTUKAN PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK Kategori : SKRIPSI Nama : YOHANA BR SITEPU Nomor Induk Mahasiswa : 131421087 Program Studi : EKSTENSI S1 ILMU KOMPUTER Fakultas : ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI

  UNIVERSITAS SUMATERA UTARA Diluluskan di

  Medan, 2015 Komisi Pembimbing : Pembimbing 2 Pembimbing 1 Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc Dr. Poltak Sihombing, M.Kom NIP. - NIP. 19620317 199103 1 001 Diketahui/Disetujui oleh Program Studi S1 Ilmu Komputer Ketua, Dr. Poltak Sihombing, M.Kom.

  NIP. 19620317 199103 1 001

  PERNYATAAN

  PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS (AHP) DENGAN

SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE (SMART) DALAM

  MENENTUKAN PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK SKRIPSI Saya mengakui bahwa skripsi ini adalah hasil kerja saya sendiri, kecuali beberapa kutipan dan ringkasan yang masing-masing disebutkan sumbernya.

  Medan, 2015 Yohana Br Sitepu NIM. 131421087

  PENGHARGAAN

  Puji dan syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena senantiasa memberikan rahmat dan kasih karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penelitian dan penyusunan skripsi yang berjudul ” Perbandingan Metode Analytic

  Hierarchy Process (AHP) Dengan Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART)

  Dalam Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik”. Tulisan ini masih jauh dari sempurna, hal ini disebabkan oleh keterbatasan dan kemampuan penulis.

  Dalam menyelesaikan skripsi ini penulis banyak mendapatkan masukan dan dukungan dari berbagai pihak. Oleh karena itu pada kesempatan ini penulis mengucapkan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada : 1.

  Bapak Prof. Subhillar, Ph.D selaku Pejabat Rektor Universitas Sumatera Utara.

  2. Bapak Prof. Dr. Muhammad Zarlis selaku Dekan Fakultas Ilmu Komputer dan Teknologi Informasi Universitas Sumatera Utara.

  3. Bapak Dr. Poltak Sihombing, M.Kom selaku Ketua Program Studi S1 Ilmu Komputer Universitas Sumatera Utara dan selaku Dosen Pembimbing I yang telah banyak memberikan ilmu, bimbingan, saran, dan masukan kepada penulis dalam pengerjaan skripsi ini.

  4. Ibu Maya Silvi Lydia, B.Sc., M.Sc selaku Sekretaris Program Studi S1 Ilmu Komputer Universitas Sumatera Utara.

  5. Bapak Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc selaku Dosen Pembimbing II yang telah memberikan ilmu, bimbingan, saran, dan masukan kepada penulis dalam pengerjaan skripsi ini.

  6. Bapak Prof. Dr. Iryanto, M.Si selaku Dosen Pembanding I yang telah memberikan kritik dan saran dalam penyempurnaan skripsi ini.

  7. Bapak Drs. Marihat Situmorang, M.Kom selaku Dosen Pembanding II yang telah memberikan kritik dan saran dalam penyempurnaan skripsi ini.

  8. Seluruh Dosen dan pegawai di Program Studi S1 Ilmu Komputer Fakultas Ilmu Komputer dan Teknologi Informasi Universitas Sumatera Utara.

  9. Teristimewa kepada kedua Orang tua saya yang sangat saya sayangi, yang telah mencurahkan kasih sayang dan jerih payah serta selalu mendoakan penulis hingga sekarang, kepada Ayananda tercinta Ngapuli Sitepu dan Ibunda tercinta Lianna Br Ginting.

  10. Kepada kakanda Sri Hati Sitepu dan Seteisya Sitepu serta kepada semua keluarga atas perhatian, nasehat dan semangat serta dukungan doa yang telah diberikan kepada penulis.

  11. Sahabatku Lely Dahlyana dan Sherly Melisa Sembiring yang selalu menghibur dan memberi semangat kepada penulis.

  12. Teman-teman Ekstensi S1 Ilmu Komputer stambuk 2013 tanpa terkecuali, terima kasih buat kebersamaannya di kala suka maupun duka.

  13. Serta semua pihak yang telah ikut membantu penulis namun tidak tercantum . namanya

  Penulis menyadari bahwa dalam penulisan maupun penyajian dalam tulisan ini masih jauh dari kesempurnaan. Oleh karena itu dengan segala kerendahan hati penulis menerima kritik dan saran yang bersifat membangun. Kiranya skripsi ini dapat memberi manfaat bagi para pembaca.

  Medan, 2015 Penulis, Yohana Br Sitepu

  ABSTRAK

  Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu perusahaan asuransi dan pemegang polis. Asuransi memiliki manfaat utama yaitu menempatkan posisi keuangan tertanggung kembali kepada saat sebelum terjadi kerugian. Saat ini masih ada calon nasabah yang tidak mengetahui informasi tentang produk asuransi yang dibelinya sehingga mengakibatkan adanya resiko di masa yang akan datang. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk membantu para calon nasabah untuk menentukan perusahaan asuransi yang terbaik dengan membuat sebuah sistem pendukung keputusan dalam menentukan perusahaan asuransi terbaik. Metode yang digunakan dalam membuat sistem pendukung keputusan ini adalah metode Analytic Hierarchy Process (AHP) dan metode Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART). Dalam menentukan alternatif yang terbaik, sistem pendukung keputusan ini akan memberikan hasil keputusan yang terbaik dengan meranking kesepuluh alternatif yang telah dimiliki dan menilai setiap alternatif berdasarkan 5 kriteria yang telah ditetapkan, yaitu manfaat asuransi, premi, masa pertanggungan asuransi, usia masuk tertanggung dan cara pembayaran premi. Parameter yang dibandingkan dalam penelitian ini adalah kecepatan waktu dan kompleksitas waktu dari kedua algoritma yang digunakan. Dengan mengimplementasikan metode AHP dan metode SMART diperoleh perusahaan asuransi yang terbaik adalah Prudential. Kecepatan waktu proses menggunakan metode SMART lebih cepat dibandingkan dengan metode AHP. Kecepatan waktu menggunakan metode AHP dengan pengujian 10 data diperoleh sebesar 15187 millisecond, sedangkan menggunakan metode SMART diperoleh sebesar 415 millisecond. Kompleksitas waktu yang dibutuhkan untuk memanggil fungsi algoritma AHP adalah θ (n), sedangkan kompleksitas waktu yang dibutuhkan untuk memanggil fungsi algoritma SMART adalah θ (n).

  Kata Kunci : Sistem Pendukung Keputusan, Analytic Hierarchy Process, Simple Multi Attribute Rating Technique, Pemilihan Perusahaan Asuransi Terbaik, Kecepatan Waktu, Kompleksitas Waktu.

COMPARISON OF THE METHOD OF ANALYTIC HIERARCHY PROCESS (AHP) WITH SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE (SMART) IN DETERMINING THE BEST

  INSURANCE COMPANY ABSTRACT

  Insurance is an agreement between two parties, i.e., the insurance company and the policy holder. The main benefit of having insurance, namely placing financial position back to the time before the insured had losses. Currently there are still potential borrowers who don't know the information about insurance products bought resulting in risks in the future. Therefore, this study aims to help the prospective customer to determine the best insurance company by creating a decision support system in determining the best insurance company. The methods used in making this decision support system is a method of Analytic Hierarchy Process (AHP) and the method of Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART). In determining the best alternative, a decision support system will provide the best results with the rank of tenth alternatives that have been owned and assess every alternative based on 5 criteria established, i.e. the insurance benefits, premiums, the insurance risk, the entry age for insured and premium payment method. Parameters are compared in this study is the running time and time complexity of both algorithms are used. By implementing the method of AHP and SMART method obtained the best insurance company is Prudential. The running time process of using the SMART method is faster than compared to the method of AHP. The running time using method of AHP by testing 10 data obtained 15187 millisecond, while using the SMART method obtained 415 millisecond. The time complexity that required to call the function AHP algorithm is θ (n), while the time complexity that required to call the function SMART algorithm is θ (n).

  Key words : Decision Support Systems, Analytic Hierarchy Process, Simple Multi Attribute Rating Technique, Selection of The Best Insurance Companies, Running Time, Time Complexity.

DAFTAR ISI

  Halaman Persetujuan iii

  Pernyataan iv

  Penghargaan v

  Abstrak vii

  Abstract

  viii Daftar Isi

  ix

  Daftar Tabel xii

  Daftar Gambar xv

BAB 1 PENDAHULUAN

  1.2. Rumusan Masalah

  14

  12

  2.3. Algoritma

  13

  2.3.1 Ciri-Ciri Algoritma

  13

  2.3.2 Sifat Algoritma

  14

  2.3.3 Struktur Algoritma

  2.3.4 Time Complexity

  10

  15

  2.4. Fuzzy Multiple Attribute Decision Making Methods (FMADM)

  15

  2.4.1 Analytical Hierarchy Process (AHP)

  16

  2.4.1.1 Prinsip Kerja Analytical Hierarchy Process (AHP)

  16

  1.1. Latar Belakang

  2.2.5 Langkah-Langkah Pemodelan dalam Sistem Pendukung Keputusan (SPK)

  2.2.4 Karakteristik Sistem Pendukung Keputusan

  3

  1.7. Sistematika Penulisan

  1.3. Batasan Masalah

  3

  1.4. Tujuan Penelitian

  4

  1.5. Manfaat Penelitian

  4

  1.6. Metodologi Penelitian

  4

  5 BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA

  10

  2.1. Asuransi Jiwa

  7

  2.2. Sistem Pendukung Keputusan

  9

  1

  9

  2.2.2 Pengambilan Keputusan

  9

  2.2.3 Sistem Pendukung Keputusan

  2.2.1 Sistem

  2.4.2 Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART)

  3.7.6. Halaman Metode SMART

  3.7.9. Halaman Penilaian

  91

  3.7.8. Halaman Perbandingan

  90

  3.7.7. Halaman Data Admin

  89

  88

  4.1. Implementasi Sistem

  3.7.5. Halaman Metode AHP

  87

  3.7.4. Halaman Data Alternatif

  86

  3.7.3. Halaman Data Kriteria

  84

  3.7.2. Halaman Utama

  92 BAB 4 IMPLEMENTASI DAN PENGUJIAN SISTEM

  95

  3.7.1. Halaman Login

  98

  4.1.9 Sub Menu Metode AHP 100

  4.1.8. Sub Menu Penilaian 100

  99

  4.1.7. Sub Menu Perbandingan

  98

  4.1.6. Sub Menu Data Admin

  4.1.5. Sub Menu Data Alternatif

  4.1.1. Form Login

  97

  4.1.4. Sub Menu Data Kriteria

  96

  4.1.3 Halaman Utama Admin

  96

  4.1.2. Halaman Utama Pengguna

  95

  83

  83

  20

  3.2. Analisis Kebutuhan Sistem

  28

  Hieararchy Process (AHP)

  3.3.1. Analisis Proses Dengan Menggunakan Metode Analytic

  28

  3.3. Analisis Proses

  27

  26

  Multi Attribute Rating Technique (SMART)

  3.1. Analisis Masalah

  24 BAB 3 ANALISIS DAN PERANCANGAN SISTEM

  2.5. Penelitian Terkait

  22

  2.4.2.2 Langkah – Langkah Dalam Metode SMART

  21

  2.4.2.1 Kelebihan Metode SMART

  3.3.2. Analisis Proses Dengan Menggunakan Metode Simple

  66

  3.7. Perancangan Antarmuka Sistem (Interface)

  75

  78

  3.6. Perancangan Struktur Tabel

  75

  3.5.2. Alur Proses Sistem Secara Umum

  75

  3.5.1. Pembuatan Algoritma Program

  3.5. Perancangan Sistem

  3.4. Pemodelan Sistem

  73

  3.4.3 Sequence Diagram

  72

  3.4.2 Activity Diagram

  71

  3.4.1. Use Case Diagram

  71

  4.1.10. Sub Menu Metode SMART 101

  4.2. Pengujian Sistem 102

  4.3. Analisis Perbandingan Algoritma 106

  4.3.1. Perhitungan Kompleksitas Waktu 106

  4.3.2. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma AHP 106

  4.3.3. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma SMART 109

BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN

  5.1. Kesimpulan 110

  5.2. Saran 111

DAFTAR PUSTAKA

  112 A-1

  LAMPIRAN

  

DAFTAR TABEL

  40 Tabel 3.13. Perbandingan Alternatif

  60 Tabel 3.26. Perhitungan Eigenvector

  59 Tabel 3.25. Perbandingan Alternatif

  59 Tabel 3.24. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Cara Pembayaran Premi yang Disederhanakan

  58 Tabel 3.23. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Cara Pembayaran Premi

  53 Tabel 3.22. Perhitungan Eigenvector

  53 Tabel 3.21. Perbandingan Alternatif

  52 Tabel 3.20. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Usia Masuk Tertanggung yang Disederhanakan

  52 Tabel 3.19. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Usia Masuk Tertanggung

  47 Tabel 3.18. Perhitungan Eigenvector

  47 Tabel 3.17. Perbandingan Alternatif

  46 Tabel 3.16. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Masa Pertanggungan yang Disederhanakan

  45 Tabel 3.15. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Masa Pertanggungan

  41 Tabel 3.14. Perhitungan Eigenvector

  40 Tabel 3.12. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Premi yang Disederhanakan

  Halaman

  39 Tabel 3.11. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Premi

  34 Tabel 3.10. Perhitungan Eigenvector

  34 Tabel 3.9. Perbandingan Alternatif

  33 Tabel 3.8. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Manfaat yang Disederhanakan

  32 Tabel 3.7. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Manfaat

  31 Tabel 3.6. Matriks Eigenvector

  30 Tabel 3.5 Perbandingan Elemen Kriteria

  30 Tabel 3.4. Matriks Pembobotan Untuk Semua Kriteria Disederhanakan

  29 Tabel 3.3. Nilai Perbandingan Kriteria

  28 Tabel 3.2. Matriks Berpasangan Alternatif

  20 Tabel 3.1. Matriks Berpasangan Kriteria Untuk Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik

  18 Tabel 2.2. Daftar Indeks Random Konsistensi

Tabel 2.1. Skala Nilai Perbandingan Berpasangan

  64

Tabel 3.27. Perhitungan Matriks Global Untuk Menentukan Perusahaan

  82 Tabel 3.56. Struktur Tabel total_eigen

  80 Tabel 3.49. Struktur Table matrix_ahp

  80 Tabel 3.50. Struktur Tabel matrix_asuransi

  80 Tabel 3.51. Struktur Tabel matrix_kecocokan

  81 Tabel 3.52. Struktur Tabel normalisasi_bobot

  81 Tabel 3.53. Struktur Tabel penilaian

  81 Tabel 3.54. Struktur Tabel total_bagi

  82 Tabel 3.55. Struktur Tabel total_bobot

  82 Tabel 3.57. Struktur Tabel total perbandingan

  79 Tabel 3.47. Struktur Tabel hasil_smart

  82 Tabel 3.58. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Login

  83 Tabel 3.59. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Utama Pengguna

  84 Tabel 3.60. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Utama Admin

  85 Tabel 3.61. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Data Kriteria

  86 Tabel 3.62. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Data Alternatif

  87 Tabel 3.63. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Metode AHP

  89 Tabel 3.64. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Metode SMART

  80 Tabel 3.48. Struktur Tabel kriteria

  79 Tabel 3.46. Struktur Tabel hasil_ahp

  Asuransi Terbaik

  68 Tabel 3.35. Normalisasi Bobot Kriteria Cara Pembayaran Premi dengan Kriteria Lainnya

  65 Tabel 3.28. Hasil Perankingan Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik Menggunakan Metode AHP

  66 Tabel 3.29. Indeks Penilaian

  66 Tabel 3.30. Nilai Utilitas Untuk Setiap Alternatif

  67 Tabel 3.31. Kepentingan Kriteria

  67 Tabel 3.32. Perbandingan Bobot Kriteria Manfaat dengan Kriteria Lainnya

  67 Tabel 3.33. Normalisasi Bobot Kriteria Manfaat dengan Kriteria Lainnya

  68 Tabel 3.34. Perbandingan Bobot Kriteria Cara Pembayaran Premi dengan Kriteria Lainnya

  69 Tabel 3.36. Bobot Rata-Rata dari Kedua Normalisasi

  79 Tabel 3.45. Struktur Tabel eigenfactor

  69 Tabel 3.37. Perhitungan Nilai Utilitas Setiap Alternatif Menggunakan Metode SMART

  70 Tabel 3.38. Hasil Perankingan Alternatif Menggunakan Metode SMART

  70 Tabel 3.39. Struktur Tabel admin

  78 Tabel 3.40. Struktur Tabel asuransi

  78 Tabel 3.41. Struktur Tabel bobot_ahp

  78 Tabel 3.42. Struktur Tabel bobot_eigen

  78 Tabel 3.43. Struktur Tabel bobot_perbandingan

  79 Tabel 3.44. Struktur Tabel bobot_rata-rata

  90

Tabel 3.65. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Data Admin

  91 Tabel 3.66. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Perbandingan

  92 Tabel 3.67. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Penilaian

  93 Tabel 4.1. Hasil Pengujian Kecepatan Waktu Metode AHP dan Metode SMART

  105

Tabel 4.2. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma AHP 106Tabel 4.3. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma SMART 109

  DAFTAR GAMBAR

  98 Gambar 4.6. Halaman Sub Menu Data Admin

  89 Gambar

  3.16. Halaman Sub Menu Data Admin

  90 Gambar

  3.17. Halaman Sub Menu Perbandingan

  91 Gambar 3.18. Halaman Sub Menu Penilaian

  93 Gambar 4.1. Form Login

  95 Gambar 4.2. Halaman Utama Pengguna

  96 Gambar 4.3. Halaman Utama Admin

  97 Gambar 4.4. Halaman Sub Menu Data Kriteria

  97 Gambar 4.5. Halaman Sub Menu Data Alternatif

  99 Gambar

  88 Gambar

  4.7. Halaman Sub Menu Perbandingan

  99 Gambar 4.8. Halaman Sub Menu Penilaian 100

Gambar 4.9. Halaman Sub Menu Metode AHP 101Gambar 4.10. Halaman Sub Menu Metode SMART 101Gambar 4.11. Hasil Pengujian Pertama Metode AHP 102Gambar 4.12. Hasil Pengujian Pertama Metode SMART 103Gambar 4.13. Hasil Pengujian Keuda Metode AHP 103Gambar 4.14. Hasil Pengujian Kedua Metode SMART 104Gambar 4.15. Hasil Pengujian Ketiga Metode AHP 104Gambar 4.16. Hasil Pengujian Ketiga Metode SMART 105

  3.15. Halaman Sub Menu Metode SMART

  3.14. Halaman Sub Menu Metode AHP

  Halaman

  74 Gambar 3.6. Sequence Diagram Metode SMART

Gambar 2.1. Fase Proses Pengambilan Keputusan

  13 Gambar 2.2. Struktur Hirarki AHP (Nasibu, I. Z, 2009)

  17 Gambar 3.1. Diagram Ishikawa

  26 Gambar 3.2. Use Case Diagram Sistem

  71 Gambar

  3.3. Activity Diagram Metode AHP

  72 Gambar

  3.4. Activity Diagram Metode SMART

  73 Gambar

  3.5. Sequence Diagram Metode AHP

  75 Gambar 3.7. Flowchart Metode AHP

  87 Gambar

  76 Gambar 3.8.

  Flowchart Metode SMART

  77 Gambar 3.9. Halaman Login

  83 Gambar

  3.10. Halaman Utama Pengguna

  84 Gambar

  3.11. Halaman Utama Admin

  85 Gambar

  3.12. Halaman Sub Menu Data Kriteria

  86 Gambar

  3.13. Halaman Sub Menu Data Alternatif