Kuesioner tentang Pengaruh Pengalaman, Kesadaran Etis, Situasi Audit, Fraud Risk Assessment, dan Profesionalisme terhadap Skeptisisme auditor

  

Kuesioner tentang Pengaruh Pengalaman, Kesadaran Etis, Situasi Audit,

Fraud Risk Assessment, dan Profesionalisme terhadap Skeptisisme auditor

Demografi

  a. Laki-laki

  b. Perempuan

  2. Umur : . . . . . . . . . . . . tahun

  3. Jabatan pekerjaan saat ini:

  a. Partner

  b. Manager

  c. Senior

  d. Junior

  a. S-3

  b. S-2

  c. S-1 Akt

  d. S-1

  e. D-3

  Kesadaran Etis

Ilustrasi 1

  KAP anda baru saja memperoleh klien baru dengan biaya audit yang sangat rendah. Dalam persiapan pengauditan seorang partner mengusulkan anggaran jam pengauditan untuk item persediaan sebesar 100 jam. Padahal pengalaman partner senior dengan klien sejenis menunjukkan bahwa memperoleh keyakinan tidak ada kesalahan ataupun pelanggaran standar yang bersifat material, pengauditan memerlukan waktu minimal 150 jam. Di KAP tersebut evaluasi kinerja partner didasarkan pada efisiensi pengauditan. Tindakan : Usulan anggaran partner tersebut diterima partner senior. Akibatnya,dalam proses pengauditan partner tersebut melakukan prosedur pengauditan yang lebih sedikit untuk item yang tersedia.

  A Menurut saya tindakan tersebut Etis

  1

  2

  3

  4

  5 Tidak Etis B Kemungkinan saya akan melakukan Tinggi

  1

  2

  3

  4

  5 Rendah

Ilustrasi 2

  Anda sebagai auditor bertindak sebagai auditor independen PT. A. Penjualan PT. A mengalami penurunan yang sangat drastis dan anda mengetahui bahwa PT. A akan segera bangkrut. Klien audit anda yang lain adalah PT. B. Ketika sedang melakukan pengauditan pada rekening piutang di PT. B, anda menemukan bahwa PT. A memiliki hutang kepada PT. B sebesar Rp. 300 juta yang merupakan jumlah 10% dari saldo piutang PT. B. Tindakan : Anda memberitahu PT. B tentang kemungkinan bangkrut yang dialami PT. A. menggunakan kertas kop surat KAP dimana anda berkerja untuk surat permohonan sumbangan sukarela pada perusahaan-perusahaan. Tindakan : Anda menggunakan kertas kop surat KAP untuk surat permohonan sumbangan sukarela.

  A Menurut saya tindakan tersebut Etis

  1

  2

  3

  4

  5 Tidak Etis B Kemungkinan saya akan melakukan Tinggi

  1

  2

  3

  4

  5 Rendah

Situasi Audit Sumber: Suprianto (2010)

  Asumsikan bahwa anda telah ditunjuk ke dalam sebuah tim audit beranggotakan 4 orang, yang akan melakukan audit akhir tahun pada PT Cahaya Kalbar Tbk, sebuah perusahaan skala besar yang menjual komputer. Salah satu tugas anda terkait dengan konfirmasi atas saldo akhir tahun piutang dagang. Prosedur audit yang dipilih adalah mengirimkan konfirmasi positif kepada pelanggan. Anda secara acak telah memilih 350 akun untuk dikonfirmasi. 350 akun tersebut berjumlah total Rp 1,400,000,000 atau 20% dari total piutang yaitu Rp7,000,000,000. Dari 350 konfirmasi positif yang dikirim, 300 kembali tanpa pengecualian.Untuk 50 konfirmasi yang tidak kembali, anda mengirimkan permintaan kedua kepada pelanggan-pelanggan tersebut.Dari 50 konfirmasi tersebut, 20 kembali tanpa pengecualian dan sisanya yaitu 30 pelanggan tetap tidak merespon.

  Setelah itu, sesuai dengan program audit yang telah disusun untuk PT

Cahaya Kalbar Tbk, anda harus melakukan prosedur alternatif untuk konfirmasi

yang tidak dibalas, yaitu dengan memeriksa saldo setelah akhir tahun untuk

melihat pengumpulan piutang atas akun-akun tersebut. Dari 30 pelanggan, anda

menemukan bahwa piutang dari 20 pelanggan di antaranya telah terkumpul dalam

bulan pertama setelah akhir tahun, namun 10 sisanya masih belum dilunasi. Lalu

anda memeriksa keberadaan faktur penjualan atas 10 akun tersebut. Namun anda

tetap tidak dapat menemukan keberadaan 5 faktur penjualan, sehingga anda

melakukan prosedur tanya jawab. Dari hasil tanya jawab dengan pengawas, anda

memperoleh informasi bahwa manajer departemen penjualan sedang tidak berada

di kantor untuk bertemu dengan beberapa perusahaan lain, dalam rangka

membahas kesepakatan penjualan yang akan datang. Kemungkinan besar, manajer

penjualan tersebut menarik beberapa faktur terbaru untuk kepentingan tersebut

dan tidak mengembalikannya lagi.

  Berdasarkan informasi di atas, indikasikan tingkat risiko kecurangan yang

Bp/ Ibu/ Sdr miliki atas klien dengan memberikan tanda () pada salah satu

alternatif jawaban di bawah ini:

Sangat Rendah Netral Tinggi Sangat

  

Rendah Tinggi

  

terkomputerisasi dan kas disetor ke bank setiap hari.Dia juga menghubungi

pelanggan untuk memberitahukan adanya piutang usaha yang tak tertagih.Karena

sangat memahami bisnis ini dan mengenal semua pelanggan, maka dia

memberikan kredit, mengotorisasi bila ada potongan penjualan, dan menghapus

piutang tak tertagih.Pemilik usaha sangat senang dengan efektivitas kerja Tomi.

  Berdasarkan informasi di atas, indikasikan tingkat risiko kecurangan yang

Bp/ Ibu/ Sdr miliki atas klien dengan memberikan tanda () pada salah satu

alternatif jawaban di bawah ini:

Sangat Rendah Netral Tinggi Sangat

  

Rendah Tinggi Anda adalah auditor di PT. Sentosa. PT Sentosa memiliki kebijakan bahwa

sebuah cek harus ditandatangani oleh dua pihak, yaitu Direktur dan kepala

pembukuan.Hal ini untuk memperkuat pengendalian intern perusahaan,

khususnya dalam hal pengeluaran.Setiap akhir tahun, Direktur mengambil cuti

selama 1 minggu untuk pergi berlibur.Untuk efisiensi, maka sebelum pergi beliau

menandatangani terlebih dahulu beberapa cek. Saat harus melakukan pembayaran,

maka kepala pembukuan akan memeriksa kebenaran transaksi tersebut beserta

bukti-bukti pendukungnya terlebih dahulu sebelum menandatangani cek tersebut.

Hanya, khusus untuk biaya operasional rutin perusahaan selama 1 minggu, karena Berdasarkan informasi di atas, indikasikan tingkat risiko kecurangan yang

Bp/ Ibu/ Sdr miliki atas klien dengan memberikan tanda () pada salah satu

alternatif jawaban di bawah ini: Sangat

  Rendah Rendah Netral Tinggi Sangat Tinggi

  Fraud Risk Assessment Sumber: Prasetyo (2011)

Skenario I - Faktur Palsu

  

Tono adalah eksternal auditor untuk sebuah perusahaan yang melakukan

pekerjaan kontrak untuk sebuah perusahaan swasta. Tono baru saja menyelesaikan

audit dari suatu unit usaha anak perusahaan (pabrik ABC) yang menyelesaikan

kontrak yang melibatkan nilai besar untuk berbagai instansi. Tagihan anak

perusahaan telah diaudit sebelumnya dan tidak ada masalah besar yang terdeteksi.

Selama audit ini, Tono menemukan serangkaian faktur pelanggan palsu

(meningkat atau dipalsukan) yang telah dibayarkan dalam sistem penagihan anak

perusahaan. Tim melaporkan temuan ini kepada direktur internal audit. Direktur

itu mengatakan bahwa ia akan melaporkan kepada Direktur Keuangan. Setelah

beberapa hari, Tono bertanya kepada direktur apa yang menjadi temuan, tapi

direktur memintanya untuk melupakan hal itu, namun Tono menuntut tindakan

lebih lanjut.

Menggunakan skala berikut ini, silakan menunjukkan kemungkinan Tono yang

menurut Anda akan melaporkan kesalahan tersebut karena integritasnya yang

tinggi. Lingkari nomor tersebut.

Sangat Tidak Pasti Sangat

Tidak Mungkin Mungkin

  1

  2

  3

  4

  5 Skenario 2 - Rekening Bank Misterius

  

menjadi perhatian dari direktur internal audit, namun tidak ada tanggapan dari itu.

Kurangnya tanggapan tersebut mengarahkan Budi untuk percaya sesuatu yang

tidak etis terjadi dan meminta direktur untuk mengambil tindakan.

  

Menggunakan skala berikut ini, silakan menunjukkan kemungkinan bahwa Anda

pikir Agus akan mengumpulkan bukti kecurangan tersebut. Lingkari nomor

tersebut.

Sangat Tidak Pasti Sangat

Tidak Mungkin Mungkin

  1

  2

  3

  4

  5 Skenario 3 - Materialitas

Pada audit tahun ini, perselisihan muncul antara Bapak/Ibu sebagai auditor KAP

dengan auditor internal perusahaan Bapak/Ibu mengenai materialitas kewajiban

(liabilities) tertentu yang tidak tercatat, yang ditemukan selama audit. Panduan

profesi dan perusahaan tidak memberikan jawaban yang pasti mengenai

materialitas dari jumlah yang ada. Menurut pendapat Bapak/Ibu, jumlahnya tidak

material. Meskipun demikian, auditor tidak sepakat dan menyatakan bahwa

jumlah total dari kewajiban (liabilities) yang tidak tercatat adalah material dan

oleh karenanya perlu dibuat jurnal koreksi (audit adjustments) terhadap laporan

keuangan.

Bagaimana kemungkinan bahwa Bapak/Ibu dapat mendesak kepada auditor

internal untuk tidak memaksakan kewajiban (liabilities) ini dicatat? Silahkan

indikasikan jawaban Bapak/Ibu dengan menandai tanda X (silang) pada salah satu

point pada skala berikut ini : Sangat Tidak Mungkin Sangat Mungkin

  Profesionalisme Sumber: Anisma dkk (2011)

No. Pertanyaan STS TS R S SS

  1. Saya memiliki tanggung jawab terhadap semua orang yang menggunakan jasa audit yang saya lakukan

  2. Saya memiliki tanggung jawab untuk saling bekerjasama dengan auditor lainnya untuk meningkatkan seni akuntansi, memelihara kepercayaan publik, melaksanakan tanggung jawab khusus profesi

  3. Saya memperhatikan kepentingan publik yang terkait dengan pekerjaan saya

  4. Saya menunjukan komitmen untuk bersikap profesional dalam melakukan pekerjaan saya

  5. Saya bersikap jujur dalam batasan kerahasiaan klien dalam melakukan audit

  6. Saya tidak bekerja untuk mementingkan diri sendiri

  7. Saya dapat menerima kesalahan yang tidak disengaja dan perbedaan pendapat yang jujur, tetapi tidak dapat menerima penipuan atau pengesampingan prinsip

  8. Saya selalu menjaga obyektivitas dan bebas dari konflik kepentingan dalam melakukan pekerjaan saya sebagai auditor

  Skeptisisme auditor Sumber: Adrian (2013)

No Pernyataan STS TS N S SS

  2. Saya tidak mudah percaya dengan bukti audit yang telah disediakan

  3 Saya selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara kritis terhadap bukti audit

  4 Saya selalu mengumpulkan bukti audit yang detail dan cukup, sesuai dengan audit yang akan dilakukan

  5 Saya tidak pernah bertindak tanpa berpikir dua kali atau lebih

  6 Saya mempertimbangkan segala kemungkinan dalam mengambil keputusan

Reliability: Kesadaran Etis Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a. Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,774

  6 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 3,6341 ,73335

  41 VAR00002 3,5366 ,77774

  41 VAR00003 3,9024 ,96966

  41 VAR00004 4,0244 ,93509

  41 VAR00005 3,9024 ,94353

  41 VAR00006 3,8537 1,03829

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 19,2195 11,676 ,332 ,780

  VAR00002 19,3171 10,872 ,468 ,753

  VAR00003 18,9512 10,048 ,470 ,754

  VAR00004 18,8293 9,645 ,578 ,725

Reliability: Situasi Audit 1 Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a.

  Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,547

  4 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 3,0976 ,70017

  41 VAR00002 3,3171 ,78864

  41 VAR00003 3,3415 ,72835

  41 VAR00004 3,3415 ,82492

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 10,0000 2,250 ,571 ,278

  VAR00002 9,7805 2,026 ,576 ,240

  VAR00003 9,7561 3,689 -,100 ,771

  VAR00004 9,7561 2,239 ,413 ,400

  Scale Statistics

Reliability: Situasi Audit 2 Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a. Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,771

  3 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 3,0976 ,70017

  41 VAR00002 3,3171 ,78864

  41 VAR00004 3,3415 ,82492

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 6,6585 1,980 ,618 ,685

  VAR00002 6,4390 1,802 ,597 ,701

  VAR00004 6,4146 1,699 ,609 ,691

  Scale Statistics

  Mean Variance St d. Dev iation N of Items

Reliability: Fraud RIsk Assesment 1 Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a.

  Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,622

  3 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 3,0244 ,87999

  41 VAR00002 3,4146 ,86532

  41 VAR00003 3,3171 ,60988

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 6,7317 1,201 ,655 ,134

  VAR00002 6,3415 1,480 ,480 ,451

  VAR00003 6,4390 2,452 ,217 ,758

  Scale Statistics

  Mean Variance St d. Dev iation N of Items

Reliability: Fraud RIsk Assesment 2 Case Processing Summary

  Item-Total Statistics 3,4146 ,749 ,610 . a 3,0244 ,774 ,610 . a

  Mean Variance St d. Dev iation N of Items

  Scale Statistics

  a.

  The v alue is negativ e due t o a negativ e av erage cov ariance among items. This v iolates reliability model assumptions. Y ou may want to check item codings.

  Alpha if Item Delet ed

  Correlation Cronbach's

  Corrected Item-Total

  Variance if Item Deleted

  Item Deleted Scale

  VAR00002 Scale Mean if

  VAR00001

  41 100,0 ,0 41 100,0

  Valid Excluded

  41 VAR00001

  41 3,4146 ,86532

  3,0244 ,87999

  Item Statisti cs

  2 Cronbach's Alpha N of Items

  ,758

  Reliabi lity Statisti cs

  a.

  N % Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Total Cases

  a

  VAR00002 Mean St d. Dev iation N

Reliability: Profesionalisme Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a. Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,827

  8 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 4,1463 ,35784

  41 VAR00002 4,1707 ,44173

  41 VAR00003 4,1220 ,39970

  41 VAR00004 4,2683 ,44857

  41 VAR00005 4,1707 ,38095

  41 VAR00006 4,1463 ,35784

  41 VAR00007 4,0976 ,49015

  41 VAR00008 4,0488 ,44448

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 29,0244 3,974 ,661 ,795

  VAR00002 29,0000 4,250 ,329 ,837

Reliability: Skeptisisme 1 Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a.

  Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,719

  6 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 4,1463 ,35784

  41 VAR00002 4,1463 ,42196

  41 VAR00003 4,1220 ,39970

  41 VAR00004 4,1220 ,33129

  41 VAR00005 3,8049 ,81300

  41 VAR00006 4,0000 ,44721

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 20,1951 2,611 ,728 ,624

  VAR00002 20,1951 2,661 ,539 ,659

  VAR00003 20,2195 2,576 ,659 ,630

Reliability: Skeptisisme 2 Case Processing Summary

  N % Cases Valid 41 100,0

  a

  Excluded ,0

  Total 41 100,0 a. Listwise deletion based on all v ariables in the procedure.

  Reliabi lity Statisti cs

  Cronbach's Alpha N of Items

  ,740

  5 Item Statisti cs Mean St d. Dev iation N

  VAR00001 4,1463 ,35784

  41 VAR00002 4,1463 ,42196

  41 VAR00003 4,1220 ,39970

  41 VAR00004 4,1220 ,33129

  41 VAR00005 3,8049 ,81300

  41 Item-Total Statistics Scale Corrected Cronbach's

  Scale Mean if Variance if Item-Total Alpha if Item Item Deleted Item Deleted Correlation Delet ed

  VAR00001 16,1951 2,111 ,761 ,633

  VAR00002 16,1951 2,211 ,511 ,695

  VAR00003 16,2195 2,076 ,690 ,642

  VAR00004 16,2195 2,326 ,589 ,687

  VAR00005 16,5366 1,605 ,371 ,855

Regression b Variabl es Entered/ Removed

  Mode Variables Variables l Entered Remov ed Method

  1 Prof esiona lisme, Situasi_ aud, Pengalam an, . Enter Kesadaran _etis, Fraud_ risk_

  a

  assesment a. All requested v ariables ent ered.

  b.

  Dependent Variable: Skept isisme

  b Model Summary

  Mode Adjusted Std. Error of l R R Square R Square the Est imat e

  a

  1 ,702 ,493 ,421 1,32517

  a. Predictors: (Const ant ), Prof esionalisme, Situasi_aud, Pengalaman, Kesadaran_etis, Fraud_risk_assesment

  b. Dependent Variable: Skeptisisme

  b

ANOVA

  Mode Sum of Mean l Squares df Square F Sig.

  a

  1 Regression 59,757 5 11,951 6,806 ,000

  Residual 61,463 35 1,756

  Total 121,220

  40

  Dev iation N Dependent Variable: Skeptisisme a.

  4

  Minimum Maximum Mean St d.

  41 Predicted Value Residual St d. Predicted Value St d. Residual

  41

  41

  41

  17,2292 23,8973 20,3415 1,22226

  Residual s Stati stics a

  Dependent Variable: Skeptisisme a.

  1 Eigenv alue Condit ion Index (Constant) Pengalaman Kesadaran_ etis Situasi_aud Fraud_risk_ assesment Prof esion alisme Variance Proportions

  6 Mode l

  5

  3

  

Coeffi cients

a

  2

  1

  Dimension

  ,053 10,327 ,00 ,00 ,04 ,06 ,31 ,01 ,017 18,015 ,00 ,02 ,01 ,86 ,66 ,00 ,006 29,535 ,15 ,04 ,88 ,07 ,02 ,07 ,002 54,430 ,84 ,08 ,06 ,00 ,01 ,92

  

Colli neari ty Diagnostics

^a 5,624 1,000 ,00 ,01 ,00 ,00 ,00 ,00 ,298 4,347 ,00 ,84 ,00 ,00 ,00 ,00

  VI F Collinearity Statistics Dependent Variable: Skeptisisme a.

  St andardized Coef f icients t Sig. Tolerance

  1 B St d. Error Unstandardized Coef f icients Beta

  Mode l

  (Constant) Pengalaman Kesadaran_etis Situasi_aud Fraud_risk_assesment Prof esionalisme

  1,846 3,489 ,529 ,600 ,001 ,103 ,001 ,011 ,991 ,841 1,189 ,227 ,085 ,372 2,656 ,012 ,740 1,351 ,070 ,135 ,077 ,516 ,609 ,648 1,543 ,077 ,169 ,069 ,455 ,652 ,626 1,596 ,360 ,109 ,464 3,305 ,002 ,735 1,361

• 2,65923 5,04813 ,00000 1,23958
• 2,546 2,909 ,000 1,000
• 2,007 3,809 ,000 ,935

Explore Case Processing Summary

  Cases Valid Missing Total

  N Percent N Percent N Percent Unstandardized Residual 41 100,0% ,0%

  41 100,0%

  Descriptives

  St at ist ic St d. Error Unstandardized Residual Mean

  ,0000000 ,1935902 95% Conf idence Lower Bound

• ,3912604 Interv al f or Mean Upper Bound ,3912604

  5% Trimmed Mean

• ,0997092 Median -,1127925

  Variance 1,537

  St d. Dev iation 1,239582

  Minimum

• 2,65923 Maximum 5,04813

  Range 7,70736

  Interquart ile Range ,96401

  Skewness 1,735 ,369

  Kurt osis 6,491 ,724

  Extreme Values

  Case Number Value Unstandardized Residual Highest

  1 36 5,04813 2 34 2,77080 3 27 1,61382 4 18 1,37177

Explore Case Processing Summary

  Cases Valid Missing Total

  N Percent N Percent N Percent Unstandardized Residual 37 100,0% ,0%

  37 100,0%

  Descriptives

  St at ist ic St d. Error Unstandardized Residual Mean

  ,0000000 ,0847211 95% Conf idence Lower Bound

• ,1718223 Interv al f or Mean Upper Bound ,1718223

  5% Trimmed Mean

• ,0090581 Median ,0335808

  Variance ,266

  St d. Dev iation ,5153382

  Minimum

• ,96283 Maximum 1,13715

  Range 2,09998

  Interquart ile Range ,59591

  Skewness

• ,005 ,388 Kurt osis
• ,255 ,759

  Extreme Values

  Case Number Value Unstandardized Residual Highest

  1 6 1,13715 2 24 ,97774 3 17 ,76588 4 25 ,69913 5 30 ,55728

Regression b Variabl es Entered/ Removed

  Variables Variables Model Entered Remov ed Method

  1 Prof esiona lisme, Fraud_ risk_ assesmen t,

  . Enter Pengalam an, Kesadaran _etis, Situasi_

  a

  aud a. All requested v ariables ent ered.

  b.

  Dependent Variable: Skept isisme

  b Model Summary

  Adjusted St d. Error of Model R R Square R Square the Estimate

  a

  1 ,930 ,865 ,844 ,55534 a.

  Predictors: (Const ant ), Prof esionalisme, Fraud_risk_ assesment, Pengalaman, Kesadaran_et is, Situasi_ aud b. Dependent Variable: Skeptisisme

  b

ANOVA

  Sum of Model Squares df Mean Square F Sig.

  a

  1 Regression 61,466 5 12,293 39,860 ,000 Residual 9,561 31 ,308 Total 71,027

  36

• 1,050 1,662 -,632 ,532 ,017 ,044 ,028 ,388 ,700 ,829 1,206 ,453 ,053 ,660 8,555 ,000 ,729 1,372
• ,031 ,059 -,044 -,528 ,601 ,629 1,590 ,105 ,085 ,110 1,247 ,222 ,559 1,788 ,300 ,052 ,451 5,815 ,000 ,721 1,387 (Constant) Pengalaman Kesadaran_etis Situasi_aud

  4

  Minimum Maximum Mean St d.

  37 Predicted Value Residual St d. Predicted Value St d. Residual

  37

  37

  37

  16,8629 24,4427 20,1622 1,30667

  Residual s Statistics a

  Dependent Variable: Skeptisisme a.

  1 Eigenv alue Condit ion Index (Constant) Pengalaman Kesadaran_ etis Situasi_aud Fraud_risk_ assesment Prof esion alisme Variance Proportions

  5

  3

  2

  1

  Dimension

  ,046 11,094 ,01 ,01 ,02 ,11 ,25 ,01 ,017 18,401 ,00 ,02 ,00 ,88 ,61 ,00 ,003 41,693 ,24 ,04 ,95 ,01 ,14 ,10 ,002 56,405 ,75 ,10 ,03 ,01 ,00 ,89

  Colli neari ty Diagnostics ^a 5,641 1,000 ,00 ,01 ,00 ,00 ,00 ,00 ,291 4,400 ,00 ,83 ,00 ,00 ,00 ,00

  VI F Collinearity Statistics Dependent Variable: Skeptisisme a.

  St andardized Coef f icients t Sig. Tolerance

  1 B St d. Error Unstandardized Coef f icients Beta

  Fraud_risk_assesment Prof esionalisme Model

  

Coeffi ci ents

a

  Dev iation N Dependent Variable: Skeptisisme a.

• ,96283 1,13715 ,00000 ,51534
• 2,525 3,276 ,000 1,000
• 1,734 2,048 ,000 ,928

Regression b Variabl es Entered/ Removed

  Variables Variables Model Entered Remov ed Method

  1 Prof esiona lisme, Fraud_ risk_ assesmen t,

  . Enter Pengalam an, Kesadaran _etis, Situasi_

  a

  aud a. All requested v ariables ent ered.

  b.

  Dependent Variable: ABS_RES1

  Model Summary

  Adjusted St d. Error of Model R R Square R Square the Estimate

  a

  1 ,249 ,062 -,089 1,51428 a.

  Predictors: (Const ant ), Prof esionalisme, Fraud_risk_ assesment, Pengalaman, Kesadaran_et is, Situasi_ aud

  b

ANOVA

  Sum of Squares Model df Mean Square F Sig.

  a

  

Coeffi cients

a

  ,686 4,531 ,151 ,881 ,131 ,121 ,208 1,087 ,285

• ,083 ,144 -,117 -,572 ,571

  ,116 ,161 ,158 ,721 ,476

• ,071 ,231 -,071 -,306 ,762

  ,026 ,141 ,037 ,182 ,857 (Constant) Pengalaman Kesadaran_etis Situasi_aud Fraud_risk_assesment Prof esionalisme

  Model

  1 B St d. Error Unstandardized

  Coef f icients Beta

  St andardized Coef f icients t Sig.

  Dependent Variable: ABS_RES1 a.