TINJAUAN YURIDIS TERHADAP DELIK-DELIK PEGAWAI NEGERI ATAU PENYELENGGARA NEGARA, HAKIM, DAN ADVOKAT/ PENASIHAT HUKUM YANG MENERIMA SUAP DALAM UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 2001 JO. UNDANG-UNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPS

  TINJAUAN YURIDIS TERHADAP DELIK-DELIK PEGAWAI NEGERI ATAU PENYELENGGARA NEGARA, HAKIM, DAN ADVOKAT/ PENASIHAT HUKUM YANG MENERIMA SUAP DALAM UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 2001 JO. UNDANG-UNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI (Jurnal) Oleh: MUHAMMAD LUKI SAMAD FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS LAMPUNG BANDAR LAMPUNG

  

TINJAUAN YURIDIS TERHADAP DELIK-DELIK PEGAWAI NEGERI

ATAU PENYELENGGARA NEGARA, HAKIM, DAN ADVOKAT/

PENASIHAT HUKUM YANG MENERIMA SUAP DALAM UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 2001 JO.

  

UNDANG-UNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999

TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI

Muhammad Luki Samad, Maroni, Dona Raisa Monica

email: m.lukisamad2001@gmail.com

  

Abstrak

  Penelitian ini membahas mengenai kekacauan dan kerancuan pengaturan terhadap delik-delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap dalam Undang-Undang Nomor

  20 Tahun 2001 jo. Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999). Ruang lingkup pembahasannya adalah bagaimanakah ketentuan delik-delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, dan bagaimanakah penerapan/implementasinya. Pendekatan masalah yang digunakan, yaitu pendekatan yuridis normatif, dan yuridis empiris. Hasil penelitian menyimpulkan, terdapat kerancuan dalam pengaturan UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 yang secara garis besar terbagi dalam dua ruang lingkup permasalahan. Pertama, adanya ketentuan ganda terhadap Pasal penyuapan (pasif) bagi Pegawai Negeri/Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum. Kedua, adanya kekacauan/hilangnya delik berkualifikasi bagi Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap, padahal delik-delik tersebut adalah delik berkualifikasi. Selanjutnya, penerapan dari ketentuan delik-delik terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap tersebut, telah menimbulkan disparitas penjatuhan pidana yang signifikan. Ketentuan tersebut juga menyebabkan adanya multi tafsir, penerapannya menjadi bersifat subyektif, dan menjadi hilangnya nilai keadilan dalam penerapannya. Saran dalam penelitian ini, sudah seharusnya UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 sesegera mungkin direvisi dengan lebih memperhatikan struktur hukum, materi hukum, dan budaya hukum, serta menjamin terlaksananya prinsip due process of law, dan perlindungan Hak asasi manusia (HAM) bagi para pelaku tindak pidana korupsi.

  

Kata Kunci: Delik, Pegawai Negeri, Penyelenggara Negara, Hakim,

  Advokat/Penasihat Hukum, Suap, Korupsi

  

JURIDICAL REVIEW AGAINST DELICTS OF PUBLIC SERVANTS OR

STATE OFFICIALS, JUDGES, AND ADVOCATES/LEGAL ADVISORS

WHO ACCEPT BRIBES IN LAW NUMBER 20 OF 2001 JO. LAW NUMBER

  

31 YEAR 1999 CONCERNING THE ERADICATION

OF CORRUPTION

Muhammad Luki Samad, Maroni, Dona Raisa Monica

email: m.lukisamad2001@gmail.com

  

Abstract

This research discusses the disorder and confused regulation of delict on Public

Servants or State Officials, Judges, and Advocates/Legal Advisors who accept

bribes in Law Number 20 of 2001 Jo. Law Number 31 Year 1999 Concerning the

Eradication of Corruption (UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999). The scope of the

discussion is how the provisions of delict on Public Servants or State Officials,

Judges, and Advocates/Legal Counsel who accept bribery in UU PTPK 20/2001

jo. 31/1999, and how its implementation. The approach used to solve the problem

are normative and empirical juridical. The results are, confusion/chaos in the

regulation of UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 which in general can be divided into

two scopes. First, there are double provisions to the (passive) bribery Article to

Civil Servants/State Organizers, Judges, and Advocates/Counsel. Second, there is

chaos/loss of qualified offense for Civil Servants/State Organizers, Judges, and

Advocates/Legal Advisors who receive bribes, whereas the conducts are qualified

offenses. Furthermore, the implementation of the provisions of the offenses

relating to Civil Servants or State Organizers, Judges, and Advocates/Legal

Counsels to accept such bribes, has resulted a significant disparities in penal

detention. The provision also leads to multiple interpretations, their application

being subjective, the loss of the value of justice in its application. Suggestions in

this research, UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 should be revised as soon as

possible with more attention to the legal structure, legal substance, and legal

culture, and ensure the implementation of due process of law principles, and

protection of human rights (human rights) for perpetrators of criminal acts

corruption.

  

Key Words: Delict, Public Servant, State Organizer, Judge, Advocate/Legal

Advisor, Bribery, Corruption.

I. PENDAHULUAN

  Terdapat sejarah panjang pemberantasan tindak pidana korupsi di Indonesia yang dimulai dari Peraturan Penguasa Militer tanggal

  09 April 1957 Nomor Prt/PM/06/1957 sampai dengan berlakunya UU PTPK 20/2001 jo.

  31/1999. Namun, jika ditelaah lebih jauh unsur-unsur delik yang diatur Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi secara umum adalah perluasan delik suap dan delik jabatan yang diatur dalam KUHP. Bahkan banyak ketentuan KUHP, seutuhnya kembali disalin sebagai rumusan dalam delik Undang- Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, namun dengan penambahan dan pegaturan sanksi pidana yang lebih berat.

  Akan tetapi, terdapat beberapa hal yang perlu dicermati dan diperhatikan, karena terdapat ketidak konsistenan dan kekacauan dalam penyusunan sanksi pidana dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999. Hal tersebut terutama mengenai ketentuan-ketentuan bagi Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap, sebagaimana halnya dalam Pasal 5 Ayat (2), Pasal 6 Ayat (2), Pasal 11,

  Pasal 12 huruf a dan b, serta Pasal 12 huruf c dan d UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999.

  Ketidak konsistenan dan kekacauan terhadap delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap tersebut, terjadi pada penyalinan pasal, dan penyusunan rumusan delik suap dalam UU PTPK

  20/2001 jo. 31/1999 yang sebelumnya berasal dari pasal-pasal di KUHP, disalin secara ganda (dua kali) dengan ancaman pidana yang jauh berbeda. Adanya penyalinan ganda tersebut sebagaimana terlihat dalam ketentuan Pasal 419 KUHP yang disalin dua kali dalam Pasal 5 Ayat (2), dan Pasal 12 huruf a dan b serta Pasal 420 KUHP yang juga telah disalin dua kali menjadi pasal 6 Ayat (2), dan Pasal 12 huruf c dan d.

  1 Ketentuan Pasal 418 KUHP, Pasal

  419 KUHP, dan Pasal 420 KUHP (penyuapan pasif) merupakan suatu jenis delik berkualfikasi.

  2 Oleh

  sebabnya, jika ketentuan tersebut disalin dan diterapkan dalam Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, maka seharusnya unsur dan ancaman pidananya dibuat dalam bentuk delik berkualifikasi pula. Faktanya, penyusunan dan penerapan delik berkualifikasi KUHP tersebut yang disalin dan diatur kembali dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 justru menunjukkan kekacauan dan menjadi hilang (karena diatur secara ganda/dua kali dan memuat ancaman pidana yang jauh berbeda) dalam penerapan ancaman pidananya, 1 Andi Hamzah, “Delik Korupsi (Undang-

  Undang No.31 Tahun 1999 yang Diubah Dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001

  ”, Makalah, Jakarta, 2013, hlm. 3 2 Delik berkualifikasi adalah bentuk-bentuk khusus, mempunyai semua unsur bentuk dasar, tetapi satu atau lebih keadaan yang memperberat pidana (tidak menjadi soal apakah itu merupakan unsur atau tidak) seperti : pencurian dengan membongkar, penganiayaan yang mengakibatkan kematian, pembunuhan berencana dan lain- lain. Lihat Andi Hamzah, Asas-Asas Hukum sehingga tidak lagi bernilai sebagai delik berkualfikasi. Ketidak konsistenan tersebut dapat terlihat sebagaimana ketentuan dalam Undang

  • – Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi di Pasal 11 (berasal dari

  Pasal 418 KUHP) yang ancaman pidananya maksimum 5 tahun penjara, seharusnya berkualifikasi dengan Pasal 5 Ayat (2) atau Pasal 12 huruf a dan b (disalin dua kali dari Pasal 419 KUHP), dan Pasal 6 Ayat (2) atau Pasal 12 huruf c dan d (disalin dua kali dari Pasal 420 KUHP).

  Ancaman pidana di Pasal 5 Ayat (2) hanya memuat ancaman pidana penjara maksimum selama 5 tahun penjara, yang mana artinya tidak sesuai kualfikasinya, karena ancaman pidananya justru sama dengan ketentuan pasal 11 (padahal seharusnya berkualifikasi). Sedangkan dalam Pasal 12 huruf a dan b yang memiliki ketentuan dan redaksi yang sama dengan ketentuan

  Pasal 5 Ayat (2), justru memuat ancaman pidana yang berbeda dan jauh lebih tingi, yaitu dengan ancaman pidana maksimum sampai 20 tahun penjara. Ketentuan delik berkualfikasi selanjutnya, sebagaimana terdapat pada Pasal 6 Ayat (2) dan Pasal 12 huruf c dan d yang redaksi pasalnya juga jelas-jelas sama, juga memiliki ancaman pidana yang jauh berbeda. Ketentuan Pasal

  6 Ayat (2) mengancam pidana penjara maksimum sampai 15 tahun penjara, sedangkan ketentuan Pasal 12 huruf c dan d memuat ancaman minum 4 tahun dan maksimum 20 tahun

  Berdasarkan hal di atas, jelas terlihat ketidak konsistenan dan kekacauan dalam pengaturan delik bagi pegawai negeri/penyelenggara negara dan Hakim yang menerima suap. Hal di atas jelas menjadi tidak sesuai sebagaimana pertimbangan dalam konsideran Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang ingin menjamin suatu kepastian hukum, menghindari keragaman penafsiran hukum dan memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial ekonomi masyarakata, serta perlakuan secara adil dalam Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

  3 Akan tetapi, faktanya

  Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Tersebut justru menimbulkan ketidakpastian, multi tafsir dan berbagai permasalahan lainnya, karena banyak ketentuan yang tumpang tindih dan memiliki disparistas pidana yang nyata di dalamnya.

  Berdasarkan latar belakang masalah di atas tersebut, maka penulis tertarik untuk mengangkat permasalahan ini dalam bentuk penelitian skripsi dengan judul “Tinjauan Yuridis Terhadap Delik-Delik Pegawai Negeri Atau Penyelenggara Negara, Hakim, Dan Advokat/Penasihat Hukum Yang Menerima Suap Dalam Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo. Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. 3 Republik Indonesia, Undang-Undang

  Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor

  31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, UU RI Nomor 20 Tahun 2001 , Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2001 Nomor 134, Tambahan Lembaran Negara Republik Permasalahan dalam skripsi ini adalah (1) Bagaimanakah ketentuan delik-delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, dan (2) Bagaimanakah penerapan atau implementasi dari ketentuan delik- delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999. Pendekatan masalah yang digunakan untuk menjawab permasalahan di atas yaitu pendekatan yuridis normatif, dan yuridis empiris. Data yang digunakan adalah data primer, dan data sekunder. Pengumpulan data dilakukan dengan studi kepustakaan, dan studi lapangan. Data-data tersebut lalu dilakukan pengolahan melalui tahap seleksi data, klasifikasi data, dan sistematisasi data. Data yang sudah diolah tersebut kemudian disajikan dalam bentuk uraian, yang lalu diinterpretasikan atau ditafsirkan untuk dilakukan pembahasan dan dianalisis secara kualitatif, kemudian untuk selanjutnya ditarik suatu kesimpulan.

  Terdapat hal menarik dari sejarah panjang pengaturan tindak pidana korupsi sebagaimana dimulai dari KUHP sampai dengan berlakunya UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 tersebut, dimana pada dasarnya delik-delik yang diatur dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 ternyata sebagian besar adalah salinan daripada delik-delik yang ada di KUHP. Hal tersebut sebagaimana dikemukakan oleh Prof. Andi Hamzah, bahwa jika ditilik perumusan deliknya, maka ada dua sumber perumusan delik dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, pertama, ketentuan delik yang bersumberkan dari pasal-pasal di KUHP yang ditarik sebanyak 13 buah dan ditambah 6 buah pasal yang dinaikkan pidananya, dan kedua, perumusan yang dibentuk dari pembuat UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 sendiri sebanyak 7 buah perumusan delik (dalam 4 buah pasal). Oleh sebab itu, maka sumber perumusan delik dari KUHP yang ditarik adalah sebanyak 74% dari seluruh perumusan delik yang ada di UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, sedangkan rumusan delik yang dibuat sendiri oleh pembuat UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 hanya sebanyak 26% saja dari seluruh perumusan yang ada. Pasal-pasal yang di salin dari KUHP tersebut tidak lain merupakan jenis delik yang berkaitan dengan delik-delik suap

II. HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN A. Delik-delik pegawai negeri atau penyelenggara negara dan Hakim yang menerima suap dalam Undang-Undang Nomor

  4

  dan delik-delik jabatan, dimana ketentuan delik-delik suap dan jabatan tersebut ditarik serta disalin 4 Terhadap suatu delik suap paling sedikit

20 Tahun 2001 jo. Undang- Undang Nomor 31 Tahun 1999 mengenai Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

  ada dua pihak yang saling berkaitan, yaitu penyuap dan tersuap yang terlibat dalam suatu kasus, lihat S.R. Sianturi, Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya , seluruhnya kedalam UU PTPK 20/201 jo. 31/1999.

5 Namun jika ditelaah, ketentuan-

  ketentuan yang mengatur delik-delik Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap (Penyuapan Pasif) memiliki suatu kerancuan dalam pengadopsian dan perumusan kembali pasal-pasal KUHP terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap (Penyuapan Pasif) didalamnya. Permasalahan tersebut secara garis besar terbagi sebagaimana berikut: 1.

   Adanya ketentuan ganda terhadap Pasal penyuapan (pasif) bagi Pegawai Negeri/Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999

  Hal tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 5 Ayat (2) yang diatur ganda pada Pasal 12 huruf a dan b, begitu pula halnya dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (2) yang diatur ganda pada Pasal 12 huruf c dan

  d. Padahal Pasal-pasal tersebut mempunyai inti delik yang sama, namun yang menjadi perbedaan dan perubahan mencolok adalah segi ancaman pidananya. Pasal 5 Ayat (2) UU PTPK 20/2001 jo . 31/1999 memuat ancaman pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun dan atau pidana denda paling sedikit Rp. 50.000.000,00 (lima puluh 5 Andi Hamzah, Pemberantasan Korupsi juta rupiah) dan paling banyak

  Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), sedangkan Pasal 12 huruf a dan b memuat pidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).

  Selain itu, dalam Pasal 6 Ayat (2) memuat ancaman pidana penjara paling singkat 3 (tiga) tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp. 150.000.000,00 (seratus liam puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah). Sedangkan Pasal 12 huruf c dan d yang memuat inti delik yang sama, memuat ancaman pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).

  2. Adanya kekacauan/hilangnya delik berkualifikasi bagi Pegawai Negeri/Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999

  Delik berkualifikasi bagi Pegawai Negeri/Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap (pasif) menjadi hilang/kacau. Pasal 418 KUHP, Pasal 419 KUHP, dan Pasal 420 KUHP adalah suatu jenis delik berkualifikasi. Delik berkualifikasi sendiri adalah bentuk-bentuk khusus, mempunyai semua unsur bentuk dasar, tetapi satu atau lebih keadaan yang memperberat pidana (tidak menjadi soal apakah itu merupakan unsur atau tidak) seperti halnya pencurian dengan membongkar, penganiayaan yang mengakibatkan kematian, pembunuhan berencana dan lain- lain.

  Penulis sudah seharusnya jika ketentuan tersebut disalin dan diterapkan dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, maka seharusnya unsur dan ancaman pidananya dibuat dalam bentuk delik berkualifikasi pula.

  8

6 Oleh sebabnya, menurut

  jo. 31/1999 tersebut tidak lagi kita

  temukan adanya delik berkualfikasi.

  penyebab utamanya, juga dipengaruhi oleh pilihan Penyidik, Penunutut Umum, dan Hakim yang dalam prosesnya akan memilih dan menerapkan pasal yang mana sebagai dasar penjatuhan pidananya. Pilihan untuk menerapkan pasal mana yang akan diterapkan oleh Penyidik, Penunutut Umum, dan Hakim tersebut disini terlihat menjadi sangat subyektif sifatnya, dan akan berbeda- beda bentuk polanya antara satu kasus dengan kasus lainnya. Sebagai contoh pada dua kasus posisi tersebut, terlihat bahwa pola pengenaan dan penerapan delik-delik

  jo. 31/1999 yang merupakan faktor

  ), dapat dilihat bahwa penerapan delik-delik terkait pegawai negeri/penyelenggara negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap yang diatur dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 telah menimbulkan kekacauan dan menyebabkan terjadinya suatu disparitas yang sangat jauh dalam penerapannya. Adanya disparitas tersebut, selain disebabkan oleh adanya ketentuan ganda dalam delik-delik terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap di UU PTPK 20/2001

  Namun faktanya, penyusunan dan penerapan delik berkualifikasi KUHP yang disalin dan diatur kembali dalam UU PTPK 20/2001

  Tommy Hindratno

B. Penerapan Delik-Delik Pegawai Negeri Atau Penyelenggara Negara, Hakim, Dan Advokat/Penasihat Hukum Yang Menerima Suap Di Indonesia

  Op.Cit., hlm. 109 7 Lihat Mahkamah Agung Republik Indonesia, Putusan Mahkamah Agung No.

  dan 6 Andi Hamzah, Asas-Asas Hukum Pidana,

  7

  Pengadilan Negeri Tangerang No.1884/Pid.B/2010/PN.TNG , diakses dari http://putusan.mahkamahagung.go.id pada tanggal 24 November 2017 8 Lihat Mahkamah Agung Republik Indonesia, Putusan Mahkamah Agung No.1515 K/Pid.Sus/2013, jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.18/PID/TPK/2013/PT.DKI, jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.65/Pid.B/TPK/2012/PN.JKT.PST ,

  Berdasarkan perbandingan pada contoh dua kasus posisi yang penulis perbandingkan (Bachrul Ullum

  1136 K/PID.SUS/2012, jo. Putusan terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap, Hakim dalam menjatuhkan pidananya tidak terlepas dari dakwaan dan tuntutan yang disusun oleh Jaksa Penuntut Umum. Disitu terlihat, apakah Jaksa Penuntut Umum ingin mendakwakan dan menuntut pelaku dengan pasal yang memuat ancaman pidana lebih ringan atau menerapkan ancaman pasal yang memuat ancaman pidana yang lebih tingi. Proses tersebutlah yang pada praktiknya akan menimbulkan disparitas yang sangat jauh berbeda, karena tidak lain akan sangat tergantung dengan pasal mana yang akan diterapkan dan dijadikan rujukan dalam suatu perkara korupsi tersebut.

  Oleh sebab itu, penerapan dan implementasi dari ketentuan delik- delik terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap yang diatur dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 telah menimbulkan suatu disparitas penjatuhan pidana yang signifikan, ketentuan tersebut juga menyebabkan adanya multi tafsir, penerapannya menjadi bersifat subyektif, dan tidak mempunyai batasan-batasan yang jelas terhadap ketentuan-ketentuan yang diatur secara ganda tersebut. Permasalahan tersebut tentunya akan berakibat dari hilangnya nilai kepastian hukum, dan menjadi menjauhnya nilai-nilai keadilan yang diharapkan dan ingin dituju oleh Pembuat UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999.

  III. SIMPULAN

  Berdasarkan uraian permasalahan dan pembahasan di atas, maka dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut: 1.

  Bahwa terdapat kerancuan dan kejanggalan dalam pengaturan UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 yang secara garis besar dapat dibagi dalam dua ruang lingkup permasalahan. Pertama, adanya ketentuan ganda terhadap Pasal penyuapan (pasif) bagi Pegawai Negeri/Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum. Hal tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 5 Ayat (2) menjadi diatur ganda/dua kali pada Pasal 12 huruf a dan b UU PTPK 20/2001

  jo . 31/1999, dan ketentuan Pasal

  6 Ayat (2) yang juga diatur secara ganda/dua kali pada Pasal 12 huruf c dan d UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999. Pasal-pasal yang diatur ganda tersebut mempunyai inti delik yang sama, namun memiliki perbedaan dari segi ancaman pidananya yang jauh berbeda satu sama lainnya. Kedua, adanya kekacauan atau hilangnya delik berkualifikasi bagi Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap. Sebagaimana diketahui, bahwa delik-delik suap bagi Pegawai Negeri atau Penyelengara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang diatur UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 tersebut sebelumnya berasal/disalin dari pasal-pasal yang ada di KUHP, yaitu Pasal

  31/1999, Pasal 419 KUHP yang disalin dua kali menjadi Pasal 5 Ayat (2), dan Pasal 12 huruf a, b UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999, serta Pasal 420 KUHP yang juga disalin dua kali menjadi Pasal 6 Ayat (2), dan Pasal 12 huruf c, d UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999. Permasalahan utamanya disini adalah pengaturan Pasal 418, 419, 420 KUHP tersebut merupakan ketentuan pidana yang berjenjang sesuai dengan bobot dan kualifikasi delik atau merupakan delik berkualifikasi, namun setelah disalin kedalam pasal-pasal di UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 ketentuan delik berkualifikasinya menjadi kacau dan hilang.

  2. Penerapan dan implementasi dari ketentuan delik-delik terkait Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara, Hakim, dan Advokat/Penasihat Hukum yang menerima suap yang diatur dalam UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 tersebut, telah menimbulkan suatu disparitas penjatuhan pidana yang signifikan, ketentuan tersebut juga menyebabkan adanya multi tafsir, penerapannya menjadi bersifat subyektif, dan tidak mempunyai batasan-batasan yang jelas terhadap ketentuan- ketentuan yang diatur secara ganda tersebut. Permasalahan- permasalahan tersebut berakibat menjadi hilangnya nilai-nilai kepastian hukum, dan nilai-nilai keadilan yang diharapkan dan ingin dituju oleh Pembuat UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999.

  IV.SARAN 1.

  Bahwa sudah seharusnya UU PTPK 20/2001 jo. 31/1999 sesegera mungkin direvisi dan disusun kembali sesuai dengan kebijakan dan arah perkembangan upaya pemberantasan tindak pidana korupsi di Indonesia. Hal tersebut menjadi penting, agar kebijakan formulasinya dan penerapannya menjadi sesuai dan selaras dengan fungsi dan tujuan hukum yang berlaku.

  2. Kedepannya, agar Undang- Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi di Indonesia bisa mendapatkan suatu peraturan perundang-undangan yang baik, memiliki kepastian hukum, tidak menimbulkan multi tafsir, dan berdaya guna di masyarakat, maka penting bagi para Pembentuk Peraturan Perundang-Undangan untuk lebih memperhatikan menerapkan asas-asas pembentukan peraturan Peraturan Perundang- Undangan yang baik dan benar, dengan benar-benar memperhatikan aspek-aspek

  structure (struktur hukum), substance (materi hukum), dan culture (budaya hukum) dalam

  sebuah masyarakat. Selain itu, dalam proses penegakan hukum pidananya diperlukan pula jaminan dan penguatan agar terlaksananya prinsip due

  process of law, dan

  perlindungan Hak asasi manusia (HAM) bagi para pelaku tindak pidana korupsi, mengingat mereka mempunyai dan dijamin sebagaimana amanat dalam peraturan

  Putusan Pengadilan:

  Perundang-Undangan yang berlaku, utamanya untuk dapat Mahkamah Agung Republik memperoleh suatu kepastian

  Indonesia. Putusan Mahkamah hukum dengan penjatuhan

  Agung No. 1136

  hukuman yang berkeadilan

  K/PID.SUS/2012, jo. Putusan sebagaimana mestinya. Pengadilan Tinggi Banten No. 5/PID.SUS/2011/PT.BTN, jo. Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.1884/Pid.B/

DAFTAR PUSTAKA

  2010/PN.TNG . diakses dari

  http://putusan.mahkamahagung

  Buku:

  .go.id pada tanggal

  10 November 2017 Hamzah. Andi, Asas-Asas Hukum Pidana. cetakan ke-II. Jakarta.

  ______________. Putusan Yarsif Watampone. 2005

  Mahkamah Agung No.1515

  Sianturi. S.R., Tindak Pidana di

  K/Pid.Sus/2013, jo. Putusan KUHP Berikut Uraiannya . Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

  Jakarta. Alumni Ahaem- No.18/PID/TPK/2013/PT.DKI, jo. Petehaem. 1989

  Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.65/Pid.B/TPK/2012/PN.

  Makalah: JKT.PST . diakses dari

  http://putusan.mahkamahagung.go.id Hamzah. Andi, “Delik Korupsi

  (Undang-Undang No.31 Tahun pada tanggal 10 November 2017 1999 yang Diubah Dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001”. Makalah. Jakarta. 2013

  Peraturan Perundang-Undangan:

  Republik Indonesia, Undang-

  Undang Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor

  31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi . UU RI Nomor 20

  Tahun 2001. Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2001 Nomor 134. Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4150