T1 232010109 Full text
1
SPENDING BEHAVIOR
PEMERINTAH KABUPATEN/KOTA
SE EKS-KARESIDENAN SEMARANG TAHUN ANGGARAN 2008-2012
M. SHIDQI ADHIATMA (232010109)
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Kristen Satya Wacana
I. LATAR BELAKANG
Pelaksanaan otonomi dalam penyelenggaraan pemerintah Indonesia telah lama dilakukan. Adanya otonomi menjadi salah satu bentuk perubahan dari adanya reformasi pemerintahan di Indonesia. Otonomi merupakan bentuk dari hak, wewenang, dan kewajiban yang dimiliki pemerintah daerah untuk mengurus terkait pemerintahan dan kepentingan masyarakat secara otonom sesuai dengan peraturan. Pengertian tersebut dinyatakan dalam UU No. 32 tahun 2004, memperlihatkan keterlibatan pemerintah daerah dalam menjalankan urusan daerah semakin besar bila dibandingkan dimasa sebelum otonomi. Konsep otonomi dalam penyelenggaraan pemerintahan berpengaruh dalam penyelenggaraan anggaran daerah. Saat ini, anggaran pemerintah daerah yang tertuang dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) disusun secara mandiri oleh pemerintah daerah sebagai dasar dalam penyelenggaraan pemerintah di wilayah masing-masing.
Sistem dalam pemerintahan merupakan upaya mewujudkan pelayanan publik kepada masyarakat. Pemerintahan daerah merencanakan, menyusun serta melaksanakan seluruh kegiatan dan pendanaan dalam rencana keuangan tahunan dalam bentuk APBD. Melalui APBD, pemerintah dapat menunjukkan alokasi belanja untuk menjalankan program kegiatan dan
(2)
2
sumber-sumber pendapatan serta pembiayaan yang muncul bila terjadi surplus atau defisit pada anggaran. Hal tersebut perlu disikapi oleh pemerintah daerah dengan Kebijakan Pembiayaan Daerah (Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan, 2013). Ketika hal tersebut tercapai tentu dapat meningkatkan Pendapatan Asli Daerah (PAD). Perwujudan pelayanan publik daerah tertentu memiliki korelasi erat dengan kebijakan belanja daerah, selalu terjadi kendala penganggaran (budget constraint), dimana terlalu banyak kebutuhan pemerintahan daerah tetapi terbatasnya sumber-sumber pendapatan daerah. Belanja daerah merupakan seluruh pengeluaran yang dilakukan oleh pemerintah daerah untuk mendanai seluruh program atau kegiatan yang berdampak langsung maupun tidak langsung terhadap layanan publik daerah maupun kegiatan lain yang dilakukan oleh pemerintah daerah. Pembelanjaan yang baik dan berkualitas diharapkan dapat mendorong pertumbuhan ekonomi dan pemerataan pendapatan daerah, meningkatkan kesejahteraan masyarakat serta pembangunan daerah diberbagai sektor.
Spending behavior merupakan perilaku belanja, bagaimana cara pemerintah menjalankan atau memanfaatkan sumber daya yang dimiliki pemerintah tersebut1. Spending behavior menggambarkan alokasi pembelanjaan yang dilakukan pemerintah daerah, dimana pengeluaran yang dilakukan pemerintah dikeluarkan untuk kepentingan dapur pribadi dari pemerintah atau untuk memenuhi kebutuhan politik. Seberapa besar penggunaan belanja APBD untuk masyarakat atau pelayanan publik. Maka spending behavior pemerintah perlu memperhatikan alokasi penggunaan anggaran belanja.
Deskripsi dan analisis APBD yang di terbitkan oleh Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan (DJPK) merupakan salah satu upaya untuk menggambarkan spending behavior
1
http://www.ssb.no/en/forskning/beregningsmodeller/kommode-a-model-of-local-government-spending-behavior-in-norway
(3)
3
pemerintah daerah dengan memberikan gambaran tentang kondisi keuangan seluruh provinsi di Indonesia dengan berdasarkan data yang berasal dari APBD tahun anggaran dari keseluruhan provinsi, kabupaten dan kota di Indonesia. Dalam deskripsi dan analisis tersebut digambarkan secara lebih ringkas dan dilakukan agar lebih mudah ditelaah masyarakat umum. Deskripsi dan analisis tersebut kurang efektif karena pada dasarnya setiap provinsi menerapkan kebijakan dan prioritas yang berbeda sesuai dengan potensi dan kebutuhan masing-masing daerah. Analisis yang dipakai masih terbatas, karena deskripsi tersebut hanya bertujuan untuk memberi gambaran secara ringkas dan ringan bagi pembaca deskripsi tersebut, sehingga deskripsi analisis tersebut kurang memberi gambaran APBD yang lebih luas. Deskripsi dan analisis yang dibuat oleh Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan hanya dibuat pada setiap tahun anggaran saja dan kurang menggambarkan secara detail gambaran APBD tahun- tahun selanjutnya.
Beberapa penelitian lain terkait dengan spending behavior telah dilakukan sebelumnya, yaitu mengenai Hubungan antara Dana Alokasi Umum, Belanja Modal, Pendapatan Asli Daerah dan Pendapatan per-kapita. Hasil dari penelitian tersebut adalah Dana Alokasi Umum berpengaruh positif dan signifikan terhadap perubahan Belanja Modal. Hubungan Belanja Modal yang berpengaruh positif dan signifikan terhadap Pendapatan Asli Daerah, dan hubungan antara Pendapatan Asli Daerah berpengaruh positif dan signifikan terhadap perubahan Pendapatan per-kapita. Data diambil dari pemerintahan Kabupaten atau Kota se Jawa–Bali. Tetapi penelitian tersebut tidak memberikan secara terperinci alokasi sektor belanja modal, alokasi mana yang dimaksudkan dapat memberikan kontribusi dalam penelitian tersebut. Data yang diambil hanya pada tahun 2001–2004, sehingga kurang komparatif (Harianto, David, Adi, & Hari, 2007).
Dari penelitian yang dilakukan oleh Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan dan yang dilakukan oleh Harianto (2007) diatas, data yang dihasilkan masih dalam cakupan wilayah yang
(4)
4
masih luas yaitu tingkat provinsi. Cakupan wilayah yang luas membuat hasil penelitian kurang spesifik dan varian yang didapatkan sangat beragam. Dengan kemampuan masing-masing daerah yang berbeda-beda satu dengan yang lainnya, maka rata-rata data yang dihasilkan kurang maksimal karena dengan kemampuan keuangan daerah yang berbeda-beda membuat analisis yang digunakan terbatas. Cakupan wilayah yang semakin luas dengan banyaknya daerah administrasi yang diteliti, membuat penelitian yang dilakukan akan semakin sulit untuk dikomparasikan. Penelitian yang dilakukan kurang bisa menggambarkan situasi yang ada, karena analisis yang dibuat hanya dibuat pada setiap tahun anggaran saja. Jadi kurang bisa menggambarkan kondisi yang terjadi pada APBD dari tahun ke tahunnya.
Menurut alat analisis tipologi klassen gambaran tentang pola dan struktur pertumbuhan ekonomi masing-masing daerah, diteliti berdasarkan pertumbuhan ekonomi dan pendapatan per-kapitanya. Kemudian daerah tersebut dibedakan menjadi 4 klasifikasi, yaitu : daerah cepat-maju dan cepat-tumbuh (high growth and high income), daerah maju tapi tertekan (high income but low growth), daerah berkembang cepat (high growth but low income), serta daerah relatif tertinggal (low growth and low income) (Aswandi, 2002). Dimana klasifikasi yang digunakan untuk membagi daerah kabupaten/kota dalam penelitian ini adalah :
1. Daerah cepat maju dan cepat tumbuh, yaitu daerah yang memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi dan tingkat pendapatan yang lebih tinggi dibanding rata-rata Eks-Karesidenan.
2. Daerah maju tapi tertekan, yaitu daerah yang memiliki pendapatan perkapita lebih tinggi, tetapi tingkat pertumbuhan ekonominya lebih rendah dibanding dengan rata-rata Eks-Karesidenan.
(5)
5
3. Daerah berkembang adalah yaitu daerah yang memiliki tingkat pertumbuhan tinggi, tetapi tingkat pendapatan perkapita lebih rendah dibanding rata-rata Eks-Karesidenan.
4. Daerah relatif tertinggal yaitu adalah daerah yang memiliki tingkat pertumbuhan dan pendapatan perkapita yang lebih rendah dibanding dengan rata-rata Eks-Karesidenan.
Menurut analisis tipologi klassen, kondisi pemerintah daerah di Eks-Karesidenan Semarang beragam. Kabupaten Semarang masuk pada klasifikasi daerah maju tapi tertekan pada tahun 2010. Mengalami peningkatan menjadi daerah cepat maju dan cepat tumbuh di tahun 2011 dan 2012. Kota Semarang sepanjang tahun 2010 sampai 2012 berada pada daerah klasifikasi cepat maju dan cepat tumbuh. Kabupaten Kendal di tahun 2010 dan 2011 berada pada klasifikasi cepat maju dan cepat tumbuh. Pada tahun 2012 mengalami penurunan klasifikasi menjadi daerah maju tapi tertekan. Kota Salatiga berada di klasifikasi daerah maju tapi tertekan sepanjang tahun 2010 sampai 2012. Kabupaten Grobogan berada dalam klasifikasi daerah relatif tertinggal ditahun 2010 dan 2011. Meningkat ditahu 2012 menjadi daerah berkembang pesat di tahun 2012. Kabupaten Demak sepanjang tahun 2010 sampai 2012, berada pada klasifikasi daerah relatif tertinggal.
Penelitian ini menggambarkan kondisi keuangan daerah dalam APBD dengan lingkup yang lebih sempit yaitu terbatas pada Eks-Karesidenan Semarang pada tahun anggaran 2008 sampai 2012. Wilayah Eks-Karesidenan Semarang menarikdipilih untuk dianalisis karena keragaman atau variansi pemerintah daerah diwilayah itu dalam tipologi klassen. Eks-Karesidenan Semarang mencakup Kabupaten Semarang, Kota Semarang, Kota Salatiga, Kabupaten Grobogan, Kabupaten Kendal dan Kabupaten Demak. Analisis pada tingkat
(6)
6
Karesidenan akan lebih komparabel karena masih dalam satu wilayah provinsi yaitu Jawa Tengah. Kebijakan-kebijakan dan prioritas yang diambil di Eks-Karesidenan Semarang, tidak jauh berbeda dan potensi antar daerah masih bisa dikatakan pada level yang sama, sehingga dapat diketahui lebih jelas seberapa efektif dan efisien pemerintah daerah dalam mengelola sumber daya pengeluaran belanja dari tahun ketahun dengan tujuan mensejahterakan masyarakat.
Analisis yang dipakai lebih luas karena dalam penelitian ini memasukan analisis yang belum tercantum dalam Deskripsi dan Analisis APBD yang dibuat oleh Direktorat Jendral Perimbangan Keuangan. Analisis ini menggunakan data Anggaran APBD Eks-Karesidenan Semarang tahun anggaran 2008-2012, Realisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Eks-Karesidenan Semarang tahun anggaran 2008-2012.
Terkait dengan hal tersebut, perlu dilakukan analisis tentang keuangan APBD yang mampu memberikan informasi yang berguna dalam menggambarkan kondisi keuangan APBD baik dari sisi pendapatan, belanja, maupun pembiayaan se Eks-Karesidenan Semarang. Maka rumusan persoalan dalam penelitian ini adalah bagaimana gambaran spending behavior pemerintah daerah di Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012 berdasarkan analisis rasio keuangaan Belanja Daerah?
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui gambaran spending behavior Pemerintah Daerah Eks-Karesidenan Semarang dalam menggunakan sumber daya untuk pengeluaran Belanja Daerah.
Manfaat yang peneliti harapkan atas penelitian ini adalah dapat menggambarkan penggunaan anggaran belanja pemerintah daerah di Eks-Karesidenan Semarang. Hasil analisis tersebut dapat menjadi bahan pertimbangan untuk Pemerintahan yang di jadikan objek penelitian
(7)
7
sebagai bahan evaluasi dan dasar pengambilan kebijakan bagi pemerintahan. Menjadi bahan bagi investor yang akan menginvestasikan di Eks-Karesidenan Semarang, seberapa besar yang diberikan oleh Pemerintah Daerah atas upaya meningkatkan kesejahteraan masyarakat dan pembangunan daerah di berbagai sektor. Spending behavior dapat digunakan pemerintah pusat untuk menindak lanjuti pengalokasian dana yang sekiranya daerah pemerintahan tertentu sangat amat membutuhkan anggaran yang lebih besar guna meningkatkan pelayanan daerah.
II. TINJAUAN PUSTAKA
Belanja Daerah
Pemerintah daerah memiliki kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi kepada publik. Kewajiban-kewajiban tersebut adalah sebagai pelayan kebutuhan dan kepentingan publik. Kewajiban-kewajiban tersebut dapat berupa pembangunan berbagai fasilitas publik dan peningkatan kualitas pelayanan terhadap publik. Untuk melaksanakan kewajiban-kewajiban tersebut diperlukan pengeluaran-pengeluaran daerah. Pengeluaran-pengeluaran daerah tersebut mempunyai kaitan terhadap kewajiban-kewajiban daerah yang dapat dinilai dengan uang.
Belanja daerah menurut UU No. 33 Tahun 2004 merupakan semua kewajiban Daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih dalam periode tahun anggaran yang bersangkutan.
Menurut Mahmudi (2010) belanja daerah adalah semua pengeluaran kas daerah atau kewajiban yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih dalam periode satu tahun anggaran yang tidak akan diperoleh pembayarannya kembali oleh pemerintah. Kelompok belanja terdiri atas :
(8)
8
a. Belanja operasi adalah pengeluaran anggaran untuk kegiatan sehari-hari pemerintah pusat / daerah yang member manfaat jangka pendek. Belanja Operasi meliputi: belanja pegawai, belanja barang, bunga, subsidi, hibah, bantuan sosial.
b. Belanja Modal adalah pengeluaran anggaran untuk perolehan aset tetap berwujud yang memberi manfaat lebih dari satu periode akuntansi. Nilai aset tetap dalam belanja modal yaitu sebesar harga beli/bangunan aset ditambah seluruh belanja yang terkait dengan pengadaan/pembangunan aset sampai aset tersebut siap digunakan. Belanja Modal meliputi: belanja modal tanah, belanja modal peralatan dan mesin, belanja modal gedung dan bangunan, belanja modal jalan, irigasi dan jaringan, belanja modal aset tetap lainnya, belanja aset lainnya (aset tak berwujud).
c. Belanja Lain-lain/belanja Tak Terduga. Belanja lain-lain atau belanja tak terduga adalah pengeluaran anggaran untuk kegiatan yang sifatnya tidak biasa dan tidak diharapkan berulang seperti penanggulangan bencana alam, bencana sosial, dan pengeluaran tidak terduga lainnya yang sangat diperlukan dalam rangka penyelenggaraan kewenangan pemerintah pusat/daerah.
d. Belanja Transfer. Belanja Transfer adalah pengeluaran anggaran dari entitas pelaporan yang lebih tinggi ke entitas pelaporan yang lebih rendah seperti pengeluaran dana perimbangan oleh pemerintah provinsi ke kabupaten /kota serta dana bagi hasil dari kabupaten/kota ke desa.
(9)
9
Belanja Daerah sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah pasal 31 ayat (1) menyebutkan bahwa belanja daerah dipergunakan dalam rangka mendanai pelaksanaan urusan pemerintah yang menjadi kewenangan provinsi atau kabupeten/kota yang terdiri dari urusan wajib, urusan pilihan dan urusan yang penanganannya dalam bagian atau bidang tertentu yang dapat dilaksanakan bersama antara pemerintah dan pemerintah daerah atau antar pemerintah daerah yang ditetapkan berdasarkan peraturan perundang-undangan. Pendapatan Daerah yang diperoleh baik dari Pendapatan Asli Daerah maupun dari dana perimbangan tentunya digunakan oleh pemerintah daerah untuk membiayai Belanja Daerah.
Spending Behavior
Sebagian besar keputusan yang diambil pemerintah daerah memerlukan informasi belanja yang didasarkan pada perilakunya. Oleh sebab itu, perlu diketahui penggolongan belanja atas dasar perilakunya. Yang dimaksud perilaku belanja adalah pola perubahan belanja dalam kaitannya dengan perubahan target kinerja atau aktivitas Pemerintah Daerah. Belanja dapat digolongkan menjadi tiga jenis sebagai berikut : belanja variabel, belanja tetap dan belanja semi variabel (Kamaruddin Ahmad, 2005 dalam Dewi, 2012).
Sesungguhnya perilaku terjadi karena suatu determinan tertentu. Determinan ini bisa dari lingkungan, dari dalam diri individu dan dari tujuan/nilai suatu obyek. Jika dikaitkan dengan anggaran, maka perilaku itu muncul disebabkan tujuan atau nilai suatu obyek anggaran tersebut. Perilaku ini dapat dilihat dari dua sisi yang berbeda yaitu sisi fungsional atau positif dan sisi disfungsional atau negatif (Munawar, Irianto, & Nurkholis, 2006).
(10)
10
Analisis Belanja Daerah
Menurut Mahmudi (2010:156), analisis untuk belanja daerah dapat dilakukan dengan menggunakan alat analisis rasio, yaitu :
1. Analisis Varians Belanja
Analisis varians merupakan analisis terhadap perbedaan atau selisih antara realisasi belanja dengan anggaran. Berdasarkan laporan realisasi anggaran yang disajikan, pembaca laporan dapat mengetahui secara langsung besarnya varians anggaran belanja dengan realisasinya yang bisa dinyatakan dalam bentuk nilai nominal atau presentasenya.
Varians Belanja = Anggaran Belanja Daerah Tahunt– Realisasi Belanja Daerah Tahunt
2. Analisis Pertumbuhan Belanja
Analisis pertumbuhan belanja bermafaat untuk mengetahui perkembangan belanja dari tahun ke tahun. Analaisis pertumbuhan belanja dilakukan untuk mengetahui berapa besar pertumbuhan masing-masing belanja, apakah pertumbuhan tersebut rasional dan dapat dipertanggung jawabkan.
Realisasi Belanja Thnt– Realisasi Belanja Thnt-1 Pertumbuhan Belanja =
Realisasi Belanja Thn t-1
3. Analisis Keserasian Belanja
Analisis keserasian belanja bermanfaat untuk mengetahui keseimbangan antar belanja. Analisis keserasian belanja antara lain :
(11)
11
Rasio ini menggambarkan mengenai porsi Belanja Daerah yang dialokasikan untuk Belanja Operasi.
Realisasi Belanja Operasi =
Total Belanja Daerah
b. Analisis Belanja Modal terhadap Total Belanja
Rasio ini menggambarkan mengenai porsi Belanja Daerah yang dialokasikan untuk investasi dalam bentu Belanja Modal pada tahun anggaran bersangkutan.
Realisasi Belanja Modal =
Total Belanja Daerah
4. Rasio Efisiensi Belanja
Rasio efisiensi belanja merupakan perbandingan antara realisasi belanja dengan anggaran belanja. Rasio efisiensi belanja ini digunakan untuk mengukur tingkat penghematan anggaran yang dilakukan pemerintah.
Realisasi Belanja
= x 100%
Anggaran Belanja
5. Rasio Belanja terhadap Produk Domestik Regional Bruto (PDRB)
Rasio belanja daerah terhadap Produk Domestik Regional Bruto PDRB merupakan perbandingan antara total belanja daerah PDRB yang dihasilkan daerah. Rasio ini menunjukan produktivitas dan efektivitas belanja daerah.
(12)
12 Total Realisasi Belanja Daerah =
Total PDRB
6. Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Total Belanja dan Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja
a. Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Total Belanja
Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Total Belanja menggambarkan seberapa besar dalam penggunaan Belanja Daerah untuk Bantuan Sosial. Menurut Permendagri Nomor 59 Tahun 2007 Belanja Bantuan Sosial digunakan untuk menganggarkan pemberian bantuan dalam
bentuk uang dan/atau barang kepada masyarakat yang bertujuan untuk peningkatan kesejahteraan
masyarakat.
Realisasi Belanja Bantuan Sosial =
Total Belanja Daerah
Kriteria alokasi belanja hibah dalam APBD adalah:
(a) Belanja bantuan sosial diberikan tidak secara terus menerus/tidak berulang setiap tahun
anggaran, selektif dan memiliki kejelasan peruntukan penggunaannya.
(b) Untuk memenuhi fungsi APBD sebagai instrumen keadilan dan pemerataan dalam upaya
peningkatan pelayanan dan kesejahteraan masyarakat, bantuan dalam bentuk uang dapat
dianggarkan apabila pemerintah daerah telah memenuhi seiuruh kebutuhan belanja urusan wajib
guna terpenuhinya Standar Pelayanan Minimum yang ditetapkan dalam peraturan
(13)
13
(c) Bantuan kepada partai politik diberikan sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan dianggarkan dalam bantuan sosial.
(d) Pemberian hibah dalam bentuk barang dapat dilakukan apabila barang tersebut tidak mempunyai nilai ekonomis bagi pemerintah daerah yang bersangkutan tetapi bermanfaat bagi pemerintah atau pemerintah daerah lainnya dan/atau kelompok masyarakat/perorangan.
(e) Pemberian hibah dalam bentuk jasa dapat dianggarkan apabila pemerintah daerah telah memenuhi seluruh kebutuhan belanja urusan wajib guna memenuhi standar pelayanan minimum yang ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan.
(f) Pemberian hibah dalam bentuk uang atau dalam bentuk barang atau jasa dapat diberikan kepada pemerintah daerah tertentu sepanjang ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan.
Realisasi Belanja Hibah =
Total Belanja Daerah
Belanja hibah bersifat bantuan yang tidak mengikat/tidak secara terus menerus dan harus digunakan sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan dalam naskah perjanjian hibah daerah. Hibah kepada pemerintah daerah lainnya dan kepada perusahaan daerah, badan/lembaga/organisasi swasta dan/atau kelompok masyarakat/perorangan dikelola dengan mekanisme APBD sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
MenurutDJPK (2011), analisis untuk belanja daerah dilakukan dengan menggunakan alat analisis rasio, yaitu :
(14)
14 1. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja
Rasio belanja pegawai tehadap total belanja merupakan perbandingan antara total belanja terhadap belanja pegawai. Belanja Pegawai yang digunakan adalah penjumlahan dari Belanja Pegawai Langsung dan Belanja Pegawai Tidak Langsung
Total Belanja Pegawai =
Total Belanja Daerah
2. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah Penduduk dan Rasio Belanja Operasi terhadap Jumlah Penduduk
a. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah Penduduk
Rasio belanja modal tehadap jumlah penduduk merupakan perbandingan antara jumlah penduduk dengan belanja modal. Rasio ini menggambarkan seberapa besar perhatian pemerintah daerah dalam meningkatkan perekonomian masyarakat melalui pembangunan infrastruktur.
Realisasi Belanja Modal =
Jumlah Penduduk
b. Rasio Belanja Operasi terhadap Jumlah Penduduk
Rasio belanja operasi tehadap jumlah penduduk merupakan perbandingan antara jumlah penduduk dengan belanja operasi. Rasio ini menggambarkan seberapa besar perhatian
(15)
15
pemerintah daerah dalam meningkatkan perekonomian masyarakat melalui pelayanan pemerintah.
Realisasi Belanja Operasi =
Jumlah Penduduk
III. METODE PENELITIAN
Jenis Data dan Sumber Data
Analisis dilakukan dengan berdasarkan data kuantitatif yang terutama berasal dari APBD dan Realisasi APBD se Eks-Karesidenan Semarang tahun anggaran 2008-2012. Penelitian ini dilakukan di 6 kabupaten/kota di Eks-Karesidenan Semarang, meliputi Kabupaten Semarang, Kota Semarang, Kota Salatiga, Kabupaten Grobogan, Kabupaten Kendal dan Kabupaten Demak. Analisis menggunakan data sekunder, berupa data anggaran APBD se Eks-Karesidenan Semarang tahun anggaran 2008-2012 hingga data pendukung lain yang digunakan untuk melakukan analisis time series dan cross section (data panel).
Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tahun Anggaran 2008-2012 dari Kantor Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia Perwakilan Jawa Tengah, data PDRB se-Jawa Tengah tahun 2008-2012 dari Badan Pusat Statistik (BPS) Provinsi Jawa Tengah dan Kota Salatiga, serta situs resmi
(16)
16
Metode Analisis
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode analisis diskriptif. Teknis analisis data pembelanjaan daerah se Eks-Karesidenan Semarang adalah dengan menggunakan berbagai analisis dan rasio yang digunakan.
Analisis yang digunakan untuk mengukur kinerja Belanja Daerah adalah sebagai berikut : 1. Analisis Varians Belanja
2. Analisis Pertumbuhan Belanja 3. Analisis Keserasian Belanja
a. Analisis Belanja Operasi terhadap Total belanja b. Analisis Belanja Modal terhadap Total Belanja 4. Rasio Efisiensi Belanja
5. Rasio Belanja terhadap PDRB
6. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah 7. Rasio Belanja Daerah terhadap Jumlah Penduduk
a. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah Penduduk b. Rasio Belanja Operasi terhadap Jumlah Penduduk
8. Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Total Belanja Daerah dan Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Daerah
a. Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Total Belanja Daerah b. Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Daerah
Berdasarkan analisis dan rasio yang ada, penelitian berlanjut dengan mengolah data yang kemudian hasil data tersebut akan diolah dengan menganalisis per tahun anggaran, kemudian dilakukan analisis dengan times series mulai dari 2008–2012, menganalisis data dengan cross
(17)
17
sectional. Data diolah menjadikan sebuah pola yang menggambarkan kemungkinan keterjadian yang terjadi terhadap pengelolaan belanja di pemerintah daerah. Peneliti berusaha mengeksplorasi penjelasan yang mungkin atas perubahan-perubahan tersebut. Seperti faktor budaya, politik, sosial, bencana alam atau hal lain yang mungkin dapat menjelaskan terjadi perubahan pola spending behavior di daerah tersebut.
Kemudian membandingkan hasil analisis per-daerah dengan rata-rata se Eks-Karesidenan Semarang menggunakan metode bench marking, rata-rata data yang diambil sesuai dengan unit variatif yang lebih homogen. Penelitian ini kurang bisa maksimal karena rata-rata yang di ambil antara kota dan kabupaten, tetapi data lebih homogen dari segi regional dapat mengukur variable yang ada. Selanjutnya mengimplikasikan hasil bench marking kedalam himbauan atau saran kepada pemerintah daerah masing-masing agar bisa menjadi bahan pertimbangan pemerintah daerah tersebut.
IV. ANALISIS DESKRIPSI PPENELITIAN
1. Analisis Varians Belanja
Analisis varians belanja merupakan analisis yang terjadi terhadap perbedaan atau selisih antara anggaran belanja daerah dengan realisasi ditahun anggaran tertentu. Berdasarkan hal tersebut, anggaran belanja menjadi suatu batasan pengeluaran yang boleh di keluarkan oleh pemerintah daerah tidak melebihi dari anggaran belanja. Dalam hal ini, kinerja pemerintah terhadap belanja dapat dinilai baik apabila belanja tidak melebihi apa yang dianggarkan. Dari hasil analisis dapat dilihat dalam table dibawah ini.
(18)
18
Tabel 1.1. Hasil Analisis Belanja (Persentase)
Grafik 1.1. Trend Varians Belanja Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang
Grafik 1.2. Trend Varians Belanja Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 12% 13% 9% 10% 15%
Kab. Semarang 5% 4% 6% 7% 9%
Kota Salatiga 24% 11% 11% 12% 12%
Kab. Demak 8% 4% 9% 8% 7%
Kab. Grobogan 8% 2% 5% 5% 9%
Kab. Kendal 5% 7% 7% 6% 8%
average 10% 7% 8% 8% 10%
ANALISIS VARIANS BEELANJA Daerah LKPD
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
0% 5% 10% 15% 20% 25%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Sema ra ng Ka b. Sema ra ng Kota Sa la tiga Ka b. Dema k Kab. Grobogan Kab. Kendal average
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
0% 5% 10% 15% 20% 25%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Sema ra ng Ka b. Sema ra ng Kota Sa la tiga Ka b. Dema k Ka b. Groboga n Ka b. Kenda l a vera ge
(19)
19
Tabel 1.2. Hasil Analisis Belanja Nominal (dalam Milyar)
Dari analisis diatas, varian yang terjadi di Karesidenan Semarang mengalami fluktuatif diberbagai Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang dari satu tahun anggaran, maupun dari tahun ke tahun anggaran (times series). Dari hasil yang tersaji di tabel, semua pemerintah daerah Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang melakukan penghematan anggaran. Dari tabel persentase varians hanya beberapa yang mengalami penghematan yang cukup signifikan, seperti Kota Semarang dan Kota Salatiga. Namun hal ini akan berbeda jika diamati dari tabel nominal varians yang ada. Jumlah tersebut jika dilihat berdasarkan dari persentasenya maka tidak begitu besar penghematan yang dilakukan, namun cukup signifikan bila dilihat dari nominalnya. Dari semua pemerintah daerah Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang berdasarkan data nominalnya, yang secara konsisten melakukan penghematan dengan sangat signifikan hanya pemerintah Kota Semarang. Pemerintah Kabupaten/Kota lainnya melakukan penghematan berdasarkan nominal varians dengan signifikan, akan tetapi pergerakan dari tahun ke tahun tidak konsisten (fluktuatif).
Berdasarkan hasil diatas, Kota Salatiga memiliki varians tertinggi dari tahun ke tahunnya dengan rata-rata presentase 13.94 persen. Dan Kab. Grobogan merupakan daerah dengan varian terendah dari 6 Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang dengan rata-rata dari tahun 2008-2012 mencapai 5.94 persen.
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 182 226 166 224 365
Kab. Semarang 44 37 55 79 115
Kota Salatiga 114 52 53 60 77
Kab. Demak 56 31 84 93 94
Kab. Grobogan 78 17 50 67 116
Kab. Kendal 37 56 68 71 102 average 85.17 69.83 79.33 99.00 144.83
ANALISIS VARIANS BEELANJA Daerah LKPD
(20)
20
Terdapat beberapa kemungkinan yang bisa muncul dalam hasil varian ini :
1. Hasil varian dengan selisih positif dalam varians anggaran, selisih positif menunjukan bahwa daerah tersebut dimungkinkan menargetkan SiLPA (Selisih Lebih atas Perhitungan Anggaran) dalam anggaran mereka sebelumnya. Namun hal demikian tidaklah layak dilakukan dalam pola pengelolaan keuangan yang sehat dalam pemerintahan. Karena akan menimbulkan ketidak efisiensi penggunaan anggaran untuk membiayai peningkatan kesejahteraan masyarakat, dan mendorong timbulnya dana yang diluar anggaran.
2. Semakin tinggi varian anggaran maka berpengaruh kepada efisiensi anggaran, ketika anggaran lebih besar dari pada realisasi anggaran maka akan lebih efisien anggaran yang dibelanjakan oleh pemerintah. Dengan hal tersebut kinerja pemerintah dalam mengefisienkan anggaran semakin membaik.
3. Semakin tingginnya varians belanja, membuat terdapat kelemahan dalam perencanaan penganggaran. Kelemahan anggaran tersebut adalah lemahnya pengestimasian penganggaran (kurang tepatnya pengestimasian anggaran). Dari pengestimasian dalam belanja yang dilakukan oleh pemerintah daerah kurang tepat sehingga terdapat sisa anggaran yang belum terealisasi sepenuhnya.
4. Varian yang positif dimungkinkan karena tidak terserapnya anggaran yang sudah direncanakan tersebut, hal tersebut dikarenakan ada beberapa program dan kegiatan dari pemerintah yang sudah diagendakan/ direncanakan dalam anggaran tetapi pelaksanaannya tidak dilaksanakan (kesalahan tidak disengaja) atau tidak dapat dilaksanakan sama sekali (memang disengaja tidak dilaksanakan).
5. Tidak dapat dilaksanakannya dengan disengaja oleh pemerintah, pada umumnya sisa dari penghematan tersebut bisa disalurkan ke pos – pos belanja yang masih kurang lainnya.
(21)
21
Berdasarkan kemungkinan diatas, berikut merupakan daerah dengan hasil yang kurang signifikan bila di bandingkan dengan daerah lain dari tahun ke tahunnya (Tabel 1). Kota Semarang pada tahun anggaran 2009 dengan jumlah varian belanja 13 persen, mengalami penurunan di tahun anggaran 2010 sebesar 4 persen. Kota Salatiga tahun anggaran 2008 memiliki varian belanja sebesar 24 persen (Rp. 114 Milyar), mengalami penurunan di tahun 2009 menjadi 11 persen dengan (Rp. 52 Milyar). Kabupaten Grobogan tahun anggaran 2008 memiliki varian belanja sebesar 8 persen (Rp. 78 Milyar), mengalami penurunan pada tahun anggaran 2009 dengan varian belanja menjadi 2 persen (Rp. 17 Milyar). Dari data diatas, Kota Semarang, Kota Salatiga dan Kabupaten Grobogan merupakan daerah persentase penghematan yang rendah. Hal tersebut tidak signifikan mengenai apa saja yang dilakukan oleh pemerintah daerah setempat. Sehingga penghematan yang dilakukan justru mengalami penurunan. Penurunan penghematan yang terjadi, dikarenakan realisasi kegiatan pada tahun anggaran tersebut telah terlaksana dengan baik dibandingkan tahun sebelumnya. Berdasarkan hasil analisis yang sudah dilakukan, perilaku belanja dari pemerintah daerah Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang sudah efisien terhadap anggaran belanjanya.
Tugas DPRD menelusuri dan mengkonfirmasi langsung pemerintah daerah setempat tentang pelaksanaan pengeluaran anggaran, dari informasi yang didapat dinilai baik atau kurang baik dari penganggaran dan realisasi anggaran tersebut.
2. Analisis Pertumbuhan Belanja
Analisis pertumbuhan belanja merupakan analisis terhadap perubahan-perubahan yang terjadi dalam realisasi belanja pemerintah daerah setempat. Berdasarkan perubahan belanja yang terjadi, apakah perubahan tersebut rasional atau bermanfaat bagi penganggaran belanja di
(22)
22
periode selanjutnya. Gambaran analisis ini digunakan untuk mengetahui perkembangan belanja dari tahun ke tahun anggaran yang telah terealisasi apakah setiap daerah mengalami kenaikan pertumbuhan atau penurunan.
Tabel 2.1. Hasil Pertumbuhan Belanja
Grafik 2.1. Trend Pertumbuhan Belanja Kabupaten/Kota se Eks Karesidenan Semarang
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 18% 14% 15% 18% 1%
Kab. Semarang 22% -1% 7% 23% 17%
Kota Salatiga 45% 17% -3% 10% 20%
Kab. Demak 15% 8% 11% 31% 11%
Kab. Grobogan 20% -7% 11% 30% 3%
Kab. Kendal 20% 4% 15% 22% 5%
average 23% 6% 9% 22% 9%
PERTUMBUHAN BELANJA Daerah LKPD
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
-10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
average
(23)
23
Grafik 2.2. Trend Pertumbuhan Belanja Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012
Berdasarkan dari pertumbuhan karesidenan Semarang pada tabel persentase dan grafik diatas. Dapat dilihat dominan pemerintahan Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang selalu mengalami kenaikan dari tahun ke tahun. Tetapi, ada beberapa daerah yang mengalami tren negatif seperti daerah di Kab. Semarang 2009, Kab. Grobogan 2009, dan Kota Salatiga 2010.
Dari analisis diatas, pertumbuhan belanja yang terjadi di Eks Karesidenan Semarang mengalami fluktuatif diberbagai Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang. dari satu tahun anggaran, maupun dari tahun ke tahun nya (times series). Pertumbuhan yang dialami oleh masing-masing daerah tidak selalu meningkat, ada yang mengalami peningkatan secara perlahan dan ada pula yang mengalami peningkatan secara tidak wajar.
Jika di bandingkan berdasarkan rata-rata se Eks Karesidenan Semarang. Pada tahun 2008 dan 2011, rata-rata di karesidenan Semarang mengalami pertumbuhan yang sangatlah besar. Di
-10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang Kab. Semarang Kota Salatiga Kab. Demak
Kab. Grobogan Kab. Kendal average
(24)
24
tahun anggaran 2008 mengalami pertumbuhan rata-rata karesidenan Semarang mencapai 23 persen dan di tahun anggaran 2011 mengalami pertumbuhan mencapai 22 persen. Hal ini harus nya diiringi dengan realisasi yang rasional terhadap kenaikan tersebut.
Dan rataan di 2009 mengalami pertumbuhan hanya 6 persen, data kali ini mengalami penurunan yang sangatlah drastis. Dan dilihat dari data yang di peroleh, ada 2 daerah di 2009 yang mengalami pertumbuhan yang negatif. Pertumbuhan belanja yang negatif di 2009 ada Kabupaten Semarang dengan pertumbuhan belanja -1 persen dan di Kabupaten Grobogan dengan pertumbuhan belanja -7 persen. Dan Kota Salatiga juga mengalami pertumbuhan sebesar -3 persen di 2010, dan diikuti pula dengan rata-rata pertumbuhan belanja hanya 9 persen.
Berdasarkan analisis diatas, terdapat beberapa tingkat pertumbuhan daerah Karesidenan yang tidaklah wajar. Kota Semarang pada tahun anggaran 2011 mengalami pertumbuhan belanja sebesar 18 persen tetapi pada 2012 pertumbuhan hanya sebesar 1 persen. Di Kab. Semarang pada 2008, daerah ini mengalami pertumbuhan sebesar 22 persen. Dan pada tahun anggaran tahun 2009 pertumbuhan mengalami penurunan sebesar -1 persen. Hal serupa terjadi pada Kota Salatiga pada tahun 2008 dan 2009 mengalami pertumbuhan sebesar 45 persen dan 17 persen.
Kab. Grobogan di 2008 mengalami pertumbuhan belanja sebesar 20 persen, namun mengalami penurunan pada 2009 dengan -7 persen. Dan pada tahun anggaran 2011 dengan 30 persen turun kembali turun pada 2012 sebesar 3 persen. Berbeda dengan yang dialami daerah lain, Kab. Demak pada tahun anggaran 2010 mengalami pertumbuhan sebesar 11 persen dan pada 2011 pertumbuhan belanja mengalami kenaikan sebesar 31 persen.
Dari gambaran hasil analisis di atas, ada beberapa hal yang dimungkinkan terjadi :
1. Pertumbuhan belanja turun di mungkinkan karena adanya beberapa alokasi belanja / akun belanja yang ada di tahun sebelumnya di hapuskan. Dan akun belanja yang di hapuskan
(25)
25
tadi, timbul di tahun sekarang. Hal ini mengakibatkan penurunan yang signifikan terhadap pertumbuhan belanja tersebut.
2. Beberapa pertumbuhan belanja yang turun, karena di alokasikannya anggaran belanja ke bagian lain yang lebih penting. Jadi akan ada beberapa akun belanja yang mengalami penurunan anggaran, dan penurunan tersebut di alokasikan ke akun yang lain. Akun yang sangat membutuhkan anggaran yang lebih penting. Hal ini di anggap baik karena akan memaksimalkan program atau kegiatan yang sudah direncanakan. Tetapi bersifat negatif, karena penilaian buruk terhadap program penganggaran yang dilakukan pemerintah daerah. Dan membuat kegiatan lain gagal dilaksanakan karena pengalokasian anggaran tersebut.
3. Pertumbuhan belanja yang mengalami peningkatan, dimungkinkan terjadinya pengeluaran yang tiba-tiba berubah. Pengeluaran yang tiba-tiba berubah ini dipengaruhi oleh faktor-faktor ekonomi seperti inflasi, kenaikan harga Bahan Bakar Minyak, kenaikan kurs mata uang, faktor-faktor luar biasa (bencana alam). Untuk menggambarkan pertumbuhan dari Kab. / Kota se Karesidenan Semarang sudah dapat dikatakan rasional dan dapat dipertanggung jawabkan, maka pertumbuhan belanja akan di analisis dengan tingkat besarnya inflasi yang terjadi di Jawa Tengah.
Di lihat berdasarkan inflasi Desember 2008 – 2012 di Jawa Tengah, di Desember 2012 Jawa tengah mengalami inflasi sampai 0.40 persen dengan di ikuti naiknya juga Indeks Harga Konsumen sebesar 132.13 yang terus naik. Hal ini disebabkan karena adanya kenaikan harga yang ditujukan oleh kenaikan indeks kelompok bahan makanan sebesar 1,18 persen. Dan salah satu kota di Karesidenan Semarang mengalami inflasi lebih dari inflasi Jawa Tengah, yaitu Kota Semarang dengan 0.41 persen.
(26)
26 Tabel 2.2. Hasil Pertumbuhan Belanja
Berdasarkan data inflasi dari BPS Provinsi Jawa Tengah, jika dibandingkan dengan data pertumbuhan belanja daerah di karesidenan Semarang, terlihat pada 2008 memang terjadi inflasi yang dapat mengakibatkan pertumbuhan belanja naik di tahun tersebut. Jadi terdapat kenaikan yang signifikan pada tahun-tahun tersebut.
Terjadi kesimpangan di tahun 2011, terjadi peningkatan yang tinggi pada pertumbuhan belanja karesidenan Semarang sebesar 22 persen. Tetapi hal tersebut tidak di ikuti dengan inflasi Jawa Tengah pada tahun tersebut yang sebesar 2.68 persen. Jadi kenaikan yang terjadi kurang wajar tejadi pada 2011. Namun inflasi sebagai salah satu faktor pendorong terjadinya perubahan perilaku belanja pada anggaran pemerintah tersebut.
Pertumbuhan belanja pada pemerintahan daerah haruslah diikuti dengan pertumbuhan pendapatan yang seimbang, sebab jika tidak maka dalam jangka menengah dapat mengganggu kesinambungan dan kesehatan fiskal daerah. (Mahmudi, 2010)
3. Analisis Keserasian Belanja
Analisis keserasian belanja bermanfaat untuk mengetahui keseimbangan antar belanja. Dalam hal ini, adalah keseimbangan dalam belanja terhadap operasi dan modal.
per Desember per Tahun Anggaran per Desember per Tahun Anggaran
2008 -0.42 10.34 -0.04 9.55
2009 0.27 3.19 0.3 3.32
2010 0.7 7.11 0.95 6.88
2011 0.38 2.87 0.37 2.68
2012 0.41 4.85 0.4 4.24
BPS Provinsi Jawa Tengah No. 01/01/33/th. VII, 02 Januari 2013
Data Inflasi di Jawa Tengah Tahun
Anggaran
(27)
27
a. Analisis Belanja Operasi terhadap Total belanja
Analisis belanja operasi terhadap total belanja merupakan perbandingan antara pengeluaran anggaran untuk kegiatan atau kebutuhan sehari-hari pemerintahan daerah terhadap total realisasi anggaran pemerintahan. Analisis ini menggambarkan tentang bagaimana pemerintah mengalokasikan anggaran yang direncanakan dalam kebutuhan sehari-hari. Namun belanja operasi merupakan pengeluaran rutin yang digunakan untuk melaksanakan program-program pemerintah. Tetapi disisi lain belanja operasi tidak menyebabkan peningkatan asset dari pemerintah daerah.
Tabel 3.a.1. Hasil Analisis Belanja Operasi Terhadap Total Belanja
Grafik 3.a.1. Trend Belanja Operasi Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 88% 86% 88% 85% 83%
Kab. Semarang 75% 83% 87% 81% 75%
Kota Salatiga 66% 65% 79% 83% 76%
Kab. Demak 84% 80% 84% 75% 72%
Kab. Grobogan 79% 85% 90% 85% 84%
Kab. Kendal 85% 86% 85% 82% 83%
Average 79% 81% 85% 82% 79%
BELANJA OPERASI TERHADAP TOTAL BELANJA DAERAH Daerah LKPD
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
79% 81%
85%
82%
79%
50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(28)
28
Grafik 3.a.2. Trend Belanja Operasi Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012
Dalam hasil analisis rasio Belanja Operasional terhadap Total Belanja diatas, dapat diamati seberapa besar proyeksi dari pemerintahan daerah terhadap pemenuhan terhadap kebutuhan pribadinya sendiri. Hal tersebut ditunjukan dengan pemerintah Kabupaten/Kota di Eks-Karesidenan Semarang memprioritaskan belanjanya ke bagian belanja operasional lebih dari 65 persen dari total realisasi belanjanya dan dengan rata-rata karesidenan Semarang dari tahun ke tahun lebih dari 75 persen. Padahal belanja operasi tidak membantu memberi nilai tambah dalam hal ini yaitu asset daerah. Sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh DJPK di tahun 2011, bahwa dominan dari pemerintahan di Indonesia mendominasikan pengalokasian anggaran di belanja operasi.
Dari data di atas, Kabupaten Grobogan di 2008 merupakan salah satu daerah dengan penggunaan belanja modal di bawah rata-rata Kabupaten/Kota Eks Karesidenan Semarang, tetapi dengan analisis time series dari tahun 2009-2012 di Kabupaten Grobogan mengalami kenaikan yang melebihi rata-rata Eks Karesidenan Semarang.
79% 81%
85%
82%
79%
50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(29)
29
Kota Salatiga merupakan daerah di Eks Karesidenan Semarang dengan dominan analisis belanja operasi dibawah rata-rata karesidenan Semarang. Dengan kenaikan belanja operasi pada tahun 2011 dengan 83 persen dan diatas rata-rata karesidenan pada tahun tersebut saja.
Pada daerah di Karesidenan Semarang, pada analisis belanja operasi di Kab. Semarang di tahun anggaran 2008 dengan sebesar 75 persen mengalami kenaikan di tahun 2009 sebesar 83 persen. Dan hal serupa terjadi pada Kota salatiga di tahun anggaran 2009 dengan sebesar 65 persen meningkat di tahun anggaran 2010 dengan sebesar 79 persen. Kenaikan dari rasio belanja operasi tersebut dianggap sangat besar karena nilai kenaikan yang dianggap tidak wajar. Hasil analisis yang dijabarkan memberikan gambaran perilaku belanja pemerintah daerah se Eks-Karesidenan Semarang terhadap pelayanan publik sudah baik.
Kenaikan dan penurunan yang terjadi pada pemerintahan Kabupaten/Kota Eks Karesidenan Semarang dimungkinkan karena :
1. Terjadi kenaikan rasio belanja operasional terhadap total belanja dikarenakan terjadi kenaikan penganggaran pada pos-pos belanja tertentu seperti belanja pegawai langsung maupun tidak langsung, belanja barang dan jasa, belanja bunga, belanja hibah, belanja bantuan sosial maupun belanja bantuan keuangan.
2. Selain terdapat beberapa alokasi belanja yang naik karena kenaikan penganggaran pada pos-pos tertentu, ada pula kenaikan karena dialokasikan dari beberapa pos-pos tertentu yang sangat penting. Seperti pos belanja pegawai, pengadaan barang dan jasa dan belanja bunga.
3. Penurunan yang terjadi dimungkinkan lebih besarnya belanja lain-lain seperti belanja modal. Besar belanja modal dimungkinkan mengalami peningkatan sehingga membuat belanja operasional turun.
(30)
30
Upaya bagi pemerintah guna efisiensi belanja operasional guna pembangunan daerah untuk menyejahterakan masyarakat, maka perlu adanya upaya pemangkasan anggaran dalam belanja operasional. Terdapat berbagai cara dalam melakukan pemangkasan tersebut, seperti menggunakan wewenang dari daerah dalam mengelola keuangannya. Seperti memaksimalkan kinerja pegawai langsung daerah dan menekan lebih pegawai tidak langsung.
b. Analisis Belanja Modal terhadap Total Belanja
Analisis belanja modal merupakan analisis besaran belanja modal terhadap total realisasi belanja pemerintah daerah. Dalam analisis tersebut dapat diamati seberapa besar proyeksi dari pemerintahan daerah terhadap pembangunan daerahnya. Guna belanja modal sendiri bagi pemerintah sangat besar. Pemerintah dapat menggunakan belanja modal guna pelayanan terhadap masyarakat dan pembangunan infrastruktur untuk membantu keberlangsungan perekonomian di wilayahnya.
Sesuai dengan Rencana Kerja Pemerintahan Daerah Provinsi Jawa tengah, mewacanakan tahun 2014 merupakan tahun infrastruktur. Hal ini salah satunya guna menangani ekspansi industri-industri ke Jawa Tengah. Diperkirakan akan banyak industri yang akan masuk ke Jawa Tengah dengan pertimbangan Upah Minimum Daerah di Jawa Tengah masih dianggap standart bagi para pelaku industri.
(31)
31
Tabel 3.b.1. Hasil Analisis Belanja Modal Terhadap Total Belanja
Grafik 3.b.1. Trend Belanja Modal Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 12% 14% 12% 15% 17%
Kab. Semarang 21% 12% 9% 15% 22%
Kota Salatiga 34% 35% 21% 17% 23%
Kab. Demak 16% 20% 15% 22% 28%
Kab. Grobogan 21% 12% 10% 14% 16%
Kab. Kendal 15% 14% 15% 18% 17%
Average 20% 18% 14% 17% 20%
Daerah LKPD BELANJA MODAL TERHADAP TOTAL BELANJA
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
20%
18%
14%
17%
20%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(32)
32
Grafik 3.b.2. Trend Belanja Modal Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012
Dari table diatas, analisis belanja modal terhadap total belanja beberapa pemerintah daerah mengalami fluktuatif, tapi terdapat satu daerah dengan rata-rata rasio belanja modalnya yang tinggi. Hal ini terlihat wajar demi tercapainya pembangunan daerah yang lebih baik, akan tetapi terdapat banyak daerah yang berada dibawah rata-rata karesidenan Semarang.
Bagi Kabupaten Kendal sendiri dominan di bawah rata-rata dari Karesidenan Semarang, tetapi mengalami kenaikan diatas Rata-rata Karesidenan pada 2008 dan 2012 walau dengan persentasi yang tidak begitu besar. Dan Kota Salatiga mendominasi dengan selalu diatas rata-rata karesidenan Semarang. Kabupaten Semarang mengalami penurunan dari 2008 sampai 2010. Dan naik kembali di 2011 dan 2012, hal ini sering dapat dilihat didaerah-daerah pemerintahan bahwa belanja modal selalu mengalami penurunan dari tahun ketahunnya.
Belanja modal yang terdiri dari pembelian, pengadaan atau pembangunan asset tetap yang berwujud, yang memiliki nilai manfaat bisa kurang ataupun lebih dari 12 bulan. Seperti belanja barang dan jasa, tanah, peralatan dan mesin, gedung dan bangunan, jalan, irigrasi dan jaringan.
20%
18%
14%
17%
20%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(33)
33
Dari analisis belanja modal yang dilakukan terhadap Karesidenan Semarang, terdapat beberapa daerah dengan hasil analisis yang tidak biasa. Daerah tersebut adalah Kab. Semarang yang mengalami penurunan nilai di tahun anggaran 2008 sebesar 21 persen dan di tahun anggaran 2009 berubah menjadi 12 persen. Di Kota Salatiga pada tahun anggaran 2009 dan 2010, hasil dari analisis belanja modal sebesar 35 persen menjadi 21 persen. Dan daerah Kab. Grobogan mengalami penurunan pula di tahun anggaran 2008 dan 2009 sebesar 21 persen dan 12 persen. Penurunan yang sangat besar bila dibandingkan dengan daerah-daerah lain. Dari analisis yang dijabarkan, perilaku belanja pemerintah daerah se Eks-Karesidenan Semarang kurang baik dalam hal kepentingan publik yaitu dalam hal infrastruktur.
Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja mengalami kenaikan dan penurunan, hal ini dimungkinkan karena :
1. Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja mengalami penurunan dimungkinkan karena adanya pengalihan alokasi belanja dari modal ke operasional demi membantu agar operasional dapat berjalan dengan baik.
2. Mengalammi penurunan juga karena prioritas pemerintah masih pada belanja operasional, belanja operasional merupakan bagian yang sangatlah rawan dalam pengawasan pengelolaan penganggaran.
3. Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja mengalami kenaikan dimungkinkan karena terdapat upaya dari pemerintah dalam pengeluaran guna perbaikan, dan pembangunan infrastruktur, pembebasan tanah guna menambah asset yang dimiliki pemerintah.
Penggunaan belanja modal secara maksimal adalah salah satu cara yang sebaiknya diupayakan oleh pemerintah daerah. Karena bentuk pengeluaran ini disamping dapat memberikan nilai manfaat dimasa depan yang lebih, juga digunakan untuk penyediaan berbagai
(34)
34
sarana dan prasarana fasilitas publik yang dapat menjadi asset tetap daerah. Dan diharapkan dengan hal tersebut, dapat menjadi modal guna terlaksananya berbagai aktivitas ekonomi masyarakat dan tentunya dapat menaikan pertumbuhan ekonomi. Ketika upaya dalam pembuatan dan perbaikan infrastruktur, sarana dan prasarana yang dilakukan pemerintah, maka hal tersebut akan dapat menarik simpatik dari pihak investor yang akan melakukan ekspansi. Dan ketika tercapainya pembangunan yang bagus, maka investor dapat datang dan membantu tujuan pemerintahan dalam pertumbuhan ekonomi dan berkurangnya pengangguran karena banya industri yang akan masuk ke daerah Karesidenan Semarang. Hal ini didukung dengan penelitian dari Alexiou (2009) dan menghasilkan dampak positif yang signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi.
4. Rasio Efisiensi Belanja
Rasio efisiensi belanja menggambarkan tingkat penghematan anggaran belanja yang dilakukan oleh pemerintah daerah dengan cara membandingkan total realisaasi anggaran dengan total anggaran belanjanya. Pada keadaan yang sebenarnya, efisiensi anggaran belanja digunakan sebagai tolak ukur seberapa baiknya pengelolaan dari pemerintah daerah setempat. Belanja dikatakan efisien ketika rasio yang diperoleh <100 persen. Semakin kecil rasio yang dihasilkan maka dikatakan kinerja pemerintah daerah semakin baik dalam penghematan anggaran. Karena dalam rasio ini terdapat banyak persepsi yang bisa dikemukajan akibat efisiensi yang dilakukan. Berikut merupakan hasil dari analisis efisiensi anggaran belanja :
(35)
35
Tabel 4.1. Hasil Analisis Efisiensi Belanja
Grafik 4.1. Trend Efisiensi Belanja Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang 88% 87% 91% 90% 85%
Kab. Semarang 95% 96% 94% 93% 91%
Kota Salatiga 76% 89% 89% 88% 88%
Kab. Demak 92% 96% 91% 92% 93%
Kab. Grobogan 92% 98% 95% 95% 91%
Kab. Kendal 95% 93% 93% 94% 92%
Average 90% 93% 92% 92% 90%
Daerah LKPD EFISIENSI BELANJA
Sumber : BPK Perwakilan Jawa Tengah (Diolah)
90%
93%
92% 92%
90%
70% 80% 90% 100%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(36)
36
Grafik 4.2. Trend Efisiensi Belanja Kabupaten/Kota se Eks-Karesidenan Semarang Tahun Anggaran 2008-2012
Dari hasil rasio efisiensi diatas, menunjukan semua Kota / Kabupaten di Karesidenan Semarang mengalami efisiensi yang baik. Terbukti dengan hasil rasio < 100 persen dari total anggaran belanja. Kota Semarang dan Kota Salatiga merupakan daerah di karesidenan dengan kinerja efisiensi yang baik di bandingkan daerah lain di karesidenan Semarang. Kedua daerah tersebut merupakan daerah yang baik dengan selalu berada dibawah rata-rata karesidenan Semarang. Kabupaten Semarang, Kabupaten Grobogan, Kabupaten Kendal merupakan daerah dengan kondisi efisiensi diatas rata-rata karesidenan Semarang. Dengan hal tersebut, Kota Salatiga dan Kota Semarang merupakan daerah Karesidenan berkinerja bagus dalam melakukan penghematan anggaran. Dan daerah Kabupaten Semarang, Kabupaten Demak, Kabupaten Grobogan dan Kabupaten Kendal merupakan daerah dengan penghematan yang masihlah kurang maksimal. Semakin kecil rasio efisiensi yang dihasilkan oleh pemerintahan daerah, maka kinerja penghematan terhadap anggaran belanja semakin baik, begitu pula sebaliknya jika semakin
90%
93%
92% 92%
90%
70% 80% 90% 100%
2008 2009 2010 2011 2012
Kota Semarang
Kab. Semarang
Kota Salatiga
Kab. Demak
Kab. Grobogan
Kab. Kendal
Average
(37)
37
mendekati 100 persen atau lebih maka kinerja penghematan anggaran belanja daerah tersebut semakin buruk.
Kota Salatiga merupakan kotang yang melakukan efisiensi lebih baik dibandingkan dengan yang lain, hal tersebut terbukti pada tahun anggaran di 2008 dengan rasio efisiensi sebesar 76 persen. Dan di tahun-tahun selanjutnya selalu berada dibawah rata-rata karesidenan. Berdasarkan analisis tersebut, perilaku belanja pemerintah daerah se Eks-Karesidenan Semarang sudah efisien dalam mengelola anggaran belanjanya.
Ada beberapa tanggapan dari anggaran belanja yang perlu dipertimbangkan dalam efisiensi belanja :
1. Realisasi anggaran belanja dikatakan efisien / melakukan penghematan anggaran belanja, tetapi belum tentu di anggap bagus sebagai kinerja pengelolaan keuangan pemerintah daerah. Dikarenakan jika pemerintah melakukan penghematan, ada kemungkinan-kemungkinan yang terjadi. Seperti :
a. Adanya upaya yang dilakukan pemerintah daerah dalam menargetkan SiLPA demi pembiayaan ditahun berikutnya. Hal tersebut kurang layak dilakukan oleh pemerintah daerah, dikarenakan akan menimbulkan tidak efisiennya penggunaan anggaran. Efisiensi yang dilakukan hanya untuk penghematan anggaran belanja saja, tetapi tidak untuk penggunaannya seperti membiayai peningkatan kesejahteraan masyarakat. b. Dalam efisiensi / penghematan anggaran dalam beberapa program pemerintah, banyak
dimungkinkan terjadinya pemangkasan harga demi tercapainya penghematan belanja. Akan tetapi belum tentu penghematan tersebut dapat mempengaruhi kualitas output dari program yang dijalankan. Contoh : perbaikan jalan beraspal. Ketika dapat
(38)
38
menghemat penggunaan anggaran belanja aspal untuk perbaikan jalan, dimungkin pembelian bahan dengan kualitas yang tidak sesuai.
c. Dengan efisiensi dapat mengakibatkan kurang maksimalnya pelaksanaan program-program yang telah di rencanakan oleh pemerintah daerah. Dengan adanya upaya efisiensi belanja pemerintah daerah sebagai acuan kinerja belanja pemerintahan daerah, malah membuat kurang maksimalnya kerja dari program-program pemerintah. d. Dimungkinkan terdapat pula ketidak sengajaan dalam pemerintah melakukan
penghematan, karena ada beberapa pelaksanaan program yang sudah dirancang dan tidak direalisasikan oleh pemerintah. Ketika tidak direalisasikan maka pengeluaran yang seharusnya tidak dipakai dan tidak terjadi pengeluaran.
2. Realisasi anggaran belanja dikatakan tidak efisien / tidak melakukan penghematan anggaran belanja jika realisasi anggaran belanja lebih dari anggaran belanja yang di anggarkan. Hal tersebut tentu di anggap tidak bagus sebagai kinerja pengelolaan keuangan pemerintah daerah. Dikarenakan jika pemerintah terlalu boros dalam mengelola keuangannya.
Ketidak efisiensi ada beberapa kemungkinan-kemungkinan yang bisa terjadi, seperti : a. Kesalahan yang dilakukan pemerintah dalam perencanaan penganggaran yang
dilakukan oleh pemerintah daerah. Kesalahan tersebut akan membuat kinerja penganggaran pemerintah memburuk, atau penilaian terhadap kerja dari pemerintah diperiode tersebut yang tidak baik.
b. Pengeluaran yang lebih dari yang dianggarkan oleh pemerintah daerah mungkin dikarenakan terdapat keterjadian yang diluar keadaan biasa. Seperti bencana alam atau kejadian kecelakaan terhadap hal-hal tertentu.
(1)
76
Lampiran 3 Tabel Analisis Belanja Operasi Terhadap Total Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Lampiran 4 Tabel Analisis Belanja Modal Terhadap Total Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Belanja Operasi Total Belanja Analisis Belanja Operasi Belanja Operasi Total Belanja Analisis Belanja Operasi Kota Semarang 1,170,235,948,231 1,325,301,609,216 88% 1,288,608,724,328.00 1,505,502,336,136.00 86% Kab. Semarang 594,207,675,588 794,396,380,841 75% 656,265,875,384.00 789,795,015,474.00 83% Kota Salatiga 241,853,726,432 368,393,972,667 66% 282,027,667,986.00 432,656,545,412.00 65% Kab. Demak 577,802,039,971 691,470,037,742 84% 594,178,104,143.00 747,264,037,992.00 80% Kab. Grobogan 686,832,058,005 870,652,060,324 79% 689,545,059,235.00 813,339,696,881.00 85% Kab. Kendal 639,736,862,353 756,328,308,161 85% 675,655,443,480.00 786,579,282,580.00 86%
2008 2009
Daerah LKPD
Belanja Operasi Total Belanja Analisis Belanja Operasi Belanja Operasi Total Belanja Analisis Belanja Operasi 1,516,173,060,279
1,732,662,151,376 88% 1,730,283,309,977 2,036,582,638,750 85% 731,855,915,729
845,505,204,179 87% 843,961,846,185 1,042,026,783,589 81% 328,973,091,955
418,615,915,631 79% 380,076,035,954 458,618,399,163 83% 697,877,148,016
826,979,926,402 84% 816,880,905,661 1,086,724,995,437 75% 809,159,332,529
902,227,716,016 90% 1,001,224,100,346 1,173,213,711,868 85% 773,432,149,232
908,133,645,026 85% 909,138,559,357 1,109,885,631,168 82%
2010 2011
Belanja Operasi Total Belanja Analisis Belanja Operasi 1,702,391,874,016
2,053,334,797,225 83% 912,909,531,318
1,215,522,162,545 75% 420,234,638,866
551,634,845,320 76% 867,888,565,140
1,208,566,951,943 72% 1,011,625,790,736
1,203,540,602,867 84% 970,478,926,571
1,163,988,889,310 83% 2012
Belanja Modal Total Belanja Analisis Belanja Modal Belanja Modal Total Belanja Analisis Belanja Modal Kota Semarang 155,065,660,985 1,325,301,609,216 12% 216,893,611,808.00 1,505,502,336,136.00 14% Kab. Semarang 164,116,606,798 794,396,380,841 21% 91,708,193,078.00 789,795,015,474.00 12% Kota Salatiga 126,481,274,235 368,393,972,667 34% 150,495,407,426.00 432,656,545,412.00 35% Kab. Demak 112,693,548,627 691,470,037,742 16% 153,085,933,849.00 747,264,037,992.00 20% Kab. Grobogan 183,054,245,219 870,652,060,324 21% 97,471,895,670.00 813,339,696,881.00 12% Kab. Kendal 116,591,445,808 756,328,308,161 15% 110,891,483,760.00 786,579,282,580.00 14%
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja Modal Total Belanja Analisis Belanja Modal Belanja Modal Total Belanja Analisis Belanja Modal 216,489,091,097
1,732,662,151,376 12% 305,708,572,973 2,036,582,638,750 15% 76,038,688,450
845,505,204,179 9% 160,539,363,035 1,042,026,783,589 15% 89,642,823,676
418,615,915,631 21% 77,409,470,909 458,618,399,163 17% 127,763,109,661
826,979,926,402 15% 234,922,115,885 1,086,724,995,437 22% 91,688,215,123
902,227,716,016 10% 161,321,536,776 1,173,213,711,868 14% 134,270,964,886
908,133,645,026 15% 199,989,941,811 1,109,885,631,168 18%
2010 2011
Belanja Modal Total Belanja Analisis Belanja Modal 351,853,782,249
2,053,334,797,225 17% 264,416,603,227
1,215,522,162,545 22% 124,905,280,107
551,634,845,320 23% 339,017,860,052
1,208,566,951,943 28% 190,074,980,581
1,203,540,602,867 16% 192,581,645,739
1,163,988,889,310 17% 2012
(2)
77
Lampiran 5 Tabel Analisis Efisiensi Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Lampiran 6.Tabel Analisis Total Belanja Terhadap PDRB
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
REALISASI BELANJA ANGGARAN BELANJA EFISIENSI BELANJA REALISASI BELANJA ANGGARAN BELANJA EFISIENSI BELANJA Kota Semarang 1,325,301,609,216 1,506,915,771,455 88% 1,505,502,336,136 1,731,100,342,291 87% Kab. Semarang 794,396,380,841 838,884,367,511 95% 789,795,015,474 826,686,450,000 96% Kota Salatiga 368,393,972,667 482,466,340,530 76% 432,656,545,412 485,111,548,463 89% Kab. Demak 691,470,037,742 747,597,068,023 92% 747,264,037,992 777,834,526,500 96% Kab. Grobogan 870,652,060,324 949,085,225,898 92% 813,339,696,881 830,319,056,053 98% Kab. Kendal 756,328,308,161 792,829,605,412 95% 786,579,282,580 842,430,636,555 93%
Daerah LKPD 2008 2009
REALISASI BELANJA ANGGARAN BELANJA EFISIENSI BELANJA REALISASI BELANJA ANGGARAN BELANJA EFISIENSI BELANJA 1,732,662,151,376
1,898,877,510,618 91% 2,036,582,638,750 2,260,097,665,000 90% 845,505,204,179
900,550,185,000 94% 1,042,026,783,589 1,120,626,497,000 93% 418,615,915,631
472,104,586,200 89% 458,618,399,163 518,883,551,889 88% 826,979,926,402
911,415,493,000 91% 1,086,724,995,437 1,180,451,767,000 92% 902,227,716,016
951,743,425,000 95% 1,173,213,711,868 1,240,184,215,721 95% 908,133,645,026
976,484,321,507 93% 1,109,885,631,168 1,180,653,574,822 94%
2010 2011
REALISASI BELANJA ANGGARAN BELANJA EFISIENSI BELANJA 2,053,334,797,225
2,418,386,486,000 85% 1,215,522,162,545
1,330,657,904,000 91% 551,634,845,320
628,860,331,000 88% 1,208,566,951,943
1,302,570,059,000 93% 1,203,540,602,867
1,319,679,394,000 91% 1,163,988,889,310
1,266,188,689,685 92% 2012
Realisasi Belanja PDRB ADHB(juta) Rasio Realisasi Belanja PDRB ADHB(juta) Rasio Kota Semarang 1,325,301,609,216 34,541,218.97 4% 1,505,502,336,136 38,465,017.28 4% Kab. Semarang 794,396,380,841 9,284,507.64 9% 789,795,015,474 10,069,045.33 8% Kota Salatiga 368,393,972,667 1,541,682.44 24% 432,656,545,412 1,660,786.91 26% Kab. Demak 691,470,037,742 4,931,378.19 14% 747,264,037,992 5,334,222.61 14% Kab. Grobogan 870,652,060,324 5,185,205.33 17% 813,339,696,881 5,764,639.16 14% Kab. Kendal 756,328,308,161 8,675,477.98 9% 786,579,282,580 9,555,940.73 8%
Daerah LKPD 2008 2009
Realisasi Belanja PDRB ADHB(juta) Rasio Realisasi Belanja PDRB ADHB(juta) Rasio 1,732,662,151,376
43,398,190.77 4% 2,036,582,638,750 48,461,410.41 4% 845,505,204,179
11,071,609.32 8% 1,042,026,783,589 12,335,446.51 8% 418,615,915,631
1,849,275.56 23% 458,618,399,163 2,029,266.37 23% 826,979,926,402
5,932,795.43 14% 1,086,724,995,437 6,517,206.95 17% 902,227,716,016
6,499,594.27 14% 1,173,213,711,868 7,141,461.62 16% 908,133,645,026
10,778,561.33 8% 1,109,885,631,168 12,130,057.82 9%
2010 2011
Realisasi Belanja PDRB ADHB(juta) Rasio 2,053,334,797,225
54,384,654.53 4% 1,215,522,162,545
13,845,496.17 9% 551,634,845,320
2,239,538.12 25% 1,208,566,951,943
7,168,401.57 17% 1,203,540,602,867
8,045,458.09 15% 1,163,988,889,310
13,431,609.62 9% 2012
(3)
78
Lampiran 7 Tabel Analisis Belanja Pegawai Terhadap Total Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Lampiran 8 Tabel Analisis Belanja Modal Terhadap Jumlah Penduduk
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Belanja Pegawai Realisasi Anggaran Rasio Belanja Pegawai Realisasi Anggaran Rasio Kota Semarang 713,841,204,263 1,325,301,609,216 54% 804,747,657,952 1,505,502,336,136 53% Kab. Semarang 442,033,933,177 794,396,380,841 56% 449,510,118,477 789,795,015,474 57% Kota Salatiga 181,687,845,024 368,393,972,667 49% 201,556,249,542 432,656,545,412 47% Kab. Demak 360,293,806,373 691,470,037,742 52% 388,724,975,943 747,264,037,992 52% Kab. Grobogan 489,034,341,312 870,652,060,324 56% 529,926,108,121 813,339,696,881 65% Kab. Kendal 401,379,807,907 756,328,308,161 53% 431,591,526,597 786,579,282,580 55%
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja Pegawai Realisasi Anggaran Rasio Belanja Pegawai Realisasi Anggaran Rasio 997,070,395,943
1,732,662,151,376 58% 1,112,309,887,428 2,036,582,638,750 55% 553,451,800,350
845,505,204,179 65% 616,807,144,311 1,042,026,783,589 59% 241,205,368,023
418,615,915,631 58% 278,029,858,532 458,618,399,163 61% 441,843,573,194
826,979,926,402 53% 565,160,672,587 1,086,724,995,437 52% 590,338,062,586
902,227,716,016 65% 725,217,929,433 1,173,213,711,868 62% 533,312,205,995
908,133,645,026 59% 609,210,784,331 1,109,885,631,168 55%
2010 2011
Belanja Pegawai Realisasi Anggaran Rasio 1,215,248,166,972
2,053,334,797,225 59% 698,331,117,434
1,215,522,162,545 57% 309,315,405,554
551,634,845,320 56% 590,987,384,980
1,208,566,951,943 49% 749,901,302,406
1,203,540,602,867 62% 703,687,498,312
1,163,988,889,310 60% 2012
Belanja Modal Jumlah Penduduk Rasio Belanja Modal Jumlah Penduduk Rasio Kota Semarang 155,065,660,985 1,511,236 102,608.50 216,893,611,808 1,719,479 126,139.15 Kab. Semarang 164,116,606,798 911,223 180,105.87 91,708,193,078 933,716 98,218.51 Kota Salatiga 126,481,274,235 178,451 708,773.13 150,495,407,426 182,226 825,872.31 Kab. Demak 112,693,548,627 1,034,286 108,957.82 153,085,933,849 1,042,932 146,784.19 Kab. Grobogan 183,054,245,219 1,336,322 136,983.64 97,471,895,670 1,345,879 72,422.48 Kab. Kendal 116,591,445,808 952,011 122,468.59 110,891,483,760 965,808 114,817.32
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja Modal Jumlah Penduduk Rasio Belanja Modal Jumlah Penduduk Rasio 216,489,091,097
1,744,119 124,125.18 305,708,572,973 1,701,330 179,687.99 76,038,688,450
917,745 82,853.83 160,539,363,035 933,764 171,927.13 89,642,823,676
170,332 526,282.93 77,409,470,909 173,056 447,308.80 127,763,109,661
1,055,579 121,036.05 234,922,115,885 1,062,446 221,114.41 91,688,215,123
1,413,336 64,873.61 161,321,536,776 1,421,609 113,478.13 134,270,964,886
900,313 149,138.09 199,989,941,811 908,533 220,124.03
2010 2011
Belanja Modal Jumlah Penduduk Rasio 351,853,782,249
1,629,924 215,871.28 264,416,603,227
968,383 273,049.61 124,905,280,107
177,480 703,771.02 339,017,860,052
1,091,379 310,632.57 190,074,980,581
1,339,127 141,939.47 192,581,645,739
926,325 207,898.57 2012
(4)
79
Lampiran 9 Tabel Analisis Belanja Operasi Terhadap Jumlah Penduduk
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Lampiran 10 Tabel Analisis Belanja Hibah Terhadap Total Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Belanja Operasi Jumlah Penduduk Rasio Belanja Operasi Jumlah Penduduk Rasio Kota Semarang 1,170,235,948,231 1,511,236 774,357 1,288,608,724,328 1,719,479 749,418 Kab. Semarang 594,207,675,588 911,223 652,099 656,265,875,384 933,716 702,854 Kota Salatiga 241,853,726,432 178,451 1,355,295 282,027,667,986 182,226 1,547,681 Kab. Demak 577,802,039,971 1,034,286 558,648 594,178,104,143 1,042,932 569,719 Kab. Grobogan 686,832,058,005 1,336,322 513,972 689,545,059,235 1,345,879 512,338 Kab. Kendal 639,736,862,353 952,011 671,985 675,655,443,480 965,808 699,575
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja Operasi Jumlah Penduduk Rasio Belanja Operasi Jumlah Penduduk Rasio 1,516,173,060,279
1,744,119 869,306 1,730,283,309,977 1,701,330 1,017,018 731,855,915,729
917,745 797,450 843,961,846,185 933,764 903,828 328,973,091,955
170,332 1,931,364 380,076,035,954 173,056 2,196,260 697,877,148,016
1,055,579 661,132 816,880,905,661 1,062,446 768,868 809,159,332,529
1,413,336 572,517 1,001,224,100,346 1,421,609 704,289 773,432,149,232
900,313 859,070 909,138,559,357 908,533 1,000,667
2010 2011
Belanja Operasi Jumlah Penduduk Rasio 1,702,391,874,016
1,629,924 1,044,461 912,909,531,318
968,383 942,715 420,234,638,866
177,480 2,367,786 867,888,565,140
1,091,379 795,222 1,011,625,790,736
1,339,127 755,437 970,478,926,571
926,325 1,047,666 2012
Belanja hibah Realisasi Anggaran Rasio Belanja hibah Realisasi Anggaran Rasio Kota Semarang 8,597,289,160 1,325,301,609,216 1% 56,844,697,538 1,505,502,336,136 4% Kab. Semarang 20,087,238,125 794,396,380,841 3% 62,128,560,772 789,795,015,474 8% Kota Salatiga - 368,393,972,667 0% 7,890,030,000 432,656,545,412 2% Kab. Demak 15,000,000 691,470,037,742 0% 2,507,000,000 747,264,037,992 0% Kab. Grobogan 12,489,000,000 870,652,060,324 1% 22,434,565,000 813,339,696,881 3% Kab. Kendal 5,272,350,000 756,328,308,161 1% 4,892,905,887 786,579,282,580 1%
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja hibah Realisasi Anggaran Rasio Belanja hibah Realisasi Anggaran Rasio 32,681,440,321
1,732,662,151,376 2% 50,113,503,179 2,036,582,638,750 2% 33,720,121,375
845,505,204,179 4% 25,182,164,000 1,042,026,783,589 2% 8,954,166,355
418,615,915,631 2% 10,292,912,725 458,618,399,163 2% 10,502,699,635
826,979,926,402 1% 19,616,976,625 1,086,724,995,437 2% 31,425,159,609
902,227,716,016 3% 26,065,640,186 1,173,213,711,868 2% 15,021,918,701
908,133,645,026 2% 10,355,921,313 1,109,885,631,168 1%
2010 2011
Belanja hibah Realisasi Anggaran Rasio 30,708,338,580
2,053,334,797,225 1% 44,445,404,797
1,215,522,162,545 4% 15,823,569,000
551,634,845,320 3% 74,838,180,000
1,208,566,951,943 6% 29,530,353,825
1,203,540,602,867 2% 11,991,595,000
1,163,988,889,310 1% 2012
(5)
80
Lampiran 11 Tabel Analisis Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja
Se Eks-Karesidenan Semarang 2008-2012
Lampiran 12 Tabel Inflasi di Jawa Tengah 2008-2012
Belanja Bantuan Sosial Realisasi Anggaran Rasio Belanja Bantuan Sosial Realisasi Anggaran Rasio Kota Semarang 91,132,593,650 1,325,301,609,216 7% 84,377,223,625 1,505,502,336,136 6% Kab. Semarang 8,649,650,000 794,396,380,841 1% 8,086,482,211 789,795,015,474 1% Kota Salatiga 10,388,207,886 368,393,972,667 3% 11,182,034,047 432,656,545,412 3% Kab. Demak 109,596,021,467 691,470,037,742 16% 126,258,406,555 747,264,037,992 17% Kab. Grobogan 22,519,381,937 870,652,060,324 3% 15,624,735,859 813,339,696,881 2% Kab. Kendal 24,344,811,754 756,328,308,161 3% 37,356,024,663 786,579,282,580 5%
Daerah LKPD 2008 2009
Belanja Bantuan Sosial Realisasi Anggaran Rasio Belanja Bantuan Sosial Realisasi Anggaran Rasio 105,517,732,817
1,732,662,151,376 6% 104,553,067,830 2,036,582,638,750 5% 8,529,457,995
845,505,204,179 1% 13,339,992,645 1,042,026,783,589 1% 8,181,675,864
418,615,915,631 2% 6,825,816,368 458,618,399,163 1% 48,081,950,603
826,979,926,402 6% 74,203,584,183 1,086,724,995,437 7% 28,255,753,480
902,227,716,016 3% 23,609,166,778 1,173,213,711,868 2% 39,295,790,025
908,133,645,026 4% 15,952,090,000 1,109,885,631,168 1%
2010 2011
Belanja Bantuan Sosial Realisasi Anggaran Rasio 7,485,436,900
2,053,334,797,225 0.36% 10,660,579,866
1,215,522,162,545 1% 498,856,802
551,634,845,320 0.09% 6,077,041,250
1,208,566,951,943 1% 12,746,595,330
1,203,540,602,867 1% 6,732,083,224
1,163,988,889,310 1% 2012
per Desember per Tahun Anggaran per Desember per Tahun Anggaran
2008 -0.42 10.34 -0.04 9.55
2009 0.27 3.19 0.3 3.32
2010 0.7 7.11 0.95 6.88
2011 0.38 2.87 0.37 2.68
2012 0.41 4.85 0.4 4.24
BPS Provinsi Jawa Tengah No. 01/01/33/th. VII, 02 Januari 2013 Tahun
Anggaran
(6)