Aspek Klinik Identifikasi Sel Lupus Eritematosus Pada Penderita Tersangka Systemic Lupus Erythematosus.

ABSTRAK
Sienny, 2005. Pembimbing I : Penny Setyawati Martioso, dr, Sp.PK, M Kes
Pembimbing II : Dani Brataatmadja, dr, Sp.PK
Pada tahun 1948, sel LE pertama kali ditemukan oleh Hargraves dkk.. Sel LE
membuktikan bahwa SLE aclalah penyakit autoimun. Kriteria sel LE sebagai
penllnjang diagnosis penyakit SLE telah dihapuskan dari kriteria American
College of Rheumatology (ACR) 1997 tapi masih menjadi sebllah kontroversi.
Tujuan penelitian ini adalah mengetahui berapa persentase sel LE positif pada
penderita SLE dan bagaimana aspek klinik identifikasi sel LE dalam menunjang
diagnosis penyakit SLE.
Penelitian retrospektif clilakukan terhaclap data rekam medik dan sediaan sel
LE penderita tersangka SLE di Rumah Sakit Umum Dokter Hasan Sadikin
(RSHS) Bandung. Kriteria sel LE positif adalah bila dalam 1 sediaan ditemukan 2:
2 sel LE. Data dianalisis dengan uji diagnostik.
Persentase sel LE positif pada penderita penyakit SLE adalah 61.54%.
Pemeriksaan identifikasi sel LE untuk menunjang diagnosis penyakit SLE adalah
valid karena nilai sensitivitas 85.71 % dan spesitifitas 82.60%.
Validitas sel LE positif pada penderita tersangka SLE mempunyai aspek klinik
yang tinggi dalam menunjang penegakan diagnosis penyakit SLE.

Kata kunci: SLE, Set LE

IV

ABSTRACT
,(
Sienny, 2005. 1 Tutor: Penny Setyawati Martioso, dr, Sp. PK, M Kes
nd
2 Tutor: Oani Brataatmadja, dr, Sp. PK

In 1948, the first description of LE-cell was made by Hargraves and
colleagues. LE-cell has proved that SLE is an autoimmune disease. The LE-cell
criteria as complementary diagnostic has been deleted from American College of
Rheumatology (ACR) criteria 1997 but it was still a controversion. The aim of this
study was to determine the percentage of LE-cell positive in SLE patients and
clinical a.~pectidentification of LE-cell on supporting diagnosis SLE disease.
A retrospective study was done to the data of medical record and preparation
LE-cell of the suspected SLE patients in Doctor Hasan Sadikin General Hospital
(RSHS) Bandung. The criteria of positive LE-cells are in 1 LE-cell preparation
was found 2:2 LE cells. The data was analyzed by diagnostic test.
The percentage of positive LE-cell.~' was 75.4% in SLE patient. The validity of

LE-cells examination is afollow Sensitivity is 85.71% and Specitifity is 82.60%.
Validity of LE-cells positive in SLE-suspected
aspect on supporting the SLE disease diagnosis.

Kev Words: SLE, LE Cells.

v

patients has sign(ficant clinical

DAFT AR ISI

Halaman
ABST RA K

iv

ABS TRACT

v

...

KAT A PENGANTAR
DAFT A R IS I ...

vi

viii

DAFT AR TAB EL

xi

DAFTAR GAMBAR

xii

DAFT AR LAM PI RA N

xiii

DAFT AR SING KAT AN

xiv

BAB I PENDAH ULUAN

1

1.1 Latar Belakang

1

Penelitian

.

1.2 Identifikasi Masalah

2

1.3 Maksud dan Tujuan Penelitian ........................................................

2

1.4 Man faa t Pen elitian .............................................................................

3

1.5 Kerangka Pemikiran ..........................................................................

3

1.6 Rum usa n Hipo tes is..............................................................................

5

1.7 Metode Penelitian ...............................................................................

5

1.7.1 Bentuk Penelitian ......................................................................

5

1.7.2 Varia bel Penelitian

....................................................................

5

1.7.3 Cara Pengumpulan

Subjek Penelitian

6

....................................

6

1.7.4 Analisis Data ..............................................................................
1.8 Lokasi dan Waktu

Penelitian

6

............................................................

7

BAB II TINJAUAN PUST AKA ....................................................................

7

2.1 Latar Belakang Sejarah Penyakit SLE ............................................
.

2.2 Definisi Penyakit SLE

7

2.3 Epidemiologi Penyakit SLE ..............................................................

8

2.4 Etiologi Penyakit SLE.........................................................................

8

Vlll

2.4.1 Fakto r Gen etik

9

2.4.2 Defisiensi Komplemen

9

2.4.3 Faktor 80 rmon

10

2.4.4 Faktor Lingkungan

10

2.4.5 Faktor Stress

11

2.5 Patofisiologi Penyakit SLE

11

2.6 Manifestasi Klinik Penyakit SLE

14

2.6.1 Kelelahan
2.6.2 Penurunan

.........

Berat Badan

2.6.3 Dem am

16
16
16
16

2.6.5 Manifestasi Muskuloskeletal

.
.

2.6.6 Manifestasi Kulit

. 17

2.6.7 Manifestasi Paru

17

2.6.8 Manifestasi Ka rd iologi

18

2.6.9 Manifestasi Ginjal

18

2.6.4 Manifestasi Konstitusional Lain

2.7 Sel Lupus Erythematosus

(Sel LE)

17

18

.

2.8 Cara Pembuatan Preparat

19

2.8.1 Bahan Pemeriksaan

19

2.8.2 Alat-alat yang Digunakan

19

2.8.3 Reagen yang Digunakan

20

2.8.4 Prosedur Pembuatan Sediaan Sel LE

20

2.8 Pen goba tan

21

BAB II I METO DE PENEL ITIAN

22

3.1 Bentuk dan Rancangan Penelitian

22

3.2 Ukuran Sam pel

22
...

3.3 Batasan Operasional

...........................

22

3.4 Diagnosis Tersangka Penyakit SLE

22

3.5 Diagnosis Klinik Penyakit SLE

23

3.6 Varia bel Penelitian

23

IX

3.7 Cara Pengumpulan

Subjek Penelitian

23

3.8 AIur Penelitia n .

...

24
24

3.9 Analisis Data dan Pengujian Hipotesis ..

............................

".
......................

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

30

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimp uIan

30
30

5.2 Sara n

31

DAFT AR PUST AKA .....................................................................................
DAFTAR

RIWAYAT

26

HID V P.

...........

x

45

DAFTAR TABEL

TabeI2.3.1

Karakteristik

Kasus-Kasus SLE yang Dirawat di Bagian

Dalam RSUD dr. Saiful Anwar, Malang 1985-1994

8

TabeI2.6.1 Frekuensi Manifestasi Klinik pada Penderita Penyakit SLE..

15

Tabel 4.1 Tabel Kontingensi 2 x 2

26

Tabel 4.2 Tabulasi Silang Proporsi Pemeriksaan I dan II

27

Xl

DAFT AR GAMBAR

Gambar 2.5.1 Skema Pembentukan Sel Lupus Eritematosus

12

Gambar 2.5.2 Penyakit Autoimun Akibat Gangguan Pengawasan Terhadap
Auto rea ktivi tas

13

xu

DAFT AR LAMPI RAN

Lampiran t Rumus Ukuran Sampel

34

Lampiran 2 Analisis Data

35

Lam pi ran 3 Hasil Penelitian

40

Lampiran 4 Kriteria ACR 1997

4t

Lampiran 5 Tabulasi Data Penderita SLE

43

Xlll

DAFT AR SINGKA T AN DAN ISTILAH

ACR

: American College of Rheumatology

Balita

: Usia di bawah lima tahun

BP

: Bahan pemeri ksaan

C

: complement

CO

: Cluster Differentiation

CI

: Confident Interval

DNA

: deoxyribonucleic

OLE

: Drug induced lupus erythematosus

HLA

: human leucocyte antigen

Ig

: Imunoglobulin

IL

: Interleukin

IPO

: Ilmu Penyakit Dalam

KGB

: Kelenjar getah bening

Komplemen

: Sekelompok
inflamasi

acid

protein serum yang berperan

dengan cara opsonisasi

mengontrol proses

antigen agar mudah dikenal

oleh makrofag, pengaktifan sistem fagosit atau melisiskan antigen
(bakteri)
Lansia

: Lanjut usia

Lupus hand

: Endapan kompleks imun

pada

penyakit S LE
MHC

: Major histocompatihility

Complex

NSAID

: Non Steroid Antiinflammatory

PA

: Patologi Anatomi

RNA

: Ribonucleic acid

RNP

: Ribonuleoprotein

ROC

: Receiver Operator Curve

RSHS

: Rumah Sakit Dokter Hasan Sadikin

Sel LE

: Sel Lupus Eritematosus

SLE

: Systemic Lupus Erythematosus

XIV

Drug

lapisan

epidermis penderita

Tc

: T-cytotoxic

TH

: T-helper

Ts

: T-suppressor

UV

: Ultra Violet

WHO

: World Health Organization

xv

Lampiran 1
Rumus Ukuran Sam pel

n = ukuran sampel
p = perkiraan persentase sel LE positif (83%)
q = 1-p
a = tingkat kemaknaan (5%)
z = nilai normal baku (1.960)
d = presisi (10%)

35

Lampiran 2
Analisis Data

Pemeriksaan

I menghasilkan

pemeriksaan

II juga

berdasarkan

2 peristiwa,

menghasilkan

hasil pemeriksaan

katakanlah

2 peristiwa

I dan pemeriksaan

positif dan negatif,

positif

dan

dan

negatif,

maka

II terhadap sekelompok

objek

pengamatan dapat disusun ke dalam tabel 2 x 2 berikut,

Tabel 1. Hasil Tabulasi Silang Dua Jenis Pemeriksaan

Total

Pemeriksaan I
Positif

Negatif

Positif

a

b

a+b

Negatif

c

d

c+d

Total

a+c

b+d

a+b+c+d

Pemeriksaan II

Dengan:
a

: lumlah

subjek yang diidentifikasi

diidentifikasi

positif oleh pemeriksaan

positif oleh pemeriksaan

I dan

II (jumlah subjek dengan hasil

positif benar)
b

: lumlah

subjek yang diidentifikasi

diidentifikasi

negatif oleh pemeriksaan

positif oleh pemeriksaan

I tetapi

II (jumlah subjek dengan hasil

positif semu)
c

: lumlah

subjek yang diidentifikasi

diidentifikasi

positif oleh pemeriksaan

negatif oleh pemeriksaan

I tetapi

II (jumlah subjek dengan hasil

negatif semu)
d

: lumlah subjek yang diidentifikasi
diidentifikasi

negatif oleh pemeriksaan

negatif oleh pemeriksaan

I dan juga

II (jumlah subjek dengan hasil

negati f benar)
a+c

: lumlah subjek yang diidentifikasi

positif oleh pemeriksaan I

b+d

: lumlah subjek yang diidentifikasi

negatif oleh pemeriksaan

36

I

37

a+b

: Jumlah subjek yang diidentifikasi positif oleh pemeriksaan II

c+d

: Jumlah subjek yang diidentifikasi negatif oleh pemeriksaan II

a+b+c+d : Jumlah subjek yang diamati
Berdasarkan nilai-nilai yang diperoleh pada tabel 2 x 2 dapat dihitung
sensitivitas, spesitifitas, nilai prediksi positif (NPP) dan nilai prediksi negatif
(NPN) melalui persamaan berikut,

Sensitivitas =

a
a+c

Kemampuan
proporsi

alat diagnostik

untuk

mendeteksi

penyakit.

subjek yang sakit dengan hasil uji diagnostik

dibanding

seluruh

kemungkinan

subjek

yang

sakit

(positif

benar

Dalam

hal ini

positif (positif benar)
+ negatif

semu)

atau

bahwa hasil uji diagnostik positif bila dilakukan pada sekelompok

subjek yang sakit.

Spesitifitas = ~
b+d
Kemampuan
Spesitifitas

alat diagnostik

adalah proporsi

untuk menentukan

bahwa subjek tidak sakit.

subjek sehat yang memberikan

hasil uji diagnostik

negatif (negatif benar) dibanding seluruh subjek yang tidak sakit (negatif benar +
positif semu) atau kemungkinan
dilakukan pada sekelompok

bahwa hasil uji diagnostik

akan negatif bila

subjek yang sehat.

Nilai Prediksi Positif (NPP) =

a
a+ b

Adalah probabilitas seseorang menderita penyakit apabila uji diagnostiknya
positif. Oalam hal ini NPP merupakan perbandingan antara subjek dengan hasil
uji positif benar dengan subjek positif benar ditambah positif semu.

38

Nilai Prediksi Negatif (NPN) =

d
b+d

Adalah

probabilitas

diagnostiknya

seseorang

tidak

menderita

penyakit

negatif. Oalam hal ini NPN merupakan perbandingan

apabila

UJl

antara subjek

dengan hasil uj i negatif benar dengan subjek negatif benar ditambah negatif semu.

Selanjutnya

untuk melihat

Koefisien

an tara kedua metode pemeriksaan,

Kesesuaiann

berdasarkan

(coefficient

agreement)

tabel 1 untuk setiap sel dalam

tabel dibagi oleh total subjek yang diamati sehingga terbentuk tabel nilai proporsi
seperti nampak pada Tabel 2 berikut.

Tabel 2: Tabel 2 x 2 untuk Nilai Proporsi

Total

Pemeriksaan I

Pemeriksaan I

Positif

Negatif

Positif

PI/

PI2

PIO

Negatif

P21

P22

P20

Total

POI

P02

Poa

Oengan:

PI/

=

a
a+b+c+d

: Proporsi subjek yang diidentifikasi positif oleh
pemeriksaan

I dan juga

diidentifikasi

positif

oleh

pemeriksaan II (proporsi subjek dengan hasil positifbenar)

PI2=

b
a+b+c+d

: Proporsi subjek yang diidentifikasi
pemeriksaan
pemeriksaan

I

dan

juga

negatif oleh

diidentifikasi

positif

oleh

II (proporsi subjek dengan hasil positif semu)

39

P2I

=

C

a+b+c+d

: Proporsi subjek yang diidentifikasi positif oleh
pemeriksaan

I dan Juga

diidentifikasi

negatif

oleh

pemeriksaan II (proporsi subjek dengan hasil negatif semu)

P22=

d
a+b+c+d

: Proporsi subjek yang diidentifikasi negatif oleh
pemeriksaan

I dan Juga

diidentitikasi

negatif

oleh

pemeriksaan II (proporsi subjek dengan hasil negatif benar)

POI=

a+c
a+b+c+d

b+d
a+b+c+d

a+b

Pf()=

a+b+c+d

P20=

c+d
a+b+c+d

Untuk menghitung
metode pemeriksaan

: Proporsi subjek yang diidentifikasi positif oleh
pemeriksaan I

: Proporsi subjek yang diidentifikasi
pemeriksaan

I

: Proporsi subjek yang diidentifikasi
pemeriksaan

negatif oleh

positif oleh

II

: Proporsi subjek yang diidentifikasi

negatif oleh

pemeriksaan II

Koefisien Kesesuaian (coejjicient agreement) antara kedua
berdasarkan tabe12 dihitung nilai 81, 82 melalui persamaan

81 = IPa = PlI+P22
82 = IPioPoi = PIOP,J/+P20P02

Koefisien Kesesuaian (coefficient agreement)

k

dihitung melalui persamaan

40

.
Oleh karena perhitungan
kesimpulan

nilai k berdasarkan

data sampel, sebelum

terlebih dahulu dilakukan pengujian bermakna (signifikansi)

dibuat
dengan

pasangan hipotesis dan altematif yang akan diuji sebagai berikut,

Ho : K = 0 ; artinya koefisien yang diperoleh tidak bermakna
HI: K 1- 0 ; artinya koefisien yang diperoleh bermakna

Untuk

menguJl pasangan

hipotesis

dan altematif

statistik uji,

z=

k
Se ( k )

Dengan
Standar Error dari k

See k) =

82 + 822- 'EPioPoi(Pio + Poi)

~

n(l- 82)2

yang diajukan

dihitung

Lampiran 3
Hasil Penelitian
No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

JML
sel
1
3
2
0
2
0
1
2
2
2
3
0
2
2
3
1
2
2
1
1
2
3
2
2
1
3
3
1
1
2
3
0
3

Sel
LE
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+

Diag.
Akhir
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+
+

+
+
+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

+

+

No
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65

41

JML
sel
2
1
2
2
1
1
2
3
1
2
3
2
2
1
3
0
3
1
1
2
3
3
0
2
2
2
3
1
1
0
2
1

+
+

Diag.
Akhir
+
+
+
+

+
+

+
+
+

+
+
+
+

+
+
+
+

+

+

+

+

+
+
+

+
+
+

+
+
+
+

+
+
+
+

Sel
LE
+

+

Lampiran 4
Kriteria ACR 1997

Criterion
1. Malar rash

Definition
Fixed erythema, flat or raised. over the malar
eminences, tending to spare the nasolabial folds

2. Discoid rash

Erythematous raised patches with adherent
keratotic scaling and follicular plugging; atrophic
scarring may occur in older lesions

3. Photosensitivity

Skin rash as a result of unusual reaction to
sunlight, by patient history or physician
observation

4. Oral ulcers

Oral or nasopharyngeal
ulceration,
painless, observed by physician

5. Arthri tis

Nonerosive
arthritis
involving
peripheral joints, characterized
swelling, or effusion

6. Serositis

a) Pleuritis--convincing history of pleuritic pain or
rubbing heard by a physician or evidence of
pleural effusion
OR
b) Pericarditis--documented
by ECG or rub or
evidence of pericardial effusion
a) Persistent proteinuria greater than 0.5 grams per
day or grater than 3+ if quantitation not performed
OR
b) Cellular casts--may be red cell, hemoglobin,
granular, tubular, or mixed
a) Seizures--in the absence of offending drugs or
known metabolic derangements;
e.g., uremia.
ketoacidosis, or electrolyte imbalance
OR
b) Psychosis--in the absence of offending drugs or
known metabolic derangements,
e.g., uremia,
ketoacidosis, or electrolyte imbalance
a) Hemolytic anemia--with reticulocytosis
OR
b) Leukopenia--Iess than 4,000/mm3 total on 2 or

7. Renal disorder

8. Neurologic disorder

9. Hematologic disorder

42

usually

2 or more
by tenderness.

43

10. Immunologic disorder

11. Antinuclear antibody

more occaSiOns
OR
c) Lyphopenia--less than 1,500/mm3 on 2 or more
occaSiOns
OR
d) Thrombocytopenia--less
than 100,OOO/mm3 10
the absence of offending drugs
a) Positive LE cell preparation
OR
b) Anti-DNA:
antibody to native DNA In
abnormal titer
OR
c) Anti-Sm: presence of antibody to Sm nuclear
antigen
OR
d) False positive serologic test for syphilis known
to be positive for at least 6 months and confirmed
by Treponema
pallidum
immobilization
or
fluorescent treponemal antibody absorption test
An abnormal titer of antinuclear antibody by
immunofluorescence or an equivalent assay at any
point in time and in the absence of drugs known to
be associated with "drug-induced lupus" syndrome

45

Lampiran 5

. I.. ..
.
. I.
.. - . .
. .
.. .

Tabulasi Data Penderita SLE
NO
i

l

ii'
2

Nama

~
i

E

..

. ..

Sel
LE

,. 1

"
" """"""""' ~',
'.,

i ij

Zmr
fifk
Pediatrics > Rheumatology; 1-14.
Lockshin

MD. 2001. Antiphospholipid
Antibodi Syndrom. In: S Ruddy, ED
6th ed.
Harris Jr, CB Sledge(Eds.), Kelley's Textbook of Rheumatology,
Philadelphia London New York St. Louis Sydney Toronto: W.B.
Saunders Company.

Malaviya

AN, Umamaheswaran,
I, Victorio-Navarra
STG, et al. 1998.
Comparison of Relative Frequency of Systemic Lupus Erythematosus
(SLE) to Reumatoid Arthritis (RA) in Kuwaitis, Indians and Filipinos:
Hospital-Based Study. AP ALR J of Rheumatology; 2(1): 2-9.

Meischer PA, Rothfield N, Meischer A. 1976. Immunologic phenomena in patient
with systemic lupus erythematosus.
Oalam: EL Dubois (ed.), Lupus
2nd edition. Los Angeles: University
of Southern
erythematosus,
California.
Nasution AR, Kasjmir YI. 1995. Masalah penyakit lupus eritematosus sistemik
(LES) di RSUPN Cipto Mangunkusumo Jakarta. Oalam: AR Nasution &
RP Sidabutar (Eds.), Simposium nasionall systemic lupus erythematosus
dan pembentukan
perhimpunan
SLE Indonesia.
Jakarta: Panitia
Pendidikan Berkesinambungan Bagian IPO FKUI/RSCM.
Pierog

JE. 1999. Systemic
Feature Article.

lupus

erythematosus.

HealthUnks.net

Newsletter

Pisetsky OS. 1997. Systemic lupus erythematosus: Epidemiology, pathology, and
pathogenesis. In: JH Klippel (Ed.), Primer on The Rheumatic Diseases,
11th ed. Atlanta: Arthritis Foundation.
Roitt I, Brostoff J, Male D. 1996. Autoimmunity and autoimmune disease. In: I
Roitt, J Brostoff, 0 Male (Eds.), Immunology, 4th ed. St Louis Baltimore

33

Boston Chicago London Philadelphia Sydney: Mosby-Year Book Europe
Limited.
Roitt I, Brostoff J, Male D. 2001. Autoimmunity and autoimmune
disease. In: I
4th ed. St Louis
Baltimore
Roitt, J Brostoff, D Male (Eds.), Immunology,
Boston Chicago London Philadelphia Sydney: Mosby-Year Book Europe
Limited.
Sack KE, Fye KH. 1997. Rheumatic diseases. In: DP Stites, AI Terr, TG Parslow
(Eds.), Medical immunology, 9th ed. USA: Appleton & Lange.
Satroasmoro,
Ismael. 1995. Perhitungan
Sampel. Dasar-dasar
Penelitian Klinis. Edisi 1. Jakarta: Balai Penerbit FK UI.

Metodologi

Schur PH. 1993. Clinical Features of SLE. In: WN Kelley, ED Harris Jr., R
4th ed.
Shaun, CB Sledge (Eds.), Textbook of Rheumatology, vol. 2,
Philadelphia London Toronto Montral Sydney Tokyo: W.B. Saunders
Company.

Schwartz BD. 1990. Infectious Agents, Immunity and Rheumatic Diseases.
Arthritis Rheum; 33: 457-65.
Sinha AA, Lopez MT, Mc Devitt HO. 1990. Autoimmune
self tolerance. Science; 248: 1380-8.

diseases; the failure of

Tan EM. 1989. Antinuclear antibodies: diagnostic markers for autoimmune
diseases and probes for cell biology. Adv Immunol 44:93-151.
Teodorescu M, Froelich CJ. 1992. Laboratory evaluation of systemic lupus
2nd
erythematosus. In: RG Lahita (Ed.), Systemic Lupus Erythematosus,
ed. New York: Churchill Livingstone.

Tizard IR. 1995. Immunology an introduction, 4th ed. Philadelphia Fort Worth San
Diego New York Orlando San Antonio Toronto Montreal London
Sydney Tokyo: Saunders College Publishing Harcourt Brace College
Publishers.
Wallace DJ, Hahn BH, Quismorio FP. 1993. Dalam: DJ Wallace, BH Hahn, FP
Quismorio (eds.), Dubois' lupus erythematosus, 4th ed. Philadelphia
London: Lea and Febiger.
Wallach J. 2000. Laboratory tests for collagen / vascular / rheumatic diseases.
In: J Wallach (Ed.), Interpretation of Diagnostic Tests, ih ed.
Philadelphia New York London: Lippincott Williams & Wilkins.

34

Woods VL. 1993. Pathogenesis of Systemic Lupus Erythematosus. In: S Ruddy,
4th
ED Harris Jr, CB Sledge(Eds.), Kelley's Textbook of Rheumatology,
ed. Philadelphia London New York S1. Louis Sydney Toronto: W.B.
Saunders Company.