PERMA NOMOR 1 TAHUN 2016
PUTUSAN
Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu
pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan
dalam perkara Cerai Gugat antara:
Windha binti Adjis Djafar, umur 40 tahun, agama Islam,
warganegara
Indonesia, pendidikan Strata II, pekerjaan Dosen, tempat
tinggal Jalan Melati I No. 26 Komp. Pemda Tk. I Kelurahan
Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang Kota Medan,
sebagai Penggugat.
Melawan
Drs. Syahrizal Lubis bin H. Nuddin Lubis, umur 54 tahun, agama Islam,
warganegara Indonesia, pendidikan Strata I, pekerjaan
Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Melati I No. 26 Komp.
Pemda Tk. I Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan
Selayang Kota Meda, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.
Pengadilan Agama Medan tersebut;
Telah membaca semua surat yang berkaitan dengan perkara ini;
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Termohon dan para saksi dimuka
persidangan;
DUDUK PERKARA
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan secara tertulis ke Pengadilan
Agama Medan dengan surat gugatannya bertanggal 19 Januari 2016 dan telah
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 19 Januari 2016
dengan Register Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn, yang posita dan petitumnya adalah
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada
tanggal 19 Juni 2004 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Jati Asih, Kota
Bekasi, Provinsi Jawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah No. 444/57/VI/2004.
Halaman 1 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua
Tergugat di Jl. Melati I No. 26 Komp. Pemda Tk. I Kelurahan Tanjung Sari,
Kecamatan Medan Selayang Kota Medan sejak tahun 2004 hingga saat ini.
3. Bahwa pernikahan tersebut belum dikaruniai anak, sehingga Penggugat dan
Tergugat sepakat untuk mengadopsi anak yang bernama Muhammad Dhafa
Lubis (5,5 tahun)
4. Bahwa sejak menikah hubungan Penggugat dan Tergugat jauh dari kata
harmonis terutama berkaitan dengan nafkah bathin.
5. Bahwa Tergugat sangat jarang memberikan nafkah bathin sejak tahun kedua
perkawinan. Pada awal pertama perkawinan Tergugat hanya memberikan
nafkah bathin lebih kurang 1 bulan sekali.
6. Bahwa memasuki tahun kedua perkawinan, Tergugat semakin jarang
memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, tidak hanya dalam bentuk
hubungan biologis berupa persetubuhan tetapi juga dalam hubungan kasih
sayang seperti memegang tangan, ataupun mencium Penggugat.
7. Bahwa menghadapi kelakuan Tergugat yang tidak mau memenuhi kebutuhan
biologis Penggugat, maka Penggugat meminta cerai kepada Tergugat, namun
dikarenakan pertimbangan perasaan keluarga besar maka akhirnya Penggugat
mengurungkan niat tersebut.
8. Bahwa sejak tahun 2007 hingga tahun 2010 Tergugat hanya memberikan
nafkah bathin kurang lebih 1 tahun sekali kepada Penggugat.
9. Bahwa puncak dari ketidaksabaran Penggugat adalah ketika sejak tahun 2010
hingga tahun 2012 ( kurang lebih 2 tahun) Tergugat tidak pernah memberikan
nafkah bathin kepada Penggugat hingga Penggugat meminta cerai dan
melaporkan hal tersebut kepada orangtua Penggugat dan Tergugat, namun
kemudian
Penggugat
kembali
mengurungkan
niatnya
karena
mempertimbangkan perasaan keluarga besar dan karena memikirkan anak.
10. Bahwa setelah Penggugat memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk
berubah, Tergugat tidak juga berubah dan masih enggan memberikan nafkah
bathin kepada Penggugat.
11. Bahwa puncak dari ketidaksabaran Penggugat adalah pada tahun 2014 karena
Tergugat juga tidak mau berubah dan tidak mau di ajak bicara untuk
menyelesaikan persoalan Rumah Tangga Penggugat dan tergugat.
Halaman 2 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
12. Bahwa Penggugat sebagai perempuan yang normal sangat menginginkan
kasih sayang yang sempurna dari Tergugat namun tidak pernah Penggugat
dapatkan dari Tergugat.
13. Bahwa Penggugat juga sangat menginginkan melahirkan anak dari rahim
Penggugat sendiri namun karena Tergugat tidak memberikan nafkah bathin
selayaknya suami kepada istri
maka memiliki anak dari rahim Penggugat
sendiri seperti impian saja bagi Penggugat sepanjang Penggugat masih
bersama Tergugat.
14. Bahwa selain tidak memberi nafkah bathin Penggugat juga hampir tidak
pernah memberikan nafkah lahir, namun Penggugat tetap sabar dan tidak
terlalu mempermasalahkan hal tersebut Penggugat bekerja.
15. Bahwa Tergugat juga tidak memiliki niat untuk mencari pekerjaan dan
menghidupi Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat, bahkan
berkali-kali Tergugat meninta bantuan modal usaha kepada Keluarga Tergugat
namun usaha tersebut tidak pernah jalan dan Tergugat tetap tidak bisa
memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat.
16. Bahwa pada pertengahan Tahun 2014, Penggugat pernah mengajukan
gugatan cerai ke Pengadilan Agama Medan, namun kemudian Penggugat
cabut kembali dikarenakan pada saat itu Tergugat berjanji akan merubah tabiat
buruknya dan akan memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat, namun
hal tersebut tidak pernah dipenuhi oleh Penggugat.
17. Bahwa hal yang paling menyakitkan bagi Penggugat adalah karena tingkah
Tergugat saat ini Penggugat dibuang dan diusir dari keluarga Penggugat
dikarenakan Tergugat telah menipu Penggugat dan
keluarga Penggugat
dengan meminjam uang Penggugat yang seharusnya Penggugat gunakan
untuk bersekolah dan uang keluarga Penggugat dalam jumlah yang sangat
besar hingga ratusan juta rupiah dengan alasan bisnis Kelapa Sawit, namun
ternyata tidak benar sehingga Penggugat dianggap bersekongkol dengan
Tergugat dan Penggugat yang juga telah kehabisan uang karena ditipu oleh
Penggugat juga diwajibkan mengganti uang keluarga
Penggugat, sehingga
saat ini Penggugat merasa sangat menderita akibat ulah Tergugat.
18. Bahwa Penggugat juga tidak pernah lagi memberi nafkah lahir dan bathin
kepada Penggugat sejak 1 tahun yang lalu dan telah pisah ranjang sejak 8
bulan yang lalu.
Halaman 3 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
19. Bahwa meskipun pada saat ini Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dalam 1
rumah namun hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak seperti
lazimnya hubungan suami istri, dimana Tergugat dan Penggugat telah pisah
ranjang dan tidak lagi saling bertegur sapa sejak 8 bulan yang lalu,
20. Bahwa selama ini Penggugat telah berupaya mengatasi masalah rumah
tangga Penggugat dengan berkali-kali mengajak bicara Tergugat terkait
permasalahan yang dihadapi Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak
pernah mau di ajak bicara.
21. Bahwa selain itu Penggugat juga telah berulangkali meminta cerai dan
mencoba memperbaiki kembali hubungan dengan Tergugat dengan harapan
Tergugat dapat memperbaiki hubungan pernikahan dengan Penggugat dengan
menjalankan kewajibannya kepada Penggugat yaitu memberikan nafkah lahir
batin dan bertanggung jawab atas uang yang dipinjam dari Keluarga
Penggugat, namun Tergugat tidak memilikiitikad baik untuk menyelesaikan
semua hal tersebut.
22. Bahwa dengan sebab-sebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah
tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena
Tergugat telah melanggar taklik talak yaitu tidak memberikan nafkah wajib
minimal selama 3 bulan kepada Penggugat, maka Penggugat berkesimpulan
lebih baik bercerai dengan Tergugat.
23. Bahwa berdasarkan Pasal 116 ayat g Kompilasi Hukum Islam maka cukup
beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini dan Majelis Hakim
yang mulia untuk mengabulkannya.
Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas maka dengan ini
Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan, c.q
Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk dapat menentukan suatu hari
persidangan dan memanggil Penggugat dan Tergugat untuk diadili dan
selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut
Primer:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.
2. Menjatuhkan talak satu ba’in sughra Tergugat Drs. Syahrizal Lubis bin H.
Nuddin Lubis terhadap Penggugat Windha binti Adjis Djafar
Halaman 4 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.
Subsider:
Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
Bahwa untuk pemeriksaan perkara Majelis Hakim telah memanggil Penggugat
dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan tersebut telah
disampaikan secara resmi dan patut.
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan Penggugat
hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap ke
persidangan, panggilan terhadap Tergugat dilaksanakan secara sah dan patut dan
tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang.
Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar berdamai
dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian oleh karena Tergugat tidak
pernah hadir, maka sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidak
terlaksana.
Bahwa Selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan dengan
membacakan surat gugatan Penggugat yang dalil-dalilnya tetap dipertahankan
Penggugat.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawabannya tidak dapat
didengar dan dilawatkan.
Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalil-dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan alat bukti sebagai berikut:
1.
Bukti Surat:
a. - Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati
Asih, Kabupaten Bekasi Nomor : 444/57/VI/2004 Tanggal 19 Juni 2004,
diberi tanda bukti P.
2.
Bukti Saksi:
Halaman 5 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
2.1. Tri Murti Lubis Binti Ahmad Khatib Lubis, umur 29 tahun, agama islam.,
pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Cempaka III Nomor
10, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan.,
dibawah
sumpah
secara
Islam,
saksi
tersebut
menyampaikan
keterangannya yang pokok-pokoknya disimpulkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat
membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak
hadir.
2.2. Ramlah Binti Mhd. Jamin, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan asisten
rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Melati I Nomor 26, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan., dibawah sumpah
secara Islam, saksi tersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat
membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak
hadir.
Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada
pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan
Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini cukuplah
menunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari
putusan ini.
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang,
bahwa
maksud
dan
tujuan
Gugatan
Penggugat
adalah
sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agar Penggugat
berdamai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai
dengan Tergugat.
Halaman 6 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang, bahwa Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidak
terlaksana karena Penggugat tidak pernah hadir dipersidangan.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka harus dinyatakan terbukti
bahwa Tergugat adalah Istri Tergugat, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang
berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)
Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan untuk
memeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah sama-sama dipanggil secara
resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir menghadap di
persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula
mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadiran
Tergugat bukan disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undang-undang, maka
sesuai dengan Pasal 150 R.Bg, perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya
Tergugat.
Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan
()
orang saksi yang telah mengemukakan keterangannya di bawah sumpah, yang telah
menguatkan dalil Gugatan Penggugat.
Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Tri Murti Lubis Binti Ahmad
Khatib Lubis, umur 29 tahun, agama islam., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat
tinggal di Jalan Cempaka III Nomor 10, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan
Selayang, Kota Medan.; dan Ramlah Binti Mhd. Jamin, umur 22 tahun, agama Islam,
pekerjaan asisten rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Melati I Nomor 26, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan.; adalah P teman baik saksi
dan P bekerja di rumah P dan T yang cakap bertindak dan tidak terhalang menjadi
saksi serta telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpahnya,
(Vide Pasal 175 R.Bg) maka Majelis Hakim berpendapat saksi Penggugat tersebut
telah memenuhi syarat formil bukti saksi, oleh karena itu patut di dengar
keterangannya.
Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua telah memenuhi
syarat materil kesaksian, saksi yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian
(vide pasal 309 R.Bg), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut obyektif dan relevan dengan Gugatan Penggugat sehingga dapat
dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.
Halaman 7 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang,
bahwa
berdasarkan
keterangan
saksi-saksi
tersebut
bila
dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, majelis telah menemukan
fakta:
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah.
- Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan sejak
....... sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi
terjadi pertengkaran yang terus menerus disebabkan .............. sehingga keduanya
sudah pisah rumah sejak ............. sampai .......
- Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkan
kembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakan
Penggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembali dalam
rumah tangga.
- Bahwa pihak keluarga sudah tidak mampu lagi untuk merukunkan Penggugat
dan Tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Gugatan
Penggugat telah sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) Undang-undang Nomor 1
Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan
Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaya majelis berpendapat
Gugatan Penggugat telah terbukti dan beralasan dengan tidak melawan hukum.
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah beralasan dan tidak
melawan hukum, maka majelis berkesimpulan berdasarkan pasal 149 R.Bg Gugatan
Penggugat dapat dikabulkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dan petitum Gugatan
Penggugat angka 1 dan 2 dapat dikabulkan pula dengan menjatuhkan talak satu bain
sughra Tergugat terhadap Penggugat.
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 Undang-undang Nomor 7 Tahun
1989 diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan
salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan ............. ; Kab/Kota dan Pegawai Pencatat
Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kab/Kota , dan Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Kab/Kota , untuk dicatatkan dalam daftar yang
telah disediakan untuk itu.
Halaman 8 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang
perkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1)
Undang-undang Nomor 7 tahun 1989
Tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Penggugat.
Mengingat bunyi pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang berlaku
serta dalil-dalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;
MENGADILI
1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk
menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Drs. Syahrizal Lubis bin H.
Nuddin Lubis) terhadap Penggugat (Windha binti Adjis Djafar);
4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan
putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat
Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan
(tempat tinggal Penggugat dan Tergugat) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor
Urusan Agama Kecamatan Jati Asih, Kabupaten Bekasi (tempat pernikahan
dilangsungkan), untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp
491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Demikian putusan ini dijatuhkan di Medan dalam sidang musyawarah Majelis
Hakim pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 M bertepatan dengan tanggal 22
Jumadilawal 1437 H oleh kami Drs. M. Yusuf Abdullah sebagai Ketua Majelis, Drs.
Zakian, MH dan Dra. Hj. Erpi Desriana Hasibuan, SH., MH masing-masing sebagai
hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan
yang terbuka untuk umum dibantu oleh Zulkifli Sitorus, SH sebagai Panitera
Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.
Halaman 9 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
KETUA MAJELIS,
Drs. M. Yusuf Abdullah
HAKIM ANGGOTA
HAKIM ANGGOTA
Drs. Zakian, MH
Dra. Hj. Erpi Desriana Hasibuan, SH.,
MH
PANITERA PENGGANTI
Zulkifli Sitorus, SH
Perincian biaya perkara :
1.
1.
2.
3.
4.
Biaya Pendaftaran
:
Rp.
30.000,Biaya Proses
:
Rp.
50.000,Biaya Panggilan
:
Rp.
400.000,Biaya Redaksi
:
Rp.
5.000,Biaya Materai
:
Rp.
6.000,Jumlah
:
Rp.
491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
Halaman 10 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu
pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan
dalam perkara Cerai Gugat antara:
Windha binti Adjis Djafar, umur 40 tahun, agama Islam,
warganegara
Indonesia, pendidikan Strata II, pekerjaan Dosen, tempat
tinggal Jalan Melati I No. 26 Komp. Pemda Tk. I Kelurahan
Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang Kota Medan,
sebagai Penggugat.
Melawan
Drs. Syahrizal Lubis bin H. Nuddin Lubis, umur 54 tahun, agama Islam,
warganegara Indonesia, pendidikan Strata I, pekerjaan
Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Melati I No. 26 Komp.
Pemda Tk. I Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan
Selayang Kota Meda, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.
Pengadilan Agama Medan tersebut;
Telah membaca semua surat yang berkaitan dengan perkara ini;
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Termohon dan para saksi dimuka
persidangan;
DUDUK PERKARA
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan secara tertulis ke Pengadilan
Agama Medan dengan surat gugatannya bertanggal 19 Januari 2016 dan telah
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 19 Januari 2016
dengan Register Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn, yang posita dan petitumnya adalah
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada
tanggal 19 Juni 2004 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Jati Asih, Kota
Bekasi, Provinsi Jawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah No. 444/57/VI/2004.
Halaman 1 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua
Tergugat di Jl. Melati I No. 26 Komp. Pemda Tk. I Kelurahan Tanjung Sari,
Kecamatan Medan Selayang Kota Medan sejak tahun 2004 hingga saat ini.
3. Bahwa pernikahan tersebut belum dikaruniai anak, sehingga Penggugat dan
Tergugat sepakat untuk mengadopsi anak yang bernama Muhammad Dhafa
Lubis (5,5 tahun)
4. Bahwa sejak menikah hubungan Penggugat dan Tergugat jauh dari kata
harmonis terutama berkaitan dengan nafkah bathin.
5. Bahwa Tergugat sangat jarang memberikan nafkah bathin sejak tahun kedua
perkawinan. Pada awal pertama perkawinan Tergugat hanya memberikan
nafkah bathin lebih kurang 1 bulan sekali.
6. Bahwa memasuki tahun kedua perkawinan, Tergugat semakin jarang
memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, tidak hanya dalam bentuk
hubungan biologis berupa persetubuhan tetapi juga dalam hubungan kasih
sayang seperti memegang tangan, ataupun mencium Penggugat.
7. Bahwa menghadapi kelakuan Tergugat yang tidak mau memenuhi kebutuhan
biologis Penggugat, maka Penggugat meminta cerai kepada Tergugat, namun
dikarenakan pertimbangan perasaan keluarga besar maka akhirnya Penggugat
mengurungkan niat tersebut.
8. Bahwa sejak tahun 2007 hingga tahun 2010 Tergugat hanya memberikan
nafkah bathin kurang lebih 1 tahun sekali kepada Penggugat.
9. Bahwa puncak dari ketidaksabaran Penggugat adalah ketika sejak tahun 2010
hingga tahun 2012 ( kurang lebih 2 tahun) Tergugat tidak pernah memberikan
nafkah bathin kepada Penggugat hingga Penggugat meminta cerai dan
melaporkan hal tersebut kepada orangtua Penggugat dan Tergugat, namun
kemudian
Penggugat
kembali
mengurungkan
niatnya
karena
mempertimbangkan perasaan keluarga besar dan karena memikirkan anak.
10. Bahwa setelah Penggugat memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk
berubah, Tergugat tidak juga berubah dan masih enggan memberikan nafkah
bathin kepada Penggugat.
11. Bahwa puncak dari ketidaksabaran Penggugat adalah pada tahun 2014 karena
Tergugat juga tidak mau berubah dan tidak mau di ajak bicara untuk
menyelesaikan persoalan Rumah Tangga Penggugat dan tergugat.
Halaman 2 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
12. Bahwa Penggugat sebagai perempuan yang normal sangat menginginkan
kasih sayang yang sempurna dari Tergugat namun tidak pernah Penggugat
dapatkan dari Tergugat.
13. Bahwa Penggugat juga sangat menginginkan melahirkan anak dari rahim
Penggugat sendiri namun karena Tergugat tidak memberikan nafkah bathin
selayaknya suami kepada istri
maka memiliki anak dari rahim Penggugat
sendiri seperti impian saja bagi Penggugat sepanjang Penggugat masih
bersama Tergugat.
14. Bahwa selain tidak memberi nafkah bathin Penggugat juga hampir tidak
pernah memberikan nafkah lahir, namun Penggugat tetap sabar dan tidak
terlalu mempermasalahkan hal tersebut Penggugat bekerja.
15. Bahwa Tergugat juga tidak memiliki niat untuk mencari pekerjaan dan
menghidupi Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat, bahkan
berkali-kali Tergugat meninta bantuan modal usaha kepada Keluarga Tergugat
namun usaha tersebut tidak pernah jalan dan Tergugat tetap tidak bisa
memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat.
16. Bahwa pada pertengahan Tahun 2014, Penggugat pernah mengajukan
gugatan cerai ke Pengadilan Agama Medan, namun kemudian Penggugat
cabut kembali dikarenakan pada saat itu Tergugat berjanji akan merubah tabiat
buruknya dan akan memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat, namun
hal tersebut tidak pernah dipenuhi oleh Penggugat.
17. Bahwa hal yang paling menyakitkan bagi Penggugat adalah karena tingkah
Tergugat saat ini Penggugat dibuang dan diusir dari keluarga Penggugat
dikarenakan Tergugat telah menipu Penggugat dan
keluarga Penggugat
dengan meminjam uang Penggugat yang seharusnya Penggugat gunakan
untuk bersekolah dan uang keluarga Penggugat dalam jumlah yang sangat
besar hingga ratusan juta rupiah dengan alasan bisnis Kelapa Sawit, namun
ternyata tidak benar sehingga Penggugat dianggap bersekongkol dengan
Tergugat dan Penggugat yang juga telah kehabisan uang karena ditipu oleh
Penggugat juga diwajibkan mengganti uang keluarga
Penggugat, sehingga
saat ini Penggugat merasa sangat menderita akibat ulah Tergugat.
18. Bahwa Penggugat juga tidak pernah lagi memberi nafkah lahir dan bathin
kepada Penggugat sejak 1 tahun yang lalu dan telah pisah ranjang sejak 8
bulan yang lalu.
Halaman 3 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
19. Bahwa meskipun pada saat ini Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dalam 1
rumah namun hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak seperti
lazimnya hubungan suami istri, dimana Tergugat dan Penggugat telah pisah
ranjang dan tidak lagi saling bertegur sapa sejak 8 bulan yang lalu,
20. Bahwa selama ini Penggugat telah berupaya mengatasi masalah rumah
tangga Penggugat dengan berkali-kali mengajak bicara Tergugat terkait
permasalahan yang dihadapi Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak
pernah mau di ajak bicara.
21. Bahwa selain itu Penggugat juga telah berulangkali meminta cerai dan
mencoba memperbaiki kembali hubungan dengan Tergugat dengan harapan
Tergugat dapat memperbaiki hubungan pernikahan dengan Penggugat dengan
menjalankan kewajibannya kepada Penggugat yaitu memberikan nafkah lahir
batin dan bertanggung jawab atas uang yang dipinjam dari Keluarga
Penggugat, namun Tergugat tidak memilikiitikad baik untuk menyelesaikan
semua hal tersebut.
22. Bahwa dengan sebab-sebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah
tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena
Tergugat telah melanggar taklik talak yaitu tidak memberikan nafkah wajib
minimal selama 3 bulan kepada Penggugat, maka Penggugat berkesimpulan
lebih baik bercerai dengan Tergugat.
23. Bahwa berdasarkan Pasal 116 ayat g Kompilasi Hukum Islam maka cukup
beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini dan Majelis Hakim
yang mulia untuk mengabulkannya.
Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas maka dengan ini
Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan, c.q
Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk dapat menentukan suatu hari
persidangan dan memanggil Penggugat dan Tergugat untuk diadili dan
selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut
Primer:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.
2. Menjatuhkan talak satu ba’in sughra Tergugat Drs. Syahrizal Lubis bin H.
Nuddin Lubis terhadap Penggugat Windha binti Adjis Djafar
Halaman 4 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.
Subsider:
Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
Bahwa untuk pemeriksaan perkara Majelis Hakim telah memanggil Penggugat
dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan tersebut telah
disampaikan secara resmi dan patut.
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan Penggugat
hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap ke
persidangan, panggilan terhadap Tergugat dilaksanakan secara sah dan patut dan
tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang.
Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar berdamai
dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian oleh karena Tergugat tidak
pernah hadir, maka sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidak
terlaksana.
Bahwa Selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan dengan
membacakan surat gugatan Penggugat yang dalil-dalilnya tetap dipertahankan
Penggugat.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawabannya tidak dapat
didengar dan dilawatkan.
Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalil-dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan alat bukti sebagai berikut:
1.
Bukti Surat:
a. - Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati
Asih, Kabupaten Bekasi Nomor : 444/57/VI/2004 Tanggal 19 Juni 2004,
diberi tanda bukti P.
2.
Bukti Saksi:
Halaman 5 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
2.1. Tri Murti Lubis Binti Ahmad Khatib Lubis, umur 29 tahun, agama islam.,
pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Cempaka III Nomor
10, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan.,
dibawah
sumpah
secara
Islam,
saksi
tersebut
menyampaikan
keterangannya yang pokok-pokoknya disimpulkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat
membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak
hadir.
2.2. Ramlah Binti Mhd. Jamin, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan asisten
rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Melati I Nomor 26, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan., dibawah sumpah
secara Islam, saksi tersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat
membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak
hadir.
Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada
pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan
Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini cukuplah
menunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari
putusan ini.
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang,
bahwa
maksud
dan
tujuan
Gugatan
Penggugat
adalah
sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agar Penggugat
berdamai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai
dengan Tergugat.
Halaman 6 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang, bahwa Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidak
terlaksana karena Penggugat tidak pernah hadir dipersidangan.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka harus dinyatakan terbukti
bahwa Tergugat adalah Istri Tergugat, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang
berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)
Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan untuk
memeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah sama-sama dipanggil secara
resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir menghadap di
persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula
mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadiran
Tergugat bukan disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undang-undang, maka
sesuai dengan Pasal 150 R.Bg, perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya
Tergugat.
Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan
()
orang saksi yang telah mengemukakan keterangannya di bawah sumpah, yang telah
menguatkan dalil Gugatan Penggugat.
Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Tri Murti Lubis Binti Ahmad
Khatib Lubis, umur 29 tahun, agama islam., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat
tinggal di Jalan Cempaka III Nomor 10, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan
Selayang, Kota Medan.; dan Ramlah Binti Mhd. Jamin, umur 22 tahun, agama Islam,
pekerjaan asisten rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Melati I Nomor 26, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan.; adalah P teman baik saksi
dan P bekerja di rumah P dan T yang cakap bertindak dan tidak terhalang menjadi
saksi serta telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpahnya,
(Vide Pasal 175 R.Bg) maka Majelis Hakim berpendapat saksi Penggugat tersebut
telah memenuhi syarat formil bukti saksi, oleh karena itu patut di dengar
keterangannya.
Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua telah memenuhi
syarat materil kesaksian, saksi yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian
(vide pasal 309 R.Bg), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut obyektif dan relevan dengan Gugatan Penggugat sehingga dapat
dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.
Halaman 7 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang,
bahwa
berdasarkan
keterangan
saksi-saksi
tersebut
bila
dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, majelis telah menemukan
fakta:
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah.
- Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan sejak
....... sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi
terjadi pertengkaran yang terus menerus disebabkan .............. sehingga keduanya
sudah pisah rumah sejak ............. sampai .......
- Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkan
kembali baik oleh Majelis Hakim maupun pihak keluarga, terbukti dengan tindakan
Penggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat yang tidak mau bersatu kembali dalam
rumah tangga.
- Bahwa pihak keluarga sudah tidak mampu lagi untuk merukunkan Penggugat
dan Tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Gugatan
Penggugat telah sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) Undang-undang Nomor 1
Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan
Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaya majelis berpendapat
Gugatan Penggugat telah terbukti dan beralasan dengan tidak melawan hukum.
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah beralasan dan tidak
melawan hukum, maka majelis berkesimpulan berdasarkan pasal 149 R.Bg Gugatan
Penggugat dapat dikabulkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dan petitum Gugatan
Penggugat angka 1 dan 2 dapat dikabulkan pula dengan menjatuhkan talak satu bain
sughra Tergugat terhadap Penggugat.
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 Undang-undang Nomor 7 Tahun
1989 diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan
salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan ............. ; Kab/Kota dan Pegawai Pencatat
Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kab/Kota , dan Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Kab/Kota , untuk dicatatkan dalam daftar yang
telah disediakan untuk itu.
Halaman 8 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang
perkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1)
Undang-undang Nomor 7 tahun 1989
Tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini
dibebankan kepada Penggugat.
Mengingat bunyi pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang berlaku
serta dalil-dalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;
MENGADILI
1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk
menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Drs. Syahrizal Lubis bin H.
Nuddin Lubis) terhadap Penggugat (Windha binti Adjis Djafar);
4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan
putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat
Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan
(tempat tinggal Penggugat dan Tergugat) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor
Urusan Agama Kecamatan Jati Asih, Kabupaten Bekasi (tempat pernikahan
dilangsungkan), untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp
491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Demikian putusan ini dijatuhkan di Medan dalam sidang musyawarah Majelis
Hakim pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 M bertepatan dengan tanggal 22
Jumadilawal 1437 H oleh kami Drs. M. Yusuf Abdullah sebagai Ketua Majelis, Drs.
Zakian, MH dan Dra. Hj. Erpi Desriana Hasibuan, SH., MH masing-masing sebagai
hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan
yang terbuka untuk umum dibantu oleh Zulkifli Sitorus, SH sebagai Panitera
Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.
Halaman 9 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn
KETUA MAJELIS,
Drs. M. Yusuf Abdullah
HAKIM ANGGOTA
HAKIM ANGGOTA
Drs. Zakian, MH
Dra. Hj. Erpi Desriana Hasibuan, SH.,
MH
PANITERA PENGGANTI
Zulkifli Sitorus, SH
Perincian biaya perkara :
1.
1.
2.
3.
4.
Biaya Pendaftaran
:
Rp.
30.000,Biaya Proses
:
Rp.
50.000,Biaya Panggilan
:
Rp.
400.000,Biaya Redaksi
:
Rp.
5.000,Biaya Materai
:
Rp.
6.000,Jumlah
:
Rp.
491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
Halaman 10 dari 10 hal.Putusan No. 181/Pdt.G/2016/PA.Mdn