1
1. KETUA: MUHAMMAD ALI M
Sidang pemeriksaan permohonan Nomor 78 PUU-XI 2013, kami buka dan dinyatakan terbuka untuk umum.
Saudara Pemohon siapa yang hadir pada kesempatan kali ini, saya persilakan.
2. KUASA HUKUM PEMOHON: WAHYUDI DJAFAR
Terima kasih, Yang Mulia. Pada kesempatan persidangan kali ini yang hadir selaku Pemohon, di samping kanan ada Bapak Anggara
Wahyu, terus kemudian di sebelahnya ada Bapak Zahrial selaku Prinsipal mewakili Perkumpulan Masyarakat Hukum Pidana I ndonesia.
3. KETUA: MUHAMMAD ALI M
Ya.
4. KUASA HUKUM PEMOHON: WAHYUDI DJAFAR
Sebelumnya saya sendiri Wahyudi Djafar, selaku Kuasa Hukum. Kemudian di sebelah kiri saya ada Bapak Wahyu Wagiman, Kuasa
Hukum dan di sebelahnya ada Bapak Erasmus, Kuasa Hukum. Terima kasih, Yang Mulia.
5. KETUA: MUHAMMAD ALI M
Erasmus, ya? Jadi tiga saja Kuasanya yang hadir, ya? Yang lain
ndak
sempat hadir,
ndak
apa-apa, beracara sendiri-sendiri atau bersama- sama. Oke, I ni Saudara Pemohon, khususnya Saudara Kuasa Pemohon,
ini kan Anda sudah menyampaikan kepada kita permohonan Anda secara lengkap, cobalah Saudara ringkas-ringkas saja apa yang sebenarnya
Saudara kehendaki di sini? Saya persilakan.
6. KUASA HUKUM PEMOHON: WAHYUDI DJAFAR
Terima kasih, Yang Mulia. Majelis Hakim Yang Mulia, izinkanlah kami Para Pemohon memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah
SI DANG DI BUKA PUKUL 13.40 WI B
KETUK PALU 3X
2 Konstitusi untuk memeriksa dan memutus permohonan pengujian Pasal
82 ayat 1, huruf b, c, dan d, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana. Menurut kami, ketidakjelasan aturan
mengenai praperadilan sebagaimana diatur dalam ketentuan
a quo
bertentangan dengan prinsip kepastian hukum serta jaminan dan perlindungan, di mana ... di muka hukum sebagaimana termaktub di
dalam Pasal 1 ayat 3
juncto
Pasal 27 ayat 1, dan Pasal 28D ayat 1, serta Pasal 28G ayat 1, Undang-Undang Dasar Tahun 1945.
Yang terhormat Majelis Hakim. Berlakunya ketentuan
a quo
telah merugikan hak konstitusional kami, khususnya Pemohon I , Anwar Sadat,
warga negara I ndonesia, yang juga Direktur Eksekutif Wahana Lingkungan Hidup I ndonesia, Sumatera Selatan. Kerugian yang dialami
oleh Pemohon saat mendampingi masyarakat Ogan I lir, Sumatera Selatan, guna memperjuangkan kembalinya hak atas tanah yang diambil
alih oleh PTPN VI I Cinta Manis Ogan I lir Sumatera Selatan. Dalam rangka pendampingan tersebut ketika berlangsung sebuah aksi massa, Pemohon
I ditangkap oleh polisi dan dituduh telah melakukan perbuatan pidana, turut serta melakukan pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal
170 KUHP.
Menurut Pemohon I , tindakan penangkapan dan penahanan oleh kepolisian telah dilakukan secara sewenang-wenang. Oleh karena itu
kemudian Pemohon I mengajukan permohonan praperadilan kepada Pengadilan Negeri Palembang. Dalam prosesnya ketika permohonan
praperadilan mulai diperiksa oleh pengadilan, pihak penuntut telah membawa pokok perkara ke pengadilan untuk disidangkan, sehingga
berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat 1 huruf d KUHAP, permohonan praperadilan dinyatakan gugur. Akibat gugurnya permohonan tersebut,
Pemohon I tidak dapat mengetahui mengenai sah atau tidaknya proses penangkapan dan penahanan yang dilakukan oleh kepolisian yang
berdampak pada dilanggarnya hak-hak konstitusional Pemohon I .
Sementara Pemohon I I , Perkumpulan Masyarakat Pembaharuan Peradilan Pidana adalah sebuah badan hukum privat yang berbentuk
perkumpulan dan dibentuk berdasarkan hukum negara Republik I ndonesia, yang akta pendiriannya telah disahkan melalui Surat
Kementerian Hukum dan HAM, Surat Keputusan Kementerian Hukum dan HAM Nomor AHU 239. AH. 01.06.
Oleh karenanya, jelas merujuk pada ketentuan Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pemohon I I memiliki
legal standing
dan dapat menggunakan haknya untuk mengajukan permohonan ini. Berlakunya
ketentuan
a quo
telah nyata-nyata atau setidak-tidaknya berpotensi melanggar hak konstitusional Pemohon I I , baik secara langsung maupun
tidak langsung. Mengapa demikian? Sebab keberadaan
pasal
a quo
telah merugikan berbagai macam usaha-usaha yang dilakukan secara terus-
menerus dalam rangka menjalankan tugas dan peranan, untuk
3 perlindungan, pemajuan, dan pemenuhan hak asasi manusia, khususnya
pemenuhan kebebasan sipil dan politik di I ndonesia, yang terkait dengan pembaharauan sistem peradilan pidana, yang selama ini telah dilakukan
oleh Pemohon I I . Tegasnya, Pemohon I I memiliki hak dan kepentingan hukum untuk mewakili kepentingan masyarakat guna mengajukan
permohonan ini. Demikian
legal standing
untuk Pemohon I dan I I . Majelis Hakim yang kami muliakan, sebagaimana telah diutarakan
di atas, ketentuan Pasal 82 ayat 1 huruf b, c, dan d undang-undang
a quo.
Jelas telah bertentangan dengan amanat Pasal 1 ayat 3, Pasal 28D ayat 1, dan Pasal 28G ayat 1 Undang-Undang Dasar Tahun
1945. Kepastian hukum merupakan salah satu pilar penting dalam tegaknya negara hukum, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1 ayat 3
Undang-Undang Dasar Tahun 1945 dikemukakan oleh Gustav Radbruch dalam Teori Hukum, dia mengatakan bahwa suatu negara hukum dapat
diklasifikasikan ke dalam tiga prinsip umum, yaitu kemanfaatan, keadilan, dan kepastian hukum. Bahkan salah seorang pemikir teori
hukum alam, Lon Fuller, mengatakan bahwa jika kepastian hukum adalah salah satu bagian utama dari moralitas hukum itu sendiri,
dikatakannya sebuah peraturan hukum haruslah tunduk pada
internal morality
yang salah satunya ditujukkan pada saat pembentukannya harus menunjukkan kejelasan dan tidak bertentangan satu sama lain.
Majelis Hakim yang kami hormati, berdasarkan keten … kepada aturan-aturan suci yang ditegaskan di dalam konstitusi kita, serta
berbagai doktrin yang berkembang dalam pemikiran ilmu hukum, kami berkesimpulan bahwa frasa
hakim mendengar keterangan baik … baik dari tersangka dan atau Pemohon maupun pejabat yang berwenang
dalam ketentuan Pasal 20 ... Pasal 82 ayat 1 huruf b undang-undang
a quo
telah menimbulkan suatu ketidakpastian hukum. Praperadilan yang kita kenal dalam sistem peradilan pidana kita mesti kita tempatkan
sebagai suatu mekanisme untuk menjaga dan melindungi hak asasi manusia.
Prosedur ini merupakan ruang complain, dan perlindungan
martabat, serta hak asasi warga negara terhadap tindakan pejabat yang berwenang dalam melakukan suatu upaya paksa. Bila kita cermati
dengan seksama frasa
a quo
, meski tampak jelas rumusannya tetapi rumusan
a quo
sesungguhnya mengandung unsur ketidakpastian hukum. Rumusan tersebut sebenarnya merupakan ketentuan yang memberikan
kewenangan kepada hakim untuk mendengar keterangan baik dari Pemohon
ataupun Termohon,
pada saat
pemeriksaan dibuka
persidangan praperadilan,
bukan merupakan
ketentuan yang
mewajibkan hakim untuk memulai pemeriksaan setelah kedua belah pihak lengkap. Sayangnya KUHAP tidak merinci hukum acara dari
praperadilan, sehingga dalam praktiknya ketentuan
a quo
acap kali ditafsirkan sebagai ketentuan bahwa hakim pada saat memulai
4 pemeriksaan dan perhitungan selambat -lambatnya tujuh hari untuk
menjatuhkan putusan harus menghadirkan kedua belah pihak. Dalam praktiknya, penafsiran ini telah mengakibatkan pejabat
yang berwenang sebagai Termohon praperadilan setelah dipanggil secara patut dan layak oleh pengadilan untuk hadir dalam sidang yang
dibuka pertama kali, tidak menghadiri persidangan praperadilan tanpa alasan yang cukup jelas. Lebih jauh, tidak hadirnya pejabat yang
berwenang sebagai Termohon tersebut
telah menyebabkan sidang praperadilan harus ditunda beberapa kali. Akibatnya, kepentingan dari
Pemohon praperadilan sebagai pihak yang dikenakan upaya paksa tidak dapat dilindungi berdasarkan Pasal 28D ayat 1 Undang-Undang Dasar
1945.
Sikap pejabat yang demikian telah membuat jangka waktu pemeriksaan
praperadilan secara
umum melebihi
tujuh hari,
sebagaimana diatur secara tegas di dalam Pasal 82 ayat 1 huruf c KUHAP dan disinyalir merupakan upaya dari pejabat yang berwenang
untuk menggugurkan permohonan praperadilan, dengan menunggu ataupun mempercepat dilimpahkannya berkas perkara pokok ke
pengadilan, sebagaimana diatur di dalam Pasal 82 ayat 1 huruf d KUHAP.
Berdasarkan prinsip peradilan cepat dalam pemeriksaan sidang praperadilan, maka semestinya apabila panggilan telah dilakukan secara
patut dan layak, maka apabila pejabat yang bersangkutan sebagai Termohon tidak hadir pada pemeriksaan pertama, pengadilan dapat
terus memeriksa permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon praperadilan.
Apabila pengadilan
dapat memeriksa
permohonan praperadilan tanpa kewajiban kehadiran dari Termohon yang sudah
dipanggil secara patut dan layak, tentu akan menjamin prinsip negara hukum sesuai ketentuan yang ada di dalam Pasal 82 huruf c KUHAP.
Ketidakjelasan aturan di dalam Pasal 82 ayat 1 huruf c KUHAP, telah berdampak langsung atau memperkecil peluang gugurnya praperadilan,
sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat 1 huruf d KUHAP. Hal ini mesti diingat praperadilan adalah lembaga yang dibentuk semata-mata untuk
menjamin dan menegakkan martabat dari Pemohon yang merasa haknya telah dirampas oleh pejabat yang berwenang sebagai Termohon dalam
upaya paksa.
Sebagai perbandingan, Mahkamah Konstitusi yang berfungsi untuk menjamin tegaknya kepastian hukum dan perlindungan hak-hak
konstitusional warga negara, juga mempraktikan hal ini. Praktik persidangan yang selama ini dianut oleh Mahkamah Konstitusi telah
terbukti mampu menjamin kepastian hukum dan perlindungan terhadap hak konstitusional warga negara, yaitu terkait tetap dimulai, diperiksa,
dan diputusnya permohonan meskipun tanpa kehadiran Termohon yang mana dalam hukum acara Mahkamah Konstitusi juga merupakan pihak
yang mewakili negara.
5 Majelis Hakim Yang Mulia. Masalah lain yang mengemuka dari
ketidakjelasan rumusan hukum acara praperadilan di dalam KUHAP adalah tidak tegasnya ketentuan mengenai awal dimulainya perhitungan
tujuh hari untuk pemeriksaan praperadilan. Sebagaimana diatur oleh ketentuan Pasal 82 ayat 1 huruf c KUHAP. Dalam praktiknya, setidak-
tidaknya telah berkembang empat penafsiran yang berbeda-beda mengenai sejak kapan tujuh hari itu.
Pertama, perhitungan dimulai setelah perkara didaftarkan dan mendapat nomor registrasi dari pengadilan negeri. Kedua, perhitungan
dimulai setelah ketua PN melakukan penunjukkan hakim tunggal praperadilan.
Ketiga, perhitungan
dimulai sejak
hakim tunggal
praperadilan membuka sidang perdana. Dan keempat, perhitungan dimulai setelah para pihak lengkap.
Khusus penafsiran yang menyatakan bahwa dimulainya tujuh hari adalah pada saat para pihak lengkap dalam sidang praperadilan, telah
membuka kemungkinan luas terjadinya pelanggaran terhadap prinsip pemeriksaan praperadilan secara cepat. Karena membuka kemungkinan
pelanggaran prinsip tersebut juga dapat berakibat serius terhadap pelanggaran hak-hak Pemohon
praperadilan. Masalahnya, model penafsiran inilah yang umumnya dianut oleh para hakim di pengadilan
negeri. Pengadilan tidak berani untuk memulai sidang dan memutusnya dalam waktu tujuh hari, sidang pertama dibuka meski surat panggilan
telah disampaikan secara patut dan layak. Hal inilah yang menjadi penyebab waktu pemeriksaan sidang permohonan praperadilan secara
rata-rata melebihi waktu tujuh hari.
Lagi-lagi memperbandingkan model persidangan di Mahkamah Konstitusi
menjadi penting.
Sebagai ruang
yang sama
untuk mempertahankan hak-hak konstitusional warga negara, Mahkamah
Konstitusi akan langsung menggelar persidangan meski tanpa kehadiran pemerintah dan DPR, walaupun pemerintah dan DPR telah dipanggil
secara patut dan layak. Persidangan di Mahkamah Konstitusi juga dapat menjatuhkan putusan meski para pihak yang berkepentingan dalam hal
ini pemerintah dan DPR, serta pihak lain yang berkepentingan tidak hadir sejak awal dibukanya persidangan. Salah satu pertimbangan dari
penafsiran waktu dimulainya tujuh hari sejak para pihak dinyatakan lengkap di dalam praktik karena adanya ketidakjelasan apakah hakim
praperadilan dapat menjatuhkan putusan dalam waktu tujuh hari sejak sidang pertama dibuka, tanpa kehadiran pihak yang berwenang. Meski
pejabat yang berwenang tersebut telah dipanggil secara patut dan layak.
Situasi ini jelas telah merugikan hak-hak konstitusional warga negara, khususnya jika dikaitkan dengan fungsi kontrol dari praperadilan
terhadap tindakan upaya paksa oleh aparat penegak hukum yang berpotensi dilakukan secara sewenang-wenang.
Yang Mulia Majelis Hakim, Kusumadi Bojosuwoyo salah seorang hakim ... eh, salah seorang Akademisi Hukum I ndonesia menyatakan,
6 “Dikarenakan I ndonesia adalah negara hukum, maka segala kewenangan
dan tindakan alat-alat perlengkapan negara harus pula berdasarkan dan diatur oleh hukum. Penguasa bukanlah pembentuk hukum, melainkan
pembentukan aturan-aturan hukum. Oleh sebab itu, hukum berlaku bukan karena ditetapkan oleh penguasa. Akan tetapi, karena hukum itu
sendiri.” Hal ini membawa konsekuensi bahwa penguasa pun dapat dimintai pertanggungjawaban ...
7. KETUA: MUHAMMAD ALI M
