Pengukuran Variabel

Tabel III.1 Struktur Internal Capital

No. Internal Capital

Keterangan

1. Intellectual Property Intellectual property includes patents, copyrights and trademarks.

An example from annual reports in the sample: Amcor Flexible Europe recently announced the first commercial applicatio n of Amcor FlexCan™ - a new unique stand-up flexible container, which is easy to open and recluse (Amcor, Annual Report, 2002).

2. Management philosophy Management philosophy is the way in which leaders in an organisation think about the organisation and its employees. T heir management philosophy has a substantial effect on the organisational culture (Brooking, 1996) and mission statements can have either a positive or negative impact on performance depending on whether employees remember, understand, show commitment, or promote shared values.

An example from annual reports in the sample: We have a very comprehensive approach to „doing the right thing‟ in the eyes of our peers, customers, shareholders, the community, regulators and the law. We believe that doing the right thing creates a positive work environment and great customer experiences, builds our reputation and relationships and help us to reduce risk (Westpac, Annual Report, 2002).

3. Corporate culture Corporate culture includes values, rites and rituals that are recognised and shared by employees. It is created by management and reflects the values of the firm. Different types of corporate culture include:„work hard and play hard‟;„high risk and high reward‟;„family-based‟;„process-based‟;„team-based‟;etc

(Brooking, 1996). Management and leadership play a critical role in creating a culture that facilitates the creation and sharing of knowledge (Miller et al., 1999).

An example from annual reports in the sample: The Macquarie culture is represented by the way in which we act and work together. The values to which we aspire can be summarised in six principles: integrity; client commitment; strive for profitability; fulfilment of our people; teamwork; highest standards (Macquarie Bank, Annual Report, 2002).

4. Management processes Management processes incorporate any activity, but not technological activity, that contributes to the creation of organisational capital (Roos et al., 1997). These are management mechanisms put in place to turn philosophy into practice and implement best practice. There can be several mechanisms such as policies, procedures, processes and staff suggestion boxes (Brooking, 1996). This element includes information related to the employment of standards of quality as required for ISO certifications, as these standards support the development of knowledge transfer among employees (Cohen and van Ewyk, 1998).

An example from annual reports in the sample: Business cells are being benchmarked against good performers in similar businesses, both inside and outside the CSR group. People are being individually assessed against key performance measures (CSR, Annual Report, 2002).

5. Information/Networking These are both manual and technology-based systems in place to systems

maintain management, share and disseminate information and to network people with others to gain access to information. Businesses are expected to become increasingly reliant on information systems to capture and report transactions and also to track, build and share the collective knowledge of the organisation.

An example from annual reports in the sample: The implementation of the Bunnings back office systems across the whole network has been successful. Further efficiencies will arise from adopting the Bunnings point of sale system in all Australian stores by November 2002. At the completion of this rollout, all Australian retail stores will be operating on the one technology platform (Wesfarmers, Annual Report, 2002).

6. Financial relations These are favourable relationships the organisation has with investors, banks and other financiers (Brooking, 1996).

Examples from annual reports in the sample: The government has facilitated the implementation of this restructuring by assisting in the funding of redundancy costs to displaced employees (Wesfarmers, Annual Report, 2002). The Nine Network and Macquarie Bank were key supporters of the fund, which will finance various Nine film and television drama projects (Publishing and Broadcasting Limited, Annual Report, 2002).

Sumber: Guthrie et al. (2008), pp. 103

Tabel III.2 Struktur External Capital

No. External Capital

Keterangan

1. Brands Brands are powerful reminders to customers to buy the products and services of one organisation in preference to those of another.

They can include service brands that promote quality, reliability, etc., or corporate brands that promote the value in the market place of a particular organisation‟s reputation (Brooking, 1996). Brands are increasingly recognised as the source of extraordinary profits (Daley, 2001) and an interview survey suggests they tend to increase the shareholder value relative to the industry (Court and Leiter, 1999).

An example from the annual reports in the sample: By December 2002 all Hardwarehouses stores in Australia and New Zealand will carry the Bunnings name. All BBC traditional stores will have been rebranded while the “Benchmark” brand will

continue in New Zealand (Wesfarmers, Annual Report, 2002). 2. Customers

This encapsulates the extent of market share held in relation to the total market share for a product or service. The increase in sales or volume in absolute terms does not indicate the increase in market share or number of customers. Although high market share does not guarantee greater profitability, it enables firms to create certain profitable opportunities that are not available to low market share firms (Ailawadi et al., 1999).

An example from annual reports in the sample: With assets of $55 billion and 2.6 million customers, we are placed between the four majors and the country‟s smaller regional banking groups and enjoy considerable strategic freedom for our future plans (St George, Annual Report, 2002).

3. Customers satisfaction

Customer satisfaction is t

he customers‟ after-purchase judgement or evaluation of a specific product or service. The benefits are associated with increased market share, economic returns, profitability, customer loyalty and less reliance upon price-based competition (Stank et al., 1997). Customer satisfaction is related to customer loyalty (Johanson et al., 1999). Customer loyalty leads to repeat business as a percentage of the customer base (Brooking, 1996). This line item includes both customer satisfaction and customer loyalty.

An example from the annual reports in the sample: Customer satisfaction measured at 67%, June 2002, up from 40% in 2001-2002 (Telecom, Annual Report, 2002).

4. Companies names Company names encapsulate the image of the firm as it is perceived by stakeholders. The resource-based view states that a firm‟s reputation is a resource that leads to competitive advantage.

A definition of reputation is that it‟s the evaluation of a firm by its stakeholders in relation to their effect, esteem and knowledge. Both

theoretical and empirical evidence suggest that positive evaluation presented in the media is a resource and it increases the performance of firms (Deephouse, 2000). An example from the annual reports in the sample: At the end of October our achievements were further recognised with Westpac rated number one among the top 100 companies in Australia in the Good Reputation Index for 2002 (Westpac Bank, Annual Report, 2002).

5. Distribution channels Distribution channels are the mechanisms of getting products and services into the market (Brooking, 1996). Distribution channels are one of the key elements for creating value in most firms. The 5. Distribution channels Distribution channels are the mechanisms of getting products and services into the market (Brooking, 1996). Distribution channels are one of the key elements for creating value in most firms. The

An example from the annual reports in the sample: More recently this trend led to the introduction of Westfield‟s signature entertainment and lifestyle offer – he Street, which integrates state-of-the-art cinemas with cafes, restaurants and lifestyle retailers. he Street has been a critical factor in attracting customers to the centres „after hours‟, allowing them to browse for books and music, enjoy a meal or movie and shop at other retail outlets in the centre (Westfield, Annual Report, 2001).

6. Bussiness collaboration This is the collaboration with other business partners (Brooking, 1996). Alliances can be equity or non-equity based (Chan et al., 1997). An analysis of intangible resources indicates that firms enter into cooperation agreements to establish medium and long- term relations to obtain technology and exchange information (Fernandez et al., 2000) and by pooling their resources firms can take advantage of synergy (Chetty and Holm, 2000).

An example from the sample annual reports: Our focus since August 2001 has been on gaining the full benefits of the merger between Brambles Industries Limited and the support service businesses of GKN plc. The merger produced a high- quality portfolio of businesses with strong growth records, experienced management teams and exciting potential (Brambles, Annual Report, 2002).

7. Licensing agreements Licensing agreements are wide-ranging agreements giving a party the right to sell products, services or technology to other parties as per the conditions set out in the agreement (Brooking, 1996). hey include both licensing and cross-licensing agreements. Cross licensing provides firms who are active in Research and Development with protection against inadvertent infringement and the right to use lic ensee‟s patents (Grindley and Teece, 1998).

An example from the annual reports in the sample: The Lloyd‟s reform processed markedly during 2002 with the implementation of the franchise model and a series of ancillary changes designed to speed up the modernisation of the market

including the structure, accounting practices, and overall performance (QBE Insurance Group, Annual Report, 2002).

Sumber: Guthrie et al. (2008), pp. 108

Tabel III.3 Struktur Human Capital

No. Human Capital

Keterangan

1. Employees Some argue that employees are the most important assets of an organisation because knowledge and expertise lie within them(Lank, 1997; Dzinkowski, 1999) and therefore the success of 1. Employees Some argue that employees are the most important assets of an organisation because knowledge and expertise lie within them(Lank, 1997; Dzinkowski, 1999) and therefore the success of

 personal data: employee numbers, gender, and average age;

and

 economic contribution: value added per expert, revenue per

non-administrative staff.

An example from annual reports in the sample: ARG employs over 1000 staff. About 850 are located in Western Australia where ARG operates on more than 5,000 kilometres of standard and narrow gauge track (Wesfarmers, Annual Report, 2002).

2. Education Education encapsulates the education received from a formal establishment such as a school. his refers to the general education

a person has received (Brooking, 1996). It also represents the exposure to new knowledge, concepts and ideas in a structured way with the purpose of increasing knowledge or modifying attitudes and beliefs. It contains any information discussed other than that shown as measurements in growth/renewal ratios: average education level.

An example from annual reports in the sample: The agribusiness division‟s long term future was highlighted by our recruitment this year of 32 young people with farming background and agricultural qualifications (National Bank,

Annual Report, 2002).

3. Training Training refers to programmes to foster worker participation and incorporates achievements associated with training programmes (GRI, 2002).

An example from annual reports in the sample: That‟s why we have developed a unique workshop and interactive

learning experience called „Financial First Steps‟ to give our new recruits and young staff greater confidence in money matters (Westpac Bank, Annual Report, 2002).

4. Work related knowledge Work-related knowledge refers to the amount of knowledge an employee possesses about a particular topic. It could be a straightforward activity (e.g. raising an invoice) or a complex activity (e.g. designing aeroplane wings). It also could be tacit, for example, tea tasting by a tea taster (Brooking, 1996). This line item also includes work-related knowledge that is acquired during the job in terms of tacit, explicit and implicit knowledge. Tacit knowledge exists with the person but is extremely difficult to explain or write down. Explicit knowledge can be easily written down in books, manuals, procedures and so forth. Implicit knowledge is hidden in the work procedures and methods, and corporate culture (Brooking, 1996).

An example from annual reports in the sample: The team offered a well balanced mix of financial, technical, marketing, operational and strategic management capabilities that proved invaluable in a year when global steel prices were at, or about, historic lows (BHP Billiton, Annual Report, 2002).

5. Enterpreneurial spirit Entrepreneurial spirit incorporates the concepts of innovativeness, proactive and reactive abilities, and the ability to change. Innovativeness is the ability to build on previous knowledge and generate new knowledge (Roos et al., 1997).

An example from annual reports in the sample: Our business model is based on building profitable sales volumes to achieve sustainable growth in earnings and improved returns on funds invested. We will accomplish this by growing the commercial premium component of our portfolio, based around our core premium brands. To support this approach, we have implemented a demand-driven business model. his enables us to match production to customer demand (Southcorp, Annual Report, 2002).

Sumber: Guthrie et al. (2008), pp. 112

Tabel III.4 Struktur Economic Sign

No. Economic Sign

Keterangan

1. Positive Impact Intellectual capital information that has a positive economic impact.

2. Negative Impact Intellectual capital information that has a negative economic impact.

Sumber: Cerbioni dan Parbonetti (2007), pp. 22

Tabel III.5 Struktur Outlook Orientation

No. Outlook Orientation

Keterangan

1. Forward-Looking Forward-looking information about intellectual capital, which was obtained with the same methodology by considering the phrase

“future oriented”

2. Historical Historical information about intellectual capital, which refers to the score obtained if the information being considered was based on past events.

Sumber: Cerbioni dan Parbonetti (2007), pp. 22

3. Variabel Kontrol

Variabel kontrol adalah variabel yang faktornya dikontrol untuk menetralisir pengaruhnya yang dapat mengganggu hubungan antara variabel independen dengan variabel dependen. Variabel corporate governance memiliki kemungkinan untuk secara endogen ditentukan oleh berbagai faktor. Dengan mengakui sifat endogenitas dari variabel corporate governance, sehingga hanya dapat menginterpretasikan hasil penelitian sebagai suatu hubungan yang parsial.

Bias yang mungkin terjadi akibat adanya faktor-faktor lain dapat dihindari dengan menggunakan variabel kontrol sebagai validitas pengukuran (Bryman dan Bell, 2007). Variabel kontrol yang digunakan adalah total asset, return on equity (ROE), leverage, market to book value (growth), umur perusahaan, dan tipe auditor.

Variabel kontrol pertama adalah size atau ukuran perusahan dengan menggunakan bentuk logaritma natural total asset (LnTA). Pengukuran size pada penelitian ini mengacu pada Ho dan Wong (2001), Eng dan Mak (2003), Gul dan Leung (2004) yang menemukan hubungan positif antara firm size dengan tingkat pengungkapan informasi. Ukuran perusahaan merupakan variabel explanatory yang potensial dalam hubungannya dengan keluasan pengungkapan. Singhvi dan Desai (1971); Cooke (1992); Wallace et al. (1994); Craig dan Diga (1998) menemukan hubungan antara firm‟s size dengan tingkat pengungkapan. Di dalam beberapa penelitian tersebut, hubungan yang positif ditemukan antara ukuran perusahaan dan keluasan pengungkapan. Freedman dan Jaggi (1982) menemukan bahwa semakin besar perusahaan akan semakin banyak aktivitas dan semakin berpengaruh terhadap stakeholder.

Variabel kontrol yang kedua adalah kinerja perusahaan. Proksi kinerja juga dipandang penting oleh beberapa peneliti karena kinerja yang bagus ditunjukkan dengan tingkat profitablitas yang tinggi, dan tingkat profitabilitas berpengaruh positif terhadap keluasan pengungkapan perusahaan (Singhvi dan Desai, 1971), Kahl dan Belkaoui (1981), Wallace dan Nasser (1995) dan Hosain (2008). Penelitian ini menggunakan dasar tingkat pengembalian atas modal (Return on Equity) sebagai proksi dari kinerja. ROE diukur dengan membandingkan antara laba bersih dengan total ekuitas.

Leverage merupakan variabel kontrol yang ketiga. Eng dan Mak (2003), Lakhal (2003), Swartz dan Firer (2005) menggunakan proksi leverage sebagai rasio hutang terhadap total assets. Rasio ini menunjukkan seberapa besar dari total keseluruhan aset perusahaan yang diperoleh atau didanai oleh utang. Eng dan Mak (2003) menemukan bahwa perusahaan dengan tingkat hutang yang lebih sedikit mengeluarkan informasi yang lebih luas. Jensen dan Meckling (1976), Smith dan Warner (1979) dalam Belkaoui dan Karpik (1989) menyebutkan bahwa perjanjian utang yang berbentuk tingkat leverage dimaksudkan membatasi kemampuan manajemen untuk menciptakan transfer kekayaan antar pemegang saham dan pemegang obligasi. Mangena dan Pike (2005) menyebutkan bahwa tingkat leverage mempengaruhi pengungkapan karena agency problem meningkat sejalan dengan tingkat hutang.

Variabel control yang keempat adalah market-to-book ratio (growth) diukur dengan perbandingan nilai pasar dengan nilai buku ekuitas. Perusahaan dengan growth yang tinggi menggunakan pengungkapan informasi sebagai suatu metode Variabel control yang keempat adalah market-to-book ratio (growth) diukur dengan perbandingan nilai pasar dengan nilai buku ekuitas. Perusahaan dengan growth yang tinggi menggunakan pengungkapan informasi sebagai suatu metode

Variabel kontrol yang kelima, age atau umur perusahaan dapat ditentukan melalui jumlah tahun perusahaan berdiri (Hossain, 2008). Owusu-Ansah (1998) dan Akhtaruddin (2005) menyebutkan bahwa keluasan pengungkapan perusahaan dipengaruhi oleh umur yang meliputi fase perkembangan dan pertumbuhan. Proksi age diukur dengan menghitung umur perusahaan dari tanggal berdirinya perusahaan. Data mengenai tanggal berdirinya perusahaan diperoleh dari sejarah perusahaan di dalam annual report. Dari data tersebut kemudian dilakukan penghitungan umur dengan cut off tanggal 31 Desember sesuai dengan tahun annual report yang dijadikan sampel.

Variabel kontrol yang terakhir adalah tipe auditor. Penggunaan tipe auditor (BIG4) telah dilakukan pada penelitian Eng dan Mak (2003) dan Lim et al. (2007). Hossain dan Taylor (2007), mereka meneliti hubungan antara karakteristik perusahaan (Banking companies) dengan keluasan pengungkapan informasi, hasilnya ditemukan terdapat hubungan positif dengan audit firm.

D. Metode Analisis Data

Penelitian ini bertujuan untuk mendapatkan bukti empiris apakah terdapat pengaruh yang signifikan antara karakteristik corporate governance (ukuran dewan komisaris, komisaris independen, struktur kepemilikan, dan kepemilikan manajemen) terhadap pengungkapan intellectual capital sektor perbankan yang tercatat di Bursa Efek

Indonesia. Adapun persamaan untuk menguji hipotesis secara keseluruhan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut ini:

PIC i = β 0 + β 1 UDKOM + β 2 KIND + β 3 SPEM + β 4 KMAN + β 5 LnTA + β 6 ROE +

β 7 LEV + β 8 GROWTH + β 9 UPER + β 10 TAUD + e

Notasi:

PIC i = indeks pengungkapan intellectual capital,

UDKOM

= ukuran dewan komisaris,

KIND

= proporsi komisaris independen,

SPEM

= struktur kepemilikan,

KMAN

= kepemilikan manajemen,

LnTA

= logaritma natural total asset,

ROE

= return on equity,

= kesempatan pertumbuhan,

UPER

= umur perusahaan,

TAUD

= tipe auditor, β 0 = intercept,

β 1 , …, β 10 = koefisien regresi, dan

e = error.

Analisis data dilakukan dengan bantuan program komputer (SPSS for windows) sebagai alat untuk meregresikan model yang telah dirumuskan di atas. Dalam penelitian ini meregresikan 8 index pengungkapan intellectual capital dan terdiri dari 2 dimensi yang berbeda (content of intellectual capital dan semantic properties of intellectual capital), maka pengujian hipotesis dilakukan dengan cara: a) Terkait dengan content of intellectual capital (TPIC, PInC, PExC, dan PHuC) pengujian hipotesis dilakukan dengan analisis multivariat dengan menggunakan regresi linier berganda (multiple linear regression). Dalam multiple linear regression, pengujian hipotesis dapat dilakukan setelah model regresi bebas dari gejala-gejala asumsi klasik, agar hasil penghitungan dapat diinterpretasikan dengan akurat dan bebas dari kelemahan-kelemahan yang terjadi karena gejala-gejala tersebut; b) Sementara yang terkait dengan semantic properties of intellectual capital (PIC_Pos, PIC_Neg, PIC_FL, dan PIC_H) pengujian hipotesis dilakukan dengan analisis multivariat dengan menggunakan regresi logistik – ordinal (ordinal logistic regression) karena variabel dependennya dalam bentuk data ordinal. Dalam logictic regression selain mengabaikan uji normalitas juga tidak mensyaratkan uji autokorelasi dan uji heterokedastisitas. Logistic regression dipakai apabila asumsi multivariate normal distribution tidak dapat dipenuhi (Ghozali, 2005).

1. Uji Normalitas

Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2005). Model regresi yang baik adalah model regresi yang memiliki distribusi data normal atau mendekati normal. Dalam penelitian ini uji normalitas data yang akan digunakan adalah uji Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2005). Model regresi yang baik adalah model regresi yang memiliki distribusi data normal atau mendekati normal. Dalam penelitian ini uji normalitas data yang akan digunakan adalah uji

Kriteria yang digunakan adalah dengan membandingkan probability value yang diperoleh dengan pedoman pengambilan keputusan sebagai berikut ini.

1) Jika probability value > 0,05 maka data terdistribusi normal.

2) Jika probability value < 0,05 maka data terdistribusi tidak normal.

2. Pengujian Asumsi Klasik

a. Uji Multikoliniearitas

Tujuan dari uji multikolonieritas adalah untuk menguji kolerasi antar variabel bebas (Ghazali, 2005). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel independen, jika terjadi saling korelasi, variabel- variabel tersebut ortogonal. Ortogonal artinya, variabel independen tersebut memiliki korelasi dengan sesama variabel independen adalah 0 (Ghazali, 2005). Jadi, apabila di dalam uji multikolonieritas mendapatkan hasil 0 atas uji korelasi antar variabel independen, variabel-variabel independen tersebut tidak terdapat korelasi.

Multikokolonieritas antar variabel independen dapat dilihat dari nilai Tolerance dan lawannya serta nilai Variances Inflation Factor (VIF) (Ghazali, 2005). Kedua ukuran tersebut menunjukkan setiap variabel independen yang satu yang dijelaskan oleh variabel independen yang lain. Tolerance mengukur variablitas variabel independen yang terpilih yang tidak dijelaskan oleh variabel Multikokolonieritas antar variabel independen dapat dilihat dari nilai Tolerance dan lawannya serta nilai Variances Inflation Factor (VIF) (Ghazali, 2005). Kedua ukuran tersebut menunjukkan setiap variabel independen yang satu yang dijelaskan oleh variabel independen yang lain. Tolerance mengukur variablitas variabel independen yang terpilih yang tidak dijelaskan oleh variabel

b. Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi bertujuan untuk mengetahui ada tidaknya korelasi antara variable pengganggu pada periode tertentu dengan variabel pengganggu periode sebelumnya (Ghozali, 2005). Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lain. Masalah ini timbul karena residual tidak bebas dari suatu observasi ke observasi lainnya. Model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi. Uji autokorelasi dapat dilakukan dengan menggunakan uji Durbin-Watson, dimana hasil pengujian ditentukan berdasarkan nilai Durbin-Watson.

c. Uji Heterokedastisitas

Ghozali (2005) menyatakan bahwa uji heteroskedastisitas dilakukan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual suatu pengamatan ke pengamatan yang lain. Model regresi yang baik adalah yang homokedastisitas atau tidak heteroskedastisitas. Heteroskastisitas dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan metode Glejser. yaitu dengan meregresikan nilai absolute residual dengan variabel bebas. Kriteria yang digunakan adalah sebagai berikut ini.

1) Jika probability value >0,05 maka tidak terjadi heteroskedastisitas.

2) Jika probability value <0,05 maka terjadi heteroskedastisitas.

3. Pengujian Hipotesis

a. Analisis Multiple Linear Regression

1) 2 Uji R Koefisien determinasi (R 2 ) digunakan untuk mengukur kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen. Nilai R 2 menunjukkan

kemampuan variabel-variabel independen dalam menjelaskan variasi variabel dependen terbatas. Kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi adalah bias terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan ke dalam

model (regressor). Setiap tambahan satu variabel independen, maka R 2 pasti meningkat, tidak peduli apakah variabel tersebut berpengaruh secara

signifikan terhadap variabel dependen. Oleh karena itu peneliti menganjurkan untuk menggunakan nilai Adjusted R 2 untuk menilai model regresi terbaik

(Ghozali, 2005).

2) Uji F

Merupakan pengujian secara bersama-sama (simultan) variabel independen yang dilakukan untuk melihat pengaruh variabel independen secara keseluruhan terhadap variabel dependen. Melalui nilai F kita akan mengetahui apakah ukuran dengan komisaris, komisaris independen, struktur kepemilikan dan kepemilikan manajemen berpengaruh secara simultan terhadap pengungkapan intellectual capital.

H 0 : Variabel independen secara simultan tidak berpengaruh terhadap

variabel dependen (Sig. F > α)

H 1 : Variabel independen secara simultan berpengaruh terhadap

variabel dependen (Sig. F < α)

3) Uji t

Merupakan pengujian yang dilakukan untuk mengetahui apakah variabel independen berpengaruh (parsial) secara signifikan terhadap variabel dependen. Nilai t dalam penelitian ini menggunakan tingkat signifikansi 5%. Variabel independen dikatakan berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen apabila nilai sig (p-Value) dibawah 5%.

H 0 : Variabel independen secara parsial tidak berpengaruh terhadap

variabel dependen (Sig. t > α)

H 1 : Variabel independen secara parsial berpengaruh terhadap variabel

dependen (Sig. t < α)

b. Analisis Ordinal Logistic Regression

1) 2 Uji R ( McFadden R-Square)

Pseudo R-Square memberikan nilai R 2 seperti halnya dalam regresi OLS (Ghozali, 2005). Nilai R 2 menunjukkan kemampuan variabel-variabel

independen dalam menjelaskan variasi variabel dependen terbatas. Dalam ordinal logistic regression nilai R2 yang digunakan adalah McFadden R- Square.

2) Uji Simultansi (Model Fitting Information)

Model fitting information menunjukkan perubahan nilai -2 log likelihood sebelum variabel independen diregresikan dan sesudahnya. Perubahan tersebut sebesar nilai chi-square.

H 0 : Variabel independen yang diregresikan tidak memiliki kemampuan prediksi terhadap variabel dependen (sig. > α)

H 1 : Variabel independen yang diregresikan memiliki kemampuan prediksi terhadap variabel dependen (sig. < α)

3) Uji t

Nilai t regresi pada ordinal logistic regression tersaji pada tabel parameter estimates. Nilai wald pada tabel dapat dianalogikan sebagai t hitung, sedangkan kolom estimate merupakan koefisien regresi dan konstanta. Hasil pengujian dapat dilihat pada kolom sig (nilai p). Jika nilai p memberikan hasil di bawah 0.05, hal tersebut menunjukan pengujian memberikan hasil yang signifikan.

H 0 : Variabel independen secara parsial tidak berpengaruh terhadap

variabel dependen (Sig. t > α)

H 1 : Variabel independen secara parsial berpengaruh terhadap variabel

dependen (Sig. t < α)

BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN

E. Desain Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh corporate governance terhadap indeks Pengungkapan Intellectual Capital pada sektor perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode tahun 2004-2008. Berdasarkan kriteria yang telah ditentukan sebelumnya, diperoleh sampel penelitian dengan rincian sebagai berikut :

Tabel IV. 1 Hasil Pengambilan Sampel

Jumlah Annual

Jumlah No

Keterangan

Bank % 1 Jumlah Annual Report Tahun 2004-2008

Report

28 100% 2 Annual report yang tidak memenuhi kriteria

purposive sampling

3 11% 3 Annual report memenuhi kriteria purposive

25 89% Sumber: data sekunder, diolah

sampling

Dari tabel di atas diketahui bahwa jumlah sampel tahun 2004 sampai dengan tahun 2008 adalah 116 annual report dari 28 perusahaan perbankan yang terdaftar di BEI pada tahun 2008. Dari 116 annual report yang akan diteliti, tersisa 36 sampel annual report dari 25 perusahaan yang lolos kualifikasi purposive sampling. Hal ini menunjukkan bahwa skema good corporate governance di Indonesia khususnya pada sektor perbankan yang menganjurkan perusahaan yang terdaftar di BEI untuk Dari tabel di atas diketahui bahwa jumlah sampel tahun 2004 sampai dengan tahun 2008 adalah 116 annual report dari 28 perusahaan perbankan yang terdaftar di BEI pada tahun 2008. Dari 116 annual report yang akan diteliti, tersisa 36 sampel annual report dari 25 perusahaan yang lolos kualifikasi purposive sampling. Hal ini menunjukkan bahwa skema good corporate governance di Indonesia khususnya pada sektor perbankan yang menganjurkan perusahaan yang terdaftar di BEI untuk

F. Statistik Deskriptif

Descriptive statistic penelitian ini dilakukan guna mencari nilai mean, maksimum, minimum, dan standar deviasi dari variabel-variabel penelitian, seperti yang ditunjukkan dalam tabel berikut.

Tabel IV.2 Statistik Deskriptif

Variabel 1 N Minimum Maximum

Sum

Mean

Std. Deviation

TPIC i 36 0,1667

PInC i 36 0,0833

PExC i 36 0 0,7143

PHuC i 36 0,1

PIC_Pos i 36 0 1 5,5

PIC_Neg i 36 0 1 5 0,138889

1 TPIC i : Indeks Total Pengungkapan Intellectual Capital; PInC i : Indeks Pengungkapan Internal Capital; PExC i : Indeks Pengungkapan External Capital; PHuC i : Indeks Pengungkapan Human Capital; PIC_Pos i : Indeks informasi

dampak positif terkait Pengungkapan Intellectual Capital; PIC_Neg i : Indeks informasi dampak negatif terkait Pengungkapan Intellectual Capital; PIC_FL i : Indeks informasi Pengungkapan Intellectual Capital terkait dengan pandangan kedepan; PIC_H i : Indeks informasi Pengungkapan Intellectual Capital terkait dengan pandangan historis; UDKOM: Ukuran Dewan Komisaris; KIND: Komisaris Independen; SPEM: Struktur Kepemilikan; KMAN: Kepemilikan Manajemen; TA: Total Assets; Ln TA: Log natural Total Assets; ROE: Return on Equity; LEV: Total hutang dibanding total assets; GROWTH: market to book ratio; UPER: Umur Perusahaan; TAUD: Tipe Auditor (BIG4)

PIC_FL i 36 0 1 5 0,138889

0,307318 UDKom

PIC_H i 36 0 1 5 0,138889

8,32E+13 LnTA

36 5,71E+10 3,58E+14 1,89E+15 5,24E+13

0,467177 Valid N (listwise) 36 Sumber: data sekunder, diolah

Indeks rata-rata total pengungkapan intellectual capital adalah 0,35. Indeks maksimum pengungkapan intellectual capital untuk tiap sampel 0,5278 dengan indeks minimum pengungkapan 0,1667. Setiap perusahaan setidaknya mengungkap informasi dalam bentuk pernyataan tentang intellectual capital dan proporsi perusahaan yang tidak mengungkapkan informasi tentang intellectual capital adalah 0. Jika melihat dari isi pengungkapan intellectual capital sekitar 18,5% mengenai struktur internal, 30,5% mengenai struktur eksternal dan sekitar 51% mengenai human capital. Kebanyakan pengungkapan informasi tentang intellectual capital mengenai jumlah karyawan, pendidikan karyawan, pelatihan karyawan, latar belakang sekolah terkait dengan pekerjaan sekarang, dan kreativitas karyawan. Terkait dengan economic sign dan outlook oriented, sekitar 15,2% perusahaan mengungkapkan informasi mengenai dampak positif Indeks rata-rata total pengungkapan intellectual capital adalah 0,35. Indeks maksimum pengungkapan intellectual capital untuk tiap sampel 0,5278 dengan indeks minimum pengungkapan 0,1667. Setiap perusahaan setidaknya mengungkap informasi dalam bentuk pernyataan tentang intellectual capital dan proporsi perusahaan yang tidak mengungkapkan informasi tentang intellectual capital adalah 0. Jika melihat dari isi pengungkapan intellectual capital sekitar 18,5% mengenai struktur internal, 30,5% mengenai struktur eksternal dan sekitar 51% mengenai human capital. Kebanyakan pengungkapan informasi tentang intellectual capital mengenai jumlah karyawan, pendidikan karyawan, pelatihan karyawan, latar belakang sekolah terkait dengan pekerjaan sekarang, dan kreativitas karyawan. Terkait dengan economic sign dan outlook oriented, sekitar 15,2% perusahaan mengungkapkan informasi mengenai dampak positif

G. Uji Normalitas Data

Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2005). Model regresi yang baik adalah model regresi yang memiliki distribusi data normal atau mendekati normal. Dalam penelitian ini uji normalitas data yang akan digunakan adalah uji normal probability plot of standardized residual. Uji statistik yang dapat digunakan untuk menguji normalitas residual adalah uji Kolmogorov-Smirnov.

Kriteria yang digunakan adalah dengan membandingkan probability value yang diperoleh dengan pedoman pengambilan keputusan sebagai berikut ini.

3) Jika probability value > 0,05 maka data terdistribusi normal.

4) Jika probability value < 0,05 maka data terdistribusi tidak normal.

Hasil uji normalitas data dapat dilihat dari tabel IV.3 berikut ini.

Tabel IV.3 One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Residual - PHuC Kolmogorov-Smirnov Z

Residual - TPIC

Residual - PInC

Residual - PExC

1,149 ,956 Asymp. Sig. (2-tailed)

Terdistribusi Interpretasi

normal Sumber: data sekunder, diolah

H. Analisis Data

1. Uji Multikolineritas Uji multikolinieritas digunakan untuk mengetahui korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik adalah model yang tidak terdapat korelasi antara variabel independen atau korelasi antar variabel independennya rendah. Keberadaan multikolinieritas di deteksi dengan Varians Inflating Factor (VIF) dan Tolerance (Ghozali, 2005). Hasil uji multikolinieritas tersaji pada tabel berikut ini :

Tabel IV.4

Uji Multikolinieritas

Collinearity Statistics Tolerance

Sumber: data sekunder, diolah

Hasil uji VIF dan Tolerance menunjukan bahwa semua variabel dalam penelitian ini menunjukan bahwa semua nilai tolerance di atas 10% dan semua nilai VIF dibawah 10. Sehingga dapat kita simpulkan bahwa dalam model regresi tidak terjadi multikolinieritas.

2. Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi linear terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t sebelumnya. Cara pengujian ini diawali dengan penentuan hipotesis pengujian yaitu (Ghazali, 2005)

H 0 : tidak ada autokorelasi (r = 0)

H 1 : ada autokorelasi (r ≠0) Hasil uji autokorelasi dapat dilihat pada lampiran. Tabel berikut merupakan

sajian ringkas interpretasi hasil uji autokorelasi.

Tabel IV.5 Uji Autokorelasi

PHuC Nilai Durbin-Watson

H 0 diterima H 0 diterima Sumber: data sekunder, diolah

H 0 diterima

H 0 diterima

Kriteria pengambilan keputusan :

1) Jika dU < d < (4 – dU), maka H 0 diterima

2) Jika d < dL, maka H 0 ditolak (terjadi korelasi positif)

3) Jika d > (4-dL), maka H 0 ditolak (terjadi korelasi negatif)

4) Jika dL < d < dU atau (4 – dU) < d < (4 – dL) maka tidak dapat disimpulkan (Nilai dU dan dL didapatkan dari tabel titik kritis Durbin- Watson)

3. Uji Heteroskedastisitas Heteroskedastisitas merupakan keadaan di mana seluruh faktor gangguan terjadi ketidaksamaan variance dari satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Dalam penelitian ini, uji yang digunakan untuk mendeteksi heteroskedastisitas adalah metode Glejser, yaitu dengan meregresikan nilai absolute residual dengan variabel bebas. Kriteria yang digunakan adalah sebagai berikut ini.

1) Jika probability value > 0,05 maka tidak terjadi heteroskedastisitas.

2) Jika probability value < 0,05 maka terjadi heteroskedastisitas.

Hasil uji heteroskedastisitas dapat dilihat dari tabel IV.6 berikut ini. Hasil output SPSS selengkapnya terdapat pada lampiran

Tabel IV.6 Uji Heteroskedastisitas – Metode Glejser

Sig. TPIC

Sig. PInC

Sig. PExC

Sig. PHuC

Variabel Probability

Interpretasi Value

0,396 Tidak terjadi heteroskedastisitas UDKom

0,113 Tidak terjadi heteroskedastisitas KInd

0,352 Tidak terjadi heteroskedastisitas SPem

0,063 Tidak terjadi heteroskedastisitas KMan

0,372 Tidak terjadi heteroskedastisitas LnTA

0,942 Tidak terjadi heteroskedastisitas ROE

0,801 Tidak terjadi heteroskedastisitas Lev

0,689 Tidak terjadi heteroskedastisitas Growth

0,435 Tidak terjadi heteroskedastisitas UPer

0,329 Tidak terjadi heteroskedastisitas TAud

0,729 Tidak terjadi heteroskedastisitas Sumber: data sekunder, diolah

I. Uji Hipotesis

Analisis regresi pada dasarnya adalah studi mengenai ketergantungan variabel dependen (terikat) dengan satu atau lebih variabel independen (variabel penjelas/ bebas), dengan tujuan untuk mengestimasi dan/atau memprediksi rata-rata populasi atau nilai rata-rata variabel dependen berdasarkan nilai variabel independen yang diketahui (Gujarati, 2003 dalam Ghozali, 2005).

Hasil analisis regresi adalah berupa koefisien untuk masing-masing variabel independen. Koefisien ini diperoleh dengan cara memprediksi nilai variabel dependen dengan suatu persamaan. Koefisien regresi dihitung dengan tujuan meminimumkan Hasil analisis regresi adalah berupa koefisien untuk masing-masing variabel independen. Koefisien ini diperoleh dengan cara memprediksi nilai variabel dependen dengan suatu persamaan. Koefisien regresi dihitung dengan tujuan meminimumkan

PIC i = β 0 + β 1 UDKOM+ β 2 KIND+ β 3 SPEM + β 4 KMAN + β 5 LnTA+ β 6 ROE+

β 7 LEV + β 8 GROWTH + β 9 UPER + β 10 TAUD + e

Dalam model regresi tersebut terdapat empat variabel independen dan enam variabel kontrol yang terdiri dari: log natural total assets (LnTA), profitabilitas (ROE), total hutang dibanding total ekuitas (LEV), market to book ratio (GROWTH) dan tipe auditor (TAUD).

Ringkasan tampilan output SPSS 15.0 version atas hasil uji hipotesis dapat dilihat pada tabel IV.7 berikut ini. Hasil output SPSS selengkapnya terdapat pada lampiran.

1. Uji R-Square

Koefisien determinasi (R 2 ) digunakan untuk mengukur kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen. Nilai R 2 menunjukkan

kemampuan variabel-variabel independen dalam menjelaskan variasi variabel dependen terbatas. Kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi adalah bias terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan ke dalam

model (regressor). Setiap tambahan satu variabel independen, maka R 2 pasti meningkat, tidak peduli apakah variabel tersebut berpengaruh secara signifikan

terhadap variabel dependen. Oleh karena itu peneliti menganjurkan untuk menggunakan nilai Adjusted R 2 untuk menilai model regresi terbaik (Ghozali,

2005). Dalam penelitian ini peneliti mencoba memaparkan secara detail mengenai kemampuan variabel-variabel independen menjelaskan variasi terhadap 8 model variabel dependen baik secara simultan maupun parsial untuk setiap modelnya. Hal yang sama juga pernah dilakukan sebelumnya oleh Cerbioni dan Parbonetti (2007).

Adjusted R 2 untuk model 1 (TPIC) menunjukkan nilai sebesar 0,282, dari nilai ini dapat dilihat bahwa variabel independen yang terdiri atas kombinasi

ukuran dewan komisaris (UDKOM), komisaris independen (KIND), struktur kepemilikan (SPEM), dan kepemilikan manajemen (KMAN) dapat menjelaskan variasi variabel dependen, yaitu sebesar 28,2%, sedangkan sisanya sebesar 71,8% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model. Untuk model 2 dan 3 adjusted

R 2 menunjukkan nilai yang positif yang masing-masing secara urut 0,079 dan

0,521 hal ini menunjukkan bahwa variabel independen yang terdiri atas kombinasi ukuran dewan komisaris (UDKOM), komisaris independen (KIND), struktur kepemilikan (SPEM), dan kepemilikan manajemen (KMAN) dapat menjelaskan

variasi variabel dependen untuk model yang dimaksud sebesar nilai adjusted R 2 . Sedangkan untuk model 4, adjusted R 2 menunjukkan nilai yang negatif hal ini

menunjukkan bahwa secara bersama-sama (simultan) variabel independen tidak mampu menjelaskan variasi variabel dependen untuk model yang dimaksud, hal

ini dapat dimungkinkan karena dengan semakin kecilnya nilai R 2 memungkinkan nilai adjusted R 2 menjadi negatif dengan kata lain jika ingin melakukan penelitian

yang sama mengenai kemampuan varibel independen secara simultan menjelaskan variasi jenis model yang dimaksud, setidaknya jumlah regressor harus ditingkatkan atau mengganti regressor yang tidak mampu menjelaskan model variabel dependen tersebut dengan regressor yang lebih mampu menjelaskan.

Untuk Model 5, 6, 7, dan 8 yang diregresikan dengan ordinal logistic regression nilai R-Square diwakili dengan nilai Pseudo R-Square, berikut nilai McFadden R-Square secara urut 0,203; 0,207; 0,290; dan 0,093 hal ini menunjukkan bahwa variabel independen yang terdiri atas kombinasi ukuran dewan komisaris (UDKOM), komisaris independen (KIND), struktur kepemilikan (SPEM), dan kepemilikan manajemen (KMAN) dapat menjelaskan variasi variabel dependen untuk model yang dimaksud sebesar nilai McFadden R-Square dan sisanya dijelaskan oleh variabel lain diluar model.

2. Uji Simultansi

Dari uji ANOVA atau F test pada model 1 (TPIC) didapat nilai F hitung sebesar 2,376 dengan tingka t signifikansi 0,038 (signifikan pada tingkat α=5%), maka model regresi dapat digunakan untuk memprediksi total pengungkapan intellectual capital (TPIC) atau dapat dikatakan ukuran dewan komisaris (UDKOM), komisaris independen (KIND), struktur kepemilikan (SPEM), dan kepemilikan manajemen (KMAN) secara simultan berpengaruh terhadap total pengungkapan intellectual capital (TPIC). Untuk model 3 (PExC) didapat nilai F hitung sebesar 4,815 dengan tingkat signifikansi 0,001 (signifikan pada tingkat α=1%), maka model regresi bisa pula digunakan untuk memprediksi total pengungkapan struktur external capital (PExC). Sedangkan untuk model 2 dan 4 didapatkan nilai F hitung secara urut sebesar 1,300 dan 0,715 dengan tingkat signifikansi lebih dari 0,10 (tidak signifikan), maka model regresi tidak bisa digunakan untuk memprediksi total pengungkapan terkait dengan model yang dimaksud (PInC dan PHuC).

Untuk Model 5, 6, 7, dan 8 yang diregresikan dengan ordinal logistic regression dengan perubahan nilai chi-square pada modeling fitting information masing-masing secara urut sebesar 9,928; 9,341; 13,564; dan 4,204 dengan tingkat signifikansi lebih dari 0,10 (tidak signifikan), maka model regresi tidak bisa digunakan untuk memprediksi total pengungkapan terkait dengan model yang dimaksud (PIC_Pos, PIC_Neg, PIC_FL, dan PIC_H).

3. Uji t

Pengaruh signifikan secara parsial dari tiap-tiap variabel independen terhadap variabel dependen dapat diketahui dari besarnya nilai sig. t. Apabila nilai tersebut lebih kecil dari tingkat signifikansi, maka variabel independen tersebut secara parsial berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen. Sebaliknya, apabila nilai t lebih besar dari tingkat signifikansi, maka variabel independen tersebut secara parsial tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen (Ghozali, 2005).

Pengujian Hipotesis ke-1 Sesuai dengan hasil regresi pada tabel IV.7, untuk kesemua model pengungkapan intellectual capital ditemukan nilai sig. t untuk ukuran dewan komisaris lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara ukuran dewan komisaris dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hipotesis ke-1 ditolak.

Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Jensen (1993) yang berpendapat bahwa ketika dewan komisaris terdiri dari tujuh atau delapan orang, maka mereka akan berfungsi kurang efektif dan lebih mudah bagi CEO untuk mengendalikan, juga dengan penelitian Conger., et al (1998) yang

menyatakan untuk menjadi “empowered board” dewan komisaris harus cukup kecil untuk menciptakan kelompok yang kohesif. Kedua penelitian tersebut mengatakan bahwa dengan jumlah dewan komisaris yang lebih kecil maka dewan komisaris akan berfungsi lebih efektif dan hal tersebut tidak ditemukan dalam menyatakan untuk menjadi “empowered board” dewan komisaris harus cukup kecil untuk menciptakan kelompok yang kohesif. Kedua penelitian tersebut mengatakan bahwa dengan jumlah dewan komisaris yang lebih kecil maka dewan komisaris akan berfungsi lebih efektif dan hal tersebut tidak ditemukan dalam

Namun penelitian ini sejalan dengan penelitian Mak dan Li (2001), Lakhal (2003) serta Nasir dan Abdullah (2004) yang juga tidak menemukan hubungan antara board size dengan voluntary disclosure. Tidak ditemukannya pengaruh antara ukuran dewan komisaris dengan pengungkapan intellectual capital khususnya untuk sektor perbankan yang terdaftar di BEI dimungkinkan karena seberapapun banyaknya dewan komisaris pada sektor perbankan yang terdaftar di BEI belum menunjukkan perhatian yang serius terhadap intellectual capital sehingga keberadaan/ukuran dewan komisaris hanya berfokus pada kinerja perusahaan.

Pengujian Hipotesis ke-2 Sesuai dengan hasil regresi pada tabel IV.7, untuk kesemua model pengungkapan intellectual capital ditemukan nilai sig. t untuk komisaris independen lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara komisaris independen dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hipotesis ke-2 ditolak.

Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa komisaris independen berhubungan secara positif dengan pengungkapan struktur internal capital, juga dengan Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa komisaris independen berhubungan secara positif dengan pengungkapan struktur internal capital, juga dengan

Hal ini dimungkinkan karena mengingat lemahnya praktik corporate governance di Indonesia. Mintara (2008) menyatakan dalam kenyataannya dapat dilihat bahwa tidak ada keharusan bagi perusahaan terdaftar untuk mengungkapkan tentang kondisi dan struktur corporate governance khususnya yang berkaitan dengan tanggung jawab dan indepedensi dewan komisaris. Hal lain yang juga mendasari adalah meskipun Indonesian Stock Exchange telah mengatur jumlah keberadaan komisaris independen, namun dalam praktiknya belum ada mekanisme tentang bagaimana pemegang saham memilih komisaris independen ini, sehingga walaupun dewan komisaris ini telah ada namun tidak diketahui bagaimana penunjukkannya. Kondisi yang demikian masih memperluas kesempatan bagi beberapa pihak untuk melakukan praktik KKN, salah satunya dengan penunjukkan anggota komisaris independen yang masih memiliki hubungan kekerabatan dengan direksi perusahaan. Hal ini akan sangat melemahkan aplikasi corporate governance, karena dengan adanya transaksi dengan orang dalam (insider transaction), penyelewengan (fraud) dan sebagainya akan membawa corporate governance dalam kondisi yang semakin terpuruk dan hal ini akan membawa imbas pada pengungkapan informasi yang menjadi bagian dalam transparansi sebagai salah satu prinsip corporate governance.

Pengujian Hipotesis ke-3 Sesuai dengan hasil regresi pada tabel IV.7, untuk kesemua model pengungkapan intellectual capital ditemukan nilai sig. t untuk struktur kepemilikan lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara struktur kepemilikan diluar institusi dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hipotesis ke-3 ditolak.

Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Hossain et al. (1994) yang menyatakan pengungkapan informasi kemungkinan besar akan meningkat pada perusahaan dengan kepemilikan yang dipecah-pecah.

Hal ini dimungkinkan karena mengingat lemahnya praktik corporate governance di Indonesia. Mintara (2008) menyatakan dalam banyak kasus sering dijumpai fenomena bahwa para manajer dan direktur sangat kebal (immune) terhadap pertanggungjawaban kepada para stakeholder, semakin tinggi kepemilikan institusi lain tidak cukup menjadi syarat dilakukannya transparansi (dalam hal ini pengungkapan informasi) yang lebih baik dalam suatu perusahaan. Hal tersebut mengakibatkan lemahnya praktik pengungkapan dan keterbukaan serta tidak efektifnya mekanisme pengungkapan informasi dalam suatu perusahaan.

Pengujian Hipotesis ke-4 Sesuai dengan hasil regresi pada tabel IV.7, untuk kesemua model pengungkapan intellectual capital (kecuali terkait dengan total pengungkapan Pengujian Hipotesis ke-4 Sesuai dengan hasil regresi pada tabel IV.7, untuk kesemua model pengungkapan intellectual capital (kecuali terkait dengan total pengungkapan

signifikansi sebesar 0,07 (signifikan pada tingkat α=10%), sedangkan untuk ketujuh model lain peneliti tidak menemukan hubungan adanya kepemilikan manajemen terhadap pengungkapan intellectual capital terkait dengan model yang dimaksud. Hipotesis ke-4 diterima (terkait dengan total pengungkapan struktur internal capital).

Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Ho dan Wong (2001) yang menyatakan bahwa seseorang yang memegang dua peranan sekaligus akan cenderung menyimpan informasi dan tidak mengungkapkannya kepada pihak luar, juga dengan penelitian Fama dan Jensen (1983) berpendapat bahwa ketika seseorang berkedudukan sebagai seorang chairman dan CEO, maka dapat dipastikan akan cenderung memihak kepada manajemen daripada stockholder.

Koefisien kepemilikan manajemen menunjukkan nilai negatif terhadap total pengungkapan struktur internal capital, Cerbioni dan Parbonetti (2007) menyatakan bahwa pengungkapan informasi terkait struktur internal capital hanya diketahui oleh pihak manajemen dan external stakeholder tidak mengetahuinya jika manajemen memutuskan untuk tidak mengungkapkan. Dapat disimpulkan dalam penelitian ini dengan adanya kepemilikan manajemen berpengaruh terhadap pengurangan jumlah pengungkapan informasi yang terkait dengan struktur internal capital, hal ini dimungkinkan karena informasi Koefisien kepemilikan manajemen menunjukkan nilai negatif terhadap total pengungkapan struktur internal capital, Cerbioni dan Parbonetti (2007) menyatakan bahwa pengungkapan informasi terkait struktur internal capital hanya diketahui oleh pihak manajemen dan external stakeholder tidak mengetahuinya jika manajemen memutuskan untuk tidak mengungkapkan. Dapat disimpulkan dalam penelitian ini dengan adanya kepemilikan manajemen berpengaruh terhadap pengurangan jumlah pengungkapan informasi yang terkait dengan struktur internal capital, hal ini dimungkinkan karena informasi

Penelitian ini juga menggunakan variabel kontrol yang turut mempengaruhi, untuk menghindari bias yang mungkin terjadi. Variabel kontrol dalam penelitian ini meliputi karakteristik perusahaan dan tipe auditor.

Variabel kontrol pertama adalah variabel total assets (Ln TA) memiliki sig. t sebesar 0,052 (model 1); 0,007 (model 3); dan untuk keenam model lainnya sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Model 1 dan 3 memiliki nilai koefisien positif. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa total assets (TA) berpengaruh positif signifikan pada tingkat α=10% terhadap total

pengungkapan intellectual capital dan berpengaruh positif signifikan pada tingkat α=1% terhadap total pengungkapan struktur external capital.

Hal ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan Ho dan Wong (2001), Eng dan Mak (2003), Gul dan Leung (2004) yang menemukan hubungan positif antara firm size dengan tingkat pengungkapan informasi. Koefisien total assets menunjukkan nilai positif terhadap total pengungkapan intellectual capital dan total pengungkapan struktur external capital. Hal ini berarti semakin besar ukuran perusahaan, maka akan semakin besar pula total pengungkapan intellectual capital dan total pengungkapan informasi terkait struktur external capital dalam annual report yang dikeluarkan oleh perusahaan. Hal ini sesuai dengan pernyataan (Mujiyono, 2004), bahwa perusahaan dengan total assets yang lebih tinggi cenderung mengungkapkan lebih banyak informasi dibanding perusahaan Hal ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan Ho dan Wong (2001), Eng dan Mak (2003), Gul dan Leung (2004) yang menemukan hubungan positif antara firm size dengan tingkat pengungkapan informasi. Koefisien total assets menunjukkan nilai positif terhadap total pengungkapan intellectual capital dan total pengungkapan struktur external capital. Hal ini berarti semakin besar ukuran perusahaan, maka akan semakin besar pula total pengungkapan intellectual capital dan total pengungkapan informasi terkait struktur external capital dalam annual report yang dikeluarkan oleh perusahaan. Hal ini sesuai dengan pernyataan (Mujiyono, 2004), bahwa perusahaan dengan total assets yang lebih tinggi cenderung mengungkapkan lebih banyak informasi dibanding perusahaan

Variabel kontrol yang kedua adalah kinerja perusahaan (ROE) memiliki sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan) untuk kesemua model. Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara kinerja perusahaan dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hal ini tidak sejalan dengan penelitian Singhvi dan Desai (1971), Kahl dan Belkaoui (1981), Wallace dan Nasser (1995) dan Hosain (2008) yang menyatakan bahwa tingkat profitabilitas berpengaruh positif terhadap keluasan pengungkapan perusahaan.

Variabel kontrol ketiga adalah total hutang dibanding total ekuitas (leverage) memiliki sig. t sebesar 0,09 (model 5) dan untuk ketujuh model lainnya sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Model 5 memiliki nilai koefisien positif. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa total hutang dibanding total assets (leverage) berpengaruh positif signifikan pada tingkat α=10% terhadap total informasi yang berdampak positif terkait intellectual

capital. Hal ini tidak sejalan dengan Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara leverage dengan total informasi dampak positif terkait pengungkapan intellectual capital. Koefisien leverage menunjukkan nilai positif terhadap total informasi yang berdampak positif terkait intellectual capital. Hal ini berarti semakin besar tingkat leverage perusahaan, maka pengungkapan informasi akan cenderung bersifat good news terkait dengan intellectual capital. Hutang perusahaan merupakan salah satu mekanisme yang menyatukan kepentingan manajemen dengan pemegang saham, hutang capital. Hal ini tidak sejalan dengan Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara leverage dengan total informasi dampak positif terkait pengungkapan intellectual capital. Koefisien leverage menunjukkan nilai positif terhadap total informasi yang berdampak positif terkait intellectual capital. Hal ini berarti semakin besar tingkat leverage perusahaan, maka pengungkapan informasi akan cenderung bersifat good news terkait dengan intellectual capital. Hutang perusahaan merupakan salah satu mekanisme yang menyatukan kepentingan manajemen dengan pemegang saham, hutang

Variabel kontrol yang keempat adalah market-to-book ratio (growth) memiliki sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan) untuk kesemua model. Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara market-to- book ratio dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hal ini tidak sejalan dengan penelitian Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa perusahaan dengan growth yang tinggi menggunakan pengungkapan informasi sebagai suatu metode untuk menghubungkan perbedaan informasi yang potensial antara manajemen dan investor.

Variabel kontrol kelima adalah umur perusahaan memiliki sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan) untuk kesemua model. Artinya peneliti tidak menemukan hubungan antara umur perusahaan dengan kedelapan model pengungkapan intellectual capital. Hal ini sejalan dengan Cerbioni dan Parbonetti (2007) yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara umur perusahaan dengan total informasi yang berdampak negatif terkait intellectual capital.

Variabel kontrol terakhir adalah variabel tipe auditor memiliki sig. t sebesar 0,054 (model 3) dan untuk ketujuh model lainnya sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Model 3 memiliki nilai koefisien negatif. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tipe auditor berpengaruh negatif Variabel kontrol terakhir adalah variabel tipe auditor memiliki sig. t sebesar 0,054 (model 3) dan untuk ketujuh model lainnya sig. t lebih besar dari tingkat signifikansi (tidak signifikan). Model 3 memiliki nilai koefisien negatif. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tipe auditor berpengaruh negatif

Hal ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan Craswell dan Taylor (1992) yang menyatakan tidak menemukan pengaruh audit type dengan keluasan voluntary disclosure. Zhou dan Panbunyuen (2008) berpendapat bahwa auditor Big 4 lebih berperan dalam memastikan pemenuhan mandatory disclosure oleh perusahaan. Koefisien tipe auditor menunjukkan nilai negatif terhadap total pengungkapan struktur external capital dan total pengungkapan Intellectual Capital terkait dengan pandangan historis. Hal ini berarti dengan adanya auditor Big 4 yang mengaudit perusahaan, maka akan mengurangi total pengungkapan intellectual capital terkait dengan struktur external.

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

A. Kesimpulan

Hasil penelitian menunjukkan bahwa informasi intellectual capital yang paling banyak diungkapkan mengenai human capital dengan rata-rata angka indeks 0,563889 yang berarti hampir setiap perusahaan mengungkapkan informasi secara kualitatif yang terkait human capital.

Secara simultan variabel independen berpengaruh terhadap total pengungkapan intellectual capital pada tingkat α=5% dan berpengaruh terhadap total pengungkapan struktur external capital pada tingkat α=1%.

Sedangkan secara parsial total assets berpengaruh positif terhadap total pengungkapan intellectual capital pada tingkat α=10%, adanya kepemilikan manajemen berpengaruh negatif terhadap total pengungkapan struktur internal capital pada tingkat α=10%, total assets berpengaruh positif terhadap total pengungkapan struktur external capital pada tingkat α=1%, leverage berpengaruh positif terhadap total pengungkapan informasi mengenai dampak positif terkait dengan intellectual capital pada tingkat α=10%, dan yang terakhir tipe auditor berpengaruh negatif terhadap total pengungkapan struktur external capital pada tingkat α=10%.

Hasil uji hipotesis menunjukkan bahwa:

1. Ukuran dewan komisaris sebagai proksi corporate governance tidak berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital. Hasil ini tidak sejalan dengan hasil penelitian hasil penelitian Jensen (1993), dan Conger., et 1. Ukuran dewan komisaris sebagai proksi corporate governance tidak berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital. Hasil ini tidak sejalan dengan hasil penelitian hasil penelitian Jensen (1993), dan Conger., et

2. Komisaris independen sebagai proksi corporate governance tidak berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital. Hasil ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Cerbioni dan Parbonetti (2007) dan Li et al. (2008).

3. Struktur kepemilikan sebagai proksi corporate governance tidak berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital. Hasil ini tidak sejalan dengan hasil penelitian Hossain et al. (1994).

4. Kepemilikan manajemen sebagai proksi corporate governance berpengaruh negatif terhadap total pengungkapan struktur internal capital. Hasil ini sejalan dengan hasil penelitian Fama dan Jensen (1983) dan Ho dan Wong (2001).

Terkait dengan hipotesis penulis menduga bahwa pada perusahaan sektor perbankan Indonesia yang terdaftar di BEI: ukuran dewan komisaris, komposisi komisaris independen, dan struktur kepemilikan tidak berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital hal tersebut karena belum optimalnya penerapan corporate governance di Indonesia dan masih rendahnya perhatian dari perusahaan mengenai intellectual capital sehingga keberadaan corporate governance semata-mata hanya untuk memenuhi peraturan dari Bapepam dan berfokus pada kinerja operasional perusahaan saja. Sedangkan dengan adanya kepemilikan manajemen dalam perusahaan akan berpengaruh terhadap berkurangnya jumlah pengungkapan informasi terkait sruktur internal capital hal ini dimungkinkan karena informasi dipandang tidak relevan bagi mereka para manajemen yang memiliki kepemilikan dalam perusahaan tersebut.

B. Implikasi Penelitian

1. Implikasi teoritis Hasil penelitian ini diharapkan dapat dijadikan referensi bagi penelitian selanjutnya terutama untuk mengembangkan penelitian berkaitan dengan intellectual capital dan corporate governance.

2. Implikasi praktik Hasil ini penelitian ini diharapkan dapat menjadi masukkan bagi Bapepam untuk membuat peraturan yang dapat meningkatkan pelaksanaan corporate governance pada industri perbankan di Indonesia.

C. Keterbatasan dan Saran

1. Penelitian ini menggunakan ukuran dewan komisaris, komisaris independen, struktur kepemilikan dan kepemilikan manajemen sebagai proksi corporate governance. Penelitian selanjutnya disarankan untuk menggunakan proksi lain dari corporate governance seperti dengan menggunakan corporate governance indeks.

2. Penelitian ini pada awalnya menggunakan tambahan variabel independen berupa keberadaan komite audit sebagai proksi dari corporate governance, namun hasil penelitian menunjukkan nilai yang konstan atau dengan kata lain setiap perusahaan memiliki komite audit oleh karena itu keberadaannya dieliminasi dikarenakan dengan hasil yang konstan, pengaruh ada atau tidaknya komite audit tidak akan terlihat. Hal ini sejalan dengan adanya Surat Edaran BEJ, SE-008/BEJ/12-2001 yang mewajibkan keanggotaan komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya tiga orang termasuk komite audit. Untuk itu penulis menyarankan untuk penelitian selanjutnya sebaiknya untuk 2. Penelitian ini pada awalnya menggunakan tambahan variabel independen berupa keberadaan komite audit sebagai proksi dari corporate governance, namun hasil penelitian menunjukkan nilai yang konstan atau dengan kata lain setiap perusahaan memiliki komite audit oleh karena itu keberadaannya dieliminasi dikarenakan dengan hasil yang konstan, pengaruh ada atau tidaknya komite audit tidak akan terlihat. Hal ini sejalan dengan adanya Surat Edaran BEJ, SE-008/BEJ/12-2001 yang mewajibkan keanggotaan komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya tiga orang termasuk komite audit. Untuk itu penulis menyarankan untuk penelitian selanjutnya sebaiknya untuk

3. Penelitian selanjutnya disarankan untuk menggunakan proksi lain dari komisaris independen, misalnya jumlah rapat komisaris yang dihadiri oleh komisaris independen dalam satu tahun.

4. Penelitian selanjutnya disarankan untuk memperpanjang periode penelitian serta menguji variabel lain yang diduga berpengaruh terhadap pengungkapan intellectual capital seperti faktor penegakan hukum seperti yang banyak digunakan dalam penelitian sejenis di Eropa.