24
dalam hukum perdagangan internasional, aspek yang dimaksud adalah nemo dat rule.
2.3. Hakikat Nemo Dat Rule
Kepustakaan yang membicarakan tentang bagaimana berlakunya asas hukum nemo dat quod non habet atau nemo dat rule dalam mengatur transaksi
perdagangan internasional di Indonesia memang harus diakui, sulit Penulis temukan. Oleh sebab itu, berikut di bawah ini Penulis mengambil sepenuhnya
uraian dalam Bab tentang Tinjauan Kepustakaan ini dari suatu Penelitian Individual yang tidak dipublikasikan. Penelitian individual tersebut dilakukan
oleh Jeferson Kameo di Glasgow Skotlandia. Penelitian dimaksud adalah penelitian terhadap asas atau kaedah hukum, menurut Kontrak Sebagai Nama
Ilmu Hukum yang mengatur tentang jual-beli yang dilakukan oleh penjual dan ternyata penjual itu bukanlah merupakan pemilik dari barang yang dijual sale by
a non owner. Apakah kepemilikan atas suatu benda milik satu pihak dapat dialihkan
kepada pihak lain apabila benda itu ternyata dijual oleh orang yang bukan pemilik? Pertanyaan inilah yang Penulis maksudkan sama dengan unsur dalam
pertanyaan „bagaimana‟ berlakunya asas nemo dat qoud non habet atau nemo dat rule yang telah Penulis rumuskan di dalam rumusan masalah Penelitian dan
Penulisan Karya Tulis Ilmiah ini di dalam Bab I.
38
Penelitian hukum sebagaimana dikemukakan di atas menemukan bahwa asas dalam hukum perdagangan internasional lex mercatoria hasil dikte hukum
38
Lihat Bab I Skripsi ini, Sub Judul Rumusan Masalah Penelitian, hlm., 14. Supra.
25
yang bernama nemo dat rule itu dapat dijumpai dalam rumusan peraturan perundangan yang berlaku di Skotlandia. Rumusan itu adalah:
“... where goods are sold by a person who is not their owner, and who does not sell them under the authority or with the
consent of the owner, the buyer acquires no better title to the goods than the seller had, unless the owner of the goods is by
his conduct precluded from denying the seller’s authority to sell.
39
Yang diartikan sebagai berikut... tatkala sejumlah barang dijual oleh orang yang bukan pemilik dari barang-barang itu,
dan juga bahwa barang-barang itu ternyata telah dijual oleh si penjual karena sebelumnya tidak ada kewenangan yang
diberikan oleh pemilik barang-barang itu atau bahwa barang- barang itu ternyata telah dijual tanpa persetujuan yang
diberikan oleh pemilik barang kepada penjual untuk menjual barang tersebut, maka dengan demikian si pembeli barang-
barang tersebut tidak memiliki hak yang lebih baik dari hak yang dimiliki oleh penjual, terkecuali, apabila dapat dibuktikan
bahwa pemilik dari benda-benda itu, karena tindakan-tindakan yang telah ia lakukan, dihalangi untuk menyangkal kewenangan
si penjual untuk menjual barang-barang itu.
” Kutipan di atas adalah merupakan kutipan dari rumusan peraturan
perundangan yang pada hakikatnya mengandung asas hukum dalam perdagangan internasional atau lex mercatoria yaitu nemo dat rule. Sebagaimana dapat dilihat
dari perumusan ketentuan yang dikemukakan di atas, asas tersebut pada hakikatnya mengandung perintah, obligation, atau perikatan bahwa tidak
seorangpun dapat mengalihkan hak yang lebih baik daripada hak yang ia miliki. Selanjutnya, kutipan itu juga mengandung apa yang disebut sebagai pengecualian
terhadap nemo dat rule. Apabila diperhatikan dengan cermat, dalam penggalan yang paling akhir dari kutipan di atas, terlihat suatu rumusan yang menjelaskan
lebih lanjut atau ada yang mengatakan pemberian pengecualian terhadap pengertian nemo dat rule yang sebenarnya. Pengecualian atau exemption tersebut
39
Pasal 21 ayat 1 the Sale of Goods Act 1979.
26
yaitu bahwa seorang pemilik atas benda dapat dicegah untuk menyatakan klaim bahwa barang miliknya telah dijual oleh seorang penjual yang tidak mempunyai
kewenangan untuk menjual suatu barang, sebab barang itu bukan milik si Penjual. Penggalan akhir dari kutipan tentang nemo dat rule sebagaimana telah
Penulis kemukakan di atas itu: “unless the owner of the goods is by his conduct precluded from
denying the seller’s authority to sell,” atau “terkecuali, apabila dapat dibuktikan bahwa si pemilik dari benda-benda itu, karena
tindakan-tindakan yang telah ia lakukan, dihalangi untuk menyangkal kewenangan si penjual untuk menjual barang-
barang itu
.” Di dalam Kontrak Sebagai Nama Ilmu Hukum, menyerupai apa yang
dikenal di dalam lex mercatoria dan di dalam sistem hukum Skotlandia juga dikenal dengan kaedah personal bar. Kaedah personal bar dalam literatur English
common law disebut sebagai estoppel. Hanya saja perlu Penulis kemukakan di sini, seperti terungkap dalam Penelitian individual yang sudah dikemukakan di
atas, yaitu bahwa khusus mengenai estoppel yang mengecualikan berlakunya asas nemo dat itu, di dalam sistem hukum Inggris sendiri masih terdapat keragu-raguan
di kalangan para ahli. Rujukan pada common law mencatat bahwa; klaim apabila pengecualian atas nemo dat rule itu didasarkan kepada estoppel yang biasanya
dipahami di Inggris itu, bisa jadi kuranglah tepat. Mengapa demikian? Sebab, dalam pengertian estoppel, larangan hanya sebatas menghalangi pemilik barang
untuk melakukan bantahan apabila penjual tidak punya wewenang menjual barang. Kenyataanya, rumusan dalam penggalan Pasal undang-undang
sebagaimana telah Penulis kemukakan di atas tersebut lebih dari pada itu. Yaitu bahwa rumusan Pasal tersebut di samping mencegah pemilik barang untuk
27
memberikan sanggahan bahwa penjual tidak berhak untuk menjual, Pasal dalam penggalan undang-undang di atas juga menegaskan kembali prinsip, bahwa
sejatinya lebih dari sekedar apa yang dikemukakan di atas, hak milik dalam barang yang dijual oleh penjual yang menurut pemilik barang tidak berwenang
menjual barang itu sudah beralih dari pemilik barang kepada pembeli. Dalam suatu putusan pengadilan, dikatakan:
We doubt whether this principle ... ought really to be regarded as part of the law of estoppel. At any rate it differs from what is
sometimes called “equitable estoppel” in this vital respect, that the effect of its application is to transfer a real title and not
merely a metaphorical title by estoppel”.
40
Dengan kata lain, para hakim itu meragukan apakah prinsip sebagaimana ada
dalam penggalan Pasal dalam undang-undang yang telah Penulis kemukakan di atas ... haruslah benar-benar dituruti
sebagai
satu bagian
dari hukum
tentang estoppel.
Bagaimanapun juga ketentuan sebagaimana ada dalam penggalan Pasal yang dikemukakan di atas itu berbeda dari apa
yang kadang dimengerti sebaga i “estoppel ekuiti”. Bahwa
sesungguhnya akibat dari rumusan dalam penggalan Pasal sebagaimana telah Penulis kemukakan di atas itu adalah bahwa
ada peralihan hak yang nyata dari pemilik benda kepada pembeli, dan tidak sekedar peralihan yang sifatnya metaforikal
atau semu.
Penelitian individual yang tidak dipublikasikan sebagaimana telah diungkapkan di atas, mengungkapkan bahwa sejatinya pengecualian exemption
terhadap asas nemo dat quot non habet itu dapat dibenarkan tidak dengan mendasarkan diri kepada English common law of estoppel sebagaimana telah
Penulis kemukakan di atas. Yang benar adalah bahwa justifikasi terhadap
40
Hasil Penelitian Individuil sebagaimana telah Penulis kemukakan di atas dari Eastern Distributors Ltd v Goldring [1957] 2 Q.B. 600 at 611, per Lord Devlin. Perlu Penulis kemukakan
penjelasan kutipan ini yaitu bahwa yang dimaksud dengan Eastern Distributors Ltd v Goldring adalah nama para pihak yang bersengketa pda tahun 1957. Pihak Penggugat adalah Eastern
Distributors Ltd, sedangkan Pihak Tergugat adalah Goldring, dan keputusannya dimuat di dalam Jurnal Hukum yang singkatannya adalah Q. B., atau Queen Bench Edisi Kedua putusan dimuat
mulai halaman 600 dan pertimbangan hakim yang bernilai hukum sebagaimana dikemukakan di atas dapat ditemukan pendapat dari Lord Devlin pada halaman 611.
28
pengecualian nemo dat rule musti didasarkan kepada kewenangan seorang agen. Kewenangan agen tersebut adalah kewenangan agen yang di dalam Scottish
Common Law
41
dikenal berjenis apparent authority. Jelasnya, yang dimaksud dengan apparent authority adalah kewenangan agen yang nampak di atas
permukaan ada, meskipun ada kemungkinan,
42
apabila di kemudian hari dibuktikan ternyata kewenangan agen untuk mengalihkan kepemilikan barang dari
pihak prinsipal kepada pembeli yang membeli dari agen itu ternyata tidak ada. Perlu ditegaskan di sini bahwa pengecualian terhadap nemo dat rule yang
mencari justifikasi kepada asas hukum apparent authority dan bukan kepada English doktrin bernama estoppel itu, logikanya, atau rasio legisnya pernah
dikemukakan oleh seorang hakim Inggris yang sangat terkenal yaitu Lord Denning. Dalam suatu dikta putusan di mana Dening menjadi ketua majelis untuk
menyidangkan kasus yang berdimensi perdagangan internasional, dikatakan: In the development of our law, two principles have striven for
mastery. The first is for the protection of property: no one can give a better title then he himself possesses. The second is for
the protection of commercial transactions: the person who takes in good faith and for value without notice should get a good
title. The first principle has held sway for along time, but it has been modified by the Common Law itself and by statute so as to
meet the needs of our times.
43
Yang berarti, dalam pembangunan hukum di Inggris, dua asas atau prinsip hukum
41
Mengenai perbedaan antara Scottish Common Law dengan English common law ini uraian yang lebih tepat dapat dibaca dalam Buku Jeferson Kameo, Kontrak Sebagai Nama Ilmu Hukum,
Fakultas Hukum Universitas Kristen Satya Wacana Salatiga.
42
Sekali lagi ada kemungkinan, tidak selamanya setelah dibuktikan di kemudian hari ternyata kewenangan itu tidak ada.
43
Bishopsgate Motor Finance Corporation Ltd v Transport Brakes Ltd [1949] 1 K.B. 322 mulai dapat dibaca point pengecualian nemo dat rule pada halaman 336 sampai dengan halaman 337 di
mana di dalamnya terdapat pendapat hukum Lord Denning. Keterangan dikutip dari hasil penelitian Jeferson Kameo yang tidak dipublikasikan sebagaimana telah Penulis kemukakan di
atas.
29
telah berlomba-lomba untuk saling menguasai satu sama lainnya. Prinsip yang pertama adalah kaedah perlindungan
kepada harta kekayaan atau hak milik. Prinsip itu menegaskan bahwa tidak ada seorang pun yang dapat memberikan suatu
titel atau hak yang lebih baik daripada apa yang dia miliki. Sedangkan prinsip yang kedua adalah untuk melindungi
transaksi-transaksi perdagangan
44
: yaitu asas bahwa seseorang yang memperoleh suatu barang atau hak secara beriktikad baik,
dan bahwa barang itu dibayarkan dengan nilai yang sesuai atau pantas dengan barang tersebut tanpa terlebih dahulu
mengetahui secara pasti mengenai siapa sesungguhnya pemilik barang tersebut maka si orang pembeli yang beriktikad baik
tersebut haruslah diberikan perlindungan dengan menghargai bahwa hak atau titel yang ia peroleh adalah titel yang baik.
Prinsip yang pertama telah memerintah jagat raya sejak lama sekali, namun prinsip tersebut telah dimodifikasi oleh Common
Law
45
itu sendiri dan juga oleh undang-undang yang berlaku sehingga dengan modifikasi itu ada hukum yang bisa memenuhi
kebutuhan kita saat ini.
Apapun analisis dalam rangka mencari pembenar terhadap pengecualian berlakunya nemo dat rule, seperti telah dikemukakan di atas, namun dari uraian
tentang apa itu nemo dat rule maupun sejumlah rasionalisasi yang diberikan kepada kemungkinan pengecualian exemption atas asas itu menunjukan bahwa
nemo dat rule itu sendiri pada hakikatnya its nature adalah suatu kaedah hukum atau suatu perikatan obligation. Perikatan tersebut timbul karena hukum the
dictate of the Law. Dalam struktur analisis ilmu hukum, perikatan yang demikian itu ada di dalam penggalan definisi kontrak di bawah ini:
44
Perlu dikemukakan di sini bahwa ketika Lord Dening menguasai peradilan Inggris, pada waktu itu Inggris sedang giat-giatnya berjuang untuk menunjukkan kepada dunia bahwa sistem hukum
common law mereka English juga harus belajar dari sistem hukum Common Law Skotlandia yang lebih baik dalam mengatur perlindungan kepada transaksi-transaksi bisnis internasional yang
pada saat Dening berkuasa kualitas dan kuantitasnya memang berada pada titik-tidak kejayaan.
45
Peneliti yang hasil penelitian ilmiahnya tidak dipublikasikan dan dirujuk sepenuhnya dalam Bab ini menegaskan bahwa dapat dipastikan apabila Lord Dening tidak merujuk kepada English
common law tetapi Scottish Common Law. Banyak putusan-putusan Dening yang merekonsiliasi antara Scottish Common Law dan English common law sebab Dening bersedia belajar untuk
membangun English common law dan mereformasi sistem hukum Inggris dengan bertransposisi untuk menaikan derajat English common law mendekati Scottish Common Law.
30
Segenap kewajiban bagi setiap orang berjanji atau bersepakat dengan orang lain untuk memberikan, atau berbuat atau tidak
berbuat sesuatu terhadap atau untuk orang lain tersebut, atau berkenaan dengan segenap kewajiban yang dituntut oleh hukum
kepada setiap orang untuk memberikan atau berbuat atau tidak berbuat sesuatu terhadap atau untuk orang lain apabila
keadilan
menghendaki meskipun
tidak diperjanjikan
sebelumnya.
46
Sehingga merujuk kepada hakikat nemo dat rule sebagai suatu kontrak dan memperhatikan definisi kontrak sebagaimana telah Penulis kemukakan di atas,
maka apabila penggalan dalam definisi kontrak tersebut di atas diganti dengan larangan nemo dat rule, maka rumusan penggalan dari definisi itu akan
menyebabkan definisi kontrak sebagaimana dikemukakan di atas hanya berlaku untuk satu kewajiban, yaitu larangan nemo dat rule yang rumusannya menjadi:
“... larangan tidak boleh nemo dat rule bagi setiap orang, termasuk mereka yang melakukan transaksi bisnis internasional
yang otomatis juga merupakan suatu janji atau kata-sepakat yang dinyatakan secara diam-diam antara orang yang satu
dengan orang lainnya untuk memberikan barang, misalnya dalam Putusan 1887 adalah pupuk, atau berbuat, dalam hal ini
memerintahkan agar pengangkut dalam Putusan 1887 menyerahkan pupuk kepada tiga pihak yang memesan dari PT.
Gespamindo sebagai orang lain tersebut di dalam hubungan hukum yang menjadi sengketa di Putusan 1887, atau larangan
untuk tidak melakukan nemo dat rule mengingat hal itu merupakan tuntutan hukum the dictate of the Law supaya
siapa saja tidak memberikan atau berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang merugikan orang lain sebab semua hal itu sama
juga dengan dipenuhinya suatu tuntutan keadilan di dalam Hukum
”.
2.4. Sejarah Keberadaan Nemo Dat Rule
Kategori