HUBUNGKAIT FAKTOR BUDAYA KESELAMATAN TE
HUBUNGKAIT FAKTOR BUDAYA KESELAMATAN
TERHADAP KEKERAPAN KEMALANGAN, ANALISIS
TINGKAHLAKU TIDAK SELAMAT DAN ANALISIS
KEKERAPAN KEMALANGAN: KAJIAN KES DI
PREMIS KEJURUTERAAN MINYAK DAN GAS
OLEH
MOHD ZUBAIRY SHAMSUDIN
mohdzubairy@unisel.edu.my
Penyelidik Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan
1.
PENGENALAN
•
•
Kajian ini dijalankan disalah sebuah syarikat
yang terlibat dalam fabrikasi kejuruteraan
minyak dan gas di Malaysia.
Terlibat dalam pembinaan struktur plantar,
pemasangan paip, pembinaan kapal dan
sebagainya.
3.
HALATUJU KAJIAN
1.
2.
3.
4.
5.
Mengenalpasti pola tingkahlaku tidak selamat
Mengenalpasti kekerapan kemalangan dalam
setahun (Julai 2008 hingga Julai 2009)
Menganalisis pola kelakuan tidak selamat dan
kekerapan kemalangan
Mengenalpasti hubungkait persepsi pekerja
terhadap budaya keselamatan dengan
kekerapan kemalangan.
Mencadangkan penambahbaikan dan kawalan
yang boleh diambil.
2.
KENYATAAN MASALAH
Sektor pembuatan menyumbang kekerapan kemalangan yang tertinggi.
800
709
700
Manufacturing
Faktor penyumbang:
Tingkahlaku Tidak Selamat &
Persepsi Pekerja
600
Mining & Quaryying
Construction
500
Agriculcuture, Forestry, Logging & Fishing
Utility
400
Transport, Storage & Communication
300
Wholesale & Retail Trade
244
Hotel & Restaurant
200
Financial, Insurance, Real Estate & Business
Services
Public Services & Statutory Bodies
100
0
18
50
12 0 0 0 0
51
0 5 6 2 0 0 0 0 0
39
26
22
7 8 0 0 1 0
1
0
NPD
PD
Death
Sumber: Jabatan Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan, JKKP 2009
Fabrikasi minyak dan gas berada di dalam sektor industri pembuatan.
Jenis kecederaan untuk setiap kategori kemalangan yang kerapkali berlaku dalam
Industri.
4.
SKOP KAJIAN
•
Lokasi kajian:
Premis Fabrikasi Kejuruteraan Minyak dan Gas
•
Perkara kajian:
1.
2.
3.
Kelakuan tidak selamat
Rekod kemalangan
Soalselidik pekerja (menyentuh aspek persepsi
budaya keselamatan)
5.
KAEDAH KAJIAN
•
Mengumpul dan Mengkaji:
1.
2.
•
Borang soal selidik kepada para pekerja
1.
2.
•
Rekod kemalangan dan,
rekod kelakuan tidak selamat (Julai 2008 hingga Julai
2009)
Data demografi (Umur)
Persepsi pekerja terhadap budaya keselamatan
Menggunakan analisis berstatistik untuk mengkaji
hubungan antara 2 pembolehubah.
1.
Analisis khi kuasa dua (χ2 )
6.
DAPATAN KAJIAN
Tren Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan)
P. 1
P. 2
P. 3
P. 4
P. 5
P. 6
JUMLAH
Julai 2008
12
9
126
45
13
12
217
Ogos 2008
13
17
45
32
27
43
177
Sept 2008
15
15
37
23
15
54
159
Oktober 2008
23
14
23
47
17
35
159
November 2008
66
15
85
23
23
103
315
Disember 2008
69
11
17
14
30
31
172
Januari 2009
69
13
18
21
15
62
198
Feb 2009
230
105
55
14
15
72
491
Mac 2009
48
80
51
28 Tren tingkahlaku
13 tidak selamat
46
266
April 2009
48
22
54
Mei 2009
25
32
43
Jun 2009
108
40
55
meningkat bermula Februari hingga
52
14
49
Julai 09.
139
20
57
Faktor penyumbang:
Puncak fasa
perkembangan projek
(peak phase)
145
23
53
Julai 2009
86
52
57
159
35
64
453
Jumlah
812
425
666
742
260
681
3586
239
316
424
Analisis Pola Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan Mengikut Kategori)
Kategori
Jenis Kategori
Jumlah
1
Tidak mematuhi pemakaian kelengkapan perlindungan diri PPE
531
2
Gagal mematuhi prosedur
244
3
Tiada/Penyeliaan tidak sempurna
732
4
Menggunakan peralatan dengan cara yang salah
386
5
Menggunakan peralatan yang tidak selamat
6
Bergurau senda semasa bekerja/tidak fokus
7
Gagal melindungi/memberi amaran/isyarat
8
Menggunakan peralatan yang rosak
431
9
Jalan pintas
234
10
Memberi arahan yang salah
101
Jumlah
1) Aspek penyeliaan tempat kerja
tidak diendahkan. Projek berada
di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase).
327
333
267
3586
Analisis Kekerapan Kemalangan
Jenis Kemalangan
Kekerapan
Kemalangan nyaris
30
Kemalangan kecil (First Aid)
25
Kemalangan kecederaan (RWC & MTC)
12
Kemalangan kebakaran
12
Kemalangan kerosakan harta/aset
5
Kemalangan tumpahan minyak/bahan kimia
3
Jumlah
87
Taburan Kekerapan Kemalangan Mengikut Bulan
Bulan
Kekerapan
Julai 2008
4
Ogos 2008
8
September 2008
6
Oktober 2008
3
November 2008
Disember 2008
P ola kekerapan kemalangan meningkat. Faktor
menyumbang: Projek berada di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase)
10
6
Januari 2009
6
Februari 2009
7
Mac 2009
5
April 2009
6
Mei 2009
9
Jun 2009
12
Julai 2009
5
Jumlah
87
Segitiga Kemalangan Bird 1969
Analisis hubungkait kekerapan kemalangan dengan kekerapan tingkahlaku tidak selamat
Kiraan nisbah nilai benar kajian
(30 : 3586) mewakili
%
Hubungkait Kekerapan Kemalangan Nyaris Dengan Kekerapan Tingkahlaku
Tidak 0.04
Selamat
daripada kiraan nisbah berdasarkan
petunjuk teori segitiga (717 : 3586)
600 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
717 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
30 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Kiraan nisbah nilai benar kajian
(25 Tidak
: 3586) Selamat
mewakili 2.08 %
Hubungkait Kemalangan Kecil Dengan Kekerapan Tingkahlaku
daripada kiraan nisbah berdasarkan
petunjuk teori segitiga (12 : 3586)
10 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
12 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
25 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Hubungkait Kekerapan Tingkahlaku Tidak Selamat DenganKiraan
Kekerapan
nilai benar kajian (12 :
Kemalangan Kecederaan (RWC & MTC) 3586) mewakili 11.79 % daripada
kiraan nisbah berdasarkan petunjuk
teori segitiga (1 : 3586).
1 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
1 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
12 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Apakah signifikannya dapatan ini?
n
n
n
Tingkahlaku tidak selamat lebih berpotensi
untuk menyebabkan kemalangan jenis RWC
dan MTC (12%)
Tingkahlaku tidak selamat juga berpotensi
menyebabkan kemalangan jenis FAC tetapi
dengan peratusan yang kecil (2%).
Kemalangan nyaris lebih berpotensi berlaku
disebabkan oleh keadaan tidak selamat
berbanding kelakuan tidak selamat.
Keputusan ini bukan menjadi PENYEBAB utama hubungkait
tingkahlaku tidak selamat dengan kemalangan, tetapi sebagai
penanda aras berdasarkan teori segitiga Bird.
Analisis Hubungkait Persepsi Pekerja Terhadap Faktor Budaya Keselamatan
Dengan Kekerapan Kemalangan
Jadual a
Jantina
Jadual b
Kekerapan
Peratusan (%)
Lelaki
118
97
Wanita
3
3
Jumlah
121
100
Lingkungan
Umur
Kekerapan
Peratusan (%)
24 ke bawah
30
25
25 hingga 30
27
22
31 hingga 40
45
37
41 hingga 50
14
12
51 hingga 60
5
4
121
100
Jumlah
Taburan kekerapan WANITA
diabaikan.
Jadual c
Kemalangan
Tempat Kerja
Kekerapan
Peratusan (%)
Tidak Pernah
85
70
Pernah
36
30
Jumlah
121
100
Jadual a,b&c: Taburan kekerapan mengikut jantina,
umur dan pengalaman kemalangan.
Ujian Khi Kuasa Dua
P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)
Umur
H0: Umur tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.00
Ditolak
Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Latihan
H0: Latihan tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.13
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tekanan Kerja
H0: Tekanan Kerja dan Produksi tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.31
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Komunikasi
H0: Komunikasi tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu.
0.68
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
H0: Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
tidak mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.32
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Kesedaran Terhadap Kemalangan dan
Program Siasatan/pencegahan Kemalangan
H0: Kesedaran Kemalangan dan Program
Siasatan/pencegahan Kemalangan tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.12
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Hipotesis
Aras kesignifikanan: 0.05
Kesimpulan
Ujian Khi Kuasa Dua
P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)
Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan
H0: Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.02 (0.98)
Ditolak
Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan
H0: Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu
0.78
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Pelanggaran Undang-undang
H0: Perlanggaran Undang-undang tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.06
Budaya Kerja Selamat
H0: Budaya Kerja Selamat tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.42
Tidak boleh ditolak
Keutamaan Keselamatan
H0: Keutamaan Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.67
Tidak boleh ditolak
Hipotesis
Kesimpulan
Keputusan agak selari dengan kajian
Bailey (1989): Kaedah survei
persepsi keselamatan Minnessota.
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Aras kesignifikanan: 0.05
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Apakah signifikannya dapatan ini?
Lingkungan Umur
Kekerapan
Peratusan (%)
24 ke bawah
8
27
25 hingga 30
7
26
31 hingga 40
5
11
41 hingga 50
13
93
51 hingga 60
3
60
Pekerja yang berusia lebih cenderung terlibat di dalam kemalangan
Apakah signifikannya dapatan ini?
Iltizam majikan merupakan perkara yang
perlu dititikberatkan untuk memastikan
keselamatan di premis. (ada dinyatakan
tanggungjawab majikan di dalam AKKP’94)
n Iltizam majikan berbentuk:
1. Tingkahlaku (kepimpinan melalui teladan)
2. Verbal (toolbox, penghargaan dll)
3. Non-verbal (medium buletin, video dll)
n
Apakah signifikannya dapatan ini?
Ujian Perbandingan Purata
Perbandingan Purata
Purata Elemen Komitmen Organisasi dan Pengurusan Mengikut Kategori Pengalaman Kemalangan Tempat
Kerja.
Tidak
Pernah
Pernah
3.61
3.55
Pekerja yang tidak pernah mengalami kemalangan tempat kerja lebih
cenderung untuk membenarkan faktor penglibatan majikan berbanding
yang pernah terlibat dalam kemalangan tempat kerja.
Menunjukkan bahawa pekerja yang tidak pernah terlibat dalam kemalangan
berpandangan (persepsi) pihak majikan menekankan aspek iltizam mereka
di dalam persekitaran kerja.
Pekerja yang pernah terlibat di dalam kemalangan berpandangan pihak
majikan tidak menekankan aspek iltizam mereka di dalam persekitaran
kerja.
7.
KESIMPULAN DAN CADANGAN
Kajian kekerapan tingkahlaku tidak selamat
Kesimpulan
Cadangan
Ø P enyeliaan
tempat kerja dan ü Pengurusan keselamatan tempat
pematuhan terhadap pemakaian kerja yang baik.
PPE mencatat pola tertinggi.
ü Kempen kesedaran keselamatan
dan kesihatan.
Kajian kekerapan kemalangan
Ø Kemalangan
nyaris mencatat pola ü Penyediaan tempat kerja selamat.
kekerapan yang tertinggi.
ü Penyediaan peralatan kerja yang
Ø Kemalangan cedera (RWC & sempurna.
MTC) mempamerkan kekerapan ü P e n y e d i a a n l a t i h a n y a n g
tertinggi: Analisis hubungkait berkesan.
Teori segitiga.
Kajian Hubungkait
Ø D ua
hipotesis yang mencatat
hubungkait yang signfikan antara 2
pembolehubah. (Umur & Iltizam
majikan)
ü Iltizam
majikan yang tinggi.
ü Dasar keselamatan yang efektif.
ü Program Behavioral Safety (BS)
Sekian, Terima Kasih
TERHADAP KEKERAPAN KEMALANGAN, ANALISIS
TINGKAHLAKU TIDAK SELAMAT DAN ANALISIS
KEKERAPAN KEMALANGAN: KAJIAN KES DI
PREMIS KEJURUTERAAN MINYAK DAN GAS
OLEH
MOHD ZUBAIRY SHAMSUDIN
mohdzubairy@unisel.edu.my
Penyelidik Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan
1.
PENGENALAN
•
•
Kajian ini dijalankan disalah sebuah syarikat
yang terlibat dalam fabrikasi kejuruteraan
minyak dan gas di Malaysia.
Terlibat dalam pembinaan struktur plantar,
pemasangan paip, pembinaan kapal dan
sebagainya.
3.
HALATUJU KAJIAN
1.
2.
3.
4.
5.
Mengenalpasti pola tingkahlaku tidak selamat
Mengenalpasti kekerapan kemalangan dalam
setahun (Julai 2008 hingga Julai 2009)
Menganalisis pola kelakuan tidak selamat dan
kekerapan kemalangan
Mengenalpasti hubungkait persepsi pekerja
terhadap budaya keselamatan dengan
kekerapan kemalangan.
Mencadangkan penambahbaikan dan kawalan
yang boleh diambil.
2.
KENYATAAN MASALAH
Sektor pembuatan menyumbang kekerapan kemalangan yang tertinggi.
800
709
700
Manufacturing
Faktor penyumbang:
Tingkahlaku Tidak Selamat &
Persepsi Pekerja
600
Mining & Quaryying
Construction
500
Agriculcuture, Forestry, Logging & Fishing
Utility
400
Transport, Storage & Communication
300
Wholesale & Retail Trade
244
Hotel & Restaurant
200
Financial, Insurance, Real Estate & Business
Services
Public Services & Statutory Bodies
100
0
18
50
12 0 0 0 0
51
0 5 6 2 0 0 0 0 0
39
26
22
7 8 0 0 1 0
1
0
NPD
PD
Death
Sumber: Jabatan Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan, JKKP 2009
Fabrikasi minyak dan gas berada di dalam sektor industri pembuatan.
Jenis kecederaan untuk setiap kategori kemalangan yang kerapkali berlaku dalam
Industri.
4.
SKOP KAJIAN
•
Lokasi kajian:
Premis Fabrikasi Kejuruteraan Minyak dan Gas
•
Perkara kajian:
1.
2.
3.
Kelakuan tidak selamat
Rekod kemalangan
Soalselidik pekerja (menyentuh aspek persepsi
budaya keselamatan)
5.
KAEDAH KAJIAN
•
Mengumpul dan Mengkaji:
1.
2.
•
Borang soal selidik kepada para pekerja
1.
2.
•
Rekod kemalangan dan,
rekod kelakuan tidak selamat (Julai 2008 hingga Julai
2009)
Data demografi (Umur)
Persepsi pekerja terhadap budaya keselamatan
Menggunakan analisis berstatistik untuk mengkaji
hubungan antara 2 pembolehubah.
1.
Analisis khi kuasa dua (χ2 )
6.
DAPATAN KAJIAN
Tren Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan)
P. 1
P. 2
P. 3
P. 4
P. 5
P. 6
JUMLAH
Julai 2008
12
9
126
45
13
12
217
Ogos 2008
13
17
45
32
27
43
177
Sept 2008
15
15
37
23
15
54
159
Oktober 2008
23
14
23
47
17
35
159
November 2008
66
15
85
23
23
103
315
Disember 2008
69
11
17
14
30
31
172
Januari 2009
69
13
18
21
15
62
198
Feb 2009
230
105
55
14
15
72
491
Mac 2009
48
80
51
28 Tren tingkahlaku
13 tidak selamat
46
266
April 2009
48
22
54
Mei 2009
25
32
43
Jun 2009
108
40
55
meningkat bermula Februari hingga
52
14
49
Julai 09.
139
20
57
Faktor penyumbang:
Puncak fasa
perkembangan projek
(peak phase)
145
23
53
Julai 2009
86
52
57
159
35
64
453
Jumlah
812
425
666
742
260
681
3586
239
316
424
Analisis Pola Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan Mengikut Kategori)
Kategori
Jenis Kategori
Jumlah
1
Tidak mematuhi pemakaian kelengkapan perlindungan diri PPE
531
2
Gagal mematuhi prosedur
244
3
Tiada/Penyeliaan tidak sempurna
732
4
Menggunakan peralatan dengan cara yang salah
386
5
Menggunakan peralatan yang tidak selamat
6
Bergurau senda semasa bekerja/tidak fokus
7
Gagal melindungi/memberi amaran/isyarat
8
Menggunakan peralatan yang rosak
431
9
Jalan pintas
234
10
Memberi arahan yang salah
101
Jumlah
1) Aspek penyeliaan tempat kerja
tidak diendahkan. Projek berada
di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase).
327
333
267
3586
Analisis Kekerapan Kemalangan
Jenis Kemalangan
Kekerapan
Kemalangan nyaris
30
Kemalangan kecil (First Aid)
25
Kemalangan kecederaan (RWC & MTC)
12
Kemalangan kebakaran
12
Kemalangan kerosakan harta/aset
5
Kemalangan tumpahan minyak/bahan kimia
3
Jumlah
87
Taburan Kekerapan Kemalangan Mengikut Bulan
Bulan
Kekerapan
Julai 2008
4
Ogos 2008
8
September 2008
6
Oktober 2008
3
November 2008
Disember 2008
P ola kekerapan kemalangan meningkat. Faktor
menyumbang: Projek berada di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase)
10
6
Januari 2009
6
Februari 2009
7
Mac 2009
5
April 2009
6
Mei 2009
9
Jun 2009
12
Julai 2009
5
Jumlah
87
Segitiga Kemalangan Bird 1969
Analisis hubungkait kekerapan kemalangan dengan kekerapan tingkahlaku tidak selamat
Kiraan nisbah nilai benar kajian
(30 : 3586) mewakili
%
Hubungkait Kekerapan Kemalangan Nyaris Dengan Kekerapan Tingkahlaku
Tidak 0.04
Selamat
daripada kiraan nisbah berdasarkan
petunjuk teori segitiga (717 : 3586)
600 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
717 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
30 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Kiraan nisbah nilai benar kajian
(25 Tidak
: 3586) Selamat
mewakili 2.08 %
Hubungkait Kemalangan Kecil Dengan Kekerapan Tingkahlaku
daripada kiraan nisbah berdasarkan
petunjuk teori segitiga (12 : 3586)
10 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
12 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
25 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Hubungkait Kekerapan Tingkahlaku Tidak Selamat DenganKiraan
Kekerapan
nilai benar kajian (12 :
Kemalangan Kecederaan (RWC & MTC) 3586) mewakili 11.79 % daripada
kiraan nisbah berdasarkan petunjuk
teori segitiga (1 : 3586).
1 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
1 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
12 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Apakah signifikannya dapatan ini?
n
n
n
Tingkahlaku tidak selamat lebih berpotensi
untuk menyebabkan kemalangan jenis RWC
dan MTC (12%)
Tingkahlaku tidak selamat juga berpotensi
menyebabkan kemalangan jenis FAC tetapi
dengan peratusan yang kecil (2%).
Kemalangan nyaris lebih berpotensi berlaku
disebabkan oleh keadaan tidak selamat
berbanding kelakuan tidak selamat.
Keputusan ini bukan menjadi PENYEBAB utama hubungkait
tingkahlaku tidak selamat dengan kemalangan, tetapi sebagai
penanda aras berdasarkan teori segitiga Bird.
Analisis Hubungkait Persepsi Pekerja Terhadap Faktor Budaya Keselamatan
Dengan Kekerapan Kemalangan
Jadual a
Jantina
Jadual b
Kekerapan
Peratusan (%)
Lelaki
118
97
Wanita
3
3
Jumlah
121
100
Lingkungan
Umur
Kekerapan
Peratusan (%)
24 ke bawah
30
25
25 hingga 30
27
22
31 hingga 40
45
37
41 hingga 50
14
12
51 hingga 60
5
4
121
100
Jumlah
Taburan kekerapan WANITA
diabaikan.
Jadual c
Kemalangan
Tempat Kerja
Kekerapan
Peratusan (%)
Tidak Pernah
85
70
Pernah
36
30
Jumlah
121
100
Jadual a,b&c: Taburan kekerapan mengikut jantina,
umur dan pengalaman kemalangan.
Ujian Khi Kuasa Dua
P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)
Umur
H0: Umur tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.00
Ditolak
Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Latihan
H0: Latihan tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.13
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tekanan Kerja
H0: Tekanan Kerja dan Produksi tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.31
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Komunikasi
H0: Komunikasi tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu.
0.68
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
H0: Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
tidak mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.32
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Kesedaran Terhadap Kemalangan dan
Program Siasatan/pencegahan Kemalangan
H0: Kesedaran Kemalangan dan Program
Siasatan/pencegahan Kemalangan tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.12
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Hipotesis
Aras kesignifikanan: 0.05
Kesimpulan
Ujian Khi Kuasa Dua
P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)
Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan
H0: Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.02 (0.98)
Ditolak
Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan
H0: Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu
0.78
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Pelanggaran Undang-undang
H0: Perlanggaran Undang-undang tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.06
Budaya Kerja Selamat
H0: Budaya Kerja Selamat tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.42
Tidak boleh ditolak
Keutamaan Keselamatan
H0: Keutamaan Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.67
Tidak boleh ditolak
Hipotesis
Kesimpulan
Keputusan agak selari dengan kajian
Bailey (1989): Kaedah survei
persepsi keselamatan Minnessota.
Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Aras kesignifikanan: 0.05
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Apakah signifikannya dapatan ini?
Lingkungan Umur
Kekerapan
Peratusan (%)
24 ke bawah
8
27
25 hingga 30
7
26
31 hingga 40
5
11
41 hingga 50
13
93
51 hingga 60
3
60
Pekerja yang berusia lebih cenderung terlibat di dalam kemalangan
Apakah signifikannya dapatan ini?
Iltizam majikan merupakan perkara yang
perlu dititikberatkan untuk memastikan
keselamatan di premis. (ada dinyatakan
tanggungjawab majikan di dalam AKKP’94)
n Iltizam majikan berbentuk:
1. Tingkahlaku (kepimpinan melalui teladan)
2. Verbal (toolbox, penghargaan dll)
3. Non-verbal (medium buletin, video dll)
n
Apakah signifikannya dapatan ini?
Ujian Perbandingan Purata
Perbandingan Purata
Purata Elemen Komitmen Organisasi dan Pengurusan Mengikut Kategori Pengalaman Kemalangan Tempat
Kerja.
Tidak
Pernah
Pernah
3.61
3.55
Pekerja yang tidak pernah mengalami kemalangan tempat kerja lebih
cenderung untuk membenarkan faktor penglibatan majikan berbanding
yang pernah terlibat dalam kemalangan tempat kerja.
Menunjukkan bahawa pekerja yang tidak pernah terlibat dalam kemalangan
berpandangan (persepsi) pihak majikan menekankan aspek iltizam mereka
di dalam persekitaran kerja.
Pekerja yang pernah terlibat di dalam kemalangan berpandangan pihak
majikan tidak menekankan aspek iltizam mereka di dalam persekitaran
kerja.
7.
KESIMPULAN DAN CADANGAN
Kajian kekerapan tingkahlaku tidak selamat
Kesimpulan
Cadangan
Ø P enyeliaan
tempat kerja dan ü Pengurusan keselamatan tempat
pematuhan terhadap pemakaian kerja yang baik.
PPE mencatat pola tertinggi.
ü Kempen kesedaran keselamatan
dan kesihatan.
Kajian kekerapan kemalangan
Ø Kemalangan
nyaris mencatat pola ü Penyediaan tempat kerja selamat.
kekerapan yang tertinggi.
ü Penyediaan peralatan kerja yang
Ø Kemalangan cedera (RWC & sempurna.
MTC) mempamerkan kekerapan ü P e n y e d i a a n l a t i h a n y a n g
tertinggi: Analisis hubungkait berkesan.
Teori segitiga.
Kajian Hubungkait
Ø D ua
hipotesis yang mencatat
hubungkait yang signfikan antara 2
pembolehubah. (Umur & Iltizam
majikan)
ü Iltizam
majikan yang tinggi.
ü Dasar keselamatan yang efektif.
ü Program Behavioral Safety (BS)
Sekian, Terima Kasih