Materi Studi Khalayak David Morley Telev

Materi Studi Khalayak – David Morley
“Television, Audiences and Cultural Studies”

Mereview Buku

Untuk Memenuhi Tugas Harian Mata Kuliah Studi Khalayak
Program Studi Televisi dan Film Jurusan Seni Media Rekam

Disusun Oleh :
Diego Aiwawi Wanggay

13148156

Ahmad Nur Chafid

15148103

Miftah Faiz Brilian

15148117

FAKULTAS SENI RUPA DAN DESAIN
ISTITUT SENI INDONESIA SURAKARTA
2018

TEXT

Interpreting the transcripts
The next section provides some interpretations of the results of the interviews conducted
with the various groups. The interpretations can only be offered astentative conclusions—the
sample of groups interviewed was too small to provideany guarantee that the results are
representative. The interpretations should he read critically—how much light do they throw
on the transcript material? What differences between the groups remain unaccounted for?
What similarities of response and overlaps between different groups remain in need of
explanation?
1 Managers
(a) Bank managers
This group proved particularly interesting in one respect—in their responses to the
programme they hardly commented at all on its content. It seemed as if they shared the
commonsense framework of assumptions of Nationwide to such an extent that what was
said in the programme was so noncontroversial to them as to be almost invisible. This

contrasts particularly strongly with the readings made by the trade union group—to whom
the programme appeared to have a very particular and highly visible content—a ‘theme’ of
concern for the interests of middle management above all else. Because this ‘theme’ was
unacceptable to the trade union group it was highly visible to them, and most of their
comments were focused on it. Thus the managers focused on the programme’s mode of
address—which they reject as ‘just a teatime entertainment programme, embarrassing,
patronizing, exploiting raw emotion, sensationalism’. Their adherence is to a mode of
address identifiable as ‘serious current affairs’—they mention the Daily Telegraph and
The Money Programme as models of ‘good coverage’ of these issues, and discuss
Nationwide in so far as it fails to live up to the criteria established by this framework. By
contrast, the shop stewards can accept the programme’s mode of address to some extent:
what they focus on and reject is Nationwide’s ideological formulation of the ‘issues’.
(b) Print management trainees
In a sense these young trainee managers were so far to the right of the political
spectrum (espousing a hard-line free market version of “radical conservatism’) that they
might be said to be making a right-wing ‘oppositional reading’ of Nationwide—which
they take to be a ‘socialist’ programme. To them Nationwide’s complex mixture of
‘radical populism’ resolves it self simply into ‘radicalism’: in this light they interpret the

programme’s presentation of management/union problems as heavily biased on the union

side; in complete contradiction, of course, with the way this item is interpreted by the
union groups—who see it as rabidly anti-union.
In terms of the spectrum of political opinion, these examples of the totally
contradictory readings of the same programme item, made by managers and trade
unionists, do provide us with the clearest examples of the way in which the ‘meaning’ of a
programme or ‘message’ depends upon the interpretative code which the audience brings
to the decoding situation.
2 Students
(a) University arts students
These groups tended, on the whole, to produce a highly articulate set of negotiated
and oppositional readings and redefinitions of the framework of interpretation proposed in
the programme. This was certainly true of their readings of the main range of Nationwide
items on leisure, the home, individuals and their hobbies, etc.
Like the bank managers, these students dismiss Nationwide’s style and mode of
address. Like the teacher training college students, this group’s commitment to the
discourse of education leads them to assess Nationwide according to criteria of ‘relevance’
and ‘informational value’—criteria derived from ‘serious’ and ‘current affairs’
broadcasting. From this perspective Nationwide is clearly found to be wanting: it provides
an inadequate form of knowledge. As far as they can see, Nationwide is only interested in
presenting the sensational, the dramatic—the surface forms of events.

Moreover, because of their particular educational background, they consistently
produce ‘deconstructed’ readings—that is to say, they are particularly conscious of the
methods through which the Nationwide discourse is constructed.
However, when it comes to more directly politico-economic affairs, and in particular
Nationwide’s presentation of unions and management, their decodings are consistently less
oppositional. In relation to these issues these groups tend to accept and take over the
framework that Nationwide proposes as non-problematic. Rather like the bank managers,
they focus their comments on what they see as the programme’s ‘patronizing’ and
unacceptably ‘trivializing’ mode of address—while the framework within which industrial
relations is presented is as non-controversial, and therefore as invisible, to them as it is to
the bank managers.
While the union groups see Nationwide’s presentation of union representatives as
heavily biased against them, these student groups deny this (‘I don’t think they have done

anything to bias us one way or another’), and in this respect they accept the Nationwide
presenters claim to ‘speak for us’ as the suffering public, caught in the middle of
management-union conflicts.
Here we have a clear case of the way in which decoding varies, for a given group, in
relation to different topics: i.e. groups do not simply operate different codes from each
other—there are also more local and internal differentials to be noted—where decoding

will also vary depending on a group’s relation to different kinds of subjects or topics. Here
we have a case of a group which makes oppositional readings of one category of items
along with dominant readings of another category.
(b) Teacher training college students
While these groups share with the apprentices a dominant political affiliation to the
Conservative party, their involvement in higher education acts to shift their readings
further into the ‘negotiated’, as opposed to the ‘dominant’, area. Taking the involvement in
educational discourse as a variable, we can compare the decodings (manifested, for
instance, in the differential use of the term ‘detail’ as a value judgement by which
programmes are assessed) of these groups with those of the Black further education
students. These trainee teachers have a high estimation of ‘serious’, ‘educational’
television, and are concerned about the provision of information and ‘detail’. These are the
criteria by which they distinguish ‘good’ or ‘worthwhile’ programmes from those which
are ‘trivial’.
The Black further education groups can be seen as on the one hand resistant to the
terms of this discourse (in so far as it would then seem to pass negative judgement on their
own cultural involvements) or, more patronizingly, as not having access to the cultural
(elaborated? or racist?) codes of the educational system. From the Black students’
perspective Nationwide is seen to go ‘right down into detail’—and, as a consequence is
‘boring’. The programme fails to live up to their criteria of ‘good television’ —as being

principally entertaining and enjoyable. For the teacher training student Nationwide
fails because it does not have enough detail or information and is not serious/worthwhile.
The teacher-training student groups and the Black ‘non-academic’ student groups’
differential involvement in the discourse of formal education can thus be seen to be a
factor of some importance in accounting both for their differential responses to the
programme and for the different framework within which they articulate and justify these
responses.

The comparison of perspectives is at its sharpest in the case of these groups, because
they stand at opposite ends of the spectrum of involvement in educational discourse. As
trainee teachers these groups are probably those most committed to that discourse in the
whole sample, while the workingclass Black groups are probably those most alienated
from the discourse of formal education.
(c) Further education students
These students were almost exclusively drawn from a Black (predominantly West
Indian) inner-city, working-class community—and their readings of the programme
material directly reflect the disjunction between the cultural codes of that community and
the cultural codes of Nationwide.
These groups are so totally alienated from the discourse of Nationwide that their
response is in the first instance ‘a critique of silence’, rather than an oppositional reading:

indeed, in so far as they make any sense at all of the items, some of them at times come
close to accepting the programme’s own definitions. In a sense they fail, or refuse, to
engage with the discourse of the programme enough to deconstruct or re-define it. There is
simply a disjunction between the set of representations with which the programme works
and those generated by the students’ sub-cultural milieux.
The Black students made hardly any connection with the discourse of Nationwide.
The concerns and the cultural framework of Nationwide are simply not the concerns of
their world. They are clear that it’s not a programme for them; it doesn’t deal with their
specific interests and fails to live up to their standards of ‘good TV’—defined in terms of
enjoyment and entertainment (in which terms Today and ITV in general are preferred to
Nationwide and BBC). To this group Nationwide is ‘so boring, it’s not interesting at all:
[they] don’t see how anyone could watch it’. This is a disjunction between the discourses
of their own culture and those not simply of Nationwide in particular, but of the whole
field of ‘serious’ television and of party politics.
Moreover, these groups reject the ‘descriptions’ of their life offered by the
programme. They can find no ‘point of identification’ within the programme’s discourse
about the problems of families in Britain today—a discourse into which the programme
presenters have claimed ‘most people in Britain’ should fit. Their particular experience of
family structures among a Black, working-class, inner-city community is simply not
accounted for. The programme’s picture of family life is as inappropriate to them as that

offered in a ‘Peter and Jane’ reading scheme.

3. Apprentices
These working-class groups inhabit a discourse dominated on the one hand by
Conservatism and on the other by a populism which rejects the whole system of party
politics. The tone of their overall response to the programme is one of cynicism and
alienation. They reject the programme’s mode of address as too ‘formal/middle-class/BBC
—traditional’—at a general level, but still inhabit the same ‘populist’ ideological
problematic of the programme, and thus decode specific items in line with the preferred
reading encoded in the text.
They are also, at times, hostile to the questions asked in the interview— it seems hard
for them to articulate things which are so obvious to them. There is also a defensive or
strategical aspect to it—judgement words such as ‘better’/‘boring’ are used without
explication, and explication is refused because ‘it’s only commonsense, isn’t it?’.
The Nationwide team is seen as ‘just doing a job’—a job seen in technical terms as
dealing with technical or communicational problems. To ask questions about the sociopolitical effects of Nationwide’s practices is seen as going ‘a bit too deep, really’. Of all
the groups it was the apprentices that most closely inhabited the dominant code of the
programme—and their decodings were, on the whole, ‘in line with’ the dominant or
preferred meanings of Nationwide.
This seemed to be accounted for by the extent to which the lads’ ‘commonsense’

ideological position was articulated through a form of populist discourse which was quite
compatible with that of the programme. Although the dominant tone of this group’s
responses to Nationwide was one of cynicism, a resistance to anyone ‘putting one over’ on
them, most of the main items in the programme were, in fact, decoded by these groups
within the dominant framework, or preferred reading, established by the programme, and
they tended to accept the perspectives offered by and through the programme’s presenter.
What is commonsense to the programme’s presenters seems ‘pretty obviously OK’ to
these groups too, and Nationwide’s questions are justified as ‘natural’, ‘obvious’ and
therefore unproblematic.
4. Trade unionists
I have already suggested that patterns of decoding should not be seen as being simply
determined by class position, but by the way in which social position articulates with the
individual’s positioning in different discursive formations. In this particular instance there
is a profound difference in decodings between those groups which are non-union, or are
simply ‘members’ of unions, and those groups with an active involvement in the

discourses of trade unionism —although the two categories of groups have the same basic
working-class background.
The groups of union officials tend to produce forms of negotiated decoding; the shop
stewards produce a fully oppositional form of decoding—as compared, for instance, with

the apprentice groups, who are simply inactive union members and tend to reproduce
dominant decodings of the programme. There are, of course, variations within this basic
pattern: officials from different kinds of unions produce different readings—but these, I
would suggest, are to be seen as variations on a basically consistent theme.
That is to say, for example, it is not simply being working class that makes a
difference to decodings of television—it is the articulation of that social position through
discourse (in this case, the discourse of trade unionism) that ‘inflects’ the decoding in a
particular direction.
Further, there are the significant differences between the articulate, fully oppositional
readings produced by the shop stewards as compared with the negotiated readings
produced by the union officials. This, I would suggest, is to be accounted for by the extent
to which the stewards are not subject so directly to the pressures of incorporation focused
on full-time officials and thus tend to inhabit a more left-wing’ interpretation of trade
unionism.
The trade union officials, on the whole, inhabit a populist version of the negotiated
code, espousing a right-wing Labour perspective. They are regular Nationwide watchers
and approve of both the programme’s mode of address and its ideological problematic.
They accept the individualistic theme of the programme and its construction of an
undifferentiated national community which is suffering economic hardship; to this extent
they can be said to identify with the national ‘we’ which the programme discourse

constructs.
However, this is at an abstract and general level—at a more concrete, local level (that
of directly economic ‘trade union’ issues), they take a more critical stance, and specific
items within this category are then decoded in a more oppositional way (cf. Hall 1973, on
the structure of ‘negotiated’ code).
It is the shop stewards that spontaneously produce by far the most articulate, fully
oppositional reading of the programme. They reject the programme’s attempt to tell us
what ‘our grouse’ is and its attempt to construct a national ‘we’. This group fulfils the
criteria of an oppositional reading in the precise sense that it redefines the issues which the
programme presents. Its members are critical of what they see as ‘significant absences’ in

the discussion of economics. More than that, however, their critical reading also involves
the introduction of a new model, outside the terms of reference provided by the
programme: at one point they explain Nationwide’s implicit ‘theory’ of the origin of
wealth—in terms of classical economics—and then explicitly move on to substitute for it a
version of the labour theory of value.
THE PATTERN OF DECODINGS: AN OVERVIEW
AND SOME CONCLUSIONS
The overall ‘spread’ of the groups’ decoding strategies is displayed schematically in the
figure below. The diagram is presented in this spatial rather than linear form (as in a onedimensional continuum from oppositional to dominant readings) because the readings cannot
be conceived of as being placed along one such continuum. For instance, the Black further
education students are not ‘more oppositional’ than the university students on the same
dimension—rather, they are operating along a different dimension in their relation to the
programme.
The different responses and interpretations reported here are not to be understood in terms
simply of individual psychologies. They are founded on cultural differences embedded within
the structure of society—cultural clusters which guide and limit the individual’s
interpretation of messages. To understand the potential meanings of a given message, we
need a ‘cultural map’ of the audience to whom that message is addressed—a map showing
the various cultural repertoires and symbolic resources available to differently placed subgroups within that audience.
The ‘meaning’ of a text or message must be understood as being produced through the
interaction of the codes embedded in the text with the codes inhabited by the different
sections of the audience. To argue that individual ‘readings’ of messages must be seen in
their social context is by no means to opt for a mode of determinist explanation in which
individual consciousness is directly explained by social position. As the above transcripts
show, class position, for example, in no way directly correlates with decoding frameworks.

The model proposed here does not attempt to derive decodings directly from social class
position. It is always a question of how social position plus particular discourse positions
produce specific readings, which are structured because the structure of access to different
discourses is determined by social position.
We need here to understand the process through which the multiplicity of discourses in play
in any social formation intersects with the process of decoding media material. The effect of
these discourses is precisely to inflect decodings in a variety of ways—thus, in the case of
each of the major categories of decoding (dominant, negotiated or oppositional) we can
discern different varieties and inflections of what, for purposes of gross comparison only, is
termed the same ‘code’. Thus, we would need to make a series of distinctions within and
across the crude categories derived from Parkin’s schema of meaning-systems in order to
develop a more adequate model of the audience.
Moreover, there are always internal differences and divisions within each group, and different
groups will operate different decoding strategies in relation to different kinds of material, and
in different contexts. The basic dominant, negotiated or oppositional code model will need to
be considerably refined before it can provide us with an adequate conceptual framework for
accommodating all the relevant sub-divisions and differentiations within the basic code
patterns.

TERJEMAHAN

Menafsirkan transkrip
Bagian selanjutnya memberikan beberapa interpretasi terhadap hasil wawancara yang
dilakukan dengan berbagai kelompok. Interpretasi hanya dapat ditawarkan sebagai
kesimpulan sementara - sampel kelompok yang diwawancarai terlalu kecil untuk memberikan
jaminan bahwa hasilnya representatif. Penafsirannya harus dia baca secara kritis-berapa
banyak cahaya yang mereka lemparkan pada materi transkrip? Apa perbedaan antara
kelompok yang masih belum diketahui? Apa kesamaan respon dan tumpang tindih antara
kelompok yang berbeda tetap membutuhkan penjelasan?
1. Manajer
a. Manajer bank
Kelompok ini terbukti sangat menarik dalam satu hal - dalam tanggapan mereka
terhadap program yang mereka tidak berkomentar sama sekali mengenai isinya.
Sepertinya mereka memiliki kerangka asumsi akal sehat untuk Nationwide sedemikian
rupa sehingga apa yang dikatakan dalam program ini sangat tidak kontroversial bagi
mereka agar hampir tidak terlihat. Hal ini sangat kontras dengan pembacaan yang
dibuat oleh kelompok serikat buruh - kepada siapa program tersebut tampaknya
memiliki kandungan yang sangat khusus dan sangat terlihat - sebuah 'tema' yang
menjadi perhatian kepentingan manajemen menengah di atas segalanya. Karena 'tema'
ini tidak dapat diterima oleh kelompok serikat buruh, hal itu sangat terlihat oleh
mereka, dan sebagian besar komentar mereka terfokus padanya.
Dengan demikian, para manajer berfokus pada mode alamat program - yang
mereka tolak sebagai 'hanya program hiburan teatime, memalukan, merendahkan,
mengeksploitasi emosi mentah, sensasionalisme'. Ketaatan mereka adalah dengan cara
alamat yang dapat dikenali sebagai 'urusan serius saat ini' - mereka menyebutkan Daily
Telegraph dan The Money Program sebagai model 'liputan yang baik' mengenai isu-isu
ini, dan mendiskusikan Nationwide sejauh ia gagal menghayati kriteria yang
ditetapkan oleh kerangka kerja ini. Sebaliknya, pramugari toko dapat menerima cara
penyelesaian program sampai batas tertentu: apa yang mereka fokuskan dan tolak
adalah rumusan ideologis Nationwide tentang 'isu-isu'.
b. Cetak trainee manajemen
Dalam arti, manajer pelatihan muda ini berada jauh di sebelah kanan spektrum
politik (mendukung versi pasar bebas garis keras "konservatisme radikal") sehingga
mereka dapat dikatakan membuat pembacaan oposisi 'sayap kanan' dari Nationwide. -

yang mereka ambil untuk menjadi program 'sosialis'. Bagi mereka Campuran radikal
'populisme radikal' di seluruh negeri menyelesaikan dirinya hanya menjadi
'radikalisme': dalam hal ini mereka menafsirkan penyajian program mengenai masalah
manajemen / serikat pekerja karena sangat bias pada sisi serikat pekerja; Dalam
kontradiksi lengkap, tentu saja, dengan cara item ini ditafsirkan oleh kelompok serikat
pekerja - yang melihatnya sebagai anti serikat pekerja yang fanatik.
Dalam hal spektrum pendapat politik, contoh pembacaan yang sama sekali
kontradiktif dari item program yang sama, yang dibuat oleh para manajer dan anggota
serikat pekerja, memberi kita contoh paling jelas tentang bagaimana 'makna' sebuah
program atau ' pesan 'bergantung pada kode interpretatif yang dibawa penonton ke
situasi decoding.
2. Siswa
1. Mahasiswa Seni Universitas
Kelompok-kelompok ini cenderung secara keseluruhan menghasilkan serangkaian
pembacaan yang dinegosiasikan dan oposisi yang saling menguntungkan dan redefinisi
kerangka penafsiran yang diajukan dalam program ini. Hal ini tentu saja berlaku untuk
pembacaan mereka terhadap berbagai item Nationwide utama di waktu luang, rumah,
individu dan hobi mereka, dll.
Seperti halnya manajer bank, para siswa ini mengabaikan gaya dan mode Nationwide.
Seperti pelatihan guru terhadap siswa, komitmen kelompok ini terhadap wacana
pendidikan membuat mereka menilai Nationwide sesuai dengan kriteria 'relevansi' dan
'kriteria nilai informasi' yang berasal dari penyiaran 'serius' dan 'urusan saat ini'. Dari
perspektif ini, Nationwide jelas ditemukan menginginkan: ia menyediakan bentuk
pengetahuan yang tidak memadai. Sejauh yang bisa mereka lihat, Nationwide hanya
tertarik untuk menyajikan sensasional, dramatis - bentuk-bentuk kejadian di permukaan.
Selain itu, karena latar belakang pendidikan mereka, mereka secara konsisten
menghasilkan pembacaan 'dekonstruksi' - artinya, mereka sangat sadar akan metode yang
digunakan oleh wacana Nationwide.
Namun, ketika sampai pada urusan politik-ekonomi yang lebih langsung, dan
khususnya presentasi nasional tentang serikat pekerja dan manajemen, dekode mereka
secara konsisten kurang bersifat oposisi. Sehubungan dengan isu-isu ini, kelompokkelompok ini cenderung menerima dan mengambil alih kerangka yang diusulkan oleh
Nationwide sebagai tidak bermasalah. Melainkan seperti manajer bank, mereka
memfokuskan komentar mereka pada apa yang mereka lihat sebagai cara 'merendahkan'

program dan taktik yang tidak dapat diterima 'sementara', sementara kerangka kerja di
mana hubungan industrial disajikan tidak kontroversial, dan karena itu tidak terlihat,
untuk mereka seperti untuk manajer bank.
Sementara kelompok serikat pekerja melihat presentasi nasional perwakilan serikat
pekerja sebagai sangat bias terhadap mereka, kelompok siswa ini menolak ini ('Saya tidak
berpikir mereka telah melakukan sesuatu untuk bias kita satu atau lain cara lain'), dan
dalam hal ini mereka menerima Nationwide presenter mengklaim 'berbicara untuk kita'
sebagai masyarakat yang menderita, terjebak di tengah konflik pengelolaan-serikat
pekerja.
Di sini kita memiliki kasus yang jelas tentang bagaimana decoding bervariasi, untuk
kelompok tertentu, dalam kaitannya dengan topik yang berbeda: yaitu kelompok tidak
hanya mengoperasikan kode yang berbeda satu sama lain-ada juga perbedaan lokal dan
internal yang perlu dicatat-di mana decoding juga akan bervariasi tergantung pada
hubungan kelompok dengan berbagai jenis topik atau topik. Di sini kita memiliki kasus
kelompok yang membuat pembacaan oposisi dari satu kategori item beserta pembacaan
yang dominan dari kategori lain.
2. Pelatihan Guru Mahasiswa
Sementara kelompok-kelompok ini berbagi dengan magang afiliasi politik yang
dominan ke partai Konservatif, keterlibatan mereka dalam pendidikan tinggi bertindak
untuk mengubah bacaan mereka lebih jauh ke wilayah 'dinegosiasikan', berlawanan
dengan 'dominan'.
Mengambil keterlibatan dalam wacana pendidikan sebagai variabel, kita dapat
membandingkan decodings (dimanifestasikan, misalnya, dalam penggunaan diferensial
dari istilah 'detail' sebagai penilaian nilai dimana program dinilai) dari kelompokkelompok ini dengan yang dari Black selanjutnya. siswa pendidikan
Guru peserta pelatihan ini memiliki perkiraan yang tinggi tentang televisi 'serius',
'pendidikan', dan khawatir dengan penyediaan informasi dan 'detail'.
Inilah kriteria yang dengannya mereka membedakan program 'baik' atau 'berharga'
dari program yang 'sepele'.
Kelompok pendidikan hitam selanjutnya dapat dilihat sebagai satu pihak yang resisten
terhadap ketentuan wacana ini (sejauh ini tampaknya dapat memberikan penilaian negatif
atas keterlibatan budaya mereka sendiri) atau, yang lebih menggurui, karena tidak
memiliki akses terhadap kode sistem pendidikan budaya (diuraikan atau rasis?). Dari
sudut pandang siswa Black Nationwide terlihat 'sampai ke detail' - dan, sebagai

konsekuensinya 'membosankan'. Program ini gagal memenuhi kriteria 'televisi yang baik'
- terutama menghibur dan menyenangkan. Bagi siswa pelatihan guru Nasional gagal
karena tidak memiliki cukup detail atau informasi dan tidak serius / bermanfaat.
Kelompok siswa pengajar guru dan keterlibatan berbeda-beda kelompok siswa 'Nonakademis' dalam wacana pendidikan formal dapat dianggap sebagai faktor penting dalam
akuntansi, baik untuk tanggapan diferensial mereka terhadap program dan perbedaan
yang berbeda. kerangka kerja di mana mereka mengartikulasikan dan membenarkan
tanggapan ini.
Perbandingan perspektif adalah yang paling tajam dalam kasus kelompok-kelompok
ini, karena mereka berada pada ujung spektrum keterlibatan dalam wacana pendidikan.
Sebagai guru peserta pelatihan, kelompok-kelompok ini mungkin adalah yang paling
berkomitmen terhadap wacana tersebut dalam keseluruhan sampel, sementara kelompok
kulit hitam Kelas pekerja mungkin yang paling terasing dari wacana pendidikan formal.
3. Sekumpulan Orang Magang
Kelompok ini mempunyai sebuah sifat yang tidak bisa menerima sebuah pemikiranpemikiran ataupun isu-isu yang biasa dibilang konservatif. Termasuk apa yang
ditayangkan program TV. Kecenderungan nya menolak dan respon yang sering timbul
berupa sinisme. Tidak sedikit pula mereka mempunyai sebuah keinginan tentang isu
program TV yang harus dekat dengan kehidupan mereka.

4. Serikat buruh
Saya telah menyarankan bahwa pola penguraian tidak boleh dilihat hanya ditentukan
oleh posisi kelas, namun dengan cara di mana posisi sosial mengartikulasikan posisi
individu dalam formasi diskursif yang berbeda. Dalam contoh khusus ini ada perbedaan
besar dalam decode antara bukan pekerja, atau hanya 'anggota' serikat pekerja, dan
kelompok-kelompok masuk dalam kategori serikat kerja - walaupun dua kategori
kelompok memiliki latar belakang dasar kelas pekerja yang sama. Kelompok pejabat
serikat cenderung menghasilkan bentuk decoding yang dinegosiasikan; penjaga toko
menghasilkan bentuk decoding yang sepenuhnya menentang, misalnya, dengan kelompok
magang, yang hanya anggota serikat yang tidak aktif dan cenderung menerima dekode
program itu dengan dominan. Tentu saja ada variasi penerimaan yang berbeda, menurut
saya, harus dilihat sebagai variasi pada yang lebih konsisten. Artinya, bukan hanya kelas
pekerja serikat yang membuat perbedaan pada decoding televisi – namun posisi sosial
membuat perbedaan penerimaan pada kelas sosial serikat pekerja.
Selanjutnya, terdapat perbedaan pada oposisi (pelayan toko) dengan negoisasi (serikat
pekerja). Ini, menurut saya, pelayan toko lebih menerima apa yang ditayangkan karena
efek dari pekerjaan dari pada serikat pekerja yang cenderung interpretasi ke “sayap kiri”
menentang
Pada dasarnya serikat kerja berada pada kategori negoisasi yang mendukung (sayap
kanan) nationwide dalam konteks mendukung mode progam dan masalah yang diangkat.
Mereka menerima bahwa nation tidak mendeskriminasi kelompok bawah (ekonomi).
Dapat dikatakan mereka aktif dalam menanggapi berita masalah nasional. Namun pada
permasalah lokal mereka lebih bersikap kritis. Inilah yang menyebabkan mereka di
masukkan dalam kategori negoisasi (Hall 1973).
Pelayan toko cenderung dalam penerimaan progam lebih oposisi. Mereka lebih kritis
dalam menanggapi isu nasional pada progam widenation. Mereka menggunakan teori kerja
dalam menanggapi progam tersebut.
THE PATTERN OF DECODINGS: AN OVERVIEW
AND SOME CONCLUSIONS

Penggambaran pola decoding pada wawancara disajikan dalam diagram spasial.
Diagram spasial disajikan karena pada diagram linier tidak menggambarkan jika ditempatkan
pada satu garis. Contoh : Siswa pendidikan lanjutan dapat dikatakan tidak lebih oposisi
daripada mahasiswa, namun sebaliknya mereka menolak progam secara lebih.

Tanggapan yang berbeda-beda pada status sosial di atas tidak dapat dilihat secara
psikologis individu. Tanggapan mereka berdasarkan budaya, budaya yang tertanam pada
setiap kelas sosial membuat interpretasi pesan yang berbeda. Untuk memahami penerimaan
decoding, maka kita juga harus mempertimbangkan pengaruh budaya dengan melihat “peta
budaya” penonton kepada siapa decoding ditujukkan. Aspek yang mempengaruhi penonton
budaya repertoire dan sumber daya (pemikiran) yang ada penonton untuk memahami makna
pesan dari sebuah progam.
Penerimaan pesan di lihat dari kelas sosial bukan berarti mendeskriminasikan setiap
individu dalam perekenomian. Namun posisi sosial secara tidak langsung berkolerasi dengan
kerangka decoding. Artinya menemukan mode decoding yang tepat langsung dari kelas sosial
yang berbeda. Kita perlu memahami banyak progam membentuk decoding yang salah
diterima oleh masyarakat (karena kelas sosial yang berbeda). Kita perlu memahami bahwa
decoding mempengaruhi penerimaan dan membentuk pemahaman pada setiap kelas sosial.
Penerimaan informasi penonton baik yang negoisasi dan oposisi, dapat dibedakan vareitasnya
dan infleksi dari proses penyampaian pesan. Seperti halnya model penerimaan Parkin’s.
Selain itu, pada proses penerimaan pasti ada perbedaan pada setiap kelompok.
Kelompok yang berbeda menggunakan strategi decoding yang berbeda dalam proses
penerimaan informasi. Pada dasanya, negoisasi dan oposisi mempunyai pola tersendiri dan
berbeda.

REVIEW

Menafsirkan transkrip
Dalam bukunya Morley David Television audiences and cultural studies 1992, pada
halaman 103 dalam “Interpreting the transcripts” jika di terjemahkan dalam bahasa
Indonesia yaitu “Menerjemahkan transkrip”. Transkrip biasanya digunakan oleh seseorang
ketika sedang melakukan penelitian, biasanya penelitian dilakukan dengan wawancara atau
dengan diskusi dan merekam proses itu menuliskannya, Morley David mewawancarai
beberapa kelompok dan dapat menginterpretasikannya, tetapi metode ini hanya memberikan
kesimpulan sementara karena sempel kelompok yang diwawancarai terlalu sedikit.
Beberapa kelompok yang di teliti oleh Morley David adalah
1. Manajer
a. Manajer bank
Bagi morley kelompok ini sangat menarik karena mereka memiliki pemikiran
yang berbeda untuk menanggapi program nationwide, mereka menyatakan bahwa
program Nationwide kurang baik dalam membuat ide acara, karena tidak dapat
diterima oleh kelompok serikat buruh , para menejer menganggap nationwide belum
dapat mengkategorikan/mengelompokan penonton yang akan menonton program ini,
b. Menejer pelatihan
Nationwide membuat program social yang berdasar dari “radikalisme” dalam
hal ini mereka menafsirkan penyajian program mengenai masalah manajemen /
serikat pekerja karena sangat bias pada sisi serikat pekerja. Karena sifat mereka yang
lebih dominan membuat nya mendukung apa yang Nationwide tayangkan,
2. Siswa
a. Mahasiswa Seni Universitas
Kelompok ini cenderung menilai Nationwide sesuai dengan kriteria 'relevansi'
dan 'kriteria nilai informasi' yang berasal dari isu-isu terkini, Nationwide hanya
tertarik untuk menyajikan sensasional, dramatis, kelompok ini sangat sadar akan
metode yang digunakan oleh wacana Nationwide. Ketika membahas urusan politikekonomi kelompok ini cenderung menerima yang diusulkan oleh Nationwide
Di sini kita memiliki kasus yang jelas tentang bagaimana decoding bervariasi,
untuk kelompok tertentu, dalam kaitannya dengan topik yang berbeda: yaitu
kelompok tidak hanya mengoperasikan kode yang berbeda satu sama lain-ada juga
perbedaan lokal dan internal yang perlu dicatat-di mana decoding juga akan bervariasi

tergantung pada hubungan kelompok dengan berbagai jenis topik atau topik. Di sini
kita memiliki kasus kelompok yang membuat pembacaan oposisi dari satu kategori
item beserta pembacaan yang dominan dari kategori lain.
b. Pelatihan Guru Mahasiswa
Kelompok ini sangat teliti karena pendidikannya yang tinggi, menanggapi
televisi sebagai hal yang serius dan tingkat kekhawatiran yang tinggi akan informasi
yang detil, Inilah kriteria yang dengannya mereka membedakan program 'baik' atau
'berharga' dari program yang 'sepele'.
Nationwide Program ini gagal memenuhi kriteria 'televisi yang baik' - terutama
menghibur dan menyenangkan. Bagi siswa pelatihan guru Nasional gagal karena tidak
memiliki cukup detail atau informasi dan tidak serius / bermanfaat. Kelompok siswa
pengajar guru dan keterlibatan berbeda-beda kelompok siswa 'Non-akademis' dalam
wacana pendidikan formal dapat dianggap sebagai faktor penting dalam akuntansi,
baik untuk tanggapan diferensial mereka terhadap program dan perbedaan yang
berbeda.
3. Sekumpulan Orang Magang
Kelompok ini cenderung pada sifat yang konservatif dan menolak sebuah kepopuleran
yang ditawarkan oleh partai politik. Respon yang sering kali timbul dari kelompok ini
berupa sinisme. Mereka menolak dari sebuah penulisan yang sangat formal. Maka
program yang ditawarkan harus sesuai dengan yang diinginkan. Kelompok ini juga
terkadang tidak menyukai pertanyaan interview yang diajukan dalam wawancara. Sulit
bagi kelompok ini untuk menerima hal yang jelas.
Dari semua kelompok itu, kelompok ini adalah kelompok yang paling dekat dengan
program yang dominan. Secara keseluruhan sesuai dengan makna dan lebih disukai oleh
Nationwide. Kelompok ini terkadang cenderung menerima perspektif-perspektif yang
ditawarkan program. Terpenting bahwa program mampu menghibur dan masuk akal. Hal
itu menjadi sebuah penilaian yang menjadikan program TV yang baik.
4. Serikat Buruh
David Morley menyarankan pola penguraian tidak boleh dilihat hanya ditentukan oleh
posisi kelas, namun dengan cara di mana posisi sosial mengartikulasi posisi individu
dalam formasi diskrusif yang berbeda. Artinya dilihat dari sudut pandang yang
mempengaruhi setiap kelas sosial. Contohnya antara Serikat Pekerja dengan pejabat

Serikat Pekerja walaupun mempunyai latar belakang sama namun pejabat Serikat Pekerja
lebih decoding negoisasi dalam menanggapi Nationwide.
Berbeda juga dengan Penjaga Toko. Mereka menaggapi Widenation lebih kepada
decoding yang menentang (oposisi). Dikarenakan mereka masih mempunyai latar
belakang dan pemikiran yang lebih condong dapat memikirkan sebuah fakta dari makna
penyampain progam Nationwide. Penerimaan progam dipengaruhi oleh efek dari
kebiasaan kerja mereka. Mereka lebih kritis dalam menanggapi berita yang terkait isu
nasional.
Serikat kerja berada pada kategori negoisasi yang mendukung (sayap kanan)
nationwide dalam konteks mendukung mode progam dan masalah yang diangkat. Mereka
menerima bahwa nation tidak mendeskriminasi kelompok bawah (ekonomi). Dapat
dikatakan mereka aktif dalam menanggapi berita masalah nasional. Namun pada
permasalah lokal mereka lebih bersikap kritis. Inilah yang menyebabkan mereka di
masukkan dalam kategori negoisasi (Hall 1973).

POLA DECODINGS: TINJAUAN UMUM
DAN BEBERAPA KESIMPULAN
Penggambaran pola decoding pada wawancara disajikan dalam diagram spasial.
Diagram spasial disajikan karena pada diagram linier tidak menggambarkan jika ditempatkan
pada satu garis. Contoh : Siswa pendidikan lanjutan dapat dikatakan tidak lebih oposisi
daripada mahasiswa, namun sebaliknya mereka menolak progam secara lebih. Suatu contoh,
ketika pemerintah mencanangkan sesuatu, dikomunikasikan oleh media kepada masyarakat
A. Sedangkan masyarakat A kontra terhadap pemerintah. Maka gebrakan dari pemerintah itu
akan dianggap negatif padahal niat pemerintah secara real baik untuk masyarakat A.
Tanggapan yang berbeda-beda pada status sosial di atas tidak dapat dilihat secara
psikologis individu. Tanggapan mereka berdasarkan budaya, budaya yang tertanam pada
setiap kelas sosial membuat interpretasi pesan yang berbeda. Untuk memahami penerimaan
decoding, maka kita juga harus mempertimbangkan pengaruh budaya dengan melihat “peta
budaya” penonton kepada siapa decoding ditujukkan. Aspek yang mempengaruhi penonton
budaya repertoire dan sumber daya (pemikiran) yang ada penonton untuk memahami makna
pesan dari sebuah progam.
Penerimaan pesan di lihat dari kelas sosial bukan berarti mendeskriminasikan setiap
individu dalam perekenomian. Namun posisi sosial secara tidak langsung berkolerasi dengan
kerangka decoding. Artinya menemukan mode decoding yang tepat langsung dari kelas sosial
yang berbeda. Kita perlu memahami banyak progam membentuk decoding yang salah

diterima oleh masyarakat (karena kelas sosial yang berbeda). Kita perlu memahami bahwa
decoding mempengaruhi penerimaan dan membentuk pemahaman pada setiap kelas sosial.
Penerimaan informasi penonton baik yang negoisasi dan oposisi, dapat dibedakan vareitasnya
dan infleksi dari proses penyampaian pesan. Seperti halnya model penerimaan Parkin’s.
Selain itu, pada proses penerimaan pasti ada perbedaan pada setiap kelompok.
Kelompok yang berbeda menggunakan strategi decoding yang berbeda dalam proses
penerimaan informasi. Pada dasanya, negoisasi dan oposisi mempunyai pola tersendiri dan
berbeda.