21
BAB III PEMBAHASAN
A. Latar Belakang Pembentukan Pengadilan Pajak di Indonesia.
Hal ini didasari adanya pendapat bahwa dengan adanya Pengadilan Pajak dapat terwujudnya hak-hak masyarakat Indonesia, mewujudkan kehidupan berbangsa
dan bernegara. Dalam hal negara Indonesia adalah negara hukum yang berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,
menjamin perwujudan tata kehidupan negara dan bangsa yang adil dan sejahtera, aman, tentram dan tertib serta menjamin kedudukan hukum yang sama bagi warga
masyarakat. Maka untuk mencapai tujuan yang dimaksud diatas, pembangunan nasional yang berkesinambungan dan berkelanjutan serta merata di seluruh tanah air
memerlukan dana yang memadai terutama dari sumber perpajakan. Selain itu, juga dalam hal karena badan penyelesaian sengketa pajak belum
merupakan badan peradilan yang berpuncak pada Mahkamah Agung, maka diperlukan suatu pengadilan pajak yang sesuai dengan sistem kekuasaan kehakiman
di Indonesia dan mampu menciptakan keadilan dan kepastian hukum dalam penyelesaian sengketa pajak dalam lingkungan masyarakat bangsa dan negara,
sehingga dapat tercapai keadilan dan kesejahteraan bagi seluruh warganegaranya. Ketika Pemerintah Hindia Belanda mulai memungut pajak secara hukum,
pada saat hampir bersamaan dengan itu, ditetapkan suatu ordonansi tentang keadilan
22
Billijk heid ordonantie, stbld 1929 Nomor 187 diubah dengan stbld 1940 no 266. Maksudnya dalam pemungutan pajak meskipun dapat dipaksakan, masih juga
diberikan rasa keadilan, yaitu maksudnya Jika pemerintah hindia belanda dalam menghitung pajak terlalu memberatkan rakyat, rakyat atau WP dapat mengajukan
persoalannya kepada badan yang di beri nama Raad van Beroep in Belastingzaken atau dalam bahasa Indonesia berarti Majelis Pertimbangan Pajak. Badan ini
merupakan badan keadilan pajak yang pertama kali dibentuk di Indonesia. Raad van Beroep in Belastingzaken dibentuk pada tahun 1915 stbl no. 707 yang kemudian
disempurnakan dengan stbl No. 29 tahun 1927 tentang Ordonantie tot regeling van het Beroep in Belasting Zaken dan berkedudukan di Jakarta. Tepatnya di Jl. Cut
Meutia Jakarta Pusat yang sekarang menjadi Kantor Pelayanan Pajak Jakarta Menteng satu
.
Pajak merupakan sumber utama penerimaan negara. lebih dari 70 persen belanja negara dalam APBN berasal dari sektor ini. Bisa dikatakan tanpa pajak maka
pembangunan sulit berjalan. Keberadaan Pengadilan Pajak menjadi salah satu faktor penting untuk menyelamatkan uang negara dari para ‘mafia pajak’. Perlu diketahui,
Pengadilan Pajak memiliki sejarah dari masa ke masa. Pengadilan Pajak sudah ada pada masa sebelum kemerdekaan dan lebih
dikenal dengan peradilan. Peradilan dapat dibedakan, yakni peradilan tingkat pertama dan kedua. Peradilan pertama tidak dapat dikatakan sebagai peradilan dalam arti yang
23
sebenarnya atau peradilan murni. Hal ini disebabkan instansi yang melaksanakan fungsi peradilan adalah sama dengan yang melakukan penetapan pajak.
Dengan kondisi seperti ini, tentu saja wajib pajak berada dipihak yang lemah dan sulit untuk mendapatkan pengadilan yang sebenarnya. Buku berjudul “Mencari
Keadilan di Pengadilan Pajak” karya Djazoeli Sadhani, Syahriful Anwar dan K. Subroto, menjelaskan pada masa itu, ketentuan yang mengatur tentang hal ini adalah
Ordonansi atau Peraturan atau Undang-Undang Pajak yang bersangkutan.
Misalnya, keberatan untuk Pajak Perseroan PPs 1925 atau Vennotschap Belasting diatur di dalam Ordonansi PPs 1925. Demikian pula untuk pajak
pendapatan Inkomsten Belasting diatur dalam Ordonansi Pajak Pendapatan 1944.
Apabila wajib pajak merasa keberatan dan tidak dapat menerima keputusan tersebut, maka wajib pajak masih diberi kesempatan untuk melakukan upaya lanjutan
yakni dengan permohonan banding. Oleh sebab itu, pemerintah waktu itu berkeinginan untuk mendirikan badan khusus yang mengurusi dan menyelesaikan
permohonan banding ini. Keinginan tersebut dapat dipenuhi dengan ditetapkannya Staatsblad tahun 1915 No.707 tanggal 11 Desember 1915 yaitu Ordonnantie Tot
Regeling van Het Beroep in Belastingzaken Peraturan Banding Pajak. Namun, badan ini masih berada dibawah Gubernur Jenderal. Sedangkan yang
menjadi ketua badan ini adalah Menteri Keuangan yang ditunjuk karena jabatannya
24
ex officio. Anggotanya pun terdiri dari calon-calon yang diusulkan oleh Mahkamah Agung dan Kamar Dagang dan Industri.
Dalam perkembangannya, dengan diundangkannya Staatsblad tahun 1927 Nomor 29 yaitu tot regeling van het beroep in belastingzaken atau Majelis Banding
Urusan Pajak yang menggantikan Stb. 1925 Nomor. 707, hal penting diatur dalam peraturan baru tersebut adalah mengenai jabatan Ketua Majelis Banding Pajak. Sesuai
Pasal 2 Ordonansi tersebut, yang menjadi Ketua Majelis adalah Wakil Ketua Mahkamah Agung Hindia Belanda Hooggererechtshof.
Dengan adanya perubahan-perubahan tersebut, maka kedudukan Badan Peradilan Pajak ini semakin jelas sebagai peradilan yang tidak lagi dipengaruhi oleh
kekuasaan eksekutif. Sehingga dapat dikatakan sebagai cikal bakal peradilan pajak yang mandiri seperti sekarang.
Pengadilan pajak pada masa pra kemerdekaan dibentuk oleh pemerintahan Belanda. Pembentukan lembaga ini pada masa itu dikenal dengan sebutan Peradilan
Pajak yang berkedudukan di Batavia. Pada 1925, sebutan Peradilan Pajak berubah menjadi Peradilan Banding Pajak.
Proklamasi kemerdekaan membawa banyak perubahan bagi keberadaan tatanan mengenai Peradilan Banding Pajak, namun tetap mempertahankan Peradilan
Banding Pajak tersebut sebagaimana diatur dalam Aturan Peralihan Undang-Undang
25
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1959 merupakan Undang-Undang yang tidak mengubah substansi dari peraturan
sebelumnya, hanya saja Undang-Undang tersebut mengubah aturan tentang sebutan atau istilah.
Keberadaan MPP di Komplek Kemenkeu Lapangan Banteng cukup lama. Setelah pemerintah menerbitkan UU No.17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian
Sengketa Pajak BPSP, Kantor BPSP sempat pindah ke Jl.Cut Mutia No 7 Jakarta Pusat. Saat ini, gedung tersebut digunakan sebagai Gedung KPP Menteng. Tidak
lama di Jl.Cut Mutia, pada tahun 1998 Pengadilan Pajak kembali pindah ke Pancoran, tepatnya di gedung yang saat ini digunakan sebagai Kantor Pusat Jasindo..
Pengadilan Pajak berkantor di Pancoran hanya sampai tahun 2002. Pengadilan Pajak kini berada di Gedung Sutikno Slamet tepatnyadi komplek Kementerian
Keuangan. Gedung ini merupakan gedung pertama yang dibangun dikomplek Kemenkeu. Beberapa tahun setelah Pengadilan Pajak pindah ke Gedung Sutikno
Slamet, barulah Gedung-gedung lain dibangun pada komplek tersebut. Adapun hakim yang bekerja pada Pengadilan Pajak terdiri atas 55 orang dan
beberapa merangkap sebagai Ketua dan dua Wakil Ketua Pengadilan Pajak. Saat ini, terdapat delapan belas majelis, di mana setiap majelis terdiri dari tiga hakim. Saat ini,
Pengadilan Pajak dipimpin oleh Saroyo Atmosudarmo.
26
Pengadilan Pajak memiliki delapan ruang sidang yang terletak pada lantai 9 dan 10. Tiap ruangan sidang, rata-rata berukuran 6x8 meter. Ruangan ini sama seperti
ruang sidang lainnya, hanya saja sedikit berukuran kecil. Ruang sidang terdiri dari meja dan kursi majelis hakim, tergugat dan penggugat serta beberapa kursi tamu yang
terletak di bagian belakang. Setiap lantai yang berfungsi sebagai ruang sidang dilengkapi dengan tiga
ruang tunggu. Ruang tunggu umum, yakni ruang tunggu yang terletak tepat didekat pintu masuk. Memasuki lorong sebelah kanan, terdapat ruang tunggu tergugat
sementara lorong sebelah kiri menjadi ruang tunggu penggugat. Tetapi, Gedung Sutikno Slamet yang ditempati Pengadilan Pajak rupanya
sudah tidak memadai lagi. Apalagi, saat ini Gedung Sutikno Slamet ditempati oleh Dirjen Anggaran dan Pengadilan Pajak sendiri. Ruangan yang berukuran kecil dan
sempit dinilai sebagai indikator utama untuk Pengadilan Pajak segera berpindah ke gedung baru.
Untuk diketahui, pemerintah ingin memindahkan sebagian tempat bersidang Pengadilan Pajak yang selama ini hanya berada di Jakarta ke 5 kota besar di
Indonesia. Kelima kota itu adalah Bandung, Yogyakarta, Surabaya, Medan, dan Makassar. Tempat bersidang Pengadilan Pajak rencananya akan mengambil lokasi di
Gedung Keuangan Negara yang ada di kelima kota tersebut.
27
Pemilihan kelima kota tersebut didasarkan pada perhitungan dan proyeksi jumlah sengketa pajak di masing-masing daerah berdasarkan data dari Bagian
Administrasi Sengketa Pajak II, Sekretariat Pengadilan Pajak. Namun dari 5 kota tersebut, Pengadilan Pajak baru hadir di Yogyakarta pada 7 Juni 2012.
Menghitung pajak terlalu memberatkan rakyat, rakyat atau WP dapat mengajukan persoalannya kepada badan yang di beri nama Raad van Beroep in
Belastingzaken atau dalam bahasa Indonesia berarti Majelis Pertimbangan Pajak. Badan ini merupakan badan keadilan pajak yang pertama kali dibentuk di Indonesia.
Raad van Beroep in Belastingzaken dibentuk pada tahun 1915 stbl no. 707 yang kemudian disempurnakan dengan stbl No. 29 tahun 1927 tentang Ordonantie tot
regeling van het Beroep in Belasting Zaken dan berkedudukan di Jakarta. Tepatnya di Jl. Cut Meutia Jakarta Pusat yang sekarang menjadi Kantor Pelayanan Pajak Jakarta
Menteng satu. Pengadilan pajak merupakan lembaga peradilan yang relatif baru di Indonesia
meskipun embrio dari lembaga ini sudah ada sejak zaman kolonia belanda. Pada awalnya peradilan mengenai pajak-pajak dalam tingkat terakhir berada ditangan
Gubernur Jenderal. Setelah tanggal 11 Desember 1915, maka peradilan pajak-pajak tersebut penyelesaiannya ditangan Majelis Pertimbangan Pajak Raad Beroep Voor
Belasting Zaken.
28
B. Kedudukan Peradilan Pajak Dalam Peradilan Nasional Indonesia 1. Peradilan Pajak Pada Masa Berlaku Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
17 Tahun 1997 Tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak BPSP a. Keberadaan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak Terhadap Sistem Peradilan
Nasional Indonesia. Apabila dipertanyakan, apakah badan penyelesaian sengketa pajak merupakan
satu badan perdilan atau bukan badan peradilan pajak? Maka pertanyaan tersebut dapat dibahas bahwa menurut Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 Tentang
Badan Penyelesaian Sengketa Pajak, badan penyelesaian sengketa pajak adalah peradilan sebagaimana dimaksud Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1994 Tentang
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan. Kalau memang badan peradilan, mengapa tidak menggunakan nama “peradilan
pajak”? Perubahan nama dari “peradilan pajak” menjadi “badan penyelesaian sengketa pajak” terjadi pada saat pembahasan rancangan undang-undang di DPR,
sadangkan Rancangan Undang-Undang yang diajukan pemerintah menggunakan nama “badan peradilan pajak”.
Mengapa ada perubahan nama atau mengapa DPR berkeberatan menggunakan nama “badan peradilan pajak”?. Pertama, kehadiran badan peradilan pajak sebagai
lingkungan peradilan tersendiri diluar lingkungan peradilan yang sudah ada,dan bertentangan dengan sistem lingkungan peradilan yang diatur dalam Undang-Undang
Nomor14 Tahun 1970. Sistem peradilan Indonesia hanya terdiri dari 4 empat lingkungan peradilan. Tidak akan ada lingkungan peradilan baru. Penambahan hanya
29
dimungkinkan sebagai spesialisasi atau diferensiasi dari lingkungan peradilan yang sudah ada, misalnya spesialisasi dalam lingkungan peradilan umum seperti
“pengadilan ekonomi”, pengadilan anak”. Kalaupun ada peradilan pajak, maka hanya sebagai spesialisasi dari lingkungan peradilan yang ada, dan yang paling tepat adalah
dalam lingkungan peradilan tata usaha negara. Jadi, merupakan badan peradilan khusus dari lingkungan peradilan tata usaha negara.
Kedua, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata cara
Perpajakan, Undang-Undang Nomor Republik Indonesia 9 Tahun 1994 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, dan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajaks, menyebutkan bahwa putusan peradilan pajak, merupakan putusan akhir dan bersifat
tetap. Jadi, tidak dimungkinkan ada upaya hukum Kasasi ke Mahkamah Agung. Ketentuan semacam ini tidak dapat diterima, apabila badan tersebut secara resmi
dinamakan badan peradilan, karena bertentangan dengan sistem peradilan dan pembatasan terhadap hak pencari keadilan untuk menggunakan segala upaya hukum
dalam memperoleh keadilan. Didalam penjelasan umum Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 tentang
Badan penyelesaian Sengketa Pajak bahwa badan penyelesaian sengketa pajak adalah badan peradilan pajak yang mempunyai tagas memeriksa dan memutus sengketa
pajak berupa banding terhadap keputusan pejabat yang berwenang, dan gugatan terhap pelaksanaan peraturan perundang-undangan perpajakan dibidang penagihan.
30
Dari tugas dan wewenang badan penyelesaian sengketa pajak yang sedemikian itulah dapat dipahami bahwa kedudukan hukum badan penyelesaian sengketa pajak
belum ditempatkan daalam sistem kekuasaan kehakiman dan tidak mengacu pada Pasal 24 dan 25 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan
Pasal 10, Pasal 13 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 1970 tentang Pokok-pokok kekuasaan kehakiman.
Dengan demikian jelaslah bahwa kemauan politik pembentuk undang-undang menghendaki bahwa kedudukan hukum badan penyelesaian sengketa pajak tidak
berada di dalam sistem kekuasaan kehakiman. Maka keberadaan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa
Pajak di luar sistem kekuasaan kehakiman dan juga di luar sistem peradilan nasional Indonesia.
Apabila dilihat dari konsideran “mengingat” Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak, maka Baadan penyelesaian
sengketa pajak BPSP tidak termasuk dalam salah satu lingkunganperadilan seperti yang dimaksud dalam Pasal 10 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 14
Tahun 1970 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, maka putusan badan penyelesaian sengketa
pajak bukanlah merupakan putusan badan peradilan. Keputusan yang dibuat oleh baadan diluar badan peradilan merupakan keputusan administrasi negara oleh karena
itu bunyi pasal 76 Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun 1997 tentang BPSP, yang menyatakan putusan-putusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak bukan merupakan
31
keputusan tata usaha negara bertentangan dengan maksud Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 jo Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Badan Penyelesaian
Sengketa Pajak. Karena itu, keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak tersebut diambil
setelah melewati upaya keberatan, berarti diambil dalam tingkat banding administratif, maka gugatan terhadap keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak
tersebut harus diajukan dan menjadi kewenangan pengadilan tinggi tata usaha negara. Kalau ada eksepsi tentang kewenangan absolut yang dikaitkan dengan pasal 76
Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun 1997, maka hakim dapat menolak eksepsi tersebut dengan menyesampingkan Pasal 76 Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun
1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak dengan pertimbangan administratif. Kemudian hakim, pengacara dan siapa saja dapat dengan penuh kejujuran dan
berkehendak memberikan keadilan kepada masyarakat. Akan tetapi, manusia yang sama, dapat saja memilih untuk tidak berbuat seperti itu, dan yang lebih memberatkan
lagi adalah semua sama-sama mengaku bedasarkan hukum. Pada hal Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak dapat dilihat
sebagai suatu alat yang digunakan pemerintah untuk menekan publik atau rakyat goverment pressure untuk membayar pajak, sehingga secara politis memperoleh
legalisasi, walaupun substansi Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak telah memberikan gerak yang lebih leluasa kepada
pemerintah untuk menempatkan dirinya sebagai pemenang dalam “sengketa plitik” dengan rakyat, dengan mengabaikan sistem hukum dan sistem peradilan Indonesia.
32
b. Prinsip-Prinsip Yang Terdapat Dalam Sistem Peradilan Nasional Dengan Yang Dianut Dalam Undang-Undang BPSP
Bersikap taat asas dan konsisten dengan Undang-Undang Dasar Negra Republik Indonesia Tahun 1945, khususnya yang menyangkut kekuasaan kehakiman,
maka segala macam badan-badan peradilan yang sudah ada maupun yang akan ada, atau badan-badan peradilan yang umum maupun yang khusus, kesemuanya itu harus
menemukan tempatnya didalam salah satu dari keempat macam lingkungan peradilan.
Keempat macam lingkungan peradilan tersebut semuanya berpuncak pada Mahkamah Agung dengan segala fungsinya fungsi mengadili dalam tingkat kasasi,
fungsi pengawsan, fungsi administratif, fungsi memberikan nasihat dan judicial review.
Dengan demikian, ditinjau dari segi teknis mengadili dalam rangka melaksanakan kekuasaan kehakiman, maka suatu badan perdilan pajak sekalipun
merupakan badan perdilan khusus agar dapat terkait dengan Mahkamah Agung sebagai pemegang kekuasaan kehakiman tertinggi, haruslah masuk kedalam salah
satu dari keempat macam lingkungan peradilan tersebut diatas. Sebab tidak disebutkan dalam undang-undang tentang adanya “lingkungan
peradilan yang kelima atau lebih. Sedangkan Pasal 13 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 1970 sebagaimana telah diubah dengan pasal 27
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan
33
Kehakiman hanya mengatakan tentang keharusan dibentuknya dengan undang- undang bagi badan-badan peradilan khusus, disamping badan-badan peradilan yang
sudah ada. Jadi pasal tersebut adalah mengenai pengakuan adanya badan-badan peradilan khusus bukan berarti menambah lingkungan peradilan, dan bahwa badan-
badan peradilan tersebut harus ditetapkan dengan undang-undang. Kerenanya adalah lebih tepat kalau dipikirkan bahwa badan peradilan pajak
dimasukkan dalam lingkungan peradilan umum seperti di Nederland atau dalam lingkungan peradilan tata usaha negara seperti di Perancis. Tetapi dalam
peristilahan lingkungan peradilan tersendiri lingkungan perdilan’’kelima’’. Kiranya letak badan peradilan pajak tidaklah tepat, sekalipun memang harus di akui bahwa
peradilan pajak dapat dikategorikan dalam badan peradilan khusus sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 27 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman. Jadi badan sebagai badan perdilan khusus, dasarnya ada dalam pasal 13 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970, tetapi ditinjau dari segi
lingkungan, maka jadi pasal 10 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 sebagaimana diubah dengan pasal 18 undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 harus
juga dihubungkan dengan pasal 13, dengan demikian pula sebaliknya yang termasuk dalam lingkungan peradilan umum atau lingkungan peradilan tata usaha negara.
Sehingga badan peradilan pajak memang tetap akan merupakan badan peradilan khusus, tetapi masih terkait kedalam salah satu dari empat lingkungan
peradilan yang disebutkan dalam pasal 10 ayat 1 Undang-Undang Nomor 14 Tahun
34
1970 sebagaimana telah diubah dengan Pasal 18 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman.
Memang peradilan pajak tersebut akan terpisah sama sekali seratus persen dari pengadilan negeri ataupun dari pengadilan tata usaha negara, dan tidak dapat
dicampuri oleh pengadilan negeri atau pengadilan tata usaha negara. Karenanya tidak tertutup kemungkinan bahwa sebagai badan peradilan
khusus, dalam undang-undang pembentukan badan peradilan pajak dapat diatur proses hukum acara yang khususdan lebih mencerminkan kecepatan beracara,
pelaksanaan eksekusi yang segera demi kepastian hukum dalam masyarakat dan berbagai pertimbangan-pertimbangan lainnya.
Demikian pula dapat diatur secara khusus tentang syarat-syarat dan tata cara pengangkatan hakimnya dan sumberdaya manusianya dan sebagainya. Namun
kesemua itu pada akhirnya berpuncak dan bermuara pada Mahkamah Agung sebagai lembaga peradilan tertinggi bagi keempat lingkungan peradilan dan bagi semua badan
peradilan umum ataupun khusus. Sebab, selama suatu badan peradilan pajak ingin disebut sebagai salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman, baka badan peradilan
tersebut harus dikaitkan dengan Mahkamah Agung sebagai puncak dan pemegang kekuasaan kehakiman yang tertinggi, dan karenanya tidak bisa terlepas dari
jangkauan Mahkamah Agung dengan segala fungsinya.
35
Jika tidak, maka eksistensi badan peradilan pajak akan bertentangan dengan konstitusi, yaitu Pasal 24 Undang-Undang Dasar 1945, dan berada diluar sistem
peradilan yang ditentukan oleh undang-undang. Dengan demikian, penulis menyetujui dan dapat menerima adanya suatu
badan peradilan pajak sebagai suatu peradilan khusus, tetapi ialah harus tetap berada dalam sistem yang berlaku bagi kekuasaan kehakiman sesuai dengan pasal 24
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Jika dipikirkan dalam konstruksi yuridis sebagaimana yang diuraikan diatas, maka
menurut hemat penulis badan peradilan pajak akan benar-benar merupakan suatu badan peradilan khusus dalam kerangka sistem pelaksanaan kekuasaan kehakiman
menurut konstitusi negara, dan bukannya hanya sekedar menjadi peradilan semu quasi rechtspraak, ataupun suatu upaya administratif administrative beroef. Sebab
badan tersebut memenuhi syarat untuk dapat dikategorikan sebagai badan peradilan yang melaksanakan tugas mengadili, yaitu:
a. Adanya dua pihak atau lebih yang saling berhadapan dan saling bersengketa di pengadilan mengenai suatu persengketaan yang kongkrit.
b. Adanya hukum materiil dan hukum formil acara tersendiri dibidang perpajakan. c. Adanya pejabat yang independen terhadap kedua belah pihak yang bersengketa
dalam memutus sengketanya atau menjatuhkan putusannya. d. Termasuk dalam jajaran pelaksanaan kekuasaan kehakiman yang berpuncak dari
segi teknis perkara pada Mahkamah Agung Pasal 24 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
36
Karena itu, prinsip-prinsip yang terdapat dalam sistem peradilan nasional dengan yang terdapat dalam undang-undang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak
tidak sinkron, sebab, terjadinya dualisme penanganan sengketa pajak antara Badan Penyelesaian Sengketa Pajak dengan PeradianTata Usaha Negara mengakibatkan
kerugian bagi wajib pajak, masyarakat, pemerintah dan negara. Wajib pajak rugi karena tidak ada kepastian hukum dan penyelesaian sengketa pajak menjadi rumit
memakan waktu yang lama dan biaya yang lebih besar. Sebagai contoh, beberapa oknum wajib pajak yang mencoba menghindari atau menunda pembayaran utang
pajak dengan mengajukan gugatan kepada PTUN atau PTTUN seandainya wajib pajak menang atau dimenangkan oleh PTUN atau PTTUN bahkan sampai tingkat
kasasi oleh Mahkamah Agung, putusan lembaga PERATUN tersebut tetap dilaksanakan, karena sesuai dengan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang
berlaku sengketa pajaktersebut merupakan kompetensi absolut dari PTUN sehingga fiscus secara hukum terikat kepada putusan PTUNPTTUN.
Selanjutnya, putusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak bersifat final, yaitu putusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak merupakan putusan akhir yang telah
mempunyai kekuatan hukum tetap dan merupakan upaya hukum terakhir, agar kepastian hukum dan keadilan bagi para pihak dapat segera diperoleh dalam waktu
singkat. Tetapi sesuai dengan perkembangan hukum dan perubahan nilai keadilan bagi masyarakat, putusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak tersebut dirasakan
37
belum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena tidak berpuncak kepada putusan Mahkamah Agung.
Sedangkan hukum acara badan Penyelesaian Sengketa Pajak masih perlu dilengkapi dan disempurnakan pada beberapa ketentuan tentang gugatan dan jenis-
jenis putusan, hal mendasar yang menjadi sorotan pokok adalah pemeriksaan sengketa pajak dilakukan secara tertutup. Hal tersebut didasarkan padasifat
kerahasiaan perpajakan dimana data yang disampaikan oleh wajib pajak kepada fiscus wajib dijaga dan dilindungi kerahasiaannya untuk tidak diketahui dan diekspos
kepada pihak ketiga yang tidak berhak. Namun demikian putusan Badan Penyelesaian Sengketa Pajak harus diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum.
Salah satu persyaratan pengajuan banding terhadap besarnya jumlah pajak yang terutang, wajib pajak melunasi utang pajak sebagaimana diatur dalam pasal 34
Undang-Undang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak. Ketentuan tersebut dianggap sebagai penghambat bagi pencari keadilan, karena bagi wajib pajak yang tidak
mampu membayar lunas tidak memperoleh kesempatan untuk diperiksa materi perkara bandingnya, dan diputus oleh majelis Badan Penyelesaian Sengketa Pajak
dengan putusan tidak dapat diterima niet onvannkelijkeverklarard. Kemudian dalam hal persinggungan kewenangan absolut antara pengadilan
tata usaha negara dengan badan penyelesaian sengketa pajak adalah menolak kewenangan badan penyelesaian sengketa pajak atas dasar Undang-Undang Nomor
38
17 Tahun 1997 eksepsi tergugat ditolak maka sikap hakim terhadap pokok sengketa adalah tetap melakukan pengujian terhadap surat keputsan objek sengketa dengan
menggunakan ketentuan pasal satu butir 3 dan pasal 53 ayat 2 a, b dan c Undang- Undang RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.
Dengan demikian, Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun 1997 bukan hanya bertentangan dengan konstitusi tetapi juga dengan Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1970 dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 ketika itu. Pertentangan itu, dalam Undang-Undang Nomor RI 17 Tahun 1997 dinyatakan bahwa segala keputusan yang
dibuat Badan Penyelesaian Sengketa Pajak merupakan putusan terakhir yang tidak dapat dilanjutkan banding kebadan peradilan yang ada. Sedangkan dalam konstitusi
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 jelas dinyatakan, kekuasaan kehakiman dijalankan oleh Mahkamah Agung.
Kontradiksi seperti ini tidak dapat dibiarkan terus menerus terjadi, kalau ingin menegakkan supremasi hukum. Karena itu, perangkat hukum maupun undang-
undang yang bertentangan satu dengan lainnya, apa bila dengan konstitusi mengakibatkan distorsi terhadap upaya penegakkan hukum. Badan Penyelesaian
Sengketa Pajak secara hukum dan moral sangat merugikan masyarakatrakyat karena tidak memberi sedikitpun kepada rakyat wajib pajak untuk membela hak-haknya.
39
2. Peradilan Pajak Setelah Berlaku Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak
Penyelesaian Sengketa Pajak sebelum berlakunya Undang-Undang Nomor14 Tahun 2002 tentang Peradilan Pajak, dilakukan oleh Badan Penyelesaian Sengketa
Pajak BPSP yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 tenteng Badan Penyelesaian Sengketa Pajak. Namun, dalam pelaksanaan penyelesaian
sengketa pajak melalui BPSP masih terdapat ketidak pastian hukum yang dapat menimbulkan ketidak adilan. Pada hal, penyelesaian sengketa pajak harus dilakukan
dengan adil melalui prosedur dan proses yang cepat, murah dan sederhana. Selain itu keberadaan BPSP yang diatur dalam -Undang Nomor 17 Tahun 1997 bukan hanya
bertentangan dengan konstitusi tetapi juga dengan Undang-Undang Nomor14 Tahun 1970 dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 ketika itu. Dimana dalam Undang-
Undang Nomor 17 Tahun 1997 dinyatakan bahwa segala keputusan yang dibuat Badan Penyelesaian Sengketa Pajak merupakan putusan terakhir yang tidak dapat
diajukan banding ke badan peradilan yang ada. Sedangkan dalam konstitusi Undang- Undang Dasar 1945 jelas dinyatakan, kekuasaan kehakiman dijalankan oleh
Mahkamah Agung. Pemerintah melakukan perubahan terhadap Undang-Undang Nomor 17 Tahun
1997 dengan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, yang menentukan putusan Pengadilan Pajak merupakan putusan akhir yang mempunyai
kekuatan hukum tetap. Meskipun demikian, masih dimungkinkan untuk mengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung. Peninjauan Kembali ke Mahkamah
40
Agung merupakan upaya hukum luar biasa, disamping akan mengurangi jenjang pemeriksaan ulang vertikal, juga penilaian terhadap kedua aspek pemeriksaan yang
meliputi aspek penerapan hukum dan aspek fakta-fakta yang mendasari terjadinya sengketa perpajakan, akan dilakukan sekaligus oleh Mahkamah Agung.
Proses penyelesaian sengketa perpajakan melalui Pengadilan Pajak perlu dilakukan secara cepat, oleh karena itu dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun
2002 tentang Pengadilan Pajak diatur pembatasan waktu penyelesaian, baik ditingkat Pengadilan Pajak maupun di tingkat Mahkamah Agung. Selain itu, proses
penyelesaian sengketa pajak hanya mewajibkan kehadiran terbanding atau tergugat, sedangkan pemohon banding atau penggugat dapat menghadiri persidangan atas
kehendaknya sendiri, kecuali apa bila di panggil oleh hakim atas dasar alasan yang cukup jelas. Dalam hal banding diajukan terhadap besarnya jumlah pajak yang
terutang, penyelesaian sengketa perpajakan melalui pengadilan pajak mengharuskan wajib pajak untuk melunasi 50 lima puluh persen kewajiban perpajakannya
terlebih dahulu. Meskipun demikian proses penyelesaian sengketa perpajakan melalui pengadilan pajak tidak menghalangi proses penagihan pajak.
Sebagai konsekuensi dari kekhususan tersebut diatas, dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 diatur hukum acara tersendiri untuk menyelenggarakan
pengadilan pajak.
41
Pengadilan pajak merupakan peradilan khusus dalam era berlakunya Undang- Undang Nomor 14 Tahun 1970 Tentang Kekuasaan Kehakiman sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor48 Tahun 2009, sama halnya dengan pengadilan khususnya yang sebelumnya yaitu Pengadilan Anak, yang diikuti
kemudian dengaan Pengadilan Niaga, dan Pengadilan HAM. Pengkhususan pengadilan ini terlihat dari penjelasan pasal 10 Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 1970 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan: “perbedaan dalam empat lingkungan peradilan ini, tidak menutup
kemungkinan adanya pengkhususan difrensiasispesislisasi dalam masing-masing lingkungan, misalnya dalam peradilan umum dapat diadakan pengkhususan berupa
pengadilan lalulintas, Pengadilan Anak, Pengadilan Ekonomi, dan sebagainya dengan Undang-Undang.”
Sebagaimana diketahui dalam sistem hukum Indonesia sesuai dengan Undang-Undang Republik Indonesia RI Nomor 14 Tahun 1970 tentang Pengadilan
Pajak hanya ada empat lingkup peradilan, yaitu Peradilan Umum, Peradilan Tata Usaha Negara Peradilan Agama dan Peradilan Militer. Demikian juga setelah
dilakukan Perubahan terhadap Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 dengan Undang-Undang RI Nomor 35 Tahun 1999, kemudian diubah lagi dengan Undang-
Undang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman tidak merubah ketentuan mengenai empat lingkup peradilan tersebut. jadi hanya dapat dibentuk
pengadilan khusus didalam empat peradilan yang sudah ada tersebut.
42
Dengan berlakunya Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak maka pengadilan pajak sesuai sebagai pengkhususan terhadap
keempat lingkup peradilan tersebut diatas maka masalah ketika berlakunya Undang- Undang RI Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak
BPSP yang kedudukannya berada diluar sistem peradilan nasional kekuasaan kehakiman yaitu dibawah kekuasaan eksekutif telah berubah menjadi pengadilan
pajak yang berada dibawah kekuasaan yudikatif. Namun demikian juga harus tegas tentang pengkhususan pengadilan pajak tersebut masuk lingkup salah satu dari empat
peradilan sesuai dengan Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman Nasional yang berlaku. Dimana dilihat dari karakteristik pengadilan pajak adalah menyelesaikan
sengketa warganegara yang tidak puas dengan keputusan yang diberikan oleh Negara khususnya Kantor Perpajakan baik itu daerah dan untuk dipusat dengan kata lain
yang digugat dalam sengketa pajak adalah putusan dari pejabat negara. Menurut Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 9 Tahun 2004 dan diubah lagi dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, tidak semua
tindakan hukum yang dilakukan oleh pejabat negara atau Badan Tata Usaha Negara menjadi obyek diperadilan Tata Usaha Negara tetapi hanya tindakan hukum Tata
Usaha Negara yang bersifat ekstern, publik, sepihak, individual, dan konkrit saja yang dapat menjadi obyek sengketa. Sedangkan tindakan-tindakan material dan tindakan
43
hukum laainnya, apabila disengketakan akan termasuk dalam kewenangan badan Peradilan Umum.
Lebih lanjut Pasal 1 angka 5 Undang Undang RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara memberikan suatu pengertian secara formil
yang dimaksud dengan sengketa tata usaha negara. Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tat usaha Negara antar orang atau badan
hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha Negara, baik dipusat maupun dinegara, sebagai akibat dikeluarkan keputusan tata usaha Negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarka peraturan perundang-undangan yang berlaku. Pemahaman tentang hal tersebut diatas penting terkait dengan penyelesaian
sengketa pajak yang diatur dengan Undang-Undang Nomor RI 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak. Pengadilan pajak di dirikan dengan suatu asumsi bahwa
upaya peningkatan penerimaan pajak pusat dan daerah, bea masuk dan cukai dan pajak daerah, dalam prakteknya terkadang tanpa adanya peningkatan keadilan
terhadap wajib pajak itu sendiri, karena para wajib pajak merasakan bahwa peningkatan kewajiban pajak tidak memenuhi asas keadilan, sehingga menimbulkan
berbagai sengketa antara instansi perpajakan dan tidak wajib pajak untuk mempermudah penyelesaian sengketa perpajakan dibutuhkan suatu peradilan khusus
untuk menanganinya, dan sebelumnya diatur dalam Undang-Undang Nomor 17 Tahun 1997 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak kemudian diubah dengan
Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan pajak, yang dalam
44
konsiderannya dinyatakan: Badan Penyelesaian Sengketa Pajak belum merupakan badan peradilan yang belum berpuncak di Mahkamah Agung, karena itu diperlukan
suatu Pengadilan Pajak yang sesuai dengan sistem kekuasaan kehakiman di Indonesia dan maupun menciptakan keadilan dan kepastian hukum dalam penyelesaian
sengketa pajak. Pasal 1 angka 5 Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak menyatakan “ sengketa pajak adalah sengketa yang timbul dalam bidang perpajakan antara wajib pajak atau penagung pajak dengan pejabat yang
berwnang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan yang dapat diajukan banding atau gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan peraturan perundang-undangan
perpajakan, termasuk gugatan atas pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang- Undang Penagihan Pajak dengan surat paksa”.
Dengan demikian dalam Undang-Undang Pengadilan Pajak terdapat dua jenis upaya hukum yang dapat diajukan, yaitu pengajuan banding dan gugatan. Banding
adalah upaya hukum yang dilakukan wajib pajak apa bila tidak puas dengan keputusan atas keberatan yang di ajukan. Gugatan adalah upaya hukum yang dapat
diajukan wajib pajak apa bila tidak puas dengan prosedur penagihan pajak atau keputusan lain dibidang perpajakan. Upaya hukum banding dapat mengakomodasi
ketidak puasan terhadap penyelesaian sengketa pajak yang diselesaikan dengan mengajukan keberatan kepada Direktorat Jenderal Pajak dan kantor Pelayanan Pajak
yang bersangkutan. Namun tidak seperti halnya pengadilan lain, pengadilan pajak
45
tidak mengenal upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi maupun Kasasi. Hanya ada satu upaya hukum terhadap putusan pengadilan pajak yaitu Peninjauan Kembali
yang dapat diajukan pada Mahkamah Agung. Mahkamah Konstitusi dalam putusan atas judicial review yang diajukan oleh Cornelius Moningka Vega atas Pasal 33 ayat
1 jo. Pasal 77 ayat 1 Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang mengeliminasi upaya hukum banding maupun kasasi, lebih lanjut
mengatakan bahwa proses Pengadilan Pajak berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sama dengan proses pemeriksaan pada
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negaara karena tersedianya upaya hukum banding administratif bagi pencari keadilan.
Pada pengadilan pajak sama halnya dengan subyek pada peradilan Tata Usaha Negara, dimana subjek pada Pengadilan Pajak dalam keadaan yang tidak seimbang
antara wajib pajak atau penanggung pajak dengan pejabat yang berwenang. Hakim yang independen akan mengambil peranan untuk membuat keadaan ini menjadi lebih
seimbang. Oleh karena itu, hakim pada pengadilan pajak harus tenaga-tenaga Hakim khusus yang mempunyai keahlian khusus dibidang perpajakan. Namun pada
prakteknya hakim pada Pengadilan Pajak sebagian besar adalah mantan pejabat pada departemen keuangan pada khususnya Direktorat Jenderal Pajak dan bukan Hakim
karir yang berasal dari pembinaan karir pada umumnya. Selain itu pembinaan terhadap hakim pengadilan pajak bukan dibawah Mahkamah Agung namun dibawah
departemen Keuangan. Walaupun terlihat Pengadilan Pajak berada dibawah
46
lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, tetapi Undang-Undang RI Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak tidak sepenuhnya berlandaskan pada prinsip satu atap
dibawah Mahkamah Agung karena adanya dualisme pembinaan yang berada di dua lembaga peradilan tersebut sesuai dengan Pasal 5 Undang-Undang RI Nomor 14
Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak bahwa pembinaan teknis peradilan bagi Pengadilan Pajak dilakukan oleh Mahkamah Agung, sedangkan pembinaan
organisasi, administrasi, dan keuangan bagi Pengadilan Pajak dilakukan oleh Departemen Keuangan. Ketentuan ini mengakibatkan hakim pada Pengadilan Pajak
banyak di rekrut dari para mantan pegawai Kementrian Keuangan dengan kedudukan sebagai Hakim ad Hoc. Keadaan ini mempengaruhi independensi hakim dalam
memeriksa dan memutus perkara sengketa pajak tersebut.
47
BAB IV KESIMPULAN DAN SARAN
Kategori