61
BAB IV KEKUATAN MENGIKAT DARI DOKTRIN
A. Otoritas Doktrin
Pada masa lalu doktrin memegang peranannya sendiri. Bahkan peranan yuris di masa lalu sangat berperan penting bagi perkembangan hukum di
masanya mengingat maxim communis opinio doctorum. Bukan tidak mungkin juga peranan yuris terdahulu melalui doktrin-doktrinnya membawa
pengaruh besar bagi dunia intelektual hukum sekarang ini. Menurut lintasan sejarah, paling menonjol terlihat pada masa Kekaisaran Romawi. Bahkan
pada abad Pertengahan di Eropa sangat dipengaruhi oleh otoritas “communis opinio doctorum
”. Pembahasan mengenai hak asasi manusia HAM saat ini juga tidak lepas dari peranan doktrin pada abad ke-18 sebagaimana
dilakukan oleh mazhab hukum alam natural law. Lihat saja gambaran singkat lintas sejarah pengaruh doktrin di masa lalu yang diungkapkan
Pattaro di bawah ini. “The importance of legal doctrine varies in different countries and
historical periods. In Rome, Augustus granted to certain prominent jurists the right to answer questions of law by authority of the
Emperor: Ius publicae respondendi ex auctoritate principis. The so- called citation-statute of A.D. 426 accorded a binding force to the
books of Papinian, Paulus, Ulpian, Gaius, and Modestinus and regulated in detail these jurists’ authority. Medieval Europe was under
the dominating influence of the legal communis opinio doctorum, based on Roman sources and embraced by the majority of celebrated
legal writers, mostly French and Italian. In a monumental work, Lars Björne summarizes the subsequent evolution as follows. In 18th-
century aristocratic society, the role of legal doctrine was confined to description and to piecemeal, technical refinement of the law. In the
19th century, its role expanded to include innovative claims and pioneering work, exerting a great influence on the law. In the 20th
century, its influence ebbed again. The democratic establishment of the present time needs jurists as little as did the aristocratic establishment
of the 18th century. Moreover, human rights now overshadow the normative work of legal doctrine, just as 18th-century natural law
did.
”
1
Namun ternyata, dalam perjalanan sejarah otoritas doktrin mengalami penurunan terutama ketika pada sistem monarki yang tersentralisasi.
Sebagaimana diungkap catatan dari Peczenik, bahwa: “The authority of doctrine underwent a decline in centralised
monarchies, more and more emphasising the role of legislation; e.g. a draft of the Prussian Landrecht of 1794 thus prohibited writing any
comments to this code. Also some ideas of the division of power preserved lawmaking as an exclusive domain of the lawmaker. Later,
however, one noticed that all laws need interpretation. In Germany, one also needed the gemeines Recht, common to the plurality of small
centralised states. Doctrine thus made a comeback in the 19th century. Great scholars, such as C. F. von Savigny, influenced the German
legal development of this period. The German Pandektenwissenschaft, based on sophistication of Roman law, achieved a uniquely high level,
influenced the final codification of civil law BGB of 1896 and was highly influential even outside the boundaries of Germany.
”
2
1
Enrico Pattaro et.al., A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence Vol.4, Op.cit, h.6.
2
Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Op.Cit, h.296.
Lepas dari naik turunnya andil pada lintas sejarah, doktrin pada dasarnya mempunyai posisi yang tinggi. Dalam praktek mungkin saja
doktrin seringkali tidak mengambil peran, tetapi otoritasnya melekat di dalamnya. Peczenik melanjutkan dengan menunjukkan faktor yang bisa
meningkatkan kemungkinan posisi doktrin lebih tinggi. 1.
The greater respect the decision-makers have for rational reasoning, the greater is the role of doctrine.
2. The lower the speed of legislative change, the greater is the chance
that jurists have sufficient time to elaborate commentaries, handbooks and other auxiliary means for statutory construction.
3. The more numerous statutory provisions, precedents,
pronouncements in travaux préparatoires and other sources of the law are, the greater is the need of their systematisation and
interpretation in legal writing.
4. The lower the degree of fixity and coherence of other sources of the
law, the greater the need to look for help in the literature.
3
Betapa doktrin itu dalam dirinya memiliki pengaruh dan peran yang besar bagi dunia hukum pada umumnya dan bagi hakim dalam pengadilan
pada khususnya. Oleh sebab itu, doktrin pun tak bisa disangkal otoritasnya. Seperti dikatakan Sheceira, doktrin merefleksikan legal scholar itu sendiri
dan tentu sebagai sumber dari artikulasi norma yang sejati. Nampak dari kutipan berikut bahwasanya,
“... the reflections of legal scholars can be, and indeed in many jurisdictions are, a genuine source of the norms therein
articulated. Legal scholarship can and sometimes does itself serve to
3
Ibid, h.297.
establish law. It does not merely describe, criticize, or recommend changes to law established elsewhere.
”
4
Harus pula diingat bahwa legal scholar adalah notabene sebagai produsen dari doktrin. Doktrin merupakan sumber
hukum yang penting. Sehubungan dengan pentingnya doktrin sebagai sumber hukum, oleh karena sebagai produsen, otoritas doktrin yang terletak
pada pembuat atau penulisnya. Pengakuan tersebut dikemukakan oleh Peczenik,
“The doctrine constitutes also an important source of the law. In other words, one pays attention to theses developed in legal writing not only
because of the quality of reasons there proffered but also due to the authoritative position legal writers occupy. It is a well-known
phenomenon that a doctoral dissertation gains more authority as soon as the author becomes a professor or law. This is, of course, a result of
the expectation of fixity of the law. When the law-givers and the courts fail to make the law sufficiently fixed, one looks for other fixed sources
of the law.
”
5
Oleh sebab itu, tentunya doktrin pantas menjadi pedoman interpretasi sebagai dasar intelektual bagi putusan pengadilan. Doktrin memperluas
kekuatan interpretasi dari pengadilan itu sendiri. Putusan pengadilan secara normatif akan kurang relevan kecuali dibangun berdasarkan konstruksi
doktrinal. Sebagaimana Watt menjelaskan,
4
Fabio P.Shecaira, Legal Scholarship as a Source of Law, Op.Cit, 2013, h.viii.
5
Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Op,Cit, h.296.
“Self-proclaimed, self-legitimising, ‘la doctrine’ thus used la jurisprudence as a means to wield interpretative power. Mere judicial
statements lacked real normative relevance unless they were made to fit within a doctrinal construction. In other words, law had come to be
seen as legal science or at least, was perceived to correspond to a certain prevailing idea of ‘science’; cases, dealing with mere facts,
were in need of the intermediation of ‘la doctrine’ before they could be considered a ‘source’ of law – to be offered in turn to the courts as the
intellectual basis of their future decisions. ”
6
Doktrin sebagai sumber hukum yang otoritatif. Dalam arti doktrin sebagai sumber hukum otoritatif perlu dipahami bukan berarti mengikat
binding tetapi dalam arti otoritas authority. Sebelumnya telah dikemukakan sebagaimana dikemukakan oleh Mochtar Kusumaatmadja
bahwa salah satu eksistensi doktrin yaitu sebagai sumber hukum tambahan. Dikatakan sumber hukum tambahan oleh karena disandingkan dengan
sumber hukum mengikat lainnya misalnya undang-undang ataupun putusan pengadilan. Namun, harus diingat bahwa doktrin merupakan otoritas yang
setara dengan sumber hukum mengikat lainnya. Oleh karenanya, seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, dalam hal makna dari doktrin itu sendiri,
lebih dari itu menurut Pattaro dalam kewibawaannya memiliki sifat otoritatif. “... The answer is, because of the quality of argumentation it typically
produces. Legal doctrine delivers rational arguments; hence the
6
Horatia Muir Watt, The Epistemological Function of ‘la Doctrine’, disunting
oleh Mark Van Hoecke, Methodologies of Legal Research, Which Kind of Method for, What Kind of discipline?, European Academy of Legal Theory Monograph Series, Hart
Publishing, Oxford and Portland, Oregon, 2011, h.127.
presumption that it should be regarded as authoritative. A more profound answer is that it gains authority because pro tanto well in-formed, coherent,
and just. Thus, legal doctrine converts reason into authority .”
7
Sangat disayangkan ketika dalam menemukan suatu kaidah hanya terpaku pada satu
atau dua sumber hukum yang katanya “otoritatif”. Lagipula doktrin telah menjadi sumber hukum penting sepanjang perjalanan sejarah. Doktrin lebih
dari sekedar sumber hukum, karena di dalamnya terkandung makna sebenarnya apa itu hukum dan representasi dari hukum itu sendiri.
Klasifikasi-klasifikasi mengenai kekuatan dari setiap sumber hukum menurut Penulis memiliki beban berdebat yang tak kunjung habis. Pada
intinya di antara semua sumber hukum itu harus dinilai mana yang paling tepat digunakan sehingga cita-cita keadilan pun tercapai. Sama halnya
dengan pemikiran Pattaro mengenai pengklasifikasian sumber hukum yang pembahasannya merupakan sebuah idealisasi. Kita dapat bekerja di luar
klasifikasi sumber hukum yang semakin kompleks. “The classification discussed is an idealization. We can work out
increasingly complex classifications of the sources of law. Moreover, only vague definitions of “must-sources,” “should-sources,” and
“may-sources” of law are universally acceptable. The precise interpretation of these concepts varies from one legal order to another,
7
Enrico Pattaro et.al., A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence, Vol.4: Scientia Juris, Legal Doctrine as Knowledge of Law and as Source of
Law, Op.Cit, h.17.
from one part of a legal order to another, and from one period to another. Different people will suggest different precise interpretations
serving different purposes.
... If we assign priority to a less important legal source over a more important one
, we will have the burden of arguing this priority.”
8
Perlu juga untuk diingat bahwa doktrin yaitu scientia juris sebagaimana karakternya yang merupakan produk dari ilmu hukum itu
merupakan cerminan dari para yuris legal scholars. Ketika doktrin merupakan karya atau dari para yuris tentu tidak perlu diragukan lagi. Tidak
perlu diragukan ialah dalam arti yuris yang sebenarnya tidak akan mungkin menyimpang dari ilmu hukum yang notabene self-evident. Secara filosofi
doktrin itu self-evident. Oleh sebab itu, sudah tentu karena merupakan produk ilmu hukum yang self-evident itu, doktrin otoritatif. Mengikat karena
itulah yang diharuskan hukum. Pendapat mengenai karakter filosofis dari doktrin dikemukakan juga oleh Pattaro:
“What is more, self-reflection on the part of legal scholars often results in a philosophical melange. Some philosophical positions are
suited for one fragment of juristic work; others are suited for another fragment. Thus, the philosophical assumptions of legal doctrine are
often presented as descriptive and even as self-
evident.”
9
Oleh sebab itu, ketika doktrin digunakan hakim dikala ia membuat suatu putusan itu sah-sah saja bahkan dibenarkan secara hukum. Suatu
8
Ibid, h.16.
9
Ibid, h.78.
pemahaman yang keliru ketika mengatakan kekuatan suatu sumber hukum hanya dilihat dari sejauh mana sumber hukum itu memiliki kekuatan
mengikat binding atau daya eksekutorial enforcable seperti halnya undang-undang ataupun putusan pengadilan. Akan tetapi sumber hukum juga
dapat dilihat dari sumber otoritas authority yang lain. Selain otoritas authority yang mengikat ada pula yang tidak mengikat seperti dalam hal ini
doktrin. Seperti yang diungkapkan Peczenik, “To be sure, one can imagine a legal system in which only one
category of the sources of the law exists. For example, it may consist solely of binding statutes. But it would be unreasonable to forbid
lawyers to quote precedents or legal literature. Consequently, the latter materials would sooner or later gain some authority, albeit they
are not binding.”
10
Tidak bisa dibayangkan ketika dalam sebuah sistem hukum hanya memiliki satu kategori sumber hukum yakni dalam hal ini yang mengikat
tanpa adanya otoritas yang lain. Masih oleh Peczenik, dikatakan,“some sources of the law, though not binding, have a particular authority, not much
lesser than statutes. They are guiding the legal practice. ”
11
Doktrin sebagai otoritas di samping otoritas mengikat lain, keberadaanya sangat penting dan
diperlukan. Selain memberi pengertian sebenarnya tentang apa itu hukum, tetapi juga memberi bimbingan terhadap praktek hukum. Memang dalam
10
Peczenik, On Law and Reason, Op.Cit, h.262
11
Ibid, h.262.
batasan tertentu doktrin pada akhirnya agar memiliki daya eksekutorial harus masuk dalam putusan pengadilan, akan tetapi dalam menilai harus dilihat
apakah doktrin sebagai otoritas authority memenuhi prinsip-prinsip rasional, koherensi, moral, dan keadilan.
Doktrin diproduksi dari kualitas argumentasi yang mana produsennya ialah para legal scholar itu sendiri sehingga menjadikannya otoritatif.
Dengan demikian, menurut Penulis pada dasarnya sumber otoritas doktrin terletak pada kekuatan otak orang yang memproduksi atau yang
membuatnya. Berbeda dengan mandatory authority layaknya undang-undang ataupun putusan pengadilan yang mana sumber otoritasnya adalah
kekuasaan. Seperti yang dikatakan Scholten, sebagaimana dikutip Titon, Bahwa masyarakat mengikutinya dan menerimanya tanpa ragu-ragu.
Siapa yang tidak mempunyai bakat atau waktu untuk mengkajinya, mengopernya mengambil alihnya.
12
Makna tersirat yang bisa diambil dari pendapat tersebut ialah hakim dalam menangani suatu perkara seyogyanya memperhatikan serta
menggunakan doktrin sebagai pedoman interpretasi maupun sebagai sumber hukum. Hakim tidak selalu memahami suatu hal dan tidak selalu mempunyai
waktu untuk mengkaji suatu hal. Oleh karenanya, hakim bisa meminjam
12
Titon Slamet Kurnia, Pengantar Sistem Hukum Indonesia, Op.Cit, h.138. Dalam bukunya Paul Scholten, Penuntun dalam Mempelajari Hukum Perdata Belanda,
h.130.
kekuatan otak dari para legal scholar melalui doktrin untuk membuat putusan yang justifiable. Sebab, jika tidak, seperti Scholten melanjutkan:
“Siapa yang berusaha melepaskan diri daripadanya akan tersisih sebagai orang yang berlagak pandai dan berlagak tahu, berdiri di luar
perkembangan jiwa-jiwa .”
13
Ketika hakim berusaha mengabaikan doktrin untuk memutus maka sebenarnya seperti dikatakan Scholten ia telah tersisih sebagai orang yang
berlagak pandai dan berlagak tahu. Ia telah mengabaikan kekuatan otak yang menjadikan doktrin otoritatif, tanpa tahu barangkali kekuatan otaknya sendiri
dalam hal ini knowledge adalah sangat terbatas.
A. Doktrin sebagai Sumber Hukum Tambahan
Kategori