52
MIMBAR HUKUM Volume 27, Nomor 1, Februari 2015, Halaman 43-56
NNT perusahaan tertutup tahun 2010. KMK ini cacat hukum karena ditetapkan pada saat
berlakunya PMK Nomor 181PMK.052008 yang hanya memperbolehkan pembelian saham yang
diterbitkan perusahaan terbuka, sedangkan PT NNT merupakan perusahaan tertutup. Sebagai solusi
terhadap permasalahan tersebut kemudian Menkeu mengubah PMK Nomor 181PMK.052008 menjadi
PMK Nomor 44PMK.052011, dengan perubahan klausul dalam Pasal 6 ayat 1 sebagai berikut:
“Investasi dengan cara pembelian saham dilakukan atas saham yang diterbitkan oleh perusahaan”.
Sesuai PMK Nomor 181PMK.052008, Pemerintah hanya bisa melakukan investasi pada perusahaan
terbuka, sedangkan PMK Nomor 44PMK.052011 tanggal 9 Maret 2011, Pemerintah bisa melakukan
investasi baik pada perusahaan terbuka maupun tertutup”. Akhirnya, pada tanggal 6 Mei 2011
Kepala PIP untuk dan atas nama Pemerintah RI dan Nusa Tenggara Partnership BV NTP BV
melakukan penandatanganan Perjanjian Jual Beli Saham Divestasi 2010 senilai US 246.80 juta.
Namun berdasarkan kajian berdasarkan peraturan kebijakan yang telah dikeluarkan oleh Menkeu
bahwa ternyata Perjanjian Jual Beli Saham divestasi tahun 2010 cacat hukum karena didasarkan pada
KMK Nomor 43KMK.062011 yang juga cacat hukum karena bertentangan dengan PMK Nomor
181PMK.052008 yang hanya memperbolehkan pembelian saham yang diterbitkan perusahaan
terbuka, sedangkan PT NNT merupakan perusahaan
tertutup.
5. Kedudukan Pusat Investasi Pemerintah
PIP dan Sengketa antar Kewenangan Lembaga Negara
Dalam Pasal 7 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan
Tanggung jawab Keuangan Negara
24
, disebutkan
bahwa: Pertama, dalam merencanakan tugas
pemeriksaan, BPK memperhatikan permintaan,
saran, dan pendapat lembaga perwakilan. Kedua
yakni dalam rangka membahas permintaan, saran, dan pendapat sebagaimana dimaksud pada ayat
1, BPK atau lembaga perwakilan mengadakan pertemuan konsultasi.
Kemudian dalam Undang-Undang Nomor
15 Tahun 2006 Tentang BPK
25
Pasal 6 ayat 1
dinyatakan BPK bertugas memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara yang
dilakukan oleh Pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah, Lembaga Negara lainnya, Bank Indonesia,
Badan Usaha Milik Negara, Badan Layanan Umum, Badan Usaha Milik Daerah, dan lembaga
atau badan lain yang mengelola keuangan negara. Dari ketentuan Undang-Undang Nomor 15 Tahun
2004 dan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006, bahwa BPK memiliki kewenangan untuk
memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara yang lingkupnya sangat luas
yaitu mencakup pemerintah dan lembaga-lembaga negara, termasuk dalam hal ini adalah pemeriksaan
terhadap Pusat Investasi Pemerintah PIP. PIP adalah lembaga yang didirikan sebagai pelaksanaan
kesepakatan Pemerintah dan Panitia Anggaran DPR dalam Rapat Kerja tanggal 12 Juli sampai
dengan 7 September 2006 dengan tujuan untuk mendukung percepatan pembangunan infrastruktur.
PIP ditetapkan sebagai Badan Layanan Umum pada Kementerian Keuangan berdasarkan KMK Nomor
1005KMK.052006 yang diubah terakhir dengan KMK Nomor 91KMK.052009 tanggal 27 Maret
2009. Dalam Pasal 1 ayat 2 PMK 52PMK.012007
tentang Organisasi dan Tata Kerja PIP, menyatakan PIP merupakan instansi pemerintah yang berperan
sebagai operator investasi pemerintah yang menerapkan pola pengeluaran keuangan Badan
Layanan Umum BLU. Secara organisasi, PIP berada di bawah dan bertanggung jawab kepada
Menteri Keuangan. Berdasarkan KMK Nomor
24
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan, Pengelolaan, dan Tanggung Jawab Keuangan Negara Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 66, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4400.
25
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan, Pengelolaan, dan Tanggung Jawab Keuangan Negara Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 66, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4400.
53
Pria, Sinkronisasi Kebijakan Kerjasama Antar Daerah dalam Divestasi Saham PT Newmont Nusa Tenggara
1005KMK.052006 yang diubah terakhir dengan KMK Nomor 91KMK.052009 tanggal 27 Maret
2009 dan PMK 52PMK.012007, secara eksplisit dinyatakan bahwa PIP adalah Badan Layanan
Umum BLU. Peraturan yang mengatur tentang BLU
terdapat dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara.
Pada Ketentuan Umum angka 23 disebutkan bahwa Badan Layanan Umum adalah instansi
di lingkungan Pemerintah yang dibentuk untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat berupa
penyediaan barang danatau jasa yang dijual tanpa mengutamakan mencari keuntungan dan dalam
melakukan kegiatannya didasarkan pada prinsip eisiensi dan produktivitas. Kemudian dalam
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2005 tentang
Pengelolaan Keuangan Badan Layanan Umum
26
, Pasal 1 angka 1 disebutkan bahwa Badan Layanan
Umum yang selanjutnya disebut BLU adalah Instansi di lingkungan Pemerintah yang dibentuk
untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat berupa penyediaan barang danatau jasa yang dijual
tanpa mengutamakan mencari keuntungan dan dalam melakukan kegiatannya didasarkan pada
prinsip eisiensi dan produktivitas”. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2004, Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2005, KMK Nomor 1005KMK.052006
yang diubah terakhir dengan KMK Nomor 91 KMK.052009 tanggal 27 Maret 2009 dan PMK
52PMK.012007, dapat disimpulkan bahwa PIP adalah BLU, yang merupakan instansi di
lingkungan Pemerintah yang dibentuk untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat tanpa
mengutamakan mencari keuntungan, sedangkan kekayaannya adalah kekayaan negaradaerah yang
tidak dipisahkan, yang dikonsolidasikan dalam rencana kerja dan anggaran Kementerian Negara
LembagaPemerintah Daerah yang bersangkutan. Dalam Pasal 24 Undang-Undang Nomor
17 Tahun 2003 diatur bahwa Pemerintah dapat memberikan pinjamanhibahpenyertaan modal
kepada dan menerima pinjamanhibah dari perusahaan negaradaerah, yang ditetapkan dalam
APBNAPBD. Pada ayat 7 disebutkan bahwa dalam keadaan tertentu, untuk penyelamatan
perekonomian nasional, Pemerintah Pusat dapat memberikan pinjaman danatau melakukan
penyertaan modal kepada perusahaan swasta setelah mendapat persetujuan DPR.
Di samping itu juga berdasarkan ketentuan Pasal 41 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004
yang merupakan amanat Pasal 29 Undang- Undang Nomor 17 Tahun 2003, PIP dalam hal
ini Pemerintah dapat melakukan investasi jangka panjang untuk memperoleh manfaat ekonomi,
sosial danatau manfaat lainnya. Investasi dilakukan dalam bentuk saham, surat utang, dan investasi
langsung yang diatur dengan Peraturan Pemerintah, sedangkan penyertaan modal Pemerintah Pusat
pada perusahaan negaradaerahswasta ditetapkan dengan Peraturan Pemerintah, dan penyertaan
modal pemerintah daerah pada perusahaan negara daerahswasta ditetapkan dengan peraturan daerah.
Kedudukan PIP sebagai bagian dari Pemerintah inilah yang merupakan salah satu
sebab sengketa antara Pemerintah dengan DPR dalam transaksi divestasi PT NNT. Karena
PIP adalah bagian dari kementrian atau bukan merupakan lembaga yang terpisah dari Pemerintah
sehingga penganggarannya dimasukkan dalam anggaran Kementerian yang direncanakan pada
APBN yang mengharuskan adanya persetujuan DPR. Perdebatan tentang ini yang menjadi objek
sengketa dalam kompetensi Mahkamah Konstitusi berdasarkan Undang-Undang Nomor 24 Tahun
2003 tentang Mahkamah Konstitusi, sehingga PIP sebagai BLU harus menuangkan secara rinci dan
mendapat persetujuan DPR. Pembelian 7 saham divestasi PT NNT belum terdapat di dalam APBN
TA 2009, TA 2010, dan TA 2011. Oleh karena itu,
26
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2006 tentang Pemeriksaan, Pengelolaan, dan Tanggung Jawab Keuangan Negara Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2006 Nomor 85, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4654.
54
MIMBAR HUKUM Volume 27, Nomor 1, Februari 2015, Halaman 43-56
pendapat Pemerintah yang menyatakan bahwa telah mendapat persetujuan DPR RI melalui persetujuan
terhadap RUU APBN adalah tidak tepat. Terkait dengan divestasi 7 tahun 2010
sampai sekarang belum dilaksanakan, hal ini menimbulkan permasalahan baik secara ekonomi,
hukum, sosial dan keamanan. Dari aspek ekonomi dengan terlambatnya atau tidak terealisasinya
divestasi sebagaimana dalam kontrak karya maka akan menimbulkan kerugian bagi Negara dan
khususnya Pemerintah Daerah, sebab Negara dan Pemerintah Daerah akan kehilangan keuntungan
yang seharusnya diterima, dan hal tersebut akan berdampak terhadap pelaksanaan dan
pengembangan program-program pemberdayaan masyarakat.
Secara hukum, dengan adanya keterlambatan ini akan memberi kesan bahwa investasi di Indonesia
tidak memberikan kepastian hukum, karena dalam proses investasi sering timbul permasalahan
karena tidak dilaksanakannya komitmen dan peraturan-peraturan yang telah dibentuk dalam
bidang investasi. Dari aspek sosial dengan belum dilaksanakannya divestasi telah menimbulkan
gejolak pada masyarakat, sebab masyarakat merasa berkepentingan dengan adanya perusahaan
tambang tersebut sehingga menjadi sorotan banyak pihak, apalagi PT NNT adalah perusahaan besar
yang termasuk perusahaan transnasional sehingga akan mudah diekspose ke media. Gejolak yang
terjadi tidak saja antara masyarakat yang sifatnya horizontal, tapi juga antar Pemerintah Daerah
yaitu terjadinya konlik antara Provinsi NTB dengan Kabupaten Sumbawa Barat dan Kabupaten
Sumbawa. Konlik tersebut tidak saja antar Pemerintah Daerah tapi juga antara pemerintah
daerah dengan Pemerintah Pusat, sebab keinginan Pemerintah Pusat mengambil saham 7 tahun 2010
telah membuat pemerintah daerah bingung dengan motivasi dari Pemerintah Pusat, karena keinginan
tersebut tidak tampak dari divestasi yang 24 sebelumnya.
Namun saham 24 yang dikatakan milik Pemerintah Daerah ternyata menyisakan beberapa
permasalahan, diantaranya yaitu bahwa PT MDB yang merupakan konsorsium dari PT DMB dan PT
MC telah memberitahukan kepada PT NNT bahwa 24 saham yang mereka miliki telah digadaikan
kepada PT Credit Suisse Singapore, sehingga hasil dividen langsung dibayarkan kepada PT Credit
Suisse Singapore. Saham tersebut diagunkan karena PT MDB telah meminjam kepada Credit Suisse
Singapore sebesar US300 juta. Konsekuensinya, seluruh income yang dihasilkan MDB, termasuk
dividen Newmont, digunakan untuk membayar kewajiban pinjaman dengan porsi tanggung jawab
pemerintah daerah sebesar 25. Dengan 24 saham, maka PT MDB akan memperoleh dividen
US187.751.655,00 yang disetorkan kepada PT MDB di rekening Credit Suisse Singapore sebagai
kreditor PT MDB. Mengenai dana US72.000.000,- yang
dikatakan Gubernur NTB telah diterima Pemda, sebenarnya US38.000.000,- adalah bantuan
langsung PT NNT kepada Pemda NTB yang tidak terkait dengan dividen. Saat ini kepemilikan
saham PT NNT adalah: PT Pukuafu Indah sebesar 17,8; PT Multi Daerah Bersaing sebesar 24; PT
Indonesia Masbaga 2,2; dan pemegang saham asing sebesar 56. Persepsi awal masyarakat
adalah PT DMB mendapat Golden Share sebesar 25 dari pembelian saham divestasi PT NNT.
Namun pernyataan tersebut berbeda dengan pasal 7.1 a,b perjanjian kerjasama, dimana semua adalah
utang. Untuk itu, sinkronisasi terkait hal tersebut sangat mendesak dilakukan.
Divestasi saham PT NNT tahun 2006 dan 2007 jika ditambah dengan saham 2008 dan 2009
telah mencapai 24. Namun, saham 24 tersebut tidak semua dimiliki oleh Pemerintah Daerah. Hal
ini disebabkan karena untuk pembelian saham, Pemerintah Daerah menggandeng MC anak
perusahaan Bumi Resources dengan komposisi pembagian 75:25. Artinya, Pemerintah Daerah
hanya memiliki 6 dan harus dibagi 3 Provinsi NTB, Kabupaten Sumbawa Barat, dan Kabupaten
Sumbawa dengan porsi pembagian 4:4:2 2,4 Provinsi NTB, 2,4 Kabupaten Sumbawa Barat dan
55
Pria, Sinkronisasi Kebijakan Kerjasama Antar Daerah dalam Divestasi Saham PT Newmont Nusa Tenggara
1,2 Kabupaten Sumbawa. Konsekuensi logis dari kepemilikan saham yang sangat kecil ini adalah
kontrol Pemda terhadap kebijakan yang ada di Perusahaan PT NNT akan sangat lemah. Kondisi
ini diperparah oleh hubungan antara daerah yang tidak solid.
D. Kesimpulan
